關(guān)鍵詞： 《賣炭翁》；《長(zhǎng)安志》；《長(zhǎng)安圖》；劉隆凱；陳寅恪

摘要： 白居易《賣炭翁》詩(shī)中的唐代長(zhǎng)安地理背景具備真實(shí)性。宋敏求《長(zhǎng)安志》、呂大防《長(zhǎng)安圖》、當(dāng)代唐長(zhǎng)安城考古發(fā)現(xiàn)，對(duì)于了解《賣炭翁》詩(shī)中東市-大明宮地理，具有決定性作用。《賣炭翁》具有突出的故事性，包括情節(jié)發(fā)展的鋪墊與突變，同時(shí)通過(guò)生動(dòng)傳神的人物容貌、動(dòng)作、心理描寫(xiě)，刻畫(huà)出勤勞、樸實(shí)的賣炭翁形象，霸道、輕佻的宦官形象。

中圖分類號(hào)： I207.22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 10012435（2017）04041911

Key words： An old Charcoal Seller； Changanzhi； Changan Map； Liu Longkai； ChenYinke

Abstract： The geographic background of Changan in the Tang Dynasty described in Bai Juyis An old Charcoal Seller is authentic. Song Minqius Changanzhi， Lv Dafangs Changan Map， and modern Changan archeological findings are decisive in understanding the geography of East Fair and Daming Palace.An old Charcoal Seller has outstanding stories， including bedding and sudden change. Furthermore， the characters physical appearance， action， psychological description presented a diligent and plain charcoal seller， and an overbearing and frivolous eunuch.

白居易《新樂(lè)府·賣炭翁》，是唐詩(shī)名篇。其中若干詩(shī)句，包括劉隆凱1958年中山大學(xué)課堂提問(wèn)和陳寅恪課堂答問(wèn)所涉及的詩(shī)句的解釋，以及此詩(shī)文學(xué)成就的理解，似尚有待發(fā)之覆。

白居易《賣炭翁》（元和四年，809）：

賣炭翁，伐薪燒炭南山中。滿面塵灰煙火色，兩鬢蒼蒼十指黑。賣炭得錢何所營(yíng)？身上衣裳口中食。可憐身上衣正單，心憂炭賤愿天寒。夜來(lái)城外一尺雪，曉駕炭車輾冰轍。牛困人饑日已高，市南門外泥中歇。翩翩兩騎來(lái)是誰(shuí)？黃衣使者白衫兒。手把文書(shū)口稱敕，回車叱牛牽向北。一車炭，千馀斤，宮使驅(qū)將惜不得。半匹紅綃一丈綾，系向牛頭充炭直。

陳寅恪《元白詩(shī)箋證稿》第五章《新樂(lè)府·賣炭翁》（1950）：“此篇小序云：苦宮市也。蓋宮市者，乃貞元末年最為病民之政，宜樂(lè)天新樂(lè)府中有此一篇。且其事又為樂(lè)天所得親有見(jiàn)聞?wù)?，故此篇之摹?xiě)，極生動(dòng)之至也?！雹?/p>

這是對(duì)《賣炭翁》的主題、背景和文學(xué)價(jià)值的概述。

一、劉隆凱的提問(wèn)和陳寅恪的課堂答問(wèn)

劉隆凱1955年考進(jìn)中山大學(xué)歷史系，1957年秋開(kāi)始聽(tīng)陳寅恪先生講元白詩(shī)證史選修課，至1958年6月29日最后一課，一共記錄下65次聽(tīng)課筆記。以后的課，被政治運(yùn)動(dòng)所中斷。

*

收稿日期： 20170425

作者簡(jiǎn)介： 鄧小軍（1951），男，四川成都人，特聘教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槲簳x南北朝隋唐五代文學(xué)、陶淵明、李白、杜甫研究、詩(shī)歌思想與藝術(shù)研究。

①

陳寅恪《元白詩(shī)箋證稿》有嶺南大學(xué)1950年版，文學(xué)古籍刊行社1955年版，古典文學(xué)出版社1958年版。1958年以后的版本，茲從略。

劉隆凱《往事不盡如煙——我對(duì)陳寅老的點(diǎn)滴回憶》（1997）：

我銘記終生的是，自己也能和陳寅老有那么一次特別的接觸。大約是1958年5月下旬吧，那是我聽(tīng)了老人講授《賣炭翁》以后。我聽(tīng)講后，用心揣摩詩(shī)的內(nèi)容，忽有一個(gè)粗淺的想法：老翁從終南山駕車入市，應(yīng)是由南而北，后面何以又言“回車叱牛牽向北”呢？我揣度此處或許是省略了一個(gè)情節(jié)：老翁聞宮使來(lái)，定然駕車回逃，后被逼迫，始又向北。這原本是年輕人的想當(dāng)然，我卻自覺(jué)有理，寫(xiě)出呈交陳寅老的助手黃萱先生。黃先生是一位很樸實(shí)的中年女性，很親切地收下了我的字條。平心而論，我并不敢有勞動(dòng)陳先生的想法，只要黃萱先生口頭代為作答我已十分滿足的了。不想，此后的情況竟然那樣地出乎我的意外，令我終生銘記。

6月3日，陳寅老在講《時(shí)世妝》前，特意提到我提問(wèn)題的事。他笑吟吟地一再肯定我，夸我肯思考，極力獎(jiǎng)掖后學(xué)。他很詳盡地公開(kāi)回答了我提的問(wèn)題。課后，黃萱先生特意喊住我，領(lǐng)我進(jìn)到旁邊陳先生內(nèi)室的書(shū)桌旁，在桌上攤開(kāi)《兩京城坊考》這冊(cè)線裝書(shū)，告訴我，這是陳先生特意叫她送給我看的。上面畫(huà)的長(zhǎng)安城市格局，不很準(zhǔn)確，參看一下還是可以的。[1]

劉隆凱整理《陳寅恪元白詩(shī)證史講席側(cè)記》五《新樂(lè)府·時(shí)世妝》（1958）：

【附記一】 我嘗以《賣炭翁》中“回車叱牛牽向北”句提一問(wèn)題向陳師求教，我以為車本朝北，如何又北，必有一個(gè)老翁南逃未果的潛在情節(jié)。自然只是我個(gè)人的臆度。

（1958）六月三日。蒙陳師當(dāng)堂作答。錄師意于后：

不需要假定省略了一個(gè)情節(jié)。理由有三。

其一，今無(wú)很好的唐長(zhǎng)安圖，有者如徐松《兩京城坊考》，然亦不好。日人的《唐代之長(zhǎng)安》亦是欠佳。

唐宮的布置大致是：

太極（西內(nèi)）、大明（蓬萊，東內(nèi)）、

興慶（南內(nèi)）。endprint

南山，即終南山。在長(zhǎng)安城南。

唐長(zhǎng)安之市有二：東市，西市。老翁入市，不知是哪一個(gè)市。若是東市，老翁入城以后，又不知走何街道，不知所走的是否直線。若不是直線，牛頭即非正北。只有直線進(jìn)行，車頭才是正北。所以，是否正北，今尚無(wú)法說(shuō)明。

其二，回車之“回”，意是轉(zhuǎn)動(dòng)，可能轉(zhuǎn)一百八十度，但又不一定就是一百八十度。如，楊貴妃的“回眸”，眸，眼珠。有的本子作“頭”，不好。這是指她眼珠的一轉(zhuǎn)。又如《西廂》第一本第一折：“怎當(dāng)他臨去秋波那一轉(zhuǎn)”，亦是一例。也是指眼珠的一轉(zhuǎn)，當(dāng)然不可能是一百八十度。

故而，若車頭不是正北，而是偏東或偏西一點(diǎn)，就要轉(zhuǎn)動(dòng)一下，讓它朝向正北。白詩(shī)中的“回”，并不一定說(shuō)原來(lái)是向南的。

其三，這次買賣，除了炭值，還有門錢、腳價(jià)錢。普通人買炭，除了給十足的炭值外，腳價(jià)錢也要出的，門錢如何則不一定。太監(jiān)這種買法，除了給不足的炭值外，運(yùn)炭入宮是不給腳價(jià)錢的，門錢還得要老翁出。這“叱向北”也可見(jiàn)出對(duì)老翁的多重剝削。太監(jiān)的惡行，韓愈的《順宗實(shí)錄》多有記載。

說(shuō)到跑，老翁已經(jīng)夠累的了，知道跑不脫，想是不會(huì)跑的。

可以作這個(gè)假定：老翁的牛車停在市南門外，不是正向北，是斜斜向北。說(shuō)是假定，是因?yàn)榻袢碑?dāng)時(shí)的長(zhǎng)安地圖，即便有了當(dāng)時(shí)的地圖，又何從知道老翁是從哪個(gè)城門進(jìn)來(lái)的呢？所以，只作一個(gè)看法提出來(lái)。

【附記二】 其后，陳師又兩次提到這個(gè)問(wèn)題。我一并附在這里。

六月十四日：

牛頭可能向東。

六月二十九日，講《黑潭龍》時(shí)：

市，指的東市。老翁由啟夏門入的可能性最大。太監(jiān)多是從大明宮來(lái)的。[2]150151

劉隆凱提問(wèn)“車本朝北，如何又北”，是一個(gè)實(shí)際存在的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)。陳寅恪回答說(shuō)，“老翁的牛車停在市南門外，不是正向北，是斜斜向北?！?/p>

劉隆凱設(shè)想“必有一個(gè)老翁南逃未果的潛在情節(jié)”，陳寅恪答問(wèn)不需要假定省略了一個(gè)情節(jié)，老翁“知道跑不脫”，這個(gè)回答完全符合實(shí)際。按《唐六典》卷三《戶部》度支郎中員外郎：“凡陸行之程，馬，日七十里；步及驢，五十里；車，三十里?！薄吨軙?shū)》卷七《宣帝紀(jì)》大象元年十一月乙丑：“行幸洛陽(yáng)，帝親御驛馬，日行三百里。”可知騎馬速度可以高出車速10倍。

陳寅恪最后答問(wèn)指出：“《賣炭翁》里的‘市，指東市。老翁從啟夏門進(jìn)入的可能性最大。太監(jiān)多半是從大明宮來(lái)的?！边@三點(diǎn)意見(jiàn)，全部是卓越的見(jiàn)地。

第一，按《新唐書(shū)》卷三十七《地理志一》上都條：“龍朔后，皇帝常居大明宮。”《舊唐書(shū)》卷十二《德宗本紀(jì)上》大歷十四年（779）：“六月己亥朔，御丹鳳樓。”又：“建中元年（780）春正月丁卯朔，御含元殿?！庇炙哪甓露∥矗骸皼茉姟选瓉y兵已陳于丹鳳闕下，……與太子諸王妃主百余人出苑北門?！庇峙d元元年（784）秋七月：“壬午，至自興元?！撩?，御丹鳳樓，大赦天下?！庇郑骸柏懺辏?85）正月丁酉朔，御含元殿受朝賀。”《舊唐書(shū)》卷十三《德宗本紀(jì)下》：“貞元四年春正月庚戌朔，上御丹鳳樓?！庇至辏骸拔逶卤?，上御紫宸受朝。”又七年：“五月庚申朔，上御宣政殿見(jiàn)百官?！庇职四辏骸拔逶乱颐?，上御宣政殿受朝?！庇志拍晔辉乱矣希骸吧嫌H郊圓丘。是日還宮，御丹鳳樓?！庇质辏骸岸鹿锩?，御宣政殿?！庇质臧嗽拢骸案?，增修望仙門，廣夾城?！庇质辏骸叭挛熳樱鞎?huì)慶亭于麟德殿前。”又十四年二月：“戊午，上御麟德殿?！庇质甏赫乱宜龋骸澳显t獻(xiàn)《奉圣樂(lè)舞曲》，上閱于麟德殿前?！庇质拍甓拢骸岸『ィ藓?。”又二十年：“五月甲戌朔，罷御宣政殿?！庇郑骸岸荒辏?05）春正月辛未朔，御含元殿受朝賀。”又癸巳：“會(huì)群臣于宣政殿，宣遺詔……是日，上崩于會(huì)寧殿?！睆?fù)按宋宋敏求《長(zhǎng)安志》、呂大防《長(zhǎng)安圖》，上述諸殿闕門樓，均在大明宮。由上可知，唐德宗在位二十六年間，除建中四年（783）出幸奉天、興元元年（784）幸梁州短期時(shí)間外，始終居大明宮。故陳寅恪說(shuō)“手把文書(shū)口稱敕”的“太監(jiān)多半是從大明宮來(lái)的”，是準(zhǔn)確的判斷。

第二，按宋敏求《長(zhǎng)安志》卷七《唐京城一·外郭城》：“外郭城東西一十八里一百一十五步?！遍L(zhǎng)安城東市西市之線共計(jì)10座坊市，平均每一坊市約18里，東市西市之間相隔6座坊，即相隔約108里。白居易《登觀音臺(tái)望城》：“百千家似圍棋局，十二街如種菜畦。”長(zhǎng)安城區(qū)為正方形棋盤(pán)式格局，故宦官自大明宮至東市比至西市近約108里。唐諺云：“鸕鶿不打腳下塘。”語(yǔ)云：“兔兒不吃窠邊草?！薄度圃?shī)》卷八百七十七《鸕鶿諺》：“鸕鶿不打腳下塘。（注：鸕鶿能沒(méi)水捕魚(yú)，棲宿之處，雖水深魚(yú)多，未嘗犯。”宋阮閱《詩(shī)話總龜》卷二十一：“鸕鶿色黑而頭長(zhǎng)，能沒(méi)水捕魚(yú)，其疾如飛，棲宿之處，其下雖水深魚(yú)多，未嘗犯。諺云：‘鸕鶿不打腳下塘。杜荀鶴（《鷺鶿》）詩(shī)云：‘深水有魚(yú)銜得出，看來(lái)卻是鷺鷥饑?！鼻宓詾锻ㄋ拙帯肪矶拧胞R鶿不打腳下塘。《全唐詩(shī)》錄唐諺云云，謂其棲宿之處雖水深魚(yú)多未嘗犯也。按：時(shí)諺有云：‘兔兒不吃窠邊草，義與之同?！?/p>

宦官則不然，偏會(huì)打腳下塘、吃窩邊草。如《賣炭翁》所示，宦官性格霸道而輕佻。霸道者無(wú)所顧忌（唐自肅宗以后，皇帝生死廢立皆掌握在宦官手里，宦官何所顧忌），輕佻者好逸惡勞，東市比西市距離大明宮近約108里，宦官自會(huì)圖近省力，就近到東市實(shí)行宮市買炭。故陳寅恪說(shuō)“《賣炭翁》里的‘市，指東市”，亦是準(zhǔn)確的判斷。

假如發(fā)生在西市，“回車叱牛牽向北”句之解釋，亦是原理相同，只是稍微曲折一點(diǎn)。

第三，賣炭翁從城南終南山到東市，從啟夏門進(jìn)入長(zhǎng)安城，是最近便的路線，故陳寅恪說(shuō)“老翁從啟夏門進(jìn)入的可能性最大”，亦是準(zhǔn)確的判斷。

賣炭翁何以選擇東市？當(dāng)是因?yàn)闁|市東鄰南內(nèi)興慶宮，西鄰最繁盛的冶游之地平康里，附近多居貴胄之家宋敏求《長(zhǎng)安志》卷八《唐京城二》東市：“公卿以下居止，多在朱雀街東，第宅所占甚多。”endprint

，賣炭銷路當(dāng)會(huì)更好、更快。賣炭翁何以未顧及東市接近大明宮，容易遭遇宦官宮市？按宋蜀本唐韓愈《昌黎先生文集·昌黎先生外集》卷七《順宗實(shí)錄》卷二貞元二十一年二月甲子：“舊事：宮中有要市外物，令官吏主之，與人為市，隨給其直。貞元末，以宦者為使，抑買人物，稍不如本估。末年不復(fù)行文書(shū)，置‘白望數(shù)百人于兩市并要鬧坊，閱人所賣物，但稱‘宮市?！笨芍懺〇|市西市均有作為宦官宮市代理人的白望，并非只有東市才有宮市。賣炭翁早在東市開(kāi)門前到達(dá)市南門，當(dāng)是心存僥幸，希望市門一開(kāi)即盡快入市賣出木炭，庶幾可以避免宮市。

二、呂大防《長(zhǎng)安圖》

陳寅恪課堂回答：“今無(wú)很好的唐長(zhǎng)安圖。有者如徐松《兩京城坊考》，然亦不好。日人的《唐代之長(zhǎng)安》亦是欠佳?！标愐](méi)有提到呂大防《長(zhǎng)安圖》。

中國(guó)傳統(tǒng)地理、地圖之學(xué)，在學(xué)術(shù)上主要屬于史部。陳寅恪《元西域人華化考序》：“有清一代經(jīng)學(xué)號(hào)稱極盛，而史學(xué)則遠(yuǎn)不逮宋人。”[3]169《陳垣明季滇黔佛教考序》：“中國(guó)史學(xué)，莫盛于宋?！盵3]272《隋唐制度淵源略論稿》：“宋賢史學(xué)，今古罕匹?！盵4]148宋代歷史地理學(xué)和地圖學(xué)，即可謂登峰造極。宋敏求（1019-1079）《長(zhǎng)安志》，呂大防（1027-1097）《長(zhǎng)安圖》，以及失名《禹跡圖》，是宋代歷史地理學(xué)和地圖學(xué)的杰作。

北宋元豐三年（1080），知永興軍府（治京兆府，今西安）事呂大防根據(jù)漢唐長(zhǎng)安城遺跡實(shí)測(cè)，參考長(zhǎng)安舊圖及文獻(xiàn)記載，主持繪制出全面準(zhǔn)確反映漢唐長(zhǎng)安地理的《長(zhǎng)安圖》全圖和唐太極宮、大明宮、興慶宮《三宮圖》別圖，刻兩碑立于京兆府公署。因碑已毀，《長(zhǎng)安圖》原碑尺寸判斷，一說(shuō)高200厘米以上、寬136厘米以上[5]4，一說(shuō)約高200厘米、寬150厘米[6]33，一說(shuō)大致高2359厘米、寬1242厘米[7]。

呂大防《長(zhǎng)安圖》地圖定向?yàn)樯媳毕履?、左西右東，與現(xiàn)代地圖一致（南宋程大昌《雍錄》地圖定向猶為上南下北、左東右西）；繪圖方法為定比例尺，亦與現(xiàn)代地圖一致，地圖比例尺為“二寸折一里”宋趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷八：“長(zhǎng)安圖，元豐三年正月五日，龍圖閣待制知永興軍府事汲郡呂公大防，命戶曹劉景陽(yáng)按視，邰州觀察推官呂大臨檢定。其法以隋都城大明宮，并以二寸折一里。城外取容不用折法，大率以舊圖及韋述《西京記》為本，參以諸書(shū)及遺跡考定。太極、大明、興慶三宮，用折地法，不能盡容諸殿，又為別圖?！?/p>

，約合今1∶9000；圖例突出地體現(xiàn)該圖專題的歷史人文要素，地圖符號(hào)線描，象形、確實(shí)、詳備，注記規(guī)范、明晰，并配有題記；是一幅精確度高、圖例完善的大比例尺城市平面圖。

金元時(shí)期，呂大防《長(zhǎng)安圖》碑毀于戰(zhàn)亂。清光緒年間出土二十多塊殘石，后大多亡佚，但是有殘石拓本及其印本流傳于世[7]。其中，《長(zhǎng)安圖》北部偏東等部分殘石拓本，是近代邵章綴合22塊殘石拓片而成。邵章收藏此拓?cái)?shù)量較多，1930年代日本前田直典在西安獲得其中一套拓本，后于二戰(zhàn)中焚毀[8]。1956年日本京都大學(xué)人文研究所、同朋舍出版平岡武夫《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)·地圖篇》，其中有平岡武夫等人據(jù)前田直典所發(fā)表的此拓圖片和照片復(fù)繪的《長(zhǎng)安圖》殘圖。1957年9月，陜西人民出版社翻譯出版平岡武夫《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)（地圖）》[日]平岡武夫著、楊勵(lì)三譯：《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)（地圖）》，圖版二《長(zhǎng)安城圖（呂大防）》，陜西人民出版社1957年版。參閱此書(shū)平岡武夫《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)地圖篇序說(shuō)》，第3738頁(yè)。又見(jiàn)[日]平岡武夫《唐代的長(zhǎng)安與洛陽(yáng)（地圖）》，上海古籍出版社1991年版。此本30幅圖版系縮印，圖版折疊面未印出標(biāo)題。

?！犊脊艑W(xué)報(bào)》1958年第3期刊布陜西省文物管理委員會(huì)《唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)》，附錄有呂大防刻唐長(zhǎng)安圖拓片摹繪本，即《長(zhǎng)安圖》北部偏東等部分殘石拓本摹繪本。

唐長(zhǎng)安城北部偏東部分，包括大明宮南正門丹鳳門東望仙門、東市、連接它們之間的皇城東第二街（朱雀門街東第四街），均在本文主題相關(guān)范圍內(nèi)，同時(shí)亦均在呂大防《長(zhǎng)安城圖》今存殘圖內(nèi)。

1950年代至2010年代唐長(zhǎng)安城考古發(fā)掘報(bào)告系列，逐步深入地證實(shí)了呂大防《長(zhǎng)安城圖》殘圖的準(zhǔn)確性。

1958年唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)。陜西省文物管理委員會(huì)《唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)》（三）《興慶宮》：“根據(jù)鉆探的資料，結(jié)合宋刻石碑對(duì)照，因北半部各建筑為今之關(guān)城及居民住宅占?jí)浩茐臒o(wú)遺，很難找出跡象。然就南半部的情況與宋刻石碑圖比較，除各建筑之間的距離及宮的圍墻等，在比例上稍有出入外，其它基本相同。”陜西省文物管理委員會(huì)：《唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)》，執(zhí)筆人：杭德州、雒名如、田醒農(nóng)，《考古學(xué)報(bào)》1958年第3期。所謂“宋刻石碑圖”，即指呂大防《長(zhǎng)安圖》。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所西安唐城隊(duì)《西安市唐長(zhǎng)安城大明宮丹鳳門遺址的發(fā)掘》：“宋代呂大防繪制的《長(zhǎng)安城圖》石刻表明，大明宮的南墻與長(zhǎng)安城的外郭城墻東段是一體的，考古勘探結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)，具體材料可參見(jiàn)陜西省文物管理委員會(huì)：《唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)》之圖八‘唐長(zhǎng)安城探測(cè)復(fù)原圖，《考古學(xué)報(bào)》1958年第3期；中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《唐長(zhǎng)安大明宮》圖一至圖三，第10、15、16 頁(yè)，科學(xué)出版社，1959年。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所西安唐城隊(duì)：《西安市唐長(zhǎng)安城大明宮丹鳳門遺址的發(fā)掘》，執(zhí)筆者：龔國(guó)強(qiáng)、何歲利、李春林，《考古》2006年第7期。

1959-1962年唐長(zhǎng)安城遺址勘察發(fā)掘。中國(guó)科學(xué)院考古研究所西安唐城發(fā)掘隊(duì)《唐代長(zhǎng)安城考古紀(jì)略》七《兩市》：“呂大防圖所畫(huà)的東市，卻與我們實(shí)測(cè)的形制相同?！敝袊?guó)科學(xué)院考古研究所西安唐城發(fā)掘隊(duì)：《唐代長(zhǎng)安城考古紀(jì)略》七《兩市》，執(zhí)筆者：馬得志，《考古》1963年第11期。

2005-2006年唐大明宮丹鳳門遺址發(fā)掘?！段靼彩刑崎L(zhǎng)安城大明宮丹鳳門遺址的發(fā)掘》：“關(guān)于丹鳳門的形制，過(guò)去有兩種說(shuō)法。一是古代文獻(xiàn)所記載的五門道制，如唐人李華的《含元殿賦》記有‘其南則丹鳳啟涂，遐矚荊吳；十扇開(kāi)閉，陰陽(yáng)睢盱，唐人李庾的《兩都賦》也記載‘其內(nèi)則有太極承端，通址含元?！褐鍨?，龍道雙回，鳳門五開(kāi)。另外， 宋代呂大防所制《長(zhǎng)安城圖》石刻圖上，也清楚地標(biāo)記著丹鳳門有5個(gè)門道。 原注：平岡武夫編：《唐代內(nèi)長(zhǎng)安與洛陽(yáng)·地圖篇》第4758 頁(yè)，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，同朋舍1956年版。endprint

另一種說(shuō)法是三門道制，主要是根據(jù)1959-1962年間進(jìn)行初步考古鉆探和調(diào)查的結(jié)果（當(dāng)時(shí)繪有門址平面圖）而提出的，并據(jù)此認(rèn)為文獻(xiàn)記載是錯(cuò)誤的。原注：a.陜西省文物管理委員會(huì)：《唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)》圖一，6，《考古學(xué)報(bào)》1958年第3期。b.中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《唐長(zhǎng)安大明宮》，科學(xué)出版社1959年版，第15、16 頁(yè)。

后一種說(shuō)法自公布以后幾十年來(lái)，已被大多數(shù)學(xué)者所接受和引用。因此，這次全面考古發(fā)掘揭露出丹鳳門為五門道的形制，修正了以往考古鉆探的初步結(jié)論，證實(shí)了相關(guān)歷史文獻(xiàn)的記載，最終解決了有關(guān)丹鳳門形制的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。”

2009年唐大明宮南宮城墻望仙門等三座城門遺址的發(fā)掘。2009年2月24日中國(guó)新聞網(wǎng)《西安新發(fā)現(xiàn)唐大明宮南宮城墻三座城門遺址》：“繼唐大明宮規(guī)模最大的門址-丹鳳門遺址被發(fā)現(xiàn)之后，考古工作者近日又在其南宮城墻沿線發(fā)現(xiàn)三座城門遺址，分別位居大明宮正門丹鳳門遺址的左右兩側(cè)。……試掘表明，建福門遺址東西長(zhǎng)約三十七米、南北寬十九米左右；興安門遺址東西長(zhǎng)約三十九米，南北寬約二十米左右；而望仙門遺址東西長(zhǎng)三十三米至三十五米、南北寬十九米左右……每個(gè)城門都有三個(gè)約五米寬的門道?！?009年2月16日中國(guó)網(wǎng)《唐大明宮新發(fā)現(xiàn)：宮門5更啟 待漏百官始入朝》：“負(fù)責(zé)這一考古發(fā)掘的中國(guó)社科院考古研究所副研究員何歲利今天在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，‘根據(jù)史料記載，大明宮的四面共有11座城門，到目前為止，除南宮城墻上的延政門仍未找到外，我們已發(fā)現(xiàn)了10座?！薄昂螝q利告訴記者，丹鳳門西面430米處就是建福門遺址，遺址以西220余米就是興安門遺址，丹鳳門以東430米處就是望仙門遺址?！保壳吧形匆?jiàn)2009年望仙門遺址考古發(fā)掘相關(guān)報(bào)告發(fā)表，一俟相關(guān)報(bào)告發(fā)表，情況應(yīng)以報(bào)告為準(zhǔn)。）

在本文主題相關(guān)范圍內(nèi)，唐長(zhǎng)安城考古1958年勘探證實(shí)大明宮南城墻與長(zhǎng)安城外郭城墻東段為一體，1959-1962年發(fā)掘?qū)崪y(cè)出東市的形制，2006發(fā)掘揭露出大明宮南正門丹鳳門為五門道形制，2009年發(fā)掘揭露出丹鳳門東側(cè)望仙門遺址，逐步深入地證實(shí)了呂大防《長(zhǎng)安圖》的準(zhǔn)確性。六十年來(lái)考古勘探發(fā)掘?qū)Α堕L(zhǎng)安圖》準(zhǔn)確性的確認(rèn)，是對(duì)呂大防《長(zhǎng)安圖》的最高評(píng)價(jià)。

依據(jù)宋敏求《長(zhǎng)安志》，參照呂大防《長(zhǎng)安圖》北部偏東等部分殘石原拓石印本曹婉如等編：《中國(guó)古代地理圖集（戰(zhàn)國(guó)-元）》，《圖版》45《長(zhǎng)安城圖》殘片，文物出版社1990年版。惟此圖版較為模糊，不及摹繪本一目了然。

，可以看出陜西省文物管理委員會(huì)《唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)》摹繪本望仙門位置比平岡武夫等摹繪本更為準(zhǔn)確。按宋敏求《長(zhǎng)安志》卷六《宮室四·唐上》：“（東內(nèi)大明宮）望仙門，南當(dāng)皇城東第二街?！蓖砷T南當(dāng)皇城東第二街，應(yīng)是望仙門南正對(duì)皇城東第二街北口?！堕L(zhǎng)安圖》原拓石印本及《唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)》摹繪本望仙門南對(duì)皇城東第二街北口僅稍微偏西，三門道之中門道基本對(duì)準(zhǔn)皇城東第二街北口街心。岡武夫摹繪本望仙門南對(duì)皇城東第二街北口則偏東較多，三門道之中門道未對(duì)準(zhǔn)皇城東第二街北口街心，而是對(duì)準(zhǔn)皇城東第二街東從北第一坊長(zhǎng)樂(lè)坊西垣。但此是小疵，不影響其與原拓的基本一致。

呂大防《長(zhǎng)安圖》為解決《賣炭翁》問(wèn)題提供了一目了然的可靠地圖。

陳寅恪沒(méi)有提到呂大防《長(zhǎng)安圖》，也許是因?yàn)闆](méi)有見(jiàn)到此圖北部偏東等部分殘石拓本。陳寅恪所說(shuō)“日人的《唐代之長(zhǎng)安》”，不知是否指平岡武夫《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)（地圖）》。筆者不能確定，1958年6月陳寅恪課堂答問(wèn)時(shí)，有沒(méi)有看（聽(tīng)讀）到1956年京都大學(xué)人文科學(xué)研究所、同朋舍出版的《唐代的長(zhǎng)安與洛陽(yáng)·地圖篇》，有沒(méi)有看到1957年9月陜西人民出版社出版的平岡武夫《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)（地圖）》。從當(dāng)時(shí)陳寅恪讓黃萱給劉隆凱看徐松《唐兩京城坊考》“畫(huà)的長(zhǎng)安城市格局”（當(dāng)為《西京外郭城圖》）來(lái)看，也許陳寅恪沒(méi)有看到《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)（地圖）》。此時(shí)，《唐長(zhǎng)安城地基初步探測(cè)》附錄呂大防刻唐長(zhǎng)安圖（同一殘圖）拓片摹繪本也還沒(méi)有發(fā)表。同時(shí)，應(yīng)該考慮到，當(dāng)時(shí)陳寅恪雙目完全失明已經(jīng)十馀年

陳流求、陳小彭、陳美延《也同歡樂(lè)也同愁：憶父親陳寅恪母親唐筼》四《抗戰(zhàn)期間·一九四五年》：“父親在右眼失明七年多后，不幸于五十六歲時(shí)，左眼也喪失功能?！鄙睢ぷx書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2010年版，第182頁(yè)。。

陳寅恪批評(píng)徐松《唐兩京城坊考》長(zhǎng)安圖不好，是實(shí)事求是的批評(píng)。徐松《唐兩京城坊考》第一幅圖《西京外郭城圖》[9]卷首，在本文主題相關(guān)范圍內(nèi)，有如下失誤：1.在《唐六典》《長(zhǎng)安志》等文獻(xiàn)明確記載大明宮南面五門、正南門丹鳳門東為望仙門（詳下文）的情況下，沒(méi)有標(biāo)出大明宮南門之一的望仙門。2.將大明宮東墻從與皇城東第二街東自北而南長(zhǎng)樂(lè)坊、大寧坊、安興坊、勝業(yè)坊、東市之中線略偏東一線，西移到皇城東第二街西從北第一坊翊善坊東垣一線，從而使望仙門與皇城東第二街包括東市外西大街段為一線成為不可能。此外尚有不足之處：街道與兩側(cè)坊垣合為一條線，完全不能反映街寬，不能反映東市外東西南北大街街寬寬于沿線大街近一倍。

三、“牛困人饑日已高”

白居易《賣炭翁》：“牛困人饑日已高?！?/p>

“日已高”是什么意思？按《太平廣記》卷三十五《齊映》：“齊公曰：‘日已高，公應(yīng)未

餐。”五代南唐李后主《浣溪沙》：“紅（一作簾）日已高三丈透，金爐次第添香獸?！北彼紊塾骸稉羧兰穾喪短旖虮志用芍T公共為成買作詩(shī)以謝》：“紅日已高猶自眠?！笨芍叭找迅摺笔侵冈绮鸵院髸r(shí)間，大約八九點(diǎn)鐘左右。

按《唐六典》卷二十：“昔神農(nóng)祝融氏始作市?！兑住吩唬骸罩袨槭?，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所。”《新唐書(shū)》卷四十八《百官志三》：“凡市，日中擊鼓三百以會(huì)眾，日入前七刻，擊鉦三百而散?！笨芍L(zhǎng)安兩市日中為市，即正午十二點(diǎn)打開(kāi)市門，開(kāi)始貿(mào)易活動(dòng)。

“牛困人饑日已高”，“牛困、人饑”互文，詩(shī)言賣炭翁牛也困牛也餓，人也困人也餓，早飯后時(shí)間（約八九點(diǎn)鐘）已到達(dá)市南門口。言外之意，有兩點(diǎn)：第一，此時(shí)人還沒(méi)有吃早飯，牛也沒(méi)有進(jìn)食，十分辛苦。第二，賣炭翁提前幾個(gè)鐘點(diǎn)于早飯后時(shí)間（八九點(diǎn)鐘）到達(dá)東市南門口，為的是等到正午（十二點(diǎn)鐘）東市開(kāi)門時(shí)，第一時(shí)間入市，盡快賣掉木炭。如果說(shuō)上文“可憐身上衣正單，心憂炭賤愿天寒”，是賣炭翁心理活動(dòng)的直接描寫(xiě)，此則是賣炭翁心理活動(dòng)的潛在描寫(xiě)。endprint

唐李吉甫《元和郡縣圖志》卷一《關(guān)內(nèi)道一·京兆府·雍州》萬(wàn)年縣：“終南山在縣南五十里。”

宋敏求《長(zhǎng)安志》卷七《唐京城一·外郭城》：“東西一十八里一百一十五步，南北一十五里一百七十五步，周六十七里，其崇一丈八尺。南面三門，正中曰明德門，東曰啟夏門，西曰安化門?！?dāng)皇城南面朱雀門，有南北大街曰朱雀門街，東西廣百步，南出郭外之明德門，自朱雀門至明德門九里一百七十五步……萬(wàn)年、長(zhǎng)安二縣以此街為界。萬(wàn)年領(lǐng)街東五十四坊及東市，長(zhǎng)安領(lǐng)街西五十四坊及西市。”

《長(zhǎng)安志》卷八《唐京城二》：“朱雀街東第三街即皇城東之第一街，街東從北第一曰翊善坊……（次南）來(lái)庭坊……次南永興坊……次南崇仁坊……次南平康坊……次南宣陽(yáng)坊，東南隅萬(wàn)年縣廨?！?/p>

呂大防《長(zhǎng)安圖》顯示，宣陽(yáng)坊與東市南半部平行，其間只隔皇城東第二街。

由上可知，第一，自終南山（北麓）至東市南門約50里。

第二，如果以《唐六典》“陸行之程”車日行30里，日行8小時(shí)，每小時(shí)約行4里計(jì)，自終南山（北麓）至東市50里約需要行125小時(shí)。賣炭翁的辛苦，可想而知。

四、“市南門外泥中歇”

《賣炭翁》：“市南門外泥中歇?！痹?shī)言賣炭翁牛車到達(dá)東市南門后，在冰雪泥濘中歇息。

按呂大防《長(zhǎng)安圖》東市部分已殘缺不全，但是北面東西兩座市門及所對(duì)市內(nèi)西街東街、東面南北兩座市門及所對(duì)市內(nèi)南街北街，猶清晰可見(jiàn)，與1963年《唐代長(zhǎng)安城考古紀(jì)略》所述勘察結(jié)果一致（見(jiàn)下文）?？芍獤|市南門有東、西兩座，賣炭翁自長(zhǎng)安南門啟夏門進(jìn)城到東市南門，以東市南面之西門為最近，“市南門外泥中歇”之市南門，當(dāng)指東市南面之西門，此門外即東西向的東市外南大街，此門內(nèi)即南北向的東市內(nèi)西街。

此時(shí)牛車朝什么方向？東市外南大街寬122米（見(jiàn)下文），如此寬闊的地段，應(yīng)該足以容納市南門外等待開(kāi)門的人群車輛，此時(shí)牛車應(yīng)該是朝北對(duì)準(zhǔn)市南門。

“市南門外泥中歇”，有何言外之意？

《文苑英華》卷四十六失名《日中為市賦》：“販繒之子，候當(dāng)午以員（《廣雅》：?jiǎn)T，眾也）來(lái)；抱布之徒，恐移躔而忽至。于是旗亭滅影，賈旅協(xié)時(shí)。睹稠人之并湊，測(cè)端景以交期。”

唐羅隱《讒書(shū)》卷四《市賦》：“參雜胡越，奔走孩稚。扶策而來(lái)，挈提而至。剞劂形狀，圬墁口鼻。童頂而跣，亸肩而帔。兼之以耆艾，繼之以諧戲?！眳㈤啺仔泻?jiǎn)《李娃傳》：“娃命車出游，生騎而從。至旗亭南偏門鬻墳典之肆，令生揀而市之，計(jì)費(fèi)百金，盡載以歸?！笨梢?jiàn)唐代婦女可以入市，“亸肩而帔”，是指入市的婦女。

參讀失名《日中為市賦》“睹稠人之并湊，測(cè)端景以交期”，羅隱《市賦》“參雜胡越，奔走孩稚。扶策而來(lái)，挈提而至”，可以想見(jiàn)市南門外等待正午十二點(diǎn)鐘開(kāi)門的自由市場(chǎng)人群，人頭攢動(dòng)，人人都在焦急地盼望著正午開(kāi)門時(shí)間的到來(lái)。

“市南門外泥中歇”，言外之意是，賣炭翁人雖然是在冰雪泥濘中歇息，可是隨著時(shí)間的流逝，盼望著正午開(kāi)門時(shí)間的到來(lái)，盼望著第一時(shí)間入市盡快賣掉木炭的心情，越來(lái)越焦急矣。此是賣炭翁心理活動(dòng)潛在描寫(xiě)的繼續(xù)，亦是下句宦官出現(xiàn)之戲劇式突變的鋪墊。

詩(shī)人對(duì)賣炭翁的潛在心理描寫(xiě)，是通過(guò)對(duì)賣炭翁的不同動(dòng)作描寫(xiě)而層層地暗示出來(lái)的。

五、“翩翩兩騎來(lái)是誰(shuí)？黃衣使者白衫兒，手把文書(shū)口稱敕”

《賣炭翁》：“翩翩兩騎來(lái)是誰(shuí)？黃衣使者白衫兒。手把文書(shū)口稱敕?！?/p>

宋蜀本韓愈《昌黎先生文集·昌黎先生外集》卷七《順宗實(shí)錄》卷二貞元二十一年二月甲子：“舊事：宮中有要市外物，令官吏主之，與人為市，隨給其直。貞元末，以宦者為使，抑買人物，稍不如本估。末年不復(fù)行文書(shū)，置‘白望數(shù)百人于兩市并要鬧坊，閱人所賣物，但稱‘宮市，即斂手付與，真?zhèn)尾粡?fù)可辨，無(wú)敢問(wèn)所從來(lái)，其論（朱熹《韓文考異》：疑當(dāng)作與論）價(jià)之高下者。率用百錢物買人直數(shù)千錢物，仍索進(jìn)奉門戶并腳價(jià)錢。將物詣市，至有空手而歸者。名為‘宮市，而實(shí)奪之。”

《資治通鑒》卷二三五唐德宗貞元十三年十二月胡三省注：“白望者，言使人于市中左右望，白取其物，不還本價(jià)也?！?/p>

《資治通鑒》卷二百一十八至德元年九月：“上與泌出行軍，軍士指之，竊言曰：‘衣黃者，圣人也。衣白者，山人也。上聞之，以告泌，曰：‘艱難之際，不敢相屈以官，且衣紫袍以絕群疑?！?/p>

“翩翩兩騎”中的“黃衣使者”，是自稱皇帝使者的宦官?！鞍咨纼骸?，是宦官的協(xié)助者白望，是宦官征用的市井無(wú)賴，穿白衣的平民?；鹿佟淄莵?lái)實(shí)行宮市，即“用百錢物買人直數(shù)千錢物”。

“翩翩兩騎來(lái)”，描寫(xiě)出宦官得意洋洋、仗勢(shì)欺人的樣子?！皝?lái)”，是來(lái)到了賣炭翁的面前。

“手把文書(shū)口稱敕”，即《順宗實(shí)錄》所述“以宦者為使”，“行文書(shū)”，“抑買人物”，宦官作為宮市使，手持文書(shū)，口稱奉皇帝之令購(gòu)物，壓價(jià)強(qiáng)購(gòu)民之商品。

六、“回車叱牛牽向北”

《賣炭翁》：“回車叱牛牽向北。”

《說(shuō)文解字》卷六：“回，轉(zhuǎn)也?！薄盎剀嚒奔凑{(diào)轉(zhuǎn)車頭?！跋虮薄保且?yàn)榇竺鲗m在東市北。

“車本朝北，如何又北？”劉隆凱的問(wèn)題，十分敏銳。如前所述，東市外南大街寬122米，如此寬闊的地段，市南門開(kāi)門之前，牛車應(yīng)該是朝北對(duì)準(zhǔn)市南門。那么，為什么需要回車亦即調(diào)轉(zhuǎn)車頭？調(diào)轉(zhuǎn)車頭是轉(zhuǎn)向什么方向 ？到何處再向北？

按《唐六典》卷七《尚書(shū)工部》：“大明宮在禁苑之東南，西接宮城之東北隅。龍朔二年，高宗以大內(nèi)卑濕，乃于此置宮，南面五門，正南曰丹鳳門，東曰望仙門?！?/p>

宋敏求《長(zhǎng)安志》卷六《唐上·宮室四》：“東內(nèi)大明宮……南面五門，正南曰丹鳳門，……丹鳳東曰望仙門，南當(dāng)皇城東第二街。貞元中，修有樓十間?！?/p>

呂大防《長(zhǎng)安圖》所示相同。

由上可知，第一，望仙門是大明宮南面與外界交通的主要門戶之一，是大明宮通向外郭城即長(zhǎng)安市區(qū)的最近門戶之一。endprint

第二，大明宮南門望仙門正對(duì)準(zhǔn)皇城東第二街（朱雀門街東第四街）。

按宋敏求《長(zhǎng)安志》卷八《唐京城二》：“朱雀街東第四街，即皇城之東第二街。街東從北第一長(zhǎng)樂(lè)坊……次南大寧坊…（次南安興坊）……次南勝業(yè)坊…次南東市。南北居二坊之地。（東西南北各六百步，四面各開(kāi)二門，定四面街各廣百步……）東北隅有放生池?！?/p>

呂大防《長(zhǎng)安圖》所示相同。

中國(guó)科學(xué)院考古研究所西安唐城發(fā)掘隊(duì)《唐代長(zhǎng)安城考古紀(jì)略》五《長(zhǎng)安城的街道》（1963年）：

長(zhǎng)安城的街道，各文獻(xiàn)的配載是一致的，全說(shuō)南北向的街道共11條，寬都是100步?！?jīng)過(guò)1959-1960年的普遍勘察和1961年的復(fù)查結(jié)果，東西向的街道探得了皇城以南的十條街，南北向的街道（11條）在皇城以南的部分基本上都勘察出來(lái)。

……

（二）南北向的街道 南北向的街道有11條……

朱雀街以東第四街 ……最寬處也是68米。[10]

《唐代長(zhǎng)安城考古紀(jì)略》七《兩市》：

東市的形制與西市相同，亦呈長(zhǎng)方形。實(shí)測(cè)南北長(zhǎng)1000余米，東西寬924米。大小幾與西市相等。

東市遺址大部分被現(xiàn)在村莊所壓……市內(nèi)街道經(jīng)過(guò)幾次的勘探和復(fù)查，僅找到了西街的北部和南街的西部各一段。街寬都將近30米，較西市之街寬約1倍?！瓘奈鹘趾捅苯纸徊娴奈鞅笔值奈恢脕?lái)看，東市仍是四條街與西市相同是無(wú)疑問(wèn)的。

市的四面大街保存的尚好，東、西、南三面街寬相同，都是122米，北面即春明門街，寬120米。

東市的東北隅，據(jù)記載有“放生池”，我們?cè)诖颂降靡粋€(gè)不規(guī)則的、近乎橢圓形的池址，東西直徑150余米、南北直徑160 米。[10]

考古勘察表明東市外四面大街寬于沿線大街，市內(nèi)有東南西北四街、結(jié)構(gòu)呈井字形、市內(nèi)街道狹窄，以及市內(nèi)東北隅有放生池，呂大防《長(zhǎng)安圖》所示相同。

根據(jù)宋敏求《長(zhǎng)安志》、呂大防《長(zhǎng)安圖》、當(dāng)代唐長(zhǎng)安城考古發(fā)現(xiàn)，《賣炭翁》“回車叱牛牽向北”之句及“車本朝北，如何又北”之問(wèn)題，可以解釋如下：

第一，皇城東第二街（朱雀門街東第四街）北口正對(duì)大明宮望仙門，街東從北而南第五坊地面即東市，東市外西大街即皇城東第二街東市段。

第二，東市南北長(zhǎng)1000余米，市內(nèi)街寬不到30米，而東市外南大街、東市外西大街即皇城東第二街東市段街寬均為122米。

第三，如果牛車直北進(jìn)入東市內(nèi)北行，不僅是舍棄東市外西大街即皇城東第二街東市段1000余米長(zhǎng)、122米寬街不走，而走東市內(nèi)南北1000余米長(zhǎng)、不到30米寬、即將是開(kāi)市擁擠高峰的窄街（西街）；而且出東市內(nèi)西街北口之后，還是要沿東市外北大街西行到皇城東第二街街口，再轉(zhuǎn)入皇城東第二街朝大明宮望仙門北行。

第四，無(wú)論是洋洋得意的宦官，還是被欺凌的賣炭翁，都不會(huì)愿意讓牛車走不到30米寬、南北1000余米長(zhǎng)的東市內(nèi)窄街，耽誤時(shí)間、多馀受累，而只會(huì)讓牛車從北向東市南門掉頭，向西走122米寬的東市外南大街西段，再向北走122米寬的東市西大街即皇城東第二街直抵大明宮望仙門。

“回車叱牛牽向北”，詩(shī)言宦官令賣炭翁叱牛調(diào)轉(zhuǎn)車頭，向西走東市外南大街西段，然后再向北，走皇城東第二街直抵大明宮望仙門。

假如賣炭翁事件發(fā)生在西市，情況原理相同2016年12月3日，筆者在安徽師大文學(xué)院舉行講座時(shí)，承安徽師大文學(xué)院李偉副教授提出，此刻?hào)|市當(dāng)尚未開(kāi)門，意見(jiàn)甚好，足見(jiàn)心細(xì)，謹(jǐn)此志謝?？梢匝a(bǔ)充一句，即使東市已經(jīng)開(kāi)門，無(wú)論是宦官、賣炭翁，也不會(huì)走進(jìn)出東市的路線。

。

七、“一車炭，千馀斤，宮使驅(qū)將惜不得。半匹紅綃一丈綾，系向牛頭充炭直”

“一車炭，千馀斤，宮使驅(qū)將惜不得”，詩(shī)言宦官驅(qū)使賣炭翁駕炭車朝大明宮進(jìn)發(fā)。此三句之后，省略了賣炭翁駕車進(jìn)入大明宮望仙門。

按宋敏求《長(zhǎng)安志》卷七《唐京城一·外郭城》：“南北一十五里一百七十五步?！遍L(zhǎng)安城北自望仙門南長(zhǎng)樂(lè)坊南至曲池坊之線共計(jì)13個(gè)坊區(qū)，平均每一坊區(qū)約115里，東市南門與望仙門之間相隔6個(gè)坊區(qū)，即相隔約69里。賣炭翁駕車送炭進(jìn)入大明宮望仙門，僅單程約7里，其辛苦又可想而知。

賣炭翁及其牛車是否可以進(jìn)入大明宮，進(jìn)入望仙門？

《文苑英華》卷四十八唐李華《含元殿賦并序》：“其南則丹鳳啟途，遐矚荊吳。十扇開(kāi)閉，陰陽(yáng)睢盱。容鼎九扄，方駕五車。示王者之無(wú)外，不樹(shù)屏于清都。望仙辟于巽維，建福敞于坤隅?！辟悖瑬|南方。坤，西南方。

唐李肇《國(guó)史補(bǔ)》：“初，百官早朝必立馬建福、望仙門外，宰相則于光宅車坊以避風(fēng)雨。元和初，始置待漏院?！?/p>

唐段安節(jié)《樂(lè)府雜錄》：“樂(lè)具庫(kù)在望仙門內(nèi)之東壁。”

《唐會(huì)要》卷二十七《行幸》元和十五年六月：“幸左右神？軍及晨輝樓、九仙、望仙等門觀角抵諸戲?！?/p>

《冊(cè)府元龜》卷五十六文宗太和元年四月戊申：“幸教坊回，仰望仙門側(cè)有看樓十間，帝以不復(fù)游御，命毀之?！?/p>

《舊唐書(shū)》卷三十六《天文志下》：“敬宗即位?！脑率呷?，染院作人張韶于柴草車中載兵器，犯銀臺(tái)門，共三十七人，入大內(nèi)?！?/p>

由上所述可知：

第一，因?yàn)榇竺鲗m工作需要，工匠人等可以進(jìn)入大明宮。同樣，因?yàn)榇竺鲗m買炭需要，賣炭翁送炭當(dāng)然亦可以進(jìn)入大明宮。

第二，望仙門是百官早朝進(jìn)入大明宮的門戶之一，亦是宮中觀戲表演的場(chǎng)所，更是“示王者之無(wú)外，不樹(shù)屏于清都”的宮門。一句話，大明宮與外界交通往來(lái)，望仙門具有多功能作用。賣炭翁送炭應(yīng)該可以從望仙門進(jìn)入大明宮。

“半匹紅綃一丈綾，系向牛頭充炭直”，詩(shī)言賣炭翁將一車炭送入大明宮中卸炭后，宦官將半匹紅綃一丈綾掛在牛頭上，作為付給賣炭翁一車炭的價(jià)錢。此二句之后，省略了賣炭翁駕車出宮。詩(shī)人剪裁，詳主題所需詳，略主題所需略。endprint

“半匹紅綃一丈綾”，相當(dāng)于實(shí)際炭值的多少？

宋蜀本唐韓愈《昌黎先生文集·昌黎先生外集》卷七韓愈《順宗實(shí)錄》卷二貞元二十一年二月甲子：“嘗有農(nóng)夫，以驢負(fù)柴至城賣，遇宦者稱‘宮市，取之才與絹數(shù)尺，又就索門戶，仍邀以驢送至內(nèi)。農(nóng)夫涕泣，以所得絹付之，不肯受，曰：‘須汝驢送柴至內(nèi)。農(nóng)夫曰：‘我有父母妻子，待此然后食。今以柴與汝，不取直而歸，汝尚不肯，我有死而已！遂毆宦者。街吏擒以聞，詔黜此宦者，而賜農(nóng)夫絹十匹。然‘宮市亦不為之改易。諫官、御史數(shù)奏疏諫，不聽(tīng)。上初登位，禁之。至大赦，又明禁。”

《說(shuō)文解字》卷十二：“匹，四丈也。”

《舊唐書(shū)》卷四十八《食貨志上》：“布帛闊尺八寸，長(zhǎng)四丈。”

唐孟郊《孟東野詩(shī)集》卷九《答友人贈(zèng)炭》：“青山白屋有仁人，贈(zèng)炭?jī)r(jià)重雙烏銀。驅(qū)卻坐上千重寒，燒出爐中一片春。吹霞弄日光不定，暖得曲身成直身。”

參照《順宗實(shí)錄》“用百錢物買人直數(shù)千錢物”，以及“賜農(nóng)夫絹十匹”，宦官付給賣炭翁半匹紅綃一丈綾，只值大約十分之一的價(jià)錢。名為宮市，實(shí)為掠奪。

參照孟東野詩(shī)“驅(qū)卻坐上千重寒，燒出爐中一片春”，“暖得曲身成直身”，雪天的炭，是無(wú)價(jià)之寶。

為什么宦官把“半匹紅綃一丈綾，系向牛頭”？

賣炭翁“滿面塵灰煙火色，兩鬢蒼蒼十指黑”，雙手沾滿烏黑的炭粉，整個(gè)牛車也沾滿烏黑的炭粉、炭渣，半匹紅綃一丈綾，放到賣炭翁手里或牛車上，會(huì)使干凈的紅綃、潔白的綾沾黑，即使在宦官看來(lái)也顯然不合適?；鹿?zèng)]有把半匹紅綃一丈綾放到賣炭翁手里或牛車上，看起來(lái)似乎還有點(diǎn)人性?？墒鞘虑椴⒎沁@么簡(jiǎn)單。本來(lái)，宦官可以把半匹紅綃一丈綾放在包袱、籃子或袋子里，交給賣炭翁，可是宦官卻把半匹紅綃一丈綾系在了牛頭上。這個(gè)畫(huà)面描寫(xiě)，刻畫(huà)出宦官輕佻、吊兒郎當(dāng)?shù)男愿?，捉弄人、欺凌人的態(tài)度。詩(shī)中宦官的形象，是阿飛、流氓的性格，土匪、強(qiáng)盜的本質(zhì)。

唐昭宗天復(fù)三年，宦官被全部誅滅，唐朝亦隨即滅亡。

八、結(jié)論

第一，白居易《賣炭翁》不僅具有時(shí)事性，詩(shī)中的唐代長(zhǎng)安地理背景亦具備真實(shí)性。

第二，《賣炭翁》詩(shī)具有甚高的藝術(shù)造詣和文學(xué)價(jià)值。《賣炭翁》作為短篇敘事詩(shī)，具有突出的故事性，包括情節(jié)發(fā)展的鋪墊與突變。同時(shí)通過(guò)人物容貌描寫(xiě)、動(dòng)作描寫(xiě)、心理描寫(xiě)，包括直接心理描寫(xiě)和潛在心理描寫(xiě)，生動(dòng)傳神地刻畫(huà)出賣炭翁形象，其性格特征為勤勞、樸實(shí)；和宦官形象，其性格特征為霸道、輕佻。順便說(shuō)到，過(guò)去認(rèn)為白居易《新樂(lè)府》創(chuàng)作概念化、藝術(shù)價(jià)值低，似未注意到，元和元年（806）白居易創(chuàng)作《長(zhǎng)恨歌》，已經(jīng)取得崇高的敘事詩(shī)藝術(shù)成就，元和四年（809）創(chuàng)作其所高度重視的重要作品敘事詩(shī)《新樂(lè)府》，怎么可能忽略藝術(shù)價(jià)值？

第三，宋代宋敏求《長(zhǎng)安志》、呂大防《長(zhǎng)安圖》殘圖、當(dāng)代唐長(zhǎng)安城考古發(fā)現(xiàn)，對(duì)于清楚地了解《賣炭翁》詩(shī)中的東市-大明宮地理，了解望仙門與皇城東第二街包括東市外西大街段為一直線，從而對(duì)于解答劉隆凱提問(wèn)，具有決定性的作用。呂大防《長(zhǎng)安圖》，尤為一目了然。徐松《唐兩京城坊考》之《西京外郭城圖》，則將大明宮東墻西移，從而使望仙門與皇城東第二街包括東市外西大街段為一線成為不可能，增添了解決問(wèn)題的曲折。

第四，對(duì)于劉隆凱提問(wèn)“車本朝北，如何又北”，陳寅恪回答，“老翁的牛車停在市南門外，不是正向北，是斜斜向北”，似未注意到：

1.市南門外的東市外南大街街寬122米，“市南門外泥中歇”、渴望市門開(kāi)門的賣炭翁，其牛車應(yīng)該是向北正對(duì)市南門。

2.“回車叱牛牽向北”，詩(shī)言宦官令賣炭翁調(diào)轉(zhuǎn)車頭，向西走122米寬的東市外南大街西段，然后再向北走122米寬的東市外西大街即皇城東第二街，直抵大明宮望仙門。無(wú)論宦官、賣炭翁，都不會(huì)愿意讓牛車放棄122米寬的東市外南大街、西大街不走，而去走不到30米寬、南北1000余米長(zhǎng)的東市內(nèi)窄街；而東市外西大街即皇城東第二街朝北正對(duì)準(zhǔn)大明宮望仙門。

第五，劉隆凱的提問(wèn)是敏銳的，劉隆凱能夠完整記錄陳寅恪講課，并能夠歷經(jīng)五十年的滄桑而保存陳寅恪講課記錄，皆難能可貴。

第六，陳寅恪的三次課堂答問(wèn)，鼓勵(lì)學(xué)生，教學(xué)相長(zhǎng)，體現(xiàn)出他是在不斷的思考中，和杰出史學(xué)家的智慧與學(xué)養(yǎng)。如果不是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)打斷上課，陳寅恪也許會(huì)有進(jìn)一步的回答。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉隆凱.往事不盡如煙——我對(duì)陳寅老的點(diǎn)滴回憶[J].當(dāng)代作家，1997（4）：6467.

[2]劉隆凱. 陳寅恪元白詩(shī)證史講席側(cè)記[M]. 武漢：湖北教育出版社，2005.

[3]陳寅恪.金明館叢稿二編[M]. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[4]陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[5]曹婉如，等.中國(guó)古代地理圖集（戰(zhàn)國(guó)-元）：圖版說(shuō)明[M]. 北京：文物出版社，1990.

[6]中國(guó)測(cè)繪科學(xué)研究院.中華古地圖珍品選集[M]. 哈爾濱：哈爾濱地圖出版社，1998.

[7]胡海帆.北京大學(xué)圖書(shū)館藏呂大防《長(zhǎng)安圖》殘石拓本的初步研究[J].唐研究，2015（1）：32.

[8]李芳瑤.《長(zhǎng)安圖碑》新考[J].文獻(xiàn)，2012（3）：8997.

[9]徐松.唐兩京城坊考[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[10]中國(guó)科學(xué)院考古研究所西安唐城發(fā)掘隊(duì).唐代長(zhǎng)安城考古紀(jì)略[J].考古，1963（11）：595611.

責(zé)任編輯：鳳文學(xué)endprint