劉 娜，程相占

(1．山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心，山東濟(jì)南250100;2．山東建筑大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山東濟(jì)南250101)

學(xué)界中冠以“生態(tài)”之名或占據(jù)“生態(tài)”立場(chǎng)的學(xué)術(shù)研究因?yàn)轫槕?yīng)時(shí)代發(fā)展和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境而成為熱點(diǎn)和前沿，當(dāng)前正處于蓬勃發(fā)展的階段。作為學(xué)科術(shù)語(yǔ)的生態(tài)批評(píng)，自上世紀(jì)70年代經(jīng)威廉·魯克爾特(William Rueckert)提出以來(lái)，一直以實(shí)踐的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)著文學(xué)與環(huán)境的跨學(xué)科融合。但是，早期生態(tài)批評(píng)具有偏重純粹自然和荒野描寫而回避社會(huì)和文化因素的學(xué)術(shù)傾向，這種過(guò)于理想化的學(xué)術(shù)立場(chǎng)使其陷入理論困境，迫切需要經(jīng)過(guò)“羊皮紙上的重寫”來(lái)實(shí)現(xiàn)新語(yǔ)境里的建構(gòu)。作為生態(tài)批評(píng)的重要方法之一，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)使得生態(tài)批評(píng)的研究視域空前擴(kuò)大，文本范疇亦有拓展，且更貼近現(xiàn)實(shí)生活。本文試圖突出環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的學(xué)理優(yōu)勢(shì)，并嘗試回答以下幾個(gè)問(wèn)題:環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)中的“環(huán)境”意指何種環(huán)境?環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的傳統(tǒng)和趨向是什么?構(gòu)建環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的意義何在?通過(guò)探究上述問(wèn)題，本文挖掘環(huán)境公正思想富含的生態(tài)意蘊(yùn)和倫理意蘊(yùn)，從而為生態(tài)批評(píng)的相關(guān)研究提供參照。

一、批評(píng)范疇的拓展——從“自然”到“環(huán)境”

迄今為止，西方生態(tài)批評(píng)的發(fā)展歷經(jīng)了四次浪潮，即“生態(tài)中心主義生態(tài)批評(píng)”“環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)”“跨文化生態(tài)批評(píng)”和“物質(zhì)生態(tài)批評(píng)”①前兩次浪潮由布伊爾提出，參見(jiàn)Buell，Lawrence，The Future of Environmental Criticism:Environmental Crisis and Literary Imagination．Malden:Blackwell，2005;后兩次浪潮由斯洛維克提出，參見(jiàn) Slovic，Scott，“The Third Wave of Ecocriticism:North American Reflections on the Current Phase of the Discipline”，2010;Slovic，Scott，“The Roots and Branches of ASLE”，2013．。每一次浪潮的涌現(xiàn)并不是對(duì)前次浪潮的取代和更替，而是在之前基礎(chǔ)上的反思、修正。它們彼此之間息息相關(guān)，共同推進(jìn)生態(tài)批評(píng)的綠色進(jìn)程。在這幾次浪潮中，第一波段到第二波段的轉(zhuǎn)向尤為重要。環(huán)境公正思想對(duì)生態(tài)批評(píng)的介入使得生態(tài)批評(píng)的理論視野愈加宏大，學(xué)術(shù)內(nèi)涵更為深刻。

在探究“環(huán)境”概念之前，我們需要先來(lái)厘清“自然”一詞在各種語(yǔ)境中扮演的多重角色。由此才能分辨出，從生態(tài)批評(píng)第一次浪潮關(guān)注“自然”到第二次浪潮關(guān)注“環(huán)境”的轉(zhuǎn)向究竟是如何拓展了生態(tài)批評(píng)的研究范疇。在卷帙浩繁的中文著作里，“nature”一詞常被譯為“自然”“自然界”和“大自然”，如果說(shuō)，中文譯法的差異顯示了對(duì)該詞理解上的不同側(cè)重，那么，我們研究該詞在西方生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域中的意義，則要回歸到西方學(xué)者對(duì)“nature”的闡釋上。

凱特·索珀(Kate Soper)把“nature”的意義區(qū)分為“形而上學(xué)的”“現(xiàn)實(shí)主義的”和“世俗的”三種類型。首先，哲學(xué)論證中“自然”一詞被當(dāng)作形而上學(xué)的概念來(lái)使用，強(qiáng)調(diào)的是人類和自然界之間界限的絕對(duì)性。自然被看作是與人或者文化相對(duì)的、非人類的概念，即自然被視為與人類存在相區(qū)別、相對(duì)應(yīng)的存在領(lǐng)域。其次，“自然”被當(dāng)作一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的概念，它包含著結(jié)構(gòu)、進(jìn)程和因果力。這些因素都在物質(zhì)世界中不停地發(fā)揮著作用，并且它們的作用為自然科學(xué)提供了研究對(duì)象。也是因?yàn)檫@些作用的存在，人類才有可能干預(yù)生態(tài)并和環(huán)境互動(dòng)，即自然被當(dāng)作因果進(jìn)程。最后，在大多數(shù)的日常生活、文學(xué)文本和理論話語(yǔ)中，“自然”這個(gè)詞表示的是“世俗的”或者“表面的”概念。也就是說(shuō)，“自然”指的是風(fēng)景、田園、荒野、鄉(xiāng)村等內(nèi)涵，讓人聯(lián)想到動(dòng)物、原材料等概念。它與城市或工業(yè)的環(huán)境相對(duì)應(yīng)。事關(guān)人們直接經(jīng)驗(yàn)和審美欣賞的自然，當(dāng)前遭受破壞和污染的自然，以及需要人類保護(hù)和共生的自然，就是這種含義上的自然。自然成為現(xiàn)象的一套直接體驗(yàn)。通過(guò)以上對(duì)“自然”含義的三種闡釋，凱特明確指出生態(tài)批評(píng)里所說(shuō)的自然，就是這第三種“世俗的”或“表面的”含義。但值得注意的是，這三種概念并非彼此孤立而是互相關(guān)聯(lián)，對(duì)它們的闡釋也必將不是孤立的，因?yàn)?，“要弄清楚其中一個(gè)概念必然取決于對(duì)另一個(gè)概念的意義的構(gòu)建”①S oper，Kate，“The Idea of Nature”，Coupe，Laurence，ed．The Green Studies Reader:From Romanticism to Ecocriticism．London and New York:Routledge，2000，pp．125 －126．。

生態(tài)批評(píng)發(fā)展初期也正是關(guān)注這種詞語(yǔ)展現(xiàn)出來(lái)的自然世界，其研究偏好明顯地集中于英國(guó)浪漫主義和美國(guó)自然寫作領(lǐng)域的文本，關(guān)注自然詩(shī)歌和荒野小說(shuō)等體裁，探討美麗如畫的田園風(fēng)光和罕有人跡的荒野之內(nèi)涵。正是由于生態(tài)批評(píng)對(duì)于這種世俗意義上“自然”的偏好，主流批評(píng)家們研究的文本是遠(yuǎn)離喧囂的處所，是白人作家的自然書寫，缺乏更為包容的批評(píng)視角，少有那些例如具備階級(jí)和種族意識(shí)、能夠表述人類與環(huán)境關(guān)系、具有文化多樣性的研究對(duì)象。簡(jiǎn)言之，自然作為文化語(yǔ)境里的一個(gè)詞語(yǔ)，也是表意系統(tǒng)里的一個(gè)符號(hào)。生態(tài)批評(píng)中的“自然”，指涉的就是存在于人類之外，未受人類活動(dòng)介入的，或者是即使受到人類介入依然存留的物質(zhì)世界，它持續(xù)關(guān)注的是造化之物，涉及人工之物的范疇尚未引起批評(píng)家們應(yīng)有的重視。

上世紀(jì)90年代起，一些生態(tài)批評(píng)家們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了純自然寫作過(guò)度理想化的特點(diǎn)。路易斯·韋斯特林(Louise Westling)在《梭羅對(duì)自然母親的矛盾心理》一文中指出，“(梭羅)描述的在瓦爾登湖畔的大多數(shù)經(jīng)歷都是在一種傳統(tǒng)觀念下不受約束的柏拉圖境界里，由文學(xué)和哲學(xué)影射所定義的。不過(guò)，梭羅真正追求的是，在被殖民剝削所侵害的風(fēng)景和想象的荒野伊甸園之間進(jìn)行協(xié)商……至少，梭羅付出巧妙、多面、熱情的努力去過(guò)一種不同于所處文化強(qiáng)加給他的現(xiàn)實(shí)生活，他通過(guò)記錄這些使問(wèn)題戲劇化了”②Westling，Louise，“Thoreau’s Ambivalence Toward Mother Nature”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 1，Issue1，1993，p．149．?！鞍乩瓐D境界”意味著詩(shī)人超然物外，對(duì)無(wú)拘無(wú)束生活的向往。而現(xiàn)實(shí)卻是自然風(fēng)光“被殖民剝削所侵害”，人為因素和文化因素都影響著并塑造著現(xiàn)實(shí)生活，即便是自然，也只是構(gòu)造出的自然形象而已，并非阿卡迪亞般的純粹夢(mèng)想之地，亦非純粹客觀的存在。

1997年，T．V．里德(T．V．Reed)敏銳地捕捉到了生態(tài)批評(píng)的最新發(fā)展態(tài)勢(shì)，將其稱之為環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)。這種立場(chǎng)以“環(huán)境”為出發(fā)點(diǎn)，視域有所擴(kuò)展，把多種景觀和現(xiàn)實(shí)題材納入研究范疇中。也正是從這個(gè)時(shí)候開始，生態(tài)批評(píng)內(nèi)部關(guān)于環(huán)境責(zé)任感和環(huán)境倫理立場(chǎng)的爭(zhēng)論較之以往更加激烈，也更加注重社會(huì)取向。勞倫斯·布伊爾(Lawrence Buell)對(duì)這種“環(huán)境公正”的轉(zhuǎn)向非常贊同，在關(guān)于環(huán)境危機(jī)的文學(xué)想象中表明了兩點(diǎn):首先是文學(xué)研究中的環(huán)境批評(píng)越來(lái)越朝向社會(huì)公正和平等問(wèn)題，“環(huán)境”概念已然擴(kuò)展到超越單純“自然”的范圍;其次，批評(píng)家的言說(shuō)立場(chǎng)不僅基于人類的本質(zhì)需求，同時(shí)也兼顧到非人存在物的命運(yùn)和狀態(tài)①［美］勞倫斯·布伊爾:《環(huán)境批評(píng)的未來(lái)——環(huán)境危機(jī)與文學(xué)想象》，劉蓓譯，北京:北京大學(xué)出版社，2010年版，第140頁(yè)，第9頁(yè)。。生態(tài)批評(píng)的研究范疇從自然擴(kuò)展到環(huán)境，反映了學(xué)界對(duì)環(huán)境危機(jī)的密切關(guān)注。學(xué)者們通過(guò)解讀和詮釋文學(xué)和文化文本而表現(xiàn)其批評(píng)立場(chǎng)，目的不僅是為了強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)環(huán)境的惡化，更是為了喚起人類自身環(huán)境倫理意識(shí)，以學(xué)術(shù)話語(yǔ)觀照現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，進(jìn)而介入并拯救環(huán)境危機(jī)，重塑人與環(huán)境之間和諧依存的共生狀態(tài)。

同“自然”概念的豐富內(nèi)涵一樣，“環(huán)境”一詞的意識(shí)形態(tài)和承載意義仍舊復(fù)雜而深刻:首先，從“environment”的詞源來(lái)看，根據(jù)牛津英語(yǔ)詞典，該詞可追溯到中古法語(yǔ)的“environs”。距今的兩個(gè)世紀(jì)里，人們把環(huán)境當(dāng)作寬廣開闊的自然空間來(lái)理解，這與早期現(xiàn)代人的理解頗為不同。那個(gè)時(shí)代的人把“環(huán)境”當(dāng)作名詞來(lái)用，意指“被圍繞或包圍的狀態(tài)”，同時(shí)也將它用作動(dòng)詞，意為“環(huán)繞、圍繞或包圍某事物的行為”。18世紀(jì)里，“環(huán)境”指“包圍某地或某物的區(qū)域”，直到20世紀(jì)，“環(huán)境”這個(gè)術(shù)語(yǔ)才用來(lái)代表自然界，但即便如此，“環(huán)境”也意味著“同樣受到人類活動(dòng)影響”的周圍物質(zhì)事物。除此之外，“環(huán)境”的另一個(gè)定義可以追溯到19世紀(jì)中期，與20世紀(jì)末生態(tài)學(xué)的理解非常相似。環(huán)境被認(rèn)為是“人或其他有機(jī)體生存、發(fā)展等活動(dòng)所處的，或是事物存在的物質(zhì)環(huán)境或條件;總體上影響有機(jī)體或物體的生命、存在或性質(zhì)的外部條件”②Adamson，Joni，William A．Gleason，and David N．Pellow，eds．Keywords for Environmental Studies．New York:NYU Press，2016，p．93．。其次，生態(tài)批評(píng)作為文學(xué)與環(huán)境的跨學(xué)科研究領(lǐng)域，致力于在文學(xué)研究的視域中反思當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的根源，其環(huán)境概念頗受環(huán)境倫理學(xué)和環(huán)境政治學(xué)的影響?！碍h(huán)境”一詞的優(yōu)勢(shì)在于，它更能概括生態(tài)批評(píng)研究對(duì)象復(fù)雜的性質(zhì)，既對(duì)早期的自然文學(xué)有所突破，又對(duì)人工環(huán)境和環(huán)境公正問(wèn)題有所涉及，已然具備了自然和社會(huì)雙重維度。而且，自然環(huán)境與人工環(huán)境之間并非壁壘森嚴(yán)，“一切‘環(huán)境’實(shí)際上都融合了‘自然的’與‘建構(gòu)的’元素”③［美］勞倫斯·布伊爾:《環(huán)境批評(píng)的未來(lái)——環(huán)境危機(jī)與文學(xué)想象》，劉蓓譯，北京:北京大學(xué)出版社，2010年版，第140頁(yè)，第9頁(yè)。。在人類文明史的發(fā)展歷程中，自然一向受到人類的重塑，尤其自工業(yè)革命之后，都市景觀與人建環(huán)境對(duì)生態(tài)批評(píng)來(lái)說(shuō)，重要程度并不次于荒野。由是觀之，生態(tài)批評(píng)中環(huán)境概念的內(nèi)涵并不僅僅限于自然之范疇，它不僅包括自然環(huán)境，同時(shí)也延伸進(jìn)入社會(huì)環(huán)境，并把文化維度納入考量的范圍之中。不管是自然環(huán)境還是社會(huì)環(huán)境，人與環(huán)境之間相互影響、相互塑造，這是文學(xué)與環(huán)境的跨學(xué)科研究無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。環(huán)境消解了自然與文化的二元對(duì)立，體現(xiàn)了各類人群之間，以及人類與非人存在之間的互動(dòng)關(guān)系。于是，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)打破了橫亙于鄉(xiāng)野與都市之間、那些由人為因素歷史地生成的壁壘。

二、環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的傳統(tǒng)與趨向

雖然環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)作為一個(gè)學(xué)科概念產(chǎn)生于20世紀(jì)末，但環(huán)境公正思想早已有跡可循。瑞切爾·卡遜(Rachel Carson)在其名作《寂靜的春天》(1962)中，就已經(jīng)能夠把先前互不相關(guān)的兩個(gè)環(huán)境問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。這兩個(gè)問(wèn)題一是對(duì)自然界和棲居于自然界中動(dòng)物的關(guān)注，二是對(duì)人類健康和工業(yè)之于個(gè)人及社區(qū)影響的關(guān)注。卡遜通過(guò)闡明問(wèn)題之間的聯(lián)系，從而超越之前的兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)，擴(kuò)大了話語(yǔ)范圍，這促進(jìn)了更加全面、更多樣化的環(huán)境運(yùn)動(dòng)。從環(huán)境公正理論的產(chǎn)生來(lái)看，它由現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境運(yùn)動(dòng)引發(fā)。環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)不僅僅是關(guān)注公共政策的政治運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也是對(duì)“意識(shí)形態(tài)問(wèn)題和表現(xiàn)問(wèn)題感興趣的文化運(yùn)動(dòng)”①A damson，Joni，Mei Mei Evans，and Rachel Stein，“Introduction”，Joni Adamson，Mei Mei Evans，and Rachel Stein eds．，The Environmental Justice Reader:Politics，Poetics，＆ Pedagogy．Tucson:University of Arizona Press，2002，p．9．。1991年，“首屆有色人種環(huán)境保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)”在華盛頓召開。作為環(huán)境運(yùn)動(dòng)的里程碑式事件，這次會(huì)議通過(guò)的17條“環(huán)境公正原則”成為環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)性文件②這 17 條環(huán)境公正原則的具體內(nèi)容參見(jiàn) Vanderheiden，Steve，Environmental Justice，New York:Routledge，2016，p．119．。17條環(huán)境公正原則的主要內(nèi)容可以概括為以下四個(gè)方面，即:肯定地球神圣性和生態(tài)整體性;保護(hù)資源享有和自主決策權(quán)益;反對(duì)不公正的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移;慮及社會(huì)環(huán)境和后世發(fā)展。這些內(nèi)容在很大程度上表現(xiàn)了對(duì)前期生態(tài)批評(píng)的傳承性以及“環(huán)境公正”理論有別于主流環(huán)境保護(hù)主義的獨(dú)特立場(chǎng)，并同時(shí)呈現(xiàn)出對(duì)可持續(xù)問(wèn)題的遠(yuǎn)見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，之后轟轟烈烈環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的興起，均與這次事件有著莫大的關(guān)聯(lián)，它也引發(fā)了生態(tài)批評(píng)界對(duì)于環(huán)境公正內(nèi)涵的一系列學(xué)術(shù)思考。

生態(tài)批評(píng)歷經(jīng)幾十年發(fā)展，尤其在近二十年間高歌猛進(jìn)。不管是環(huán)境公正視角在“生態(tài)中心主義生態(tài)批評(píng)”階段的端倪已現(xiàn)，還是在“環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)”階段作為主要導(dǎo)向，抑或是在后續(xù)的“跨文化生態(tài)批評(píng)”階段里超越種族與民族的邊界，形成跨文化、跨文明的多元構(gòu)建，甚至在當(dāng)前最新階段的“物質(zhì)生態(tài)批評(píng)”中與新物質(zhì)主義思想相互結(jié)合，基于環(huán)境公正立場(chǎng)的生態(tài)批評(píng)研究脈絡(luò)綿延至今。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)是“在生態(tài)批評(píng)的語(yǔ)境里，環(huán)境關(guān)注和社會(huì)公正之間的重要連接”③R eed，T．V．，“Toward an Environmental Justice Ecocriticism”，Joni Adamson，Mei Mei Evans，and Rachel Stein eds．，The Environmental Justice Reader:Politics，Poetics，and Pedagogy，Tucson:University of Arizona Press，2002，p．145．。因?yàn)椤把葑兊淖匀弧笔沟蒙鷳B(tài)批評(píng)(即早期關(guān)注純自然和荒野的生態(tài)批評(píng))處于主流環(huán)保主義過(guò)于籠統(tǒng)而普遍的框架中，種族、階級(jí)和國(guó)家特權(quán)的問(wèn)題嚴(yán)重削弱了對(duì)生態(tài)破壞批判的有力性，而之前的生態(tài)批評(píng)卻對(duì)這些問(wèn)題避而不談。換言之，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)對(duì)“社會(huì)問(wèn)題”的擔(dān)憂和涉足不僅不會(huì)削弱生態(tài)批評(píng)，反而體現(xiàn)了文化、批評(píng)與環(huán)境的關(guān)聯(lián)，以及自然與社會(huì)的關(guān)聯(lián)。這在很大程度上克服了之前學(xué)術(shù)研究對(duì)于和環(huán)境問(wèn)題相關(guān)的、一系列人為因素的回避，以及對(duì)弱勢(shì)群體遭受排擠壓迫的漠視。

環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)可被視為生態(tài)批評(píng)的一種流派或一種方法。里德曾勾勒出環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)三個(gè)可能的發(fā)展方向。首先，識(shí)別圖像/原型:繼續(xù)找尋種族和環(huán)境原型之間的關(guān)系，比如有關(guān)種族的隱喻“野蠻的荒野”“都市叢林”，以此審視階級(jí)和種族文化偏見(jiàn)。其次，揭示和繪制傳統(tǒng):嘗試在總體上定義非小說(shuō)自然書寫中白人之外的文學(xué)傳統(tǒng)，并在小說(shuō)、詩(shī)歌、及其他文化形式(包括視覺(jué)藝術(shù)、戲劇和流行文化)中追溯具體文獻(xiàn)。再次，將領(lǐng)域內(nèi)的具體方法理論化:把政治生態(tài)學(xué)、文化研究、種族構(gòu)成和種族批評(píng)理論、后殖民主義理論、少數(shù)民族文學(xué)理論，連同生態(tài)批評(píng)其他流派的理論工具匯合融通，為環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)分析朝著新方向的擴(kuò)展而進(jìn)一步提供理論基礎(chǔ)④Reed，T．V．，“Toward an Environmental Justice Ecocriticism”，Joni Adamson，Mei Mei Evans，and Rachel Stein eds．，The Environmental Justice Reader:Politics，Poetics，and Pedagogy，Tucson:University of Arizona Press，2002，pp．152 －154．。

隨著城市化和全球環(huán)境變化的加劇，往往是最脆弱的人群卻遭受著不成比例的不良后果負(fù)擔(dān)。著眼于環(huán)境公正可以改善現(xiàn)存的和未來(lái)的不平等，同時(shí)也有利于解決可持續(xù)問(wèn)題。環(huán)境公正的概念不斷發(fā)展，在原來(lái)單純關(guān)注環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、危險(xiǎn)廢棄物安放、資源剝削與侵占方面，逐漸涉及弱勢(shì)群體參與決策、獲得認(rèn)同和能力等方面。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)在現(xiàn)實(shí)中的發(fā)展除去契合了里德的預(yù)測(cè)之外，近年來(lái)又在兩個(gè)方面繼續(xù)深化。

第一個(gè)方面是環(huán)境公正倫理關(guān)懷范圍的擴(kuò)大，其關(guān)懷對(duì)象包含了更多類型的弱勢(shì)群體。從研究性別、階級(jí)和種族因素引發(fā)的環(huán)境非公正現(xiàn)象，進(jìn)一步擴(kuò)展到具有國(guó)別、民族、地區(qū)差異的底層民眾，甚至還有非人類世界的對(duì)象所遭受到的個(gè)人暴力和經(jīng)濟(jì)暴力。物質(zhì)生態(tài)批評(píng)階段的環(huán)境公正立場(chǎng)不僅把混血兒、移民、原住民、流散民族等研究對(duì)象逐漸囊括在內(nèi)，對(duì)動(dòng)物研究和其他非人類物種研究也漸有涉及。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)越來(lái)越全面體現(xiàn)出學(xué)術(shù)發(fā)展的多樣性和張力。

以萊斯利·馬蒙·希爾科(Leslie Marmon Silko)的鴻篇巨制《死者年鑒》(Almanac of the Dead)為例，著眼于土著居民與白人之間的復(fù)雜關(guān)系，面對(duì)逐漸消亡的印第安文化以及土著居民遭受的環(huán)境破壞，環(huán)境公正成為拯救失落精神世界并改良社會(huì)的現(xiàn)實(shí)途徑。里德對(duì)《死者年鑒》進(jìn)行分析，認(rèn)為希爾科史詩(shī)般的作品塑造了全球公正網(wǎng)絡(luò)中的相互關(guān)聯(lián)，并提出“去殖民化的環(huán)境公正文化研究”①Reed，T．V．，“Toxic Colonialism，Environmental Justice，and Native Resistance in Silko’s Almanac of the Dead”，MELUS:Multi－ Ethnic Literature of the US 34．2，2009，pp．25 －27．。并進(jìn)一步揭示出，如果不解決國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家之間嚴(yán)重的政治和經(jīng)濟(jì)不平等，就不能解決環(huán)境問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)環(huán)境公正。這一文本分析表現(xiàn)出特權(quán)主體對(duì)被統(tǒng)治人群施加的環(huán)境迫害，而環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)試圖解構(gòu)的，就是這種特權(quán)主體根據(jù)自身需求而制定的殖民化環(huán)境話語(yǔ)體系。

安德烈·卡薩爾斯(Andrea Casals)分析了三位智利作家的生態(tài)詩(shī)作，將詩(shī)中體現(xiàn)出的環(huán)境非公正、貧窮和混血兒意識(shí)界定為“混血兒生態(tài)詩(shī)學(xué)”的關(guān)鍵要素?；煅獌涸?shī)人們清清楚楚又反反復(fù)復(fù)地表達(dá)著對(duì)民族環(huán)境公正的渴望。他們的混血兒階層意識(shí)，連同環(huán)境(非)公正的痛苦情緒，構(gòu)建了拉丁美洲生態(tài)詩(shī)學(xué)的顯著特色。例如在這樣的詩(shī)句中:

我們等待著，/海水淹沒(méi)我們/就像海水過(guò)去常常/淹沒(méi)魚兒/……/母親/毫無(wú)睡意/等待著/一把松子/放入孩子嘴里/他們等待著/血液里/空洞的命運(yùn)。②Casals，Andrea，“Environmental(In)justice and Mestizo Writing”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 23，Issue1，2016，p．171．

無(wú)論是從字面意義還是比喻意義上，這些被邊緣化的人群都不能向過(guò)去一樣從土地上、從大海中獲取食物養(yǎng)活全家，他們的命運(yùn)空洞，無(wú)所依傍。而他們所處的混血文化，也同樣漂泊流落。通過(guò)詩(shī)人們施為性的寫作，智利本土的植物和動(dòng)物群落，被邊緣化的人群，混血農(nóng)耕傳統(tǒng)的遺留風(fēng)尚，不公正的生活和工作條件，依賴土地又被迫進(jìn)入貧瘠空間的受侵蝕文化，凡此種種，作為系統(tǒng)性“慢暴力”的環(huán)境非公正清晰又殘酷地呈現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)閲?yán)重的政治和經(jīng)濟(jì)不平等，文化集體受到忽視，并被無(wú)情地從賴以存活的土地上驅(qū)逐出去?？査_斯意圖描繪這樣一種情境，即環(huán)境公正的剝奪造成文化的失落和貧困現(xiàn)象。被官方話語(yǔ)驅(qū)趕出去的，不僅是人類，同樣也有非人類的存在。

第二個(gè)方面是環(huán)境公正朝向宏觀層面與微觀層面的延伸，公正的社會(huì)性和物種的物質(zhì)性在此產(chǎn)生交集。在微觀層面上，環(huán)境公正關(guān)注的重點(diǎn)發(fā)展為在物質(zhì)范疇中研究受到毒化的身體和環(huán)境難民，而在宏觀層面上，關(guān)乎氣候變化的題材也日益受到關(guān)注。如果說(shuō)環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)早期的關(guān)注對(duì)象純粹局限于有色人種、窮人、女人等特定類型的人類群體，尚且局限于人類內(nèi)部的話，其近年來(lái)的發(fā)展趨向也逐漸開始觸及“不僅是人的世界”。

史蒂西·阿萊莫(Stacy Alaimo)運(yùn)用“跨身體性”(表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)上不斷地與環(huán)境的物質(zhì)和施為能力發(fā)生互相聯(lián)系，是新物質(zhì)主義和后人類意識(shí)的結(jié)合)的概念搭建了溝通人類身體與物質(zhì)世界的橋梁?！碍h(huán)境公正運(yùn)動(dòng)集中體現(xiàn)為跨身體的物質(zhì)性，這種身體既不是本質(zhì)主義的概念，也不由基因決定，其邊界也不牢固，但在這種身體里，社會(huì)權(quán)力和物質(zhì)/地理施為能力進(jìn)行內(nèi)部行為”③Alaimo，Stacy，Bodily Natures:Science，Environment，and the Material Self．Indianapolis:Indiana University Press，2010，p．63．?？梢哉f(shuō)，物質(zhì)的施為能力造成了人類身體同物質(zhì)世界進(jìn)行的物質(zhì)交換無(wú)處不在的狀況，人類身體與物質(zhì)世界相互滲透并須臾難離。在充滿毒性物質(zhì)的環(huán)境中，身體受到物質(zhì)與權(quán)力、施為能力的共同作用，無(wú)可避免地受到毒化。另一方面，非人類物種由于物質(zhì)的施為能力也會(huì)成為“環(huán)境難民”，并且比人類遭受更多的環(huán)境非公正。

賽瑞內(nèi)拉·艾維諾(Serenella Iovino)與瑟皮爾·奧普曼(Serpil Oppermann)是生態(tài)批評(píng)第四次浪潮的代表批評(píng)家，其著作《物質(zhì)生態(tài)批評(píng)》(2014)提出的“物質(zhì)倫理”概念認(rèn)為人類和非人類主體可以共享物質(zhì)性?！八形镔|(zhì)形式都與力量、施為能力和其他物質(zhì)相結(jié)合?！薄白鳛闃?gòu)建世界過(guò)程中自身的參與者，所有這些身體實(shí)際上都是具有生成性和認(rèn)知性的施為能力過(guò)濾器。不管是自然的還是社會(huì)的，人類的還是非人類的，也不管是看得見(jiàn)的還是看不見(jiàn)的，可預(yù)知的還是不可預(yù)知的。因此，他們的敘事孔隙性成為世界介入身體以及身體向世界言說(shuō)故事的連接點(diǎn)……”①Iovino，Serenella，and Serpil Oppermann，eds．Material Ecocriticism．Indianapolis:Indiana University Press，2014，pp．1，103．。在物質(zhì)倫理的層面上，環(huán)境公正和新物質(zhì)主義相結(jié)合，產(chǎn)生了新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。物質(zhì)生態(tài)批評(píng)認(rèn)可所有物質(zhì)的施為能力，人類和非人類物種作為相關(guān)且平等的施為者而存在。這進(jìn)一步解構(gòu)了人類中心主義的錯(cuò)誤思想并消解了人與非人的二元對(duì)立。

近期，奧普曼又提出“移民生態(tài)學(xué)”理論，通過(guò)對(duì)“環(huán)境難民”所遭受非公正的憂思，進(jìn)一步發(fā)展了物質(zhì)倫理的構(gòu)想②Oppermann，Serpil，“Introducing Migrant Ecologies in an(Un)Bordered World”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 24，Issue 2，2017，pp．243 －245．。概括來(lái)說(shuō)，人類和其他有生命的物種，連同病原體、細(xì)菌、微生物、病毒等，一些會(huì)出于進(jìn)化途徑的驅(qū)動(dòng)，另一些會(huì)因?yàn)檎位蚪?jīng)濟(jì)原因而不斷移動(dòng)。這些物種里的大多數(shù)，尤其是人類團(tuán)體，因?yàn)樽谂蓻_突、區(qū)域戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是生態(tài)事件而遷移。數(shù)量急劇增加的環(huán)境難民在經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)上處于弱勢(shì)。他們面對(duì)危險(xiǎn)、困境、傷害、暴力和恐怖，即使那些最無(wú)辜的非人類參與者，如各種動(dòng)物，在面對(duì)環(huán)境災(zāi)難或嗜血人類時(shí)也很難幸存。在同樣陷入殘酷的地緣政治和經(jīng)濟(jì)力量的漩渦中的時(shí)刻，非人物種顯然比人類更加脆弱。批評(píng)家在植根于移民生態(tài)學(xué)的邊境故事中找到了鏈接生態(tài)和社會(huì)變化的期望，這種期望會(huì)有助于解決那些影響生活和想象景觀的危機(jī)、創(chuàng)傷、痛苦和不公正。在這樣的語(yǔ)境下，物質(zhì)總是早已具備發(fā)散性的話語(yǔ)，它所承載的這種復(fù)雜意識(shí)，使讀者擁有一種批評(píng)立場(chǎng)，可以看到遷移主體(既包括人類也包括非人類)處于失落和擴(kuò)散的不安中。

生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域里，南茜·圖阿娜(Nancy Tuana)是較早采用物質(zhì)性來(lái)研究環(huán)境公正、人類身體及氣候變化關(guān)聯(lián)的學(xué)者，她認(rèn)為:“我們不能把‘自然’從‘人類導(dǎo)致的’事物中篩選和分離出來(lái)，這不是簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題?！薄帮Z風(fēng)卡特里娜象征著人類與環(huán)境之間、社會(huì)實(shí)踐和自然現(xiàn)象之間的黏性孔隙。我的觀點(diǎn)是，這不是尖銳的本體論分歧，而是現(xiàn)象復(fù)雜的相互作用。這并不意味著我們不能試圖確定人類因素在多大程度上增加了颶風(fēng)或其他天氣相關(guān)現(xiàn)象的強(qiáng)度。事實(shí)上，分配公正的問(wèn)題可能需要作出這樣一種區(qū)分，以便確定，如果我們采用一種‘誰(shuí)污染－誰(shuí)補(bǔ)償’的原則，對(duì)于人類導(dǎo)致的氣候變化引發(fā)的危害，如何分?jǐn)偢鲊?guó)的責(zé)任”③Tuana，Nancy，“Viscous Porosity:Witnessing Katrina”，Stacy Alaimo，and Susan J．Hekman，eds．Material Feminisms．Indianapolis:Indiana University Press，2008，p．193．。人類作為施為者，對(duì)于惡劣的氣候變化難辭其咎，甚至連想象出一片免受人類危害的土地或海洋，都成為一種奢望。物質(zhì)性使得環(huán)境關(guān)注和環(huán)境問(wèn)題總是出現(xiàn)在“此處”或“彼處”。雖然跨身體性作為身體和環(huán)境之間的連接途徑通常具有局域性，但是追蹤有毒物質(zhì)的生產(chǎn)和消費(fèi)卻往往揭示出社會(huì)非公正和環(huán)境退化的全球性。同時(shí)，圖阿娜明確提出了各國(guó)環(huán)境責(zé)任并非均等的觀點(diǎn)。因?yàn)樵诎l(fā)達(dá)國(guó)家話語(yǔ)體系中，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略通過(guò)犧牲他國(guó)環(huán)境利益達(dá)到滿足自身需求的目的。他們保護(hù)本土的環(huán)境和資源，而把環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境危害以各種形式轉(zhuǎn)移到第三世界國(guó)家和經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)。只有遵循“誰(shuí)污染－誰(shuí)補(bǔ)償”的原則才能真正有效地體現(xiàn)環(huán)境公正，解決環(huán)境危機(jī)。

上述兩個(gè)方面的近期趨向反映出環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)對(duì)慢暴力的抵抗。當(dāng)前的環(huán)境危機(jī)中，諸如沙塵、霧霾、颶風(fēng)等環(huán)境因素和極端天氣現(xiàn)象，連同毒物的漂移、冰圈的消融、海洋的酸化，越來(lái)越成為影響人類和非人類存在的慢暴力。正如羅布·尼克松(Rob Nixon)所言，這種“逐漸發(fā)生且看不見(jiàn)的暴力，在時(shí)間和空間分布上有著延遲性的破壞后果，它是一種通常根本不被視為暴力的磨蝕性暴力”④Nixon，Rob，Slow Violence and the Environmentalism of the Poor．Cambridge:Harvard University Press，2011，p．19．。在倫理層面上，環(huán)境公正更清晰地揭示了慢暴力作為緩慢而隱蔽發(fā)展著的環(huán)境災(zāi)難對(duì)弱勢(shì)群體的迫害。在物質(zhì)層面上，環(huán)境公正更深入地表達(dá)了慢暴力通過(guò)施為能力影響著相互糾纏的人類和周圍世界。所以，抵抗慢暴力，維護(hù)人與自然的環(huán)境權(quán)益是環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)當(dāng)前探究的一個(gè)重要主題。環(huán)境公正和新物質(zhì)主義的交匯使得人們?cè)趯徱暿澜绲臅r(shí)候，對(duì)慢暴力的運(yùn)作方式有了更清晰的認(rèn)識(shí)，考慮到物質(zhì)施為能力對(duì)話語(yǔ)的構(gòu)建，從物質(zhì)的視野中考察環(huán)境非公正現(xiàn)象的成因，這為抵抗慢暴力開辟了一條新的路徑。

三、構(gòu)建環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)體系的意義

環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)在發(fā)展過(guò)程中逐步走向成熟，研究范圍不僅包括文學(xué)文本，還進(jìn)一步延伸進(jìn)入形形色色的文化現(xiàn)象。其問(wèn)題意識(shí)、生態(tài)思想和倫理傾向，對(duì)生態(tài)批評(píng)體系的總體發(fā)展有著重大意義。具體來(lái)說(shuō)，分為以下幾個(gè)方面:

首先，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)憑借自身的文學(xué)性與實(shí)踐性參與話語(yǔ)建構(gòu)。

文學(xué)與文化文本既與現(xiàn)實(shí)生活息息相關(guān)，源自生活，又比現(xiàn)實(shí)生活更富于想象和創(chuàng)造，高于生活，所以文學(xué)并非被動(dòng)地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是參與話語(yǔ)建構(gòu)。那么，本著拯救環(huán)境之精神的生態(tài)批評(píng)與立足現(xiàn)實(shí)關(guān)懷弱勢(shì)的環(huán)境公正思想相結(jié)合，則能體現(xiàn)出文學(xué)世界相較于現(xiàn)實(shí)世界的優(yōu)勢(shì)?！八位鄞?Wai Chee Dimock)對(duì)比了‘公正的兩種基本語(yǔ)言，即法律和哲學(xué)’與‘替代它們的語(yǔ)言，即文學(xué)的語(yǔ)言’。認(rèn)為富有想象力的書寫記錄了對(duì)公正無(wú)與倫比的要求，這些要求曾經(jīng)只能由法律決議判決或者哲學(xué)公正概念部分地達(dá)成”①Emmett，Robert，“Community Gardens，Ghetto Pastoral，and Environmental Justice”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 18，Issue 1，2011，p．74．。所以，當(dāng)法律或哲學(xué)話語(yǔ)出于種種現(xiàn)實(shí)原因無(wú)法達(dá)成的倫理立場(chǎng)，在文學(xué)的想象世界中反而更容易得到推行，可以由文學(xué)文本代言而實(shí)現(xiàn)目的。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)構(gòu)建的話語(yǔ)體系正是通過(guò)文學(xué)語(yǔ)境實(shí)現(xiàn)了文學(xué)的理想性對(duì)人類的啟蒙與教化作用，從而加強(qiáng)環(huán)境公正意識(shí)。

此外，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)繼承了環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)和生態(tài)批評(píng)的實(shí)踐性，因而具有明顯的實(shí)踐姿態(tài)。在環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)出現(xiàn)之前，生態(tài)批評(píng)家們和環(huán)境公正理論家們各自為政。一方面，生態(tài)批評(píng)家們把文學(xué)中表現(xiàn)自然的事物與流行文化拉開了距離，以便觀察文學(xué)中的自然如何運(yùn)作;另一方面，環(huán)境公正理論家們審視當(dāng)前社會(huì)中的公共環(huán)境政策，以便理解不同層次上環(huán)境權(quán)益，環(huán)境危害不平等的社會(huì)分布及其對(duì)健康的影響。環(huán)境公正與生態(tài)批評(píng)的結(jié)合，不僅僅是不同學(xué)科視野的疊加，而且吸收了兩種學(xué)理來(lái)源的優(yōu)勢(shì)，具備了自身的角度與特色。它使讀者能夠看清自然的文化呈現(xiàn)如何影響了歧視性的公共環(huán)境政策，或者反過(guò)來(lái)，歧視性的公共環(huán)境政策如何影響了作家們對(duì)于環(huán)境的呈現(xiàn)。這種對(duì)于環(huán)境和公共政策的態(tài)度能塑造一個(gè)社會(huì)的身份認(rèn)同和主流意識(shí)形態(tài)，保障弱勢(shì)群體在環(huán)境方面享有資源、參與決策、獲得認(rèn)同和能力的權(quán)利，從而起到重新闡釋世界、塑造生態(tài)觀念的作用。

隨著環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)與政治、倫理、生態(tài)等多個(gè)學(xué)科的相關(guān)理論進(jìn)一步交叉融合來(lái)構(gòu)建自身，它愈發(fā)在實(shí)踐性的廣度和深度方面有所進(jìn)步。既借鑒環(huán)境政治學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，又具有文學(xué)批評(píng)和文化批評(píng)自身的鮮明特色，這種跨學(xué)科性質(zhì)決定了環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)呈現(xiàn)出多元特征與開放性。全球資本主義分布中的話語(yǔ)體系，作為第三世界國(guó)家正在遭受的“慢暴力”，富國(guó)話語(yǔ)支配下的環(huán)境可持續(xù)性等，諸如此類的問(wèn)題頻頻出現(xiàn)在環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的著述中。它通過(guò)文化修辭學(xué)和表現(xiàn)過(guò)程來(lái)揭示環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)付出的努力，來(lái)理解和實(shí)現(xiàn)種族、階級(jí)、性別、殖民主義和非人世界之間的關(guān)聯(lián)。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)試圖以文學(xué)影響現(xiàn)實(shí)，以確保權(quán)利受到影響的弱勢(shì)群體不被環(huán)境退化和污染帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)所威脅，并為他們提供平等機(jī)會(huì)來(lái)獲取維持生命和文化所需的自然資源和環(huán)境權(quán)益。通過(guò)主張環(huán)境公正之社會(huì)流動(dòng)性的言論，受到剝奪的群體從底層發(fā)出環(huán)境公正的呼聲，這使他們更有希望成為能被看到、能被聽到的全球化施為者。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)帶來(lái)的，是此前生態(tài)批評(píng)無(wú)法企及的行動(dòng)主義姿態(tài)。

其次，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)成為連接生態(tài)中心主義與人類中心主義的橋梁。

雖說(shuō)自然受到破壞的根源來(lái)自人類中心主義，但是生態(tài)中心主義生態(tài)批評(píng)在消解人類中心主義方面過(guò)于激進(jìn)，充滿了烏托邦式的想象，與生態(tài)批評(píng)的實(shí)踐宗旨漸行漸遠(yuǎn)。對(duì)田園和荒野的專注在某種程度上脫離現(xiàn)實(shí)生活，掩蓋了人類生活中許許多多的環(huán)境非公正事實(shí)。相較而言，環(huán)境公正立場(chǎng)介入生態(tài)批評(píng)則清醒理智地揭露出人的利己性和對(duì)弱勢(shì)群體的冷酷無(wú)情，它并沒(méi)有把人類視為內(nèi)部無(wú)差別的群體。雖然環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)并未完全脫離人類中心主義的范圍，但是它具有一種自人類社會(huì)內(nèi)部向外輻射倫理關(guān)懷的指向。在生態(tài)批評(píng)的考察文本中，“環(huán)境危機(jī)的敘事有關(guān)權(quán)力、利益、體制、政治布局以及文化習(xí)俗，正是這些造成了環(huán)境遭受破壞的現(xiàn)狀……環(huán)境危機(jī)不僅僅意味著臭氧耗竭、全球變暖和過(guò)度消費(fèi)，它更是主流意識(shí)形態(tài)的危機(jī)”①W augh，Charles，“‘Only You Can Prevent a Forest’:Agent Orange，Ecocide，and Environmental Justice”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 17，Issue 1，2010，p．113。面臨重重環(huán)境危機(jī)，為了拯救自然，人類能在多大程度上為自然代言?這個(gè)問(wèn)題尚存疑慮，因?yàn)檫@里的自然無(wú)非也是人類話語(yǔ)體系的呈現(xiàn)而已。所以，完全脫離人的因素和社會(huì)因素并不能起到拯救環(huán)境危機(jī)之目的。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)幫助了生態(tài)批評(píng)從“荒野回家”，回到郊區(qū)、城市里的人類聚集區(qū)。這種從鄉(xiāng)村荒野回到城市花園的視域，為生態(tài)中心主義的烏托邦性質(zhì)增添了現(xiàn)實(shí)色彩，更為連接人類中心主義和生態(tài)中心主義提供了可能。

近年來(lái)，物質(zhì)生態(tài)批評(píng)以施為能力為中介，以物質(zhì)施為能力的普及性顛覆了人類中心主義持有的主體與客體關(guān)系的認(rèn)識(shí)論。借助跨身體性的概念，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)揭示和重塑各種地區(qū)、環(huán)境、動(dòng)物身體以及人類身體之間物質(zhì)施為能力的流動(dòng)性。比如對(duì)慢暴力引起的環(huán)境疾病來(lái)說(shuō)，其中涉及的施為能力十分混雜，“最終，其中并沒(méi)有分離的‘東西’，所有物質(zhì)的行為和內(nèi)在行為都在于世界持續(xù)進(jìn)行的‘有差異的物質(zhì)化’中。物質(zhì)倫理可能從這種跨身體的空間中出現(xiàn)，這種倫理既不以人類個(gè)體為中心，也不以外界自然為中心，而是以它們之間的流動(dòng)和交換為中心的”②Alaimo，Stacy，Bodily Natures:Science，Environment，and the Material Self．Indianapolis:Indiana University Press，2010，p．136．。參照該說(shuō)法，物質(zhì)倫理有可能打破橫亙于人類中心主義與生態(tài)中心主義之間的理論藩籬，這促使批評(píng)家們從更深刻的物質(zhì)角度考察環(huán)境(非)公正現(xiàn)象，給予環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)以跨中心向度的新發(fā)展契機(jī)。

環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)立足現(xiàn)實(shí)生活，面向生態(tài)理想，成為連接理想與現(xiàn)實(shí)的橋梁。它在意識(shí)形態(tài)上更具包容性，把社會(huì)關(guān)注和生態(tài)關(guān)注整合為一體，將荒野保護(hù)和社會(huì)改革并置在同一個(gè)敘事中，尤其強(qiáng)調(diào)生態(tài)中心主義和人類中心主義價(jià)值觀的相互依存，為所有生態(tài)存在物要求環(huán)境公正。這反映出學(xué)界對(duì)于激進(jìn)生態(tài)中心的適當(dāng)調(diào)整，并呈現(xiàn)出話語(yǔ)體系的修正與進(jìn)步。簡(jiǎn)言之，文學(xué)文本和文化文本為環(huán)境公正立場(chǎng)的研究提供了意義重大的批評(píng)工具，與此同時(shí)，生態(tài)批評(píng)依靠環(huán)境公正思想彌合了生態(tài)中心主義和人類中心主義之間巨大的鴻溝。

最后，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的倫理趨向?yàn)閷?shí)現(xiàn)倫理共同體涵蓋生態(tài)系統(tǒng)準(zhǔn)備了前提條件。

在環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)產(chǎn)生之前，學(xué)者們就試圖擴(kuò)展倫理共同體的涵蓋范圍，并探討如下問(wèn)題:倫理共同體能不能超越人類的范疇，進(jìn)而延伸到動(dòng)物領(lǐng)域甚至其他自然領(lǐng)域?公正作為一個(gè)概念是否可以完全應(yīng)用于非人類領(lǐng)域?非人類存在物是作為公正的主體還是僅作為公正的接受者?盡管這種擴(kuò)展很是困難，但是幾十年來(lái)，眾多學(xué)者把倫理(包括公正)適用的范圍擴(kuò)展到非人類領(lǐng)域，已經(jīng)作出了可貴的探索。奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)的倫理觀是把人類道德共同體的邊界擴(kuò)大到包括自然界在內(nèi)，其努力旨在使人了解自然共同體在支持人類道德實(shí)踐中發(fā)揮的作用。彼得·辛格(Peter Singer)認(rèn)為倫理通常是通過(guò)功利主義的痛苦或愉悅之概念來(lái)擴(kuò)展的。而同樣研究動(dòng)物權(quán)利的湯姆·雷根(Tom Regan)認(rèn)為，把康德內(nèi)在價(jià)值的概念應(yīng)用進(jìn)來(lái)，就可以擴(kuò)展那些被視為自身目的之存在的范疇。此外，阿爾伯特·史懷澤(Albert Schweitzer)的敬畏生命倫理思想，阿倫·奈斯(Arne Naess)的深層生態(tài)學(xué)概念，都使倫理范圍的擴(kuò)展取得了很大進(jìn)展。

隨著環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的繼續(xù)深化，其層層擴(kuò)大的倫理范圍目前幾乎涵蓋了所有的人類弱勢(shì)群體，并進(jìn)一步指向人類之外的存在。作為環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的文學(xué)、文化思考，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的視野頗具倫理包容性，對(duì)“環(huán)境(非)公正”問(wèn)題的聚焦形成對(duì)“他者”和“弱勢(shì)”及“邊緣”群體的倫理關(guān)懷。通過(guò)分析、解讀、闡釋文學(xué)和文化文本，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的研究集中于被各種二元對(duì)立劃分出來(lái)的弱勢(shì)群體，如男人/女人，白人/有色人種、富人/窮人，第一世界國(guó)家/第三世界國(guó)家，人/非人等等。它在文學(xué)想象的世界中對(duì)環(huán)境(非)公正現(xiàn)象進(jìn)行內(nèi)涵解讀與話語(yǔ)分析，探索環(huán)境危機(jī)存在的思想根源和解決路徑，批判特權(quán)主體制造的環(huán)境非公正，具有悲天憫人的倫理關(guān)懷。借助環(huán)境公正思想與新物質(zhì)主義的契合，當(dāng)人/非人的二元對(duì)立被徹底打破，當(dāng)倫理共同體涵蓋整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，當(dāng)公正話語(yǔ)適用于一切存在的時(shí)候，就意味著生態(tài)人文主義的實(shí)現(xiàn)，也意味著倫理共同體既是作為我們自身存在的一部分，又是作為其自身之目的而被我們接受。

四、結(jié) 語(yǔ)

早期生態(tài)批評(píng)甚少具備煙火之氣，環(huán)境公正轉(zhuǎn)向之后的生態(tài)批評(píng)則開始真切地關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)。自然本就是人類眼中的自然，它又如何脫離人所賦予的文化意義而超然自立于人類世界之外?人類群體內(nèi)部的公正尚未達(dá)成，又何談非人類存在的公正?況且，對(duì)荒野的研究過(guò)于懸空，對(duì)自然的親近貌似遁世，這對(duì)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境危機(jī)未能提供切實(shí)的解決方案，甚至也無(wú)法喚起清醒的環(huán)境意識(shí)。生態(tài)批評(píng)以文學(xué)與文化研究為立足點(diǎn)，以推動(dòng)文學(xué)與環(huán)境的跨學(xué)科發(fā)展，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，缺乏“人”和“社會(huì)”的維度并不符合生態(tài)批評(píng)的學(xué)術(shù)宗旨。所以，在此基礎(chǔ)上對(duì)原有方式進(jìn)行反思和改寫，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)在話語(yǔ)體系中疊加并融合了自然、社會(huì)、文化和倫理因素。從對(duì)英國(guó)浪漫主義和美國(guó)自然書寫的特別關(guān)注，到弱勢(shì)人群、物質(zhì)施為者作為研究對(duì)象全面進(jìn)入批評(píng)文本，生態(tài)批評(píng)的視野完成了從自然到環(huán)境的轉(zhuǎn)變，也表現(xiàn)出倫理關(guān)懷范圍層層擴(kuò)大的趨向。

如前所述，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)具有不同于環(huán)境政治學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)科特色。在淺表的方面，賦予自然存在物以知覺(jué)、意識(shí)和靈魂在文學(xué)世界中并非如同在現(xiàn)實(shí)世界里那般，是難以企及的事。當(dāng)人類運(yùn)用同理心去對(duì)待“類人”的非人存在物時(shí)，較為容易跨越人類自身界限而把自然作為公正施與對(duì)象，即自然作為環(huán)境公正的接受者。在深層的方面，物質(zhì)生態(tài)批評(píng)研究表明，物質(zhì)的施為能力也使它們具有轉(zhuǎn)化為公正接受者，甚至公正主體的可能，這就意味著，人類不能再憑借意志和理性而自覺(jué)凌駕于其他存在物之上。盡管這種理論未能說(shuō)明在紛紜復(fù)雜的物質(zhì)糾纏中無(wú)法分辨主客體之時(shí)，又該如何強(qiáng)調(diào)人類的道德主體位置，因而仍有疏漏，且稍顯激進(jìn)，但有理由相信，這種探索性的研究提出了萬(wàn)物齊一的美好愿景，也正是環(huán)境倫理在生態(tài)批評(píng)中的發(fā)展方向。當(dāng)世間萬(wàn)物都成為倫理共同體一部分的時(shí)候，環(huán)境公正也就進(jìn)一步演變成強(qiáng)調(diào)人與自然和諧共生的公正話語(yǔ)，實(shí)現(xiàn)人與人、人與非人存在物休戚與共的狀態(tài)，形成文學(xué)與倫理、實(shí)踐與審美的平衡。