榮玲魚 侯銘峰

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院，山西 大同 037009)

0 引 言

歷代封建王朝都十分重視官吏清明、審判公正，為防止出現(xiàn)大范圍的冤獄和濫用刑罰而設(shè)計(jì)了會(huì)審制度。據(jù)明代《刑法志》記載：“古者斷獄，必訊于三公九卿，以是合至公，重民命，毋致枉死。”[1]81明代會(huì)審制度是在吸收歷代審判制度優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其始于明太祖年間，爾后經(jīng)由各個(gè)時(shí)期持續(xù)的改善和發(fā)展日漸完備和體系化，形成由法司、翰林院、詹事府及五軍都尉府等官署共同審理罪囚的多種審判模式，主要有：三法司*明代的“三法司”，即刑部、大理寺、都察院。刑部是中央主審機(jī)關(guān)，大理寺是中央復(fù)核機(jī)關(guān)，都察院是中央最高監(jiān)察機(jī)關(guān)。會(huì)審、圓審、朝審、大審、熱審。[2]234設(shè)立會(huì)審制度的直接目的是為了減少冤獄，防止司法專斷，更是為了實(shí)現(xiàn)司法正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、維護(hù)封建秩序之目標(biāo)追求。通過對(duì)明代會(huì)審制度的司法價(jià)值進(jìn)行分析，探尋其對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)今司法制度的意義。

1 明朝會(huì)審制度的價(jià)值內(nèi)涵

明代會(huì)審制度作為中國(guó)傳統(tǒng)審判制度“慎刑”思想的體現(xiàn)，在特殊歷史時(shí)期有其獨(dú)特的法律價(jià)值。本文旨在剖析明代會(huì)審制度的司法價(jià)值，具體表現(xiàn)如下：

1.1 保障人權(quán)

人權(quán)的保障是文明社會(huì)的一種標(biāo)志，生而為人應(yīng)當(dāng)受到普遍的尊重。古代封建社會(huì)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者的個(gè)人之治，往往體現(xiàn)了權(quán)大于法的邏輯，法律主要是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，但這并不表明法律不維護(hù)普通民眾甚至罪囚的“人權(quán)”。明代會(huì)審制度的完備體系體現(xiàn)了對(duì)犯罪人“人權(quán)”的保護(hù)和法律的準(zhǔn)確適用。

明朝會(huì)審制度，實(shí)際上體現(xiàn)了統(tǒng)治者“慎刑”“恤民”的思想。與適用刑罰相比，統(tǒng)治者更加注重的是道德教化，無(wú)刑才是司法的最高境界。如《明史·刑法志注釋》記載：“熱審始永樂二年，以酷夏炎暑，命自實(shí)犯絞、斬以外，徒流等皆早發(fā)遣，命出獄聽候而已，決遣千余人?！痹O(shè)立熱審是由于夏季炎熱，監(jiān)獄環(huán)境尤為惡劣，囚犯長(zhǎng)期關(guān)押容易瘓疾甚至死亡，將重罪以外的犯人發(fā)遣出獄聽候，實(shí)際上就是對(duì)罪囚生命的重視。明朝對(duì)于死刑案件往往會(huì)采用多種會(huì)審形式解決，在朝審的適用上非常謹(jǐn)慎。如廖鵬父子案的處理：嘉靖年間，廖鵬參與寧王宸濠謀逆被拘，朝審?fù)戤?，法司?qǐng)旨以死刑論處，刑科三復(fù)奏后，得旨行刑?？梢?，該案通過眾多官員和機(jī)構(gòu)共同審理案件來防止對(duì)罪囚錯(cuò)用刑罰，最終由皇帝批準(zhǔn)，不可錯(cuò)殺無(wú)辜，充分體現(xiàn)了對(duì)人生命的關(guān)注和人權(quán)的尊重。

1.2 維護(hù)秩序

因“秩”而有“序”，意指事物在發(fā)展變化過程中體現(xiàn)出來的一種可預(yù)測(cè)性、一致性和連續(xù)性。明代設(shè)立會(huì)審制度則是維護(hù)其“禮法合一”的社會(huì)秩序、階級(jí)統(tǒng)治秩序、權(quán)力運(yùn)行秩序、司法正常秩序的最佳選擇。

正常的社會(huì)生活秩序是任何社會(huì)都必不可少的，封建社會(huì)在人治前提下更加強(qiáng)調(diào)建立統(tǒng)治者所期望的秩序。明代統(tǒng)治者通過會(huì)審制度來維持其正常的社會(huì)生活秩序，主要體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)基本安全加以特殊的維護(hù)。《明會(huì)典》記載：“凡真犯絞、斬重囚、推情取具招辯、依律按實(shí)擬罪、具本連證佐干連人卷、具發(fā)大理寺審錄。”[3]784可見，明代針對(duì)給社會(huì)基本安全造成嚴(yán)重破壞的特別、重大、疑難案件，由眾議論罪使其能較為公正的解決，來恢復(fù)和維護(hù)社會(huì)秩序，從而滿足普通民眾追求安全的生活環(huán)境的愿望。

基于明朝政權(quán)力量保障實(shí)施的社會(huì)工具，會(huì)審制度對(duì)于穩(wěn)定階級(jí)統(tǒng)治秩序有著特殊的意義：通過會(huì)審制度來控制社會(huì)的各個(gè)階層，將階級(jí)沖突控制在社會(huì)可以承受的范圍內(nèi)，最大限度地保障統(tǒng)治階級(jí)的管理井然有序，維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的既得利益。如正德年間,安化王朱真蟠與何瑾叛亂被平息后,被押赴入京,進(jìn)行審議?！睹魇芳o(jì)事本末》記載：“何瑾等送錦衣衛(wèi)獄,著其余眷屬送法司獄固分別監(jiān)候,集三法司奉敕審刑?！盵4]324通過三司會(huì)審何瑾之案，以達(dá)到鎮(zhèn)壓叛亂維護(hù)統(tǒng)治秩序的目的。

此外，會(huì)審制度在明朝的設(shè)置和實(shí)施更是為了保障以封建君主專制政權(quán)為中心的多重官僚機(jī)構(gòu)的權(quán)力秩序之有效運(yùn)行。雖然，明朝建立會(huì)審制度是為了服務(wù)于封建統(tǒng)治政權(quán)，但該制度客觀上一定程度地減少或矯正了冤假錯(cuò)案，防止了官吏草菅人命。據(jù)《明史·刑法志注釋》記載：“十四年命法司論囚，詳擬以律，由翰林院、給事中及春坊正字、司直郞會(huì)議平允，然后覆奏論決。至是置政平、訟理二幡，審諭罪囚?！北砻髌湓谝欢ǚ秶鷶U(kuò)大了參與案件審理的官員和機(jī)構(gòu)的數(shù)量，聽取各方的意見，使得各方機(jī)構(gòu)能夠互相監(jiān)督，防止司法權(quán)的濫用和專橫，使得案件的審判結(jié)果相對(duì)客觀公正，一定程度上減少了由于一人或一個(gè)機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案。這種以統(tǒng)治階級(jí)的集體意志和共同智慧為基礎(chǔ)的會(huì)審制度，在某種程度上發(fā)揮了對(duì)皇帝專制統(tǒng)治的有限制約，并且通過嚴(yán)格的司法程序促進(jìn)了“慎刑”之法——會(huì)審制度實(shí)際效用的產(chǎn)生。

1.3 追求正義

在任何時(shí)代，正義都代表著一種無(wú)私、公正的真理，是人類社會(huì)一貫追求的價(jià)值目標(biāo)。法律與正義有著天然密切的聯(lián)系。在專制主義集權(quán)下的明朝，其會(huì)審制度的設(shè)立也在一定程度上維護(hù)了司法正義。

明代會(huì)審的正義價(jià)值在司法中的直接體現(xiàn)就是司法正義，正義是司法工作的核心和本質(zhì)?！睹魇贰ば谭ㄖ咀⑨尅酚涊d：“宣德年間，大理寺駁正猗氏民妻王骨都?xì)⒎蛑?，宣宗怒而?zé)，尚書金純等謝罪。”宣宗命大理寺與文武大臣覆訊王骨都冤案，使得案件真相大白，駁正了冤案，實(shí)現(xiàn)了判決結(jié)果的公正。這表明：明代會(huì)審制度集中眾多官員和機(jī)構(gòu)的智慧解決重大疑難的案件,一定程度上保證了判決結(jié)果的公正。明代對(duì)于訣獄程序設(shè)計(jì)相當(dāng)完善，例如“徒流、遷徙、充軍、雜犯死罪解部，審錄行下……情詞不明或失出者，大理寺駁回原審改正，再問駁直三改擬不當(dāng)，將當(dāng)承審官員上報(bào)問責(zé)”。其中大理寺駁正充分體現(xiàn)了審判的程序公正。在封建社會(huì)時(shí)期，因知識(shí)淵博、品行方正的審判人員并不廣泛存在，所以由多位官員和機(jī)構(gòu)共同審議案件，可以最大程度地減少因認(rèn)知的錯(cuò)誤和知識(shí)的匱乏對(duì)案件作出錯(cuò)誤裁決,這就是會(huì)審制度程序正義的體現(xiàn)。

1.4 實(shí)現(xiàn)效果

法律制度在國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的前提下能夠使其應(yīng)然和實(shí)然的司法價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，并產(chǎn)生相應(yīng)的實(shí)際效果。明朝多重模式的會(huì)審制度在其運(yùn)行中不僅抑制了一定范圍的司法腐敗，也推動(dòng)了法律適用的進(jìn)程。

我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期，承審官員在審判活動(dòng)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，其司法任意性較強(qiáng)，比較容易產(chǎn)生個(gè)人擅斷、濫用審判權(quán)的現(xiàn)象。追求審判正義，必須在其內(nèi)部設(shè)立監(jiān)督制約的機(jī)制。正所謂“對(duì)于司法權(quán)的約束，在個(gè)案中不能依靠司法權(quán)外部的力量來進(jìn)行，而是必須在司法權(quán)內(nèi)部設(shè)計(jì)出一種原則和制度出來?！盵5]95因此，明朝統(tǒng)治集團(tuán)為了防止司法腐敗建立了會(huì)審制度，在內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督。如明史記載：“洪武初決獄…，徒以上縣獄送行省，移駁繁而賄賂行…,凡州府縣輕重獄囚，依律決斷。違枉者，御史、按察司糾劾?！庇泛桶床焖竟賳T參與案件的審判，由眾多官員共同承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)行監(jiān)督制約，防止個(gè)別機(jī)構(gòu)或官員對(duì)案件作出不公正的審判結(jié)果，減少出現(xiàn)無(wú)約束的審判行為，在一定程度上可以產(chǎn)生防止權(quán)力擅用和官員貪污的效果。在明代，行政權(quán)力發(fā)達(dá)，審判技術(shù)薄弱，對(duì)司法審判權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行制約，可以有效地減少司法腐敗的出現(xiàn)。

明代會(huì)審制度在一定程度上推動(dòng)了法律的適用和發(fā)展，所有參與司法實(shí)踐的官員在不同程度上獲得了法律知識(shí)和素養(yǎng)增長(zhǎng)。該制度的運(yùn)行促使除了司法機(jī)關(guān)以外的機(jī)構(gòu)和官員參加案件的審理和評(píng)議，使非專事司法的行政官員得以和司法官員互相交流工作經(jīng)驗(yàn)和思考方法、研究法律制度。會(huì)審制度既有利于司法官員轉(zhuǎn)化固有思維方式，開拓思路，亦有利于其他部門的官員增加對(duì)法律法規(guī)的了解和運(yùn)用法律審判案件的準(zhǔn)確度，并使其他官員在參與審理案件的過程中深入了解法律精神，提高法律意識(shí),同時(shí)將其經(jīng)過以諸多方式傳遞到社會(huì)當(dāng)中，甚至可以從不同專業(yè)和技術(shù)角度分析案件，也在一定程度上彌補(bǔ)了司法人員的知識(shí)漏洞，推進(jìn)法律在司法審判過程中的準(zhǔn)確適用。

2 明朝會(huì)審制度的啟示

如上文分析，明代會(huì)審制度具有豐富的法治價(jià)值，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法官責(zé)任制、司法審判監(jiān)督制度等的發(fā)展具有一定的啟示。

2.1 真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

在我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期，行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)具有重屬性，司法往往受制于行政的隸屬地位。明太祖年間，除武官叛亂及犯絞、斬者由其親鞠，此外皆由法司論囚、行人司傳旨釋無(wú)罪者，繼令六部、詹事府及駙馬等錄冤。雖然專設(shè)法司論決，但審擬治囚活動(dòng)始終是圍繞著皇權(quán)展開的，形成了一套自上而下以君主為中心的行政機(jī)關(guān)參與審判權(quán)行使的體系；地方司法體系更是明顯的司行合一。明代會(huì)審制度體現(xiàn)了我國(guó)封建社會(huì)司法受制于行政的特色，行政機(jī)關(guān)占據(jù)著重要位置，一直影響著我國(guó)數(shù)千年的司法體制，至今仍然難以完全擺脫其印跡。近年來，行政干預(yù)司法的案件時(shí)有發(fā)生，2015年中央政法委首次公開通報(bào)干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的典型案件，其中有兩起涉及行政官員?？梢?，促進(jìn)我國(guó)司法審判獨(dú)立刻不容緩。對(duì)此，可設(shè)立獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)財(cái)政撥付體系，避免其經(jīng)濟(jì)上受制于行政機(jī)關(guān)的干涉；同時(shí)減少其承擔(dān)的行政工作，使其專注于本職的司法工作，也望我國(guó)各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)能夠依照2018年《監(jiān)察法》對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查，履行其國(guó)家監(jiān)察職能，使司法審判不再受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的任意干涉，真正實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立性。

2.2 完善我國(guó)死刑復(fù)核制度

明代會(huì)審制度是“明德慎罰”思想的典型體現(xiàn)，重大疑難的死刑案件需通過朝審方式來解決?，F(xiàn)今我國(guó)死刑復(fù)核制度也是“恤刑”思想的體現(xiàn)，但該制度仍然存在一定缺陷，需要從我國(guó)本土法律資源中尋求完善方法：一方面，可以借鑒明朝會(huì)審制度的思路，設(shè)置較為開放的死刑復(fù)核程序。一般而言，最高人民法院僅僅是象征性訊問訴訟當(dāng)事人、聽取辯護(hù)律師和監(jiān)督機(jī)關(guān)的意見，最終決定權(quán)由其掌握。完善死刑復(fù)核程序，可以讓辯護(hù)人、當(dāng)事人和檢察院再次對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行陳述、質(zhì)證，既可以維護(hù)當(dāng)事人的利益，發(fā)揮辯護(hù)人的辯護(hù)作用，也可以發(fā)揮檢察院和監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督作用；另一方面，應(yīng)高度重視人的生命。對(duì)于死刑案件不能只是簡(jiǎn)單地審查核實(shí)案卷材料，可以由最高人民法院巡回法庭開庭復(fù)審死刑，充分了解案情，準(zhǔn)確運(yùn)用法律，提高司法公信力，這是我國(guó)維護(hù)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)“法治”的重要所在。

2.3 完善我國(guó)法官責(zé)任制

明代會(huì)審主要是一種多人或多機(jī)構(gòu)參與案件審理的審判制度，要求所有承審官員共同審判、共同署名，產(chǎn)生錯(cuò)案要承擔(dān)連帶責(zé)任。這種承擔(dān)責(zé)任的方式對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)今法官責(zé)任制具有一定的借鑒意義。目前，我國(guó)法官責(zé)任主要規(guī)定在《法官法》和人民法院錯(cuò)案追究制中，其僅僅簡(jiǎn)單地規(guī)定了法官承擔(dān)責(zé)任的類型和處罰方式，難以指導(dǎo)復(fù)雜的審判活動(dòng)。針對(duì)我國(guó)近年來發(fā)生的冤假錯(cuò)案，可以借鑒明代會(huì)審制度中的權(quán)責(zé)共擔(dān)，建立合議庭法官甚至包括審判委員會(huì)成員共同署名承擔(dān)責(zé)任的制度，各法官負(fù)擔(dān)相互監(jiān)督的義務(wù)，防止審判不公。一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，首先追究合議庭全體法官的責(zé)任，然后根據(jù)各法官的過錯(cuò)程度追責(zé)。目前，我國(guó)正在通過最高人民法院設(shè)立巡回法庭，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革正在進(jìn)行。為使這種模式的司法責(zé)任制能夠形成規(guī)范和發(fā)揮更好的成效，亟待制定一部專門的《法官責(zé)任法》，對(duì)于法官所需承擔(dān)責(zé)任的情形、承擔(dān)方式、處罰原則和力度等做出細(xì)致、專門、系統(tǒng)的明確規(guī)定。

2.4 加強(qiáng)與完善檢察院的司法監(jiān)督

明代會(huì)審制度主要針對(duì)重大、疑難及異議之獄，故眾多審判模式中皆設(shè)置都察院進(jìn)行司法監(jiān)督。其巡行所至必先參與大理寺、刑部審擬，調(diào)出案卷審核，有案情不實(shí)可疑的當(dāng)依律辨明。可見，都察院對(duì)于審判結(jié)果的事前監(jiān)察對(duì)于減少冤假錯(cuò)案具有重要作用。目前，我國(guó)司法監(jiān)督體系仍不完善，缺乏對(duì)于民事、行政案件的有效監(jiān)督，導(dǎo)致司法腐敗、出現(xiàn)審判不公的現(xiàn)象。對(duì)此，可汲取會(huì)審制度中的優(yōu)良做法，根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況可在相應(yīng)訴訟法中增加檢察院依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的具體情形，防止當(dāng)事人因法律知識(shí)缺乏而不知其權(quán)利被侵犯的情形出現(xiàn)，使權(quán)利救濟(jì)有堅(jiān)實(shí)的后盾。加強(qiáng)對(duì)兩類案件審判過程的監(jiān)督，在案件調(diào)查取證過程中通過派檢察人員參與主動(dòng)獲取相關(guān)證據(jù)、監(jiān)督審判行為等方式，防止出現(xiàn)司法不公現(xiàn)象，保障權(quán)力的正常運(yùn)行。

3 結(jié) 語(yǔ)

綜上，明代會(huì)審制度是封建法制體系中維護(hù)司法正義、緩解社會(huì)矛盾的典范，盡管在實(shí)際運(yùn)作過程中出現(xiàn)了一些不足，但其所體現(xiàn)的保障人權(quán)、追求正義、維護(hù)秩序、責(zé)任共擔(dān)等價(jià)值對(duì)于我國(guó)現(xiàn)今司法制度的改革與完善值得吸取。近年來，為了彌補(bǔ)由于冤假錯(cuò)案、司法黑暗等現(xiàn)象導(dǎo)致的當(dāng)事人權(quán)利的損害，以及對(duì)司法公信力的維護(hù)，我國(guó)于2015年1月起通過在最高人民法院設(shè)立巡回法庭，開始了新一輪的司法制度改革，以真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)。希望司法部門在新的司法改革浪潮中，以史為鑒，將明朝會(huì)審制度中所具有的優(yōu)秀價(jià)值加以發(fā)揮，完善我國(guó)法官責(zé)任制、死刑復(fù)核制和檢察院的司法監(jiān)督，以期達(dá)到抑制司法腐敗、推進(jìn)法律統(tǒng)一適用、保障人權(quán)、維持社會(huì)正常運(yùn)行的效果。

(責(zé)任編輯 張亙稼)