曹志明 王志超

內(nèi)容提要：以國(guó)內(nèi)首例布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛行政裁決案件為視角，對(duì)如何確定布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)范圍、獨(dú)創(chuàng)性/相似性判斷方法、鑒定費(fèi)用的承擔(dān)、中止行政裁決程序等問(wèn)題進(jìn)行研究，同時(shí)根據(jù)布圖設(shè)計(jì)的技術(shù)原理和基本法律制度，分析布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)權(quán)屬糾紛中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題。

根據(jù)美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)資料，從2014年第一季度到2017年第一季度，中國(guó)已經(jīng)成為全球半導(dǎo)體銷(xiāo)售的第一大市場(chǎng)。隨著市場(chǎng)份額的擴(kuò)大，我國(guó)半導(dǎo)體集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，但產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的核心產(chǎn)品，例如集成電路芯片，高度依賴(lài)進(jìn)口，近幾年進(jìn)口金額已經(jīng)超過(guò)原油，占據(jù)第一。由于集成電路在信息技術(shù)領(lǐng)域占據(jù)核心地位，依賴(lài)進(jìn)口將影響產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)甚至影響國(guó)家安全，因此，我國(guó)重視并積極支持集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而且為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，我國(guó)于2001年就設(shè)立了集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)制度。①

一、國(guó)內(nèi)首例布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛行政裁決案及其焦點(diǎn)問(wèn)題

2017年9月，無(wú)錫新硅微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫新硅）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉報(bào)稱(chēng)，南京日新科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京日新）侵犯其集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定南京日新侵權(quán)行為成立，責(zé)令停止侵權(quán)行為，銷(xiāo)毀掩模和侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案后，成立合議組對(duì)該案進(jìn)行了審理，對(duì)侵權(quán)行為是否成立有了初步判斷。2017年12月，被控經(jīng)營(yíng)者南京日新向蘇州市中級(jí)人民法院提起權(quán)屬糾紛訴訟，認(rèn)為涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)應(yīng)當(dāng)由南京日新和無(wú)錫新硅共有，隨后向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)中止侵權(quán)糾紛的行政裁決程序。截止到本文完稿前，該侵權(quán)糾紛行政裁決案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政裁決案件）以及與該案相關(guān)聯(lián)的權(quán)屬糾紛案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)屬糾紛案件）均處于進(jìn)一步審理中。

隨著集成電路產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展②，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)侵權(quán)糾紛可能會(huì)有所增加。因此，本文嘗試總結(jié)該侵權(quán)糾紛案涉及到的一些焦點(diǎn)問(wèn)題，主要包括：如何確定布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)范圍、獨(dú)創(chuàng)性/相似性判斷方法、鑒定程序和中止行政裁決程序等。有些問(wèn)題在之前的司法判例中曾涉及，例如確定布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)范圍；也有一些新問(wèn)題，例如在侵權(quán)糾紛的行政裁決程序中，如果被控經(jīng)營(yíng)者向法院提出權(quán)屬糾紛訴訟，是否中止行政裁決程序。這些問(wèn)題的解決，對(duì)今后類(lèi)似案件的審理具有參考價(jià)值。

二、布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)范圍的確定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利類(lèi)型，應(yīng)有明確的保護(hù)范圍。例如，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)；外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為準(zhǔn)；注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限；著作權(quán)的保護(hù)范圍則體現(xiàn)于著作權(quán)人對(duì)外公開(kāi)的作品。集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)有明確的保護(hù)范圍，這是專(zhuān)有權(quán)得到有效保護(hù)的前提。

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保護(hù)條例》）及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）有關(guān)條款③《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第16條規(guī)定，申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)需要提交的材料包括：（一）布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表；（二）布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品；（四）國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)規(guī)定的其他材料?！都呻娐凡紙D設(shè)計(jì)實(shí)施細(xì)則》第14條對(duì)布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣的規(guī)定如下：復(fù)制件或者圖樣的紙件應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上；申請(qǐng)可以同時(shí)提供該復(fù)制件或者圖樣的電子版本。的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以布圖設(shè)計(jì)授權(quán)文件確定的三維配置為準(zhǔn)，權(quán)利人在申請(qǐng)登記時(shí)可能提交紙質(zhì)圖樣、圖樣的電子版本和芯片樣品，三者呈現(xiàn)的版圖都可以用來(lái)確定布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)范圍，其中，紙質(zhì)圖樣是必須提交的，圖樣的電子版本是可以提交的，樣品是進(jìn)入商業(yè)利用的情況下必須提交的。存在的問(wèn)題是，當(dāng)發(fā)生布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，選擇哪種載體所呈現(xiàn)的版圖來(lái)確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，目前還沒(méi)有達(dá)成一致。

（一）與確定保護(hù)范圍有關(guān)的司法案例

1.昂寶公司訴智浦芯聯(lián)公司侵權(quán)案

昂寶公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)登記時(shí)，提交了紙質(zhì)圖樣和芯片樣品，未提交圖樣的電子版本。昂寶公司要求以登記時(shí)提交的芯片樣品所呈現(xiàn)的版圖，指控智浦芯聯(lián)公司侵犯其布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，昂寶公司申請(qǐng)登記時(shí)提交的圖樣僅包含兩層金屬層，并不包含任何一個(gè)有源元件，其沒(méi)有提交完整齊備的圖樣，屬于履行登記手續(xù)不符合法律規(guī)定的情形，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。雖然昂寶公司登記時(shí)提交了芯片樣品，但不能依據(jù)該樣品確定布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，否則將變相鼓勵(lì)布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)人只提交樣品，違反布圖設(shè)計(jì)登記制度的價(jià)值取向，因此，判決駁回昂寶公司的訴訟請(qǐng)求。④參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2013）寧知民初字第43號(hào)民事判決書(shū)，以及江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第0180號(hào)民事判決書(shū)。

昂寶公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審⑤參?jiàn)最高人民法院（2015）民申字第745號(hào)民事裁定書(shū)。認(rèn)為，無(wú)視圖樣而直接依據(jù)樣品確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，會(huì)使布圖設(shè)計(jì)登記制度中“社會(huì)公眾通過(guò)查閱方式獲知布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容”的相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)，將引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用，最終裁定駁回昂寶公司的再審申請(qǐng)。

2.深圳市中級(jí)人民法院一審判決的兩個(gè)案例

這兩個(gè)案例⑥廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2009）深中法民三初字第184號(hào)以及（2006）深中法民三初字第255號(hào)。中，專(zhuān)有權(quán)人在申請(qǐng)登記時(shí)均向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了紙質(zhì)圖樣、圖樣的電子版本和芯片樣品，然而，紙質(zhì)圖樣以及電子版本所呈現(xiàn)的版圖，都不能清楚完整地反映出布圖設(shè)計(jì)的全部細(xì)節(jié)，無(wú)法作為確定保護(hù)范圍的證據(jù)。最后，法院從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了權(quán)利人登記時(shí)提交的芯片樣品，再通過(guò)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)使用專(zhuān)用設(shè)備對(duì)芯片的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行分層拍照，才確定了涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于如何確定專(zhuān)有權(quán)保護(hù)范圍的思考

1.以紙質(zhì)圖樣呈現(xiàn)的版圖為依據(jù)確定保護(hù)范圍

我國(guó)對(duì)布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)采取登記制度。申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記，申請(qǐng)人必須提交該布圖設(shè)計(jì)的紙質(zhì)圖樣，圖樣應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上，同時(shí)可以自愿提交該圖樣的電子版本，如果布圖設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日之前已投入商業(yè)利用的，還應(yīng)當(dāng)提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品。布圖設(shè)計(jì)登記公告后，社會(huì)公眾可以請(qǐng)求查閱該布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣，而對(duì)于圖樣的電子版本，除侵權(quán)訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不得查閱或者復(fù)制。

采取登記制度的目的在于，一方面，權(quán)利人在登記時(shí)能夠清晰地標(biāo)識(shí)版圖的具體內(nèi)容，該內(nèi)容是權(quán)利人及利害關(guān)系人主張維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)；另一方面，社會(huì)公眾通過(guò)查閱已登記的版圖，能夠?yàn)楦倪M(jìn)自己的技術(shù)提供借鑒，有利于技術(shù)進(jìn)步。然而，單獨(dú)的電子版本或芯片樣品都無(wú)法達(dá)到上述目的。其原因在于，電子版本是可以選擇不提交的，即使提交，社會(huì)公眾也不能查閱；至于樣品，社會(huì)公眾無(wú)法通過(guò)查閱該芯片樣品而獲知其內(nèi)部版圖；只有紙質(zhì)圖樣才能被公眾查閱，才符合登記制度的設(shè)立初衷。因此，主張以紙質(zhì)圖樣為依據(jù)確定保護(hù)范圍，有合理之處。

但現(xiàn)實(shí)情況往往是，紙質(zhì)圖樣呈現(xiàn)的版圖，并不能夠清晰地表達(dá)布圖設(shè)計(jì)的全部細(xì)節(jié)，以此為準(zhǔn)，將無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的侵權(quán)比對(duì)，不利于查明侵權(quán)事實(shí)。原因在于，隨著集成電路技術(shù)的進(jìn)步，傳統(tǒng)意義上的紙質(zhì)圖樣已經(jīng)無(wú)法清楚完整地展示芯片內(nèi)部版圖的全部細(xì)節(jié)，以0.35微米技術(shù)為例，至少要放大1000倍才可能看清楚芯片內(nèi)部的層次和具體細(xì)節(jié)，在登記時(shí)讓申請(qǐng)人提交一個(gè)放大到1000倍以上的紙質(zhì)圖樣，則申請(qǐng)成本過(guò)高，實(shí)踐中也沒(méi)有申請(qǐng)人這樣做。況且，如果采用納米技術(shù)，對(duì)紙質(zhì)圖樣的放大倍數(shù)要求會(huì)更高。

2.以樣品為依據(jù)確定保護(hù)范圍有利于查明侵權(quán)事實(shí)

前已述及，以紙質(zhì)圖樣為依據(jù)來(lái)確定保護(hù)范圍有合理之處，但不能滿(mǎn)足侵權(quán)比對(duì)的要求，不利于維權(quán)。那么是否可以選擇紙質(zhì)圖樣的電子版本？首先，并不是所有的申請(qǐng)人都提供了電子版本；其次，即便提供了電子版本，由于該電子版本并不是GDS文件⑦GDS文件是集成電路版圖設(shè)計(jì)時(shí)常用的文件格式，通過(guò)該文件能夠看到整個(gè)版圖的全部細(xì)節(jié)內(nèi)容。，其上呈現(xiàn)的版圖也不能夠清晰地表達(dá)布圖設(shè)計(jì)的全部細(xì)節(jié)，也無(wú)法滿(mǎn)足侵權(quán)比對(duì)的要求。

因此，只剩下最后一條路徑，就是以樣品為準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)剖片后，提取出來(lái)的版圖才能夠準(zhǔn)確地呈現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的全部細(xì)節(jié)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，才能夠使侵權(quán)判定結(jié)果公平公正。

綜上所述，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，本文認(rèn)為，當(dāng)紙質(zhì)圖樣上呈現(xiàn)的版圖，能夠清晰完整地呈現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)全部細(xì)節(jié)時(shí)，優(yōu)先采用紙質(zhì)圖樣為準(zhǔn)進(jìn)行維權(quán)；當(dāng)紙質(zhì)圖樣不夠清晰時(shí)，可以考慮以樣品為準(zhǔn)，借助專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的力量來(lái)進(jìn)行維權(quán)。最高人民法院關(guān)于昂寶案的裁定認(rèn)為，昂寶公司在登記時(shí)提交的圖樣僅包含兩層金屬層，不符合《保護(hù)條例》第2條的規(guī)定，屬于履行登記手續(xù)不符合法律規(guī)定的情形。其以此理由駁回了昂寶公司提起的侵權(quán)訴訟，而不是要否定樣品的效力。因此，本文觀(guān)點(diǎn)與該案例并不相悖。

（三）關(guān)于如何確定專(zhuān)有權(quán)保護(hù)范圍的建議

為了徹底解決如何確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍這個(gè)問(wèn)題，歸根結(jié)底還是要在《保護(hù)條例》《實(shí)施細(xì)則》中完善布圖設(shè)計(jì)的登記制度，明確紙質(zhì)圖樣、圖樣的電子版本和樣品三者的效力。

前已述及，傳統(tǒng)意義上的紙質(zhì)圖樣已經(jīng)無(wú)法清楚完整地展示布圖設(shè)計(jì)的全部?jī)?nèi)容，放大到千倍以上的紙質(zhì)圖樣才可能看清楚芯片內(nèi)部的層次和具體細(xì)節(jié)。隨著技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)紙質(zhì)圖樣的放大倍數(shù)要求會(huì)更高。因此，《實(shí)施細(xì)則》第14條第1款“圖樣的紙件應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”的規(guī)定已經(jīng)缺乏實(shí)際意義。采用樣品有利于后期維權(quán)，但是又無(wú)法滿(mǎn)足登記制度的立法初衷。

綜上考慮，在不改變登記制度立法本意的前提下，集成電路布圖設(shè)計(jì)的GDS文件格式，能夠清晰呈現(xiàn)芯片內(nèi)部版圖的內(nèi)容、層次、走線(xiàn)和元器件位置等信息，又方便瀏覽編輯，完全滿(mǎn)足行政登記和后續(xù)維權(quán)的需要。因此，類(lèi)似GDS文件格式的電子版本是最理想的權(quán)利基礎(chǔ)。但是由于GDS文件可以完整地呈現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)，一旦泄露，其它廠(chǎng)商可以輕易地復(fù)制出相應(yīng)的集成電路，企業(yè)對(duì)提交GDS文件存在顧慮。

因此，建議修改《實(shí)施細(xì)則》第14條第1款的相關(guān)內(nèi)容，將紙質(zhì)圖樣的電子版本作為必須要提交的申請(qǐng)材料，該電子版本可以是GDS文件格式或者其它格式，只要其能夠清晰呈現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的全部細(xì)節(jié)，都將予以接受。這樣既符合登記制度的立法初衷，同時(shí)更有利于提高圖紙的精細(xì)度，有利于后期維權(quán)，能夠充分保護(hù)權(quán)利人的利益。同時(shí)，建議修改《實(shí)施細(xì)則》第39條中與公眾查閱權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，允許公眾查閱電子版本，但對(duì)查閱方式、查閱內(nèi)容作合理設(shè)計(jì)，以便消除企業(yè)提交電子版本的顧慮。

二、布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的要點(diǎn)

集成電路布圖設(shè)計(jì)的侵權(quán)糾紛，主要是判斷《保護(hù)條例》第30條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)中所指的行為是否成立。

鑒于集成電路布圖設(shè)計(jì)涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域過(guò)于艱深，目前進(jìn)入司法程序的案件數(shù)量很少。在南京微盟電子有限公司訴泉芯電子技術(shù)有限公司侵權(quán)案的判決⑧參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2012）深中法知民初字第1120號(hào)民事判決書(shū)。中，體現(xiàn)的侵權(quán)判定原則是：權(quán)利人主張布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，在被控經(jīng)營(yíng)者提不出相反證據(jù)的情況，認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，并根據(jù)權(quán)利人登記的布圖設(shè)計(jì)與被控經(jīng)營(yíng)者的布圖設(shè)計(jì)相同或相似的比例，判斷被控經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)。在鉅泉公司訴雅創(chuàng)公司、銳能微公司侵權(quán)案的判決⑨參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第51號(hào)民事判決書(shū)。中，體現(xiàn)的侵權(quán)判定原則是：權(quán)利人主張布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性且舉證，被控經(jīng)營(yíng)者反駁并進(jìn)行了充分舉證，此時(shí)法院通過(guò)司法鑒定查明被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人登記的布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，如果存在相同或?qū)嵸|(zhì)性近似的部分，則判斷該部分的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，并考慮被控經(jīng)營(yíng)者是否有接觸涉案布圖設(shè)計(jì)的可能，在此基礎(chǔ)上判斷被控經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)。

通過(guò)梳理為數(shù)不多的司法判例，總結(jié)集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛的判斷要點(diǎn)在于：在判定雙方芯片是否實(shí)質(zhì)相同時(shí)，先考慮被控經(jīng)營(yíng)者是否有接觸涉案布圖設(shè)計(jì)的可能，然后確定權(quán)利人布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分，再確定涉案布圖設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)的相似性比例，并考慮抗辯事由是否成立，進(jìn)而確定是否構(gòu)成侵權(quán)。

（一）被控經(jīng)營(yíng)者是否有接觸涉案布圖設(shè)計(jì)的可能

根據(jù)《保護(hù)條例》第23條的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)并不排斥保護(hù)兩個(gè)以上各自獨(dú)立創(chuàng)作取得但內(nèi)容非常相近甚至完全相同的具有獨(dú)創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計(jì)。如果被控經(jīng)營(yíng)者能夠證明涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品所采用的布圖設(shè)計(jì)是其獨(dú)立創(chuàng)作的，那么，即使與權(quán)利人獲得專(zhuān)有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)完全相同，也不視為侵權(quán)。因此，考慮被控經(jīng)營(yíng)者是否接觸權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)，是判斷侵權(quán)行為是否成立的前提。不考慮接觸的可能，將違背《保護(hù)條例》第23條的規(guī)定。

（二）關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任

《集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)法辦法》）第7條規(guī)定，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明被控經(jīng)營(yíng)者采用的布圖設(shè)計(jì)與受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分相同。因此，權(quán)利人指控他人侵犯其布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分負(fù)有初步舉證責(zé)任。

具體的舉證過(guò)程如下：首先權(quán)利人作為布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者，自然知道其主張權(quán)利的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性是什么，既然指控他人侵犯其布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)陳述布圖設(shè)計(jì)中哪些是獨(dú)創(chuàng)性部分，這些獨(dú)創(chuàng)性部分與常規(guī)設(shè)計(jì)的區(qū)別，使用獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)對(duì)于產(chǎn)品性能等起到的作用。權(quán)利人應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明其陳述的事實(shí)。原告舉證后，被控經(jīng)營(yíng)者才能夠有針對(duì)性地提出反證，如果被控經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為權(quán)利人主張的事實(shí)和提供的證據(jù)不成立，例如該布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，其可以陳述其認(rèn)為的事實(shí)，并提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)反駁原告的證據(jù)。如果被控經(jīng)營(yíng)者不能證明權(quán)利人的設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，則需要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

（三）待查事實(shí)及所采用的方法

根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證，要查明以下兩個(gè)事實(shí)：權(quán)利人主張的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性能否成立；如果成立，被控經(jīng)營(yíng)者復(fù)制、銷(xiāo)售的布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似。查明這兩個(gè)事實(shí)，通常采用以下三種方法：組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，在聽(tīng)取雙方對(duì)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行講解、辯論的基礎(chǔ)上，逐步弄清楚這兩個(gè)問(wèn)題；在上述方法仍無(wú)法解決的情況下，可以通過(guò)請(qǐng)教布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的技術(shù)專(zhuān)家來(lái)解決；如果仍無(wú)法解決，可以依職權(quán)或者根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)司法鑒定來(lái)查明。⑩祝建軍：《對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)司法保護(hù)有關(guān)問(wèn)題的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期，第37-44頁(yè)。

（四）關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷

根據(jù)《保護(hù)條例》第4條的規(guī)定，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)才受到專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，布圖設(shè)計(jì)都是在前人研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)新，所以在絕大多數(shù)情況下，獨(dú)創(chuàng)性是指整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中的某一或某些部分的設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性；極少情況下是指由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)，其組合作為整體具有獨(dú)創(chuàng)性。

但是什么樣的布圖設(shè)計(jì)才能滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性的要求，并沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)。通行做法是，進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，可考慮涉案布圖設(shè)計(jì)的功能、基本技術(shù)指標(biāo)、集成度、元件類(lèi)型、元件數(shù)量、各元件分配在哪層以及該層哪個(gè)位置、各元件之間的連接關(guān)系、走線(xiàn)方式、各元件連接后形成的特定組合等要素。①范兵、謝學(xué)軍：《司法鑒定與集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《中國(guó)集成電路》2010年第2期，第90-93頁(yè)。

（五）關(guān)于相似性的判斷

如果受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)整體具備獨(dú)創(chuàng)性，則將其與被控布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，按相同部分所占的比例，來(lái)判斷被控經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。如果受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)只有局部設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，則將其與被控布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，按相同部分中是否包括上述具有獨(dú)創(chuàng)性的局部設(shè)計(jì)，來(lái)判斷被控經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

進(jìn)行相似性判斷時(shí)，通常從涉案布圖設(shè)計(jì)的功能、結(jié)構(gòu)、芯片技術(shù)指標(biāo)、芯片執(zhí)行的指令集、元件數(shù)量、各元件在芯片上的布局、各元件之間的連接關(guān)系、走線(xiàn)方式等特征入手，與被控侵權(quán)芯片對(duì)應(yīng)部分進(jìn)行逐項(xiàng)對(duì)比。

三、鑒定費(fèi)用的承擔(dān)

在布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件中，鑒于布圖設(shè)計(jì)通常是復(fù)雜精密的多層三維設(shè)計(jì)，往往只有通過(guò)專(zhuān)業(yè)設(shè)備才能看清里面的微觀(guān)布局，因此一般都要借助司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)查明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性/相似性。鑒定程序主要涉及鑒定費(fèi)用的承擔(dān)等問(wèn)題。

《執(zhí)法辦法》第10條第2款僅規(guī)定了由當(dāng)事人承擔(dān)鑒定費(fèi)用，但是沒(méi)有明確由哪方當(dāng)事人承擔(dān)，實(shí)踐中容易帶來(lái)困擾。

（一）主張由申請(qǐng)鑒定方當(dāng)事人承擔(dān)鑒定費(fèi)用

該行政裁決案中，被控經(jīng)營(yíng)者南京日新認(rèn)為，侵權(quán)糾紛爭(zhēng)議是由無(wú)錫新硅發(fā)起的，應(yīng)由無(wú)錫新硅來(lái)承擔(dān)。其理由在于，權(quán)利人向法院起訴或請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出裁決，使用了國(guó)家的資源，享受了司法程序或行政程序服務(wù)，即使其訴求能夠得到支持，也理應(yīng)承擔(dān)一部分費(fèi)用，而不能讓敗訴方或責(zé)任方承擔(dān)所有的鑒定費(fèi)用，故而鑒定費(fèi)用由爭(zhēng)議發(fā)起方承擔(dān)是完全合理的。

（二）關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)原則的考慮

關(guān)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)，本文有兩點(diǎn)考慮。

第一，首先鑒定費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人預(yù)先向法院或行政機(jī)關(guān)交納。在民事訴訟中，訴訟費(fèi)的交納通常屬于當(dāng)事人起訴、上訴或提出其他申請(qǐng)（如證據(jù)保全等）的合法性要件之一，在當(dāng)事人不預(yù)納訴訟費(fèi)時(shí)，法院將以訴或申請(qǐng)不合法為由駁回當(dāng)事人的起訴、上訴或其他申請(qǐng)。鑒定費(fèi)用乃法院或行政機(jī)關(guān)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的必要費(fèi)用，在當(dāng)事人不預(yù)先交納時(shí)，法院或行政機(jī)關(guān)可以不實(shí)施此種證據(jù)調(diào)查。這不僅為學(xué)說(shuō)上的通識(shí)，更為各國(guó)或地區(qū)立法通例。

其次，鑒定費(fèi)用之所以須首先由當(dāng)事人預(yù)先向法院交納，主要是為了避免因當(dāng)事人事后不交納而使得法院或行政機(jī)關(guān)不能收回相關(guān)費(fèi)用，最終導(dǎo)致鑒定費(fèi)用由財(cái)政承擔(dān)而有違民事訴訟費(fèi)用制度的本旨。

需要進(jìn)一步指出的是，鑒定程序基于當(dāng)事人申請(qǐng)而開(kāi)始時(shí)，鑒定費(fèi)用由申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人預(yù)先交納自無(wú)疑義；而當(dāng)法院或行政機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序時(shí)，鑒定費(fèi)用則須由對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人預(yù)先交納。

無(wú)論鑒定程序乃是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而開(kāi)始還是由法院或行政機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，當(dāng)事人若不預(yù)先交納鑒定費(fèi)用，因法院或行政機(jī)關(guān)不實(shí)施鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序而導(dǎo)致鑒定事項(xiàng)不能被法院認(rèn)定的不利后果，均應(yīng)由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。

第二，通常而言，鑒定費(fèi)用雖然由申請(qǐng)鑒定或負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人預(yù)先向法院交納，但最終須依民事訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的原則由敗訴方負(fù)擔(dān)，或者由法院確定應(yīng)由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。行政裁決程序作為一種準(zhǔn)司法程序，民事訴訟費(fèi)用承擔(dān)原則也同樣適用。也就是說(shuō)，經(jīng)行政裁決對(duì)侵權(quán)行為是否成立作出認(rèn)定后，按照“誰(shuí)敗訴、誰(shuí)承擔(dān)”的訴訟費(fèi)用承擔(dān)原則，規(guī)定該部分費(fèi)用由責(zé)任方承擔(dān)。即侵權(quán)行為成立時(shí)，該部分費(fèi)用由侵權(quán)方承擔(dān)，是為其侵權(quán)行為而付出的一種代價(jià)；侵權(quán)行為不成立時(shí)，該部分費(fèi)用由行政裁決請(qǐng)求方承擔(dān)，是對(duì)其消耗行政資源的一種制裁。而且，如果侵權(quán)行為成立，權(quán)利人支付的鑒定費(fèi)用可以視為其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，按照《保護(hù)條例》第30條規(guī)定，理應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)賠償。

同時(shí)，在行政裁決過(guò)程中，當(dāng)事人雙方均要求進(jìn)行技術(shù)鑒定以查明侵權(quán)行為是否成立的，允許雙方對(duì)鑒定費(fèi)用進(jìn)行約定，達(dá)成約定的，按其約定承擔(dān)鑒定費(fèi)用。

（三）對(duì)《執(zhí)法辦法》第10條第2款的修改建議

為了進(jìn)一步明確鑒定費(fèi)用的交付方式，明確由哪方當(dāng)事人承擔(dān)，避免在執(zhí)法或司法實(shí)踐中給當(dāng)事人帶來(lái)困擾，建議將《執(zhí)法辦法》第10條第2款修改為“鑒定費(fèi)用由申請(qǐng)鑒定方先行支付，行政機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定的，鑒定費(fèi)用由請(qǐng)求方先行支付，結(jié)案時(shí)由責(zé)任方承擔(dān)。當(dāng)事人對(duì)鑒定費(fèi)用有約定的，從其約定?！?/p>

四、當(dāng)事人向法院提出權(quán)屬糾紛訴訟時(shí)是否中止行政裁決程序

（一）關(guān)于是否中止行政裁決程序的考慮

在現(xiàn)行集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的法律框架下，可能導(dǎo)致專(zhuān)有權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決程序中止的兩種情形是：②參見(jiàn)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第33條、《集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法辦法》第11條。當(dāng)事人因?qū)Ｓ袡?quán)權(quán)屬糾紛已經(jīng)向人民法院起訴的，可以請(qǐng)求中止；專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專(zhuān)有權(quán)啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序的，可以根據(jù)情況決定是否中止。

在該行政裁決案件處理過(guò)程中，被控經(jīng)營(yíng)者南京日新向蘇州市中級(jí)人民法院提出集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，并同時(shí)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)中止侵權(quán)裁決程序。如果給予中止，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的處理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，至少會(huì)有一年左右的中止期，而且中止期限還可以申請(qǐng)延長(zhǎng)，一旦經(jīng)法院審理認(rèn)定不存在權(quán)屬糾紛，將導(dǎo)致正常的專(zhuān)有權(quán)侵權(quán)訴訟不能及時(shí)推進(jìn)；如果不給予中止，又可能在一定程度上損害真正的專(zhuān)有權(quán)人的利益。因此，中止侵權(quán)裁決程序有利有弊，在兩者之間尋求一個(gè)平衡，是比較困難的。不僅是此類(lèi)案件，專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)案件中也會(huì)出現(xiàn)因權(quán)屬糾紛影響案件進(jìn)展的情況。

因此，在侵權(quán)糾紛行政裁決程序中，遇到當(dāng)事人因權(quán)屬糾紛訴訟而請(qǐng)求中止的情形時(shí)，如果先對(duì)涉案布圖設(shè)計(jì)的權(quán)屬作出判斷，上述問(wèn)題就不會(huì)那么突出。在無(wú)錫新硅舉報(bào)與南京日新侵權(quán)糾紛行政裁決案件處理過(guò)程中，合議組在收到南京日新提交的中止行政裁決程序請(qǐng)求書(shū)及蘇州市中級(jí)人民法院的權(quán)屬糾紛受理通知書(shū)后，基于上述考慮，要求南京日新提交了其向法院申請(qǐng)權(quán)屬糾紛的相關(guān)證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上作出是否中止侵權(quán)裁決程序的決定。

綜上所述，為了避免專(zhuān)有權(quán)侵權(quán)糾紛的行政裁決機(jī)關(guān)與專(zhuān)有權(quán)權(quán)屬糾紛的審理法院在程序上的脫節(jié)，從而解決因?yàn)闄?quán)屬糾紛而中止行政裁決程序，導(dǎo)致的不適當(dāng)拖延問(wèn)題或者對(duì)真正的專(zhuān)有權(quán)人利益保護(hù)不周到的問(wèn)題，建議對(duì)《實(shí)施細(xì)則》第33條進(jìn)行修改，完善有關(guān)中止程序的規(guī)定，例如明確當(dāng)事人申請(qǐng)中止時(shí)應(yīng)提交的材料、不給予中止的情形等。

（二）關(guān)于該案專(zhuān)有權(quán)權(quán)屬糾紛的考慮

該案的被控經(jīng)營(yíng)者南京日新認(rèn)為，其提供了研發(fā)485系列芯片所需的技術(shù)參數(shù)，并且參與了485系列芯片的電路設(shè)計(jì)、布圖設(shè)計(jì)、封裝和測(cè)試等環(huán)節(jié)，因此涉案布圖設(shè)計(jì)為南京日新與無(wú)錫新硅雙方共同研發(fā)的技術(shù)成果，依據(jù)《保護(hù)條例》第10條，所產(chǎn)生的布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于雙方的共有權(quán)利。

根據(jù)南京日新提供的證據(jù)，能夠反映的事實(shí)是：（1）南京日新提供了研發(fā)485系列芯片所需的技術(shù)參數(shù)；（2）其將芯片的測(cè)試數(shù)據(jù)反饋給無(wú)錫新硅；（3）其與無(wú)錫新硅就芯片的無(wú)極性實(shí)現(xiàn)方案進(jìn)行過(guò)討論。

認(rèn)定南京日新的共有主張能否成立，要明確以下三個(gè)問(wèn)題：布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的權(quán)利客體、電路設(shè)計(jì)與布圖設(shè)計(jì)的關(guān)系、是否參與布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作的認(rèn)定。

1.布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)客體

《保護(hù)條例》第2條規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計(jì)是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線(xiàn)路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。可見(jiàn)，根據(jù)該條規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)的是，用以制造集成電路的電子元件在一個(gè)傳導(dǎo)材料中的幾何圖形排列和連接的布局設(shè)計(jì)。通俗地講，它實(shí)質(zhì)上是一種圖形設(shè)計(jì)。

對(duì)于這種圖形設(shè)計(jì)，目前多數(shù)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，它不屬于工業(yè)品外觀(guān)設(shè)計(jì)，不適用專(zhuān)利法保護(hù)；同時(shí)，雖然形態(tài)上是一種圖形設(shè)計(jì)，但既不是一定思想的表達(dá)形式，也不具備藝術(shù)性，因而不屬于作品，不能采用著作權(quán)法加以保護(hù)。因此，世界許多國(guó)家以及我國(guó)通過(guò)單行立法規(guī)定了集成電路布圖設(shè)計(jì)問(wèn)題，確認(rèn)布圖設(shè)計(jì)的專(zhuān)有權(quán)。

2.電路設(shè)計(jì)與布圖設(shè)計(jì)的關(guān)系

總體來(lái)講，一枚集成電路芯片的產(chǎn)生包括設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)（芯片硬件設(shè)計(jì)和軟件協(xié)同設(shè)計(jì)）、制造環(huán)節(jié)、測(cè)試環(huán)節(jié)，經(jīng)測(cè)試符合應(yīng)用指標(biāo)后交給用戶(hù)。芯片硬件設(shè)計(jì)包括功能設(shè)計(jì)、電路設(shè)計(jì)及仿真、版圖設(shè)計(jì)及仿真、后續(xù)處理環(huán)節(jié)。

功能設(shè)計(jì)是指根據(jù)應(yīng)用場(chǎng)合確定芯片要實(shí)現(xiàn)的功能、操作速度、接口規(guī)格、環(huán)境溫度和消耗功率等。電路設(shè)計(jì)則是通過(guò)設(shè)計(jì)一些具體的電路來(lái)實(shí)現(xiàn)這些功能；電路設(shè)計(jì)完成后要進(jìn)行仿真，例如對(duì)電路功耗、電壓、電流、輸入輸出特性等參數(shù)的仿真。版圖設(shè)計(jì)則是依據(jù)上述設(shè)計(jì)的電路來(lái)制作版圖，將設(shè)計(jì)好的各電路模塊合理地安排在芯片上，規(guī)劃好各模塊的位置，再完成各電路模塊之間的連線(xiàn)，形成最終的版圖（這個(gè)版圖就是《保護(hù)條例》第2條規(guī)定的三維配置）；版圖制作完成后要進(jìn)行仿真，如果仿真結(jié)果與電路設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的仿真結(jié)果不一致，則進(jìn)行修改或重新設(shè)計(jì)版圖，直到一致為止。將最終定稿的版圖文件轉(zhuǎn)換成特定電子文件，例如GDS電子文件，至此設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)完成。

設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)完成后將進(jìn)入后續(xù)的制造環(huán)節(jié)，根據(jù)上述特定電子文件形成芯片成品，進(jìn)行測(cè)試，如果測(cè)試不符合應(yīng)用場(chǎng)合的要求，則退回到設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)進(jìn)行修改，此時(shí)的修改主要是對(duì)電路設(shè)計(jì)（例如增加或者減少電路模塊）、版圖設(shè)計(jì)（例如調(diào)整模塊位置或者改變走線(xiàn)寬度、長(zhǎng)度等）的修改，直至符合應(yīng)用場(chǎng)合要求。

3.是否參與布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作的認(rèn)定

如上所述，在集成電路芯片的產(chǎn)出過(guò)程中，版圖設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的布局布線(xiàn)是布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)要保護(hù)的對(duì)象。因此，認(rèn)定南京日新關(guān)于布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)共有的主張能否成立，關(guān)鍵在于認(rèn)定南京日新是否為版圖的形成作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，本文提出兩種觀(guān)點(diǎn)供考慮。

（1）觀(guān)點(diǎn)一，是否為版圖的形成作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，要看其是否參與了版圖設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的創(chuàng)作。通俗來(lái)講，就是看南京日新是否參與了“根據(jù)設(shè)計(jì)好的電路來(lái)制作版圖”的過(guò)程，如果沒(méi)有參與，那么就不能認(rèn)定南京日新作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，其共有主張不能成立。

這種觀(guān)點(diǎn)的依據(jù)在于，一種特定的電路結(jié)構(gòu)能夠?qū)?yīng)多種不同形式的版圖，不同的人創(chuàng)作，其版圖形式也不相同，例如，同樣的電路結(jié)構(gòu)，有的人設(shè)計(jì)出來(lái)的版圖，各模塊之間的連線(xiàn)比較長(zhǎng)，因此產(chǎn)生的延遲嚴(yán)重影響芯片的性能，而經(jīng)驗(yàn)豐富的版圖設(shè)計(jì)人員則能夠通過(guò)構(gòu)思巧妙的布局、合理的走線(xiàn)，設(shè)計(jì)出高質(zhì)量的版圖，最終能提高芯片的性能。

具體到該案，南京日新雖然提供了技術(shù)參數(shù)，反饋了芯片測(cè)試數(shù)據(jù)，與無(wú)錫新硅就芯片的無(wú)極性實(shí)現(xiàn)方案進(jìn)行過(guò)討論，但并未以任何形式參與版圖的創(chuàng)作，依據(jù)設(shè)計(jì)好的電路形成最終的涉案布圖設(shè)計(jì)，都是由無(wú)錫新硅單方創(chuàng)作完成的，因此專(zhuān)有權(quán)應(yīng)由無(wú)錫新硅單方享有，南京日新的共有主張不能成立。

（2）觀(guān)點(diǎn)二，是否為版圖的形成作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，不能僅局限于是否參與了版圖設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的創(chuàng)作。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人對(duì)前期的功能設(shè)計(jì)、電路設(shè)計(jì)有所貢獻(xiàn)，那么即便其沒(méi)有參與“根據(jù)設(shè)計(jì)好的電路來(lái)制作版圖”的過(guò)程，也可以認(rèn)定其作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，共有主張可以成立。

這種觀(guān)點(diǎn)的依據(jù)在于，從芯片設(shè)計(jì)角度來(lái)講，前期的功能設(shè)計(jì)、電路設(shè)計(jì)都會(huì)影響到版圖設(shè)計(jì)，都應(yīng)視為對(duì)版圖設(shè)計(jì)有所貢獻(xiàn)。如果這種貢獻(xiàn)對(duì)版圖的形成有決定作用，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其參與了版圖的創(chuàng)作，就應(yīng)當(dāng)享有與其貢獻(xiàn)相適應(yīng)的權(quán)利。

具體到該案，在功能設(shè)計(jì)階段，技術(shù)參數(shù)決定著芯片的性能，如果南京日新是技術(shù)參數(shù)的唯一提供方，那么可以認(rèn)定其對(duì)版圖形成有決定作用；在電路設(shè)計(jì)階段，南京日新提供了新的無(wú)極性實(shí)現(xiàn)方案，即在現(xiàn)有芯片內(nèi)部加入極性糾正模塊，形成了一種新的電路設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上形成的版圖上必然會(huì)存在極性糾正模塊，這部分內(nèi)容是南京日新作出的貢獻(xiàn)，如果沒(méi)有南京日新的方案，就不會(huì)形成目前的涉案布圖設(shè)計(jì)，因此，南京日新的共有主張應(yīng)當(dāng)成立。