向 波

內(nèi)容提要：著作權(quán)集體管理組織具有降低交易成本、“潤滑”交易的市場功能，但其對于著作權(quán)人、使用者的價值并不完全一致。集體管理組織的所有活動始終要以著作權(quán)人合法利益的實現(xiàn)為基本目標，獲得授權(quán)的集體管理組織事實上已經(jīng)成為著作權(quán)許可交易的一方當事人，而非提供公益性服務(wù)的社會團體。我國集體管理組織獲得了制度上的壟斷地位，但由于私人授權(quán)與作品資源問題，它們尚未擁有事實上的市場壟斷地位，而延伸性管理規(guī)則的引入則可以使得集體管理組織獲得制度壟斷與市場壟斷的雙重優(yōu)勢。我國著作權(quán)許可交易市場中主要存在三種定價模式，著作權(quán)集體管理許可標準的實施效果并不理想，在著作權(quán)許可交易市場中并沒有得到著作權(quán)人、使用者等相關(guān)主體的廣泛認同。

通常認為，著作權(quán)集體管理制度及著作權(quán)集體管理組織具有降低交易成本、“潤滑”著作權(quán)許可交易的市場功能?！爸鳈?quán)集體管理制度一直被視為是解決大規(guī)模授權(quán)與降低授權(quán)成本并擴大著作權(quán)作品許可范圍的最佳規(guī)則。”①不過，在既定的市場環(huán)境下，作為著作權(quán)許可交易市場的一方參與者，著作權(quán)集體管理組織的角色扮演與功能發(fā)揮，要受到其他主體如著作權(quán)人、作品使用人、行政主管部門、法院以及消費者等行為策略的影響與制約。換句話說，并非著作權(quán)集體管理組織一旦成立，其便自動實現(xiàn)了降低交易成本、“潤滑”市場交易的功能。在關(guān)于著作權(quán)集體管理制度的研究中，學(xué)者們更多關(guān)注著作權(quán)集體管理組織的壟斷性與競爭性②、延伸性集體管理等法律問題。本文將結(jié)合我國立法現(xiàn)狀與司法實踐，從著作權(quán)許可交易的角度對著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)法律問題展開分析，并對我國著作權(quán)集體管理制度的完善提出合理建議。

一、著作權(quán)集體管理組織的市場功能

基于作品的非物質(zhì)性與可再現(xiàn)性，作品一旦以某種方式予以發(fā)表、傳播，這就意味著著作權(quán)人很難監(jiān)督與控制已發(fā)表作品的后續(xù)傳播與利用，或者說，需要花費極高的成本才能獲取傳播與利用作品的相關(guān)信息。從著作權(quán)許可使用交易的進程來看，著作權(quán)人一般可對作品的首次傳播與利用加以有效控制，即可與使用者就著作權(quán)的許可使用交易條件進行談判協(xié)商。而在作品首次傳播公開以后，往往由潛在使用者主動向著作權(quán)人發(fā)出交易的要約邀請或要約，著作權(quán)人則處于較為被動的談判地位。對于需要經(jīng)常使用大量作品的使用者而言，如果要與眾多著作權(quán)人就每個作品的許可使用進行談判，并一一確定每個作品的使用費率，基于高昂的搜尋成本、談判成本與個別授權(quán)使用費，使用者寧愿冒著承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險而徑行使用他人作品。換句話說，高昂的交易成本與授權(quán)費用在一定程度上，堵塞了這部分使用者就作品許可使用問題向著作權(quán)人提起交易協(xié)商的渠道。對于那些市場需求較大且缺乏彈性的作品類型，如音樂作品、文字作品和電影作品等，其利用與傳播行為的發(fā)生數(shù)量極為龐大，著作權(quán)人難以完整地獲取此類信息，并從中得到合理報酬。即使著作權(quán)人花費高昂成本獲取了傳播與利用作品行為的信息，基于訴訟成本與收益的考量，著作權(quán)人也只能選擇性地針對部分侵權(quán)行為主張權(quán)利。

就此而言，著作權(quán)集體管理制度的目的在于，彌補著作權(quán)人在獲取信息與維權(quán)能力方面的不足，同時降低使用者的交易成本、法律風(fēng)險與許可費用的負擔(dān)，從而促進著作權(quán)許可交易的順利進行。在著作權(quán)集體管理制度中，需要設(shè)立專門的著作權(quán)集體管理組織，以專業(yè)化和規(guī)?；?jīng)營的方式來克服交易成本與使用費率高昂的問題。而著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)，也改變了原先直接發(fā)生于著作權(quán)人與使用者之間的許可交易模式。一方面，著作權(quán)集體管理組織首先需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)，才能依法以自己的名義從事著作權(quán)許可交易及相關(guān)的其他活動。著作權(quán)集體管理組織在取得授權(quán)的過程中，同樣會產(chǎn)生搜尋成本、談判成本等交易成本。對于個體分散、能力有限的著作權(quán)人來說，更重要的是存在一個專門的機構(gòu)可以代替自己去搜集作品傳播與利用的相關(guān)信息，同時由著作權(quán)集體管理組織以協(xié)商、訴訟或仲裁的方式收取作品的使用費，并在扣除適當?shù)墓芾碣M后將收益合理分配給著作權(quán)人。③對于那些擁有大量作品資源的公司企業(yè)而言，基于其遠超個體著作權(quán)人的談判地位與談判能力，其市場收益的實現(xiàn)并不特別依賴于著作權(quán)集體管理組織，或者說，這些公司企業(yè)對于著作權(quán)集體管理組織所提供的服務(wù)的需求富有彈性。從這個角度來說，著作權(quán)集體管理組織的專業(yè)化和規(guī)?；慕?jīng)營方式更側(cè)重于降低著作權(quán)人一方的信息成本與維權(quán)成本。另一方面，在獲得著作權(quán)人授權(quán)后，著作權(quán)集體管理組織就可以直接與使用者展開談判，以自己的名義與使用者簽訂著作權(quán)許可使用合同，并以著作權(quán)許可使用費標準為基準收取許可使用費。對于作品使用者而言，著作權(quán)集體管理組織的存在，極大地降低了原有許可交易模式中的搜尋成本、談判成本等交易成本，著作權(quán)許可使用費標準的存在，也使得使用者需要支付的許可費用降低到較為合理的水平，同時消除了使用者在經(jīng)營過程中與作品使用相關(guān)的法律風(fēng)險。

從上述內(nèi)容來看，雖然可以在籠統(tǒng)的意義上認為著作權(quán)集體管理組織具有降低交易成本、“潤滑”著作權(quán)許可交易的市場功能，但實際上著作權(quán)集體管理組織對于著作權(quán)人、使用者的價值并非完全一致。當然，在著作權(quán)集體管理情形下發(fā)生的許可交易同樣存在著管理成本、信息成本、談判成本等交易成本。盡管如此，相比較于著作權(quán)人與使用人之間的直接交易模式，尤其在涉及海量作品的使用情形時，以著作權(quán)集體管理組織為媒介的許可交易模式更有效率，即具有更低的交易成本，可能增加著作權(quán)許可交易的范圍與數(shù)量，從而增進社會福利。④有學(xué)者認為，著作權(quán)集體管理組織可以將基于使用者的搭便車使用作品而產(chǎn)生的負外部性予以內(nèi)部化，著作權(quán)集體管理組織也是降低搜尋成本、談判成本、執(zhí)行成本與促進許可交易的最佳途徑。參見Zijian Zhang, Rationale of Collective Management Organizations: An Economic Perspective, 10 Masaryk U. J.L. & Tech. 73 （2016）.“著作權(quán)集體管理區(qū)別于其他制度的本質(zhì)特征，是將集中許可建立在私人自治的基礎(chǔ)上。一方面，通過自由協(xié)商從權(quán)利人處獲得許可；另一方面，根據(jù)權(quán)利人代表的意思決定集中許可方式與費率?！雹菪茜骸墩撝鳈?quán)集體管理中的私人自治——兼評我國集體管理制度立法的謬誤》，載《法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報）》2013年第1期?？傊鳈?quán)集體管理制度及著作權(quán)集體管理組織存在的合法性正在于人們預(yù)期其所發(fā)揮的市場功能。⑥有學(xué)者提出，除了“提供一站式服務(wù)，減少交易成本”的經(jīng)濟功能以外，著作權(quán)集體管理組織還具有平衡權(quán)利主體和其他產(chǎn)業(yè)主體利益、平衡權(quán)利主體內(nèi)部利益、促進作品傳播和保持文化多樣性的多元功能。本文則認為，實現(xiàn)降低交易成本、“潤滑”市場交易的市場功能乃是著作權(quán)集體管理組織的立身之本。參見李陶：《壟斷性著作權(quán)集體管理組織的價值基礎(chǔ)與監(jiān)督完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第6期。如果在相關(guān)主體的博弈結(jié)構(gòu)和各種現(xiàn)實條件的約束下，著作權(quán)集體管理制度及著作權(quán)集體管理組織沒能發(fā)揮出預(yù)期的市場功能，則其存在的合法性難免受到質(zhì)疑。⑦有學(xué)者提出，隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的加入，著作權(quán)人開始抵制和退出集體管理組織，并試圖以直接授權(quán)的方式重新控制作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。這就意味著著作權(quán)集體管理組織的角色功能在一定程度上被削弱了。參見熊琦：《著作權(quán)集體管理中的集中許可強制規(guī)則》，載《比較法研究》2016年第4期。

二、著作權(quán)集體管理組織的角色安排

關(guān)于著作權(quán)集體管理組織，《著作權(quán)法》第8條第2款規(guī)定強調(diào)了它的非營利性特征，而《著作權(quán)集體管理條例》第3條第1款則進一步明確了著作權(quán)集體管理組織的法律性質(zhì)。⑧該本條例所稱著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進行集體管理的社會團體。從“非營利性”與“為權(quán)利人的利益依法設(shè)立”這樣的立法表述來看，立法者實際上限定了著作權(quán)集體管理組織在著作權(quán)許可交易市場中的角色立場，即著作權(quán)集體管理組織所實施的相關(guān)行為與活動都要以著作權(quán)人（包括鄰接權(quán)人）合法利益的實現(xiàn)為首要目標。我國《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理條例》也對著作權(quán)集體管理組織的行為方式與活動范圍作出了明確的規(guī)定，由于著作權(quán)集體管理組織在獲得著作權(quán)人的授權(quán)后要以自己的名義與作品使用者從事交易，它在事實上已經(jīng)成為著作權(quán)許可交易的一方當事人，而非如消費者協(xié)會這樣僅提供公益性社會服務(wù)的社會團體。盡管我國現(xiàn)行著作權(quán)法為了緩解或者消除著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間潛在的利益沖突，特別強調(diào)了著作權(quán)集體管理組織的非營利性特征——暫且不論非營利性對于著作權(quán)集體管理組織實施相關(guān)行為、活動的激勵效果，但這也并非意味著賦予著作權(quán)集體管理組織公共管理的職能。

考察《著作權(quán)集體管理條例》的相關(guān)規(guī)定，其中對著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立主體、設(shè)立條件、章程內(nèi)容和審核登記等方面均作了明確規(guī)定。尤其是《著作權(quán)集體管理條例》第9條的規(guī)定，明顯體現(xiàn)了立法者對于著作權(quán)集體管理組織采用了行政許可主義的設(shè)立原則。⑨依據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第12條規(guī)定，即使著作權(quán)集體管理組織設(shè)立分支機構(gòu)，應(yīng)當報經(jīng)國務(wù)院著作權(quán)管理部門批準。這也在一定程度上反映了行政權(quán)力對于著作權(quán)集體管理組織的強力干預(yù)。在《著作權(quán)集體管理條例》第7條第2款有關(guān)設(shè)立條件的規(guī)定中，第（二）項要求設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合，第44條⑩即擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織或者分支機構(gòu)，或者擅自從事著作權(quán)集體管理活動的，由國務(wù)院著作權(quán)管理部門或者民政部門依照職責(zé)分工予以取締，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。規(guī)定又禁止擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織或者擅自從事活動。由此，上述規(guī)則相互銜接形成閉合，從制度上排除了同一行業(yè)內(nèi)著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)方面的潛在競爭，使得我國著作權(quán)集體管理組織事實上獲得了一種制度上的壟斷地位。但是，這種依托制度而獲得的壟斷地位顯然與通過市場競爭而形成的自然壟斷有所不同。更重要的是，著作權(quán)集體管理組織的運營資源——即作品——必須來源于著作權(quán)人的私人授權(quán)①關(guān)于著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織的法律關(guān)系，學(xué)者多傾向于將其理解為信托關(guān)系。在著作權(quán)集體管理法律關(guān)系中，委托人和受益人為著作權(quán)人或鄰接權(quán)人，受托人就是著作權(quán)集體管理組織，信托財產(chǎn)是受權(quán)利人委托，由受托人管理的著作權(quán)或者鄰接權(quán)。參見劉韶華：《信托視角下的著作權(quán)集體管理制度》，載《法律適用》2006年第5期。在1993年《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函》中，認為音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人（會員）根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權(quán)利的管理通過合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系。雖然此復(fù)函現(xiàn)已失效，但也在一定程度上代表了最高院的看法。。也就是說，盡管我國著作權(quán)集體管理組織獲得了制度上的壟斷地位，但如果缺乏足夠的作品作為運營資源，著作權(quán)集體管理組織仍然不能依托其制度上的壟斷地位獲得交易市場上的壟斷地位。而想要獲得某一行業(yè)大多數(shù)著作權(quán)人的私人授權(quán)從而擁有市場壟斷地位，著作權(quán)集體管理組織仍然要與著作權(quán)人進行協(xié)商以獲得授權(quán)。不過，《著作權(quán)集體管理條例》第20條規(guī)定②即“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利”。卻突顯了著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的潛在利益沖突，在一定程度上擠壓了著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的談判空間，實際上不利于授權(quán)行為的發(fā)生。當然，立法者之所以作出如此規(guī)定，其目的是為了排除來自著作權(quán)人一方的市場競爭，進一步維護我國著作權(quán)集體管理組織的制度壟斷地位，以便作品的廣泛使用。當“立法者更多地從促進利用的角度出發(fā)，強調(diào)使作品以更便捷的方式為更多主體所獲取”，“過于注重減少導(dǎo)致交易成本的協(xié)商環(huán)節(jié)，主張以法定條件取代協(xié)商中的私人自治”，著作權(quán)集體管理制度便會喪失其制度優(yōu)勢與合法基礎(chǔ)。③同注釋⑤。所以，我國現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度的上述規(guī)則之間并沒有融洽銜接，在一定程度上造成了我國著作權(quán)集體管理組織實際運行中的困境。

在我國，著作權(quán)人基于制度環(huán)境與自利動機不能充分信任著作權(quán)集體管理組織，著作權(quán)集體管理組織往往只能獲得部分著作權(quán)人的授權(quán)，只能就較少比例的作品展開著作權(quán)集中許可交易業(yè)務(wù)及其他活動。同時，部分著作權(quán)人選擇自主行使權(quán)利，或者交由其他商業(yè)機構(gòu)代為行使權(quán)利，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，都在一定程度上侵蝕了著作權(quán)管理組織的市場基礎(chǔ)。雖然著作權(quán)集體管理組織在著作權(quán)許可交易場上擁有制度上的壟斷地位，實踐中，行政機關(guān)或法院也會阻止所謂非法著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)的開展，④如在“深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與無錫市僑聲娛樂有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、表演權(quán)糾紛案”中，二審法院認為聲影公司實質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)職能及權(quán)利，違反了《著作權(quán)集體管理條例》關(guān)于除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動的禁止性規(guī)定。聲影公司對涉案音樂電視作品進行集體管理，并以自己的名義提起訴訟，沒有法律依據(jù)。［參見江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00100號民事判決書］但是，在2017年聲影公司提起的眾多侵犯著作權(quán)的糾紛訴訟中，聲影公司已在之前通過與原著作權(quán)人簽訂《影音作品購買轉(zhuǎn)讓協(xié)議》從而成為了涉案作品的著作權(quán)人，在此情形下，聲影公司提起的訴訟就不再受到非法集體管理的制約。［參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民終1522號民事判決書；廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民終1525號民事判決書］在本文看來，不論在制度上如何強化著作權(quán)集體管理組織的壟斷地位，但現(xiàn)實中始終存在著規(guī)避此種制度壟斷的各種途徑、方式。但基于著作權(quán)人的缺乏信任與自利動機，我國著作權(quán)集體管理組織仍然無法獲得充分的私人授權(quán)與作品資源。從近幾年公布的著作權(quán)法修訂草案相關(guān)內(nèi)容來看，我國準備在著作權(quán)集體管理制度中引入延伸性集體管理規(guī)則。⑤關(guān)于我國是否引入著作權(quán)延伸性集體管理的問題，學(xué)者們觀點不一。有學(xué)者認為，延伸性集體管理適合我國國情，但需謹慎或有選擇性地引入。參見孫新強、姜榮：《著作權(quán)延伸性集體管理制度的中國化構(gòu)建——以比較法為視角》，載《法學(xué)雜志》2018年第2期；陳可欣、林秀芹：《英國引入延伸性集體管理的論爭及其啟示》，載《東南學(xué)術(shù)》2016年第6期；胡開忠：《論著作權(quán)延伸集體管理的適用范圍》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第2期；戴哲：《我國著作權(quán)延伸性集體管理制度研究——兼評我國〈著作權(quán)法〉修改草案》，載《中國版權(quán)》2015年第2期；李玉香：《延伸性著作權(quán)集體管理研究——寫在我國〈著作權(quán)法〉第三次修訂之際》，載《法學(xué)雜志》2013年第3期。當然，也有學(xué)者認為，延伸性集體管制度并非著作權(quán)利用制度，而是一種著作權(quán)限制制度，將其作為一種著作權(quán)利用制度植入著作權(quán)法中并不合適。參見盧海君、洪毓吟：《著作權(quán)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第2期。按照《關(guān)于〈中華人民共和國著作權(quán)法〉（修改草案）的簡要說明》

中的意見，著作權(quán)延伸性集體管理主要解決使用者使用作品的困境。不過，除了學(xué)者們強調(diào)的多項積極功能以外⑥有學(xué)者指出，基于應(yīng)對作品海量使用需求、管理非會員作品的實踐需要、降低交易成本，我國有必要引入著作權(quán)延伸性集體管理制度。參見孫新強、姜榮：《著作權(quán)延伸性集體管理制度的中國化構(gòu)建——以比較法為視角》，載《法學(xué)雜志》2018年第2期。，延伸性集體管理規(guī)則的引入，顯然可以極大緩解我國著作權(quán)集體管理組織面臨的私人授權(quán)和作品資源問題，從而實現(xiàn)制度壟斷與市場壟斷的雙重優(yōu)勢。延伸性集體管理規(guī)則的引入，激起了部分著作權(quán)人的強烈反對，以至于起草機關(guān)部分修訂了著作權(quán)法（修改草案中的相關(guān)內(nèi)容。從《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》的相關(guān)規(guī)定來看，一方面，在一定程度上限定了延伸性集體管理的適用范圍；另一方面，也允許著作權(quán)人通過書面聲明排除集體管理。⑦《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第63條第1款規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以就自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品，代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外。從條文的表述方式來看，除了就自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品的情形可以適用延伸性集體管理，還存在范圍不清的“其他方式”也可以適用延伸性集體管理。本文贊成刪除“其他方式”的表述，將延伸性集體管理限定在特定情形。在我國現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度框架下，本文贊成限制性地引入延伸性集體管理。同時認為，立法者需要關(guān)注著作權(quán)集體管理組織通過延伸性集體管理獲得的雙重優(yōu)勢——即制度壟斷與市場壟斷——對于相關(guān)主體之間的博弈狀態(tài)和博弈結(jié)果的潛在影響，在立法上進一步完善著作權(quán)集體管理制度，以平衡相關(guān)主體之間的利益態(tài)勢。⑧有學(xué)者提出，關(guān)于著作權(quán)延伸性集體管理，應(yīng)保證著作權(quán)集體管理組織在特定領(lǐng)域的代表性和運行成熟良好，明確著作權(quán)集體管理組織延伸管理的管理范圍及權(quán)能限制范圍，完善使用費的協(xié)商機制和司法最終裁決權(quán)機制，明確規(guī)定著作權(quán)集體管理組織實施延伸管理的義務(wù)，完善對作品交易情況的監(jiān)督機制，防止集體管理組織濫用市場優(yōu)勢。參見李玉香：《延伸性著作權(quán)集體管理研究——寫在我國〈著作權(quán)法〉第三次修訂之際》，載《法學(xué)雜志》2013年第3期。

三、著作權(quán)集體管理許可標準的制定程序與法律性質(zhì)

著作權(quán)集體管理組織在與使用者就著作權(quán)的許可交易展開談判時，核心是要解決著作權(quán)的許可交易費用，即許可交易的價格問題。如果著作權(quán)集體管理組織仍然要通過一一協(xié)商的方式來確定許可交易的價格問題，其談判成本十分高昂。在實踐中，著作權(quán)集體管理組織往往會首先提出著作權(quán)集體管理的許可標準，主要內(nèi)容即是確定許可交易價格的系列條款。著作權(quán)集體管理組織依據(jù)許可標準與使用者展開協(xié)商，無疑會極大地降低談判成本。由于著作權(quán)集體管理許可標準確定的許可費用同時關(guān)涉著作權(quán)人與使用者雙方的重大利益，在著作權(quán)集體管理許可標準制訂程序中需要著作權(quán)人、使用者的深度參與，或者在制度上提供相關(guān)主體就許可標準引發(fā)爭議的解決機制。如在2014年2月通過的《歐盟關(guān)于版權(quán)及相關(guān)權(quán)利的集體管理與在內(nèi)部市場多國領(lǐng)土在線使用音樂作品授權(quán)的指令》中，強調(diào)著作權(quán)集體管理組織與使用者需要在一個誠信原則和客觀標準下通過一個費率進行協(xié)商，這個費率要反映權(quán)利和服務(wù)的經(jīng)濟交易價值。⑨關(guān)于《歐盟關(guān)于版權(quán)及相關(guān)權(quán)利的集體管理與在內(nèi)部市場多國領(lǐng)土在線使用音樂作品授權(quán)的指令》的詳細評介，可參見Silke von Lewinski, EU Challenges and Solutions in the Field of Collective Management of Copyright and Related Rights, 1 Soc. Persp. - J. Legal Theory &Prac. 104 （2014）.也可參見趙師權(quán)：《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展下歐盟著作權(quán)集體管理制度的一體化》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第2期。在美國，集體管理組織所遵守的規(guī)則，皆來自于與司法部在一系列反壟斷訴訟后達成的和解協(xié)議。其中要求集體管理組織提供的版稅標準和分配方式必須公平合理，如果使用者對此存在異議，將交由法院裁決版稅標準。⑩參見熊琦：《著作權(quán)集體管理中的集中許可強制規(guī)則》，載《比較法研究》2016年第4期。而依據(jù)我國臺灣地區(qū)于2010年新修訂的“著作權(quán)集體管理團體條例”，在訂立使用報酬率時，都是由集體管理組織與利用人協(xié)議訂立為原則，必要時才由著作權(quán)主管機關(guān)介入。利用人對于著作權(quán)集體管理團體訂立使用報酬率有異議時，允許利用人提出異議，申請著作權(quán)主管機關(guān)介入審議。①參見倪靜：《我國著作權(quán)集體管理組織許可使用費決定機制檢討與改革》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2012年第2期。

我國《著作權(quán)集體管理條例》第13條規(guī)定著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當根據(jù)使用作品的時間、方式和地域范圍、權(quán)利的種類等因素制定使用費收取標準。②依據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第17條第3款第（二）項規(guī)定，由著作權(quán)集體管理組織會員大會制定和修改使用費收取標準。而依據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第46條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當將其章程、使用費收取標準和使用費轉(zhuǎn)付辦法等材料報國務(wù)院著作權(quán)管理部門審核。從實踐狀況看來，國務(wù)院著作權(quán)管理部門在收到相關(guān)材料后，會通過官方網(wǎng)站、召開座談會等方式征求社會公眾、著作權(quán)人和使用者的意見，定稿后即向社會公告，并由著作權(quán)集體管理組織予以施行。關(guān)于著作權(quán)人、使用者參與著作權(quán)集體管理許可標準制定程序的問題，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》《著作權(quán)集體管理條例》沒有作出規(guī)定，同時也沒有就實施中的許可標準爭議的解決機制作出規(guī)定。③在《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中增加了第62條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當根據(jù)管理的權(quán)利提供使用費標準，該標準在國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門指定的媒體上公告實施，有異議的，由國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門組織專門委員會裁定，裁定為最終結(jié)果，裁定期間使用費標準不停止執(zhí)行。前款所述專門委員會由法官、著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)管部門公務(wù)員、律師等組成。這就意味著著作權(quán)人、使用者就著作權(quán)集體管理許可標準的意見表達沒有得到制度上的支持，而最終形成的著作權(quán)集體管理許可標準也很難充分反映著作權(quán)人、使用者等相關(guān)主體的意愿。

關(guān)于著作權(quán)集體管理許可標準的性質(zhì)，我國《著作權(quán)法》《著作權(quán)集體管理條例》并未明確規(guī)定，本文只能從有關(guān)規(guī)則加以推測。在著作權(quán)集體管理許可標準審核公告后，著作權(quán)集體管理組織即可依此展開相關(guān)業(yè)務(wù)活動。具體來說，一方面，依據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第25條規(guī)定，除法定許可情形外，集體管理組織應(yīng)當根據(jù)國務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費收取標準，與使用者約定收取使用費的具體數(shù)額。而《著作權(quán)集體管理條例》第23條則規(guī)定，當使用者以合理的條件與著作權(quán)集體管理組織協(xié)商時，著作權(quán)集體管理組織不得拒絕訂立許可使用合同。另一方面，依據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第34條和第39條規(guī)定，當著作權(quán)集體管理組織未根據(jù)公告的使用費收取標準約定收取使用費的具體數(shù)額時，使用者可向國務(wù)院著作權(quán)管理部門檢舉，由國務(wù)院著作權(quán)管理部門責(zé)令限期改正?？傮w說來，上述規(guī)則既要求集體管理組織必須依據(jù)許可標準約定收取許可使用費的具體數(shù)額，同時又允許使用者以合理的條件與著作權(quán)集體管理組織訂立合同。這些規(guī)則的確切意義與操作尺度，實難把握。國家版權(quán)局2010年公告的《電影作品著作權(quán)集體管理使用費收取標準》，明確說明：本使用費收取標準為基準價。著作權(quán)集體管理組織可在實施過程中根據(jù)實際情況作適當浮動。結(jié)合著作權(quán)集體管理許可標準的制訂程序及相關(guān)規(guī)則，本文傾向于將著作權(quán)集體管理許可標準理解為：由著作權(quán)集體管理組織單方擬定、用以確定許可交易價格、非強制性的格式條款。顯然，之所以得出這樣的結(jié)論，主要理由是因為在我國現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度框架下，公告的許可標準更多反映了著作權(quán)集體管理組織一方的意思。如果著作權(quán)集體管理許可標準是在多方參與、充分討論和相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上得以形成，則它可以被視為行業(yè)規(guī)范或者許可交易合同的部分內(nèi)容。

四、著作權(quán)集體管理許可標準的有效性：實施效果與定價模式

關(guān)于著作權(quán)集體管理許可標準的有效性問題，實際上是要考察許可標準在實踐中被著作權(quán)人、使用者和法院等相關(guān)主體予以接受、認可、施行的程度與狀態(tài)。在著作權(quán)集體管理許可標準審核公告后，著作權(quán)集體管理組織就要以此標準展開相關(guān)業(yè)務(wù)活動。而在我國現(xiàn)有制度框架下制定出的著作權(quán)集體管理許可標準，在實施中也就難免會受到著作權(quán)人、使用者不同程度上的拒絕與抵制。當著作權(quán)人一方不認可依據(jù)著作權(quán)集體管理許可標準確定的交易價格時，往往會一開始就選擇自主行使權(quán)利，或者選擇退出集體管理組織而自行主張權(quán)利。對于使用者而言，當其不認可許可標準時，雙方就會陷入談判僵局。在美國，“如果雙方在法定期間內(nèi)未能確定版稅標準或無法與締約者達成合意，都可以請求法院裁定版稅標準。使用者在版稅標準未定期間內(nèi)，即可按法院裁定的臨時價格標準支付版稅并使用作品”。④同注釋⑩。在我國臺灣地區(qū)，當著作權(quán)主管機關(guān)介入審議后，利用人可以就其利用情形按照原訂或原約定的使用報酬率或者主管機關(guān)核定的數(shù)額，先支付暫付款，由此可以免除侵害著作權(quán)的民事及刑事責(zé)任，等待審議決定后，再依據(jù)審議結(jié)果調(diào)整使用報酬。⑤同注釋①。下文將結(jié)合我國司法實踐，就著作權(quán)集體管理許可標準的有效性問題展開分析。

首先，當著作權(quán)人獨立主張權(quán)利時，往往會提出高于依據(jù)著作權(quán)集體管理許可標準計算的使用費用，在司法實踐中也得到了法院的支持。如在“楊川林訴成都好樂迪音樂娛樂有限責(zé)任公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，中國音樂著作權(quán)協(xié)會未經(jīng)授權(quán)將非會員著作權(quán)人的作品許可給好樂迪公司使用，著作權(quán)人即以好樂迪公司侵犯其表演權(quán)為由，請求法院判令其立即停止使用作品，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失和合理開支。一審、二審法院根據(jù)該案的具體情況，綜合考慮被告的經(jīng)營規(guī)模、作品的類型及數(shù)量、侵權(quán)行為的方式、影響范圍、持續(xù)時間、地域和主觀過錯等因素，酌情確定被告的賠償金額為6,890元，再加上原告為制止侵權(quán)行為而支付各種合理費用共計26,139元，合計3萬多元。⑥參見成都市中級人民法院（2006）成民初字第664號民事判決書；四川省高級人民法院（2007）川民終字第286號民事判決書。就此案判決確定的賠償費用來看，在扣除原告為制止侵權(quán)行為而支付的各種合理開支后，也遠遠超出了依據(jù)著作權(quán)集體管理許可標準可獲得的許可費用（一首歌曲每年平均為10元人民幣）。在這樣的情形下，個體著作權(quán)人受到此類較高判決數(shù)額的激勵，會獨立于著作權(quán)集體管理組織而自行維權(quán)，直接通過訴訟向作品使用者收取更高的著作權(quán)使用費。⑦參見劉平：《著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人個體維權(quán)訴訟的區(qū)別及其解決途徑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。而在“中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴上海水田商務(wù)信息咨詢有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會也未經(jīng)授權(quán)而對該案著作權(quán)人的作品實施了集體管理，以明示的方式向嘉樂迪公司發(fā)放了非會員作品的使用許可，由此被著作權(quán)人訴至法院，最終法院判令音集協(xié)停止使用作品，并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。⑧浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第165號民事判決書。上述兩個案例典型地反映了我國著作權(quán)人、著作權(quán)集體管理組織之間微妙的博弈狀態(tài)，而類似案例的發(fā)生實際上會進一步侵蝕著作權(quán)集體管理組織的市場基礎(chǔ)，當然也會影響到著作權(quán)集體管理許可標準的實施效果。

其次，由于沒有深度參與作品著作權(quán)集體管理許可標準的制定過程，同時制度上也沒有提供有關(guān)著作權(quán)集體管理許可費用標準爭議的解決機制，作品使用者在實踐中并不完全認同著作權(quán)集體管理許可費用標準，而要求與著作權(quán)集體管理組織就許可費用問題展開協(xié)商，但又容易陷入談判僵局。如2008年昆明市飯店與餐飲行業(yè)協(xié)會就對中國音樂著作權(quán)協(xié)會的收費標準、范圍以及利益分配產(chǎn)生質(zhì)疑，認為許可費用標準只是指導(dǎo)性的談判參考標準，不具有強制性，存在商量的余地。⑨儲皖中、高慧：《勢在必收VS質(zhì)疑重重——中國音著協(xié)強勢回應(yīng)“昆明飯店集體停播背景音樂”》，載《法制日報》2008年12月15日，第8 版。2009年烏魯木齊市KTV經(jīng)營企業(yè)則認為中國音像著作權(quán)協(xié)會“屬于民間組織，不是法定法人組織，也不是我國權(quán)威定價部門，其發(fā)布價格不具備法律效益，更不具備約束力”⑩吳亞東：《音集協(xié)收費合法性遭質(zhì)疑》，載《法制日報》2009 年12月17日，第5 版。。在這樣的情形下，著作權(quán)集體管理組織只能通過訴訟的途徑來收取已授權(quán)作品的著作權(quán)許可使用費，交易成本顯然十分高昂。當然，在司法實踐中，作品使用者也會作出策略性的選擇，當依據(jù)著作權(quán)集體管理許可費用標準可支付更低的許可費用時，使用者會主張按照著作權(quán)集體管理許可標準計算許可使用費。①如在“深圳市聚橙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司侵害作品表演權(quán)糾紛上訴案”中，作品使用者在提起上訴時，認為應(yīng)依據(jù)《使用音樂作品進行表演的著作權(quán)許可使用費標準》計算使用費用，而法院確定的賠償數(shù)額明顯過高。參見廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法知民終字第511號民事判決書。另外，基于著作權(quán)集體管理組織在制度上的壟斷地位，使用者也可能對著作權(quán)集體管理組織依據(jù)集體管理許可標準收取許可費用的行為提出質(zhì)疑，認為著作權(quán)集體管理組織是在“濫用市場支配地位”，其行為屬于“以不公平的高價銷售商品”的價格壟斷行為。②參見李陶：《論著作權(quán)集體管理組織反壟斷規(guī)制的新思路——兼論〈著作權(quán)集體管理條例〉的完善》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2013年第6期。另外，美國學(xué)者C. Scott Hemphill認為，著作權(quán)集體管理組織會引發(fā)兩個方面的反壟斷問題：一是集體管理定價與捆綁交易會讓版權(quán)人產(chǎn)生橫向價格壟斷的擔(dān)憂，二是著作權(quán)集體管理組織的結(jié)構(gòu)與運行方式可能會限制其他主體進入著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。參見C. Scott Hemphill, Competition and the Collective Management of Copyright, 34 Colum. J.L. & Arts 645(2011).

最后，考察司法實踐，關(guān)于著作權(quán)集體管理許可標準的效力，我國地方法院存在兩種截然不同的態(tài)度：一方面，部分法院在確定法定賠償數(shù)額時并不考慮著作權(quán)集體管理許可費用標準的因素。如在“中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴北京偉地電子出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案”中，原告主張要求被告按照原國家版權(quán)局審定的《使用音樂作品制作數(shù)字化制品著作權(quán)許可使用費標準》向其支付侵權(quán)賠償金，而法院則認為原告就賠償數(shù)額未能提供充分的證據(jù)加以證明，而是依據(jù)被告實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、數(shù)字化錄音制品支付使用費的相關(guān)規(guī)定和合理費用支出的合法依據(jù)等予以判定。③參見北京市第二中級人民法院（2003）二中民初字第174號民事判決書。又如在“吳昌海等與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案”中，一審法院認為，關(guān)于賠償數(shù)額的確定，因KTV經(jīng)營行業(yè)尚未形成雙方共同認可的著作權(quán)許可使用費給付標準作為賠償數(shù)額的參照，訴訟期間，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會也未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所遭受的實際損失或者被告因侵權(quán)所獲利益，準許適用法定賠償。該案一審、二審法院在綜合考慮涉案作品的數(shù)量、作品知名度、發(fā)行時間、制作費用，侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、侵權(quán)持續(xù)時間及侵權(quán)后果、被控KTV經(jīng)營的模式和規(guī)模、經(jīng)營地點、當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展狀況等因素的基礎(chǔ)上，確定了賠償數(shù)額。④參見江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1845號民事判決書。類似的案例見“季長青與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案”［江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終962號民事判決書］?！皳P中市三茅街道星光大道娛樂城與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會侵害著作權(quán)糾紛上訴案”［江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終223號民事判決書］?！爸袊粝裰鳈?quán)集體管理協(xié)會訴潤州區(qū)同一首歌公共娛樂服務(wù)部侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案”［江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2016）蘇11民初321號民事判決書］。另一方面，也有部分法院在確定法定賠償數(shù)額時明確將著作權(quán)集體管理許可費用標準作為參考因素之一。如在“哈爾濱市南崗區(qū)好聲音音樂娛樂中心與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會侵害著作權(quán)糾紛上訴案”中，一審、二審法院均贊同參照國家版權(quán)局、黑龍江省版權(quán)局、黑龍江省文化廳確定的許可使用費標準，綜合考量被告的經(jīng)營地點、侵權(quán)時間及為制止侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證所支付的合理開支，酌情確定賠償數(shù)額。⑤參見黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終311號民事判決書。類似的觀點再如“中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴本山傳媒（北京）有限公司侵害作品表演權(quán)糾紛案”，參見北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初10847號民事判決書。而在“中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴上海福樂思特房地產(chǎn)發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院認為中國音樂著作權(quán)協(xié)會提供的《關(guān)于使用音樂作品進行表演的著作權(quán)許可使用費標準》，系其與不同類別的音樂作品使用者之間協(xié)商使用音樂作品時適用的標準，可以作為賠償參考因素之一。⑥參見“中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴上海福樂思特房地產(chǎn)發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”［上海市普陀區(qū)人民法院（2016）滬0107民初22949號民事判決書］。在“天津市滾石文化發(fā)展有限公司與中國音樂著作權(quán)協(xié)會侵害作品表演權(quán)糾紛上訴案”中，一審法院認為音著協(xié)主張的侵權(quán)賠償數(shù)額，因其未能舉證證明權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得，故根據(jù)案件具體情況，綜合考慮滾石公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度、演唱會票價、規(guī)模、涉案歌曲數(shù)量、知名度、著協(xié)收費標準、作品使用方式等因素加以確定。不過，該案二審法院在列出確定賠償費用的考量因素時，卻去掉了“著協(xié)收費標準”［參見浙江省溫州市中級人民法院（2017）浙03民終79號民事判決書］。在“中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴深圳華僑城股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，法院在確定賠償數(shù)額時，綜合考慮涉案音樂作品的知名度及市場價值、被告侵權(quán)的方式和主觀過錯程度等因素，并參考了相關(guān)作品許可使用的收費標準［參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2014）深南法知民初字第1272號民事判決書］。在“成都市人人樂商業(yè)有限公司與中國音樂著作權(quán)協(xié)會著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”中，一審法院鑒于該案音著協(xié)的實際損失及被告的違法所得不能確定，故根據(jù)該案的具體情況，綜合考慮涉案作品的類型、影響力、著作權(quán)人的社會知名度及被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的方式、影響范圍、持續(xù)時間、地域和主觀過錯以及國家版權(quán)局發(fā)出的國權(quán)（2000）44號文確認同意試行的《使用音樂作品進行表演著作權(quán)許可使用費標準》等因素，酌情確定了賠償數(shù)額［參見四川省高級人民法院（2010）川民終字第104號民事判決書］。

總體來看，在我國著作權(quán)許可交易市場中，實際上主要存在三種定價模式：第一，由著作權(quán)人自行與使用者協(xié)商確定許可交易價格，可稱為自主定價模式；第二，著作權(quán)集體管理組織依據(jù)許可標準或者以許可標準為談判基礎(chǔ)來確定交易價格，可稱為集體管理定價模式；⑦美國學(xué)者C. Scott Hemphill認為，著作權(quán)集體管理組織還可以采用另外兩種定價方式：一是根據(jù)每個版權(quán)人提出的價格來收取費用；二是著作權(quán)集體管理組織提出一套模擬個人定價的定價方案。參見C. Scott Hemphill, Competition and the Collective Management of Copyright, 34 Colum. J.L. & Arts 645(2011).第三，我國法院在具體的案例糾紛中依據(jù)《著作權(quán)法》第49條規(guī)定所確定的賠償費用，它可以被理解為法院通過責(zé)任規(guī)則所確定的隱性價格，此種模式可稱為訴訟定價模式。在這三種定價模式中，著作權(quán)集體管理許可標準僅在集體管理定價模式中發(fā)揮實質(zhì)性作用，而自主定價模式基本上排斥了著作權(quán)集體管理許可標準的適用，著作權(quán)集體管理許可標準也幾乎對訴訟定價模式不發(fā)生影響，或者僅具有微弱的影響。就此而言，著作權(quán)集體管理許可標準的實施效果并不理想，在著作權(quán)許可交易市場中并沒有得到著作權(quán)人、使用者等相關(guān)主體的廣泛認同。盡管如此，本文并不贊同在著作權(quán)許可交易市場中強制性地推廣集體管理定價模式，以替代著作權(quán)人主導(dǎo)的自主定價模式。畢竟，著作權(quán)集體管理制度及著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立目的，首先在于維護著作權(quán)人的合法利益，而非與著作權(quán)人爭搶交易機會。另外，當著作權(quán)人或著作權(quán)集體管理組織以使用者侵犯著作權(quán)為由提起訴訟時，法院所要裁判的案件屬于侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛。如此，要求法院在裁判此類案件時過多提高著作權(quán)集體管理許可標準在確定賠償數(shù)額時的影響因子，也未必合理。⑧如在“深圳市聚橙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司侵害作品表演權(quán)糾紛上訴案”中，原審被告主張依據(jù)《使用音樂作品進行表演的著作權(quán)許可使用費標準》計算著作權(quán)許可使用費，二審法院則認為《使用音樂作品進行表演的著作權(quán)許可使用費標準》系中國音樂著作權(quán)協(xié)會制定的其許可音樂作品表演權(quán)的收費標準，并不適用侵權(quán)損害賠償案件。參見廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法知民終字第511號民事判決書。

結(jié) 語

從博弈論的角度來說，由不同位階的法律規(guī)則所構(gòu)成的制度框架，既是相關(guān)主體進行博弈時需要遵守的主要博弈規(guī)則，同時相關(guān)主體也會在既有的制度框架下作出策略性選擇，以尋求或形成有利于自己的交易規(guī)則。從前述內(nèi)容可以看出，原本被賦予積極市場功能的著作權(quán)集體管理組織，在我國的實際運行中并未完全實現(xiàn)其預(yù)期的市場功能。行政權(quán)力的過分干預(yù)與制度上的壟斷地位，雖然可以在一定程度上提升著作權(quán)集體管理組織的談判地位與談判能力，但也正因為如此，著作權(quán)人、使用者等主體往往就會采取相對的策略行為，以消減擁有制度優(yōu)勢的著作權(quán)集體管理組織所帶來的不利影響。⑨有學(xué)者提出，在某些國家或地區(qū)，針對同一類作品往往只允許設(shè)立一家著作權(quán)集體管理組織，這也就意味著出現(xiàn)了壟斷。為了限制著作權(quán)集體管理組織濫用其壟斷地位，政府的干預(yù)是必要的。參見Zijian Zhang, Rationale of Collective Management Organizations: An Economic Perspective, 10 Masaryk U. J.L. & Tech. 73 (2016).在我國現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理制度框架下，著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間存在著微妙且顯著的利益沖突，著作權(quán)人、著作權(quán)集體管理組織和使用者等主體之間也未達成合意的均衡狀態(tài)，這在一定程度上反映出現(xiàn)有著作權(quán)集體管理制度的效率缺乏與不合理性。立法者在修訂與完善著作權(quán)集體管理制度時，要尊重著作權(quán)人的自主意志與合法利益，并減少行政干預(yù)的范圍與力度，認清、擺正相關(guān)主體的角色位置。