《刑法》第20條規(guī)定的正當防衛(wèi)是為了“對于公民的正當防衛(wèi)權(quán)利給與有效的司法保護，也有助于鼓勵公民積極地行使正當防衛(wèi)權(quán)利。”［1］這個立法原意已經(jīng)成為共識，但是刑法的規(guī)定畢竟只是原則性的，法律條文在司法實踐的適用情況如何、究竟如何規(guī)制、指引司法的認定，是本文研究的重點。

本文主要借助了實證分析法、規(guī)范分析法等研究方法，關(guān)于樣本的選取、統(tǒng)計均來自于北大法寶法律數(shù)據(jù)庫［2］，高級檢索“司法案例”，以“正當防衛(wèi)”檢索全文，案件類型為“刑事案件”，審判程序為“一審”，文書類型為“判決書”，裁判日期為“2016年1月1日至2017年11月2日”，在檢索結(jié)果中選擇法院地域為“浙江省”，共獲得133個司法案例。在對每個案例進行統(tǒng)計分析時，除了記錄案由、案發(fā)時間、起訴時間、審理法院、簡要案情（包括法定酌定情節(jié)、犯罪后果）、量刑等基礎(chǔ)性元素外，重點摘錄了法院對于是否認定正當防衛(wèi)的論證、說理情況。通過對案例的分析，梳理出正當防衛(wèi)的司法實踐認定情況，研究正當防衛(wèi)的司法判斷邏輯，明確正當防衛(wèi)的判斷標準，具有現(xiàn)實的參考價值。

［司法裁判的認定情況］

本文收集的133件案例由于均是檢察機關(guān)提起公訴的案件，因此正當防衛(wèi)的辯護意見均是由被告人或辯護人提出的。為更直觀的展現(xiàn)司法實踐認定的現(xiàn)狀，經(jīng)過對133件案例進行梳理，現(xiàn)將案例分類如圖一分類表所示：

?

如圖一所示，目前司法實踐面臨的以正當防衛(wèi)為辯護意見的案件主要以故意傷害、聚眾斗毆、故意殺人、尋釁滋事等案件類型為主，如果考慮到聚眾斗毆、尋釁滋事罪中包括的傷害行為，則人身傷害類案件占比92.48%，只要出現(xiàn)被害人身體被鑒定為輕傷以上，就已經(jīng)達到刑事立案的標準，但是 “由于傷害行為的定型性較低,只要造成了被害人的身體傷害,均可能認定其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。所以,難以認為我國司法機關(guān)在故意傷害罪的構(gòu)成要件符合性判斷層面存在明顯的問題?！保?］

法院經(jīng)過審理后，對133件案例的正當防衛(wèi)是否認定情況如圖二分類表所示：

?

133件案例中只有5件成立正當防衛(wèi)，且均屬于防衛(wèi)過當認定有罪的情形，當然這個數(shù)據(jù)要考慮到公訴的監(jiān)督、把關(guān)職能，通過對案件的過濾機制來保障提起公訴的案件質(zhì)量。128件案例認定不成立正當防衛(wèi)的判決理由如圖三分類表所示：

沒有認定正當防衛(wèi)的128件案件中，以互毆類型居多，占比25.78%，而無防衛(wèi)目的（意識）、不法侵害已經(jīng)結(jié)束情形的共占比28.91%，無緊迫性、必要性、正當性的占比14.85%。從正當防衛(wèi)的法律概念來看，這128件案件均具有違法性。

［問題的提出］

我國刑法學通說認為，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害未明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強度及已經(jīng)造成或可能造成的損害，或者防衛(wèi)行為造成的損害明顯超過不法侵害，但并未造成重大損害的，都在防衛(wèi)限度內(nèi)，不能認定為防衛(wèi)過當。［4］通過對案例的梳理，不難發(fā)現(xiàn)：刑法理論對于司法實踐的指導作用尚未真正得到落實，司法實踐中正當防衛(wèi)的認定率極低。

（一）釋法說理相對簡單

沒有認定正當防衛(wèi)的128件案例中，有8件以“沒有證據(jù)證明存在不法侵害”為由、19件以“不符合法律規(guī)定、與事實不符”為由，甚至還有12件直接以“不符合正當防衛(wèi)條件”為由（或直接認定犯罪）認定不成立正當防衛(wèi)，占比30.47%，這個比例還是值得反思的！對此，最高人民法院副院長沈德詠撰文提出“……進一步加強裁判文書說理，針對正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當?shù)扔绊懚ㄗ锪啃痰闹卮鬆幾h問題，釋法析理精準到位，充分回應(yīng)當事人關(guān)切”［5］。

無論是否認定正當防衛(wèi)，裁判說理都是必須的。一方面需要司法人員反躬自省，全面、準確適用法律，但同時我們也應(yīng)當看到在出現(xiàn)了傷亡結(jié)果的刑事案件時，司法人員所面對的“死者為大”的聲音、拉橫幅、大鬧庭審現(xiàn)場、信訪、上訪等等外在壓力不能僅僅只靠辦案人員來面對！［6］

?

以 “沒有證據(jù)證明存在不法侵害”為裁決理由的8件案件中，均系被告人提出被害人先實施的侵害行為，但判決文書均以“沒有依據(jù)”、“沒有證據(jù)證明”等為由不予認可。關(guān)于證據(jù)確實、充分的認定標準在《刑事訴訟法》第53條第2款予以了明確規(guī)定：“（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！迸懦侠響岩刹粌H是客觀的問題，更多的體現(xiàn)為主觀的認識，包括法律邏輯、理性的判斷、合乎常理的經(jīng)驗。證明犯罪事實的舉證責任在公訴方，其中也應(yīng)包括是否具有違法阻卻事由，公訴方舉證不能，則應(yīng)作出有利于被告的裁決。而司法實踐中出現(xiàn)以“沒有證據(jù)證明存在不法侵害”而做出的判決導致了被告人的合法權(quán)益無法得到有效保護，凸顯了關(guān)于正當防衛(wèi)證明舉證責任的錯位。

（二）機械認定互毆

33件互毆案件均認定雙方均有互相傷害對方的故意，不具有正當防衛(wèi)的條件。應(yīng)當說，正當防衛(wèi)是“以正對不正”，互毆表示雙方不具有防衛(wèi)的意圖，與正當防衛(wèi)是對立的。

例如張某某故意傷害案，被害人要求被告人張某某不要在此經(jīng)營打金店，雙方因此發(fā)生口角，繼而相互扭打，被害方有2人參加，被告人持刀將1人捅致重傷，另1人為輕微傷。法院判決認為：因互毆雙方均有傷害對方的故意，不具備正當防衛(wèi)的條件。［7］雙方發(fā)生口角并進而互相攻擊的情形是否一律屬于互毆行為呢？這種司法判斷是否妥當呢？

“理論上，根據(jù)行為人是否具有正當防衛(wèi)的目的，一般都將防衛(wèi)挑撥、互相斗毆等情形排除在正當防衛(wèi)行為之外。所謂互相斗毆，是指雙方都有非法侵害對方的意圖而發(fā)生的互相侵害行為。由于互相斗毆的雙方主觀上都有加害對方的故意，都是不法侵害，所以不存在侵害者與防衛(wèi)者之分。同時，由于雙方都不具有正當防衛(wèi)的目的，因而無論誰先誰后動手，都不能認定為防衛(wèi)行為?！保?］因此，司法實踐中認定互毆的前提是雙方都要有非法侵害對方的意圖，而這個意圖應(yīng)當產(chǎn)生于事先，而非產(chǎn)生于即時！如果一方在對方實施侵害行為后實施反擊行為，則就不能簡單認定為互毆行為，也不能輕易排除具有正當防衛(wèi)的意識。

司法判決關(guān)于互毆的認定明顯說理不足，較為草率，互毆行為認定范圍擴大化，將面對不法侵害的即時反擊行為誤認為互毆，從而排除了正當防衛(wèi)的成立。33件認定互毆案件的案情描述多為簡潔，常以“發(fā)生爭執(zhí)并相互扭打”、“發(fā)生口角繼而相互扭打”、“發(fā)生言語沖突而對打”等表述案件起因，以證明起因具有非法性，但是究竟哪一方先動手、哪一方隨后反擊在整個判決書中卻并無體現(xiàn)。關(guān)于互毆擴大化的認定在張某乙故意傷害案中還是直接影響到案件定性的：被告人張某乙與被害人張某甲因瑣事發(fā)生爭吵，被害人用手掐住被告人的脖子，被告人隨即用拿在手中吃早飯的瓷碗砸向被害人張某甲左側(cè)面部，后兩人相互倒地，被害人面部腮腺導管斷裂，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷，法院以故意傷害罪判處被告人張某乙有期徒刑1年9個月。［9］本案中，張某乙并沒有事前斗毆的意圖，是在對方實施侵害行為的情況下隨即的反擊，而防衛(wèi)工具屬于就地取材，在被侵害人掐住脖子的情況下，應(yīng)當認定張某乙具有正當防衛(wèi)的意識。

（三）人為創(chuàng)設(shè)“不得已”條件

適用正當防衛(wèi)的不法侵害應(yīng)當具有現(xiàn)實性、緊迫性，防衛(wèi)行為應(yīng)當具有必要性，但是并非只有在“不得已”時才能成立正當防衛(wèi)，這也是正當防衛(wèi)與緊急避險的不同之處。

例如，張某故意傷害案中，被害人因被告人張某與其妻發(fā)生婚外情而心生怨恨，駕駛?cè)喣ν熊嚊_撞被告人，隨后兩人發(fā)生斗毆。被害人持金屬棍追打被告人至菜場，被告人隨手拿起牛肉攤上的剔骨刀與被害人對峙，被害人先用金屬棍毆打，被告人與之對打后捅刺被害人左腹股溝致死。法院判決認為：被害人對本案的沖突升級負有較大責任。……被告人能逃而不逃而是從牛肉攤上拿了把尖刀后主動迎向被害人……。［10］

面對正在實施的不法侵害，行為人并沒有義務(wù)首先選擇逃跑或者向司法機關(guān)報警，這也有違正當防衛(wèi)的立法本意。正當防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民的權(quán)利，行為人自行尋找防衛(wèi)工具的行為并不影響行為人具有防衛(wèi)的意識，而被害人手持工具主動走向被告人并率先出手的后續(xù)行為其實也是屬于不法侵害的行為。

（四）防衛(wèi)限度認定存在誤區(qū)

5件認定防衛(wèi)過當?shù)陌讣斜桓嫒司当?人或多人毆打后用隨身攜帶的水果刀、彈簧刀或指甲刀（銼刀）實施自衛(wèi)行為，其中4件案件不法侵害人為重傷、1件出現(xiàn)死亡情況，法院均認定：被告人防衛(wèi)明顯超過必要限度。

例如羅某某故意傷害案中，被害人認為羅某某說話太囂張，遂提議教訓被告人羅某某，并從飯店追出和另外兩人一起對羅某某拳打腳踢，被告人羅某某被圍毆后，隨即用右手從右側(cè)褲袋內(nèi)取出隨身攜帶的彈簧刀刺中1人左胸部后逃離現(xiàn)場，被害人系被他人用單面刃銳器刺戳左前胸部致心臟破裂死亡。法院判決認為：被害人進行毆打，并形成多人圍毆，屬于對他人人身權(quán)利的不法侵害，被告人被數(shù)人圍毆后持刀捅刺后逃離的行為系制止不法侵害，構(gòu)成正當防衛(wèi)。但被害人僅是拳打腳踢，未使用工具，被告人被圍毆后在沒有警示的情況下用刀刺中被害人的左胸要害部位致其死亡，其防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成了重大損害，屬防衛(wèi)過當，并以故意傷害罪判處羅某某有期徒刑 9年。［11］

從造成1人死亡的結(jié)果來看，本案的案情還是比較嚴重的，但是正如法院判決認定的本案系由被害人一方主動挑起事端，并糾集他人對羅某某實施圍毆造成的，羅某某也完全具有正當防衛(wèi)的權(quán)利?！氨缓θ藘H是拳打腳踢，未使用工具”的判決理由其實隱含著“對等武裝論”的誤區(qū)，三名不法侵害人圍毆被害人，對被害人拳打腳踢，要求羅某某在當時的情況下先拿出彈簧刀警示一下其實有些強人所難！如果羅某某面對圍毆也是赤手空拳還擊，則羅某某必將還是處于被三人圍毆的情況下很難脫身。在張某故意傷害案中，法院判決同樣認為 “從正當防衛(wèi)的程度分析，畢竟被害人空手，其他4人僅逼近，也未持械，張某本可以采取拳擊等輕緩方式進行防衛(wèi)，卻使用十多厘米的水果刀直接捅向被害人的要害部位”，［12］忽略了案發(fā)時的人數(shù)對比、被動反應(yīng)的客觀現(xiàn)實。

法院判決認定防衛(wèi)過當除了“對等武裝論”的誤區(qū)外，在法益侵害衡量的標準上還存在著側(cè)重“結(jié)果論”的誤區(qū)。毛某故意傷害案中，被告人毛某在清掃道路與被害人葉某引發(fā)爭執(zhí)，進而相互扭打。被害人為報復讓被告人毛某在原地別走，并騎電動車糾集另一被害人攜帶鐵棍、木棍到現(xiàn)場一同毆打毛某?；^程中，被告人毛某持匕首捅刺被害人左腹部、左手臂及另被害人右手臂，兩被害人則分別持鐵棍、木棍擊打毛某。經(jīng)鑒定，被害人葉某被刀刺傷致胃全層破裂，構(gòu)成重傷二級。法院認定：被告人毛某實施正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，予以減輕處罰。［13］應(yīng)當說，只要發(fā)生重傷、死亡的后果，司法認定為防衛(wèi)過當?shù)那樾尉哂衅毡樾?。?4］

《刑法》第20條第2款規(guī)定：正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。什么叫明顯超過必要限度？立法原意認為 “是指一般人都能夠認識到其防衛(wèi)強度已經(jīng)明顯超過了正當防衛(wèi)所必需的強度。”［15］對此，高銘暄教授進一步解釋“判斷（正當防衛(wèi)）必要限度，不可能脫離每個案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強度、人員多少與強弱、現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢進行全面分析?！保?6］

審查認定正當防衛(wèi)必要限度除了要考慮衡量防衛(wèi)所保護的法益與防衛(wèi)行為造成的后果之外，還要結(jié)合具體的案件事實，考慮案發(fā)時的客觀、現(xiàn)實情況。制止不法侵害行為的評價因素還應(yīng)包括：第一，不法侵害行為是否具有攻擊性、破壞性、緊迫性；第二，雙方的人員、工具對比情況；第三，防衛(wèi)行為是否具有倉促性、被動性、應(yīng)激性；第四，防衛(wèi)工具的來源；第五，正當防衛(wèi)的強度要綜合具體案件事實考量，不能過于苛求“武器對等原則”，完全“可以大于、也可以小于、還可以相當于侵害強度?！保?7］第六，案發(fā)的時間、現(xiàn)場的客觀環(huán)境等。

衡量防衛(wèi)所保護的法益與防衛(wèi)行為造成的損害之間的利益相差，還需要考慮到正是由于行為人的防衛(wèi)行為所以侵害人的侵害后果才沒有最終發(fā)生，而不能簡單以防衛(wèi)行為造成的后果來認定為“重大損失”。比如在上例毛某故意傷害案中，兩名侵害人分別使用鐵棍、木棍毆打毛某，毛某出于正當防衛(wèi)而隨手使用匕首捅刺造成1人重傷。如果毛某沒有使用匕首而是赤手空拳應(yīng)對，則不排除有可能自己會被打成重傷，因此，本案不能簡單“唯結(jié)果論”，毛某的行為不能簡單認定為明顯超過必要限度。

［問題的檢討：理念與準則］

司法實踐中認定正當防衛(wèi)的概率低已經(jīng)成為不爭的共識，這與強化防衛(wèi)權(quán)的立法原意相去甚遠！對此，有學者指出：“法院如何正確認定正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當，這對于審判機關(guān)來說，也是一個考驗?！保?8］應(yīng)當說司法實踐中出現(xiàn)的正當防衛(wèi)認定誤區(qū)需要從觀念、制度上進行反思。

（一）全面、準確適用正當防衛(wèi)制度

首先，要明確正當防衛(wèi)的立法背景是為了保護本人或者他人合法權(quán)益不受非法行為侵犯，而針對非法加害人所采取的自我防衛(wèi)措施，是一種合法行為，更準確地講，正當防衛(wèi)是一種權(quán)利行為。面臨不法侵害，任何人都有行使防衛(wèi)的權(quán)利而沒有回避、忍受的義務(wù)，正當防衛(wèi)是被法律肯定和積極鼓勵的行為，防衛(wèi)人是否選擇報警或避讓并不影響其正當防衛(wèi)行為的認定。

其次，正當防衛(wèi)的認定需要司法人員換位思考，整體、綜合的考量案情。無論是起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件等五個條件都涉及具體的問題，不能簡單的認定，要全面綜合的考量，不能孤立、片面的看待。通過對收集的133個案例進行深入分析，發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)習慣將行使防衛(wèi)權(quán)的當事人 “限定在對侵害的發(fā)生毫無道德瑕疵的絕對無辜者之上”［19］須知，正當防衛(wèi)所保護的是法益，認定的依據(jù)也應(yīng)當是法益侵害的科學衡量、比較，而不能一味的賦予道德倫理色彩。誠然，起因的瑕疵與防衛(wèi)意識的認定存在關(guān)聯(lián)性，但并不必然排除防衛(wèi)意識的存在。在128件沒有認定正當防衛(wèi)的案件中，屬于故意傷害罪（輕傷）的案件有62件，占比48.44%，而這些案由多是因糾紛、瑣事引起，具有臨時性、突發(fā)性，因此要綜合認定互毆與防衛(wèi)的區(qū)別，而不能僅以“發(fā)生口角”、“產(chǎn)生言語沖突”等簡單表述否定正當防衛(wèi)的成立，雙方發(fā)生口角糾紛，也存在著一方發(fā)生不法侵害的可能。只有事先具有傷害意圖的行為才能完全排除正當防衛(wèi)的意識，也不可能符合正當防衛(wèi)的情形；而那種臨時、即時的反擊行為，則可能存在正當防衛(wèi)的行為。

面對持續(xù)不法侵害情形中的防衛(wèi)手段適當性的問題，更需要司法人員還原到現(xiàn)場的客觀環(huán)境中以“假如是我碰到了，怎么辦”來取代所謂的理性人角色。綜合考量具體的、特定的案發(fā)情境，就是要摒棄 “唯結(jié)果論”、“對等武裝論”等司法實踐中的誤區(qū)，就是要摒棄事后評判的立場?！耙亚趾φ吲c防衛(wèi)者雙方置于案發(fā)當時的特定環(huán)境中，根據(jù)案件的起因、時間、地點、環(huán)境、侵害的情狀、侵害的密集程度、侵害行為的手段和危險性、強度、后果等因素，以及著重考量防衛(wèi)者在當時所可能選擇和適用的防衛(wèi)手段，進行整體、全面、客觀的分析判斷”。［20］

再次，要科學認定“造成的損害后果”情形。正當防衛(wèi)是為了制止不法侵害，以“正對不正”的方式造成對不法侵害人的損害，“明顯超過必要限度造成重大損害”的屬于防衛(wèi)過當，當然《刑法》第20條第3款規(guī)定的特殊正當防衛(wèi)情形除外。第一，是否屬于“明顯超過必要限度”，需要司法人員審慎考量現(xiàn)場的客觀環(huán)境、行為人緊張、應(yīng)激的精神狀態(tài)，從鼓勵正當防衛(wèi)行使的立法目的出發(fā)，“明顯超過”的認定應(yīng)當秉持適當從寬的刑事政策，“審判者一味專注于概念邏輯，只知‘運用邏輯’，為機械的操作，未運用智慧，為‘利益衡量’，才會鬧此笑話”［21］，對于可以認定為正當防衛(wèi)的要積極認定，從寬適用“明顯超過”的界定，對于防衛(wèi)行為明顯超過不法侵害行為，但實際造成的后果不算重大的，也應(yīng)認定為正當防衛(wèi)。第二，認定“重大損害”的情形，不能機械的將不法侵害已經(jīng)造成的侵害后果與防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)造成的損害后果進行比較，還要考量由于防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)導致不法侵害行為可能造成的但并未實際發(fā)生的侵害后果情形。一般來講，對于涉及人身權(quán)利的侵害行為，防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)造成輕傷的后果不屬于“重大損害”情形。

（二）為統(tǒng)一認定正當防衛(wèi)提供制度保障

首先，發(fā)布指導性案例用于指導司法實踐。我國屬于成文法，正當防衛(wèi)法律規(guī)定的原則性對于具體個案的適用難免產(chǎn)生分歧，而司法解釋也不是針對解決個案的，如何保障司法公正，從法律適用來看，案例指導對于統(tǒng)一認定正當防衛(wèi)、確保正當防衛(wèi)的準確適用具有指導、規(guī)范作用。

2015年最高人民法院、最高人民檢察院分別出臺關(guān)于案例指導的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第9條、第10條分別規(guī)定：“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導性案例相類似的，應(yīng)當參照相關(guān)指導性案例的裁判要點作出裁判。”、“各級人民法院審理類似案件參照指導性案例的，應(yīng)當將指導性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用?！苯ㄗh最高人民法院、最高人民檢察院要定期發(fā)布關(guān)于互毆與防衛(wèi)、出現(xiàn)重傷或死亡后果、預期侵害等情形涉及正當防衛(wèi)認定的典型性案例，并對裁判要點進行歸納總結(jié)，統(tǒng)一指導適用標準，明確正當防衛(wèi)適用的具體準則。

近年來引起廣泛關(guān)注的“鄧玉嬌故意傷害案”、“于歡故意傷害案”之所以一審判決并沒有得到社會的認同，與司法人員沒有正確適用正當防衛(wèi)有著很大關(guān)系。而133件案例中涉及到故意傷害、故意殺人的有110件，占比82.71%，通過發(fā)布案例指導規(guī)范故意傷害類案件中的正當防衛(wèi)適用，對于消除社會疑慮、質(zhì)疑具有很強的現(xiàn)實性、針對性。

其次，司法機關(guān)要各司其責，嚴把法律關(guān)。110件故意傷害、故意殺人案件中，造成重傷、死亡的案件有48件，占比42.86%。司法實踐中，一旦出現(xiàn)重傷以上特別是死亡的案件，認定正當防衛(wèi)的難度很大，這就需要從偵查機關(guān)開始就要嚴把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)，特別是在出現(xiàn)死亡等重特大案件時，檢察機關(guān)也可以提前介入，指導偵查工作。堅決防止一出現(xiàn)死亡案件，為避免死者家屬的信訪、上訪或輿情壓力而無原則的將壓力傳導至刑事訴訟的后續(xù)環(huán)節(jié)的情況，這是要堅守的底線思維。

再次，面對重傷、死亡的案件認定行為人系正當防衛(wèi)的案外風險不能僅由司法人員個人來承擔，需要制度、組織保障。第一，可以通過召開專家論證會的形式厘清法律爭議、尋求理論支持，加強與司法理論界的良性互動，及時消除社會疑慮。第二，審查起訴階段認定行為人系正當防衛(wèi)的，可以通過邀請雙方當事人、人民監(jiān)督員、辯護人、訴訟代理人、偵查人員等參加訴前會議，闡明檢察機關(guān)立場，充分聽取雙方的意見，必要時也可以通過新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)向社會同步直播訴前會議。第三，審判階段認定行為人系正當防衛(wèi)的，應(yīng)當依法公開開庭審理，邀請人大代表、政協(xié)委員、學者、新聞媒體等旁聽庭審，通過庭審、判決全面、客觀、詳細表明司法立場，準確、及時向社會公布判決情況。第四，對于特別重大案件，可以指定經(jīng)驗豐富、法學功底深厚的司法人員負責辦理。隨著司法體制改革的全面推開，司法機關(guān)先后出臺了關(guān)于院領(lǐng)導辦案的規(guī)定，明確了院領(lǐng)導重點辦理重大、疑難、復雜案件。根據(jù)規(guī)定，對于造成重傷、死亡又涉及正當防衛(wèi)是否適用的案件應(yīng)當屬于重大案件，社會廣泛關(guān)注，也可以由領(lǐng)導親自辦理此類案件，積極回應(yīng)社會關(guān)切，彰顯司法公信力。對于因認定行為人系正當防衛(wèi)而出現(xiàn)的申請抗訴或者信訪、上訪等情形，司法機關(guān)院領(lǐng)導應(yīng)當積極營造良好的外部環(huán)境，和司法辦案人員共同依法處理，共同化解矛盾，爭取社會各界的理解和認同。

注釋：

［1］參見最高人民法院刑法修改小組：《對修改刑法的十個問題的意見》，載高銘暄、趙秉志編：《新中國刑法立法文獻資料總覽》（下），中國人民公安大學出版社1998年版，第2406頁。

［2］數(shù)據(jù)統(tǒng)計最初從中國裁判文書網(wǎng)收集，但是由于網(wǎng)站訪問量過大而導致系統(tǒng)頻繁出現(xiàn)問題，故選取北大法寶作為本文研究的數(shù)據(jù)庫。

［3］張明楷：《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學分析》，載《清華法學》2013年第1期。

［4］參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第7版），北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第135頁。

［5］沈德詠：《我們應(yīng)當如何適用正當防衛(wèi)制度》，載《人民法院報》2017年6月25日。

［6］筆者曾親見被害人近親屬因為判決書中載明“被害人也存在一定過錯”這幾個字而不斷采用非正常方式信訪、上訪施壓要求檢察機關(guān)抗訴。

［7］（2017）浙0324刑初210號判決書。

［8］陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導案例裁判要旨通纂》，北京大學出版社2013年版，第33頁。

［9］（2016）浙0783刑初643號判決書。

［10］（2016）浙04刑初35號判決書。

［11］參見（2017）浙07刑初3號判決書。

［12］參見（2016）浙1002刑初971號判決書。

［13］參見（2016）浙0106刑初627號判決書。

［14］筆者所收集的案例中認定防衛(wèi)過當?shù)碾m然只有5例，但是從相關(guān)學者的研究中都將“只要防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡就是防衛(wèi)過當”進行了重點闡述，詳見陳興良：《正當防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款—以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學分析》，載《法學家》2017年第5期；張明楷：《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學分析》，載《清華法學》2013年第1期；周光權(quán)：《正當防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，載《法學評論》2017年第5期。

［15］王尚新、黃太云主編：《中華人民共和國刑法解讀》（第3版），中國法制出版社2011年版，第29頁。

［16］高銘暄：《于歡案審理對正當防衛(wèi)條款適用的指導意義》，載《人民法院報》2017年6月25日。

［17］參見曾憲信、江任天、朱繼良：《犯罪構(gòu)成論》，武漢大學出版社1988年版，第133頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：《刑法學》（第5版），法律出版社2016年版，第211頁。

［18］陳興良：《正當防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學分析》，載《法學家》2017年第5期。

［19］陳璇：《克服正當防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”》，載《清華法學》2016年第2期。

［20］林山田：《刑法通論》（上），北京大學出版社2012年版，第205頁。

［21］楊仁壽：《法學方法論》（第二版），中國政法大學出版社2013年版，第4頁。