文◎盧成仁

［案件索引］

起訴：甌檢公訴刑訴（2016）621號

一審：（2016）浙0304刑初828號

［基本案情及判決結(jié)果］

公訴機(jī)關(guān)：浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院。

被告人游某某，男，1984年3月30日出生，漢族，大學(xué)本科文化程度，無業(yè)，戶籍所在地湖北省武漢市。

被告人游某某系某技術(shù)公司的軟件開發(fā)人員。2015年7月份，被告人游某某在審查他人編寫的系統(tǒng)程序framework代碼時(shí)發(fā)現(xiàn)存在被人遠(yuǎn)程控制的漏洞，會致使安裝了該系統(tǒng)程序的計(jì)算機(jī)設(shè)備啟動時(shí)自動調(diào)取“theme.cfg”程序。被告人游某某遂對“theme. cfg”程序進(jìn)行修改，指定安裝了該系統(tǒng)程序的手機(jī)、平板電腦于2015年11月1日開始自動訪問“games2030. com”網(wǎng)站，從中下載“devconcur.bin”木馬程序并安裝、運(yùn)行。后上述存在后門漏洞的系統(tǒng)程序被某某技術(shù)公司應(yīng)用于若干個型號的手機(jī)及平板電腦。

被告人游某某于2015年8月份從某某技術(shù)公司離職，2015年10月底開始，被告人游某某在湖北省武漢市東湖區(qū)康橋小區(qū)1棟1單元1402室其家中，陸續(xù)將其編寫的具有獲取用戶信息、改變手機(jī)設(shè)置及模擬轉(zhuǎn)賬等功能的“devconcur.bin”、“opsttg.bin”等木馬程序上傳至其租用的服務(wù)器上。自2015年11月1日開始至2016年1月7日17時(shí)案發(fā)，被害人劉某某、周某等人共計(jì)57萬余臺的＊＊品牌手機(jī)、平板電腦等設(shè)備植入了上述木馬程序。

2015年12月開始，被告人游某某利用上述安裝的木馬程序，設(shè)定一定條件，對其中400余臺符合條件的手機(jī)、平板電腦內(nèi)安裝的支付寶程序進(jìn)行模擬轉(zhuǎn)賬操作，隨機(jī)轉(zhuǎn)賬人民幣90-100元不等金額至其母親陶某某的支付寶賬戶內(nèi)，并清除相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄。經(jīng)查，被告人游某某通過上述的方式共計(jì)竊取人民幣39528元。

2016年9月18日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、盜竊罪向溫州市甌海區(qū)人民法院提起公訴。2017年4月27日，甌海區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定游某某的行為違反國家規(guī)定，采用技術(shù)手段非法控制57萬余臺計(jì)算機(jī)設(shè)備，并以非法占有為目的，秘密竊取其中400余臺機(jī)主（即被害人）的財(cái)物，情節(jié)特別嚴(yán)重，財(cái)物數(shù)額較大，同時(shí)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和盜竊罪，因兩者之間存在牽連關(guān)系應(yīng)擇一重罪處罰，即被告人游某某的行為構(gòu)成處罰相對較重的非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款之規(guī)定，游某某的行為符合“數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前款第（三）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)（非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)20臺）5倍以上（100臺）的”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，結(jié)合量刑情節(jié)，判處游南南有期徒刑3年6個月，并處罰金10000元。一審宣判后，被告人未上訴，判決已生效。

［爭議焦點(diǎn)］

因?yàn)榉欠刂朴?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)對犯罪嫌疑人的軟件技術(shù)水平要求較高，查詢文書裁判網(wǎng)發(fā)現(xiàn)以該罪名判處的案件極少，因此，實(shí)務(wù)中對計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪“破壞”和“非法控制”如何區(qū)分存在不同認(rèn)識。本案意見的分歧主要集中在：游某某的行為是否屬于 《刑法》第286條規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。

第一種意見認(rèn)為，游某某主觀上以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，其行為性質(zhì)為盜竊，雖然其適用了預(yù)支后門漏洞和木馬程序等方式實(shí)施盜竊，但是該行為并不會對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成紊亂或影響，也不會影響到用戶對支付寶程序的適用和控制，因此不能認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，游某某構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。被告人游某某違反國家規(guī)定，對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果特別嚴(yán)重，又以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為分別觸犯了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和盜竊罪，因二罪存在牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪追究其刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，游某某的行為構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。游某某以非法占有為目的，違反國家規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞，采取植入木馬程序的方式，非法控制受害人計(jì)算機(jī)設(shè)備，秘密竊取他人財(cái)物，情節(jié)特別嚴(yán)重，數(shù)額較大，同時(shí)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和盜竊罪，因兩者之間存在牽連關(guān)系應(yīng)擇一重罪以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪追究其刑事責(zé)任。

［裁判理由及法理評析］

結(jié)合本案具體案情，我們贊同第三種觀點(diǎn)，游某某構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（一）游某某修改“theme.cfg”程序的行為定性

《刑法》第286條第2款規(guī)定：違反國家規(guī)定，對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。游南南的修改“theme.cfg”程序的行為并不適用該款規(guī)定，理由在于：一是游某某修改“theme.cfg”程序并未違反國家規(guī)定，作為某某技術(shù)公司的軟件開發(fā)人員，審核和修改“theme.cfg”程序是某某技術(shù)公司開放給他的權(quán)限，其有權(quán)在權(quán)限范圍內(nèi)對相關(guān)程序進(jìn)行修改；二是游某某修改“theme.cfg”程序預(yù)留后門，是基于系統(tǒng)框架協(xié)議framework代碼自身存在被人遠(yuǎn)程控制的漏洞。framework代碼是某某技術(shù)公司手機(jī)系統(tǒng)的框架協(xié)議程序，應(yīng)用非常廣泛，這個程序的開發(fā)、修改有非常嚴(yán)格的規(guī)定，游南南只有查看權(quán)限，無權(quán)修改，其修改“theme.cfg”程序不會影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的使用功能和正常運(yùn)行；三是游某某對“theme.cfg”程序進(jìn)行修改后，該程序還處于開發(fā)階段，需要進(jìn)行審核、封裝、測試，確認(rèn)系統(tǒng)運(yùn)行沒有問題后，才會被安裝到手機(jī)、平板電腦上銷售，其行為充其量是為將來實(shí)施盜竊留下了“后門”，而并非對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作。四是對于《刑法》第286條第2款與第1款應(yīng)作系統(tǒng)性的解釋，該條第1款及第3款均要求危害行為導(dǎo)致計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，故構(gòu)成該罪要求危害行為須造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的結(jié)果，而游南南修改“theme.cfg”程序預(yù)留后門的行為并不會對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行造成影響。綜上所述，游南南修改“theme.cfg”程序的行為不符合刑法286條之規(guī)定，不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（二）游某某編寫“devconcur.bin”、“opsttg.bin”等木馬程序并植入被害人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為定性

依《刑法》第286條第2款的規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所侵害的對象是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序”，即系統(tǒng)被侵害前就存在的數(shù)據(jù)和程序。游某某對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安裝木馬程序的行為，雖會增加系統(tǒng)的數(shù)據(jù)及程序，但并非系統(tǒng)本身所具有的數(shù)據(jù)及程序，故該行為不符合第286條第2款所規(guī)定的罪狀。另本案中安裝在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的木馬程序并沒有影響系統(tǒng)的正常運(yùn)行，亦不符合第286條第1款、第3款所規(guī)定的罪狀。綜上，本案行為人的犯罪行為不符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，即不構(gòu)成該罪。

游某某采用植入木馬程序的方式，獲得被侵入計(jì)算機(jī)設(shè)備的“系統(tǒng)權(quán)限”，可以模擬用戶在APP應(yīng)用里進(jìn)行點(diǎn)擊操作，非法控制了57萬余臺某某技術(shù)公司的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備，符合《刑法》第285條第2款規(guī)定“違反國家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采取其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（三）游某某對被控手機(jī)的支付寶軟件增加轉(zhuǎn)賬操作、事后刪除轉(zhuǎn)賬記錄等行為定性

游某某以非法占有為目的，利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞，采取植入木馬程序的方式，非法控制受害人計(jì)算機(jī)設(shè)備，秘密竊取其中400余臺機(jī)主（即被害人）的財(cái)物，情節(jié)特別嚴(yán)重，財(cái)物數(shù)額較大（39528元），該行為并不會對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成紊亂，也不會影響到用戶對支付寶程序的適用和控制，因此不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而是同時(shí)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和盜竊罪，因兩者之間存在手段和目的的牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，法定刑為3到7年有期徒刑，并處罰金；盜竊罪數(shù)額較大處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；因此，本案應(yīng)以重罪即非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

綜上，游某某利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自身存在的漏洞，故意留下“后門”，在不破壞系統(tǒng)本身所具有的數(shù)據(jù)及程序，不影響系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下，以非法占有為目的，通過技術(shù)手段植入木馬程序，暗中非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，竊取財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，數(shù)額較大的，同時(shí)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和盜竊罪，因兩者之間存在牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪即非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。