王 寧

一

文人的學(xué)術(shù)研究很難分高下，尤其是在當(dāng)今的學(xué)術(shù)氛圍里，其中原因大致有三：一是所謂“文科無第一”，認(rèn)為文科的很多問題嘛，這樣說可以，那樣說也可以，只要能自圓其說即可。二是學(xué)術(shù)評價“諱言人短”的時風(fēng)，很多學(xué)術(shù)評論和評價多做和光之論，虛飾浮夸者在在有之，針砭商榷倒成為一種另類。三是在功利的影響下，學(xué)者地位和名聲發(fā)生錯位甚至倒置。很多掌握資源、學(xué)問平平的大咖往往占據(jù)醒目位置；而一些學(xué)問精深的真學(xué)者常常沉埋不顯，恰似浮油和沉鐵，形成當(dāng)今學(xué)術(shù)界輕重高低錯位甚至互換的獨特景觀。

如果不是具備一雙慧眼，面對泥沙俱下魚目混珠，要想真正甄別學(xué)者和學(xué)術(shù)成果的高下，確乎是一件難事。依某愚見，拋開高下的問題不談，我們倒是可以首先考察某學(xué)者研究視域的“內(nèi)外”和“遠(yuǎn)近”。具體而言，由于學(xué)科本身存在嚴(yán)格的獨立性，使得幾乎所有學(xué)科都存在一個相對意義的核心區(qū)域。學(xué)科劃分越是嚴(yán)密和科學(xué)，這個核心區(qū)域也就越加凸顯和明晰。而對學(xué)者而言，任何研究者不管展開什么研究課題，不管你是自覺還是無意識，就必然選擇了特定的研究視域，同時也必然擁有了與學(xué)科核心領(lǐng)域的相對位置和獨特坐標(biāo)：或內(nèi)或外，或遠(yuǎn)或近。

戲曲研究的核心領(lǐng)域就是曲學(xué)，這里指的當(dāng)然是狹義的曲學(xué)概念，非指寬泛和總集式的戲曲研究。梳理百年的中國戲曲研究史，這一結(jié)論更加清晰。狹義的曲學(xué)其實構(gòu)成了戲曲學(xué)科最為核心的內(nèi)容，是這一學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科的本質(zhì)和基礎(chǔ)，也自然是最具魅力和最具難度的研究視域。近二三十年來，戲曲史研究中對于國學(xué)大師吳梅的重新認(rèn)識正好可以佐證這一結(jié)論。而很多學(xué)者本著增加學(xué)術(shù)意味的動機，往往用曲學(xué)代指寬泛意義的戲曲研究，這也正可以說明狹義“曲學(xué)”在戲曲研究當(dāng)中的核心地位。在此意義上，考察學(xué)者和研究成果的水平，不妨首先考察其研究內(nèi)容與學(xué)科的相關(guān)性，考察其研究內(nèi)容與學(xué)科之間的遠(yuǎn)近和內(nèi)外關(guān)系。

當(dāng)然，任何一個學(xué)者都可以自由選擇自己的研究視域和研究角度。而且，當(dāng)今戲曲研究的“廣域”性也為學(xué)者的選擇提供了多種可能。從戲曲研究史的角度考察，盡管戲曲學(xué)者每每將自己的研究成果加上“曲學(xué)”的冠冕，但就實際的研究內(nèi)容看，多數(shù)學(xué)者并未涉及真正的曲學(xué)，僅在周邊做繚繞之論。甚或有的學(xué)者，究其一生也未必涉足真正的曲學(xué)研究。同時，伴隨著戲曲研究視域和交叉學(xué)科的不斷出現(xiàn)，身處具體時段的學(xué)者往往會順應(yīng)潮流，將目光更多投向新視域和新問題。但所有這些，都不足以否定曲學(xué)作為學(xué)科核心和學(xué)科本質(zhì)的客觀存在。而且，我深信，這一結(jié)論也大可交給時間，經(jīng)受時間的磨洗和檢驗。

有學(xué)者將戲曲分解為文學(xué)和表演兩張皮，這種純邏輯的解析起碼具有認(rèn)知上的便利，從初學(xué)者的認(rèn)知角度，我也曾將戲曲的認(rèn)知歸并為兩個角度：作為文學(xué)，可以視作文章，稱為“以文章論”；作為立體藝術(shù)，必須視作場上藝術(shù)，可稱“作戲劇觀”。中國的戲曲研究曾將很大精力放在戲曲文學(xué)研究上，也曾經(jīng)在經(jīng)歷過若干年的文學(xué)側(cè)重后，展開對這種偏仄的糾正和補闕，對戲曲作為立體藝術(shù)的特性重新予以界定。在此背景下，由吳梅創(chuàng)立的近代曲學(xué)也得以拓展了自己的空間。借用以上視角，所謂曲學(xué)其實可以表述為一種關(guān)聯(lián)性質(zhì)的關(guān)系學(xué)研究。具體而言，由于中國戲曲的“曲”特性，在構(gòu)成立體藝術(shù)層面的諸多元素中，音樂其實占據(jù)著凸顯和首要的位置，而曲學(xué)正是研究文學(xué)（文、辭、詞）與音樂（樂、聲）關(guān)聯(lián)和互動的特殊學(xué)科。

單純的戲曲文學(xué)研究不屬于曲學(xué)，諸如作家和作品相關(guān)信息的考訂，作品主旨乃至語言藝術(shù)等，此類研究完全可以移植詩文類研究的研究方法，屬于純文學(xué)研究。單純的音樂研究也不屬于曲學(xué)。中國古代本有著系統(tǒng)的戲曲音樂體系，這類研究如果缺失了詞樂互動的視角，也僅僅屬于戲曲音樂范疇，與曲學(xué)無涉。在此意義上，曲學(xué)研究其實是面向音樂的文學(xué)和文辭研究以及植根文辭和文學(xué)（故事）的音樂研究，關(guān)聯(lián)性、互動機制乃至共生過程，乃是曲學(xué)研究的核心和基礎(chǔ)。基于如上認(rèn)知，對曲學(xué)尚有以下幾個問題需要說明：

一是曲學(xué)重視縱向研究，由于戲曲之詞樂關(guān)系其實上承詩、詞、曲的傳統(tǒng)，故前代曲學(xué)之研究成果其實構(gòu)成了后代曲學(xué)研究的起點和基礎(chǔ)。戲曲曲牌之平仄、韻腳、步節(jié)、襯字乃至犯調(diào)，無一不是前代相關(guān)成果的繼承和發(fā)展。故對曲學(xué)而言，“瞻前顧后”的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過“左顧右盼”。

二是不僅與傳奇有關(guān)。習(xí)慣性的認(rèn)知以為所謂戲曲文學(xué)，其代表就是明清傳奇。因之而推導(dǎo)，曲學(xué)似乎就成了傳奇與音樂的問題，其實不然。曲學(xué)中所稱的詞和辭，其實不僅包括了作為一代之文學(xué)的明清傳奇；而且包含作為與音樂發(fā)生關(guān)聯(lián)的文字和文本，諸如民間的歌詞曲辭之類均屬其列，不應(yīng)簡單停留在“文學(xué)”和文人文本的層面。

三是融通與兼擅。由于兼跨文辭和聲律兩門，而核心和本質(zhì)又屬于關(guān)系論，所以，曲學(xué)研究須具備融通的學(xué)養(yǎng)結(jié)構(gòu)和兼擅的學(xué)術(shù)意念。橫向角度看，曲學(xué)研究須文學(xué)和音樂并重，如此方能得窺真正的曲學(xué)門徑。縱向角度看，歷代的音樂文學(xué)也必須涉獵和研究，諸如樂府、聲詩、詞、曲等音樂問題，都必須是曲學(xué)研究者的必習(xí)和必修之學(xué)。

四是曲學(xué)既是技術(shù)，更是藝術(shù)，曲學(xué)是以技術(shù)為基礎(chǔ)的藝術(shù)。有些學(xué)者以為所謂的聲律之學(xué)不過是技藝人的伎倆，與音樂技藝類似，難等學(xué)術(shù)之殿堂，其實大謬不然。隨著曲學(xué)在新時期的新發(fā)展，相信這一偏見也會被徹底摒棄。

二

戲曲視角的曲學(xué)隨著昆曲的勃興在明代大行其道，蘇州的沈璟大約可以稱為昆曲的第一個曲家。他和一般曲師的不同之處在于，他是具有清晰的理論意識和強烈曲學(xué)觀念的曲子師。之后或者之前，蘇州以及周邊地區(qū)的一些著名訂譜者乃至度曲理論的提倡和建構(gòu)者，多數(shù)仍屬曲子師。如果稍微苛刻一點兒講，即使是昆曲的創(chuàng)始人魏良輔，以及后來采用格正方法訂譜的鈕少雅、葉堂等蘇州名家，本質(zhì)上也仍是曲子師，還難以置身曲家之列。運用嚴(yán)格意義的曲學(xué)學(xué)科定義來衡量，這些曲子師盡管有著豐富的演唱理論，有著厚重的曲譜著作，但由于缺乏系統(tǒng)理論，所以，更大程度上，他們更應(yīng)該是用戲曲音樂家而非曲家。

但這些曲子師的研究對于曲學(xué)的研究卻有著非同小可的意義。如果從血緣角度看，有兩大塊兒的研究對于曲學(xué)意義重大：一是音樂文學(xué)的研究，是以音樂化和歌唱為視角的文學(xué)和文本研究，集中體現(xiàn)為各種律譜；另外一塊兒就是曲唱理論的積累和發(fā)展，即度曲之學(xué)。正是由于曲唱理論逐漸成熟，人們才能逐漸意識到什么樣的文辭和文本乃至文學(xué)才是符合演唱要求的。而音樂文學(xué)本身也長期以來一直瞄準(zhǔn)解決文本如何適應(yīng)音樂的問題。換言之，在直接的關(guān)系論和關(guān)系學(xué)出現(xiàn)之前，音樂文學(xué)的格律學(xué)和演唱角度的度曲之學(xué)已經(jīng)為曲學(xué)做了長時間的準(zhǔn)備和積累。

明清兩代，曲學(xué)靠著諸多江南曲子師和少數(shù)曲家的共同努力，逐漸積累和發(fā)展，諸多形而上的理論也吉光片羽式地呈現(xiàn)。顯現(xiàn)出一條隱隱的但仍可覺察的發(fā)展線索。其中，創(chuàng)作角度的聲律論和演唱角度的度曲理論作為曲學(xué)最為直接的兩個副翼尤為醒目，且共同發(fā)展，為近代曲學(xué)完成了學(xué)科建構(gòu)前的準(zhǔn)備和積累。繼魏良輔、沈?qū)櫧棥⑸蜃詴x、鈕少雅、葉堂等人之后，吳梅的《南北詞簡譜》堪稱是近代曲學(xué)的奠基之作，在考訂曲牌譜式的同時，吳梅在曲譜中增加了很多雖吉光片羽卻彌足珍貴的附注。這些附注很多已經(jīng)具有總結(jié)性質(zhì)，具有較強的理論色彩了。排場理論在吳梅的《南北詞簡譜》等著述當(dāng)中也得到強化。以王守泰為首的一批現(xiàn)代曲家所編輯的《昆曲曲牌套數(shù)范例集》（南北曲兩卷四冊），則試圖以主腔理論來揭示昆曲曲牌聲情的秘密，顯示了現(xiàn)代曲學(xué)的進一步發(fā)展。

如果單從戲曲研究的規(guī)模和體量看，中國當(dāng)今的戲曲研究尚可稱繁榮。從學(xué)術(shù)家數(shù)和家門角度看，當(dāng)今中國的戲曲研究者差不多有一半兒為吳梅門人，我曾戲稱為“天下戲曲半?yún)情T”。但如果仔細(xì)考察一下狹義曲學(xué)的研究現(xiàn)狀，卻未免令人嘆惋，興發(fā)“零落才名誰繼起，先生格調(diào)付何人”的感慨。除去少數(shù)幾個吳門的三代傳人外，對于很多戲曲學(xué)者和青年學(xué)者而言，發(fā)軔于江南的狹義曲學(xué)差不多已經(jīng)成為了“絕學(xué)”，成為了很多戲曲研究者望而生畏的禁區(qū)和絕地。

俞為民先生堪稱吳門第三代傳人當(dāng)中為數(shù)不多的醉心曲學(xué)研究的學(xué)者，先生受教于吳梅的高足錢南揚先生，早年致力于南戲研究，且取得了豐碩的研究成果。正在進行的國家社科基金重大項目《南戲文獻全編整理與研究》無疑可以作為目前南戲研究的代表性成果。先生的第二視域為戲曲理論，其中，早些出版的《歷代曲話匯編》和新近出版的《中國古代戲曲理論史通論》（中華書局，2016年3月）則可以視作先生戲曲理論研究的總結(jié)性成果。但不論是哪一個研究視域，我們都可以看出他顯見的曲學(xué)意識和一直秉持的曲學(xué)研究傳統(tǒng)。新出版的《中國古代戲曲理論史通論》是俞為民先生涉及戲曲理論的最新成果，也是他在研究中國古典戲曲理論多年之后的“打通”之作。其中，滲透著很多沉思，也閃爍著很多靈光。如果從全面性和深刻性角度考察，該論著十分適合作為戲曲專業(yè)的碩博士研修古典戲曲理論的教材。再結(jié)合先前出版的《歷代曲話匯編》，二者相互參研，中國古代的戲曲理論的基本面貌也就十分清晰了。這一點，相信讀者會在閱讀之后得出自己的結(jié)論，無需贅語。值得注意的是，在《中國古代戲曲理論史通論》中，我們欣喜地看到江南曲學(xué)的繼承和發(fā)揚：

（一）對歷代曲論之中“曲學(xué)”核心內(nèi)容的充分重視和完美解讀

由于作者具備豐厚的曲學(xué)研究積累和敏銳的曲學(xué)意識，使得《中國古代戲曲理論史通論》不僅可以充分重視歷代戲曲理論之中有益的曲學(xué)成果，而且可以在充分打通的基礎(chǔ)上合理解讀。從而使有些在其他類似論著中被回避的內(nèi)容得以歸位，從而呈現(xiàn)出古代曲學(xué)完整系統(tǒng)的發(fā)展面貌。如關(guān)于沈約“四聲八病”和劉勰《聲律論》的充分重視和仔細(xì)解讀（見《通論》頁36—40），其實所本即曲學(xué)視角。在四聲基礎(chǔ)上提出的“八病”問題，其實涉及的是音聲內(nèi)部的自然和諧。當(dāng)文字組合成文章時，必然存在音聲組合的問題。同時，也必然產(chǎn)生一些音聲組合方面的忌諱。所以，本質(zhì)看，所謂“四聲八病”其實是中國古代曲學(xué)發(fā)軔時期的初步成果，他所關(guān)注的是：與句子容量相適應(yīng)，步節(jié)（音步）存在的幾種可能性以及由此導(dǎo)致的音聲的基本要求。即在忽視文義的情況下，怎樣首先做到漢字音聲內(nèi)部的和諧悅耳。這顯然是曲學(xué)遭遇的首要問題，也自然成為后世曲學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)和起點。劉勰《聲律》篇所涉及曲學(xué)音聲理論的一些基本問題，在論著中也得到充分挖掘，如《聲律》篇有云：“凡聲有飛、沉，響有雙、疊。雙聲隔字而每舛，疊韻雜句而必暌；沉則響發(fā)而斷，飛則聲揚不還。”這里的飛與沉，其實就是后世所謂的平仄?！堵暵伞菲沂玖似浒l(fā)聲特點：一者響發(fā)而斷，一者聲揚不還。從原始的音聲效果看，前者聲短，后者音長。聯(lián)系到后世昆曲的“倚字聲行腔”的規(guī)則，這種對字聲特點的分析顯然與昆曲的腔格有著極為密切的聯(lián)系。雙聲與疊韻則均具發(fā)音時肌肉運動的便宜，屬于有巧可討的。破壞了這種組合，其實就是破壞了發(fā)音角度的便捷。再如古代曲學(xué)之中音聲的差異性與統(tǒng)一性問題也在論述中得到了揭示和發(fā)揚，如《聲律》篇謂：“異音相從謂之和，同聲相應(yīng)謂之韻?！彼^的異音其實指的是平仄相間，所謂的同聲相應(yīng)，其實揭示的是押韻現(xiàn)象。前者同中求異，后者異中求同，顯示了曲在音聲方面統(tǒng)一性與差異性相互統(tǒng)一、變與同共存的辨正特性。這種音聲的辨正性發(fā)展到后來，與文義層面的豐富和集中相對應(yīng)，甚至延伸到曲牌、套數(shù)方面，構(gòu)成曲學(xué)發(fā)展歷史上規(guī)律性的線索和軌跡。

（二）對元代樂府“倚字聲行腔”方法的發(fā)揚以及其曲學(xué)意義

很多學(xué)者以為“倚字聲行腔”為昆曲所獨創(chuàng)，其實大謬不然。嚴(yán)格意義上講，不僅是在漢語系統(tǒng)內(nèi)，即使在全球范圍內(nèi)，幾乎所有民族的“曲”因為都存在以聲傳“字”（詞）的需要，都有著“倚字聲（詞聲）行腔”的需求。但歌曲的實際歷史形態(tài)卻由于這樣那樣的原因呈現(xiàn)出具體差異。如在元代，就出現(xiàn)文人樂府和俚歌歌唱方式的不同。在文人樂府層面，則形成“倚字聲行腔”的方法和技巧，并與俚歌系統(tǒng)的“倚腔傳字”構(gòu)成對立之態(tài)勢。俞著對此予以了充分揭示，在《周德清〈中原音韻〉的曲學(xué)理論》一節(jié)之“樂府北曲論”中結(jié)合具體例證，對此問題予以了充分的闡發(fā)，得出了“樂府北曲采用的是依字聲定腔的方式演唱的”結(jié)論。（《通論》頁137）這一揭示和發(fā)明其實隱含著一個富有意涵的學(xué)術(shù)命題：表面看，所謂昆曲倚字聲行腔的方法，其實承自元代樂府，并非昆曲的發(fā)明和創(chuàng)作。而背后一個更有意味的命題是：以昆曲為代表的明清曲學(xué)，其實不過是前代曲學(xué)的繼承和發(fā)展，兼跨隔代的曲學(xué)雖然承載于不同的藝術(shù)載體，卻有著一脈相承的溝通和關(guān)聯(lián)。不論是詩、詞、曲哪種載體，都不過是中國古代曲學(xué)的承載載體。顯然，這個結(jié)論在曲學(xué)發(fā)展史上具有“貫通”的意義，打通了前代曲學(xué)和明清昆曲曲學(xué)的血脈。

（三）對古代曲學(xué)諸顯性問題的精深研究

中國古典戲曲理論當(dāng)中，有很多問題都具有貫穿性。比如宮調(diào)就是一個令很多學(xué)者頭疼不已的麻煩?？v觀古代曲論中的宮調(diào)理論，存在著一個顯見的矛盾：從聲情角度看，盡管頻頻被后世戲曲理論著述征引和轉(zhuǎn)述，但實際上，宮調(diào)聲情說在明清時期的戲曲音樂操作層面已不具備實際意義，而代之而起的是套數(shù)聲情和曲牌聲情。換言之，明清時期的戲曲音樂對于聲情的考察和描述，存在一個由含混的宏觀（宮調(diào)層面）到具體的微觀（套數(shù)和曲牌層面）的轉(zhuǎn)移態(tài)勢。緣乎此，致使許多曲家對宮調(diào)理論往往采取“棄”和“避”的態(tài)度。但在涉及曲牌聲情的很多問題上，盡管存在諸多類似借宮、仙呂入雙調(diào)、商黃調(diào)和高平調(diào)等打破宮調(diào)的現(xiàn)象，事實上，很多曲家在操作層面，在處理集曲犯調(diào)等問題時，仍然將宮調(diào)作為一個參證的重要標(biāo)準(zhǔn)，這又使得很多曲家不得不重新面對宮調(diào)問題。這樣，就使得明清曲家對于宮調(diào)的理解和論述呈現(xiàn)出紛紜復(fù)雜的形態(tài)。而先生由于早年對宮調(diào)有著專門研究，曾在《文史》雜志發(fā)表過數(shù)萬言的《宮調(diào)考述》，這就使得他可以在充分研究的基礎(chǔ)上，對歷代曲論中的宮調(diào)說準(zhǔn)確解讀、合理定位。

再譬如“犯調(diào)”問題，不僅在不同時代呈現(xiàn)出不同狀態(tài)，而且隨著藝術(shù)形態(tài)（北曲或南曲）、曲家（個性化的表述）的不同，其具體論述也呈現(xiàn)出復(fù)雜性和繁復(fù)性來。而要想在面對這些紛雜的論述時能條分縷析、合理措置，顯然需要首先將這一問題打通。為民先生早期有專文《犯調(diào)考論》，系國家社科基金項目《中國古代曲體文學(xué)格律研究》的中期成果（《文史》，2008年第一期，中華書局2008年2月出版，頁209）。文章在前人研究基礎(chǔ)上，對于昆曲中的犯調(diào)問題予以了系統(tǒng)的考述和論說，很多地方都有超過前人之處，彌補了諸如張大復(fù)等人分類的不足。諸如將北曲和南曲分置討論，對南北曲的犯調(diào)重新分類等等。先生在《通論》的犯調(diào)論述也因而深刻獨到，對于我們考察曲學(xué)史上的相關(guān)問題也提供了很多便利和啟發(fā)。如古代戲曲理論當(dāng)中出現(xiàn)的“六攝十一則”問題，許多學(xué)者都曾提出自己的解讀，但其實并未徹底解決。受著先生論述的啟發(fā)，目前筆者正試圖撰文，力圖呈現(xiàn)一種全然不同的解讀。

陰陽問題也是古代曲學(xué)十分重要的一個命題。平仄和陰陽在古代曲學(xué)中各有側(cè)重，前者關(guān)注的是字聲的調(diào)值，后者專注的是字聲的走向。前者是位置描述，后者屬于趨勢描述。但從周德清到王驥德，陰陽理論卻已經(jīng)有了較大不同。對類似問題，論著均能在打通前提下，條分縷析，對不同論著的歷史貢獻予以了客觀評定，這些，顯然都得益于素常的曲學(xué)積累了。

（四）從字聲和腔格入手，聯(lián)系歌唱實際考察研究詞樂關(guān)系

曲學(xué)中的詞樂關(guān)系其實可以分解為不同的層面：一個是字聲與樂聲的關(guān)系。在倚字聲行腔的規(guī)則指引下，明清時期形成了一系列的譜曲度曲理論，譜曲層面形成了“腔格”說，度曲方面則在形成系列歌唱理論的同時，反過來對于字聲的選擇形成了一定的規(guī)范和禁忌。諸如“廉兼宜避”、“慎用上聲”、“魚模當(dāng)分”等都是這方面的積極成果。另外一個層面是字義與樂聲方面，這方面在明清曲論中也漸次發(fā)展，排場和主腔理論漸趨細(xì)密和豐富，形成了對宮調(diào)聲情說的發(fā)展。所謂排場，其實可以分為套數(shù)聲情和曲牌聲情兩個層面來談，宮調(diào)聲情由于過于粗疏和含混，在明清兩代已經(jīng)逐漸失去了與聲情的對應(yīng)意義，而將考量單位從宏大的宮調(diào)降低到具體的套數(shù)和曲牌方面，在明清曲學(xué)領(lǐng)域卻逐漸積累和發(fā)展。一些套數(shù)往往可以運用到具體的戲劇場景和戲劇情境中，與具體的場景和情境形成了較為固定的對應(yīng)，并大致具備了“套數(shù)”聲情；而更加常見的，則是很多曲家經(jīng)過長期的實踐積累，為某些曲牌“賦予”了較為固定的聲情屬性。這種做法漸次固定，從而大致形成了曲牌較為固定的聲腔色彩。這里詞與樂、聲與辭的對應(yīng)和呼應(yīng)，不是字聲，而是文字的文學(xué)含義，即文義?？梢姡~樂和聲辭之間的匹配，其實是分屬兩個層面的問題，一是音樂聲調(diào)和字聲方面的和諧，另外一面是音樂聲情與文義的交融。為民先生就詞樂關(guān)系的問題，首先有著微觀方面的考察和分析，如對王驥德的一段論述：

所謂“平聲尚含蓄”，是指平聲字具有平穩(wěn)悠長的特征；“上聲促而未舒”是指上聲字所具有的“頓腔”而言，上聲字在首音高出后，即下降一音，此低音須作虛唱，并略作停頓，有吞咽之意，在曲唱中稱為“頓腔”，又稱“嚯腔”，故謂“促而未舒”。而去聲字出口即高揭，高揭后不下落，故謂“往而不返”。入聲字惟南曲有之，北曲入聲派入三聲。南曲入聲字的腔格是“逼側(cè)而調(diào)不得自轉(zhuǎn)”，首音一出口即止，以表現(xiàn)入聲字短促急收的特點，在稍作停頓后，再接唱腹腔和尾腔，隨腔格的變化，抑揚起伏，以與纏綿婉轉(zhuǎn)的旋律相合。若延長，則似平聲，若上升或下降，則成上聲或去聲，故入聲字可代平、上、去三聲。（《通論》頁435）

這段論述分開討論四聲的腔格特點，顯然是結(jié)合唱曲的實踐展開的。吳梅曲學(xué)的一個顯著特色正是場上和案頭的結(jié)合，尤其精于和度曲有關(guān)的詞樂（字與腔）關(guān)系研究。先生早年也曾專習(xí)度曲，對于度曲的口法腔格也頗為諳熟，從而可以在論述此類問題時駕輕就熟、隨手拈來。尤其是后面一段討論，其實涉及的是語言學(xué)角度的“入派三聲”在音樂學(xué)角度的獨特意義。諸多類似問題的論述如平仄與陰陽的搭配使用等方面也均可看出先生對于度曲之學(xué)的精熟。

整體上看，昆曲的字聲有三個層次的要求：一是字聲本身的組合須美聽可讀，這就要求其本身的字聲組合須高下抑揚相互配合。這一層是初級要求，尚不涉及字義。二是基于“不倒字”、以聲傳字要求的“聲字一體”，即“聲出其字”，聲傳字音。這是“傳義”和“表義”的低級也是基本層次。三是“腔”（音樂）與“情”（文義） 的相配和和諧，即以腔傳情，樂情與文義水乳交融。前兩者的要求其實主要反映在腔格研究上，后者則在排場和主腔等不同層面的論述中，從先生的通論中可以看出，以上幾個不同層面的論述，即各自獨立又互相聯(lián)系，呈現(xiàn)出鮮明的邏輯線索，也完美體現(xiàn)了“通”論的撰著初衷和整體構(gòu)思。

以上僅從狹義曲學(xué)的一個小視角，我們已經(jīng)不難看出明清曲學(xué)在《通論》中的傳承和發(fā)揚。由于曲學(xué)研究具有較強的“排凡性”，涉足真正的曲學(xué)研究也確乎需要非同凡響的毅力和耐性。就具體的學(xué)科視域而言，曲學(xué)在縱橫兩個方向都有著淹貫的要求，單純的文學(xué)和單純的音樂研究都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。同時，還必須講求行與思的一統(tǒng)，技術(shù)與藝術(shù)的統(tǒng)一。所以，從目前戲曲研究的現(xiàn)狀看，當(dāng)今的曲學(xué)已形同“華山勝境”，非足力雄健者不能企及和染指。但同時，傳統(tǒng)曲學(xué)也經(jīng)過百年的積累，在很多方面顯示出突破和超越的契機，形成了一塊兒資源豐富的富礦。

最后，需要說明和強調(diào)的是，在當(dāng)今浮躁時風(fēng)的影響下，曲學(xué)也亟需“辨正”和“澄清”，需要打假，需要糾正一些人對于曲學(xué)的誤解。吳梅曲學(xué)的本質(zhì)是“學(xué)”而不是“技”。所以，不能把曲學(xué)簡單理解為吹吹笛子和唱唱曲子。曲學(xué)的本質(zhì)是詞樂關(guān)系之學(xué)，是“華山論劍”和“刀尖兒上的舞蹈”。在此意義上，盡管研究戲曲音樂諸如度曲吹笛都可以形成對于曲學(xué)的助益。但如果僅僅停留于“吹一吹”和“拍一拍”，僅以此炫技于學(xué)人，甚或以“當(dāng)代吳梅”自命，那就不僅是愚昧，而且堪稱可悲了。