魏鈞一 盧紅丹

（1.寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750000；2.遼寧經(jīng)濟(jì)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，遼寧 沈陽 110122）

1 問題的提出

隨著國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的日益雄厚和人均財(cái)富的劇增，身體健康優(yōu)良指數(shù)和人體素質(zhì)機(jī)能健全日益成為社會(huì)各界和人民大眾的重要價(jià)值追求。高校作為高質(zhì)人才的主要輸送口和生產(chǎn)社會(huì)就業(yè)鮮活細(xì)胞的主力軍，其體育建設(shè)工作提上了日程。但不可否認(rèn)的是，高校體育活動(dòng)的非正常開展和大學(xué)生體能素養(yǎng)的持續(xù)下降，已然成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)的問題。這是由于體育運(yùn)動(dòng)損傷的不可避免性和危險(xiǎn)潛在性使得高校體育傷害事故難以避免，相伴而生的事故責(zé)任認(rèn)定問題成為司法實(shí)務(wù)中的“老大難”。歸根結(jié)底是對(duì)高校體育傷害事故之歸責(zé)原則認(rèn)識(shí)不清、適用不當(dāng)，尤其在校方和學(xué)生均無過錯(cuò)時(shí)，法官常依據(jù)公平原則分配責(zé)任，致使校方在開展體育教學(xué)工作時(shí)舉步維艱，望而生畏。多數(shù)高校選擇安全管理課程過度化，加大約束力度，以單一性傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)取代多元化運(yùn)動(dòng)等措施。

而從法律視角探討此問題，高校體育傷害事故通常情況下被歸屬于人身侵害事故以作侵權(quán)事件處理。當(dāng)事故發(fā)生時(shí)如何進(jìn)行責(zé)任分配呢？如何才能合情、合理、合法地協(xié)調(diào)校方、教師、學(xué)生及學(xué)生家長三方利益，同時(shí)又不會(huì)阻礙高校體育課程活動(dòng)的健康發(fā)展？基于上述問題，本文將以侵權(quán)責(zé)任中的歸責(zé)原則為切入點(diǎn)，探討高校體育傷害事故中的責(zé)任認(rèn)定問題。

2 高校體育傷害事故的類型

2.1 概念界定

我國《學(xué)校體育工作條例》和由教育部出臺(tái)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》明確規(guī)定：高校體育傷害事故主要指學(xué)生在體育教學(xué)課程安排中、學(xué)年在校課余時(shí)間的體育活動(dòng)訓(xùn)練練習(xí)中、校內(nèi)外代表校方參加的各類體育項(xiàng)目競(jìng)賽，及因使用校園內(nèi)或?qū)W校管轄范圍內(nèi)的與體育活動(dòng)相關(guān)的場(chǎng)所用地、活動(dòng)器材、相關(guān)設(shè)施而引發(fā)的使人體正常生理組織、人體器官遭到破壞或產(chǎn)生機(jī)能障礙。從時(shí)間層面上，應(yīng)為學(xué)生在校期間（不包括寒暑假和法定節(jié)假日離校期間），但代表學(xué)校參加體育競(jìng)賽或訓(xùn)練活動(dòng)等不受時(shí)間范圍限制；從責(zé)任承擔(dān)上，是由因過失造成他人生命健康權(quán)受到侵害的加害方向遭受損失的受害方承擔(dān)的一種侵權(quán)責(zé)任。

2.2 類型劃分

有關(guān)高校體育傷害事故的類型劃分，大致有“責(zé)任主體”、“責(zé)任性質(zhì)”和“事故原因”三大類型[1]。

2.2.1 按事故責(zé)任主體的不同分類[2]。作為肩負(fù)教育職能的特殊法人主體，學(xué)校具有負(fù)責(zé)范圍安全領(lǐng)域的注意義務(wù)，可依據(jù)是否違反其自身的注意義務(wù)，分為學(xué)校責(zé)任類型事故和非學(xué)校責(zé)任類型事故，比如學(xué)校未在學(xué)校泳池深水區(qū)標(biāo)明水位警示線，而導(dǎo)致學(xué)生溺水，就屬于學(xué)校責(zé)任事故；如果學(xué)校盡到危險(xiǎn)提示義務(wù)且配備齊全的救生措施，有專職工作人員巡視泳池情況，學(xué)生因隱瞞特殊疾病而溺水，則屬于非學(xué)校責(zé)任事故。但若學(xué)校已經(jīng)三令五申禁止學(xué)生在泳池內(nèi)嬉戲打鬧并派專職人員巡邏監(jiān)視，而學(xué)生甲在無人發(fā)現(xiàn)時(shí)，趁學(xué)生乙未注意將乙推入水中，導(dǎo)致乙溺水，則屬于第三人責(zé)任事故。

在分屬于學(xué)校責(zé)任的傷害事故中，又能進(jìn)一步細(xì)化為學(xué)校主體責(zé)任和學(xué)校教師責(zé)任。學(xué)校主體責(zé)任包括學(xué)校偷工減料安置瑕疵設(shè)備、相關(guān)體育器材年久失修存在安全隱患、在特殊領(lǐng)域未安置警示裝備和提示標(biāo)語、對(duì)學(xué)生缺少安全預(yù)防教育；教師責(zé)任包括任課教師無故離開教學(xué)場(chǎng)地、教學(xué)計(jì)劃超負(fù)荷或未進(jìn)行安全評(píng)估、教師忽視特異體質(zhì)的學(xué)生群體、教師對(duì)安全隱患未重視等?；诖耍瑲w責(zé)時(shí)應(yīng)具體問題具體分析，不能一概而論。

結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性和多樣性，不排除校方、學(xué)生及其法定代理人和第三方均有過錯(cuò)的情況。而且在多數(shù)體育傷害事故中，均涉及到多方主體引發(fā)的共同作用，這種情況可稱為混合責(zé)任。這種情況則需要進(jìn)行全面考慮，將責(zé)任層面的大小因素、作用程度等均綜合衡量，最終確定責(zé)任承擔(dān)方式和范圍。此外，還有多方主體均無過錯(cuò)，是意外事件或不可抗拒力導(dǎo)致傷害事故的發(fā)生，此種情況在實(shí)務(wù)中多根據(jù)損害程度按公平原則進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。

2.2.2 按事故責(zé)任性質(zhì)的不同進(jìn)行分類[3]。根據(jù)運(yùn)動(dòng)員致傷因素進(jìn)行劃分，分為有過錯(cuò)損傷情形和無過錯(cuò)損傷情形。其中，因過錯(cuò)損傷又可分為因單方錯(cuò)誤所受傷害和因雙方錯(cuò)誤所受傷害。如在某籃球比賽中，在爭(zhēng)奪球權(quán)時(shí)甲趁機(jī)故意絆倒乙，致使乙摔倒在地，造成輕傷，此種情況屬于單方錯(cuò)誤造成傷害；若是因某種原因?qū)е码p方打架互有損傷，則屬于雙方過錯(cuò)而至損害發(fā)生。無過錯(cuò)體育傷害事故指雙方均無過錯(cuò)的情況下由意外事件導(dǎo)致的事故發(fā)生，例如規(guī)則允許的合理沖撞，體育競(jìng)技中難以避免的運(yùn)動(dòng)損傷。

2.2.3 按事故發(fā)生原因的不同分類[4]。這可分為單一型和綜合型。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活具有復(fù)雜性和不可預(yù)料性，不同的體育傷害事故往往是由多種原因?qū)е碌模罁?jù)我國相關(guān)法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的具體規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的前提是，具體的侵權(quán)行為與現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果二者存在法律上的因果關(guān)系。只有對(duì)不同原因進(jìn)行具體分析，明確彼此之間的因果關(guān)系，才能確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)的主體。要?dú)w因，大體有四種：（1）高校體育教學(xué)提倡創(chuàng)新性、多元性、專業(yè)性，但任課教師未來得及對(duì)相關(guān)教學(xué)計(jì)劃進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和防范準(zhǔn)備就應(yīng)用于課堂實(shí)踐，增加了事故發(fā)生的可能性。（2）在學(xué)生代表學(xué)校參加各類體育競(jìng)賽時(shí)，競(jìng)賽的激烈性致使傷害事故發(fā)生概率升高，究其原因有過失、有故意、還有意外事件所致。（3）體育賽事主辦方未盡注意義務(wù)引發(fā)，體育賽事的承辦方需要協(xié)調(diào)兼顧多方利益，做好安保防護(hù)措施，維護(hù)賽事秩序和觀眾安全等。（4）學(xué)生課余時(shí)間自發(fā)組織校園體育活動(dòng)，或自發(fā)組織的訓(xùn)練、比賽時(shí)因缺乏專業(yè)人士監(jiān)管指導(dǎo)，缺乏具體的管理辦法約束，易發(fā)生意外傷害事故。

3 法律適用之高校體育傷害事故歸責(zé)原則

3.1 歸責(zé)原則的概念及類型

歸責(zé)是指通過對(duì)行為人具體侵權(quán)行為和現(xiàn)存損害結(jié)果進(jìn)行提取、分析后，以確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；而進(jìn)一步談歸責(zé)原則，則指以解決作為民事侵權(quán)基礎(chǔ)問題的，以針對(duì)可歸責(zé)的多樣化具體侵權(quán)案件事由 （被認(rèn)定為侵權(quán)行為的加害人的具體行為并應(yīng)基于此行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的基礎(chǔ)）而進(jìn)行的一般的抽象性概括[5]。我國侵權(quán)責(zé)任下的歸責(zé)體系被寫于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第6條和第7條。大體被分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，一般侵權(quán)主要適用過錯(cuò)原則，而特殊侵權(quán)多適用過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)原則。三種歸責(zé)原則下，過錯(cuò)責(zé)任原則具有適用上的一般性和廣泛性，過錯(cuò)推定原則本質(zhì)上屬于過錯(cuò)原則的特殊形式，而無過錯(cuò)責(zé)任原則必須由法律明確規(guī)定。除此之外還有具有衡平性質(zhì)的公平原則，其適用的前提是雙方均無過錯(cuò)，也不屬于法律明確規(guī)定的適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的法定情形。正因如此，其責(zé)任性質(zhì)問題目前在學(xué)界難成定論，針對(duì)本文論述的體育傷害事故，我們暫且將其作為多數(shù)觀點(diǎn)中的補(bǔ)充原則來探討。

3.2 我國高校體育傷害事故關(guān)于歸責(zé)原則的具體適用

本文所探討的核心問題是應(yīng)運(yùn)用何種歸責(zé)原則解決高校體育傷害事故更有利于高校體育教育事業(yè)的長足發(fā)展。對(duì)此問題，學(xué)界大致持三個(gè)觀點(diǎn)：其一主張過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則、公平原則三種歸責(zé)原則“三管齊下”，各司其職發(fā)揮價(jià)值；其二主張針對(duì)傷害事故本身具有的一般性，將過錯(cuò)責(zé)任原則作為基礎(chǔ)，僅當(dāng)校方對(duì)體育傷害事故盡到法定義務(wù)且符合一般社會(huì)理性人的認(rèn)知觀念時(shí)，可被視為其不存在過錯(cuò)時(shí)，綜合考慮權(quán)衡雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)情況，而選擇適用公平責(zé)任原則；其三主張將公平責(zé)任原則視為責(zé)任的請(qǐng)求形態(tài)，而非歸責(zé)原則，因而僅能適用過錯(cuò)原則。其中第一種觀點(diǎn)占據(jù)了主導(dǎo)地位，即以過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，適當(dāng)將無過錯(cuò)責(zé)任原則作為例外適用，公平責(zé)任原則為補(bǔ)充。本文認(rèn)為，高校體育傷害事故應(yīng)以過錯(cuò)原則為基礎(chǔ)，僅以過錯(cuò)原則作為歸責(zé)原則而選擇適用，責(zé)任分擔(dān)層面上實(shí)行自己責(zé)任、替代責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任、謹(jǐn)慎適用公平責(zé)任四種具體形態(tài)。

3.2.1 過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)原則是指以過錯(cuò)為針對(duì)對(duì)象而劃分責(zé)任的一般性歸責(zé)原則，根據(jù)我國《民法通則》第106條第二款，他人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益因加害方過錯(cuò)而受有損害，應(yīng)依其行為過錯(cuò)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在高校體育傷害事故中，高校因具有管理性和教育性的特殊職能，而附有嚴(yán)格的注意義務(wù)，但是其注意義務(wù)的邊界和范圍是有限制的。如依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》中第十二條第二項(xiàng)和第五項(xiàng)可知，當(dāng)學(xué)生在體育運(yùn)動(dòng)或競(jìng)賽中發(fā)生意外事故后，如學(xué)校能證明自身已經(jīng)盡到法定義務(wù)且其行為和抗辯理由符合一般社會(huì)上的行為人普遍的價(jià)值判斷，學(xué)校便無需承擔(dān)民事責(zé)任。高校的法定義務(wù)來源于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，但其所設(shè)定的義務(wù)屬于限縮性義務(wù)，并非讓高校不分事由地承擔(dān)蓋然性責(zé)任。

3.2.2 無過錯(cuò)責(zé)任原則?；谀撤N行為所具有的潛在損害危險(xiǎn)可能性，或基于其對(duì)危險(xiǎn)控制的優(yōu)勢(shì)條件，不將過錯(cuò)作為其責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件，就是說即便行為人無過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但其中的危險(xiǎn)本身是有嚴(yán)格限定的，指因危險(xiǎn)作業(yè)本身所具有的損害可能性，而非當(dāng)事人過錯(cuò)下的危險(xiǎn)可能性，基于此特點(diǎn)，為防止無過錯(cuò)責(zé)任濫用，無過錯(cuò)原則的適用情形必須由法律明文規(guī)定。而我國《民法總則》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律、法規(guī)和規(guī)章，均未針對(duì)高校體育傷害事故規(guī)定適用無過錯(cuò)原則，缺乏法律支撐，因而不應(yīng)無故適用①我國《民法通則》規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的只有國家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任 、高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任、污染環(huán)境等幾種情形，并未包含學(xué)校傷害事故責(zé)任。。

3.2.3 公平原則。指雙方當(dāng)事人在對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的前提下，賦予法官自由裁量權(quán)，由人民法院根據(jù)公平理念，針對(duì)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)狀況以及其他情況進(jìn)行全面衡量考慮的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人所受的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或人身權(quán)益損失進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。[6]公平責(zé)任不同于針對(duì)過錯(cuò)而具有道德貶抑性的過錯(cuò)原則，和基于危險(xiǎn)本身而具有分散風(fēng)險(xiǎn)性的無過錯(cuò)責(zé)任、其具備衡平利益和緩解社會(huì)關(guān)系的功能。

本文認(rèn)為，在具有教育、管理關(guān)系且雙方平等的高校和學(xué)生之間針對(duì)體育傷害危險(xiǎn)事故不應(yīng)適用公平原則。首先高校學(xué)生絕大部分都是已滿18周歲的完全民事行為能力人，對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)期和危害結(jié)果的承擔(dān)都具有與其年齡相襯的民事能力，高校作為培育人才、肩負(fù)社會(huì)重任的具有公益性的事業(yè)單位，雙方的地位應(yīng)是平等的，不存在弱勢(shì)方的衡平利益問題。否則，高校高度重視體育安全下容易出現(xiàn)學(xué)校體育弱化的現(xiàn)象。

綜上所述，針對(duì)高校體育傷害事故問題出現(xiàn)的“歸責(zé)難”、“索賠難”、“推拖癥”等責(zé)任承擔(dān)方式和范圍不清問題，應(yīng)單一適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。首先，在有力法律條文支撐的前提下，過錯(cuò)責(zé)任原則不僅有助于維護(hù)行為人的自由，實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值，也有利于通過確立行為標(biāo)準(zhǔn)，明確自身責(zé)任，從而遏制違法行為，預(yù)防事故發(fā)生。其次，高校在盡到自身注意義務(wù)的前提下，可以對(duì)事故發(fā)生免責(zé)，將有利于學(xué)校創(chuàng)新體育運(yùn)動(dòng)教學(xué)項(xiàng)目的開設(shè)，為學(xué)生提供更加豐富的教學(xué)資源。最后，在過錯(cuò)原則下，有過錯(cuò)則承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)則不承擔(dān)，謹(jǐn)慎地適用責(zé)任形態(tài)之公平原則，除特殊情況下，不應(yīng)予以適用，有責(zé)就擔(dān)責(zé)，無責(zé)不擔(dān)責(zé)，不可模糊化處理，也不存在所謂責(zé)任的公平分擔(dān)問題，以防學(xué)校因此承擔(dān)不公平的過重責(zé)任，從而導(dǎo)致學(xué)生群體的切身利益受到損害，最終影響我國體育教育事業(yè)的長足發(fā)展和學(xué)生體能素養(yǎng)的加強(qiáng)和提升。

[1]高虹.陳汶佳.陳獻(xiàn)廣等.高校體育傷害事故的反思與對(duì)策[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2017，（2）：158-165.

[2]沈仁杰.學(xué)生體育傷害事故處理的法律分析[J].濟(jì)南：：山東大學(xué).2008．

[3]王勝偉.體育人身傷害法律責(zé)任研究[J].軍事體育進(jìn)修學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4）：19-22．

[4]喬榮彤.高校體育傷害的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制[J]．運(yùn)動(dòng)，2016，（19）：9-10.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：24.

[6]王利民.民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：85， 105.