[英]杰里米·庫珀

楊小利 譯**

譯者按：普通法系國家的裁判說理為普通法的發(fā)展提供了豐富的營養(yǎng)，是普通法得以延續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)。英國司法學(xué)院為了加強(qiáng)對(duì)法官裁判說理的培訓(xùn)，由其培訓(xùn)部主任編寫了《英國法官如何進(jìn)行裁判說理》一書作為學(xué)院的培訓(xùn)教材。令人印象深刻的是，本書所包括的這些指導(dǎo)意見幾乎都是從英國大法官近年發(fā)布的判決書中精心摘錄出來的，是千百年來英國司法智慧的結(jié)晶。英國裁判說理的背景和規(guī)則與中國有一定區(qū)別，但有更多的相通之處。希望本書對(duì)我國法官提升裁判說理水平有所裨益。

“沒有理由的判決是非正義的，甚至都不成其為判決。”

——英國最高法院前任院長廖伯嘉勛爵

1.目的

本文是為普通法官和裁判所法官提供的關(guān)于裁判說理的指南，其目的是將所有關(guān)于如何撰寫裁決理由的核心原則集中展現(xiàn)在一個(gè)文件中。雖然多年來不同類型的法院、裁判所形成的說理規(guī)則各不相同，但這些做法只是一些細(xì)節(jié)上的不同，而依據(jù)司法判例形成的核心原則才是各類裁判所的共識(shí)。在當(dāng)前越來越多的行政裁判所變成單一初審裁判所的情況下，裁判說理方面的共識(shí)尤顯重要。裁判所制度的這一新發(fā)展要求裁決糾紛的方法更趨一致，而根據(jù)普遍適用的原則形成裁判理由則是這項(xiàng)發(fā)展的主要成果。希望本指南不僅有益于法官和合議庭撰寫裁判理由的工作，而且可以作為所有法院和裁判所新任法官的培訓(xùn)教材。

2.概述

2.1 裁判所是依照法律設(shè)立的司法機(jī)構(gòu)，其目的是確定一個(gè)人在私法或公法糾紛中的法律地位，包括初審和上訴審。裁判所須裁判哪一方勝訴，哪一方敗訴，但同時(shí)必須為其裁判說明理由。

2.2 裁判所需要說明裁判理由是不言而喻的。不論裁決書由一位法官作出還是合議庭作出，都必須遵循邏輯上的正當(dāng)程序，最終按照一定形式闡明其裁判理由。該過程已經(jīng)形成了成熟的標(biāo)準(zhǔn)次序：

（1）確定爭點(diǎn)；

（2）審查證據(jù)，解決證據(jù)之間的沖突，必要時(shí)要求提供進(jìn)一步的證據(jù)；

（3）依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)；

（4）從證據(jù)中得出推論；

（5）確定可以適用于前述事實(shí)和推論的法律；

（6）作出裁決；

（7）說明作出裁決的理由。

2.3 塞德利勛爵（Lord Sedley）下面所言清楚地解釋了為什么說明理由在所有公共機(jī)構(gòu)作出決定的正當(dāng)程序中是最后必然的一步：

決策者說明理由的法定職責(zé)并不只是官僚主義的繁瑣程序或者律師發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。它是政府善治的一個(gè)基本要求并越來越得到法律的支持，因?yàn)樗梢宰寷Q策者將注意力集中在到底決定了什么事項(xiàng)，遵循了什么法律規(guī)定，依據(jù)的是哪些證據(jù)和材料。經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)過嚴(yán)格的裁判說理程序之后，裁判者甚至改變了自己最初形成的結(jié)論。（R v Solihull MBC ex parte Simpson(1993)26 HLR 370 per Sedley J.）。

3.裁判所審理工作的首要目標(biāo)

3.1 2008年以來，初審裁判所和上級(jí)裁判所的首要目標(biāo)被界定為“公平合理地處理案件”（To deal with cases fairly and justly）。這一目標(biāo)已在一系列裁判所程序規(guī)則確定下來。對(duì)大多數(shù)初審裁判所來說，次級(jí)立法擴(kuò)大了這一目標(biāo)的含義，認(rèn)為“公平合理地處理案件”包含以下原則：

（1）裁判所在工作中應(yīng)當(dāng)避免不必要的形式主義。

（2）裁判所應(yīng)當(dāng)盡最大努力保障雙方當(dāng)事人充分參與訴訟。

3.2 裁判所審理工作的首要目標(biāo)是次級(jí)立法確定的，具有法律上的拘束力。這一目標(biāo)適用于裁判所工作程序的各個(gè)階段，因此也適用于闡述和公布裁判理由階段。如果裁判理由對(duì)當(dāng)事人來說不夠明確，就不能說當(dāng)事人已經(jīng)充分參與了訴訟活動(dòng)。

4.為什么要說明理由

正如賽德利勛爵明確指出的那樣，雖然在某些領(lǐng)域只有在當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)裁判所才正式說明理由，但總體來說當(dāng)事人對(duì)裁判說理有明確而迫切的需要。各個(gè)裁判所一般都有關(guān)于裁判說理的明確規(guī)定。在普通法和《歐洲人權(quán)公約》第6條的規(guī)定中，裁判說理是正當(dāng)程序（以及司法）的一項(xiàng)功能。這一理念在英國已經(jīng)非常清楚。

除此之外，裁判說理還有一系列現(xiàn)實(shí)目的。特別要指出的是，裁判說理就是用直白的語言向當(dāng)事人解釋他們?yōu)槭裁蹿A或?yàn)槭裁摧敗?/p>

4.1 如果訴訟當(dāng)事人不知道自己為什么勝訴或?yàn)槭裁磾≡V，就不能說正義得到了實(shí)現(xiàn)。（English v Emery Reimbold and Strick Ltd（Practice Note）（2002）1 W.L.R. 2409，per Lord Philips MR.）

4.2 裁判說理的目的一直都是這樣，即用通俗的語言告訴當(dāng)事人他們?yōu)槭裁磾≡V、為什么勝訴。（UCATT v Brain [1981] I.R.L.R. 225，per Donaldson LJ 227）。

裁判說理的另外兩個(gè)目的是：

（1）向上訴法院說明作出這一裁判的理由（見下文6）；

（2）（在某些情況下）作為向更廣泛的判決書讀者解釋裁判結(jié)果的公開記錄（見下文 7）。

5.裁判說理的具體要求

5.1 說理應(yīng)當(dāng)清楚，避免使用不必要的專業(yè)術(shù)語。

里德勛爵（Reid LJ）認(rèn)為：我們是為公眾服務(wù)的，而他們都是普普通通的理性之人。他對(duì)理論問題并不關(guān)心，而他所期待的是用他能夠理解的簡單話語對(duì)裁判作出解釋。技術(shù)和專業(yè)術(shù)語對(duì)我們而言很容易理解，就象一套速記系統(tǒng)一樣，但如果你最終無法用簡潔的語言解釋裁判結(jié)果，那就可能出問題了。

5.2 裁判理由應(yīng)說明作出裁判所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)。

5.2.1 裁判理由必須使各方當(dāng)事人能夠理解裁判所為什么會(huì)得出這樣的結(jié)論而不是其他結(jié)論，并要表明裁判是根據(jù)呈現(xiàn)在法庭面前的證據(jù)得出的結(jié)論。（Arrowdell Limited and Coniston Court（North）Hove Limited LRA / 72/2005）。

5.2.2 作為一般規(guī)則，在裁判理由部分闡述相關(guān)證據(jù)時(shí)，裁判所應(yīng)當(dāng)將范圍限制在事實(shí)認(rèn)定方面。除非為解釋認(rèn)定事實(shí)問題的目的，裁判所不應(yīng)陳述任何證人的話。

5.3 理由應(yīng)避免不必要的復(fù)雜性。

5.3.1 裁判所的裁決不見得必須是措辭講究、字斟句酌、形式精美的法律產(chǎn)品。（Meek v Birmingham City Council [1987] I.R.L.R. per Bingham MR at 8）。

5.3.2 無論從事實(shí)還是從法律的角度，裁判理由均不必對(duì)案件作全面、詳細(xì)的分析。（UCATT v Brain [1981] I.R.L.R. 225， per Donaldson LJ 227）。

5.3.3 應(yīng)當(dāng)從常識(shí)角度把裁判理由作為一個(gè)整體來理解，而不是把它當(dāng)作一篇法律論文來解讀。（ R（on the application of Epsomand St Hellier Trust）v MHRT（2001）MHLR 8，per Sullivan J.）

5.4 撰寫裁判理由時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到雙方當(dāng)事人均已參加了訴訟全過程，對(duì)案件情況了如指掌這一事實(shí)。

5.4.1 當(dāng)事人對(duì)于案件的熟悉程度決定著裁判理由應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容。收到裁判理由的當(dāng)事人對(duì)案件的重要材料、辯論的問題都是比較熟悉的。 (R v MHRT（ex parte Booth）（1998）COD 203, per Laws. J.)

在申請(qǐng)人有律師代理屬于常態(tài)的裁判所（如精神健康裁判所），勞斯法官（Laws J）的上述建議是站得住腳的。但在雙方都沒有代理人或者爭議非常復(fù)雜的情況下，上述建議就不那么有用了。在這一點(diǎn)上，戴森勛爵（Dyson LJ）的意見可能更有幫助：“我不認(rèn)為‘熟知情況的當(dāng)事人’這種觀點(diǎn)可以作為裁判所對(duì)其裁決說明理由的依據(jù)，因?yàn)椴门兴恼f理與正規(guī)的法院法官的裁判說理有一定區(qū)別。裁判所裁決書的篇幅不必象普通法院的判決那么長。其實(shí)，一個(gè)簡短的判決書中的說理未必遜色于那些長篇判決書?！保≧ v Ashworth Hospital Authority，ex parte H [2002] EWCA Civ 923 at 79)。

5.5 說理不必過長，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)即可。

5.5.1 說理的范圍取決于案件的爭點(diǎn)。如果爭議事實(shí)簡單，依靠證人對(duì)事實(shí)的回憶即可解決，那么法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行總結(jié)之后即認(rèn)定事實(shí)，裁判理由只需說明他相信X而不相信Y就足夠了。但是，在爭議涉及到某種性質(zhì)的智識(shí)交流，雙方當(dāng)事人都提出了比較有力的理由并作深刻分析的情況下，法官則必須深入研究擺在他面前的爭點(diǎn)，解釋他為什么傾向于這樣認(rèn)定而非那樣認(rèn)定。這可能更多地適用于（但不限于）存在爭議的專家證據(jù)的情況。( Flannery v Halifax Estate Agencies Ltd [2000] 1 W.L.R.377，per Henry LJ)。

5.5.2 我們應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待亨利勛爵（Henry LJ）的上述引文并將其限定在“簡單事實(shí)爭議”這種特定背景下。該引文并不是不鼓勵(lì)裁判說理，而是考慮了作出最終裁判更加廣泛的背景?？紤]到賽得利爵士（Sir Sedley）前述觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)是非常重要的。

5.5.3 作為一種縮短裁決書篇幅的方法，將二手文獻(xiàn)列入?yún)⒖紩渴欠浅？扇〉淖龇āＨ绻姓賳T的決定本身表達(dá)清晰，則可以通過參考文獻(xiàn)目錄將這些決定包括進(jìn)來。（Givaudan＆Co Ltd v Minister of Housing and Local Government [1967] 1 WLR，per Megaw J at 259）。

5.6 裁判理由應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確反映案件的復(fù)雜性或簡單性（參見Henry LJ上述5.5.1的論述）。

5.6.1 裁判理由須充分、易懂，并能夠解決案件中的重要問題。（ R v MHR ex parte. Pickering [1986] 1 ALL. E.R. 99 at 102，per Forbes J.)

5.6.2 一個(gè)適格專家提出的條理清晰的意見可以作為反駁對(duì)方的證據(jù)。（Eckersley v Binney [1988] 18 Con LR1，per Bingham LJ.)

5.7 雖有證據(jù)沖突，但裁判所仍舊作出傾向于一方當(dāng)事人的裁決的，則應(yīng)當(dāng)說明理由。

5.7.1 要完全令人滿意地解釋為什么拒絕或接受某個(gè)證人提供的證據(jù)往往是困難的，有時(shí)確實(shí)難以作出完全正確的選擇，而只能決定哪一個(gè)證據(jù)從根本上看起來更可信一些。（James David Allport v Timothy Wilbraham [2004] EWCA Civ.1668, per Neuberger LJ.）

5.7.2 在審查認(rèn)定事實(shí)是否充分時(shí)，上訴裁判所希望原審裁判所對(duì)該部分的說理更充分一些。承擔(dān)認(rèn)定事實(shí)職責(zé)的裁判所通過說理不僅告訴敗訴方其為何敗訴，而且可以證明裁判所已經(jīng)充分、認(rèn)真地解決了事實(shí)爭議。在涉及爭議當(dāng)事人的可信度時(shí)，這一點(diǎn)尤其重要。缺乏裁判說理可能表明法官?zèng)]有解決這一基本問題：上訴人說的是實(shí)話嗎？（Malaba v SSHD [2006] EWCA Civ。 820 para. 29, per Pill LJ.）。

5.8 在采信一位專家證人的證言而不采信另一位專家證人的證言時(shí)，說理部分必須清楚解釋作出這種選擇的原因。

4)在不對(duì)支鉸座結(jié)構(gòu)進(jìn)行修改的情況下采用10.9級(jí)M36高強(qiáng)度螺栓并施加2 400 N·m預(yù)緊力矩，可以使支鉸座結(jié)構(gòu)強(qiáng)度滿足要求。

5.8.1 專家發(fā)表意見本身并不是裁判所采納該意見的充分理由，除非專家意見本身就是權(quán)威意見。在多個(gè)專家意見發(fā)生沖突的情況下，裁判所有必要對(duì)其采信一種意見而非另一種意見說明理由。在專家意見得到充分說明的情況下，可以認(rèn)為接受該意見的裁判所采納了其說理過程。在這種情況下，如果一位專家在其意見中闡述了他不同意其他專家意見的理由，裁判所認(rèn)可該專家的意見則可以視為接受了該專家的說理。（Hampshire County Council v JP [2009] UKUT 239（AAC）Para. 37（另見上文第5.6.2段）。

5.8.2 “裁判所需解決專家意見之間的分歧……。在這種情況下，裁判所說明其采納了哪個(gè)專家證據(jù)、駁回了哪個(gè)專家證據(jù)并給出理由，是非常重要的。 ……裁判所僅僅陳述其采信A和B的證據(jù)而非C和D的證據(jù)是不夠的。他們必須給出理由……。理由可以是簡短的，但在某些情況下需要詳細(xì)闡述。裁判文書至少要說明其決定采信某些證據(jù)或不采信其他證據(jù)的過程”。（R（on the application of ）v Ashworth Hospital Authority ＆ Ors [2002] EWCA Civ 923（28 June 2002）per Dyson LJ at Para. 80.）

5.8.3 如果“專家證人”在其專業(yè)領(lǐng)域外提交證據(jù)或發(fā)表意見，該意見不再作為專家證據(jù)對(duì)待，裁判理由中應(yīng)當(dāng)明確說明該證據(jù)的證明力。

5.9 如果裁判所采信少數(shù)證人的證據(jù)而不采信多數(shù)證人的證據(jù)，則須在說理部分作出明確解釋。

5.9.1 當(dāng)裁判所決定拒絕采信大多數(shù)專家證人證據(jù)而采信少數(shù)專家意見時(shí)，則需特別注意。在這種情況下，裁判所有義務(wù)進(jìn)行深度知識(shí)交流和研究，說明其作出這種選擇的明確理由。（（on the application of）v Ashworth Hospital Authority＆Ors [2002]EWCA Civ 923（28 June 2002））

5.10 作為專門機(jī)構(gòu)，裁判所在認(rèn)定事實(shí)時(shí)有權(quán)運(yùn)用其廣泛的經(jīng)驗(yàn)，但必須在做出裁判前向各方當(dāng)事人披露這一情況，以便當(dāng)事人對(duì)此發(fā)表不同意見。

5.10.2 法官有權(quán)依據(jù)他（或她）自己的知識(shí)作出判斷，但前提是要告知各方當(dāng)事人這一情況，以便為他們提供公平表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。（MA and TD v SSHD [2010] CSIH 28）。

5.10.3 裁判所決定對(duì)未曾提交給裁判所的事實(shí)或者看起來沒有爭議的問題進(jìn)行審理時(shí)，……相關(guān)案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持高度警惕性。如果裁判所的審理工作所依據(jù)的事實(shí)只有裁判所自己知道而其他人不知道，裁判所便有違自然正義原則之嫌，其裁決便可能存在瑕疵，因?yàn)楫?dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉案件中對(duì)他（或她）不利的所有內(nèi)容。（R v MHRT（ex parte Clatworthy）（1985）3 ALL ER 699，per Mann J.）

5.10.4 為在具體案件中作出正確裁判，裁判所在履行職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)掌握案件的所有相關(guān)資料。通常情況下，相關(guān)責(zé)任方（和申請(qǐng)人）會(huì)提交相關(guān)資料作為裁判所工作的依據(jù)，但為作出正確的裁決，裁判所必須考慮證據(jù)間是否已形成了完整的鏈條。話雖如此，消除不必要的遲延也是十分重要的。（R（X）v MHRT（2003 MHLR 299，per Scott Baker J.）

5.11 裁判所以少數(shù)服從多數(shù)方式作出裁決時(shí)，需要在說明理由方面有特別考慮。

由兩名以上成員組成合議庭審理案件時(shí)，便可能出現(xiàn)少數(shù)服從多數(shù)作出裁決的情況。除就業(yè)裁判所外，其他裁判所都沒有義務(wù)向當(dāng)事人說明此裁決是少數(shù)服從多數(shù)作出的。如果確實(shí)想告訴當(dāng)事人本裁決并非一致性裁決，合議庭則應(yīng)在說理方面予以特別考慮，至少在裁判理由中“簡要陳述少數(shù)人的不同意見及理由”。（Secretary of State for Work and Pensions v SS [2010] UKHT 384（AAC），Para.10）。

5.12 裁判理由應(yīng)按照邏輯順序采用段落編號(hào)方式清晰展現(xiàn)，段落應(yīng)當(dāng)簡短。

5.12.1 法官裁判說理的形式也需要關(guān)注。雖然法官撰寫裁判理由時(shí)已經(jīng)十分謹(jǐn)慎，但某些段落的長度卻難以控制。本案判決的第16段關(guān)于事實(shí)認(rèn)定就用了三頁，而且還是單倍行距，這就給其他人引述其中的某一小段文字時(shí)造成困難。因此，裁判理由段落長短應(yīng)當(dāng)適中，大段之下可以分為小段，還可以酌情加上通欄標(biāo)題。判決書的形式問題已經(jīng)變得很重要了。（ Jasim v Secretary of State（2006）EWCA Civ（342），per Sedley LJ）。

5.12.2除了前面總結(jié)的一般原則外，裁判所高級(jí)主席（the Senior President of Tribunals）已正式?jīng)Q定，書面理由必須包括段落編號(hào)。(2008年10月31日《裁判和案號(hào)引注形式操作說明》) 。

5.12.3 不鼓勵(lì)大量使用羅馬數(shù)字對(duì)段落進(jìn)行編號(hào)。

5.12.4 一般情況下，每個(gè)段落只應(yīng)說明一個(gè)主題或觀點(diǎn)。

5.13 把判決送達(dá)當(dāng)事人之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判理由進(jìn)行反復(fù)檢查和仔細(xì)校對(duì)。

5.14 裁判理由應(yīng)當(dāng)包含大標(biāo)題和小標(biāo)題，并盡可能避免使用技術(shù)語言、專業(yè)術(shù)語和拉丁語。首字母縮略的詞語在首次使用時(shí)應(yīng)當(dāng)作出解釋、列出全稱。

除上述較為明顯的要求外，諸如“法定標(biāo)準(zhǔn)”“案件材料”“案卷”“即時(shí)裁決”“正在考慮”“不考慮”“所指當(dāng)事人”等專業(yè)用語在理由說明時(shí)應(yīng)避免使用或不使用。

5.15 為確保說理部分的清晰與一致，法官說理時(shí)應(yīng)特別關(guān)注不同類型法院和裁判所的表述風(fēng)格。

為保持裁判說理的風(fēng)格的統(tǒng)一，稅務(wù)裁判所發(fā)布了給法官的以下建議。這些建議對(duì)大多數(shù)裁判所來說都可以適用，特別是在越來越多的裁判所只使用電子方式進(jìn)行溝通、儲(chǔ)存和傳遞裁判文書的情況下，這些建議是十分明智的。

1）裁判所發(fā)布的所有裁判文書最好在風(fēng)格和表述方面保持一致。

2）通過標(biāo)明某一頁上的編號(hào)段落中的行數(shù)來引述其他法院的判決會(huì)更加清晰。在裁判文書采取電子形式時(shí)，文書的頁碼對(duì)已查找特定段落是沒有幫助的。

3）應(yīng)使用精確的詞語或表述（并且拼寫正確），否則會(huì)造成計(jì)算機(jī)用戶在搜索時(shí)出現(xiàn)困難。

4）裁判文書的形式應(yīng)當(dāng)與我們自己（和其他）的出版物相匹配，且與那些已經(jīng)發(fā)行的出版物的風(fēng)格和結(jié)構(gòu)保持一致。

5.16 案件審理結(jié)束后應(yīng)盡快發(fā)布裁判理由。

有的裁判所制定了發(fā)布書面理由詳細(xì)的時(shí)間表，或者由法律條款直接作了規(guī)定；有的裁判所則沒有相關(guān)的規(guī)定或做法。盡管如此，初審裁判所的首要目標(biāo)中已經(jīng)特別指出，裁判所“審理案件的時(shí)限應(yīng)與案件的難易程度相符，避免拖延”。這一目標(biāo)顯然也適用于審理結(jié)束后發(fā)布理由階段。因此，向當(dāng)事人預(yù)先說明他們可以收到裁判結(jié)果和裁判理由的大致時(shí)間是一個(gè)很好的做法。

5.17 裁判理由一旦發(fā)布則不能修改，但個(gè)別情況除外。

5.17.1 黑爾大法官（Lady Hale）最近在最高法院發(fā)表了以下裁判意見：承認(rèn)自己的錯(cuò)誤需要理性的勇氣和誠實(shí)。但是，避免出現(xiàn)錯(cuò)誤的最佳保障就是首先有一個(gè)充分說理、合理論證的判決。（in the matter of L and B（children）[2013] UKSC8.at para. 46）。

5.17.2 但是，錯(cuò)誤終究還是會(huì)時(shí)常發(fā)生。糾正錯(cuò)誤與改變主意不同。裁判一旦作出，隨意改變觀點(diǎn)顯然是不可能的。但是，如果法官在裁判中出現(xiàn)錯(cuò)誤，為什么不允許他們以成熟的態(tài)度誠懇認(rèn)錯(cuò)、盡早糾正并將錯(cuò)誤帶來的影響降至最低呢？前任最高法院院長廖伯嘉勛爵在2007年曾提出如下建議：在一定范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)傾聽別人在裁判之后對(duì)事實(shí)、法律或者理解的修正意見，并作出適當(dāng)修正。及時(shí)修正錯(cuò)誤，的確承擔(dān)著當(dāng)時(shí)讓當(dāng)事人看起來法官有點(diǎn)愚蠢的風(fēng)險(xiǎn)。但這總比堅(jiān)持錯(cuò)誤，逼得當(dāng)事人上訴并承擔(dān)今后讓公眾看起來法官非常愚蠢的風(fēng)險(xiǎn)要好得多。如果法官能聽取意見并改正錯(cuò)誤，則更能表現(xiàn)法官的自信，表明法官不會(huì)剛愎自用，而且格外關(guān)心裁判的對(duì)錯(cuò)。

5.17.3 從程序上看，每個(gè)法院和裁判所都有自己的規(guī)矩，其中包括“錯(cuò)漏規(guī)則（slip rule）”，該規(guī)則允許裁判所修改其已經(jīng)發(fā)布的裁決書或文件中的書寫錯(cuò)誤、意外錯(cuò)漏或省略之處。這一程序本身并不存在爭議，而有爭議的是法官或合議庭經(jīng)過進(jìn)一步思考后決定修改或增加裁決的重要理由問題。

5.17.4 按照2007年《裁判所、法院和執(zhí)行法》的規(guī)定，根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者裁判所依職權(quán)，初審裁判所有權(quán)對(duì)其裁決進(jìn)行復(fù)查，除非該裁決被明確排除在復(fù)查范圍之外。就業(yè)裁判所對(duì)其裁決復(fù)查的權(quán)力更加廣泛一些。

5.17.5 上訴法院認(rèn)為，如果當(dāng)事人以初審法官的裁判缺乏說理為由提出上訴申請(qǐng)（需經(jīng)該法官許可才能正式作為上訴案件審理），“該法官應(yīng)考慮其裁判時(shí)是否因缺乏理由而形成瑕疵”。如果確有瑕疵，該法官則應(yīng)通過補(bǔ)充理由的方式來彌補(bǔ)該瑕疵，之后便可以不批準(zhǔn)上訴許可申請(qǐng)。這一規(guī)則的關(guān)鍵在于法官只是“補(bǔ)充了缺失的理由”，而不是改變了最初的裁判。Brewer v Mann一案表明，在對(duì)裁決進(jìn)行審查時(shí)，如果初審裁判所認(rèn)為裁決因說理不充分而存在違法風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，那么作出裁決的法官或合議庭可以自主對(duì)理由進(jìn)行補(bǔ)充。這既不屬于文過飾非，也不屬于繼續(xù)論證，而是一個(gè)澄清觀點(diǎn)的過程。賦予法官修改裁判理由權(quán)力的目的在于避免其裁決被撤銷或者被上訴到上級(jí)裁判所?！斑@一程序的好處在于，當(dāng)法官的裁決受到挑戰(zhàn)時(shí)，給予該法官一個(gè)機(jī)會(huì)對(duì)當(dāng)事人的上訴理由進(jìn)行反思，檢查其裁決中是否存在問題”。(AA v Cheshire and Wirral Partnership NHS Foundation Trust [2009] UKUT 195（AAC）at Para.27 per Judge Rowland)

5.17.6 上訴裁判所對(duì)何為“法律錯(cuò)誤”提供了指導(dǎo)意見。裁判所確保其裁決合法的要件包括：

第一，裁判所要?dú)w納出正確的法律問題；

第二，裁判所認(rèn)定事實(shí)須基于證據(jù)；

第三，裁判所須在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上正確解決法律問題；

第四，裁判所必須為當(dāng)事人提供公平的審判機(jī)會(huì)；

第五，裁判所須給出充足的裁判理由。

簡單說來，這一問題的核心就在于裁判所是否適當(dāng)?shù)芈男辛似渌痉氊?zé)。（JLG v Managers of Llanarth Court [2011] UKUT 62（AAC））。

5.18 完整理由與簡要理由

5.18.1 在一些領(lǐng)域中，裁判說理有“完整理由”和“簡要理由”之分。實(shí)質(zhì)上，“理由就是理由”（Reasons are Reasons.）這一格言依然適用，不管是口頭理由、簡要理由還是完整的書面理由都是“理由”。話雖如此，三種形式的理由之間顯然存在重大區(qū)別。從實(shí)用目的出發(fā)（如工作負(fù)擔(dān)、發(fā)布裁決效率），口頭理由、簡要理由是可以經(jīng)常使用的說理方式。這兩種說理方式雖然未必完整，但基本包含了裁判說理所必需的信息。在口頭說理或簡要說理后，同時(shí)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)獲得完整書面理由的權(quán)利，可以降低被上訴的風(fēng)險(xiǎn)。

5.18.2 在口頭裁決的情況下，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)峁胬碛?，即使說理內(nèi)容發(fā)生變化，但只要裁決結(jié)果相同，書面理由便不必完全重復(fù)口頭裁決中的理由。如果后來的書面裁決與口頭裁決不一樣了，則需經(jīng)過正式的審查程序或在書面裁決作出前撤回原口頭裁決。撤回口頭裁決的情況屬于例外，少有發(fā)生。

6.讓上訴法院充分理解原審裁判的理由

6.1 上議院（現(xiàn)為最高法院）已明確指出，裁判所屬于專門性的機(jī)構(gòu)，因此法院對(duì)裁判所的裁決提出質(zhì)疑時(shí)須三思而行。

6.2 普通法院在處理來自專門裁判所的上訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎態(tài)度。裁判所在理解和適用其自身領(lǐng)域中的法律時(shí)，適用正確的可能性會(huì)更大一些。（ AH（Sudan）v SSHD [2007] 3 W.L.R. 832， per Lady Hale）.

6.3. 問題的出發(fā)點(diǎn)一直應(yīng)該是：經(jīng)過充分辯論后形成的裁判理由很少因其充分性而被提起上訴。這便引發(fā)了一個(gè)循環(huán)觀點(diǎn)：“說理不夠充分”達(dá)到何種程度時(shí)才會(huì)引起上訴法院的改判？另一個(gè)問題是：在1980年被認(rèn)為是充分的理由，在2013年是否仍然是充分的呢？在1981年的一起上訴案件中，唐納德勛爵（Donaldson LJ）說：

6.3.1 （裁判所給出的裁判理由）并不是為了對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行全面、詳細(xì)的分析。我認(rèn)為，如果對(duì)這些裁判理由進(jìn)行詳細(xì)分析，且依據(jù)這些分析提起上訴，那將令人萬分遺憾。在我看來，這屬于濫用了裁判說理的目的。（UCATT v Brain [1981] I.R.L.R. 225，per Donaldson LJ 227）。

6.3.2 裁判用語應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人和上訴法院能夠隨時(shí)方便地辨識(shí)出法官裁判中的基本說理部分。（Englishi v Emery Reimbold and Strick Ltd（Practice Note）（2002）1 W.L.R.2409，per Lord Phillips MR.）

6.3.3 我們不可能制定精確的裁判說理指南，但最重要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)始終應(yīng)當(dāng)是：裁判所向雙方當(dāng)事人提供的裁判理由能否讓他們認(rèn)可裁判所在認(rèn)定事實(shí)過程中沒有發(fā)生法律錯(cuò)誤？(Alexander Machinery Ltd v Crabtree（1974）ICR 120，per Donaldson J.)

6.3.4 迄今為止關(guān)于該問題最全面的說明是在2010年作出的，內(nèi)容如下：

令人遺憾的是，司法委員們沒有說明他們決定支持K先生上訴的理由。我提請(qǐng)司法委員們注意，菲利浦斯勛爵（Lord Phillips of Worth Matravers MR）在English v Emery Reimbold Strick [2002] 1 WLR 2409案中曾這樣說過：

“上訴申請(qǐng)獲得許可后，法院經(jīng)過全面審理認(rèn)為裁判理由充分，應(yīng)當(dāng)維持原判。但這并不能說法官已履行了他（或她）的職責(zé)。上訴是司法程序中最昂貴的一步，對(duì)司法資源的要求更為嚴(yán)格。因此，上訴許可在各個(gè)領(lǐng)域幾乎是提起上訴的先決條件。只有申請(qǐng)人提出關(guān)于法官裁判錯(cuò)誤的主張確有可能的情況下，才會(huì)獲得上訴許可。如果裁決本身未能說明法官為什么做出這樣的裁決，僅僅依靠申請(qǐng)上訴許可的簡易審理程序是無法得出法官觀點(diǎn)正確或錯(cuò)誤的結(jié)論的。在這種情況下，批準(zhǔn)上訴許可可能只是為了啟動(dòng)對(duì)裁決進(jìn)行全面審查的程序?！?/p>

這段話適用于其他法官的判決，也適用于司法委員的裁決，同時(shí)并沒有給他們?cè)黾臃敝氐牧x務(wù)。裁判理由不必過長。簡明扼要的表述往往也能實(shí)現(xiàn)充分的說理。（HMRC v Kearney [2010] EWCA Civ.288 at [20]- [21]，per Arden LJ.）

7.為更多讀者提供裁判結(jié)果產(chǎn)生過程的公開記錄

霍普勛爵（Lord Hope）在2005年曾說，“讀者是第一位的！當(dāng)我們撰寫裁判理由時(shí)，我們的對(duì)象是誰呢？如果對(duì)這一問題都不清楚，那又如何確保我們以正確的方式表述我們的裁判意見？”

關(guān)于判決書的讀者問題，霍普勛爵同時(shí)給出了答案：

（1）當(dāng)事人；

（2）上訴法院；

（3）法律職業(yè)人士（律師）;

（4）其他法官（他們可能正在審理類似案件）；

（5）學(xué)者（他們擔(dān)負(fù)著評(píng)論和講授司法裁判的職責(zé)）；

（6）公眾（讓公眾了解重要案件的裁判結(jié)果，以期發(fā)生更大影響）。

雖然霍普勛爵是以上議院（現(xiàn)稱最高法院）大法官的身份講這番話的，但他也明顯地考慮到了下級(jí)法院、裁判所與最高法院在各自的裁判文書影響力方面的差異。盡管如此，下級(jí)法院、裁判所的一些判決仍有可能在法學(xué)、政治領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響。如果這些法官或合議庭正在作出這樣的裁決，霍普勛爵的話是很有幫助的。在撰寫裁判理由時(shí)，法官或合議庭必須捫心自問：除了當(dāng)事人、訴訟代理人、上訴法院外，還有誰會(huì)讀到這些裁判理由？在某些領(lǐng)域中有嚴(yán)格的隱私保護(hù)要求，所以外人讀到判決書的可能性很小。但在絕大多數(shù)領(lǐng)域，判決書以及裁判理由（必要時(shí)可以作匿名的技術(shù)處理）通常是通過互聯(lián)網(wǎng)或其他方式向全世界公開發(fā)布的。所以，法官應(yīng)當(dāng)慎重考慮這個(gè)問題：公布裁判文書會(huì)對(duì)法官的裁判說理方式產(chǎn)生何種影響。