[英]廖伯嘉勛爵

蔣惠嶺 譯**

判決是正義的載體。法官通過判決這種載體向訴訟當(dāng)事人和廣大公眾表達自己的觀點，解釋作出裁判的理由。法官的權(quán)力是審理、判決案件，也正是法官作出判決的行動才使追求“正義”的司法制度（justice system）實至名歸。沒有判決，便沒有正義。為什么這樣說呢？因為沒有理由的決定必然是非正義的，甚至都不成其為決定。因此，一定要讓公眾很方便就能獲取判決并理解判決的含義，因為這是“正義必須讓人以看見的方式實現(xiàn)”這一原則的組成部分。1924年英國首席大法官休厄特（Lord Hewart）勛爵曾說過，“正義不僅要實現(xiàn)，而且要明白無誤、確實無疑地讓人看到它的實現(xiàn)。這一原則不是一般性的重要，而是至關(guān)重要。”〔1〕R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256 at 259. 原 文 為：“... it is not merely of some importance but is of fundamental importance that justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done.”——譯者注。

考慮到這一點，我想重點談?wù)勅绾巫屗痉ㄖ贫葘嵵撩麣w、讓正義之途更加通暢的兩項基本要求，那就是：第一，法官的裁判須公之于眾并說明理由；第二，法院判決須得到可靠的傳播和匯編。我想先談一下判決本身的重要性，然后再討論判決傳播和判例匯編的性質(zhì)與重要性。

一、書面判決須清晰明確

在這里，我先從美國的金布爾（Joseph Kimble）教授的一項學(xué)術(shù)研究成果說起。這項實證研究并沒有開創(chuàng)新的領(lǐng)域，而只是證實了大多數(shù)法官和律師已經(jīng)懷疑許久的事情。

金布爾教授向密歇根州及周邊地區(qū)的700名律師隨機發(fā)放了一個判決的兩個版本，并詢問他們最喜歡讀哪個版本。一個版本是法院的官方判決，另一個則是金布爾教授對判決改寫之后的版本。為了增加真實感，我把兩個版本的第一段引述如下：

A版的開始段：

“原告羅伯特·威爾斯對被告國家農(nóng)場保險公司提起訴訟，要求法院作出宣告性判決，以確定被告是否有義務(wù)根據(jù)原告保單中的未投保駕車人條款向原告支付賠償金。根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實，初審法院在認定原告遭不明身份的汽車駕駛者經(jīng)過原告車輛時開槍射擊并造成原告車輛沖出道路并受到傷害，判決原告勝訴。被告提起上訴后，我們（上訴法院）撤銷原判，發(fā)回重審?！?/p>

B版的開始段：

“有人開車經(jīng)過羅伯特·威爾斯的汽車時向他開槍射擊，致其受傷，其汽車撞到了路邊的樹上。他向法院提起了一項宣告性判決的訴訟，以確定國家農(nóng)場保險公司是否必須向他支付未投保駕車人的保險金。本案的爭點是不明身份的過路車與威爾斯的汽車之間是否存在‘實質(zhì)性的物理接觸聯(lián)系’。初審法院認為存在這種聯(lián)系并以簡易程序作出了有利于威爾斯的判決。對此，我們表示不同意這一判決并予以撤銷。我們認為兩輛車之間不存在‘實質(zhì)性的物理接觸聯(lián)系’，因為子彈并不是由該過路車自身發(fā)射出來的。”

A版判決晦澀費解，語法混亂，文句冗長，也沒有說明法院作出這一判決的理由。而B版判決簡單易懂，語法簡潔，風(fēng)格清晰。你只需閱讀一遍B版判決即可準確了解訴求內(nèi)容和裁判結(jié)果。盡管B版比A版多了11個英文單詞，但它解釋了法院作出這一判決的原因。不出大家所料，A版是法院的官方判決，而B版是金布爾教授的改寫版。他之所以選擇A版作為研究標本并不是因為它特別差，而是因為幾乎所有官方判決都是這樣的風(fēng)格。

在這項問卷調(diào)查中，正如人們所期望的那樣，多數(shù)律師的反饋意見是“強烈支持”改寫后的B版。該項研究還進一步分析了相關(guān)原因。那些支持A版的人主要是因為他們覺得判決書更象公文，組織得當(dāng)，便于理解，后文中還引用了更多的判例。而那些支持B版的人主要考慮到判決書在一開始就做了一個概述，省去了不必要的細節(jié)，更加簡明易懂。

這一切倒也沒有什么令人驚訝的，因為研究者原本也沒有期望有什么偉大的發(fā)現(xiàn)，但通過實證分析對確定我們常識性的假設(shè)是否正確是很有幫助的。具體說來，這種研究可以清楚地確定法官在判決書寫作時存在什么問題以及在哪些方面可以改進。

有些人或許并不同意這種看法，認為這兩個版本沒有多大差異，特別是一些律師、法官或法律學(xué)者覺得，自己在法學(xué)院接受過判決閱讀和分析訓(xùn)練，完全能夠從判決中辨識什么是判決理由、什么是附帶理由。但是，這種反對意見存在兩方面問題。首先，法律專業(yè)人員有職業(yè)能力閱讀判決并不能成為法官不好好寫判決的借口，這就好比因為律師和法官熟諳法律解釋技能就不需要提高起草法律條文的質(zhì)量一樣。司法系統(tǒng)能夠自我校正缺陷并不能成為再次出現(xiàn)缺陷的借口。其次，只關(guān)心律師、法官和學(xué)者對判決書的反應(yīng)未免過于短視，因為他們只是判決書讀者的一部分，甚至可以說他們并不是讀者中最重要的群體。公眾才是真正的讀者，盡管看起來他們平時似乎對法院的判決不那么關(guān)心。

判決書必須盡可能把內(nèi)容向公眾表達清楚，但這并不是說非要把判決寫得象暢銷書一樣。有些好判決也是可遇不可求的，但每一個判決都應(yīng)該寫好，至少能讓感興趣的（非律師）公眾了解當(dāng)事人是誰，案情是什么，爭議問題是什么，法官作出了什么決定以及為什么這樣決定。（非律師）公眾可能無力掌握法律問題的細節(jié)，因為這需要多年的法律教育和實踐。但是，即使公眾不能理解法律原則的深奧和復(fù)雜，至少也要讓他們理解案件的基本內(nèi)容。

或許有人會問為什么這一點如此重要。如果有人說法院判決中幾乎沒有公眾關(guān)注的問題，那為什么還要求法官努力為公眾創(chuàng)造獲得判決的便利條件？這個問題有兩個答案：一個的一般性的，另一個是具體性的。這兩個答案都基于我們對司法公開的承諾，而司法公開正是法治的基礎(chǔ)。

所謂具體性的答案就是當(dāng)事人在每一起案件中都有獲得公平審判的權(quán)利。裁判說理是正當(dāng)程序、公平正義的基本功能。一個條理清晰、說理充分的判決可以讓訴訟當(dāng)事人理解法院為什么作出這樣的決定。所謂一般性的答案則是一個說理充分的判決能夠讓公眾了解法律的內(nèi)涵，看到法官在法庭上做了什么、說了什么，看到正義是如何分配的。同時，公開宣告判決是保障公眾對法院乃至法治的信任和理解的重要手段。

判決的公開透明對于沒有律師代理的當(dāng)事人來說尤其重要。民事司法委員會2011年的一項研究非常有用，其中有一點認為：

“由于法律援助經(jīng)費的削減，我們可以預(yù)測，無律師代理的訴訟當(dāng)事人的數(shù)量將會大幅度增加。所以，無律師代理的訴訟將成為常態(tài)而非例外?！?/p>

在這份研究報告中，民事司法委員會還披露了公開征詢的意見，其中一條意見來自“幫助無律師代理當(dāng)事人組織”（Help4LIPs），即：

“（當(dāng)事人）到法院去打官司，但對訴訟程序毫無經(jīng)驗。 ......由于缺乏經(jīng)驗，他們常常在法庭上敗訴。這種結(jié)果會令其心生憤恨甚至走向極端。他們經(jīng)常感到整個司法程序都是對其不利的。......要讓他們盡早認識到司法制度、司法部門和法院管理局一直在努力做到公開透明，做到‘一碗水端平’。但他們也需要明白一點：律師職業(yè)生來就是要運用學(xué)到的法律技能打官司的，所以要承認自己面臨的形勢的嚴峻性?！?/p>

這些意見都體現(xiàn)了對充分說理的判決的迫切需要。如果我們的判決不能滿足這一需要，則會損害法治的公信力。涉及科學(xué)技術(shù)、金融票據(jù)、公司法或再保險案件的事實問題很難簡單說清，其中的法律問題更是錯綜復(fù)雜，不易理解。但這仍然要求法官盡可能簡明闡述自己的理由，把自己要表達的意思說清楚。正如民事司法委員會在其報告中所指出的，隨著法律援助的減少，我們將看到相當(dāng)多無律師代理的當(dāng)事人親自參加訴訟，這也是法官要重新考慮如何撰寫判決、改革裁判文書說理的一個動力。

二、提高判決清晰度的兩個建議

第一個建議來源于金布爾的研究報告，即在判決開始部分作一個簡短的概述或摘要。我們所有人都知道判決摘要是怎么回事，因為在判例匯編中加上判決摘要后可以方便人們了解案件的基本情況。

此外，許多無律師代理的當(dāng)事人無力隨時查閱專業(yè)出版社編印的判決匯編全文，但他們可以在互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)查閱各種判決的摘要。這本身就是朝著正確方向邁出的重要一步。

第二個建議是希望更多法官能對其長篇判決的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容作一個便捷的導(dǎo)讀。一些法官已經(jīng)做到了這一點，在判決前面列出目錄作為判決書的“路線圖”，并且在整個判決中加入適當(dāng)?shù)臉祟}、提示，顯示了一個清晰的框架。金布爾的研究證實，這不僅是對法官的一項自律要求，也是法律專業(yè)讀者所需要的，更何況非律師讀者。清晰的結(jié)構(gòu)有助于人們對判決書的理解。

三、另外兩個更具爭議的建議

另外兩個建議可能不太容易實現(xiàn)，這并不是因為司法的自我克制態(tài)度，或者擔(dān)心會侵犯司法的獨立性，而是因為這與案件的復(fù)雜性有關(guān)。特別是在遵守先例原則的普通法系統(tǒng)中，至關(guān)重要的是司法判決應(yīng)當(dāng)以一以貫之的態(tài)度解釋法律、發(fā)展法律，尤其是要考慮到社會的發(fā)展變化。為了闡釋法律和發(fā)展法律這兩個目的，理由清晰且結(jié)論權(quán)威的判決是必不可少的。

第一個建議是，法官可以采取更嚴謹?shù)姆椒▉韷嚎s判決書的篇幅。我并不是要求英國的法官學(xué)習(xí)美國稅務(wù)法院默多克法官的模式。默多克法官的裁判一直以簡明著稱。在他的一個案件中，納稅人作證稱“上帝是我的法官，我不該交這筆稅”。默多克法官則說：“他（上帝）不是。我是你的法官。你該交這筆稅?！?/p>

我無法想象英國會使用這種方法裁判案件，我們也不應(yīng)當(dāng)這樣。文字簡潔是一個優(yōu)點，但也不能過于簡單。法官們應(yīng)該清除判決書中的廢話，不要讓判決書成為毫無必要地炫耀自己學(xué)識的平臺。重要判決乃至多數(shù)判決都應(yīng)當(dāng)明確闡述理由，能讓專業(yè)人士和外行讀者方便地辨析裁判的理由，理解相關(guān)法律原則。毫無疑問，法學(xué)院的學(xué)生也將會從中受益。只是這樣做可能不利于法學(xué)院的考官們，因為他們將因此而失去以刁鉆考題難位學(xué)生的機會了。

我的第二個更有爭議的建議涉及法官們的協(xié)同意見書和不同意見書問題。澳大利亞聯(lián)邦法院前法官羅素·?？怂拐f：

“上訴法院到底作出什么樣的裁判或確立了什么法律原則，這本身就不太容易有共同的認識。一個案件的判決通常會由幾組裁判理由共同構(gòu)成，而其中又充滿了沖突和差別。少數(shù)意見中可能既包含支持多數(shù)派的意見，也包含反對多數(shù)派的意見。有些案例根本就沒有形成具有約束力的先例……”

我并不是說我們應(yīng)該廢除法官的協(xié)同意見或不同意見。恰恰相反，我們要正確認識不同意見所發(fā)揮的積極作用。我相信法官們對下面一段話會記憶猶新：

“……每當(dāng)一個人被置于與另一個人相對或并列的位置時，遵循常理之人都會即刻認識到，如果他在自己的行為中不使用通常的關(guān)心和技能處理事情會對另一方的人身或財產(chǎn)造成傷害的危險，他便有義務(wù)使用通常的關(guān)心和技能來避免此種危險。”

大多數(shù)律師都會猜測這段話出自阿特金勛爵( Lord Atkin)在1932年對多諾霍訴史蒂文森案的著名判決，但實際上它出自1883年布萊特爵士（SIR Balliol Brett MR)在上訴法院的希文訴潘德案中的不同意見書。由此可見，今天的不同意見經(jīng)常會變成明天的權(quán)威意見。

對于協(xié)同意見來說，當(dāng)它們以不同的理由支持相同的結(jié)論時，其價值也是很大的。特別是當(dāng)上訴法院正在考慮發(fā)展或改變某項既成的普通法時，只有一種判決意見則顯得有點狹隘了。換句話說，在有些情況下，司法之間的對話有利于司法觀點更加清晰。

鑒于這兩種判決意見在發(fā)展法律方面的重要價值，我并不建議英國采取強制性的單一判決形式（即只寫多數(shù)派的意見），這樣會讓我們的判決失去個性或想象力。單一判決形式在英國并不是一個革命性的想法，因為上訴法院刑事庭的慣例就是就排除協(xié)同意見和不同意見的使用。這種做法也會讓人覺得，好象只有一名法官認真研究過本案，而其他法官只是跟在后面附合著說“我同意”而已，但事實上所有法官都對最終判決“作出了實質(zhì)性貢獻”。當(dāng)法庭存在分歧意見時，法官們便以投票方式表決。所以，單一形式判決所表現(xiàn)的是司法自我克制主義的美德。

雖然我并不建議禁止不同意見的判決，但我們可以減少這樣的判決，而且盡可能縮短不同意見的篇幅。阿克納勛爵認為，只有當(dāng)一個人對大多數(shù)人決定的憤慨程度超過了其天生惰性時，他才會表達自己的異議。因此或許我在這里是在倡導(dǎo)更多的惰性吧！那些正在考慮提出不同意見的法官或許應(yīng)該問問自己：（1）你是否已經(jīng)憤怒至極；（2）你的這個觀點是否足夠重要；（3）不同意見是否有助于法律的發(fā)展；（4）不同意見是否有助于理解法律。

至于協(xié)同意見，它們對于某些類型的案件是非常有益的，特別是對于那些正在經(jīng)歷困難的法律原則的發(fā)展。但是，協(xié)同意見也有可能導(dǎo)致理解上的混亂，因為這些法官通常會使用與多數(shù)意見不盡相同的詞語，進而引發(fā)作為判決書讀者的律師和學(xué)者的爭論，因為他們需要從其中明辯真正的裁判理由到底是什么。有了協(xié)同意見，便意味著你要讀更多的篇幅才能全面理解裁判理由。我認為，只有在確實會給主導(dǎo)裁判意見增加（或者減去）實際價值時，才有必要撰寫協(xié)同意見書，不然便可以省去。

四、切忌脫離實際

下面回到我們討論的基本要點，即判決書必須盡可能便于讀者獲取和理解，而這些讀者不僅僅包括律師，而且包括案件當(dāng)事人、公眾以及未來潛在的訴訟當(dāng)事人。判決書的預(yù)期讀者歷來都是律師、學(xué)者、法官等，而事實上，訴訟當(dāng)事人、潛在的訴訟當(dāng)事人，特別是那些沒有律師代理的當(dāng)事人也都是判決書的讀者。在這種情況下，更需要各級法院的判決書盡可能清楚、簡短地闡述案件的事實、爭點、結(jié)果和理由。

想讓所有人都能理解所有判決是不現(xiàn)實的，人性、現(xiàn)代化的生活以及法律的復(fù)雜性都不允許這樣做。但是，要想維護公眾對司法制度的信心，法官就必須盡可能做到判決通俗易懂，對于公眾和無律師代理的當(dāng)事人這樣的對象更是如此。提高判決書清晰程度并不困難，盡管根深蒂固的習(xí)慣可能需要付出一些努力才能打破。只要我們注意把那些最有價值的東西放在最明顯的地方，便可以立即提升司法判決的質(zhì)量。

這種改變只是確保盡可能廣泛的受眾能夠獲取并理解司法判決所有工作的一部分，而另一部分工作則在于判例匯編工作。

五、兩類判例匯編

判例匯編分為兩類：一類稱為傳播判決型，另一類稱為提升判決型。傳播判決型的判例匯編可以為公眾提供便于獲取的全部判決，提升判決型的判例匯編則主要是指那些經(jīng)典的和學(xué)術(shù)類的判例匯編（如《全英判例匯編》《每周判例匯編》等）。

這兩種形式的判例匯編都非常重要。兩者都屬于公益事業(yè)，協(xié)助確保正義得以實現(xiàn)，為律師、學(xué)者、法學(xué)院學(xué)生和公眾提供判決要點和內(nèi)容。因此，這兩類判例匯編都是法治的支持者。法院的判決不僅在發(fā)展普通法，而且還用于解釋議會或歐盟制定的成文法，并適用或參考位于盧森堡的歐洲法院和位于斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院的判決。讓判決便于理解，就是讓法律便于理解，這對于民主與法治都至關(guān)重要。兩種形式的判例匯編以不同的方式發(fā)揮著互補的功能。

學(xué)術(shù)性的判例匯編所做的提升判決型工作尤其重要，因為它發(fā)揮著發(fā)展法律體系的作用，對于由法官造法而形成的普通法尤其如此。普通法是通過司法先例逐漸積累起來的，而司法先例隱藏在無數(shù)判決之中，并隨著時間推移得以完善。社會發(fā)生變化，先例也隨之變化，法律原則由此得到發(fā)展和適用。如果沒有學(xué)術(shù)性的判例匯編，普通法便無法進步。

如果判決本身質(zhì)量就不可靠，律師和法官又如何依靠法律呢？如果判決中所包含的法律原則本身就不清晰，又如何讓公眾放心地安排各自的事務(wù)呢？所以，判決的可靠性和準確性至關(guān)重要，但哪些判決可以進入?yún)R編也非常關(guān)鍵，匯編者要尤其謹慎且講究技巧。

在案件數(shù)量和法律問題不斷增長的領(lǐng)域中，傳統(tǒng)的判例匯編更看重那些最重要的案件。自1960年以來，重大案件的數(shù)量顯著增加。在過去50年中，社會、科技、政治領(lǐng)域的新發(fā)展導(dǎo)致了案件爆炸式增長，人權(quán)、歐盟法、互聯(lián)網(wǎng)法律和其他涉及信息技術(shù)或電子商務(wù)的法律、基于DNA的專利法等各種新問題也涌現(xiàn)出來。這也讓傳統(tǒng)的判例匯編選擇案例更加困難，更需要懂得專門知識。

隨著重要案件以及新型法律問題的增加，加之律師專業(yè)化程度的提高和電子化出版手段的便利，針對具體法律領(lǐng)域的專門性判例匯編開始出現(xiàn)。這對判例的編纂者提出了更高、更專業(yè)的要求。但是，無論對于傳統(tǒng)的判例匯編還是對于專業(yè)的判例匯編，如果選擇案例草率隨意或雜亂無章，普通法便無法健康發(fā)展。在普通法系統(tǒng)中，有效的案例選擇與可靠的學(xué)術(shù)性判例匯編同樣重要。

在選好案例的前提下，學(xué)術(shù)性匯編與學(xué)者提煉的內(nèi)容摘要結(jié)合起來，有的還加上雙方律師的主要論點，這種判例匯編在普通法發(fā)展中將發(fā)揮根本作用。學(xué)術(shù)性判例匯編不僅要求選擇最重要的判決，而且要確保它們以最權(quán)威的形式出版，并提供案件的其他重要信息，因為這些重要細節(jié)經(jīng)常會對以后案件的裁判有很大的啟發(fā)作用。因此，傳統(tǒng)的判例匯編會闡述訴訟的全過程，列出引用的案例，提供判決的權(quán)威摘要。這些判例匯編都是由法律專家撰寫的。在最重要的案件中，匯編人還會列出律師的論點，展現(xiàn)律師表達觀點的方式，闡明哪里是關(guān)鍵之處，律師做出了哪些讓步等。

結(jié)語

1885 年林德利勛爵（Lord Nathanial Lindley）在《法律評論季刊》上的《判例匯編的歷史》一文中指出：

“判例匯編對于法律界的各個組成部分來說都極為重要。這項工作不僅對于律師界價值無限，對于所有以英國法作為科學(xué)研究的人或?qū)τ砂l(fā)展和改善感興趣的人來說也是如此。因此，法律職業(yè)的所有成員都應(yīng)當(dāng)竭盡全力支持它，完善它。”

這一道理過去有效，現(xiàn)在依然有效。但按照今天的標準，林德利勛爵只是揭示了真理的一部分。這是因為，判決針對的不僅僅是法律專業(yè)的讀者，而且要面向普通公眾，要讓沒有律師代理訴訟的當(dāng)事人能看懂。這是法治原則的基本要求。學(xué)術(shù)性判例匯編與傳播判決型的判例匯編發(fā)揮著互補性作用，確保法律專業(yè)人士和普通民眾及時了解法院所發(fā)展的普通法，對法治發(fā)展起著重要的支撐作用。因此，這兩種形式的判例匯編我們都要保留和支持。特別是在建立了法律信息網(wǎng)站、電子傳播平臺之后，獲取法院判決就只是點擊一下鼠標的事了。