●陳興良（北京大學(xué)教授，長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）

刑事一體化思想是我國(guó)學(xué)者提出的最具原創(chuàng)性的刑事法命題，對(duì)于刑事法的理論研究和司法實(shí)踐都具有重要的指導(dǎo)意義。我主要從刑事政策和研究方法視角談一些自己的思考。

一、作為一種刑事政策思想的刑事一體化

現(xiàn)在我國(guó)法學(xué)界存在社科法學(xué)和法教義學(xué)這兩種研究方法的爭(zhēng)辯，我個(gè)人較為傾向于法教義學(xué)的研究方法。儲(chǔ)槐植教授提出的刑事一體化思想，在一定程度上超越了社科法學(xué)和法教義學(xué)這兩種方法之爭(zhēng)，站在理論的高度，為刑事法理論提供某種思想。因此，無(wú)論是從事社科法學(xué)研究還是從事法教義學(xué)研究，在刑法領(lǐng)域來(lái)說(shuō)都離不開(kāi)刑事一體化思想的引導(dǎo)。剛才儲(chǔ)槐植教授談到刑事一體化提出的背景，具有刑事政策的意味，是對(duì)有效應(yīng)對(duì)犯罪所做的回答。下面我就刑法的現(xiàn)代化、去重刑化等具體問(wèn)題，談一些個(gè)人的感受。

一是關(guān)于刑法結(jié)構(gòu)的思考。刑法結(jié)構(gòu)是由一個(gè)國(guó)家刑法的各種不同刑種而組成的。任何國(guó)家的刑罰不是單個(gè)的發(fā)揮作用，而是形成一個(gè)整體發(fā)生作用。刑法結(jié)構(gòu)是否合理，對(duì)于刑罰效果來(lái)說(shuō)具有重要的制約作用。儲(chǔ)槐植教授對(duì)刑法結(jié)構(gòu)做了分析，主要提出了“厲而不嚴(yán)”和“嚴(yán)而不厲”兩種刑法結(jié)構(gòu)。所謂厲而不嚴(yán)，就是刑罰較重，但法網(wǎng)卻不夠嚴(yán)密。根據(jù)儲(chǔ)槐植教授的看法，我國(guó)當(dāng)前的刑法結(jié)構(gòu)主要是厲而不嚴(yán)的刑法結(jié)構(gòu)。在這種刑法結(jié)構(gòu)當(dāng)中，存在重刑化的問(wèn)題，這主要表現(xiàn)在死刑，死刑的罪名過(guò)多。而且在司法實(shí)踐當(dāng)中，死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬。剛才儲(chǔ)槐植教授提出，我國(guó)刑法，主要是指刑法對(duì)于具體罪名的刑罰規(guī)定，在一定的程度上被死刑所綁架。所以這樣的一個(gè)觀察，我覺(jué)得是非常具有洞察力的。

另外一種刑法結(jié)構(gòu)是嚴(yán)而不厲，也就是法網(wǎng)嚴(yán)密，但懲治力度卻較為輕緩。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從厲而不嚴(yán)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)而不厲。根據(jù)我的觀察，我國(guó)這些年來(lái)通過(guò)的十個(gè)刑法修正案，對(duì)刑法制度做了若干比較大的改革，主要是廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)。在這種情況下，刑法法網(wǎng)進(jìn)一步嚴(yán)密化，尤其是某些較為輕微的犯罪入刑，刑法的嚴(yán)密性程度有所提高，跟過(guò)去來(lái)說(shuō)是有所改變。但是刑法的嚴(yán)厲性程度有沒(méi)有大幅度的下降，從死刑罪名來(lái)看，《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》先后取消了二十多個(gè)死刑罪名，死刑罪名有所減少。但從整體上來(lái)看，我國(guó)的刑法還是比較嚴(yán)厲的，還是過(guò)重的。因此儲(chǔ)槐植教授剛才提出的去重刑化這樣的一個(gè)使命，并沒(méi)有最后的完成。

我個(gè)人也對(duì)我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)有過(guò)分析，提出了死刑和生刑之間的失衡，也就是說(shuō)死刑過(guò)重生刑過(guò)輕，存在這樣的一個(gè)矛盾。從目前的情況來(lái)看，死刑和生刑的關(guān)系有所調(diào)整，也就是說(shuō)加重生刑這部分已經(jīng)做到了。但加重生刑本身不是目的，加重生刑的目的是為了替代死刑，減少死刑，在這方面效果可能還不明顯，我們還要進(jìn)一步減少死刑。另一方面，加重生刑并不是加重所有的生刑，而是使加重某些重罪的生刑，例如無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行年限應(yīng)該有所提高，死緩的實(shí)際執(zhí)行年限也應(yīng)該有所提高。但對(duì)于那些較輕的生刑還是應(yīng)該有所降低。也就是說(shuō)在司法實(shí)踐中，司法解釋關(guān)于犯罪數(shù)量的規(guī)定和數(shù)額的規(guī)定沒(méi)有考慮到犯罪的具體情況。因此，有些罪本身性質(zhì)并不嚴(yán)重，僅僅因?yàn)閿?shù)額或者數(shù)量達(dá)到了司法解釋所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)輒判處5年以上甚至十多年，而判兩三年這樣的輕刑的還比較少。因此在生刑的內(nèi)部，刑罰的輕重還需要兩極化，也就是重的更重，輕的更輕。只有這樣的才能使刑罰有效的應(yīng)對(duì)犯罪，對(duì)于犯罪是一種能動(dòng)的反應(yīng)，而不是一種機(jī)械的反映。儲(chǔ)槐植關(guān)于刑法結(jié)構(gòu)改革方面的刑事政策思想，是在刑事一體化的理論中比較早的提出來(lái)的，但對(duì)今天我國(guó)刑法改革仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。

二是剛才儲(chǔ)槐植教授用比較多的篇幅提到了自然犯和法定犯的關(guān)系。也就是法定犯有進(jìn)一步擴(kuò)張的趨勢(shì)。在這種情況下，我們?cè)?997年所開(kāi)始的建立一部統(tǒng)一的刑法典這樣一種立法取向是不是還能夠維持？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題確實(shí)值得思考。從世界各國(guó)的情況來(lái)看，雖然大多數(shù)國(guó)家有一部刑法典，但刑法典并不是全部刑法規(guī)范的一個(gè)集合體。除了刑法典以外還有特別刑法，除了特別刑法以外還有附屬刑法。法定犯主要是存在于附屬刑法當(dāng)中，而刑法典只是規(guī)定普通犯罪。這里所講的普通犯罪是指和社會(huì)公眾具有密切關(guān)聯(lián)的犯罪。而對(duì)那些非常專(zhuān)業(yè)的犯罪就放到附屬刑法當(dāng)中。這樣的一種刑法體例有益于刑法典本身的穩(wěn)定性，刑法典所規(guī)定的普通犯罪的穩(wěn)定程度是比較高的，不需要去經(jīng)常改動(dòng)。而那些經(jīng)濟(jì)犯罪，或者業(yè)務(wù)犯罪，則變動(dòng)性程度是比較高的，這些犯罪隨著經(jīng)濟(jì)法或者有關(guān)行政法規(guī)的修改而不斷改變，因?yàn)檫@些犯罪受到政策性的影響比較大。在這種情況下，這種專(zhuān)業(yè)犯罪不放到刑法典當(dāng)中，把它放到附屬刑法當(dāng)中，使它依附于經(jīng)濟(jì)法或者行政法而存在。這樣來(lái)說(shuō)，是比較合適的。

所以，剛才儲(chǔ)槐植教授提出了對(duì)一元化刑法模式的反思，這種思考我覺(jué)得是非常有價(jià)值的。如果說(shuō)當(dāng)前我國(guó)刑法罪名整體上來(lái)說(shuō)不算特別多的情況下，一部刑法典還能夠容納全部罪名，但將來(lái)罪名越來(lái)越多，尤其是儲(chǔ)槐植教授所講的法定犯的罪名越來(lái)越多，在這種情況下，刑法典當(dāng)中就容納不下所有罪名，而把那些專(zhuān)業(yè)犯罪移植到附屬刑法當(dāng)中是更好的。

三是剛才儲(chǔ)槐植提出了一個(gè)非常重要的命題，就是“入罪合法，出罪合理”。這樣的一個(gè)命題，我把它稱(chēng)為“以法入罪，以理出罪”。這里主要涉及到法和理的關(guān)系。剛才出儲(chǔ)槐植批評(píng)了我國(guó)司法實(shí)踐在某些案件當(dāng)中存在法律教條主義，也就是機(jī)械的適用法律。因此，所得出結(jié)論和社會(huì)公眾所具有的一般的社會(huì)觀念相抵觸，不被社會(huì)公眾所認(rèn)同。這樣的案例不在少數(shù)。在這種情況下提出入罪合法，出罪合理這樣一個(gè)思想用來(lái)指導(dǎo)我國(guó)刑事司法實(shí)踐，我覺(jué)得具有重要意義。

剛才儲(chǔ)槐植教授也講到了入罪合法這個(gè)問(wèn)題，這是一個(gè)罪刑法定的問(wèn)題。罪刑法定的基本之意就是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，要將一個(gè)人的行為認(rèn)定為犯罪，必須要有法律的規(guī)定。沒(méi)有法律規(guī)定就不能入罪。因此，法律規(guī)定是入罪的唯一的根據(jù)，只能是以法入罪，不能以理入罪。在入罪的問(wèn)題上發(fā)生理和法沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫的選擇法而放棄理。理只能通過(guò)立法轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范才能作為定罪的根據(jù)。對(duì)出罪合理這個(gè)問(wèn)題怎么看？我個(gè)人理解，這里的出罪并不是一般意義上判斷為無(wú)罪，是指行為符合構(gòu)成要件的前提下，再來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷，存在違法阻卻事由，在這種情況下就應(yīng)當(dāng)出罪。比如說(shuō)一些緊急避險(xiǎn)的案例，類(lèi)似于緊急狀態(tài)下，不能機(jī)械的適用法律，完全可以違背法律。因?yàn)檫`背法律是有根據(jù)的，是有原因的，是合理的。所以這里的出罪，指符合構(gòu)成要件但不具有違法性意義上的出罪。這里的違法性指的是實(shí)質(zhì)違法性，是在實(shí)質(zhì)意義上的違法，而不是指符合某一個(gè)法律的具體規(guī)定。

從我國(guó)目前司法實(shí)踐來(lái)看，以理出罪這一點(diǎn)現(xiàn)在做的還不夠好，因此在司法實(shí)踐中入罪容易出罪難。這是過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)打的思想所導(dǎo)致的結(jié)果。所以對(duì)這種情況可能還需要進(jìn)一步進(jìn)行啟蒙。

剛才儲(chǔ)槐植教授還提到一個(gè)問(wèn)題，就是疑罪從無(wú)的問(wèn)題，認(rèn)為出罪合理當(dāng)中，包含了疑罪從無(wú)。當(dāng)然，疑罪從無(wú)這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議比較大，現(xiàn)在有很多學(xué)者都認(rèn)為疑罪從無(wú)中的疑罪指的是證據(jù)意義或者事實(shí)問(wèn)題上的疑罪。在事實(shí)上證據(jù)上難以判斷是否有罪，在這種情況下應(yīng)當(dāng)從無(wú)。但在實(shí)體法上，能不能采用疑罪從無(wú)，也就是從刑法上判斷一個(gè)行為到底有罪還是無(wú)罪根據(jù)上不是特別充分，在這種情況下發(fā)生疑惑，能不能從無(wú)，這一點(diǎn)是有爭(zhēng)議的。去年最高人民檢察院抗訴的馬樂(lè)案件，就涉及到因?qū)υǘㄐ痰睦斫鈫?wèn)題。援引法定刑的法律規(guī)定本身是可以產(chǎn)生兩種不同的理解，原審二審法院是采取有利被告的理解，但是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照另外一種理解，一種不利于被告的理解，所以提出了抗訴。最后，最高人民法院支持了最高人民檢察院的抗訴。這里就有一個(gè)對(duì)實(shí)體法的理解，在有不同理解的情況下，能不能采取有利被告原則，即所謂的從無(wú)原則和從輕原則。這個(gè)問(wèn)題還值得進(jìn)一步思考。

二、作為一種研究方法的刑事一體化

刑事一體化既是觀念也是方法。儲(chǔ)槐植教授是從觀念和方法這兩個(gè)方面來(lái)界定刑事一體化的，同時(shí)儲(chǔ)槐植教授又有另外一個(gè)對(duì)刑事一體化的解釋。刑事一體化思想有兩層含義：第一層含義是作為研究方法的刑事一體化，第二層含義是作為刑事運(yùn)作的刑事一體化。這里都提到了刑事一體化是一種研究方法，所以我想對(duì)這個(gè)命題做一些闡發(fā)。儲(chǔ)槐植教授刑事一體化的這樣一種思想，尤其是作為一種研究方法，它和李斯特所提出的整體刑法學(xué)的思想或者研究方法之間，應(yīng)該說(shuō)是不謀而合，兩者非常相似。

李斯特提出整體刑法學(xué)的觀念，主要是說(shuō)對(duì)刑事法的各個(gè)學(xué)科包括刑法，刑事法以及犯罪學(xué)刑事政策等這樣一些內(nèi)容，不能把它們分開(kāi)，而是總體的進(jìn)行研究。因此李斯特提出了一個(gè)研究的路徑，首先是犯罪，也就是我們首先面對(duì)現(xiàn)實(shí)的犯罪現(xiàn)象。在這個(gè)基礎(chǔ)上提出刑事政策，刑事政策是應(yīng)對(duì)犯罪的一種公共政策，刑事政策是建立在對(duì)犯罪規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的，在刑事政策的基礎(chǔ)上然后提到刑法。刑法在某種意義上來(lái)說(shuō)它是受刑事政策的制約，它體現(xiàn)某種刑事政策。所以從犯罪到刑事政策再到刑法，這樣一個(gè)路徑，表明李斯特不是孤立的研究刑法，而是把刑法放到刑事政策視界中來(lái)界定刑法。

當(dāng)然李斯特的整體刑法學(xué)當(dāng)中，仍然存在著對(duì)各種不同的刑事法知識(shí)之間的一種分離。我們都知道有一個(gè)概念叫李斯特鴻溝，李斯特還有一個(gè)思想，認(rèn)為刑事政策和刑法這兩者之間存在一條鴻溝，他認(rèn)為刑法是不能逾越罪刑法定這個(gè)界限，而刑事政策只能通過(guò)立法來(lái)轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，但是法律規(guī)范確定以后就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的按照法定原則來(lái)適用法律。在此，李斯特實(shí)際上還是排斥了在法律適用當(dāng)中刑事政策對(duì)司法活動(dòng)的影響。由此可見(jiàn)，李斯特鴻溝表明李斯特對(duì)刑事政策和刑法之間的關(guān)系并沒(méi)有做出科學(xué)的界定。

儲(chǔ)槐植教授在談到刑事一體化作為刑法學(xué)研究方法的時(shí)候，曾經(jīng)提出內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系里提出了刑法和刑事訴訟法的關(guān)系，也就是刑法作為一個(gè)實(shí)體法，而刑事訴訟法作為一個(gè)程序法，這兩者在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作當(dāng)中，是密不可分的，具有非常緊密的聯(lián)系。同時(shí)儲(chǔ)槐植教授還提出了外部關(guān)系，在外部關(guān)系當(dāng)中提出了兩層關(guān)系，一個(gè)是前后關(guān)系，一個(gè)是上下關(guān)系。所謂前后關(guān)系是指刑法之前的犯罪狀態(tài)，刑法之后的刑罰執(zhí)行情況。刑法受到刑法之前的犯罪狀態(tài)，也就是犯罪態(tài)勢(shì)和刑法之后的行刑效果這兩個(gè)方面的制約，所謂兩頭制約。

在這種情況下，儲(chǔ)槐植教授勾劃出了從犯罪學(xué)到刑法學(xué)，再到以監(jiān)獄法為主要內(nèi)容的行刑學(xué)，這樣一個(gè)研究路徑?，F(xiàn)在我們?cè)谘芯啃谭ǖ臅r(shí)候，不能把刑法和犯罪學(xué)、行刑學(xué)這樣一些刑事法的基礎(chǔ)學(xué)科割裂開(kāi)來(lái)。我們討論刑法問(wèn)題，首先要立足于犯罪學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)犯罪態(tài)勢(shì)的一種描述和對(duì)犯罪規(guī)律的揭示，與此同時(shí)，刑法學(xué)雖然是以定罪量刑行為為核心內(nèi)容的。但是我們還要看到行刑效果對(duì)于定罪量刑活動(dòng)也是具有一種反向的制約作用的。

因此，犯罪學(xué)、刑法學(xué)和行刑學(xué)，就形成了一種前后關(guān)系。刑法學(xué)受前后兩頭的制約，這些思想對(duì)我們研究刑法學(xué)是具有指導(dǎo)意義的。他實(shí)際上勾劃了刑法知識(shí)的形成、來(lái)龍和去脈。把刑法知識(shí)放到刑事一體化這樣一個(gè)理論視野和理論格局當(dāng)中來(lái)探討，使刑法能夠及時(shí)的應(yīng)對(duì)犯罪現(xiàn)象的演變，并且反饋行刑效果，由此而達(dá)到一種最好的社會(huì)效果和法律效果。

儲(chǔ)槐植教授還提到一個(gè)上下關(guān)系。上下關(guān)系是指刑法受刑法之上的政治體制、意識(shí)形態(tài)等因素制約，同時(shí)又受到刑法之下的經(jīng)濟(jì)體制，生產(chǎn)水平、物質(zhì)文明等制約。所以，這樣一個(gè)上下關(guān)系主要是說(shuō)刑法作為一種法律規(guī)范，不能把它和社會(huì)現(xiàn)象隔離起來(lái)，因?yàn)榉缸锉旧硎且环N犯罪現(xiàn)象，刑法也是置身于某一個(gè)特定的社會(huì)當(dāng)中，它要受到這個(gè)社會(huì)現(xiàn)有的體制，現(xiàn)有的意識(shí)形態(tài)，以及生產(chǎn)力水平和物質(zhì)文明，尤其還受到歷史因素的制約和影響。所以，對(duì)于刑法問(wèn)題的思考不能僅僅是一種規(guī)范的思考，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)的思考。

正如德國(guó)學(xué)者所指出的那樣，刑法學(xué)者應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)思想家，應(yīng)該立足于社會(huì)來(lái)進(jìn)行思考。當(dāng)然作為一種社會(huì)思想家的刑法學(xué)者，這是一個(gè)非常高的境界，也是我們很難達(dá)到的。我覺(jué)得儲(chǔ)槐植教授不愧于社會(huì)思想家這樣的稱(chēng)號(hào)。在儲(chǔ)槐植教授的論述當(dāng)中，我覺(jué)得對(duì)我最有啟發(fā)，也是我覺(jué)得特別有意義的是提出了從不同的角度來(lái)研究刑法，由此而形成刑法的知識(shí)結(jié)構(gòu)的知識(shí)體系。

儲(chǔ)槐植教授曾經(jīng)提出研究刑法要在刑法之上研究刑法，在刑法之外研究刑法，在刑法之中研究刑法這樣一個(gè)命題，我覺(jué)得是特別有意思的。

儲(chǔ)槐植教授這里所講的在刑法之上研究刑法是指對(duì)刑法的哲理思考和總體社會(huì)價(jià)值的判斷。這也就是所謂刑法哲學(xué)。這樣一種在刑法之上對(duì)刑法的研究，實(shí)際上對(duì)刑法所進(jìn)行的一種形而上的研究。對(duì)刑法作為一種把理念所進(jìn)行的一種宏觀的思考和整體的思考。刑法哲學(xué)所關(guān)注的不是某一個(gè)具體規(guī)范，也不是某一個(gè)具體規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用，而要去關(guān)照這樣一種刑法規(guī)范本身所具有的內(nèi)在的價(jià)值，它和社會(huì)相關(guān)性等等。這實(shí)際上也是對(duì)刑法的一種價(jià)值的思考。這種在刑法之上研究刑法，對(duì)于刑法從宏觀上來(lái)把握這個(gè)刑法的價(jià)值理念來(lái)樹(shù)立起一種科學(xué)的刑法觀我覺(jué)得是非常重要的。當(dāng)然在這個(gè)意義上對(duì)刑法的研究，是把刑法作為一個(gè)抽象的法來(lái)進(jìn)行考察的。刑法哲學(xué)在某種意義上也可以說(shuō)是刑法的法理學(xué)，是一種法理學(xué)的思考。在儲(chǔ)槐植教授的刑事一體化的這樣一些思考當(dāng)中，我覺(jué)得有相當(dāng)一部分都屬于在刑法哲學(xué)層面的思考。具有一種高屋建瓴的這樣一種態(tài)勢(shì)，揭示了刑法運(yùn)作的一些內(nèi)在規(guī)律，非常具有意義。

在刑法之外研究刑法，是指采用社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等社會(huì)科學(xué)方法，對(duì)刑法中的犯罪和刑罰現(xiàn)象進(jìn)行研究。這種所謂對(duì)刑法之外的對(duì)刑法的研究，實(shí)際上就是我們現(xiàn)在所講的社科法學(xué)，即采用社科的方法對(duì)刑法進(jìn)行研究，由此而形成刑法的社會(huì)學(xué)，刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)和刑法的倫理學(xué)。實(shí)際上我們講的犯罪學(xué)，它的主體部分是犯罪社會(huì)學(xué)，它還有從其他角度對(duì)犯罪研究所形成的犯罪學(xué)理論。比如說(shuō)犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)，包括犯罪地理學(xué)等等還有其他一些。但它的主體還是犯罪社會(huì)學(xué)。另外采用這種社會(huì)的方法來(lái)研究刑法，可能會(huì)形成刑法學(xué)，當(dāng)然也包括政策學(xué)等等。

這些知識(shí)形態(tài)對(duì)于我們完整的把握刑法的理論我覺(jué)得是非常具有意義的，當(dāng)然我們可以看到的這樣一種在刑法之外的刑法，實(shí)際上分別采取其他社會(huì)科學(xué)的研究方法來(lái)對(duì)刑法進(jìn)行研究。比如說(shuō)刑法社會(huì)學(xué)的研究，實(shí)際上是采用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究刑法，這種對(duì)刑法的研究更多的表現(xiàn)為是一種實(shí)證的刑法學(xué)，而不是規(guī)范的行政法。能夠從事實(shí)的層面去把握它基本的樣態(tài)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)研究刑法，形成刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)。它采用的是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的方法，包括對(duì)犯罪的經(jīng)濟(jì)分析和對(duì)刑法的分析。另外像刑事政策，它實(shí)際上采用了一種公共管理的這樣一種研究方法，一種決策學(xué)的方法來(lái)對(duì)刑法進(jìn)行研究，形成刑事政策學(xué)。刑事政策學(xué)可以歸到公共管理學(xué)，或者決策學(xué)中去。這樣一種采用其他社會(huì)科學(xué)的方法來(lái)研究刑法，極大的拓展了刑法知識(shí)的含擴(kuò)面，能夠使我們從不同的角度到不同的方面方位，來(lái)全面的把握刑法，對(duì)于刑法認(rèn)知的升華也具有特別重要的意義。

第三是在刑法之中研究刑法。這是對(duì)刑法規(guī)范的研究。它是采用刑法解釋的方法來(lái)對(duì)刑法進(jìn)行規(guī)范研究，這種研究也就是我們現(xiàn)在通常所說(shuō)的刑法教義學(xué)。刑法表現(xiàn)為一種規(guī)范，它是以規(guī)范為載體，所謂的法律的適用，主要是規(guī)范的適用，刑法的創(chuàng)設(shè)是規(guī)范的創(chuàng)設(shè)，而司法不動(dòng)，將一個(gè)規(guī)范適用到一個(gè)具體案例當(dāng)中去，所以它是以規(guī)范為載體的。在創(chuàng)設(shè)規(guī)范或者適用規(guī)范的時(shí)候，我們首先要將規(guī)范內(nèi)容予以揭示予以把握。

在這種情況下就可以采用解釋的方法，由此而形成法教義學(xué)，法教義學(xué)這個(gè)概念現(xiàn)在爭(zhēng)議還是比較大的。在某些學(xué)科把法教義學(xué)的這種正當(dāng)性、合法性都獲得了承認(rèn)，并且獲得了發(fā)展。包括某些原來(lái)是法教義學(xué)研究特別遙遠(yuǎn)的部門(mén)法，比如憲法，憲法過(guò)去是政治憲法學(xué)，能一統(tǒng)天下。憲法學(xué)者這些年提出憲法的教義學(xué)，采用教義法來(lái)研究憲法規(guī)范，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范它是包含了政治性、政策性，非常之強(qiáng)，包括意識(shí)形態(tài)性。他們過(guò)去主要是從政治角度來(lái)解讀憲法規(guī)范。這種對(duì)憲法的研究，只是我們認(rèn)知憲法，很難為憲法的實(shí)施來(lái)提供某種知識(shí)資源，但現(xiàn)在采用憲法教義方法來(lái)分析憲法某些具體的規(guī)范條文，這樣就能夠?yàn)閷?lái)憲法的司法，包括文件審查等等來(lái)提供一種理論資源，我覺(jué)得這個(gè)比較有意義的。另外還有民法教義學(xué)。在民法學(xué)界，教義學(xué)研究更多表現(xiàn)為法律評(píng)注，從德國(guó)引進(jìn)了法律評(píng)注方法，對(duì)民法點(diǎn)進(jìn)行逐條的評(píng)注，由此而形成一套系統(tǒng)的民法教育理論，為民事司法活動(dòng)提供理論資源。在過(guò)去刑法當(dāng)中這種研究方法是比較混亂的，同時(shí)采用幾種方法?，F(xiàn)在隨著這種方法界限逐漸的厘清，這種研究就變的比較純粹了，尤其是刑法教義學(xué)研究，采用教義學(xué)方法來(lái)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行分析，由此而形成系統(tǒng)化的刑法知識(shí)，為刑法的適用提供教義的引導(dǎo)，對(duì)法官的行為進(jìn)行約束都起到了一定的作用。

以上是儲(chǔ)老師講的在刑法之上、在刑法之外、在刑法之中三個(gè)方面研究刑法，我個(gè)人還加上一條在刑法之下研究刑法，即判例刑法學(xué)。判例是司法活動(dòng)的判決結(jié)果，我們要把判例也納入到研究視野當(dāng)中，來(lái)對(duì)判例進(jìn)行研究，由此而形成一個(gè)立體的、全方位的刑法知識(shí)體系，使這些不同的知識(shí)之間既有一種互相的分離，同時(shí)又有一種互相融合，由此而極大的豐富了我們的刑法知識(shí)的保障。