姚江鴻

1945年2月4日至11日，在世界反法西斯戰(zhàn)爭即將取得勝利的背景下，美、英、蘇三國為了加強(qiáng)同盟國的統(tǒng)一戰(zhàn)線、協(xié)調(diào)對(duì)德日的作戰(zhàn)行動(dòng)而召開了雅爾塔會(huì)議。會(huì)議雖規(guī)定蘇聯(lián)應(yīng)在歐戰(zhàn)結(jié)束后兩到三個(gè)月內(nèi)參加對(duì)日作戰(zhàn)，但其條件卻是“蘇聯(lián)應(yīng)恢復(fù)以前俄羅斯帝國之權(quán)利”*秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第3編，“戰(zhàn)時(shí)外交”(2)，(臺(tái)北)中國國民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)，1981年，第541頁。。而美國和英國為了減少自身對(duì)日作戰(zhàn)的損失，為使蘇聯(lián)在戰(zhàn)勝德國后盡快揮師東向，出兵日本，竟答應(yīng)了蘇聯(lián)的要求，背著中國與蘇聯(lián)簽訂了嚴(yán)重出賣我國主權(quán)的“雅爾塔密約”。這個(gè)密約構(gòu)成了抗戰(zhàn)勝利前夕國民政府與蘇聯(lián)關(guān)于出兵東北的談判基礎(chǔ)，即后來對(duì)國共內(nèi)戰(zhàn)以及中蘇關(guān)系有著重要影響的《中蘇友好同盟條約》。

關(guān)于《中蘇友好同盟條約》，學(xué)界研究已比較深入，成果也很豐碩，但主要集中于條約的談判過程、內(nèi)容以及影響*代表作有陳立文：《宋子文與戰(zhàn)時(shí)外交》，(臺(tái)北)“國史館”,1991年；王建朗：《大國背后的辛酸——再議〈中蘇友好同盟條約〉談判》，王建朗、欒景河主編：《近代中國、東亞與世界》下冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第866—884頁；欒景河、李福生：《〈中蘇友好同盟條約〉與〈中蘇友好同盟互助條約〉之比較》，《當(dāng)代中國史研究》2004年第2期；肖如平：《蔣經(jīng)國與1945年中蘇條約談判》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2012年第1期。，而基本上忽略了一個(gè)歷史細(xì)節(jié)，即條約的簽訂時(shí)間。學(xué)界普遍認(rèn)為《中蘇友好同盟條約》簽訂于1945年8月14日，即日本投降的前一天*除上文提到的外，還有沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱》(增訂本)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第87頁；韓信夫、姜克武：《中華民國史——大事記》第11卷，中華書局，2011年，第7785頁；〔俄〕А.М.列多夫斯基：《斯大林與中國》，新華出版社，2001年，第3頁。。 眾人持此觀點(diǎn)，自有其依據(jù)，因?yàn)闂l約的文本上落款時(shí)間就是8月14日*王正華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》第62冊(cè)，(臺(tái)北)“國史館”，2011年，第171頁。。 當(dāng)時(shí)的報(bào)紙普遍報(bào)道簽字時(shí)間也為14日*關(guān)于條約的簽字時(shí)間，國民政府《中央日?qǐng)?bào)》報(bào)道為14日午夜，參見《中央日?qǐng)?bào)》1945年8月17日。《大公報(bào)》的報(bào)道為8月14日。而《申報(bào)》則說其簽訂于8月13日，參見《申報(bào)》1945年8月27日。由此可見，關(guān)于條約的簽字時(shí)間，在當(dāng)時(shí)就說法不一。。然而，仔細(xì)梳理和對(duì)比當(dāng)事人所遺留的史料可以發(fā)現(xiàn)，真正的簽字時(shí)間應(yīng)該是8月15日。公布的簽字時(shí)間被刻意提前一日的背后，隱藏的是一定程度上雙方利益交換的政治意圖。

一、蘇聯(lián)參戰(zhàn)、日本投降與中蘇談判

1945年6月，宋子文以國民政府行政院長和外交部長的身份出使蘇聯(lián)，開展了《中蘇友好同盟條約》的談判，其實(shí)質(zhì)就是“雅爾塔密約”的兌現(xiàn)，然而蘇聯(lián)的要價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“雅爾塔密約”所規(guī)定的內(nèi)容。在波茨坦會(huì)議期間，連美國人和英國人都認(rèn)為“俄國人正在向中國施加壓力索要更多的東西，大大超過了當(dāng)初已經(jīng)答應(yīng)過他們所提的不合理要求之外”*中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第5冊(cè)，中華書局，1985 年，第566頁。。因此，雙方的談判一開始并不順利，到后期甚至“有時(shí)爭論頗為露骨”*王世杰1945年8月7日日記，王世杰著，林美莉編校：《王世杰日記》上冊(cè)，(臺(tái)北)“中研院”近代史研究所， 2012年，第720頁。。 7月15日，由于斯大林要去參加波茨坦會(huì)議，經(jīng)過艱難的交涉和討價(jià)還價(jià)，談判第一階段結(jié)束，雙方達(dá)成了基本的協(xié)議，宋子文返回重慶*錢昌照：《錢昌照回憶錄》，中國文史出版社，1998年，第97頁。。

8月5日，行政院長宋子文再度赴蘇，隨行的有外交部部長王世杰以及熊式輝、蔣經(jīng)國等人，與斯大林展開第二輪談判*因?yàn)橥饨徊坎块L為條約的簽字人，宋子文為推掉簽約所擔(dān)的責(zé)任，而改介王世杰任外交部部長。為此，蔣介石在日記里說宋子文“重身輕國之行動(dòng)，昭然若揭”。蔣介石日記(1945年7月21日)，“上星期反省錄”，手稿本，斯坦福大學(xué)胡佛研究所藏。。由于時(shí)間緊張，雙方直接進(jìn)入主題，“談話前幾未作任何寒暄或酬應(yīng)語”*王世杰1945年8月7日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第720頁。。雙方經(jīng)過激烈的交涉，但仍在中長鐵路管理權(quán)以及旅順大連等問題方面無法達(dá)成協(xié)議。然而由于美國于8月6日在日本投下第一顆原子彈，日本投降在即，因此，蘇聯(lián)外交部部長莫洛托夫在8月8日對(duì)王世杰宣讀了對(duì)日戰(zhàn)書*王世杰1945年8月8日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第721頁。。當(dāng)天，宋子文和王世杰致電蔣介石，謂：“蘇聯(lián)決定自明日起與日本進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)……職等觀察蘇聯(lián)對(duì)日宣戰(zhàn)為預(yù)定步驟，不至影響中蘇談判”*秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第3編，“戰(zhàn)時(shí)外交”(2)，第644頁。。此時(shí)談判代表團(tuán)還頗為從容。然而時(shí)隔一天，8月9日，蘇聯(lián)正式對(duì)日宣戰(zhàn)，并兵分三路進(jìn)入我國東北。蘇軍進(jìn)入東北，在事實(shí)上占領(lǐng)東北的情況下，如果沒有一系列的條約作約束，那對(duì)國民政府來講無疑是一場災(zāi)難。王世杰就曾擔(dān)憂道：“蘇聯(lián)參加對(duì)日作戰(zhàn)后，我如事前未與有所協(xié)定，則(一)蘇聯(lián)軍進(jìn)入東三省后，領(lǐng)土主權(quán)以及經(jīng)濟(jì)利益必更難收回；(二)中共與蘇聯(lián)或竟發(fā)生正式關(guān)系。凡此均使我無統(tǒng)一，亦且對(duì)內(nèi)對(duì)外均無和平之可能?！?王世杰1945年8月5日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第720頁。為此，宋子文和王世杰又致電蔣介石說：“蘇已對(duì)日宣戰(zhàn)，形勢趨緊，不容過事牽延也”*秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第3編，“戰(zhàn)時(shí)外交”(2)，第644頁。。 此時(shí)，宋子文和王世杰對(duì)談判形勢態(tài)度立變，由“不致影響”變?yōu)椤摆吘o”和“不容遷延”。

8月10日，日本通過瑞士和瑞典等中立國向英美蘇等同盟國表示愿意接受波茨坦公告，準(zhǔn)備投降*Foreign relations of the United States：diplomatic papers, 1945. The Far East, China Volume VI(U.S.Government Printing Office, 1945，p.627。。此時(shí)留給中蘇談判的時(shí)間已經(jīng)不多，因?yàn)橐坏┤毡就督翟谙?，中蘇條約在形式上就沒有簽訂的必要了。但由于蔣介石在一些問題上的堅(jiān)持，尤其是在8月12日給宋子文的電報(bào)中提出的要求，給談判代表出了道難題，也給談判增加了困難。為此，宋子文、王世杰當(dāng)天電復(fù)道：“職等及同來諸人一致認(rèn)為，中蘇條約必須締立，倘再遷延，極易引起意外變化。茲特懇請(qǐng)鈞座……授予職等權(quán)宜處理之權(quán)，并懇急示”*秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第3編，“戰(zhàn)時(shí)外交”(2)， 第649頁。。當(dāng)天晚上，蔣經(jīng)國又單獨(dú)致電其父，曰：“宋院長及王部長與諸來同志皆認(rèn)，以從速訂約為有利，史氏亦極愿極速訂約……切望大人對(duì)于未決事項(xiàng)，授予宋院長、王部長全權(quán)，從速解決之權(quán)”*《蔣經(jīng)國致蔣中正文電》，(臺(tái)北)“國史館”藏，典藏號(hào)002-080200-00625-091。。由于蔣介石的復(fù)電沒到，焦急緊張之余，代表團(tuán)圍繞著是否繼續(xù)談判起了爭執(zhí)。宋子文、錢昌照、蔣經(jīng)國、傅秉常等人均主張不顧蔣介石的來電，直接與斯大林談判*王世杰1945年8月12日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第724頁。。 而王世杰和熊式輝則主張必須等蔣復(fù)電到來方可，雙方起了爭執(zhí)，王世杰最后“拂袖退席”而去*熊式輝：《海桑集——熊式輝回憶錄》，香港明鏡出版社，2008年，第394頁。。

8月13日，王世杰再次致電蔣介石說明立即簽訂中蘇條約的重要性：“此次締約，可明中蘇之關(guān)系，減少中共之猖獗，保證蘇軍之撤退，限定蘇方在東北之權(quán)益，凡此，皆為今后統(tǒng)一及建國所必需，倘再停止談判，則形勢必立變”*秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第3編，“戰(zhàn)時(shí)外交”(2)，第650頁。。 蔣經(jīng)國也數(shù)次緊急致電蔣介石，力勸其父從速簽約，萬不可使談判停止或破裂，否則將造成蘇聯(lián)支持中共之事實(shí)*《蔣經(jīng)國致蔣中正文電》，(臺(tái)北)“國史館”藏，典藏號(hào)002-080200-00625-093。。 由于蔣介石的復(fù)電遲遲不到，圍繞談與不談，當(dāng)天晚上代表團(tuán)又起了爭執(zhí)。最后，性情溫和、身為學(xué)者的王世杰竟然憤言怒道：“今晚約談與否，由宋院長決定，但復(fù)電未到，絕不簽字”*熊式輝：《海桑集——熊式輝回憶錄》，第394頁。。宋子文作為最高負(fù)責(zé)人此時(shí)也是進(jìn)退維谷，不知該如何決定。焦急緊張之余，竟然要時(shí)任駐蘇大使傅秉常拿兩枚硬幣過來，要以拋硬幣的方式來決定談與不談。熊式輝在日記中記載道：“子文請(qǐng)傅大使尋兩枚硬幣，欲卜以決之，直以國家大事為兒戲，卒以王部長之堅(jiān)拒未行”*熊式輝：《海桑集——熊式輝回憶錄》，第394頁。。 在數(shù)度呈明了中蘇條約必需立馬簽字的重要性和緊迫性后，宋子文、王世杰等人在等待蔣介石授予便宜處理之權(quán)的復(fù)電以及談與不談的爭論中度過了漫長的一天。蔣經(jīng)國甚至一度“全夜未眠”“情緒緊張，日夜不安”。*王正華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》第62冊(cè)，第116頁。

在焦急的等待中，代表團(tuán)于當(dāng)天晚上10點(diǎn)收到了蔣介石的復(fù)電：“授權(quán)兄等權(quán)宜處置可也”*秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第3編，“戰(zhàn)時(shí)外交”(2)，第649頁。。接到復(fù)電后，宋子文、王世杰立即在半夜與斯大林展開談判。雙方從13日24點(diǎn)談到14日凌晨兩點(diǎn)，基本上達(dá)成了大部分協(xié)議*王世杰1945年8月14日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第724頁。。為此，當(dāng)天宋子文致電蔣介石說：“條約及各項(xiàng)協(xié)定已與蘇維埃于今晚正式簽訂”*王正華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》第62冊(cè)，第124頁。雙方具體預(yù)定為14日晚上10點(diǎn)簽字。參見王世杰1945年8月14日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第725頁。。即雙方都打算在8月14日晚簽字。

二、簽字時(shí)間：8月15日

如上文所述，中蘇談判雙方本打算在8月14日晚簽字。但根據(jù)當(dāng)天的談判時(shí)間來看，14日中午12點(diǎn)到1點(diǎn)半乃至兩點(diǎn)半，宋子文、王世杰仍然在與莫洛托夫以及斯大林談判*吳景平、郭岱君：《風(fēng)云際會(huì)：宋子文與外國人士會(huì)談?dòng)涗洝?，?fù)旦大學(xué)出版社，2010 年，第279頁；王世杰1945年8月14日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第724頁。。從內(nèi)容上看，根據(jù)蘇方檔案記載，會(huì)談結(jié)束后，“雙方繼而對(duì)余下尚未達(dá)成的條款進(jìn)行磋商，并對(duì)措辭進(jìn)行修改”，“盡快準(zhǔn)備好俄文本和中譯本，進(jìn)行核對(duì)”*陳春華譯：《蘇聯(lián)檔案中有關(guān)〈中蘇友好同盟條約〉談判的文件選譯》，近代史資料編輯部：《近代史資料》總102號(hào)，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第77頁。。因此，分析當(dāng)天談判的時(shí)間和內(nèi)容可知：8月14日下午兩點(diǎn)多，雙方還沒有達(dá)成最后的協(xié)議，條約的正式文本還沒有書寫。而這種外交性的條約從達(dá)成協(xié)議到雙方形成正式協(xié)議案并簽字需要花費(fèi)大量的時(shí)間，尤其是在條約的文字表述上面，可謂要字字斟酌，并且需要翻譯，稍有不慎，就有可能讓對(duì)方鉆空子。因此，國民政府和蘇聯(lián)雙方代表要在短短的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)起草出詳細(xì)而周密的協(xié)議案并簽字，這在時(shí)間上似乎有點(diǎn)趕不及。

另外，作為談判的主要代表，蔣經(jīng)國在自述里面說：在簽字的當(dāng)天，蘇方代表又節(jié)外生枝，要求在條約中附上一張地圖，要在旅順港沿海一帶劃一條黑線，線內(nèi)的區(qū)域要?dú)w俄方管理。由于中方不同意，為此雙方在簽字時(shí)又起了爭執(zhí)，“爭執(zhí)了半天，從下午四點(diǎn)半到晚上兩點(diǎn)鐘，還沒有解決”。*蔣經(jīng)國：《蔣經(jīng)國自述》，臺(tái)海出版社，2014年，第148—149頁。按照蔣經(jīng)國的說法，簽字當(dāng)天應(yīng)該為8月14日，但由于雙方起了爭執(zhí)，并且爭執(zhí)從14日的下午四點(diǎn)半持續(xù)到15日的凌晨兩點(diǎn)，也就是說直到8月15日的凌晨兩點(diǎn)雙方都還沒有簽字。因此，條約簽訂于8月14日的說法顯然站不住腳。

而作為《中蘇友好同盟條約》中方簽字代表的王世杰，則在日記中明白無誤地書寫著簽約的時(shí)間。他在8月15日的日記中寫道：“中俄文稿書寫需時(shí)，簽字手續(xù)直至今晨六時(shí)始在克里姆林宮舉行”*王世杰1945年8月15日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第725頁。。從這句話我們可以看出，《中蘇友好同盟條約》的簽訂時(shí)間應(yīng)為8月15日，而非公開所說的8月14日。在這里王世杰也說明了條約為何是在15日簽訂的表面原因，即“中俄文稿書寫需時(shí)”，從而驗(yàn)證了筆者前文的推測。條約簽訂時(shí)間為15日，還可以從熊式輝和蔣介石的日記中得到印證。熊式輝在其8月15日日記中記載，6點(diǎn)到7點(diǎn)半“偕子文、雪艇、秉常等赴克里姆林宮，伊等簽字”*熊式輝日記(1945年8月15日)，美國哥倫比亞大學(xué)珍本與手稿圖書館藏。。而蔣介石則在當(dāng)日寫道：“中蘇互助協(xié)定已于今晨六時(shí)簽訂，終日未接宋等報(bào)告，僅聞各處廣播消息，至二十時(shí)方證實(shí)也”*蔣介石日記(1945年8月15日)。。

綜上所述，《中蘇友好同盟條約》的真正簽訂時(shí)間為1945年8月15日，即日本投降的當(dāng)天，而非日本投降的前一天——8月14日。按照正常的時(shí)間記載和歷史記憶，中蘇條約的簽訂時(shí)間應(yīng)為8月15日早上6點(diǎn)*關(guān)于會(huì)不會(huì)是由于蘇聯(lián)與中國存在時(shí)間差，導(dǎo)致了簽字時(shí)間記載不同的問題。在兩國談判的時(shí)候，談判人員與本國各種電報(bào)的往來用的應(yīng)該是本國的時(shí)間。即使《中蘇友好同盟條約》的簽字時(shí)間是莫斯科時(shí)間8月15日早上6點(diǎn)，由于抗戰(zhàn)時(shí)期中國采用的重慶時(shí)間比蘇聯(lián)采用的莫斯科時(shí)間快4個(gè)小時(shí)，對(duì)應(yīng)的重慶時(shí)間應(yīng)該是15日上午10點(diǎn)；如果中方代表采用的是重慶時(shí)間的8月15日早上6點(diǎn)，對(duì)應(yīng)的莫斯科時(shí)間應(yīng)該是15日早上2點(diǎn)。也就是說，無論采用的是莫斯科時(shí)間還是重慶時(shí)間，條約的簽字時(shí)間都為8月15日。因此，筆者的推斷以及結(jié)論都是成立的。。那么，為何明明是8月15日發(fā)生的事，當(dāng)時(shí)新聞報(bào)道及大多數(shù)史料中卻說是8月14日呢？歷史的記憶為何發(fā)生了偏差和“倒流”？這還得從《中蘇友好同盟條約》的性質(zhì)說起。

三、簽約時(shí)間被提前的背后

《中蘇友好同盟條約》是在抗戰(zhàn)即將勝利的情況下，蘇聯(lián)向美英對(duì)中國開出的一個(gè)對(duì)日作戰(zhàn)條件，而蔣介石卻將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)要求蘇聯(lián)幫助中國統(tǒng)一的反條件，即要求蘇聯(lián)不支持中共和新疆叛亂，保證國民政府順利接收東北。因此，中蘇條約既是一個(gè)不平等的外交條約，又是一個(gè)在很大程度上滿足了蔣介石若干利益的政治條約。*鄧野：《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政：1944—1946年間國共政爭》(修訂本)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第113頁。

因此，在中蘇談判期間，面對(duì)蘇聯(lián)嚴(yán)重?fù)p害中國主權(quán)和民族利益的要求，如在東北謀取不凍的軍事港口、貿(mào)易港口和鐵路交通方面的特權(quán)等，蔣介石就在日記中寫道：“若不允其所求，則東北與新疆各種行政之完整無從交涉，共黨問題更難解決”*蔣介石日記(1945年7月5日)。。在這里，中蘇雙方存在著一個(gè)利益的交換。1945年7月7日，他又在日記中寫道：“對(duì)俄交涉……余乃以要求東三省、新疆之領(lǐng)土主權(quán)及行政之完整，以及其不再支援中共為條件也”*蔣介石日記(1945年7月7日)，“上星期反省錄”。。 為此，蔣介石在指導(dǎo)宋子文對(duì)蘇交涉時(shí)也說：“望蘇聯(lián)亦能了解余之誠意與志愿，對(duì)我國所要求之兩點(diǎn)，即東北領(lǐng)土、主權(quán)及行政之完整，與對(duì)中共及新疆變亂不再作任何之支援”*秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第3編，“戰(zhàn)時(shí)外交”(2)，第597頁。。而宋子文和王世杰則堅(jiān)決貫徹蔣介石的意志，在談判的最后竟還要蘇聯(lián)就中國對(duì)東北的主權(quán)、中國共產(chǎn)黨、新疆等三點(diǎn)意見提供相關(guān)書面保證*沈志華主編：《俄羅斯解密檔案選編：中蘇關(guān)系》第1卷，東方出版社，2014年，第68頁。。由此可見，中蘇條約滿足了蔣介石和蘇聯(lián)的雙方利益，雙方都愿意簽訂此約。

然而中蘇談判是在共同對(duì)日作戰(zhàn)的名義下進(jìn)行的，一旦日本投降，戰(zhàn)爭終止，那么此項(xiàng)談判的依據(jù)就不復(fù)存在，從名義上來說，條約也就沒有簽署的必要了。中蘇條約的第一條就明確規(guī)定：“締約國擔(dān)任協(xié)同其他聯(lián)合國對(duì)日作戰(zhàn)，直至獲得最后勝利為止?！?《中蘇友好同盟條約全文》，軍事委員會(huì)辦公廳印行，1945年。況且，這是一個(gè)損害中國主權(quán)的不平等條約，一旦締約，國民政府很難對(duì)國民解釋。因此，從時(shí)間上來講，條約就必須簽訂于日本正式投降之前。宋子文在談判的時(shí)候就說：“吾人亟盼于日本投降前獲得協(xié)定。因在此以后，將更難以對(duì)吾人民。吾人已作戰(zhàn)八年，人民不能了解何以吾人作此讓步。”*吳景平、郭岱君：《風(fēng)云際會(huì)：宋子文與外國人士會(huì)談?dòng)涗洝?，?58頁。當(dāng)時(shí)談判代表團(tuán)內(nèi)部也一致要求速訂，“毋任于日本投降后簽字”*熊式輝：《海桑集——熊式輝回憶錄》，第393頁。。為此，在談判的過程中，中方代表就對(duì)蘇方坦言：“吾人亟盼于日本投降之前，簽訂條約，因在投降之前簽訂，對(duì)人民，較易措辭”*吳景平、郭岱君：《風(fēng)云際會(huì)：宋子文與外國人士會(huì)談?dòng)涗洝?，?57頁。。

然而日本早在8月9日到10日就召開御前會(huì)議，決定接受波茨坦宣言，準(zhǔn)備投降*鹿島平和研究所編：《日本外交主要文書年表》(1)，東京：原書房，1983年，第22頁。。但正式宣布投降是在8月15日。當(dāng)天中午日本天皇對(duì)其國民發(fā)布“玉音放送”，宣告《終戰(zhàn)詔書》，正式投降*〔日〕服部卓四郎著，軍事譯粹社編輯室譯：《大東亞戰(zhàn)爭全史》(4)，軍事譯文出版社，1978年，第330頁。。中國最早收到投降通知的時(shí)間為8月15日凌晨5時(shí)15分，由美國國務(wù)卿伯恩斯(貝爾納斯)通知美國駐華大使赫爾利和中國外交部次長吳國楨*《日本已無條件投降》，《中央日?qǐng)?bào)》(重慶)1945年8月16日。。而蘇聯(lián)早在8月15日凌晨2時(shí)就收到投降通知*王世杰1945年8月15日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第725頁。。由此可見，日本正式投降的時(shí)間與《中蘇友好同盟條約》真正的簽字時(shí)間為同一天，即1945年8月15日，甚至比條約簽字的時(shí)間還早幾個(gè)小時(shí)*國民黨元老鄒魯就認(rèn)為《中蘇友好同盟條約》的訂立比日本投降的時(shí)間要早。他在回憶錄中說：“八月十五日，中蘇友好條約訂立，雖然后于日本無條件投降一日，然其遠(yuǎn)因近因很長”。參見鄒魯：《鄒魯回憶錄》，東方出版社，2010年，第482頁。。

如上文所述，如果日本投降的時(shí)間和《中蘇友好同盟條約》簽訂的時(shí)間為同一天，并且還比條約簽字的時(shí)間早的話，那么勢必會(huì)給不明內(nèi)情者帶來?xiàng)l約不必簽訂的觀感。因?yàn)檫@是一個(gè)嚴(yán)重?fù)p害了中國主權(quán)的不平等條約。當(dāng)時(shí)就有人覺得蘇聯(lián)沒有參戰(zhàn)的必要，條約也無需訂立。顧維鈞就說：“現(xiàn)在回憶起來，當(dāng)時(shí)日本人是急切想要結(jié)束這場戰(zhàn)爭的，俄國參戰(zhàn)實(shí)在并無必要。”*《顧維鈞回憶錄》第5冊(cè)，第571頁。作為談判代表的熊式輝也說：“日本既已投降，中蘇共同對(duì)日作戰(zhàn)之目標(biāo)消失，蘇方自無需與我再談軍事?！?熊式輝：《海桑集——熊式輝回憶錄》，第486頁。但這個(gè)條約極大地滿足了蘇聯(lián)的利益，并且在一定程度上滿足了蔣介石的政治訴求。因此，雙方都希望達(dá)成協(xié)議。但為了避免可能帶來的不良觀感，國民政府對(duì)內(nèi)也好作解釋，因而就將時(shí)間“改”為8月14日，造成既定的事實(shí)，雙方都予以默認(rèn)。王世杰在日記里說：“簽字手續(xù)直至今晨六時(shí)始在克里姆林宮舉行。但蘇聯(lián)已于數(shù)小時(shí)之前廣播，謂已簽字，蓋日本投降條件之答復(fù)適于今晨二時(shí)到達(dá)此間也?！?王世杰1945年8月15日日記，《王世杰日記》上冊(cè)，第725頁。蘇聯(lián)在還沒簽字的情況下就廣播說已經(jīng)簽字，也是為服務(wù)于政治的需要。后人之所以說條約簽訂于8月14日，一來是因?yàn)樘K聯(lián)當(dāng)天在還沒簽字的情況下廣播說已經(jīng)簽字，二來是因?yàn)?4日簽字的說法符合雙方的利益。因政治的需要，“歷史”被人為地定格在那一天。

對(duì)于《中蘇友好同盟條約》，顧維鈞晚年曾評(píng)論道：“我對(duì)中國在莫斯科采取的立場自然是極感失望的，我設(shè)想一定有不得不這樣的理由，我希望有朝一日能公開當(dāng)年我們的重慶政府為什么決定不惜代價(jià)與蘇俄締結(jié)這個(gè)條約的全部理由”*《顧維鈞回憶錄》第5冊(cè)，第567頁。。顧維鈞作為一個(gè)職業(yè)外交家，他以純外交的眼光來看待中蘇條約的訂立，其至晚年仍不明白這個(gè)條約必須簽訂的背后政治意圖。他的疑惑就在于不明白《中蘇友好同盟條約》既是一個(gè)外交條約，又是一個(gè)滿足了蔣介石一定利益的政治性條約，其內(nèi)政與外交的雙重屬性深刻地證明了外交是內(nèi)政的延續(xù)。顧維鈞只看到了它外交性的一面，而忽略了其政治性的一面。而將內(nèi)政與外交統(tǒng)一，這是蔣介石看問題的基本方法，也是其必須要訂約的全部理由。