吳佩乘

內(nèi)容提要：我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和人民法院對(duì)于縱向壟斷協(xié)議采取截然不同的分析思路，爭(zhēng)議的核心在于對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)效果是否為獨(dú)立法律要件的不同理解。海南裕泰案作為我國(guó)首例縱向壟斷協(xié)議行政訴訟案，第一次將法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)分歧直接暴露出來(lái)。對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的分析框架應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)反壟斷法的立法規(guī)定，運(yùn)用解釋學(xué)的方法可以澄清法律明確列舉的縱向壟斷協(xié)議無(wú)需再另行將限制競(jìng)爭(zhēng)要件進(jìn)行考察等問(wèn)題。海南裕泰案中二審法院以尊重反壟斷法規(guī)定的態(tài)度和詳盡的理論分析，對(duì)統(tǒng)一行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)觀點(diǎn)以及在類案中采取的分析思路具有積極作用。

自《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）實(shí)施以來(lái)，其在我國(guó)的實(shí)施機(jī)制通?？煞譃樾姓?shí)施①行政實(shí)施的主體在國(guó)家機(jī)構(gòu)改革前是國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、商務(wù)部和原國(guó)家工商行政管理總局，其中涉及縱向壟斷協(xié)議的執(zhí)法主要由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)進(jìn)行，在國(guó)家機(jī)構(gòu)改革后反壟斷執(zhí)法權(quán)統(tǒng)一由新組建的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行使。和司法實(shí)施。②即以法院為實(shí)施主體的訴訟程序，具體可分為壟斷民事訴訟和行政訴訟?？v向壟斷協(xié)議作為《反壟斷法》第14條規(guī)制的一種典型的壟斷行為，對(duì)于其分析模式卻一直是實(shí)踐中執(zhí)法和司法的分歧所在。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)及相關(guān)物價(jià)管理部門處理的“茅臺(tái)案”③參見(jiàn)《貴州省物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷罰款”公告》（2013年第1號(hào)）?！拔寮Z液案”④參見(jiàn)《五糧液公司實(shí)施價(jià)格壟斷被處罰2.02億元》，載https://www.yicai.com/news/2504537.html，最后訪問(wèn)日期：2018年6月5日。“眼鏡案”⑤參見(jiàn)《部分眼鏡鏡片生產(chǎn)企業(yè)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為被依法查處》，載http://www.ndrc.go v.cn/xwzx/xwfb/201405/t20140529_613554.ht ml，最后訪問(wèn)日期：2018年6月5日。和“伊士曼案”⑥參見(jiàn)上海市物價(jià)局第2520170032號(hào)行政處罰決定書。中均采取了行為認(rèn)定的方式，即使在個(gè)別案件中在認(rèn)定當(dāng)事人從事了縱向壟斷協(xié)議的行為后對(duì)該行為限制競(jìng)爭(zhēng)的效果進(jìn)行分析，但是這種分析往往是抽象且籠統(tǒng)的，與直接認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議屬于本身違法沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別，⑦參見(jiàn)侯利陽(yáng)：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本土化探析：理論沖突、執(zhí)法異化與路徑選擇》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第75頁(yè)。與合理原則下分析競(jìng)爭(zhēng)效果的手段和過(guò)程均有差異。在法院受理的縱向壟斷協(xié)議案件中，上海市高級(jí)人民法院二審的“強(qiáng)生案”具有典型性，該案二審法院明確認(rèn)為，在對(duì)縱向壟斷協(xié)議性質(zhì)的分析判斷中，相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、被告市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)效果是該案最重要的考量因素。⑧參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書。這四個(gè)要件綜合考量了縱向壟斷協(xié)議限制和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，⑨參見(jiàn)王?。骸秹艛鄥f(xié)議認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究》，載《法學(xué)》2014年第3期，第47頁(yè)。也被司法界稱為“實(shí)質(zhì)效果原則”。⑩參見(jiàn)丁文聯(lián)：《限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)》，載《法律適用》2014年第7期，第61頁(yè)。

由此，反壟斷法實(shí)施過(guò)程中對(duì)縱向壟斷協(xié)議的判定分歧十分明顯，且存在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院認(rèn)定時(shí)的理解偏差。理論上，在我國(guó)成文法傳統(tǒng)的法域內(nèi)，通常不應(yīng)該存在不同機(jī)關(guān)對(duì)同一部法律的理解出現(xiàn)重大分歧的情況。對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的理解分歧，一定程度上是受《美國(guó)反托拉斯法》本身違法和合理原則分析框架的束縛，但正像有學(xué)者所言，本身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則僅是一種思考的手段，而不是基本原則。?參見(jiàn)王先林：《論反壟斷法中的本身違法規(guī)則和合理分析規(guī)則》，載《中國(guó)物價(jià)》2013年第12期，第23頁(yè)。盡管學(xué)界有人主張傳統(tǒng)教義學(xué)的分析方法在面對(duì)實(shí)質(zhì)利益平衡時(shí)往往捉襟見(jiàn)肘，?參見(jiàn)陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，載《中外法學(xué)》2015年第1期，第23頁(yè)。難以在反壟斷法中得到適用。但對(duì)于一項(xiàng)壟斷違法行為的判斷，歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)是法律判斷，對(duì)于法解釋學(xué)能夠澄清的問(wèn)題，就不應(yīng)當(dāng)在別國(guó)法域分析框架下各執(zhí)一詞。早在“強(qiáng)生案”裁判之際，就有學(xué)者意識(shí)到該案可能會(huì)造成行政執(zhí)法與司法相沖突的局面，?參見(jiàn)黃勇、劉燕南：《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問(wèn)題研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第10期，第82頁(yè)。然而“強(qiáng)生案”也僅是民事案件，不產(chǎn)生直接否認(rèn)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)果的問(wèn)題。由于司法終局性的特征，對(duì)于縱向壟斷協(xié)議行政訴訟案件，將可能直接產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)觀點(diǎn)沖突的局面。海南“裕泰案”即是我國(guó)第一起縱向壟斷協(xié)議的行政訴訟案件，該案中行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)（海南省物價(jià)局）的處罰決定與司法機(jī)關(guān)的判決對(duì)于厘清我國(guó)縱向壟斷協(xié)議的分析框架和關(guān)鍵問(wèn)題具有重要的參考價(jià)值。

一、案件基本情況與裁判要旨

海南裕泰科技飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕泰公司）于2014年及2015年與其經(jīng)銷商簽訂格式文本《飼料產(chǎn)品銷售合同》。該合同約定經(jīng)銷商應(yīng)為裕泰公司保密讓利標(biāo)準(zhǔn)，銷售價(jià)服從裕泰公司指導(dǎo)價(jià)，否則裕泰公司有權(quán)減少讓利。海南省物價(jià)局認(rèn)為該行為構(gòu)成了與交易相對(duì)人達(dá)成“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”壟斷協(xié)議行為，鑒于經(jīng)銷商實(shí)際并未執(zhí)行指導(dǎo)價(jià)銷售，海南省物價(jià)局最終對(duì)裕泰公司作出責(zé)令其停止違法行為并處20萬(wàn)元罰款的行政處罰。?參見(jiàn)海南省物價(jià)局瓊價(jià)監(jiān)案處（2017）5號(hào)行政處罰決定書。

裕泰公司對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的處罰決定不服，向人民法院提起行政訴訟，要求審查被訴處罰決定的合法性。一審法院認(rèn)為，對(duì)于《反壟斷法》第14條規(guī)定的壟斷協(xié)議的認(rèn)定，不能僅以經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人是否達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為依據(jù)，而要結(jié)合該法第13條第2款規(guī)定的內(nèi)容，進(jìn)一步綜合考慮價(jià)格協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。一審法院在綜合考慮裕泰公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模、相關(guān)市場(chǎng)所占份額、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平等因素后認(rèn)定裕泰公司的行為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因此不構(gòu)成壟斷協(xié)議。?參見(jiàn)海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2017）瓊01行初681號(hào)行政判決書。

海南省物價(jià)局不服一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。二審對(duì)于包括事實(shí)和法律適用的各方面均進(jìn)行了綜合認(rèn)定，其中有兩個(gè)方面的問(wèn)題對(duì)該案至為關(guān)鍵。

1.在事實(shí)層面判斷裕泰公司從事了何種行為的問(wèn)題。二審法院在案件事實(shí)上具體厘清了兩個(gè)問(wèn)題：首先，裕泰公司與經(jīng)銷商簽訂的銷售合同規(guī)定經(jīng)銷商的銷售價(jià)服從裕泰公司的指導(dǎo)價(jià)，并設(shè)置了相應(yīng)的處罰條款，該協(xié)議已經(jīng)符合《反壟斷法》第14條禁止性的縱向壟斷協(xié)議的行為的要件。其次，由于經(jīng)銷商事實(shí)上沒(méi)有執(zhí)行該固定價(jià)格的協(xié)議，裕泰公司也沒(méi)有對(duì)此執(zhí)行相應(yīng)處罰或?qū)r(jià)格進(jìn)行監(jiān)控，二審法院肯定了海南物價(jià)局認(rèn)定該協(xié)議屬于尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的理由。

2.縱向壟斷協(xié)議的法律適用問(wèn)題。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于《反壟斷法》第14條規(guī)制的縱向壟斷協(xié)議是否必須以“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”為構(gòu)成要件。二審法院從四個(gè)層面進(jìn)行論述：第一是對(duì)《反壟斷法》第1條立法目的的理解，強(qiáng)調(diào)反壟斷法保護(hù)的對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而非競(jìng)爭(zhēng)者，其作用既包括對(duì)壟斷行為的“制止”，也包括“預(yù)防”；第二是在《反壟斷法》第14條的理解上，二審法院認(rèn)為該條已經(jīng)表明了法律嚴(yán)格的禁止性態(tài)度，且該條列舉的具體行為已經(jīng)屬于反壟斷法禁止的壟斷協(xié)議行為，結(jié)合法律賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)，不能得出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議時(shí)必須以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為構(gòu)成要件的結(jié)論；第三是從《反壟斷法》第15條例外條款考慮，裕泰公司也并未舉證證明其符合適用除外的情況；最后，二審法院闡述了其認(rèn)為反壟斷行政程序與民事訴訟的區(qū)別，民事責(zé)任的承擔(dān)需以具有或產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提。?參見(jiàn)海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊行終1180號(hào)行政判決書。

綜上，二審法院支持了海南物價(jià)局的行政處罰決定，駁回了裕泰公司的訴訟請(qǐng)求。然徒法不足以自行，在案件的背后需要的是建立起一套適合我國(guó)國(guó)情、且又邏輯一致的法學(xué)理論體系。?參見(jiàn)左衛(wèi)民：《當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟法律移植：經(jīng)驗(yàn)與思考》，載《中外法學(xué)》2012年第6期，第1151-1152頁(yè)。該案是第一次直面司法與行政執(zhí)法觀點(diǎn)內(nèi)生沖突的問(wèn)題，最大的分歧點(diǎn)即在于縱向壟斷協(xié)議在我國(guó)反壟斷法框架下的分析問(wèn)題，以及由此衍生的行政程序和民事訴訟中對(duì)縱向壟斷協(xié)議的判斷有何種層次的差別問(wèn)題。以我國(guó)反壟斷法為基礎(chǔ)，運(yùn)用解釋學(xué)的方式回答上述問(wèn)題有助于構(gòu)建能夠達(dá)成共識(shí)的、符合法律要求的縱向壟斷協(xié)議分析范式。

二、壟斷行為的解釋論分析：縱向壟斷協(xié)議的前提

法解釋學(xué)認(rèn)為的法律適用過(guò)程，指的是將待決案件事實(shí)置諸于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下，以獲得特定結(jié)論的一種邏輯思維過(guò)程。?梁慧星：《法解釋方法論的基本問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》1993年第1期，第15頁(yè)。在分析縱向壟斷協(xié)議之前，首先有必要厘清其上位概念，即我國(guó)反壟斷法規(guī)制的壟斷行為。

反壟斷法旨在糾正市場(chǎng)中限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，保障競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。?參見(jiàn)王為農(nóng)：《關(guān)于我國(guó)反壟斷立法的再思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期，第104-105頁(yè)。壟斷本身是一個(gè)中性詞匯，在大陸法系如德國(guó)將涉及壟斷規(guī)制的法律稱為“反限制競(jìng)爭(zhēng)法”，而我國(guó)則在習(xí)慣上稱之為“反壟斷法”。?參見(jiàn)方小敏：《從比較法角度論完善我國(guó)反壟斷法草案中的禁止壟斷協(xié)議法律制度》，載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》（第5卷），北京大學(xué)出版社2007年版，第57頁(yè)。由此可見(jiàn)，我國(guó)反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象——壟斷行為，其本質(zhì)也就是限制競(jìng)爭(zhēng)?我國(guó)《反壟斷法》中通常的用語(yǔ)為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)際上完全排除競(jìng)爭(zhēng)也就是限制競(jìng)爭(zhēng)的絕對(duì)化表現(xiàn)。的行為。這一點(diǎn)從我國(guó)反壟斷法解釋中也可以清晰地判斷出?！斗磯艛喾ā返?條??《反壟斷法》第2條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。是對(duì)該法適用范圍的規(guī)定。該條規(guī)定了兩種情況的適用區(qū)別：在中國(guó)境內(nèi)的壟斷行為直接適用該法，境外的壟斷行為如對(duì)中國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)影響的也適用該法。從該條對(duì)境外壟斷行為的規(guī)制條件看，我國(guó)反壟斷法所持立場(chǎng)是考察其是否會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，也即限制競(jìng)爭(zhēng)是構(gòu)成壟斷行為的核心要素。之所以反壟斷法強(qiáng)調(diào)必須對(duì)我國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生影響，是因?yàn)榉磯艛喾▽儆诘湫偷膰?guó)內(nèi)法，其適用具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類地域性特征。實(shí)際上，境外的壟斷行為一定會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，該條只是強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)此種影響達(dá)到足以影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，我國(guó)反壟斷法才介入。依當(dāng)然解釋?所謂當(dāng)然解釋，指法律雖無(wú)明文規(guī)定，但依規(guī)范目的衡量，其事實(shí)較之法律所規(guī)定者更有適用理由，而徑行適用該法律規(guī)定之一種法律解釋方法。參見(jiàn)梁慧星：《論法律解釋方法》，載《比較法研究》1993年第1期，第53頁(yè)。依舉重以明輕，如境外壟斷行為在滿足限制我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)情形下受到規(guī)制，則境內(nèi)壟斷行為必然具有對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。的方法，該條前半段雖未明確指出境內(nèi)的壟斷行為一定要滿足限制境內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的要素，但實(shí)際是推定境內(nèi)的壟斷行為已經(jīng)滿足此條件而不必重復(fù)。由此推論，我國(guó)反壟斷法雖未明確界定壟斷行為的內(nèi)涵，但從該法適用范圍的解釋論出發(fā)，實(shí)際可以推得反壟斷法所稱的壟斷行為就是限制競(jìng)爭(zhēng)行為，其必然包含該行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的法律認(rèn)定要素。

《反壟斷法》第3條從列舉的角度進(jìn)一步闡釋了壟斷行為。根據(jù)該條列舉，我國(guó)反壟斷法認(rèn)為的壟斷行為包括三種：壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位以及具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中行為。應(yīng)當(dāng)注意的是，鑒于該條系封閉性列舉條款，也即反壟斷法上認(rèn)為的壟斷行為僅有上述三類，此三類行為間應(yīng)當(dāng)具有符合壟斷行為特征的共性要素。該條明確列舉的三類行為中，僅有對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為明確了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的要件規(guī)定，這主要是因?yàn)椴⒎撬械慕?jīng)營(yíng)者集中行為都受反壟斷法調(diào)控。反壟斷視域中的企業(yè)合并，主要指的是企業(yè)合并、企業(yè)兼并、企業(yè)結(jié)合和企業(yè)聚合等情形，?王先林：《論反壟斷法中的控制企業(yè)結(jié)合制度——兼析〈中華人民共和國(guó)反壟斷法（修改稿）〉的相關(guān)規(guī)定》，載《法商研究》2006年第1期，第17頁(yè)。這在傳統(tǒng)上是私法規(guī)制的范疇，?如《公司法》第37條、第43條、第46條、第66條、第103條及第九章中均有對(duì)企業(yè)集中的私法控制規(guī)定。應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)主體的意思自治。因此，壟斷行為只是包括那些具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中行為。反觀反壟斷法規(guī)定的另外兩種壟斷行為，法律并未明確規(guī)定其和經(jīng)營(yíng)者集中同樣的限制競(jìng)爭(zhēng)要件。此種立法技術(shù)顯然不可能解釋為上述壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位都不具有限制競(jìng)爭(zhēng)的要素。反壟斷法中所稱的不管是壟斷協(xié)議還是濫用行為，都已經(jīng)表明了其一定具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的要素。

分析縱向壟斷協(xié)議首先需明確其上位概念，壟斷行為在反壟斷法文本中指的就是限制競(jìng)爭(zhēng)行為，法律明確規(guī)定其項(xiàng)下的壟斷協(xié)議，指的就是具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的一種典型的壟斷行為。

三、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的法律地位：縱向壟斷協(xié)議的立法澄清

誠(chéng)如海南裕泰案二審中總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)縱向壟斷協(xié)議分析的分歧主要集中在對(duì)“限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的法律評(píng)價(jià)上。這一爭(zhēng)議肇始于美國(guó)1911年發(fā)生的Dr. Miles Medical Co.訴John D Park & Sons Co.案。該案中，美國(guó)最高法院一度認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的唯一目的就是破壞競(jìng)爭(zhēng)和固定價(jià)格，它不利于人與人之間的貿(mào)易往來(lái)、買賣交易、協(xié)商談判和合同簽訂。?John D. Park & Sons Co. v. Hartman, 12 L. R. A. ( N. S.) 146, 82 C. C. A. 158, 153 Fed. 24.該案長(zhǎng)期以來(lái)確立了美國(guó)對(duì)縱向壟斷協(xié)議持本身違法原則的態(tài)度。?參見(jiàn)何治中：《美國(guó)反壟斷法對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制原則變遷與啟示》，載《金陵法律評(píng)論》2008年第2期。直到2007年，美國(guó)Leegin案的判決產(chǎn)生了顛覆性的變革效果，該案中美國(guó)最高法院一改在Dr. Miles案中的態(tài)度，對(duì)縱向壟斷協(xié)議轉(zhuǎn)向合理原則的分析。?參見(jiàn)時(shí)建中：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性：規(guī)范意義和分析方法》，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2018年第1期，第22頁(yè)。

實(shí)踐中關(guān)于縱向壟斷協(xié)議分析的分野現(xiàn)象已經(jīng)悄然出現(xiàn)：反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用本身違法原則，部分法院采用合理原則。?參見(jiàn)丁茂中：《現(xiàn)行〈反壟斷法〉框架下維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法認(rèn)定困境與出路》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期，第97頁(yè)。最高人民法院在現(xiàn)行的壟斷司法解釋?即《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》［法釋（2012）5號(hào)］。中并未就縱向壟斷協(xié)議的分析作出明確規(guī)范，但在該解釋征求意見(jiàn)階段最高人民法院似乎表明其認(rèn)為縱向壟斷協(xié)議的受害人無(wú)需舉證證明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的態(tài)度。?參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第8條。上述爭(zhēng)議表明，縱向壟斷協(xié)議分析的矛盾之處就在于限制競(jìng)爭(zhēng)效果的法律地位不明，然而學(xué)術(shù)界在探討對(duì)效果的法律判斷時(shí)本應(yīng)以反壟斷法的規(guī)定為基礎(chǔ)，然現(xiàn)有的學(xué)術(shù)傾向卻是偏重于域外法律制度的規(guī)定及其變遷分析。需知，站在法解釋學(xué)的立場(chǎng)上，比較解釋的適用前提乃在于采用文義解釋、體系解釋、目的解釋和歷史解釋等存有疑義或無(wú)法采上述諸種解釋方法，或不需采用上述諸種解釋方法時(shí)始可參酌。?參見(jiàn)劉凱湘：《論民法解釋之依據(jù)與解釋方法之運(yùn)用》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第34頁(yè)。準(zhǔn)確理解限制競(jìng)爭(zhēng)效果的法律地位仍需回到我國(guó)反壟斷法的語(yǔ)境中進(jìn)行探討，綜合運(yùn)用多種解釋方式，從而實(shí)現(xiàn)其立法本質(zhì)的澄清。

（一）縱向壟斷協(xié)議相關(guān)條款的解釋學(xué)理解

《反壟斷法》第14條是關(guān)于縱向壟斷協(xié)議最主要的規(guī)定，從該條文義角度進(jìn)行解釋，反壟斷法采取禁止性態(tài)度，不允許經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成該條列舉的壟斷協(xié)議。在強(qiáng)生案中，法院并沒(méi)有采取絕對(duì)禁止的司法態(tài)度，而是要求原告（上訴人）對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”承擔(dān)舉證責(zé)任，?參見(jiàn)李劍：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期，第140頁(yè)。此種司法判斷的背后是“對(duì)于一種市場(chǎng)行為在反壟斷法上是否予以絕對(duì)禁止，不應(yīng)處于一種先驗(yàn)的道德評(píng)判，而應(yīng)基于對(duì)該市場(chǎng)行為實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)證分析”?丁文聯(lián)：《限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)》，載《法律適用》2014年第7期，第60頁(yè)。理論的支持。這種觀點(diǎn)已經(jīng)混淆了立法論與解釋論的基礎(chǔ)，并試圖以立法論的實(shí)證調(diào)研過(guò)程取代解釋論的分析應(yīng)用過(guò)程。立法過(guò)程中采用禁止性規(guī)范是十分慎重的，因?yàn)榻剐砸?guī)定屬于一種強(qiáng)行法，其適用具有絕對(duì)性，在內(nèi)容上指向特定的行為禁止。?參見(jiàn)胡堅(jiān)明：《德國(guó)法上違反禁止性規(guī)定之法律行為的效力》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，第134頁(yè)。反壟斷法歷經(jīng)十?dāng)?shù)年調(diào)研及修改的立法過(guò)程，立法者對(duì)于禁止性規(guī)定的認(rèn)識(shí)是充分的，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)部門曾對(duì)縱向壟斷協(xié)議的理解適用作出如下解釋：價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)營(yíng)者之間最重要、最基本的競(jìng)爭(zhēng)方式。固定轉(zhuǎn)售商品價(jià)格協(xié)議，與橫向壟斷協(xié)議中的固定價(jià)格協(xié)議一樣，是最為嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為；而限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，不利于保護(hù)消費(fèi)者利益。?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第80頁(yè)。這種禁止性規(guī)范其實(shí)是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性立法常見(jiàn)的立法技術(shù)。在同為競(jìng)爭(zhēng)法范疇的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，即使在其剛剛完成二十四年間首次修訂之際，其中大部分的規(guī)范也都是禁止性的，?如修訂后《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所列舉的7種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，均以“不得”為其禁止性規(guī)范用語(yǔ)，其禁止語(yǔ)氣甚至比反壟斷法直接采用“禁止”更弱。且行政執(zhí)法和司法實(shí)踐均持該法已經(jīng)列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)需再進(jìn)行行為“不正當(dāng)性”的檢驗(yàn)的觀點(diǎn)。由是觀之，反壟斷法實(shí)際上已經(jīng)對(duì)第14條所列舉的縱向壟斷協(xié)議持明確的反對(duì)態(tài)度。

海南省高級(jí)人民法院在裕泰案二審中提出，《反壟斷法》第14條列舉的對(duì)象表述為“壟斷協(xié)議”而非“協(xié)議”，從邏輯上說(shuō)符合該條明確列舉情形的已屬壟斷協(xié)議范疇。這一論斷是符合反壟斷法體系的。如上所述，反壟斷法的適用范圍和規(guī)制核心就在于壟斷行為，法律稱之的壟斷行為就已經(jīng)將限制競(jìng)爭(zhēng)的效果包含在內(nèi)，不言自明。壟斷協(xié)議作為《反壟斷法》第3條規(guī)定的典型的壟斷行為的種類，其本身就一定是具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，從本質(zhì)上說(shuō)，這是法律對(duì)壟斷協(xié)議具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的擬制性規(guī)定?！斗磯艛喾ā返?4條明確列舉的兩種縱向壟斷協(xié)議，即固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定轉(zhuǎn)售最低價(jià)格的行為已然落入了壟斷協(xié)議概念函射的范圍，屬于法律擬制的具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。

在體系上與縱向壟斷協(xié)議條款最為密切的是《反壟斷法》第15條關(guān)于不適用壟斷協(xié)議規(guī)定的條款。裕泰案中海南省物價(jià)局在二審中申請(qǐng)的具有專業(yè)知識(shí)的人認(rèn)為，該條系豁免條款，豁免不是說(shuō)豁免認(rèn)定協(xié)議成立，而是盡管協(xié)議成立，但是當(dāng)事人完成了第15條規(guī)定條件的舉證責(zé)任可以不適用第14條進(jìn)行處罰。?值得注意的是，裕泰案中法院以專業(yè)人員說(shuō)明意見(jiàn)僅涉及對(duì)反壟斷法的理解，不屬于專門性的技術(shù)問(wèn)題為由，并未依照證據(jù)采納。本文僅就其觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述。這種理解似有對(duì)該條誤讀的可能。依照此種理解，第15條實(shí)際上相當(dāng)于免責(zé)條款，即雖然符合法律規(guī)定的壟斷協(xié)議但由于特殊情況的存在而免除承擔(dān)法律責(zé)任。?我國(guó)法律上典型的免責(zé)條款如《合同法》第117條對(duì)于不可抗力的免責(zé)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。然而，《反壟斷法》第15條表明的意思是經(jīng)營(yíng)者證明其協(xié)議?《反壟斷法》在第15條中使用“協(xié)議”一詞已然與第14條的“壟斷協(xié)議”體現(xiàn)了不同的立法態(tài)度，即滿足第15條條件的協(xié)議不屬于縱向壟斷協(xié)議。符合該條規(guī)定情形時(shí)，就不落入第14條縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的范疇，?從這個(gè)意義上說(shuō)，《反壟斷法》第15條并未規(guī)定符合該條規(guī)定的協(xié)議不承擔(dān)《反壟斷法》第46條或第50條的行政責(zé)任或民事責(zé)任。自然也不可能構(gòu)成壟斷協(xié)議行為。因此，將該條界定為大陸法系概念中的“違法阻卻事由”更為妥當(dāng)。?參見(jiàn)葉明、宋琳：《限定商品轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的反壟斷法分析——以“奔馳重罰案”為例》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第1期，第110頁(yè)。這種“禁止加豁免”的認(rèn)定反映了反壟斷法實(shí)際上對(duì)縱向壟斷協(xié)議的違法性和合理性兩方面都給予考慮，?參見(jiàn)陳飛燕：《歐美縱向壟斷協(xié)議規(guī)制原則對(duì)我國(guó)立法的借鑒》，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2015年第6期，第49-50頁(yè)。但其綜合考慮的方式與美國(guó)反托拉斯法體系中本身違法或合理原則均有較大差異。如果采用要求在對(duì)縱向壟斷協(xié)議性質(zhì)的分析過(guò)程中仍需引入對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)效果的考察，實(shí)際上就架空了《反壟斷法》第15條的適用可能，顯然是不符合立法目的的。持縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定必須單獨(dú)考察限制競(jìng)爭(zhēng)效果觀點(diǎn)的強(qiáng)生案中，兩級(jí)法院也確實(shí)沒(méi)有考慮到《反壟斷法》第15條的邏輯功能。

（二）壟斷協(xié)議概念的功能與法律適用

關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)效果法律地位的爭(zhēng)議還集中在對(duì)壟斷協(xié)議概念的理解上。《反壟斷法》第13條第2款規(guī)定，本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。該條系反壟斷法對(duì)于壟斷協(xié)議概念的界定，并無(wú)異議。然對(duì)于該條在反壟斷法上的功用卻一直存在分歧，如裕泰公司在二審時(shí)曾聲稱：《反壟斷法》第13條第2款規(guī)定適用于該法第14條，即壟斷協(xié)議需要具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，海南省高級(jí)人民法院的二審判決中并未認(rèn)同這一主張。對(duì)于壟斷協(xié)議概念的解釋學(xué)分析需要從兩個(gè)方面進(jìn)行：

1.需明確《反壟斷法》第13條第2款的適用范圍

有觀點(diǎn)認(rèn)為該款在位置上放置于第13條之后，該條規(guī)范的是橫向壟斷協(xié)議，遵循以往立法習(xí)慣的前提下，《反壟斷法》第13條的定義僅是橫向壟斷協(xié)議的概念界定。?參見(jiàn)劉繼峰：《試析我國(guó)〈反壟斷法〉壟斷協(xié)議概念的形式邏輯問(wèn)題》，載《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期，第14頁(yè)。將13條第2款解釋為統(tǒng)領(lǐng)第二章壟斷協(xié)議的一般性條款，存在擴(kuò)大解釋的失當(dāng)，誤讀了不同位階條款的作用和功能。?參見(jiàn)符穎：《縱向壟斷協(xié)議的訴訟資格及證明責(zé)任——“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司案”評(píng)析》，載《交大法學(xué)》2013年第2期，第76頁(yè)。這種觀點(diǎn)采用體系解釋的方法對(duì)壟斷協(xié)議概念條款進(jìn)行解釋，卻有違法律解釋的順序規(guī)則。?按照法律解釋學(xué)的要求，文義解釋是法律文本解釋的首要選擇，唯在文義解釋的結(jié)果為復(fù)數(shù)時(shí)，方能采用進(jìn)一步的解釋方法。參見(jiàn)梁慧星：《論法律解釋方法》，載《比較法研究》1993年第1期，第63-64頁(yè)。第13條第2款明確表明其適用范圍是“本法”，即其對(duì)于壟斷含義的概念界定及于整部反壟斷法，這同我國(guó)立法體系中的類似的概念界定是一致的。?如《商標(biāo)法》第48條，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。

2.需具體分析該壟斷協(xié)議定義條款的法律功能

裕泰公司所主張的觀點(diǎn)實(shí)際和強(qiáng)生案中二審法院的分析思路一致，即將“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，?參見(jiàn)丁文聯(lián)：《限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)》，載《法律適用》2014年第7期，第61頁(yè)。主張構(gòu)成壟斷協(xié)議的當(dāng)事人需對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)效果的法律要件承擔(dān)舉證責(zé)任。法律程序中，證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)就是敗訴的一半。?[德 ]萊奧羅森貝克著：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第64頁(yè)。因此是否構(gòu)成法律證明意義上的法律要件需要進(jìn)行細(xì)致的解釋學(xué)分析。第13條第2款雖然明確規(guī)定了壟斷協(xié)議是具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的一類行為，但卻并未表明限制競(jìng)爭(zhēng)效果就構(gòu)成壟斷協(xié)議的一項(xiàng)需額外證明的法律要件。通過(guò)對(duì)反壟斷法進(jìn)行文義、體系解釋已經(jīng)可以明確，即使沒(méi)有該條壟斷協(xié)議的規(guī)定，壟斷協(xié)議也一定是具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷行為。反向理解亦可得到此種結(jié)論：反壟斷法并未在第三章和第四章中對(duì)其他兩種壟斷行為進(jìn)行限制競(jìng)爭(zhēng)效果的定義，但很明顯濫用市場(chǎng)支配地位和符合反壟斷法條件的經(jīng)營(yíng)者集中之所以受到反壟斷法規(guī)制，就在于其本身就已經(jīng)包含了限制競(jìng)爭(zhēng)效果的因素。因此，第13條第2款中對(duì)于壟斷協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)效果的闡述是法律上典型的指示性規(guī)定，不具有法律要件的意義。

該壟斷協(xié)議概念條款真正的法律功能在于其后半段，即對(duì)于反壟斷法意義上壟斷協(xié)議行為的明確。我國(guó)立法體系中的所謂協(xié)議，一般就是指代合同。??有學(xué)者指出：“當(dāng)事人之間為確立、變更、終止民事法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系而達(dá)成的具有法律效力的協(xié)議，在今天我國(guó)稱為合同?！眳⒁?jiàn)賀衛(wèi)方：《“契約”與“合同”的辨析》，載《法學(xué)研究》1992年第2期，第36頁(yè)。但是壟斷協(xié)議作為一種特殊的商事合同有其獨(dú)特的內(nèi)涵和外延，在概念上已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的民商事合同概念的藩籬。[51]參見(jiàn)周昀：《從壟斷協(xié)議的特質(zhì)看其對(duì)傳統(tǒng)民商事合同概念理論的突破》，載《比較法研究》2010年第4期，第37頁(yè)。早在反壟斷法仍處于制定過(guò)程時(shí)，就已經(jīng)有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)使用“壟斷協(xié)議”一詞可能造成的誤解，因?yàn)樵谠摋l項(xiàng)下實(shí)際上可以分為協(xié)議型和默契型兩種形式，[52]參見(jiàn)王先林：《論聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制——〈中華人民共和國(guó)反壟斷法（草擬稿）〉的相關(guān)部分評(píng)析》，載《法商研究》2004年第5期，第19頁(yè)。并建議將禁止壟斷協(xié)議改成“禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為”或“禁止共謀行為”更為確切。[53]參見(jiàn)方小敏：《從比較法角度論完善我國(guó)反壟斷法草案中的禁止壟斷協(xié)議法律制度》，載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》（第5卷），北京大學(xué)出版社2007年版，第58頁(yè)。反壟斷法最終采取了對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行概念界定的方式，明確此種壟斷行為并不僅僅包含協(xié)議，還包括了決定等在內(nèi)的所有協(xié)同行為。

（三）其他法律條款對(duì)“限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的影響

1.《反壟斷法》第46條對(duì)“限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的影響

《反壟斷法》第46條是對(duì)于壟斷協(xié)議行政責(zé)任的規(guī)定條款，盡管其本身并不適用于民事訴訟程序，但從其規(guī)定出發(fā)是可以推出反壟斷法對(duì)于縱向壟斷協(xié)議行為構(gòu)成的立法態(tài)度。該條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議處罰的兩種情形，即達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的和尚未實(shí)施所達(dá)成壟斷協(xié)議的。對(duì)于上述兩種情形，反壟斷法認(rèn)為對(duì)于前者已經(jīng)實(shí)施的壟斷協(xié)議需要施以更為嚴(yán)重的處罰，而對(duì)于尚未實(shí)施的情形則采取了以50萬(wàn)元為最高基數(shù)的法定罰則的形式。反壟斷法通過(guò)對(duì)壟斷協(xié)議是否實(shí)施進(jìn)行劃分，表明了其對(duì)壟斷協(xié)議本身就持有否定性評(píng)價(jià)，只是已經(jīng)實(shí)施的壟斷協(xié)議危害競(jìng)爭(zhēng)的效果顯然更大。在支持將限制競(jìng)爭(zhēng)效果作為獨(dú)立要件由原告進(jìn)行舉證的“強(qiáng)生案”中，法院認(rèn)為原告無(wú)法舉證證明相關(guān)市場(chǎng)份額、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平、條款對(duì)供給數(shù)量和價(jià)格影響程度等因素，[54]參見(jiàn)戴賓、曾凡宇：《縱向價(jià)格壟斷協(xié)議民事訴訟法律問(wèn)題研究——以強(qiáng)生案為視角展開(kāi)》，載《法律適用》2016年第3期，第100頁(yè)。這一判斷暗含的邏輯即是需考察壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)造成的惡性效果。但這種判斷明顯與《反壟斷法》第46條明確的情形相違背，因?yàn)閴艛鄥f(xié)議一切的實(shí)際反競(jìng)爭(zhēng)效果均來(lái)自于當(dāng)事人的實(shí)施行為，如果當(dāng)事人僅達(dá)成了合意而并未具體實(shí)施，則不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，但卻仍然落入反壟斷法的規(guī)制范疇。如上所述，反壟斷法中壟斷協(xié)議的概念已然包含了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。結(jié)合第46條進(jìn)行體系解釋，壟斷協(xié)議中所謂排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果并非指的是實(shí)際的反競(jìng)爭(zhēng)效果，而指的是限制競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性。

2.《合同法》第52條對(duì)“限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的影響

盡管壟斷協(xié)議所指包含了經(jīng)營(yíng)者所有的違法協(xié)同行為，但不可否認(rèn)的是，以合同方式達(dá)成的壟斷協(xié)議仍然占據(jù)了主流。在壟斷民事糾紛案件中，除了因壟斷行為受到損失引起的訴訟外，還涉及到因合同內(nèi)容等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議引起的訴訟。[55]參見(jiàn)朱理：《〈關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2012年第15期，第43頁(yè)。這其中就包含了因縱向壟斷協(xié)議違反反壟斷法強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致的合同效力受損的問(wèn)題。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬于自始無(wú)效的合同。因此，在考慮縱向壟斷協(xié)議分析模式時(shí)不能僅限于在反壟斷法中進(jìn)行，更要考慮到不同分析形式對(duì)私法秩序和商業(yè)穩(wěn)定的影響，維護(hù)法律體系的一致。如堅(jiān)持采用合理原則對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行分析則可能產(chǎn)生如下后果：第一，市場(chǎng)主體在訂立合同時(shí)難以預(yù)判其商業(yè)合同的效力狀態(tài)；第二，在合同糾紛產(chǎn)生時(shí)反壟斷法將成為一方隨意逃脫合同約束力的法律依據(jù)；[56]參見(jiàn)丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，載《政治與法律》2017年第1期，第159頁(yè)。第三，由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身并不具有判斷合同效力的法參見(jiàn)方小敏：《從比較法角度論完善我國(guó)反壟斷法草案中的禁止壟斷協(xié)議法律制度》，載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》（第5卷），北京大學(xué)出版社2007年版，第58頁(yè)。定職權(quán)，采用合理原則實(shí)際上擴(kuò)張了行政權(quán)的范圍，易導(dǎo)致對(duì)合同自由的不當(dāng)干涉，涉嫌僭越司法判斷。結(jié)合其他法律的輻射影響，對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的判斷中限制競(jìng)爭(zhēng)的效果不能也不應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立考慮的因素。[57]這里主要指的是已經(jīng)被《反壟斷法》明確列舉的類型，即第14條第1款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)，而不包括兜底條款。

四、海南裕泰案司法審查的評(píng)價(jià)：執(zhí)法與司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

作為全國(guó)首例縱向壟斷協(xié)議行政訴訟案，海南裕泰案的意義不可謂不重大。司法審查是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政實(shí)施的監(jiān)督，屬于行政法制監(jiān)督的一種制度。[58]姜明安：《行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第80頁(yè)。海南省高級(jí)人民法院在該案二審的裁判要旨，對(duì)于明晰我國(guó)反壟斷法所指向的縱向壟斷協(xié)議分析框架，統(tǒng)一行政執(zhí)法與法院司法的尺度都具有積極意義。

海南裕泰案二審判決實(shí)現(xiàn)了對(duì)反壟斷法的尊重，其分析思路符合反壟斷法的解釋學(xué)進(jìn)路。在對(duì)縱向壟斷協(xié)議的分析框架爭(zhēng)議中，學(xué)界和實(shí)務(wù)界往往會(huì)陷入選擇本身違法還是合理原則的泥沼中，甚至在有些裁判文書中已經(jīng)出現(xiàn)了這種詞匯。[59]如廣東省高級(jí)人民法院（2012）粵高法民三終字第155號(hào)民事判決書中明確提及了“合理原則”的說(shuō)法。但需知，不論是本身違法還是合理原則均未在我國(guó)反壟斷法中出現(xiàn)，這種源自于美國(guó)反托拉斯法的分析范式究竟能在我國(guó)反壟斷法框架下具有多大作用仍未可知。該案中，海南省高級(jí)人民法院未受到傳統(tǒng)爭(zhēng)執(zhí)的干擾，明確根據(jù)反壟斷法中規(guī)定進(jìn)行文義、體系解釋，從而對(duì)縱向壟斷協(xié)議的概念、判斷方式等進(jìn)行分析，這種尊重反壟斷法的態(tài)度和運(yùn)用法律解釋學(xué)方法進(jìn)行的裁判本身就值得肯定。

其次，海南裕泰案在一定程度上統(tǒng)一了行政執(zhí)法與司法裁判的思維差異。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院在縱向壟斷協(xié)議問(wèn)題上分歧思路迥異，這客觀上減損了反壟斷法的公信力和權(quán)威性。由于司法終局性的特征，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的每一起壟斷案件理論上都有被訴至法院的可能。海南省高級(jí)人民法院在二審中明確支持了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主張并對(duì)反壟斷法本意進(jìn)行釋法，對(duì)于今后相同類型縱向壟斷協(xié)議案件的處理具有示范作用。

盡管如此，海南裕泰案的裁判中仍然存在著解釋上的問(wèn)題，其中最為突出的就是其對(duì)縱向壟斷協(xié)議民事和行政案件的比較解釋。裕泰案中，海南省高級(jí)人民法院以行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議時(shí)與單個(gè)民事主體主張壟斷行為造成實(shí)際損失不同為由，認(rèn)為在民事訴訟中當(dāng)事人需舉證證明協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的原因在于其需以此舉證自己實(shí)際損失存在。這種解釋是欠妥當(dāng)?shù)模瑢?duì)于是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的壟斷行為屬于對(duì)行為的法律定性，不論在民事訴訟還是行政執(zhí)法的過(guò)程中都僅需對(duì)行為構(gòu)成的法律要件逐一分析確認(rèn)，兩者在定性問(wèn)題上沒(méi)有區(qū)別。之所以民事訴訟中受害人需舉證證明自己具有實(shí)際損失，在于其主張的是侵權(quán)責(zé)任，依侵權(quán)法無(wú)損失即無(wú)救濟(jì)之原則，其必須證明自己受到了壟斷行為造成的實(shí)際損害。且受害人需舉證證明損害的侵權(quán)責(zé)任在本質(zhì)上屬于債，其具有指向的特定性，與作為壟斷行為定性要素的限制競(jìng)爭(zhēng)效果顯然不同，不應(yīng)混為一談。

結(jié) 語(yǔ)

反壟斷法是一項(xiàng)法律制度，而不是經(jīng)濟(jì)制度或是其他制度。盡管反壟斷法的產(chǎn)生基礎(chǔ)來(lái)源于一些經(jīng)濟(jì)理論，可當(dāng)其上升為法律形式后就具有法律文本的獨(dú)立意義。在海南裕泰案中，二審法院以尊重反壟斷法分析框架的態(tài)度，具體對(duì)縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件進(jìn)行了分析，具有積極的指導(dǎo)意義。從解釋學(xué)視角出發(fā)，我國(guó)反壟斷法中規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議本就屬于壟斷行為，其內(nèi)涵已然包含了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。壟斷協(xié)議的概念條款重在解釋對(duì)協(xié)議的擴(kuò)大理解，并不具有法律要件的意義。對(duì)于《反壟斷法》第14條明確列舉的縱向壟斷協(xié)議行為，適用構(gòu)成行為即違法的判斷規(guī)則，并需結(jié)合第15條適用除外條款進(jìn)行綜合分析。