甕洪洪

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代。我國(guó)正處于新舊經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)換時(shí)期，要實(shí)現(xiàn)從投資驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)換，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)換的重要保障。但是正如法諺所云：沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。如果權(quán)利人不能起訴侵權(quán)人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就只是紙上的權(quán)利，美麗的訴說，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)換也將無所依托。近年來我國(guó)積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，尤其是2016年以來中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過了《關(guān)于開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)總體方案》《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓有關(guān)工作辦法（試行）》三個(gè)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文件，充分表明最高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視。盡管我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為不斷加大懲治力度，但由于各種原因，仍然存在“侵權(quán)易發(fā)多發(fā)，維權(quán)仍面臨舉證難、成本高、賠償?shù)偷葐栴}”①《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃的通知》（國(guó)發(fā)［2016］86號(hào)）。。如何在訴訟成本較高的現(xiàn)實(shí)面前，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人接近司法/正義，是我國(guó)亟待解決的問題。而引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)第三方資助制度，不失為一種相對(duì)可行的對(duì)策。

一、接近正義與第三方資助

雖然接近正義（access to justice）的理念早已有之，但成為運(yùn)動(dòng)，還是20世紀(jì)60年代以來的事情。當(dāng)時(shí)，“隨著家庭經(jīng)濟(jì)功能的消失，個(gè)人日益依附于一些大規(guī)模的組織，如社會(huì)保障、健康保障、失業(yè)保障等。特別是下層的社會(huì)，他們與行政機(jī)關(guān)、大雇主、住房提供機(jī)構(gòu)相比，被剝奪了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的可能性”②［意］莫諾·卡佩萊蒂編：《福利國(guó)家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第195頁(yè)。。由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家民事訴訟費(fèi)用高企、訴訟程序復(fù)雜繁瑣，人們尋求法院訴訟救濟(jì)時(shí)困難重重，尤其是貧困人口等弱勢(shì)群體，難以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利訴求，社會(huì)矛盾不斷積聚，民事訴訟制度的正當(dāng)性受到質(zhì)疑，“民事法院不是用于保護(hù)個(gè)人權(quán)利，而通常是幫助大組織實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的權(quán)利”③同注釋②。。一些發(fā)達(dá)國(guó)家為此推進(jìn)法律援助等制度建設(shè)。意大利著名法學(xué)家卡佩萊蒂教授將各國(guó)的努力歸總為“接近正義”運(yùn)動(dòng)，并將其歸納為三個(gè)階段：法律援助；消費(fèi)者訴訟及環(huán)保公益訴訟；糾紛替代解決方式。卡佩萊蒂教授認(rèn)為，“接近正義”是福利國(guó)家背景下新的正義觀，在福利國(guó)家的背景下，國(guó)家有義務(wù)改善弱勢(shì)群體在訴訟中的權(quán)利貧困狀況?！靶滦偷恼x以對(duì)有效性的探索為標(biāo)志——有效的起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)，有效接近法院之權(quán)利，當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)性平等，將這種新的正義引入所有人可及的范圍?！雹埽骸懂?dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第65頁(yè)。在卡佩萊蒂教授及學(xué)術(shù)界的推動(dòng)下，各國(guó)逐漸接受了接近正義的理念，在全球范圍內(nèi)形成了波瀾壯闊的運(yùn)動(dòng)。直至今日，各國(guó)民事訴訟改革均以接近正義為重要原則。

“接近正義”的范圍也不斷擴(kuò)展，被泛指為一切消除訴訟障礙，提高訴訟效率的措施。如1996年伍爾夫勛爵在其著名的《接近正義》報(bào)告中將“接近正義”具體化為8項(xiàng)原則：（1）在其產(chǎn)生的結(jié)果上是公正的；（2）以相同的方式公平地對(duì)待各訴訟當(dāng)事人；（3）以合理的訴訟費(fèi)用提供合適的程序；（4）在合理的時(shí)間內(nèi)處理案件；（5）為民事司法制度運(yùn)用者所理解；（6）可以回應(yīng)民事司法制度運(yùn)用者的需求；（7）根據(jù)特定案件的性質(zhì)盡可能實(shí)現(xiàn)確定性；（8）該制度應(yīng)是有效的、資源豐富的、組織合理配置，以確保上述原則的有效實(shí)現(xiàn)。⑤參見劉敏：《接近正義與英國(guó)的民事司法改革》，載《法制現(xiàn)代化研究》2004年第9卷，第119-120頁(yè)。加拿大行動(dòng)委員會(huì)甚至將其擴(kuò)展至一切有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利的知識(shí)、資源及服務(wù)的分配。⑥See Action Committee，Access to Justice in Civil and Family Matters-A Roadmap for Change，http://www.cfcj-fcjc.org/sites/default/files/docs/2013/AC_Report_English_Final.pdf，最后訪問日期：2017年12月12日。但是，一般認(rèn)為，訴訟成本可承受（affordable）是接近正義的首要原則，因?yàn)檫@是當(dāng)事人進(jìn)入法院的起點(diǎn)。

第三方資助⑦第三方訴訟資助（Third party litigation funding）又稱為訴訟融資（Litigation financing、Litigation funding）源于境外，又譯作“第三人資助”“第三者資助”“第三方融資”“第三方訴訟融資”“第三人訴訟資助”等，而以第三方資助使用最廣。是指當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟（仲裁）等爭(zhēng)議解決活動(dòng)時(shí)，以未來可能的訴訟（仲裁）部分收益為代價(jià)，取得與案件無法律上利害關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)的資助的制度。第三方資助是對(duì)普通法禁止包攬?jiān)V訟和幫訟（maintenance and champerty）原則的突破。七百多年前，英國(guó)為了防止封建領(lǐng)主為獲取對(duì)手土地而資助與其存在土地爭(zhēng)議的原告，禁止包攬?jiān)V訟和幫訟。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，其適用范圍越來越小，法律創(chuàng)設(shè)了各種例外，如早期的近親、仆人或者慈善資助，后來又發(fā)展出銀行破產(chǎn)、保險(xiǎn)等例外情況。⑧參見黃鸝：《域外第三人訴訟資助制度的發(fā)展》，載《法學(xué)論叢》2016年第10期，第48-62頁(yè)。有研究發(fā)現(xiàn)，早在19世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)了第三方資助的訴訟案件。⑨See James Morton，How lit funders fought rail giant，https://www.lawgazette.co.uk/news/how-lit-funders-fought-rail-giant/5064235.article.最后訪問日期：2017年12月12日。1967年，英國(guó)廢除了將幫訟和包攬?jiān)V訟作為刑事犯罪或民事侵權(quán)的規(guī)定。 20 世紀(jì) 90 年代初澳大利亞開始興起第三方資助，從最初的破產(chǎn)案件逐漸擴(kuò)展到商事訴訟、群體訴訟、人身傷害案件等領(lǐng)域。受澳大利亞影響，第三方資助逐漸發(fā)展至其他國(guó)家和地區(qū)。目前，第三方資助已為美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新加坡等英美法系國(guó)家所接受，在德國(guó)、奧地利、瑞士、荷蘭等大陸法系國(guó)家也有一定程度的發(fā)展，⑩參見程雪梅：《第三方訴訟融資：效力、發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《學(xué)術(shù)界》2014年第4期，第212頁(yè)。倫敦、巴黎、日內(nèi)瓦、新加坡、香港等世界主要國(guó)際仲裁中心也已經(jīng)認(rèn)可第三方資助仲裁。2009年，蘭德公司甚至認(rèn)為第三方訴訟資助是當(dāng)前“民事訴訟最大、最重要的趨勢(shì)”?See Geoffrey McGovern，Neil Rickman，Joe Doherty，F(xiàn)red Kipperman，Jamie Morikawa，Katheryn Giglio，Third Party Litigation Funding and Claim Transfer，https://www.rand.org/pubs/conf_proceedings/CF272.html.最后訪問日期：2017年12月12日。。

境外第三方資助的迅猛發(fā)展，主要是基于其具有以下功能。

（一）有利于保障當(dāng)事人及時(shí)充分實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利

財(cái)力有限的當(dāng)事人面對(duì)訴訟成本過高的情形往往放棄訴訟，導(dǎo)致其權(quán)益受損。即使勉強(qiáng)參與訴訟程序，也可能會(huì)因?yàn)橘Y金、團(tuán)隊(duì)、經(jīng)驗(yàn)的問題無力開展優(yōu)質(zhì)高效的訴訟活動(dòng)，難以通過訴訟維護(hù)自身權(quán)益。一方面，如果當(dāng)事人獲得第三方資助，不但免除了經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，還可以聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師，獲得更好的律師服務(wù)，更好地行使訴訟權(quán)利，從而增加案件勝訴的概率。另一方面，當(dāng)事人在訴訟過程中，可以借助第三方資助者的專業(yè)團(tuán)隊(duì)以及以往資助案件的經(jīng)驗(yàn)，減少不必要的失誤。另外，如果對(duì)方當(dāng)事人知道第三方資助者的存在，可能會(huì)積極進(jìn)行調(diào)解，使當(dāng)事人在訴訟中處于更為有利的地位。

（二）有利于轉(zhuǎn)移當(dāng)事人的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)第三方資助協(xié)議，被資助的當(dāng)事人在訴訟中獲得收益后，第三方資助者將根據(jù)雙方協(xié)議取得約定的受益；被資助的當(dāng)事人敗訴，第三方資助者要承擔(dān)所有敗訴或無法執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，無權(quán)要求當(dāng)事人返還資助款項(xiàng)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限的當(dāng)事人來說，第三方資助實(shí)質(zhì)上將訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了第三方資助者。雖然當(dāng)事人可能要犧牲部分未來的訴訟所得，但還是能收回其大部分損失，而不是一無所得。即便是最壞的結(jié)果，當(dāng)事人在訴訟中一無所獲，由于訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人也沒有任何損失。

（三）有利于減少不必要的訴訟，節(jié)約司法資源

第三方資助者是商業(yè)機(jī)構(gòu)，不是慈善機(jī)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)回報(bào)是首要考慮因素。為此，第三方資助者在出資前對(duì)案件要進(jìn)行客觀評(píng)估，判斷其資助的商業(yè)價(jià)值，排除勝訴概率較小的案件，在勝訴可能性較大的案件中優(yōu)中選優(yōu)，以平衡投入與回報(bào)。?See Jasminka Kalajdzic，Peter Cashman and Alana Longmoore， Justice for Profit: A Comparative Analysis of Australian，Canadian and U.S.Third Party Litigation Funding， (2013)61(1) American Journal of Comparative Law P93.第三方資助者對(duì)案件的審查，排除了一些無經(jīng)濟(jì)價(jià)值及法律意義的案件進(jìn)入訴訟程序，客觀上節(jié)省了訴訟資源，同時(shí)也減少了對(duì)方當(dāng)事人的壓力。

（四）有利于促使雙方當(dāng)事人和解或調(diào)解

訴訟是成本最高的爭(zhēng)議解決方法之一。一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人為了增加經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小的權(quán)利人的訴訟成本，往往會(huì)拒絕和解或調(diào)解；而對(duì)于第三者資助進(jìn)入訴訟程序的案件，第三方訴訟資助者的存在，可以使侵權(quán)人意識(shí)到其敗訴概率較高，訴訟拖延等策略難以奏效，轉(zhuǎn)而采取和解或調(diào)解等策略。

（五）為當(dāng)事人提供新的融資渠道

第三方資助實(shí)質(zhì)是資助者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件遠(yuǎn)期可能收益作為投資產(chǎn)品，與當(dāng)事人之間達(dá)成的約定。在一定程度上講，第三方訴訟資助類似于風(fēng)險(xiǎn)投資。當(dāng)事人以部分遠(yuǎn)期案件可能收益，獲得第三方資助者當(dāng)下投入。對(duì)于當(dāng)事人來講，可以利用第三方資助，減少當(dāng)前案件投入，維持現(xiàn)金流，而將節(jié)省下來的資金用于研發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限的當(dāng)事人尤其重要。

由于第三方資助制度能夠緩解當(dāng)事人訴訟成本壓力，尤其是可以幫助經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限的當(dāng)事人有能力提起訴訟，充分行使訴訟權(quán)利，為當(dāng)事人在接近正義的道路上提供了更多選擇。?See Keith N. Hylton.The Economics of Third-Party Financed Litigation，Boston University School of Law Working Paper No.11-57(December 12，2011) . http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/2011.html.最后訪問日期：2017年12月12日。英國(guó)民事司法委員會(huì)在2005年《改善接近正義——資助來源的選擇及按比例的訴訟費(fèi)》中認(rèn)為第三方資助是接近正義的最后途徑。?See Michael Napier，Peter Hurst，Robert Musgrove，John Peysner，Improved Access to Justice-Funding Options & Proportionate Costs，Report & Recommendations (Civil Justice Council)，https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/CJC/Publications/CJC+papers/CJC+Improved+access+to+Justice+-Funding+options+and+proportionate+costs.pdf.最后訪問日期：2017年12月12日。

二、其他國(guó)家和地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議第三方資助實(shí)踐

在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件接近正義最大的障礙是訴訟費(fèi)用。如美國(guó)專利案件的律師費(fèi)、專家證人費(fèi)、證據(jù)開示調(diào)查費(fèi)用、訴訟費(fèi)等加起來可高達(dá)60 ～ 500萬美元。?宋蓓蓓、呂利強(qiáng)：《美國(guó)專利無效制度改革進(jìn)展與思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》 2017年第6期，第54頁(yè)。這還只是維權(quán)的直接成本，并非全部成本。比如權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能因訴訟爭(zhēng)議而無法轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓和許可價(jià)格縮水；現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展迅猛，權(quán)利人可能訴訟尚未結(jié)束，新的技術(shù)已經(jīng)產(chǎn)生，導(dǎo)致其技術(shù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)失去市場(chǎng)。對(duì)于作為被告的一方，還有更加高昂的其他成本，James Bessen和Michael J.Meurer在研究了2684起美國(guó)專利訴訟后發(fā)現(xiàn)，因被訴導(dǎo)致投資人撤回的投資，因被訴導(dǎo)致產(chǎn)品被下架或被退貨，甚至上市公司被訴侵權(quán)后市值平均下跌半個(gè)點(diǎn)，相當(dāng)于研發(fā)支出的19%。?See James Bessen and Michael J. Meurer，The Private Costs of Patent Litigation，The Boston University School of Law Working Paper，http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/2007.html.最后訪問日期2017年12月12日。

在高昂的訴訟成本面前，只有大中型企業(yè)才能提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，而小型企業(yè)面對(duì)侵權(quán)往往無計(jì)可施。大中型企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富，資金雄厚，因此大中型企業(yè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟作為遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手尤其是中小企業(yè)的策略性武器，而小型企業(yè)恰恰相反，既無訴訟經(jīng)驗(yàn)，又無財(cái)力支持，在被大中型企業(yè)侵權(quán)之后，往往被迫放棄訴訟，即便提起訴訟，也往往被視為是對(duì)巨人的不公平的戰(zhàn)斗。這是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的極大諷刺，同時(shí)也是第三方資助的巨大市場(chǎng)。因?yàn)楸M管知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)大，但是其帶來的收益也會(huì)更大。如Burford Capital認(rèn)為，“專利訴訟客戶需求量非常大。專利訴訟的挑戰(zhàn)在于它比其他類型的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高。這種情形下專利訴訟帶來的收益微乎其微，而且比起傳統(tǒng)的訴訟案件，有更大上訴可能性。但另一方面，成功的專利案件帶來比他商業(yè)案件更多的收益，因此專利訴訟案件將非常有吸引力?！?參見Burford Capital 2015年年報(bào)，載http://www.burfordcapital.com/investors/financial-reports-and-presentations/#pane-2015.最后訪問日期：2017年12月12日。2007年，加拿大一家30名員工的小軟件公司i4i接受第三方Northwater Patent Fund的資助，在美國(guó)起訴微軟公司侵權(quán)，其律師費(fèi)高達(dá)1000萬美元，還未包括其他費(fèi)用。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)兩年的訴訟，法院判決微軟支付2.9億美元賠償金。?Case study: How i4i took on Microsoft and won，https://www.marsdd.com/mars-library/case-study-how-i4i-took-on-microsoft-and-won/，最后訪問日期：2017年12月12日。事實(shí)證明，第三方資助可以使小型企業(yè)挑戰(zhàn)侵權(quán)的大企業(yè)。

在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件成為第三方資助的重要領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟尤其是專利訴訟，在第三方資助的案件中占據(jù)了相當(dāng)?shù)牟糠?。?jù)統(tǒng)計(jì)，專利訴訟約占到第三方資助者投資組合的20%～30%，?See Jean Xiao， In Defense of Patent Trolls: Patent Assertion Entities as Commercial litigation Funders，16 Chi. -Kent J. Intell. Prop. 36 (2016).http://scholarship.kentlaw.iit.edu/ckjip/vol16/iss1/2. 最后訪問日期：2017年12月12日。如Juridica投資公司2015年共投資142,200萬美元，其中有28,500萬美元（約20%）用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件。市場(chǎng)上還產(chǎn)生了一些專門資助知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的第三方資助者，如Altitude Capital Partners專門投資100萬至2000萬美元的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，The Judge Limited專門投資2.5萬至100萬美元的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件。有學(xué)者認(rèn)為，多數(shù)第三方資助者“似乎對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并不太感興趣，其主要理由在于這些案件無論在適用法律還是專業(yè)技術(shù)方面都非常復(fù)雜，由此增加了訴訟的難度，而且一些案件還會(huì)引發(fā)一系列的版稅，而不是一次性付清的款項(xiàng)，所以大多數(shù)投資者并不太愿意投資到這些案件中”。?程雪梅：《第三方訴訟融資研究》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第110頁(yè)。這與第三方資助實(shí)踐并不一致。這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專業(yè)性非常強(qiáng)，對(duì)第三方資助者的要求也比較高，必須擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟勝訴概率及收益的專業(yè)判斷能力，其團(tuán)隊(duì)中必須擁有一流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟律師，如Burford Capital專門建立了專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家團(tuán)隊(duì)。而這是普通第三方資助者難以承擔(dān)的，因此普通第三方資助者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟并不熟悉，因而普通第三方資助者沒有能力評(píng)估判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的合理性，因而也沒有充分的意愿資助知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

第三方資助是商業(yè)資助，其具體內(nèi)容屬于商業(yè)機(jī)密，一般不對(duì)外公開，但是學(xué)者通過訪談、問卷等方式，了解到其基本內(nèi)容。關(guān)于訴訟標(biāo)的，英國(guó)2012年一份報(bào)告研究了澳大利亞、美國(guó)、加拿大、愛爾蘭、德國(guó)、奧地利及荷蘭的資助情況，發(fā)現(xiàn)除德國(guó)外，訴訟標(biāo)的可行標(biāo)準(zhǔn)不低于10萬英鎊；?See Christoper Hodges，John Peysner and Angus Nurse，Litigation Funding: Status and Issues (Research Report，University of Oxford，2012)，p104、153。關(guān)于第三方資助者取得回報(bào)的方式，多是從訴訟所得中按比例獲取收益，該比例一般在8%至55%之間，以20%至45%之間居多。?參見香港法律改革委員會(huì)：《第三方資助仲裁小組委員會(huì)咨詢文件》，載http://www.hkreform.gov.hk/chs/publications/rtpf.htm，最后訪問日期：2017年12月12日。由于訴訟周期的不可控，第三方資助會(huì)因訴訟或仲裁時(shí)間延長(zhǎng)而增加收費(fèi)。如簽訂協(xié)議半年內(nèi)第三方資助者收益比例為35%，6至12個(gè)月期間則提高至45%。?See Eric De Brabandere and Julia Lepeltak，Third Party Funding in International Investment Arbitration (Working Paper No 1，Grotius Centre for International Legal Studies， 2012)，p3.也有第三方出資者以資助金額為基數(shù)，約定收益為資助金額的倍數(shù)，上限一般為“出資者已預(yù)付的法律費(fèi)用的三至四倍”。?See Maya Steinitz，Whose Claim is This Anyway? Third-Party Litigation Funding (Legal Studies Research Paper No 11-31，University of Iowa，2011)，p1276.

資助協(xié)議通常不涉及向第三方資助人出售或轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第三方資助人也不打算接管執(zhí)行戰(zhàn)略的控制權(quán)。取而代之的是，第三方資助人將會(huì)投資于知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)所有人，并支持現(xiàn)有法律團(tuán)隊(duì)來贏得官司。

在權(quán)利人尋求資助時(shí)，第三方資助者最關(guān)心訴訟風(fēng)險(xiǎn)和收益的平衡問題，具體包括：（1）勝訴的可能性；（2）勝訴可能取得的回報(bào)及投資的潛在回報(bào)；（3）訴訟的復(fù)雜程度及達(dá)致結(jié)果所需的時(shí)間；（4）訴訟費(fèi)用；（5）敗訴損失（包括因此產(chǎn)生的對(duì)方訴訟費(fèi)用）；（6）對(duì)方當(dāng)事人償債能力；（7）律師水平；（8）第三方資助者的業(yè)務(wù)專長(zhǎng)；（9）其他訴訟風(fēng)險(xiǎn)，如反訴、管轄權(quán)異議、被告在其他法院的訴訟爭(zhēng)議等。?同注釋?，第74頁(yè)。

在第三方資助的治理上，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)根據(jù)實(shí)際采取了不同的措施。如香港地區(qū)采取“輕力度監(jiān)管”，2017年通過《仲裁及調(diào)解法例（第三者資助）》，授權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)制定實(shí)務(wù)守則，金融監(jiān)管部門未介入；英國(guó)采用行業(yè)自治的方式，由英格蘭及威爾士訴訟出資者協(xié)會(huì)（The Association of Litigation Funders of England and Wales）協(xié)會(huì)制定行為準(zhǔn)則。英格蘭、蘇格蘭、香港地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)在相關(guān)立法中為第三方資助者予以規(guī)范，如要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法庭（或仲裁機(jī)構(gòu)）披露第三方資助者的存在，要求第三方資助者為當(dāng)事人承擔(dān)敗訴等不利訟費(fèi)責(zé)任。另外，在普通法法域，法院通過各種判例對(duì)第三方資助提出要求。比如，英格蘭法院禁止當(dāng)事人將案件控制權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方資助者；澳大利亞法庭禁止律師控制第三方資助者，以防止利益沖突。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟接近正義問題

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重。據(jù)2013年國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組的研究，46%的企業(yè)反映遭遇過知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，39%的企業(yè)反映采用法律手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效，55%的企業(yè)反映執(zhí)法效果不明顯。?參見趙昌文等：《深化改革，為發(fā)展注入新動(dòng)力》，載《光明日?qǐng)?bào)》2013年10月29日，第15版。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)企業(yè)正在走出去拓展海外市場(chǎng)，在海外遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟逐年增加，部分企業(yè)，尤其是中小企業(yè)甚至因不能承擔(dān)高昂訴訟費(fèi)用而被迫退出當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)。在面對(duì)侵權(quán)時(shí)，與普通人相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人雖然在經(jīng)濟(jì)狀況上并不差，甚至可以說遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通人的經(jīng)濟(jì)能力，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通往接近正義的道路并不平坦。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用比較高。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟不僅是權(quán)利歸屬的確定，還涉及企業(yè)之間市場(chǎng)份額的爭(zhēng)奪，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟標(biāo)的額通常比較高，有的甚至是天文數(shù)字。與之相對(duì)應(yīng)，訴訟費(fèi)用也不是一個(gè)小數(shù)字。以專利為例，我國(guó)涉及訴訟的專利維權(quán)成本平均每項(xiàng)約為l0萬元，?參見李文潔：《專利保險(xiǎn)，為企業(yè)維權(quán)“買單”》，載《東莞日?qǐng)?bào)》2013年2月9日，第A08版。而專利侵權(quán)的賠償金額平均為8萬元。?參見顧海兵、許洧善：《經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的專利保護(hù)強(qiáng)度之大國(guó)比較研究》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期，第124頁(yè)。如果到境外訴訟，成本可能變成天文數(shù)字。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟周期相對(duì)比較長(zhǎng)。在實(shí)際審理時(shí)限上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟通常要超過普通民事訴訟。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及問題較為復(fù)雜，我國(guó)法官大多缺乏理工背景，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利這種往往是市場(chǎng)上較先進(jìn)的技術(shù)領(lǐng)域并不熟悉，需要更多的時(shí)間去了解；另一方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，財(cái)力充足的對(duì)方當(dāng)事人可能會(huì)利用法律上的程序設(shè)計(jì)使用拖延策略，延長(zhǎng)訴訟周期，增加權(quán)利人的訴訟成本。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專業(yè)性強(qiáng)，對(duì)律師等專業(yè)人士依賴比較大。與其他訴訟相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟侵權(quán)種類和形式多樣，法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，技術(shù)性較強(qiáng)，涉及知識(shí)面較廣，律師不僅要精通法律知識(shí)和訴訟程序，還要熟悉專業(yè)技術(shù)，而這是一般律師所不具備的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師在市場(chǎng)上數(shù)量相對(duì)有限，其費(fèi)用也比較高。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟收益不確定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟收益的確定，離不開對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)估值，而這一估值主觀性比較強(qiáng)。不同的市場(chǎng)主體、不同的法官有不同的判斷，即便是專業(yè)人士的判斷也未必準(zhǔn)確。不同法院之間，同一個(gè)法院不同法官之間，甚至同一個(gè)法官的前后判決，對(duì)同一類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的估值都可能有較大偏差。這減弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的確定性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人難以準(zhǔn)確預(yù)估訴訟的收益，對(duì)于中小企業(yè)或者個(gè)人權(quán)利人，就更是如此。

訴訟是權(quán)利之爭(zhēng)，也是利益之爭(zhēng)。人是理性動(dòng)物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起訴訟之前必然要權(quán)衡利弊得失，考慮勝訴概率、訴訟成本和訴訟收益。如果勝訴概率小、訴訟成本難以負(fù)擔(dān)或者訴訟收益較小，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人尤其是中小企業(yè)和個(gè)人，往往會(huì)放棄訴訟維權(quán)。對(duì)權(quán)利人個(gè)人來講，這是一種無奈但卻理性的選擇；而對(duì)于整個(gè)社會(huì)來講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟難以接近正義，不僅是對(duì)損害個(gè)人權(quán)利的侵權(quán)行為的默許和縱容，還是對(duì)整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新動(dòng)力乃至國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略的嚴(yán)重阻礙。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟現(xiàn)行成本分擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制

為了緩解權(quán)利人高昂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟成本壓力，分擔(dān)訴訟成本和轉(zhuǎn)移訴訟風(fēng)險(xiǎn)，提供接近正義的管道，我國(guó)設(shè)定了司法救助、法律援助、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)財(cái)政資助、律師風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)和訴訟保險(xiǎn)制度，但這些措施適用范圍有限，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐中難以充分發(fā)揮作用。

（一）司法救助和法律援助

司法救助和法律援助制度是國(guó)家以財(cái)政資金為底層弱勢(shì)群體提供的福利與救濟(jì)，一方面是人權(quán)保障的需要，為底層弱勢(shì)群體提供社會(huì)保障，另一方面也是社會(huì)安全閥，保障社會(huì)安全，消解社會(huì)矛盾與沖突?；诖耍痉ň戎头稍贫冗m用的范圍比較小，一般僅適用于經(jīng)濟(jì)條件比較困難的當(dāng)事人，主要是自然人，商事主體一般被排除在外。如根據(jù)《民事訴訟法》《訴訟費(fèi)用交納辦法》等規(guī)定，司法救助的對(duì)象是交納訴訟費(fèi)用確有困難的當(dāng)事人，如訴訟費(fèi)用的免交只適用于自然人，且僅適用于無固定生活來源的殘疾人，追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的，無其他收入的最低生活保障對(duì)象、農(nóng)村特困定期救濟(jì)對(duì)象、農(nóng)村五保供養(yǎng)對(duì)象或者領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金人員，以及見義勇為人員等。根據(jù)《法律援助條例》規(guī)定，法律援助僅適用于因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托代理人的公民，且僅限于請(qǐng)求國(guó)家賠償、社會(huì)保險(xiǎn)待遇、最低生活保障待遇、撫恤金、救濟(jì)金、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬及因見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的情形。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體及權(quán)利都難以滿足司法救助和法律援助的要求，進(jìn)而獲得幫助。

（二）律師風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)

律師風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)也稱“勝訴取酬制度”，是指當(dāng)事人與律師事務(wù)所約定，當(dāng)事人暫不支付律師費(fèi)等費(fèi)用，而是從案件勝訴或執(zhí)行所得中按約定數(shù)額或比例支付，如若敗訴則無需支付的制度。風(fēng)險(xiǎn)代理，一方面可以使權(quán)利人把部分訴訟成本（主要是律師費(fèi)）和訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給代理律師，從而使其接近正義，同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的存在，律師也會(huì)更加勤勉盡職，以獲取更大收益。2004年中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)頒布了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)則（試行）》，確立了律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度。2006年國(guó)家發(fā)改委、司法部出臺(tái)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，肯定了律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度。

在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)雖然在一定程度上存在，但是數(shù)量相對(duì)有限。對(duì)于普通當(dāng)事人來講，多數(shù)是第一次參加訴訟，往往會(huì)把提出風(fēng)險(xiǎn)代理的律師看作夸大訴訟風(fēng)險(xiǎn)以獲取巨額收益的不良律師；另外，由于風(fēng)險(xiǎn)代理往往不包括法院訴訟費(fèi)，如果案件標(biāo)的額巨大，權(quán)利人仍然要承擔(dān)較高的訴訟費(fèi)。因此，普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人也很難接受風(fēng)險(xiǎn)代理。與此同時(shí)，律師一般不愿意選擇風(fēng)險(xiǎn)代理，其主要原因在于：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)制度中，權(quán)利人與侵權(quán)人之間的舉證責(zé)任分配不盡公平合理，導(dǎo)致權(quán)利人舉證責(zé)任過重；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額度評(píng)估相當(dāng)復(fù)雜，在實(shí)踐中誤差較大，不同的法院甚至不同的法官計(jì)算方式不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟標(biāo)的額與法官認(rèn)定賠償數(shù)額有較大差距；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟周期長(zhǎng)，根據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的統(tǒng)計(jì)，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件需要五至六年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，?參見張維：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法維權(quán)多需五到六年 賦予司法變更權(quán)化解周期長(zhǎng)難題》，載http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2016-04/24/content_6599172.htm?node=20908，htm1， 最后訪問日期：2017年12月12日。風(fēng)險(xiǎn)代理律師難以承擔(dān)；四是勝訴案件存在難以執(zhí)行的可能，盡管我國(guó)法院判決執(zhí)行難近年來有所緩解，但仍然在一定程度和范圍內(nèi)存在；五是可能發(fā)生當(dāng)事人道德風(fēng)險(xiǎn)，即在勝訴執(zhí)行之后以各種理由逃避支付律師費(fèi)用，如蘋果公司訴唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛案勝訴后，律師不得不以訴訟的方式請(qǐng)求支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)財(cái)政資助

為實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，發(fā)揮產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，提升自主創(chuàng)新能力，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展，各級(jí)政府紛紛運(yùn)用公共財(cái)政資源發(fā)揮財(cái)政杠桿功能，采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)財(cái)政資助政策，如《上海市專利資助辦法》《西安市推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施資助辦法》。有的地方還制定了專門的維權(quán)財(cái)政資助的相關(guān)規(guī)定，如《東營(yíng)市支持推動(dòng)專利執(zhí)法辦案和專利糾紛案件資助辦法》等。但是，財(cái)政資助存在以下問題：一是金額有限，難以覆蓋訴訟成本。通常情況下，地方政府會(huì)設(shè)立一筆專項(xiàng)基金用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、財(cái)政實(shí)力雄厚的地方政府資助金額相對(duì)高一些，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、財(cái)政實(shí)力一般的地方政府資助金額相對(duì)會(huì)低一些。但無論多少，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)資助費(fèi)用受財(cái)政資金充裕程度限制，因而是有限的。要激發(fā)本地企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，政府資助就必須考慮資助覆蓋面，盡量擴(kuò)大受益范圍，因此資助只能是撒胡椒面，這就決定了政府只能是部分資助。由于金額有限，政府資助難以滿足訴訟需要，如《東營(yíng)市支持推動(dòng)專利執(zhí)法辦案和專利糾紛案件資助辦法》規(guī)定最高資助金額為1萬元；《安徽省專利維權(quán)資助實(shí)施細(xì)則》規(guī)定資助比例為20%，且國(guó)內(nèi)維權(quán)不超過2萬元，涉外維權(quán)不超過10萬元。即使加上市、縣資助，也不能覆蓋全部維權(quán)費(fèi)用。對(duì)于金額較大的爭(zhēng)議更是杯水車薪。而且有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議標(biāo)的額十分巨大，地方政府難以負(fù)擔(dān)。如蘋果公司訴唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛案律師費(fèi)用就高達(dá)數(shù)千萬。?參見程浩：《唯冠“啃下”蘋果 千萬律師費(fèi)仍未支付》，載http://cd.qq.com/a/20120724/000090.htm1，最后訪問日期：2017年12月12日。二是事后資助，難以解決燃眉之急。即財(cái)政資助以案件終結(jié)勝訴為前提，如《安徽省專利維權(quán)資助實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定案件終結(jié)且勝訴后方予以資助。畢竟政府資助鼓勵(lì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，而不是權(quán)利濫用。政府在事前難以判斷相關(guān)企業(yè)是權(quán)利人還是權(quán)利濫用人，因此，政府只能通過生效法律文書來確定，而這時(shí)企業(yè)對(duì)于資助的迫切性已經(jīng)大大緩解

（四）專利訴訟保險(xiǎn)

訴訟保險(xiǎn)制度，可以幫助權(quán)利人接近正義，轉(zhuǎn)移、降低和減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)，保障權(quán)利人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，訴訟保險(xiǎn)作為商業(yè)制度，可以為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)帶來經(jīng)濟(jì)回報(bào)。我國(guó)訴訟保險(xiǎn)仍然處于起步階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)還沒有全面推行，目前主要是在試點(diǎn)推廣專利保險(xiǎn)制度。2011年12月以來，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在全國(guó)開展專利保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，培育和規(guī)范專利保險(xiǎn)市場(chǎng)。由于試點(diǎn)時(shí)間較短，專利保險(xiǎn)運(yùn)行機(jī)制并不成熟，專利保險(xiǎn)推廣情況并不樂觀，其主要原因在于：一是專利保險(xiǎn)是新興事物，尚未被廣泛接受，專利權(quán)人保險(xiǎn)意識(shí)較低，專利保險(xiǎn)市場(chǎng)覆蓋率較低；二是專業(yè)的專利價(jià)值評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)較少，專利保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值評(píng)估難以讓人信服；三是保險(xiǎn)事故限于國(guó)內(nèi)，專利保險(xiǎn)金額偏低，如溫州地區(qū)每件專利保費(fèi)2000元，保險(xiǎn)金額僅為4萬元（專利侵權(quán)調(diào)查費(fèi)用和律師費(fèi)用），難以達(dá)到維護(hù)專利權(quán)的目的；?參見袁海龍、何榮華：《依法治國(guó)語境下的專利保險(xiǎn)制度：?jiǎn)栴}與對(duì)策》，載《學(xué)術(shù)論壇》2015年第2期，第130頁(yè)。四是由于投保人數(shù)量不足，保險(xiǎn)公司難以取得大數(shù)法則所要求的數(shù)量，無法通過數(shù)量來分?jǐn)偵贁?shù)人風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失；五是保險(xiǎn)公司參與度低，僅有中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司等少數(shù)幾家保險(xiǎn)公司參與。因此，訴訟保險(xiǎn)短期內(nèi)尚難以發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟接近正義的作用。在美國(guó)，由于保險(xiǎn)賠付有限、公司律師反對(duì)等原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)發(fā)展也并不順利。?Betterley Risk Consultants Inc.，Intellectual Property and Media Liability Insurance Market Survey – 2016: Continuing Interest in Patent Infringement Coverage and Increase in Capacity，http://betterley.com/samples/ipims16_nt.pdf，最后訪問日期：2017年12月12日。

除司法救助、法律援助、政府資助、風(fēng)險(xiǎn)代理、訴訟保險(xiǎn)之外，我國(guó)沒有其他明確、具體的訴訟成本分擔(dān)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制。如上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟成本畸高是一個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題，而隨著法律服務(wù)市場(chǎng)商業(yè)化進(jìn)程的加快，律師費(fèi)將可能大幅提高，這將進(jìn)一步增加當(dāng)事人的訴訟成本負(fù)擔(dān)。第三方資助制度的引入，其目的并不是要取代其他訴訟成本分擔(dān)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制等接近正義的制度安排，而是為當(dāng)事人提供更多的選擇。

結(jié) 語

第三方訴訟資助的實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)化的商業(yè)活動(dòng)。第三方訴訟資助者偏好的是那些標(biāo)的額大的、能帶來高額回報(bào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，而對(duì)標(biāo)的額較小的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟不感興趣。無論如何，部分原本沒有可能進(jìn)入訴訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，在第三方訴訟資助者的協(xié)助下，確實(shí)進(jìn)入了訴訟程序，切實(shí)接近了正義。因此，第三方訴訟資助對(duì)于接近正義的效果是有限的，并不能替代其他接近正義的管道。在此意義上，第三方訴訟資助只是提供了一種新的接近正義的管道。而且，對(duì)于商業(yè)性質(zhì)的第三方資助，可以在商事互利的前提下改善接近正義，我們不能期盼其解決所有與訴訟成本相關(guān)的接近正義問題，這也不是商業(yè)資助的責(zé)任。對(duì)于其他難以接近正義的群體，國(guó)家有責(zé)任完善相關(guān)制度，并提供更多更廣的選擇。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟第三方資助，市場(chǎng)需求是客觀存在的。國(guó)內(nèi)近兩年也有一些資本進(jìn)入第三方資助市場(chǎng)，如深圳前海鼎頌投資有限公司、多盟訴訟融資基金（深圳市摩根信通投資有限公司運(yùn)營(yíng)），他們都將專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件納入資助范圍。由于沒有專門的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第三方資助實(shí)際上是在灰色狀態(tài)下運(yùn)行，在案件中第三方資助未得到披露，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人并不公平，而且如果第三方資助者在敗訴后拒付相關(guān)費(fèi)用，也會(huì)為當(dāng)事人帶來巨大法律隱患。如果準(zhǔn)許和規(guī)范第三方資助，將第三方資助從地下轉(zhuǎn)向公開，反而有利于相關(guān)方的權(quán)益保護(hù)。

市場(chǎng)的自發(fā)發(fā)展必然會(huì)帶來一系列的問題，我們應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引導(dǎo)和規(guī)范，順應(yīng)市場(chǎng)需求。我國(guó)可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域率先推行第三方資助，?在歐美等國(guó)，第三方資助不僅用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟及各類商事案件，也適用于群體訴訟、公益訴訟、人身傷害等案件?？紤]到我國(guó)此類案件當(dāng)事人多為個(gè)人，與第三方資助者談判能力較差，因此目前還不宜采用第三方資助。尤其是海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。在具體規(guī)范方面，我們可以采取以下措施：（一）在發(fā)展策略上，我國(guó)可以采取“先海外，后境內(nèi)”的策略，即鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)資本設(shè)立第三方資助機(jī)構(gòu)，支持海內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟；支持國(guó)內(nèi)企業(yè)接受海外第三方資助者的資助在海外進(jìn)行訴訟。在國(guó)內(nèi)推進(jìn)策略上，可以采取“先試點(diǎn)后推廣”的模式，在深圳等資本市場(chǎng)較為發(fā)達(dá)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議較多的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，然后在全國(guó)推廣。（二）在試點(diǎn)范圍上，可以學(xué)習(xí)香港地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，采取“先仲裁后訴訟”的順序。目前，在各主要國(guó)際仲裁中心紛紛允許第三方資助的情況下，我國(guó)尚未明確第三方資助的法律地位，不利于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。（三）在具體規(guī)范上，可以設(shè)定第三方資助者準(zhǔn)入門檻，由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)第三方資助者資本充足率等提出明確要求，并實(shí)施監(jiān)管。