何顯兵（西南科技大學(xué)法學(xué)院教授）

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條、第26條規(guī)定了社區(qū)矯正的撤銷程序，但并未規(guī)定審理程序而只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了提請(qǐng)程序和管轄權(quán)，且該規(guī)定在實(shí)踐中存在很大的操作困難并存在諸多缺陷。2016年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》仍然沒有解決社區(qū)矯正撤銷程序的完善問(wèn)題。伴隨社區(qū)矯正規(guī)模的不斷擴(kuò)大，撤銷社區(qū)矯正的案件越來(lái)越多，建立完善的社區(qū)矯正撤銷程序十分必要。但這一重要問(wèn)題卻尚未引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注①撤銷社區(qū)矯正，既可能是因?yàn)樵俜感伦?、發(fā)現(xiàn)漏罪，也可能是因?yàn)閲?yán)重違反監(jiān)督管理規(guī)定。對(duì)于前者的撤銷，學(xué)術(shù)界有初步研究；對(duì)于后者，學(xué)術(shù)界尚未有專門研究。本文主要研究因違反監(jiān)督管理規(guī)定而被提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正的撤銷程序，后文如無(wú)特別說(shuō)明，均指此社區(qū)矯正撤銷程序。作者2018年5月16日在中國(guó)知網(wǎng)未查詢到專門研究社區(qū)矯正撤銷程序的文獻(xiàn)。。本文擬對(duì)撤銷社區(qū)矯正的提請(qǐng)程序、審理程序進(jìn)行專門研究，以圖從程序上規(guī)范社區(qū)矯正的撤銷，實(shí)現(xiàn)秩序維護(hù)與人權(quán)保障價(jià)值的統(tǒng)一。

一、現(xiàn)行社區(qū)矯正撤銷程序存在的問(wèn)題

（一）社區(qū)矯正提請(qǐng)撤銷程序

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條規(guī)定了撤銷緩刑、假釋的提請(qǐng)撤銷程序，第26條規(guī)定了撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的提請(qǐng)程序。但社區(qū)矯正撤銷程序的啟動(dòng)機(jī)制最大的問(wèn)題在于，提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正程序的冗長(zhǎng)復(fù)雜。

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條規(guī)定，撤銷緩刑、假釋，由居住地同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書。解讀該款可以看出，撤銷緩刑、假釋的提請(qǐng)機(jī)關(guān)并非一定是具體負(fù)責(zé)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，而是與原裁判人民法院“同級(jí)”的司法行政機(jī)關(guān)。質(zhì)言之，如果原裁判人民法院為最高人民法院，則由司法部提請(qǐng)撤銷緩刑（理論上，雖然最高人民法院不負(fù)責(zé)裁定假釋，但極其罕見的可能存在緩刑判決）；如果原裁判人民法院為高級(jí)人民法院，則由省司法廳（直轄市司法局）提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋；如果原裁判人民法院為中級(jí)人民法院，則由設(shè)區(qū)的市司法局向中級(jí)人民法院提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋；如果原判決人民法院為基層人民法院，則由區(qū)縣司法局向基層人民法院提請(qǐng)撤銷緩刑。

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第26條規(guī)定，撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，由居住地縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)向原批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)提出收監(jiān)執(zhí)行的建議書。而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)前批準(zhǔn)、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)比較復(fù)雜：交付執(zhí)行前，人民法院可以直接決定暫予監(jiān)外執(zhí)行；交付執(zhí)行后，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)或者省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)可以批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行。也即，如果申請(qǐng)撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，無(wú)論原批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)是何種層級(jí)機(jī)關(guān)，均由區(qū)縣司法局提出：即便是最高人民法院（當(dāng)然只是理論上）批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，也由區(qū)縣司法局向最高人民法院提出；如司法部直屬監(jiān)獄提請(qǐng)司法部監(jiān)獄管理局批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，需要撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由區(qū)縣司法局提請(qǐng)司法部監(jiān)獄管理局撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行；如公安部直屬監(jiān)獄提請(qǐng)公安部批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，需要撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由區(qū)縣司法局向公安部提出。

從上述解讀中可以看出，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定的撤銷社區(qū)矯正的提請(qǐng)機(jī)制過(guò)于復(fù)雜：撤銷緩刑、假釋，部分案件需要由區(qū)縣司法局逐級(jí)上報(bào)至省司法廳乃至司法部，程序繁瑣冗長(zhǎng)；撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，可能出現(xiàn)部分案件由區(qū)縣司法局直接向最高人民法院、公安部、司法部監(jiān)獄管理局提請(qǐng)撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，實(shí)踐操作上存在困難。這種過(guò)于復(fù)雜的提請(qǐng)機(jī)制，完全可能導(dǎo)致社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)部分案件的申請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正望而生畏，不便輕易啟動(dòng)，或者即便啟動(dòng)，也可能由于漫長(zhǎng)的程序?qū)徟霈F(xiàn)脫管現(xiàn)象甚至不排除可能出現(xiàn)再次實(shí)施嚴(yán)重犯罪的極端案例。與此同時(shí)，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》第22條第1款又規(guī)定了人民檢察院對(duì)提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督機(jī)制，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在此可能面臨兩難選擇：不提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正，人民檢察院可能發(fā)出糾正意見；提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正，又可能面臨冗長(zhǎng)復(fù)雜的內(nèi)部逐級(jí)審批程序。

（二）審理、批準(zhǔn)決定撤銷社區(qū)矯正案件的管轄地

根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條、第26條的規(guī)定，社區(qū)矯正撤銷案件的審理、批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是原裁判人民法院、原批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)。該規(guī)定看似明確具體實(shí)則不然：當(dāng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地與原裁判人民法院、原批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)可能跨市甚至跨省時(shí)，引發(fā)如下實(shí)踐難題。

1.審理、批準(zhǔn)決定撤銷社區(qū)矯正難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定，撤銷社區(qū)矯正，由居住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出，但由原裁判人民法院、原批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)審理、批準(zhǔn)決定。由于社區(qū)矯正實(shí)行居住地管轄，居住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與原裁判人民法院、原批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)很可能跨市甚至跨省，由于路途遙遠(yuǎn)，將導(dǎo)致出現(xiàn)如下問(wèn)題：（1）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是否需要派員參加審理、批準(zhǔn)決定程序并就提交的書面材料進(jìn)行說(shuō)明？如果不派員出席，可能存在剝奪社區(qū)服刑人員申辯權(quán)的正當(dāng)程序性疑問(wèn)；如果派員出席，可能給地方財(cái)政帶來(lái)較大壓力，且現(xiàn)行社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的人員編制難以充分應(yīng)對(duì)。（2）社區(qū)服刑人員是否需要到場(chǎng)接受訊問(wèn)？如果社區(qū)服刑人員不到場(chǎng)接受訊問(wèn)，同樣將面臨剝奪其申辯權(quán)的正當(dāng)性疑問(wèn)；如果要求社區(qū)服刑人員到場(chǎng)接受訊問(wèn)而因此產(chǎn)生的差旅費(fèi)、交通費(fèi)又難以處理，尤其是在社區(qū)服刑人員生活特別困難的情況下。同時(shí)，如果社區(qū)服刑人員脫管漏管的情況下如何到場(chǎng)接受訊問(wèn)？上述問(wèn)題都難以在現(xiàn)行程序中都得到合理回應(yīng)。

最終，上述問(wèn)題必將導(dǎo)致審理、批準(zhǔn)決定撤銷社區(qū)矯正實(shí)行完全的書面審查機(jī)制。純書面審查的結(jié)果，將導(dǎo)致人民法院等審理、批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)難以對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提供材料的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、難以保證通知社區(qū)服刑人員到場(chǎng)接受聆訊，最終只能進(jìn)行形式審查而難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，進(jìn)而淪為“橡皮圖章”，社區(qū)矯正撤銷審查機(jī)制陷入空心化的尷尬境地。這既不符合程序正義的基本觀念，又不能保障社區(qū)服刑人員的合法權(quán)益，還可能導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的審查決定。

2.緩刑、假釋撤銷案件的檢察監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條規(guī)定：司法行政機(jī)關(guān)撤銷緩刑、假釋的建議書和人民法院的裁定書同時(shí)抄送社區(qū)矯正人員居住地同級(jí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》與《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》均未規(guī)定要抄送原裁判人民法院所在地同級(jí)人民檢察院，也未規(guī)定原裁判人民法院收到撤銷緩刑、假釋建議書后要抄送同級(jí)人民檢察院，且《意見》第16條規(guī)定原裁判人民法院依法作出裁定后，并“將法律文書送達(dá)居住地縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，同時(shí)抄送居住地縣級(jí)人民檢察院、公安機(jī)關(guān)”。

解讀上述條款，可以看出司法解釋的本意是由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地同級(jí)人民檢察院開展檢察監(jiān)督。這里同樣存在較大的問(wèn)題：跨省、跨市提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋時(shí)，如何有效開展檢察監(jiān)督？當(dāng)然，或許有人回答，此時(shí)的“抄送社區(qū)矯正人員居住地同級(jí)人民檢察院”僅僅是加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正撤銷案件啟動(dòng)程序的監(jiān)督，而非對(duì)原裁判人民法院的監(jiān)督。但是，從檢察監(jiān)督的一般原則來(lái)看，緩刑、假釋的撤銷啟動(dòng)需要社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地人民檢察院開展檢察監(jiān)督；緩刑、假釋撤銷案件的審理必然也需要裁判人民法院所在地同級(jí)人民檢察院開展檢察監(jiān)督。根據(jù)2014年《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，人民法院開庭審理減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院、執(zhí)行機(jī)關(guān)及被報(bào)請(qǐng)減刑、假釋罪犯參加庭審；人民法院作出減刑、假釋裁定后，應(yīng)當(dāng)送達(dá)同級(jí)人民檢察院；人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng)，在法定期限內(nèi)提出書面糾正意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后另行組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)作出裁定。從中可以看出，人民檢察院對(duì)減刑、假釋案件的監(jiān)督是全程監(jiān)督。與此相同的邏輯，人民法院審理緩刑、假釋撤銷案件，涉及到服刑人員重大權(quán)益，人民檢察院沒有理由不開展檢察監(jiān)督。問(wèn)題又回到開始，跨省、跨市提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正，居住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的同級(jí)人民檢察院便很難對(duì)異地人民法院實(shí)行有效的檢察監(jiān)督。

（三）社區(qū)矯正撤銷案件的審理、批準(zhǔn)決定程序

由于缺乏法律和司法解釋的規(guī)定，社區(qū)矯正撤銷案件的審理、決定程序并不明確，目前基本上采取書面審理、批準(zhǔn)決定程序。但是，書面審理、批準(zhǔn)決定程序存在正當(dāng)性疑問(wèn)，且?guī)?lái)一系列問(wèn)題。例如，山東省高級(jí)人民法院的調(diào)研指出：“目前，人民法院對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提請(qǐng)撤銷非監(jiān)禁刑的建議均采書面審查方式，服刑犯人無(wú)法參與程序、無(wú)法行使辯護(hù)權(quán)，人民法院依據(jù)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)單方提交的書面材料撤銷非監(jiān)禁刑，作出錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)較大。特別是對(duì)于下落不明的服刑犯人，在搞不清楚其具體狀態(tài)甚至生死不明的情形下，貿(mào)然作出裁判會(huì)留下較大的后遺癥。對(duì)于異地矯正機(jī)構(gòu)提請(qǐng)撤銷的案件，人民法院更是存在較大的審查困難。有些法院就未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出裁判。有的法院不作處理，對(duì)決定不予收監(jiān)的不說(shuō)明理由、不出具法律文書。②參見山東省高級(jí)人民法院審監(jiān)一庭課題組：《關(guān)于人民法院參與社區(qū)矯正相關(guān)問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》，《山東審判》，2017年第4期。”與我國(guó)現(xiàn)行書面審理方式相似，日本的假釋撤銷案件通常也是單純的書面審理，甚至在書面審理的過(guò)程中，連聆訊假釋者都很少見。不過(guò)，這引起了學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為撤銷假釋是伴隨重大不利的處分，將假釋者完全排除在外的審理方式，違反了正當(dāng)程序。因此學(xué)者建議，“至少應(yīng)當(dāng)在事前將撤銷事由告知本人，在本人不認(rèn)可違反遵守事項(xiàng)規(guī)定時(shí)，給予其出席審理進(jìn)而進(jìn)行申辯與防御的機(jī)會(huì)。③［日］川出敏裕、金光旭：《刑事政策》，錢葉六譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第196頁(yè)。”而歐美國(guó)家撤銷社區(qū)矯正時(shí)，通常會(huì)采取非書面審理的方式，后文在介紹羈押機(jī)制時(shí)會(huì)一并介紹。

筆者在此以實(shí)踐中常見的緩刑、假釋的撤銷程序?yàn)槔归_論述。早期人民法院審理減刑、假釋案件都是完全的書面審理，但2014年《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》對(duì)此進(jìn)行了大幅度改革：一是規(guī)定了六類案件應(yīng)當(dāng)開庭審理；二是規(guī)定書面審理減刑案件可以提訊被報(bào)請(qǐng)減刑罪犯，書面審理假釋案件，應(yīng)當(dāng)提訊被報(bào)請(qǐng)假釋罪犯。在司法實(shí)踐中，減刑、假釋案件的審理已經(jīng)摒棄了以前書面審理的方式，而是開庭審理和書面審理+聽證會(huì)（或提訊罪犯）的方式進(jìn)行。減刑、假釋是給予罪犯提前出獄的機(jī)會(huì)，是對(duì)罪犯服刑積極性的激勵(lì)；撤銷緩刑、假釋是對(duì)服刑人員自由的重大剝奪，如果實(shí)行完全的書面審理，很可能導(dǎo)致對(duì)服刑人員合法權(quán)益的剝奪——社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提交的書面材料一般是真實(shí)的，但也可能不完整或者表述不準(zhǔn)確，絕對(duì)的書面審理不利于查清案件事實(shí)，也不利于人權(quán)保障。實(shí)踐中，也有法院未采用純書面審理的程序處理緩刑撤銷案件的案例④四川省屏山縣人民法院（2017）川1529刑更2號(hào)刑事裁定書。。屏山縣司法局以社區(qū)服刑人員李云華脫管為由向屏山縣人民法院提請(qǐng)撤銷緩刑，法院經(jīng)審理后認(rèn)為不符合撤銷緩刑的條件，裁定不予撤銷。從該法院的裁定書可以看出，人民法院的審理程序比較嚴(yán)格，不僅有各種書面證據(jù)，還有證人證言。裁定書引用的證據(jù)未包含社區(qū)服刑人員陳述和辯解，因此有可能采用的是書面審理加聽證會(huì)的形式。在實(shí)踐中，社區(qū)服刑人員一般不會(huì)到庭參加審理，人民法院僅憑社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的書面材料很難得出清晰的結(jié)論，對(duì)撤銷社區(qū)矯正也會(huì)心存疑慮而保持審慎態(tài)度。

二、完善社區(qū)矯正撤銷程序的基本原則

（一）程序正義原則

陳瑞華教授在回顧西方程序正義源流與脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，總結(jié)了最低限度程序正義的六項(xiàng)要求：程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對(duì)等性、程序的合理性、程序的自治性、程序的及時(shí)終結(jié)性⑤參見陳瑞華：《程序正義論——從刑事審判角度的分析》，《中外法學(xué)》，1997年第2期。。盡管該文發(fā)表已有二十余年，但其對(duì)程序正義的總結(jié)仍然具有代表性。

我國(guó)當(dāng)前尚未建立真正意義上的社區(qū)矯正撤銷程序，撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的程序是封閉的內(nèi)部行政程序，不為外人所知；撤銷緩刑、假釋的程序，既沒有法律規(guī)定也沒有司法解釋可供依據(jù)，基本上是參照減刑假釋程序予以運(yùn)行。但即便參照減刑、假釋決定程序，當(dāng)前的社區(qū)矯正撤銷程序也沒有做到同減刑假釋程序那樣公開透明，基本上是純粹的書面審理程序。撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，對(duì)社區(qū)服刑人員的權(quán)益將產(chǎn)生重大影響，可能剝奪其長(zhǎng)時(shí)間的人身自由，而程序參與性的缺失，則使其對(duì)諸如社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提供材料真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證與辯駁，對(duì)是否符合撤銷條件的申辯等其他社區(qū)服刑人員的基本程序參與權(quán)和意見發(fā)表權(quán)都無(wú)從談起。缺少程序參與性，也可能使人民法院面臨一個(gè)并不好笑的笑話——如果社區(qū)服刑人員并非脫管、漏管，而是失蹤甚至意外死亡，就可能出現(xiàn)本應(yīng)當(dāng)屬于社區(qū)矯正終結(jié)的情形卻被人民法院宣告為撤銷社區(qū)矯正的錯(cuò)誤結(jié)論。

缺少程序參與性等程序正義的基本要求，不僅不利于人權(quán)保障，而且不能取得當(dāng)事人對(duì)司法程序的基本信任，也難以實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的要求。有學(xué)者專門研究了程序正義對(duì)司法信任的影響，認(rèn)為程序正義有客觀程序正義和主觀程序正義兩個(gè)維度，司法信任及其評(píng)估與民眾的主觀認(rèn)知是無(wú)法割舍的?；诜▽W(xué)和心理學(xué)交叉的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，如果人們感到司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作符合程序正義的要求，他們便會(huì)更樂(lè)意接受該結(jié)果、遵從該結(jié)果⑥參見蘇新建：《程序正義對(duì)司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2014年第5期。。而且，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，特別是對(duì)于社區(qū)服刑人員因外出打工而導(dǎo)致脫管，被抓捕了之后報(bào)請(qǐng)撤銷緩刑的情形，辯護(hù)律師缺乏介入的法律依據(jù)和程序契機(jī)，只能淪落為個(gè)別法官的良知裁量——因?yàn)闊o(wú)法定程序可循。

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條、第26條僅僅規(guī)定的是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件，并非人民法院等審理、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)撤銷社區(qū)矯正的完全意義上的實(shí)質(zhì)條件。即便符合提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正的條件，人民法院在司法審查過(guò)程中仍然有自由裁量撤銷與否的權(quán)力，同時(shí)還要審查社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提供材料的真實(shí)性、完整性、合法性。因此，這一審查事實(shí)上并非形式審查而應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查。但如果缺乏社區(qū)服刑人員的參與，實(shí)質(zhì)審查就會(huì)異化為形式審查，最終損害司法權(quán)威和司法公正，導(dǎo)致人民群眾公平正義感的降低。

（二）效率原則

在西方國(guó)家，早期主要講司法公平，司法效率這一概念主要是法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派的貢獻(xiàn)。在我國(guó)，由于改革開放初期“效率與公平”的爭(zhēng)論，使得我國(guó)比較容易接受司法效率這個(gè)概念。有學(xué)者指出，“司法效率是解決司法資源如何配置的問(wèn)題，即司法效率的核心應(yīng)當(dāng)被理解為司法資源的節(jié)約或?qū)λ痉ㄙY源有效利用的程度。⑦錢弘道：《論司法效率》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期?！背绦蛘x與司法效率并不是截然分開的，兩者是矛盾的對(duì)立統(tǒng)一體。缺乏效率的正義追求過(guò)于僵化刻板，最終也可能損害正義，并且當(dāng)前的社區(qū)矯正撤銷實(shí)踐，甚至還存在既缺乏效率又不利于實(shí)現(xiàn)正義的制度設(shè)計(jì)，最典型的就是管轄權(quán)及其帶來(lái)的相關(guān)問(wèn)題。為什么兩高三部出臺(tái)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定，緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷應(yīng)當(dāng)由原裁判人民法院、原批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)辦理？當(dāng)前并無(wú)相關(guān)的公開理由說(shuō)明和依據(jù)；可能的原因，或許是出于維護(hù)原裁判人民法院司法權(quán)威的考慮。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不能成立，理由如下：第一，司法實(shí)踐中，社區(qū)服刑人員由于在緩刑、假釋考驗(yàn)期間再犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪，而導(dǎo)致緩刑、假釋的撤銷，并非一定是由原裁判人民法院管轄，而往往是新罪或漏罪審理法院在對(duì)新罪或漏罪進(jìn)行定罪量刑時(shí)一并撤銷緩刑、假釋。這充分說(shuō)明，撤銷緩刑、假釋如果不由原裁判人民法院管轄，并不存在損害司法權(quán)威的問(wèn)題。第二，作出緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的裁判、決定或者批準(zhǔn)后，再撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，并非說(shuō)明原裁判、原批準(zhǔn)決定就是錯(cuò)誤的裁判或批準(zhǔn)決定，而是由于在社區(qū)矯正期間，社區(qū)服刑人員出現(xiàn)了新的情況，由于符合法定撤銷條件而作出的裁判或批準(zhǔn)決定，理論上與所謂的審判監(jiān)督程序無(wú)關(guān)。既然不涉及刑事訴訟理論上的障礙，為什么要保持這種低效率的制度設(shè)計(jì)呢？由于人口的頻繁流動(dòng)，戶籍所在地與居住地常常分離，甚至一個(gè)人可能有好幾處居住地。因此，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地與原裁判人民法院、原批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)往往不在同一轄區(qū)，跨市、跨省的現(xiàn)象十分常見。如前文所述，甚至還可能出現(xiàn)由區(qū)縣司法局逐級(jí)上報(bào)至司法部方能提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋或者由區(qū)縣司法局直接向最高人民法院、公安部、司法部提出撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行建議的情形。這種管轄制度導(dǎo)致如此繁瑣累贅的程序，不符合司法效率原則，理當(dāng)?shù)玫礁淖儭?/p>

現(xiàn)行社區(qū)矯正撤銷程序不符合效率原則的另一個(gè)表現(xiàn)，即是未規(guī)定羈押制度。《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第27條規(guī)定了不同的收監(jiān)主體：（1）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為收監(jiān)主體，公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助，這適用于人民法院裁定撤銷緩刑、假釋或者對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的情形；（2）監(jiān)獄為收監(jiān)主體，這適用于監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的情形；（3）看守所為收監(jiān)主體，這適用于公安機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的情形。上述規(guī)定看似明確，但卻留下了諸多懸而未決的難題：第一，送交哪個(gè)監(jiān)獄服刑的問(wèn)題。如果社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地與原裁判、決定機(jī)關(guān)跨市甚至跨省，是送社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地分類關(guān)押的監(jiān)獄，還是原裁判、決定機(jī)關(guān)所在地的監(jiān)獄？如果是原裁判、決定機(jī)關(guān)所在地的監(jiān)獄，路途遙遠(yuǎn)，多有不便且存在安全風(fēng)險(xiǎn)。第二，社區(qū)服刑人員一旦獲知將被收監(jiān)執(zhí)行，潛逃怎么辦？由誰(shuí)實(shí)施抓捕？社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、監(jiān)獄顯然都缺乏這個(gè)能力，但《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》又沒有規(guī)定。上述兩個(gè)問(wèn)題在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》中得到了解決：根據(jù)第17條的規(guī)定，社區(qū)服刑人員被裁定、決定收監(jiān)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)本著就近、便利、安全的原則，送交其居住地所屬的省（區(qū)、市）的看守所、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰；根據(jù)第20條的規(guī)定，被裁定、決定收監(jiān)執(zhí)行的社區(qū)服刑人員在逃的，由居住地縣級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施追捕，并可以實(shí)施網(wǎng)上追逃。但是，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》規(guī)定的收監(jiān)、追捕機(jī)制在司法實(shí)踐中，仍然存在一個(gè)難題沒有解決：如果社區(qū)服刑人員在得知被決定、裁定收監(jiān)執(zhí)行時(shí)潛逃的，對(duì)其追捕甚至網(wǎng)上追逃的成本較大，有沒有可能考慮在提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正之時(shí)，即提前予以羈押？如果不規(guī)定提前羈押制度，撤銷社區(qū)矯正將時(shí)常面臨撤銷后的網(wǎng)上追逃問(wèn)題。這不僅不能保證社區(qū)服刑人員在撤銷程序中的程序參與，還嚴(yán)重影響司法效率，且存在實(shí)施新的嚴(yán)重犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

三、完善社區(qū)矯正撤銷程序的基本構(gòu)想

（一）管轄

從程序正義和司法效率的原則出發(fā)，筆者認(rèn)為，撤銷社區(qū)矯正的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)由“原裁判人民法院”“原批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)”統(tǒng)一變更為“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地人民法院”。首先，將撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行納入司法審查范圍。暫予監(jiān)外執(zhí)行是基于人道主義考量而給予罪犯的特殊待遇，是對(duì)罪犯的正向利益；而撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行是對(duì)罪犯的重大不利，對(duì)此納入司法審查的范圍方符合程序正義，同時(shí)也能避免不同主體審查撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)存在差異。其次，將管轄權(quán)由“原裁判人民法院”改為“居住地人民法院”，可以提高司法效率、強(qiáng)化檢察監(jiān)督，而且符合刑事訴訟的一般原理。

具體說(shuō)來(lái)，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條應(yīng)當(dāng)修改為“緩刑、假釋的社區(qū)服刑人員有下列情形之一的，由居住地司法行政機(jī)關(guān)向居住地同級(jí)人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書并附相關(guān)證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到之日起一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定”；第26條應(yīng)當(dāng)修改為“暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)服刑人員有下列情形之一的，由居住地司法行政機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出收監(jiān)執(zhí)行的建議書并附相關(guān)證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到之日起十五日內(nèi)依法作出決定”。

1.地域管轄。筆者之所以主張撤銷社區(qū)矯正宜由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地人民法院管轄，是基于如下理由：（1）符合司法效率原則。由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地人民法院管轄，避免了跨市甚至跨省的問(wèn)題，不僅便利于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與裁判、批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)的溝通，節(jié)約司法資源，而且有利于收監(jiān)執(zhí)行。（2）符合程序正義原則。由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地人民法院或相應(yīng)機(jī)關(guān)管轄，為社區(qū)服刑人員的參與提供了便利，不僅能夠確保社區(qū)服刑人員的程序參與權(quán)，還可以避免純書面審理，便利于開庭審理或者召開聽證會(huì)等方式，以保證社區(qū)服刑人員的參與權(quán)、申辯權(quán)。（3）有助于化解當(dāng)前人民檢察院僅能對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展檢察監(jiān)督，而無(wú)法對(duì)撤銷社區(qū)矯正的人民法院開展檢察監(jiān)督的問(wèn)題。因?yàn)榭缡?、跨市開展檢察監(jiān)督，實(shí)踐中并無(wú)可操作性。

2.級(jí)別管轄。級(jí)別管轄的設(shè)置，應(yīng)區(qū)分緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷。

（1）撤銷緩刑的級(jí)別管轄。存在兩種改革方案：第一種方案是，由與原裁判人民法院相同級(jí)別的人民法院管轄；第二種方案是，逕行由基層人民法院管轄。筆者認(rèn)為，從司法效率的原則出發(fā)，宜采取第二種方案。理由在于：首先，適用緩刑的前提是判處三年以下有期徒刑或者拘役，且撤銷緩刑僅屬于行刑變更而不涉及定罪問(wèn)題，基層法院完全可以勝任。其次，如前所述，緩刑撤銷程序并非是基于原判錯(cuò)誤的審判監(jiān)督程序，故沒有必要與原裁判人民法院級(jí)別相同。否則，可能出現(xiàn)區(qū)縣司法局逐級(jí)上報(bào)至省司法廳，再由省司法廳提請(qǐng)省高級(jí)人民法院撤銷緩刑的冗長(zhǎng)程序。

（2）撤銷假釋的級(jí)別管轄。同樣有兩種改革方案：第一種方案是，由與原裁定人民法院相同級(jí)別的人民法院管轄，即主刑為有期徒刑或者已經(jīng)減為有期徒刑的假釋撤銷案件由中級(jí)人民法院管轄、主刑為無(wú)期徒刑的假釋撤銷案件由高級(jí)人民法院管轄⑧《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第一條規(guī)定：對(duì)被判處無(wú)期徒刑的罪犯的假釋，由罪犯服刑地的高級(jí)人民法院作出裁定；對(duì)被判處有期徒刑和被減為有期徒刑的罪犯的假釋，由罪犯服刑地的中級(jí)人民法院作出裁定。；第二種方案是，主刑為有期徒刑或者已經(jīng)裁定減為有期徒刑的假釋撤銷案件由基層人民法院管轄、主刑為無(wú)期徒刑的假釋撤銷案件由中級(jí)人民法院管轄。從司法效率原則出發(fā)，筆者認(rèn)為，宜采取第二種方案。理由在于：首先，假釋是對(duì)刑罰執(zhí)行的重大變更，現(xiàn)行刑事政策對(duì)假釋采取了嚴(yán)格限制的態(tài)度，盡管最高人民法院2016年司法解釋采取“嚴(yán)格限制減刑、鼓勵(lì)擴(kuò)大假釋”的立場(chǎng)，但實(shí)際上仍然是嚴(yán)格限制假釋，司法實(shí)踐中假釋率長(zhǎng)期徘徊在2-3%的比例并沒有發(fā)生根本變化。因此《刑事訴訟法》對(duì)裁定假釋的人民法院規(guī)定了較高的層級(jí)。其次，撤銷假釋與裁定假釋并不相同。假釋是對(duì)罪犯服刑地點(diǎn)和服刑方式的重大變化，由監(jiān)獄行刑轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)矯正，立法者為防止濫用假釋而作出了較為嚴(yán)格的級(jí)別管轄規(guī)定。但撤銷假釋是對(duì)社區(qū)服刑人員的重大不利益，不涉及可能出現(xiàn)的司法腐敗問(wèn)題，基于司法效率原則，沒有必要規(guī)定過(guò)高的級(jí)別管轄。再次，既然現(xiàn)行級(jí)別管轄規(guī)定有期徒刑的案件一般由基層人民法院管轄，可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件由中級(jí)人民法院管轄，裁定撤銷假釋完全可以比照該類級(jí)別管轄，中基層人民法院完全可以勝任假釋撤銷案件，而無(wú)需將撤銷假釋的級(jí)別管轄提升至裁定假釋的級(jí)別管轄的高度。

（3）撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的級(jí)別管轄。存在兩種改革方案：第一種方案是，按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》確定的批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)的級(jí)別確定級(jí)別管轄，僅僅將“原批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)”改為“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地對(duì)應(yīng)級(jí)別的批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)”；第二種方案是，將撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的級(jí)別管轄統(tǒng)一按照撤銷假釋的級(jí)別管轄確定，即公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)不再負(fù)責(zé)審批撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，而統(tǒng)一由人民法院對(duì)撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議進(jìn)行司法審查。基于程序正義和司法效率的考慮，筆者贊同第二種思路。理由在于：首先，從司法效率原則出發(fā)，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定的審查撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行建議的機(jī)關(guān)過(guò)多、層級(jí)過(guò)于復(fù)雜，不利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。其次，從程序正義原則出發(fā)，給予服刑人員人道待遇的獎(jiǎng)勵(lì)可以按照行政程序決定，但撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行屬于對(duì)服刑人員權(quán)益的重大剝奪或者限制，由人民法院進(jìn)行司法審查較為適宜。

與上述級(jí)別管轄相對(duì)應(yīng)，提請(qǐng)的司法行政機(jī)關(guān)的級(jí)別應(yīng)當(dāng)與相應(yīng)法院的級(jí)別相當(dāng)。

（二）提請(qǐng)撤銷程序

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條規(guī)定，“緩刑、假釋的社區(qū)矯正人員有下列情形之一的，由居住地同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書并附相關(guān)證明材料”，在“居住地同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)”后面未添加“應(yīng)當(dāng)”或者“可以”的字樣。從語(yǔ)法來(lái)看，屬于祈使句，似乎社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)于是否撤銷社區(qū)矯正并沒有自由裁量權(quán)。

但從社區(qū)矯正的本質(zhì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)賦予社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)，理由如下：第一，作為刑事執(zhí)行實(shí)踐的社區(qū)矯正，會(huì)面臨各種各樣的情節(jié)。例如，社區(qū)服刑人員因生活困難外出打工或者因疾病外出就醫(yī)，即便沒有按規(guī)定請(qǐng)假（部分省市請(qǐng)假的規(guī)定十分嚴(yán)格，而變更管轄地在實(shí)踐中也不易操作），如果達(dá)到一個(gè)月，是否認(rèn)定為是脫管？即便認(rèn)定為脫管，是否必須撤銷社區(qū)矯正？筆者認(rèn)為都值得進(jìn)一步考量。第二，司法解釋的條文有的使用了“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，如《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條第1款、第5款都規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”。而對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)顯然具有一定的自由裁量權(quán)。第三，撤銷社區(qū)矯正，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)僅有建議權(quán)而無(wú)決定權(quán)，尤其是人民法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理時(shí)會(huì)有監(jiān)管秩序與人道雙重價(jià)值的考量以及比例原則的限制。如果社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)不加區(qū)分地提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正而最終裁定撤銷率不高，既不利于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，也不利于促進(jìn)社區(qū)服刑人員改過(guò)自新。因此，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以根據(jù)情況，采取提升管理級(jí)別的方式作為撤銷社區(qū)矯正的替代機(jī)制，培育和發(fā)展中間制裁⑨何顯兵、廖斌：《論社區(qū)矯正分級(jí)處遇機(jī)制的完善》，《法學(xué)雜志》，2018年第5期。。

（三）審理程序

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒當(dāng)前減刑、假釋案件的審理規(guī)定，明確規(guī)定實(shí)行以開庭審理為原則，以書面審理為例外的審理方式。較早期人民法院審理減刑、假釋案件基本實(shí)行完全書面審理程序，但自2014年《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》施行起，在司法實(shí)踐中，減刑、假釋案件的審理已經(jīng)摒棄了過(guò)去的完全書面審理，而是采取開庭審理和書面審理+聽證會(huì)（或提訊罪犯）的方式進(jìn)行。社區(qū)矯正撤銷程序也應(yīng)參照減刑假釋程序予以相應(yīng)改革和完善。

那么，何種情況下實(shí)行開庭審理、何種情況下實(shí)行書面審理呢？筆者認(rèn)為：第一，撤銷緩刑、假釋應(yīng)當(dāng)實(shí)行開庭審理。緩刑、假釋的前提是服刑人員不具有再犯罪的危險(xiǎn)，也即缺乏人身危險(xiǎn)性。由于緩刑、假釋的撤銷是對(duì)社區(qū)服刑人員的不利，可能涉及社區(qū)服刑人員重大利益的剝奪，因此應(yīng)當(dāng)經(jīng)由完整的公開開庭程序予以審理。通過(guò)開庭，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就提供的社區(qū)服刑人員服刑相關(guān)材料說(shuō)明其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證明社區(qū)服刑人員符合撤銷社區(qū)矯正的實(shí)質(zhì)條件；社區(qū)服刑人員及其辯護(hù)人可以對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，就其證據(jù)的三性發(fā)表意見，并就是否符合撤銷社區(qū)矯正的實(shí)質(zhì)條件發(fā)表辯論意見。這樣，可以通過(guò)程序的公開性、參與性，確保裁定的公正性。第二，撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，實(shí)行以書面審理為主的原則，但合議庭應(yīng)當(dāng)提訊暫予監(jiān)外執(zhí)行人員，并聽取其申辯意見。暫予監(jiān)外執(zhí)行與緩刑、假釋不同，其主要是基于人道主義考慮而給予服刑人員的社會(huì)內(nèi)處遇，故而不必像緩刑、假釋撤銷程序那樣進(jìn)行充分的實(shí)質(zhì)審查。因此，人民法院審理社區(qū)矯正撤銷案件，應(yīng)當(dāng)向社區(qū)服刑人員送達(dá)相關(guān)法律文書，聽取其辯解意見，同時(shí)允許其聘請(qǐng)辯護(hù)人予以辯護(hù)。

（四）羈押程序

現(xiàn)行司法解釋僅規(guī)定了收監(jiān)、追捕機(jī)制，而未規(guī)定羈押機(jī)制。收監(jiān)機(jī)制較為復(fù)雜，也是現(xiàn)在社區(qū)矯正實(shí)踐中的難點(diǎn)，尚未得到很好解決，完善收監(jiān)機(jī)制要以增設(shè)羈押機(jī)制為前提。

1.3.2 顯微圖像定量分析 根據(jù)陰性和陽(yáng)性對(duì)照的顯色情況，在確定無(wú)假陽(yáng)性和假陰性的前提下，以細(xì)胞質(zhì)染成淺黃色、棕黃色或棕褐色為陽(yáng)性。用Image-pro plus圖像分析系統(tǒng)，在40倍物鏡下，每個(gè)樣本隨機(jī)選取10個(gè)視野。每例樣本共測(cè)試200個(gè)陽(yáng)性細(xì)胞，用交互式測(cè)試方法測(cè)試每個(gè)陽(yáng)性細(xì)胞的灰度值為Gβ，同時(shí)在相應(yīng)的切片中測(cè)試背景灰度值Gα，按下式計(jì)算每個(gè)陽(yáng)性細(xì)胞的陽(yáng)性單位值，本圖像分析系統(tǒng)中的Gmax為256。取每個(gè)樣本中200個(gè)陽(yáng)性細(xì)胞值的均值作為此樣本表達(dá)的陽(yáng)性單位值( Positive Unit，PU)。PU值越大，表達(dá)強(qiáng)度越高；反之，表達(dá)強(qiáng)度越低。

1.增設(shè)社區(qū)矯正撤銷程序中羈押機(jī)制的必要性與可行性?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》以及《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》均未規(guī)定社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押制度。因此，收監(jiān)、追捕機(jī)制在司法實(shí)踐中存在一個(gè)難題：社區(qū)服刑人員往往是因?yàn)槊摴堋⒙┕芏庵卤惶嵴?qǐng)撤銷社區(qū)矯正⑩據(jù)報(bào)道，安徽省通過(guò)建立司法所、縣區(qū)、省市三級(jí)監(jiān)管安全研判機(jī)制，確保對(duì)社區(qū)服刑人員監(jiān)管安全動(dòng)態(tài)情況及時(shí)掌控。建立健全社區(qū)服刑人員脫管、漏管、虛管發(fā)現(xiàn)機(jī)制、糾正機(jī)制、追查機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，開展對(duì)社區(qū)服刑人員脫管、漏管、虛管專項(xiàng)排查整治，給予社區(qū)服刑人員警告1836人次，提請(qǐng)治安管理處罰76人次，提請(qǐng)撤銷緩刑177人，提請(qǐng)撤銷假釋11人，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定收監(jiān)52人，有力維護(hù)了刑罰嚴(yán)肅性。參見李光明：《188人被提請(qǐng)撤銷緩刑假釋》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2015年8月20日第2版。，而脫管、漏管即說(shuō)明社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)通常難以掌握社區(qū)服刑人員行蹤，人民法院在審理社區(qū)矯正撤銷案件時(shí)難以準(zhǔn)確送達(dá)相關(guān)文書材料，即便裁定收監(jiān)執(zhí)行，也往往只能通過(guò)公安機(jī)關(guān)追捕。針對(duì)此問(wèn)題，有觀點(diǎn)建議，罪犯脫管時(shí)人民法院審理撤銷緩刑假釋案件可缺席審理11參見周琳、車洪武：《罪犯脫管的，撤銷緩刑假釋可缺席審理》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2011年8月3日第3版。。但是，缺席審理必然導(dǎo)致剝奪社區(qū)服刑人員的程序參與權(quán)和申辯權(quán)，且不符合刑事訴訟的一般原理。此外，社區(qū)服刑人員在得知被裁定收監(jiān)執(zhí)行而潛逃時(shí)，人民法院便只能依靠公安機(jī)關(guān)追捕甚至網(wǎng)上追逃，因而可以考慮提前予以羈押。一般來(lái)說(shuō)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行被駁回的概率較低，絕大多數(shù)情況下人民法院都會(huì)采納社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的建議。因此，從程序正義和司法效率原則出發(fā)，有必要增設(shè)社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機(jī)制。

再者，社區(qū)矯正撤銷程序中設(shè)計(jì)羈押機(jī)制，也是國(guó)外社區(qū)矯正撤銷程序的通例。羈押程序的設(shè)計(jì)有兩種，一種是由負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的官員直接可以決定逮捕，這種范例主要是俄羅斯與美國(guó)。如《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》第58條規(guī)定：“如果被判刑人惡意逃避服限制自由刑，且在15日內(nèi)未發(fā)現(xiàn)離開勞動(dòng)改造中心的被判刑人，則宣布通緝，并應(yīng)予以拘捕，拘捕后由內(nèi)務(wù)機(jī)關(guān)將其押送至服刑場(chǎng)所，并可向被判刑人拘捕地的法院提請(qǐng)將未服完的限制自由期限改判剝奪自由。12《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》，黃道秀、李國(guó)強(qiáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第60頁(yè)?！泵绹?guó)《阿拉巴馬州社區(qū)矯正法》第15-22-31條規(guī)定了重新逮捕假釋人員：“假釋官或者其他赦免和假釋委員會(huì)成員有充分理由相信該罪犯已經(jīng)或者將要進(jìn)行刑事犯罪或者已經(jīng)在重要方面違反了假釋條件，該假釋官或者委員會(huì)成員應(yīng)向矯正局報(bào)告，由矯正局簽發(fā)重新逮捕該罪犯并收回指定監(jiān)獄的授權(quán)書；甚至還規(guī)定任何假釋官、警察、行政司法官或者其他有逮捕權(quán)的官員可以基于假釋官的請(qǐng)求，在沒有逮捕令的情況下逮捕假釋人員，但該逮捕最長(zhǎng)不超過(guò)20天。逮捕后，該罪犯在監(jiān)獄內(nèi)等待赦免和假釋委員會(huì)的決定。13劉強(qiáng)：《各國(guó)（地區(qū)）社區(qū)矯正法規(guī)選編及評(píng)價(jià)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第41頁(yè)?！绷硗庖环N是并不直接逮捕，而是由法院先進(jìn)行傳喚，經(jīng)傳喚拒不到庭的，方由法院決定逮捕。如英國(guó)《2003年刑事審判法》附件八《違反、撤銷或者變更社區(qū)令》第13條、第14條規(guī)定，治安法院可采用就像罪犯因與該命令相關(guān)的犯罪被定罪時(shí)能對(duì)該罪犯處理的任何方式對(duì)該犯罪進(jìn)行處理，實(shí)際上賦予了法院逮捕的權(quán)力。負(fù)責(zé)官員向刑事法院申請(qǐng)撤銷社區(qū)令時(shí)，刑事法院必須傳喚罪犯到庭，如果罪犯沒有依傳票到庭，法院可以簽發(fā)逮捕令14《英國(guó)2003年刑事審判法及其釋義》，孫長(zhǎng)永等譯，法律出版社2005年版，第314～316頁(yè)。。英國(guó)《2003年刑事審判法》附件十二《違反或者變更暫緩生效的判刑令以及再次定罪的法律后果》第6、7條規(guī)定，治安法院、刑事法院在治安法官、刑事法官認(rèn)為罪犯未能遵守命令規(guī)定的社區(qū)義務(wù)時(shí)，均應(yīng)傳喚罪犯到庭，否則可以簽發(fā)逮捕令15《英國(guó)2003年刑事審判法及其釋義》，孫長(zhǎng)永等譯，法律出版社2005年版，第340～341頁(yè)。。按照英國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)罪犯違反社區(qū)命令時(shí)，治安法院可以采取判處罰金、社區(qū)懲罰令、出席中心令等不剝奪自由的懲罰；“如果社區(qū)命令是治安法院作出的，治安法院也可以重新定罪量刑，如果社區(qū)命令是皇室法院作出的，則將罪犯在羈押中或保釋后移交皇室法院”16［英］約翰·斯普萊克：《英國(guó)刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第554～555頁(yè)。?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第453條c規(guī)定：“足夠的理由使得估計(jì)可能撤銷緩刑時(shí)，在撤銷緩刑的裁定發(fā)生法律效力之前法院都可以采取暫時(shí)措施控制被判決人，必要時(shí)法院可以簽發(fā)逮捕令。17《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第169頁(yè)?！?/p>

筆者認(rèn)為，建立社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機(jī)制，符合逮捕等訴訟強(qiáng)制措施的目的。羅科信教授認(rèn)為，“依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕制度的目的在于確保被告在刑事訴訟中到庭、保障偵查機(jī)關(guān)合法的犯罪事實(shí)之偵查、確保刑罰的執(zhí)行。18［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第281頁(yè)?！蔽覈?guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，“逮捕屬于訴訟保障措施，主要功能是保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)也兼具人權(quán)保障功能。19參見董林濤：《我國(guó)逮捕制度之目的回歸與制度重構(gòu)》，《政法論壇》，2015年第6期?！睉?yīng)當(dāng)認(rèn)為，建立社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機(jī)制，具有如下意義：第一，有利于確保訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。對(duì)于因脫管、漏管被提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正的社區(qū)服刑人員，首先通過(guò)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)盡力予以查找，公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助；無(wú)法查找的，由公安機(jī)關(guān)予以追捕直至網(wǎng)上追逃。建立羈押機(jī)制，可以確保社區(qū)服刑人員能夠到案接受人民法院的審理，確保程序的公正性。同時(shí)，也可以避免將已經(jīng)死亡的社區(qū)服刑人員認(rèn)定為脫管的荒謬局面。第二，便于收監(jiān)執(zhí)行，符合司法效率原則。人民法院裁定撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，社區(qū)服刑人員存在潛逃的可能性，此時(shí)方通過(guò)公安機(jī)關(guān)追捕甚至網(wǎng)上追逃，成本高、風(fēng)險(xiǎn)大。如果提前予以羈押，則可以實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接。第三，符合刑事訴訟的一般原理。社區(qū)服刑人員也是服刑人員，并非無(wú)罪人員，此時(shí)將其現(xiàn)行羈押，并不存在侵犯無(wú)辜者人權(quán)的顧慮，同時(shí)也能保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

2.社區(qū)矯正撤銷程序中設(shè)立羈押機(jī)制的具體方案。由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未規(guī)定社區(qū)矯正撤銷程序中的拘留、逮捕、取保候?qū)彽仍V訟強(qiáng)制措施，從語(yǔ)法解釋的角度看，刑事訴訟法難以將這種羈押機(jī)制直接包含在內(nèi)：刑事拘留、逮捕等措施針對(duì)的都是犯罪嫌疑人、被告人，并不包括已決犯。因此，解決的思路有兩種：（1）通過(guò)司法解釋，建立社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機(jī)制。筆者認(rèn)為，可以將社區(qū)矯正撤銷程序中的社區(qū)服刑人員擴(kuò)大解釋為“被告人”。誠(chéng)然，人民法院審理減刑、假釋案件中都明確表述的是“罪犯”而非“被告人”；但將人民法院審理的緩刑、假釋撤銷案件中的社區(qū)服刑人員解釋為“被告人”也符合社會(huì)公眾認(rèn)知——既然是案件審理，社區(qū)服刑人員此時(shí)作為審理對(duì)象，將其界定為被告人完全符合語(yǔ)義。此外，暫予監(jiān)外執(zhí)行則更為便利，完全可以通過(guò)行政程序臨時(shí)直接變更服刑場(chǎng)地，決定收監(jiān)執(zhí)行也并不是刑事訴訟程序，而是執(zhí)行變更程序。因此，完全可以通過(guò)司法解釋，將社區(qū)矯正撤銷案件中的社區(qū)服刑人員解釋為“被告人”，繼而對(duì)其實(shí)施拘留、逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等訴訟強(qiáng)制措施。（2）修改刑事訴訟法，在刑事訴訟法中增設(shè)社區(qū)矯正撤銷程序的羈押制度。上述擴(kuò)大解釋的邏輯有可能并不能為學(xué)術(shù)界普遍接受，同時(shí)通過(guò)司法解釋建立社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機(jī)制也缺乏權(quán)威性，因此在時(shí)機(jī)成熟時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮修改刑事訴訟法，明確規(guī)定社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押制度。

筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機(jī)制可以分類采取如下方案：（1）因社區(qū)服刑人員脫管、漏管或者因違反監(jiān)督管理規(guī)定且具有明顯人身危險(xiǎn)性而被提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在作出撤銷建議決定時(shí)，可以建議公安機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)服刑人員予以刑事拘留，同時(shí)將撤銷社區(qū)矯正建議書、刑事拘留建議書抄送同級(jí)人民檢察院；（2）人民法院收到撤銷社區(qū)矯正建議書后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，并向社區(qū)服刑人員送達(dá)相關(guān)法律文書，依法傳喚社區(qū)服刑人員到案接受審理，經(jīng)傳喚不到案的，人民法院可以決定對(duì)社區(qū)服刑人員予以逮捕，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；（3）社區(qū)服刑人員親屬及其辯護(hù)人可以向人民法院申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

（五）人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正撤銷程序開展檢察監(jiān)督

《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》第22條第1款規(guī)定人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正撤銷程序啟動(dòng)的檢察監(jiān)督?；谕瑯拥恼J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，人民檢察院開展檢察監(jiān)督不應(yīng)拘泥于文字，而應(yīng)探求文字背后的法律真意。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)如果對(duì)具有可以提請(qǐng)撤銷社區(qū)矯正的情形無(wú)所作為，則人民檢察院依法應(yīng)提出糾正意見。如果社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)采取提升監(jiān)管級(jí)別等合理對(duì)應(yīng)措施作為替代提出撤銷社區(qū)矯正建議的，人民檢察院不應(yīng)機(jī)械地要求社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)必須提出撤銷社區(qū)矯正的建議，否則法律監(jiān)督權(quán)就侵蝕了行刑權(quán)。同時(shí)，從制度設(shè)計(jì)的一般原則來(lái)看，既然緩刑、假釋的撤銷啟動(dòng)需要社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地人民檢察院開展檢察監(jiān)督，那么緩刑、假釋的撤銷審理也需要裁判人民法院所在地的同級(jí)人民檢察院開展檢察監(jiān)督。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立社區(qū)矯正撤銷程序的全過(guò)程檢察監(jiān)督機(jī)制：（1）居住地同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)向人民法院提出撤銷社區(qū)矯正建議書時(shí)，應(yīng)將建議書抄送社區(qū)服刑人員居住地同級(jí)人民檢察院，這是人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的檢察監(jiān)督。（2）人民法院收到司法行政機(jī)關(guān)的建議書和相關(guān)證明材料后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，并告知同級(jí)人民檢察院，人民檢察院可以派員出席或者發(fā)表書面檢察意見。（3）人民法院就是否撤銷社區(qū)矯正作出裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定送達(dá)同級(jí)人民檢察院，人民檢察院認(rèn)為裁定不當(dāng)，在法定期限內(nèi)提出書面糾正意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后另行組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)作出裁定。

四、結(jié)語(yǔ)

判處管制、緩刑、裁定適用假釋、批準(zhǔn)決定暫予監(jiān)外執(zhí)行都有嚴(yán)格的程序，撤銷社區(qū)矯正自然也應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的程序。而且由于撤銷社區(qū)矯正是給予社區(qū)服刑人員重大的不利，撤銷程序應(yīng)當(dāng)比適用程序更加嚴(yán)格。當(dāng)前尚無(wú)專門法律、司法解釋規(guī)定社區(qū)矯正撤銷程序，基于程序正義和司法效率考慮，應(yīng)當(dāng)建立完善的社區(qū)矯正撤銷程序，具體如下：

（1）緩刑考驗(yàn)期間的社區(qū)服刑人員具有法定情形之一的，由居住地縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出撤銷緩刑建議書并附相關(guān)證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到之日起一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定。（2）假釋考驗(yàn)期間、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間的社區(qū)服刑人員具有法定情形之一，主刑為有期徒刑以下的，由居住地縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出撤銷假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行建議書并附相關(guān)證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到之日起一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定。（3）假釋考驗(yàn)期間、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間的社區(qū)服刑人員具有法定情形之一的，主刑為無(wú)期徒刑的，由居住地市級(jí)司法行政機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出撤銷假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行建議書并附相關(guān)證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到之日起一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定。（4）司法行政機(jī)關(guān)撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議書和人民法院的裁定書同時(shí)抄送社區(qū)服刑人員居住地同級(jí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。（5）司法行政機(jī)關(guān)提出撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議時(shí)，為保證訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，可以建議公安機(jī)關(guān)予以刑事拘留；人民法院在審理社區(qū)矯正撤銷案件時(shí)，可以作出逮捕決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。