吳 志 軍

了歷史學(xué)的本質(zhì)“就是研究社會(huì)的變革的學(xué)問(wèn)，即是研究在不斷的變革中的人生及為其產(chǎn)物的文化的學(xué)問(wèn)”*李大釗：《史學(xué)要論》，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第85頁(yè)。。就此而言，黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展史研究就不僅僅具有回溯學(xué)科發(fā)展、提供知識(shí)管理和加強(qiáng)文化反思的意味，它更將有效且有力地為整體性書(shū)寫(xiě)改革開(kāi)放史提供源自科學(xué)的黨史學(xué)科自身的思想與精神資源。因此，整個(gè)黨史學(xué)界在推進(jìn)改革開(kāi)放史研究的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)改革開(kāi)放時(shí)期黨史研究學(xué)術(shù)史的研究與治理，學(xué)術(shù)史研究絕對(duì)不能缺席于改革開(kāi)放史的研究格局。

而在改革開(kāi)放史的文化根脈和“與時(shí)代同行”的特定語(yǔ)境下還原、理解與建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)史，研究者首先需要從歷史本體論層面著重關(guān)注和建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展反映改革開(kāi)放進(jìn)程中諸多重大時(shí)代問(wèn)題的歷史脈絡(luò)與史學(xué)譜系*但需要注意的是，從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史視域以及人類(lèi)關(guān)于“學(xué)術(shù)”的本源性理解和期待來(lái)看，可以進(jìn)入學(xué)術(shù)史研究視野的重大時(shí)代問(wèn)題往往超越了簡(jiǎn)單的政治政策層面和現(xiàn)實(shí)利益規(guī)制，它當(dāng)然力圖解決不同時(shí)代所面臨的需要迫切解決或盡快推進(jìn)的重大現(xiàn)實(shí)難題，但也深度反映了中國(guó)人民尤其是知識(shí)分子試圖擺脫中國(guó)傳統(tǒng)文化的負(fù)面影響，追求和建構(gòu)“現(xiàn)代(性)”制度的文化努力。換言之，為黨史研究學(xué)術(shù)史所關(guān)注的重大時(shí)代問(wèn)題固然植根于當(dāng)代中國(guó)的歷史語(yǔ)境，但從整體角度或特定維度上理應(yīng)具有世界性意義，符合人類(lèi)的普遍性道德和價(jià)值，也許可以為改善和提升整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的政治完善、社會(huì)正義和自由福祉以及解決全體人類(lèi)面臨的諸多困境提供來(lái)自當(dāng)代中國(guó)改革開(kāi)放歷史的思想與精神資源。。作為政治性和現(xiàn)實(shí)性都非常顯著的一門(mén)歷史學(xué)科，在整體政治環(huán)境和社會(huì)氛圍發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的情勢(shì)下，黨史研究者對(duì)于一些重大時(shí)代問(wèn)題的回應(yīng)和跟進(jìn)往往較為迅速，而時(shí)代性問(wèn)題常常伴隨著改革開(kāi)放進(jìn)程的嬗變而發(fā)生移轉(zhuǎn)，這在很大程度上決定著黨史研究在不同歷史時(shí)期的研究格局和學(xué)術(shù)特征。如撥亂反正時(shí)期的黨史研究就以整體性的“重評(píng)”史學(xué)主題配合了整個(gè)國(guó)家和社會(huì)批判“文化大革命”、反思極左思潮以及在此基礎(chǔ)上重建社會(huì)主義的時(shí)代大課題，深刻地反映了中國(guó)人民追求政治進(jìn)步、拷問(wèn)文化傳統(tǒng)和伸張學(xué)術(shù)自由的普遍性?xún)r(jià)值，而在此期間對(duì)于新民主主義社會(huì)形態(tài)、農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造以及從新民主主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變等一批重大黨史問(wèn)題的重新檢視，更直接對(duì)應(yīng)著部分知識(shí)分子關(guān)于當(dāng)時(shí)所制定和采取的改革決策與策略之適應(yīng)性的直接拷問(wèn)，并且觸及建設(shè)什么樣的社會(huì)主義和如何推動(dòng)中國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)體制改革等更為本質(zhì)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)代課題；從1986年開(kāi)始，隨著新一輪體制改革思潮的逐步增強(qiáng)，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)政治體制的歷史沿革尤其是十一屆三中全會(huì)以來(lái)政治體制改革的理論與實(shí)踐等研究論題，迅速成長(zhǎng)為80年代最后幾年內(nèi)黨史研究的顯學(xué)，鮮明地表達(dá)了黨史學(xué)界的部分知識(shí)分子關(guān)注國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的公共關(guān)懷精神，推促這一時(shí)期的黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程呈現(xiàn)非常獨(dú)特的時(shí)代性質(zhì)；等等。此類(lèi)例子可謂不勝枚舉，共同構(gòu)成了黨史研究學(xué)術(shù)化的重要組成部分，以特殊的學(xué)術(shù)文化形態(tài)鮮活地反映了改革開(kāi)放的時(shí)代變遷。準(zhǔn)此而論，黨史研究的學(xué)術(shù)化理脈就是由時(shí)代議題與黨史研究之間的互動(dòng)以及在此基礎(chǔ)上形成的諸多具體問(wèn)題和論域所構(gòu)建的。這種史學(xué)圖景在80年代尤為明顯，驗(yàn)證了一門(mén)逐步走向?qū)W術(shù)化的歷史學(xué)科所必然踐行的不可違逆的學(xué)術(shù)規(guī)律，那就是“當(dāng)代歷史學(xué)家必須確立對(duì)過(guò)去的研究的價(jià)值，不要把這種研究作為自身的目的，而是作為一種方式，為透視現(xiàn)在提供多重視角，從而促進(jìn)我們對(duì)自己時(shí)代的特殊問(wèn)題的解決”*〔美〕海登·懷特著，陳永國(guó)、張萬(wàn)娟譯：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第51頁(yè)。。

由此可見(jiàn)，“與時(shí)代同行”的黨史研究形態(tài)一定是對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期重大政治、社會(huì)和思想問(wèn)題的直接或間接的反映，起源于部分黨史研究者對(duì)于所處時(shí)代之重大議題的濃厚興趣與深睿透視，而這些重大的政治、社會(huì)和思想問(wèn)題切入當(dāng)代中國(guó)政治文化的核心，在當(dāng)代中國(guó)的歷史根脈下往往具有極強(qiáng)的延續(xù)性和綿延性，這不斷激勵(lì)著研究者深入黨史去探詢(xún)這些問(wèn)題由以生發(fā)的來(lái)蹤去跡與解決之道，因?yàn)椤皻v史學(xué)家?guī)в袕?qiáng)烈的學(xué)術(shù)意識(shí)，同時(shí)又深深地意識(shí)到作為一名公民應(yīng)盡的義務(wù)”*〔美〕彼得·諾維克著，楊豫譯：《那高尚的夢(mèng)想：“客觀性問(wèn)題”與美國(guó)歷史學(xué)界》，北京三聯(lián)書(shū)店，2009年，第437頁(yè)。。從根本上看，基于時(shí)代性議題的黨史研究往往重點(diǎn)關(guān)注長(zhǎng)時(shí)段的制度變遷、意識(shí)形態(tài)流變、國(guó)家治理、社會(huì)整合、政黨角色等宏觀層級(jí)的問(wèn)題，最終必然與諸如“統(tǒng)治”“權(quán)力”“權(quán)利”“權(quán)威”“自由”“民主”“平等”“正義”“責(zé)任”“寬容”“合法性”等政治哲學(xué)的元問(wèn)題直至與“人性”聯(lián)系起來(lái)，它們實(shí)際上是“利用歷史資料來(lái)提出政治學(xué)的問(wèn)題，或利用政治學(xué)的概念、理論去處理歷史問(wèn)題”*陳明明：《當(dāng)代中國(guó)政治史研究的學(xué)科視野與問(wèn)題意識(shí)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。，從而有效提升了黨史研究的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)了黨史學(xué)科對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的政治責(zé)任，也在知識(shí)生產(chǎn)的層面上兌現(xiàn)了對(duì)于何謂“學(xué)術(shù)”的文化承諾，即“好的人文學(xué)術(shù)，是研究者能通過(guò)最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)方式，將個(gè)人懷抱、生命體驗(yàn)、社會(huì)關(guān)懷等融入所從事的研究領(lǐng)域，最終以學(xué)術(shù)的方式將時(shí)代的問(wèn)題和緊張感加以呈現(xiàn)”*轉(zhuǎn)引自唐小兵：《十字街頭的知識(shí)人》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第64頁(yè)。。由是言之，“與時(shí)代同行”的黨史研究形態(tài)遵循一種特殊的學(xué)術(shù)倫理，“那就是學(xué)術(shù)應(yīng)以促進(jìn)社會(huì)的良性改變?yōu)槟康?，并以此為衡量學(xué)術(shù)的‘好’和‘有用’的標(biāo)準(zhǔn)”*徐賁：《文化批評(píng)往何處去——八十年代末后的中國(guó)文化討論》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年，第59頁(yè)。。

面對(duì)眾多“與時(shí)代同行”的黨史研究成果，學(xué)術(shù)史的研究者在一種限定性的敘述語(yǔ)境(即一篇論文或一本專(zhuān)著)中會(huì)選擇何種學(xué)術(shù)史實(shí)作為敘述對(duì)象、擇取何種史學(xué)理論作為分析工具、抽繹何種“主題”或“問(wèn)題意識(shí)”作為闡釋中心等，便直接決定著學(xué)術(shù)史的書(shū)寫(xiě)能否超越本體論層面的一般性敘述而形成以“問(wèn)題導(dǎo)向”為核心特質(zhì)的集約型研究形態(tài)。這固然取決于學(xué)術(shù)史研究者個(gè)體的知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究能力和學(xué)術(shù)取向等因素，但如何在一個(gè)長(zhǎng)程的歷史視域下檢審研究者自身所處時(shí)代的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)及其所型塑的重大政治、社會(huì)和思想議題，并由此形成具有長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值的歷史意識(shí)和符合普遍道德的政治理念，繼而嚴(yán)謹(jǐn)審查黨史研究在其學(xué)術(shù)化進(jìn)程中對(duì)于改革開(kāi)放時(shí)期重大時(shí)代性問(wèn)題的反應(yīng)程度與解決之道，科學(xué)釋讀已成為歷史文本的諸多具有高度學(xué)術(shù)性的黨史研究成果與具有長(zhǎng)遠(yuǎn)性和發(fā)展性的重大時(shí)代問(wèn)題之間的互動(dòng)關(guān)系，便從根本上決定著學(xué)術(shù)史研究自身能否與更為宏大的時(shí)代問(wèn)題和歷史主題產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而影響直至決定學(xué)術(shù)史研究的格局大小和氣象強(qiáng)弱及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值與文化位次。的確，縱覽“與時(shí)代同行”的黨史研究學(xué)術(shù)化成果，“即使只看細(xì)化的研究論文，其基礎(chǔ)、背景中仍然具有可稱(chēng)為問(wèn)題意識(shí)的東西，因?yàn)闅v史研究者往往從一開(kāi)始就抱有這樣的想法，即在面對(duì)當(dāng)下時(shí)應(yīng)從過(guò)去發(fā)現(xiàn)什么”*〔日〕永原慶二著，王新生等譯：《20世紀(jì)日本歷史學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2014年，第2頁(yè)。，但能否解讀出黨史研究著述中的“問(wèn)題意識(shí)”，亦從根本上取決于研究者能否“面對(duì)當(dāng)下(時(shí)代)”而從這些學(xué)術(shù)成果中“發(fā)現(xiàn)什么”的“問(wèn)題意識(shí)”。換言之，學(xué)術(shù)史研究者本人亦必須“與時(shí)代同行”，具有鮮明的“時(shí)代性”，并據(jù)此培育強(qiáng)烈的“問(wèn)題意識(shí)”以統(tǒng)貫特定語(yǔ)境下的學(xué)術(shù)史寫(xiě)作。研究者有多深切地關(guān)注重大的時(shí)代性問(wèn)題，學(xué)術(shù)史就會(huì)多準(zhǔn)確地反映黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程“與時(shí)代同行”的史學(xué)圖景，研究者的“時(shí)代化”程度決定了學(xué)術(shù)史書(shū)寫(xiě)的“時(shí)代性”價(jià)值。這就是“與時(shí)代同行”的第二層涵義，也是“與時(shí)代同行”在認(rèn)識(shí)論層面的主要內(nèi)涵。

需要指出的是，隨著改革開(kāi)放進(jìn)程的嬗變與深化，不同的歷史時(shí)期總會(huì)孕育不同的時(shí)代性問(wèn)題，不同時(shí)代的學(xué)術(shù)史研究者也必然據(jù)此對(duì)既有的黨史研究成果之性質(zhì)和成就作出不同的判斷，賦予其不同的意義和價(jià)值，從而對(duì)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程“與時(shí)代同行”的史學(xué)面相和文化內(nèi)涵作出不同的敘寫(xiě)與理解。因此，相關(guān)的學(xué)術(shù)史實(shí)與當(dāng)下時(shí)代性問(wèn)題的精神聯(lián)結(jié)，完全仰賴(lài)于學(xué)術(shù)史研究者的歷史釋述和學(xué)術(shù)重構(gòu)，這就表明學(xué)術(shù)史研究不是完全經(jīng)驗(yàn)性的，而具有較強(qiáng)的規(guī)范性、闡釋性和建構(gòu)性特征。職是之故，學(xué)術(shù)史研究者之所以會(huì)對(duì)一些歷史事實(shí)不太產(chǎn)生興趣，原因是多方面的，但“更為重要的是因?yàn)樗鼈兪且恍┡c我們自己的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題很少關(guān)聯(lián)的思想形式之故”，因此，“歷史家必須具有政治感”*〔意〕克羅齊著，傅任敢譯：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第144、147頁(yè)。。同時(shí)，縱觀改革開(kāi)放的40年歷程，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的很多重大時(shí)代問(wèn)題及其演進(jìn)具有較為明顯的復(fù)發(fā)性或重復(fù)性特征，與其相關(guān)的黨史研究及其思想成果往往瞻前顧后，既追溯改革開(kāi)放時(shí)期重大問(wèn)題的前世今生，也會(huì)就其未來(lái)的發(fā)展路徑作出預(yù)判和設(shè)計(jì)。因此，學(xué)術(shù)史研究者亦須將自身的時(shí)代關(guān)切和這些黨史研究成果一同放置在“過(guò)去—現(xiàn)在—未來(lái)”的長(zhǎng)程性視域中，重新理解和組接黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中的相關(guān)史實(shí)，突出黨史研究領(lǐng)域里的部分知識(shí)分子在探索與當(dāng)前相關(guān)聯(lián)的重大時(shí)代問(wèn)題時(shí)所取得的思想學(xué)說(shuō)及其深遠(yuǎn)貢獻(xiàn)。顯然，這種努力將會(huì)使黨史研究的學(xué)術(shù)史書(shū)寫(xiě)呈顯立足當(dāng)下、觀照過(guò)去、展望未來(lái)的與眾不同的文化特質(zhì)， “那時(shí)就可以看出，問(wèn)題不在于將過(guò)去和未來(lái)斷然隔開(kāi)，而在于實(shí)現(xiàn)過(guò)去的思想。最后還會(huì)看到，人類(lèi)不是在開(kāi)始一項(xiàng)新的工作，而是在自覺(jué)地完成自己原來(lái)的工作”*《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社，2004年，第66—67頁(yè)。。顯而易見(jiàn)，“與時(shí)代同行”的黨史研究當(dāng)然必須具有時(shí)代相關(guān)性，但這種時(shí)代相關(guān)性不是從編年史而是從歷史的普遍性?xún)r(jià)值和意義之維度加以理解與定位的。

正是基于這種認(rèn)識(shí)，能否把握重大時(shí)代性議題在當(dāng)代中國(guó)的斷續(xù)相承并在此意識(shí)下展開(kāi)高度學(xué)術(shù)化的黨史研究，既針對(duì)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的本體論層面，也是就學(xué)術(shù)史研究的認(rèn)識(shí)論層級(jí)而言的。“與時(shí)代同行”——這既是黨史研究學(xué)術(shù)史治理的基本內(nèi)容，也是黨史研究學(xué)術(shù)史治理本身所須遵行的重要理念。黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程理應(yīng)“與時(shí)代同行”，黨史研究學(xué)術(shù)史的研究者更應(yīng)該“與時(shí)代同行”。當(dāng)然，透過(guò)仔細(xì)梳理黨史研究“與時(shí)代同行”的基本史學(xué)脈絡(luò)，學(xué)術(shù)史研究者還需要客觀評(píng)析黨史研究“與時(shí)代同行”的程度高低以及不足甚至弊端，尤其是深度衡估作為“學(xué)術(shù)”的黨史研究與真正的時(shí)代論題之間的“裂隙”——這既指黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程和程度相對(duì)于改革開(kāi)放時(shí)期的政治和社會(huì)議題以及思想和文化結(jié)構(gòu)在演化速度方面的滯后甚至無(wú)感，也指學(xué)術(shù)史的研究者在歷史、現(xiàn)在和未來(lái)的長(zhǎng)時(shí)段脈絡(luò)下對(duì)于不同時(shí)代性議題之感受與體認(rèn)程度的弱勢(shì)甚至無(wú)力把捉。無(wú)疑，這將是學(xué)術(shù)史研究必須加以關(guān)注的一個(gè)新課題和新方向?；蛟S，研究者對(duì)這種“裂隙”的分析和彌補(bǔ)，也可以成為“學(xué)術(shù)”的黨史研究所極力尋求的“真理”之最終顯現(xiàn)的重要場(chǎng)域。

承上所論，對(duì)于改革開(kāi)放時(shí)期之重大時(shí)代問(wèn)題的關(guān)注角度，將為書(shū)寫(xiě)黨史研究的學(xué)術(shù)史提供一種有效的審查尺度，將有助于重新理解何謂“學(xué)術(shù)”。揆諸改革開(kāi)放以降的黨史研究學(xué)術(shù)化史實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)真正的“學(xué)術(shù)”大約分為兩種，除能夠?yàn)閷W(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)積累貢獻(xiàn)有效增量的普通問(wèn)題研究之外，還有一種擁抱公共議題的研究形態(tài)，其嚴(yán)格遵守歷史研究的基本學(xué)術(shù)規(guī)范，不是假問(wèn)題、偽問(wèn)題、空問(wèn)題，在選題、內(nèi)容、觀點(diǎn)、方法和立場(chǎng)等方面不僅冀望個(gè)體思想的充分表達(dá)與本學(xué)科的自由繁榮，更關(guān)注學(xué)術(shù)成長(zhǎng)所仰賴(lài)的國(guó)家與社會(huì)的整體進(jìn)步。依此而論，“與時(shí)代同行”的學(xué)術(shù)史研究是對(duì)黨史研究之“學(xué)術(shù)”本質(zhì)的進(jìn)一步確認(rèn)，是自我反思精神和學(xué)科自覺(jué)意識(shí)的集中體現(xiàn)，是黨史研究進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)規(guī)范化和歷史學(xué)化的必由之路。學(xué)術(shù)史研究者必須在時(shí)代性的國(guó)家治理和社會(huì)變革所處的各種處境(尤其是困難處境)中抱持自我批判與積極介入的精神狀態(tài)，重塑學(xué)術(shù)史研究的文化質(zhì)態(tài)和精神價(jià)值。

通過(guò)這樣的學(xué)術(shù)史考察，筆者所極力強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是黨史研究必須關(guān)心真正的社會(huì)議題，積極融入公共領(lǐng)域，“應(yīng)該從當(dāng)代各種尖銳的社會(huì)問(wèn)題以及當(dāng)代人種種迫切的社會(huì)需求出發(fā)，去研究這些問(wèn)題在歷史上的演變情況和表現(xiàn)形式”*陳啟能：《歷史學(xué)要有一個(gè)大的變化》，《光明日?qǐng)?bào)》1986年1月22日。，以直面時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的勇氣拓?fù)P“學(xué)術(shù)”的社會(huì)責(zé)任，為整個(gè)歷史學(xué)形成公共價(jià)值之維貢獻(xiàn)出源自黨史學(xué)科的學(xué)術(shù)資源。透過(guò)這樣的學(xué)術(shù)史考察，黨史學(xué)界至少?gòu)睦碚撋峡梢缘贸鋈缦抡J(rèn)識(shí)或結(jié)論，亦即黨史研究愈具有科學(xué)性和實(shí)證性，便愈具有現(xiàn)實(shí)層面的有用性和參考性，而政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)愈是從科學(xué)的、學(xué)術(shù)的黨史研究中汲取變革的資源和前進(jìn)的力量，我們的國(guó)家和社會(huì)便愈會(huì)走向公正、進(jìn)步、民主與自由的光明未來(lái)?！芭c時(shí)代同行”的學(xué)術(shù)史及其研究理念由此直接體現(xiàn)了黨史研究在其學(xué)術(shù)化進(jìn)程中所崛起的一種歷史人文主義情懷，不僅有助于黨史學(xué)界重拾并增強(qiáng)對(duì)于具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的政治和社會(huì)議題的敏感與回應(yīng)能力，而且將促使黨史研究者在“與時(shí)代同行”之際，仍然可以從對(duì)于外在世界的探索抽身返回到對(duì)于生命意義、心靈感受和人類(lèi)存在等形而上層次的關(guān)懷，從而使“學(xué)術(shù)”的面相更為完滿，進(jìn)而推動(dòng)“人”的意識(shí)和整體社會(huì)的變革。

學(xué)術(shù)史研究者若欲獲致并加強(qiáng)“與時(shí)代同行”的能力，就需要在改革開(kāi)放的新時(shí)代語(yǔ)境下重建學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系。總的來(lái)看，黨史學(xué)界并不否認(rèn)學(xué)術(shù)活動(dòng)的政治性和現(xiàn)實(shí)性，但如何在黨史研究歷史學(xué)化的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)與政治的良性互動(dòng)，仍然持續(xù)考驗(yàn)著研究者的政治智慧和學(xué)術(shù)能力。大致而言，有兩個(gè)因素之于這種關(guān)系的重建至關(guān)重要：第一是黨史研究者對(duì)于其知識(shí)分子屬性或身份的自我設(shè)計(jì)與認(rèn)同；第二是黨史研究者對(duì)于自身所處的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境、研究生態(tài)和學(xué)術(shù)文化的一種主動(dòng)、及時(shí)且科學(xué)的文化反思。這兩個(gè)因素既是一種認(rèn)識(shí)層面的啟悟，當(dāng)然也潛含著政治責(zé)任和社會(huì)道德的意義與價(jià)值。是故，創(chuàng)造屬于一個(gè)特定時(shí)代的真正的“學(xué)術(shù)”體系的基本前提條件，就是知識(shí)分子自身對(duì)于“好的政治”的價(jià)值承諾及其據(jù)此對(duì)于自身所處時(shí)代的主要政治和文化爭(zhēng)端的學(xué)術(shù)反應(yīng)，畢竟“歷史與政治是密不可分的。問(wèn)題的癥結(jié)不在于撰寫(xiě)脫離政治的歷史，而在于撰寫(xiě)反映正確政治觀的歷史”*〔美〕柯文著，杜繼東譯：《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，江蘇人民出版社，2000年，第243頁(yè)。。顯然，這兩個(gè)方面都與學(xué)術(shù)史研究存在密不可分的關(guān)系，或者毋寧說(shuō)，學(xué)術(shù)史研究是獲取這兩大因素的重要途徑。要言之，要想實(shí)現(xiàn)并加強(qiáng)黨史研究學(xué)術(shù)化所承擔(dān)的公共責(zé)任，至少學(xué)術(shù)史的研究者要努力成為以“文化批評(píng)者”這一身份自我鞭策的知識(shí)分子，且必須以一種特定的方式來(lái)衡量并提升自己的思想能力和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。透過(guò)在“與時(shí)代同行”主題下所書(shū)寫(xiě)的黨史研究學(xué)術(shù)史，整個(gè)黨史學(xué)界也許可以重新定義何謂“學(xué)術(shù)”、何謂“知識(shí)分子”，也許還可以重新定義何謂“政治”。

而從方法論角度來(lái)看，“與時(shí)代同行”的學(xué)術(shù)史研究所潛蘊(yùn)的一種“整體史”“綜合史”的研究理念，也將從更為具體的落實(shí)途徑之層次助益學(xué)術(shù)史研究者重塑歷史研究與現(xiàn)實(shí)情境之間的意義圖景。由于改革開(kāi)放對(duì)國(guó)家和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)影響是全方位、多層次的，自1978年以降重大政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)在很大程度上推動(dòng)著思想文化潮流的不斷構(gòu)塑，而思想文化論域的流變也往往影響著政治社會(huì)議題的悄然移轉(zhuǎn)。重大的時(shí)代性問(wèn)題既包含政治和社會(huì)層面的，當(dāng)然也包括思想與文化層面的，各個(gè)層次的重大時(shí)代問(wèn)題極大地型塑與改變著中國(guó)改革開(kāi)放的結(jié)構(gòu)和機(jī)理。因此，若欲有效地完成黨史研究的學(xué)術(shù)史建構(gòu)，研究者就必須熟悉直至精通改革開(kāi)放進(jìn)程中的相關(guān)政治社會(huì)史和思想文化史，應(yīng)以學(xué)術(shù)史研究為契機(jī)，潛心發(fā)掘改革開(kāi)放時(shí)期的政治社會(huì)史和思想文化史的重要研究空白點(diǎn)，從而以學(xué)術(shù)史研究帶動(dòng)整個(gè)改革開(kāi)放史的創(chuàng)新性研究。循此思路，在學(xué)術(shù)史研究的過(guò)程中注重相關(guān)政治社會(huì)史和思想文化史的理念，并非只是將相關(guān)政治社會(huì)史和思想文化史作為學(xué)術(shù)史研究的一種背景加以了解即可，而是需要研究者真正深入研究一些政治社會(huì)史和思想文化史的專(zhuān)題，借此深度理解與學(xué)術(shù)史相關(guān)的那些歷史元素及其相互關(guān)系。比如，若欲科學(xué)建構(gòu)1983年至1985年的黨史研究學(xué)術(shù)史，就必須對(duì)貫穿這一時(shí)期的整黨活動(dòng)開(kāi)展全過(guò)程、全要素的專(zhuān)題研究，否則就不足以真正理解黨史研究在短時(shí)期內(nèi)所發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化；若欲切實(shí)理解自90年代初就迅速泛起的黨史研究學(xué)科建設(shè)的趨勢(shì)，就必須對(duì)八九十年代之交(或至少?gòu)?986年開(kāi)始)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的思潮轉(zhuǎn)移脈絡(luò)開(kāi)展專(zhuān)題研究，否則就無(wú)法科學(xué)詮釋兩個(gè)不同時(shí)代黨史研究學(xué)科建設(shè)的差異性；等等。唯其如此，才能真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)史、政治社會(huì)史和思想文化史之間的有效對(duì)話，切實(shí)形成以學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)和整合政治社會(huì)史、以學(xué)科史審視和建構(gòu)思想文化史的高水準(zhǔn)研究格局，使學(xué)術(shù)史、史學(xué)理論、政治社會(huì)史和思想文化史等形成并存互濟(jì)的研究鏈條，從而以學(xué)術(shù)史研究為中心最大限度地觀照改革開(kāi)放的歷史脈絡(luò)和文化肌理。而由于與學(xué)術(shù)史直接相關(guān)的政治社會(huì)史和思想文化史元素的基本性質(zhì)及其所屬的歷史層次往往具有非常鮮明的特殊性*① 如撥亂反正時(shí)期中共對(duì)無(wú)政府主義的批判以及由此形成的無(wú)政府主義史研究和政治權(quán)威理論的重塑等一系列相關(guān)問(wèn)題，便與這一時(shí)期黨史研究的學(xué)科重建、理念更新和體系擴(kuò)展等存在密切關(guān)聯(lián)。這些政治社會(huì)和思想文化層面的議題均低于主流層級(jí)的宏觀性議題，并不直接呈顯于中國(guó)政治社會(huì)和思想文化之框架的表層，往往潛藏于各種重要顯性議題的表象和結(jié)構(gòu)之下。筆者認(rèn)為，它們屬于一種“亞類(lèi)型”“亞層級(jí)”的政治社會(huì)和思想文化問(wèn)題，但相較于宏觀的時(shí)代性議題，它們與包括歷史研究在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究的邏輯關(guān)系更為直接與密切。，因而這樣的研究格局更可以發(fā)現(xiàn)以往的當(dāng)代史書(shū)寫(xiě)所無(wú)法涵蓋甚至尚未觸及的更多歷史層級(jí)和面相，從而建立起一種更為立體、系統(tǒng)的歷史畫(huà)卷，借此重新書(shū)寫(xiě)當(dāng)代中國(guó)改革開(kāi)放的史學(xué)譜系，形成獨(dú)具特色的研究結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)論域。

綜上所述，經(jīng)過(guò)幾十年的科學(xué)發(fā)展，黨史研究已取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但也長(zhǎng)期存在著一些問(wèn)題和弊端，尤其在步入新世紀(jì)以來(lái)的十幾個(gè)年頭里，黨史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展和沉疴新疾共存的態(tài)勢(shì)愈加明顯，因而亟須通過(guò)學(xué)術(shù)史研究來(lái)重新探察黨史研究的基本學(xué)科屬性和學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，從而進(jìn)一步促進(jìn)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的深入發(fā)展。學(xué)術(shù)史治理之于黨史研究的重要性，無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)都是不過(guò)分的，我們不妨重新溫習(xí)一下80年代初學(xué)界大力呼吁開(kāi)展學(xué)術(shù)史研究的歷史與文化語(yǔ)境：“探討學(xué)術(shù)發(fā)展史的規(guī)律和進(jìn)程，也是了解國(guó)情的一個(gè)重要方面，正確地揭示它，將有助于我們以后的學(xué)術(shù)、學(xué)科和學(xué)術(shù)隊(duì)伍的綜合平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展”，“不僅要把握從古到今學(xué)術(shù)發(fā)展的基本進(jìn)程，而且要把握各種學(xué)術(shù)、學(xué)科產(chǎn)生的原因及其社會(huì)效果，把握其與政治、經(jīng)濟(jì)以及文化傳統(tǒng)的關(guān)系”*② 易升運(yùn)：《應(yīng)當(dāng)重視學(xué)術(shù)史的研究》，《光明日?qǐng)?bào)》1985年7月10日。。而從更為宏闊的視界觀之，由學(xué)術(shù)的歷史研究所得到的知識(shí)和思想是屬于全體人類(lèi)的文化遺產(chǎn)，需要得到長(zhǎng)久和持續(xù)的傳承與弘揚(yáng)，而這些遺產(chǎn)如果僅以文本的形式來(lái)保留是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它需要得到學(xué)術(shù)史家的不斷發(fā)掘和闡釋?zhuān)购笫乐四懿粩嗟馗惺懿㈥P(guān)注這些文化遺產(chǎn)，從而在思想和精神的自我世界中繼承學(xué)術(shù)的本質(zhì)，在政治和社會(huì)的時(shí)代境遇下激發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力。在一代又一代學(xué)術(shù)史的書(shū)寫(xiě)之途中，真正學(xué)術(shù)的黨史研究與真正歷史的時(shí)代議題之間的碰撞之聲以及由此激蕩起的人類(lèi)的智慧之聲，將會(huì)一次又一次地得到傾聽(tīng)與復(fù)活*③ 在“與時(shí)代同行”的特定論旨下考察和建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)史，還有很多論域需要加以進(jìn)一步開(kāi)掘和精進(jìn)，如黨史研究在學(xué)術(shù)化進(jìn)程中自身學(xué)術(shù)理念及其背后的史學(xué)理論體系和歷史哲學(xué)的流變，深度反映了思想文化尤其是整個(gè)歷史學(xué)領(lǐng)域的改革開(kāi)放史，亦為“與時(shí)代同行”的題中之意，擬另文論之。。