●洪順珠 林志偉/文

檢察權(quán)兼具司法、行政雙重屬性，當前世界各國對檢察權(quán)定位不一。我國檢察制度在批判繼承列寧法律監(jiān)督理論的基礎上，將一般監(jiān)督權(quán)修正為法律監(jiān)督權(quán)，并通過職權(quán)設置把偵查權(quán)納入法律監(jiān)督職權(quán)體系內(nèi)，特定國情、政治理性、人文環(huán)境使我國檢察制度體現(xiàn)歷史、民族與文化特性。目前改革疊加運行，檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)面臨新的挑戰(zhàn)。同時，也在危機中看到更多機遇，“大司法”中“小檢察”應當更加主動作為，化危為機。本文就在此背景下討論加強公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的運用，強化公訴職能主動性。

補充偵查是指公安機關(guān)或人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎上就案件中的事實或證據(jù)問題重新進行偵查的刑事訴訟活動，補充偵查在于彌補偵查機關(guān)偵查活動存在的不足[1]。我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 (試行)》（以下簡稱《規(guī)則》）中僅有不多的幾項條款涉及補充偵查制度，根據(jù)這些法律規(guī)定，補充偵查分為二種：

第一，審查起訴階段的補充偵查?！缎淌略V訟法》第171條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的案件可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查。對于補充偵查的案件，應當在一個月內(nèi)補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。”《規(guī)則》第380條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪事實不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補充偵查的,應當提出具體的書面意見,連同案卷材料一并退回公安機關(guān)補充偵查;人民檢察院也可以自行偵查,必要時可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。”審查起訴階段既可以退回偵查機關(guān)補充偵查，又可由檢察機關(guān)自行補充偵查。在司法實踐中，由于各種主客觀原因，公訴機關(guān)主要采取退回偵查機關(guān)（部門）補充偵查的形式。

第二，法庭審判階段的補充偵查。《刑事訴訟法》第198條和第199條規(guī)定，在法庭審判過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴案件需要補充偵查并提出建議的，人民法院可以延期審理，補充偵查應當在1個月內(nèi)完畢?？梢娫诜ㄍ徖黼A段，人民法院無補充偵查的決定權(quán)，案件是否需要補充偵查，最終由檢察機關(guān)決定。同時，審判階段的補充偵查應由檢察機關(guān)自行補查，必要時可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助，但司法操作中也以退回補充偵查為主。

根據(jù)以上法律規(guī)定可以看出，我國的補充偵查分為兩種形式：一是退回補充偵查，二是自行補充偵查。自行補充偵查既包括原來由公安機關(guān)立案偵查的刑事案件，也包括檢察機關(guān)自行偵查的職務犯罪案件。

一、退回補充偵查制度的現(xiàn)狀和困境

刑事案件進入審查起訴階段移送公訴部門或者提起公訴進入審判階段，如果因事實不清、證據(jù)不足等原因需要補充偵查，司法實踐中公訴機關(guān)將案件退回偵查機關(guān)補充偵查是首選。公訴部門一般會撰寫詳細的退查提綱，要求偵查機關(guān)補充證據(jù)查明事實，同時也可以引導偵查并確保證據(jù)合法性。但這是從應然角度而言，實際上不同于域外公訴指導偵查司法體制，我國大陸地區(qū)偵查機關(guān)和公訴機關(guān)并立且互相監(jiān)督，案件退回補充偵查的效果更大取決于案件補證必要性，如果偵查機關(guān)認為不涉及無罪因素，一般補證積極性不強，且補證效果與偵查機關(guān)承辦人素質(zhì)高低、偵查部門人員配備等因素直接相關(guān)。從近年來披露社會影響重大的冤假錯案可以看出，即使案件多次退查也并沒有達到效果。

在自偵案件中，偵查部門和公訴部門同屬檢察機關(guān)，案件退回補充偵查按理說理所應當，但實際上自偵案件退回補充偵查并不容易，因為涉及案件質(zhì)量評查等因素，自偵部門希望案件順利起訴，或者至少在審查起訴期間和公訴部門一起完成補證工作。在監(jiān)察體制改革完成后，自偵部門轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委，職務犯罪案件由監(jiān)察委偵查終結(jié)移送公訴機關(guān)審查起訴。將監(jiān)察委移送案件退回補充偵查，實際操作有待考量，另外，不同辦案機關(guān)間銜接剛開始運轉(zhuǎn)，必然需要時間磨合。

退回補充偵查制度運行的困境，讓檢察機關(guān)不得不以公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)完善為突破口，破解公訴職權(quán)行使過度依附偵查權(quán)的難題。在改革疊加運行的大背景下，保障、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查以彌補退回偵查制度的缺陷，具有現(xiàn)實的必要性。

二、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查制度的必要性

公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)，從相關(guān)規(guī)定中可以找到依據(jù)[2]，最關(guān)鍵的是有現(xiàn)實必要性。保障、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)是突出檢察機關(guān)訴前主導地位，依法行使公訴權(quán)的需要，也是適應以審判中心的訴訟制度改革，確立證據(jù)裁判規(guī)則的要求，更是檢察機關(guān)確保法律監(jiān)督定位的最佳選擇。

案件移送審查起訴后，檢察機關(guān)在法定期限內(nèi)必須做出起訴或不起訴的決定。檢察機關(guān)做出起訴（不起訴）決定是基于在案證據(jù)認定犯罪事實是否達到排除合理懷疑的程度，作為訴前主導機關(guān)，檢察機關(guān)在公訴環(huán)節(jié)自行偵查是必要措施?，F(xiàn)階段，偵查機關(guān)和公訴部門在證據(jù)采信特別是對證據(jù)合法性認識存在差距。尤其是對電子證據(jù)等新型證據(jù)的提取、保存、固定等方面，偵查機關(guān)專業(yè)化程度不能適應辦案需要，在強調(diào)以客觀性證據(jù)定罪量刑的司法理念下，檢察機關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查對庭審證據(jù)合法性證明的作用無疑是積極的。另外，對于犯罪嫌疑人（被告人）、被害人提出因偵查機關(guān)對其刑訊逼供作出言詞證據(jù)，公訴部門自行偵查尤為重要，將案件退回偵查機關(guān)要求其自證清白往往效果不如人意；一旦案件進入審判階段，如果審判機關(guān)認為不能排除非法取證的可能，公訴部門就會處于非常尷尬的境地，證明證據(jù)合法性手段有限，堅持起訴底氣不足，撤回起訴又面臨責任追究。

以審判為中心的訴訟制度改革最主要表現(xiàn)就是庭審實質(zhì)化，提起公訴的標準以審判要求為準，證據(jù)裁判要求以具備證據(jù)能力和證明力的證據(jù)認定犯罪事實。然而，公訴機關(guān)不同于審判機關(guān)，雖然檢察官應當恪守客觀公正義務，但是追訴犯罪的職能使其對犯罪認定有本能沖動。因此，強化公訴部門的自行偵查權(quán)，一方面使公訴部門通過親歷性辦案克制追訴的恣意，另一方面使其達到內(nèi)心確信，更好地完成出庭公訴任務。

在自偵部門轉(zhuǎn)隸后，檢察機關(guān)應當立足審查、追訴、監(jiān)督職能定位，依法做好做足公訴、監(jiān)督主業(yè)。面臨改革疊加運行的復雜局面，檢察機關(guān)應當主動作為，在不突破憲法法律框架的前提下務實履職，增強主動性和操作性。就公訴職能而言，公訴環(huán)節(jié)自行偵查可使公訴部門逐步擺脫一味依靠偵查機關(guān)取證的被動性，增強訴前程序主動性，有利于在庭審中支持公訴順利完成。檢察機關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的保障、完善，可以更加突出檢察機關(guān)代表國家提起公訴的主體性，克服偵查中心主義的弊端，也為嚴防冤假錯案增加一道審前防障。

三、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查制度的建議

名正則言順?，F(xiàn)行法律規(guī)定對公訴環(huán)節(jié)自行偵查的表述不盡詳細，因而首先需在法律依據(jù)方面進行周密釋法，至少現(xiàn)階段可在《規(guī)則》中對自行偵查權(quán)作出全面的規(guī)定，使偵查機關(guān)所采用偵查措施及強制措施都可運用于自行偵查過程中。

（一）機構(gòu)設置

內(nèi)設機構(gòu)改革是現(xiàn)階段司法改革重點任務之一，主要思路是堅持扁平化管理與專業(yè)化建設相結(jié)合，整合內(nèi)部資源，優(yōu)化資源配置，強化法律監(jiān)督。就公訴職能而言，以專業(yè)化為目標劃分具體案件類型的部門是目前機構(gòu)改革的主要模式，并與科學設置辦案組織有機結(jié)合。公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的保障、完善需在機構(gòu)設置上下功夫，在設置專業(yè)化辦案組織的同時設置專門偵查組或者偵查團體。具體而言，如果公訴職權(quán)劃分為不同案件類型的職能部門，對應偵查權(quán)由該職能部門負責實施，在該職能部門設置下屬偵查組或者偵查團體；如果公訴職權(quán)仍以刑檢機構(gòu)為主，偵查職能也設置在刑檢部門之下和其他以案件類型劃分的辦案組并列的偵查組。

以司法改革為契機，為檢察機關(guān)自行偵查的機構(gòu)設置提供了現(xiàn)實可能性。但在現(xiàn)行條件下，除了編制等因素以外，公訴和偵查關(guān)系亟待厘清，公訴辦案組和偵查組是領(lǐng)導和被領(lǐng)導的關(guān)系還是協(xié)作關(guān)系是繞不開的難題。中肯做法是行政編制二者并列，但案件辦理過程中應當是公訴指導偵查。另外，在現(xiàn)階段，相對于偵查機關(guān)，公訴職能下屬的偵查組織只能作為一種補充或者代替作用存在，其意義在于增強公訴部門偵查取證的主動性，不可能完全取代偵查機關(guān)。

（二）人員、裝備配置

人員、裝備配置是偵查權(quán)實施必備的客觀要件。自偵部門轉(zhuǎn)隸后，偵查車輛、設備可繼續(xù)使用，辦案場所仍由檢察機關(guān)所有，法警可作為檢察機關(guān)自行偵查過程中負責羈押犯罪嫌疑人、保護偵查人員安全等事項的執(zhí)行者，偵查人員由省級人民檢察院統(tǒng)一招錄。

隨著監(jiān)察體制改革施行，自偵部門裁撤后將公訴環(huán)節(jié)的自行偵查權(quán)設置于公訴職能之內(nèi)，將偵查人員內(nèi)置于公訴部門成為可能。但是，偵查人員的法律定位直接關(guān)系到職權(quán)配置，偵查人員是檢察官助理還是司法警察抑或是二者兼而有之？對此，臺灣地區(qū)檢察事務官的設置對大陸地區(qū)檢察人員分類管理機制改革有很好的借鑒意義。設置于公訴部門之內(nèi)的偵查組人員應當以自身的專業(yè)知識，為檢察官偵辦案件提供專業(yè)智識支持，即類似于臺灣地區(qū)的檢察事務官輔助員額檢察官辦案，成為代行檢察官的部分職能的專業(yè)助手[3]，這樣既使其不會與檢察官助理協(xié)助檢察官行使的提起公訴、出庭公訴、審判監(jiān)督等職權(quán)產(chǎn)生重疊，又不同于書記員，成為處理事務性、文書性工作的行政助理。

另外，雖說臺灣地區(qū)“法院組織法”和“刑事訴訟法”均規(guī)定檢察官有權(quán)指揮、調(diào)度警察協(xié)助偵查，但有時會受到警察的“技術(shù)性抵制”，況且大陸地區(qū)檢察官還僅有對偵查行為合法性的監(jiān)督權(quán)，如果仍將偵查人員定位為檢察官助理，對緩解檢察機關(guān)偵查被動性的痼疾肯定是毫無裨益的。但在現(xiàn)階段檢察機關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查人員的配置，仍處于“于法無據(jù)、各行其是”的狀況，需要上升到國家法治改革的層面，通過修改《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》的方式，在立法上確認類似于臺灣地區(qū)的檢察事務官制度。由組織法或程序法來對檢察機關(guān)公訴部門偵查組人員的地位、職權(quán)范圍等作出明確的授權(quán)性規(guī)定。在配套機制上，檢察機關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查人員的改革，在取得法律授權(quán)的同時，應一并解決該類人員的準入、分級、晉升以及培訓等配套制度。

注釋：

[1]蘭志偉：《補充偵查制度檢視與完善——以河北省石家莊市橋西區(qū)人民檢察院為考察樣本》，載《河北法學》2012年第8期。

[2]參見《刑事訴訟法》第171條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第380條等。

[3]萬毅：《臺灣地區(qū)檢察事務官制度改革的經(jīng)驗及啟示》，載中國論文網(wǎng)：http://www.xzbu.com/2/view-4026015.htm，訪問日期：2017年6月5日。