褚松燕

（國家行政學院，北京 100089）

改革開放四十年來，中國經(jīng)濟、政治、社會等諸領(lǐng)域都發(fā)生了巨大的變化。正如十九大報告所指出的，“中國特色社會主義道路、理論、制度、文化不斷發(fā)展，拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案”。西方學術(shù)界和實務(wù)界都試圖運用既有的理論框架來理解、解釋和預測中國的發(fā)展，但都陷入解釋和預判失靈的茫然。作為中國的政治學者，在理解西方既有解釋框架的經(jīng)驗抽象和價值判斷的基礎(chǔ)上，更有必要立足豐富的中國實踐和難以割斷的歷史傳承，結(jié)合既有的中西方智力成果，理解、解釋和預測中國的政治發(fā)展路徑。結(jié)合中國改革開放四十年實踐，本文試圖對中國這樣的成長型國家作出可能的解釋。

一、既有的解釋框架

政治發(fā)展作為政治學的一個概念，誕生于“二戰(zhàn)”后的美國學術(shù)界，并成為分析欠發(fā)達國家政治領(lǐng)域發(fā)展的一個重要理論術(shù)語。關(guān)于中國的政治發(fā)展，既有的解釋框架主要有三個。

第一個是威權(quán)主義（Authoritarianism），又譯作權(quán)威主義。威權(quán)主義這個概念實際上是西方學者基于西方的歷史和文化積淀而形成的對國家政治形態(tài)與政治發(fā)展的認知框架，最早由胡安?林茨以西班牙為例提出。它主張政治權(quán)力只在政治這一有限領(lǐng)域里行使且高度集中而不受約束，有一定的政治多元性，但政治自由和政治競爭有限。西方學者通常認為東方專制主義不屬于威權(quán)主義政體，而是用威權(quán)主義這一概念描述新中國的政治發(fā)展。例如李侃如（Kenneth Lieberthal ）認為中國是碎片化的威權(quán)主義（fragmented authoritarianism）①Lieberthal K. G., “Introduction: The Fragmented Authoritarianism model and Its Limitation,” Kenneth G. Lieberthal and David M. Lamton eds.,Bureaucracy, Politics, and Decision Making in Post-Mao China, Berkeley: University of California Press. 1992.；黎安友(Andrew J. Nathan)認為中國政治是有韌性的威權(quán)主義（Authoritarian resilience）②Andrew J. Nathan, “Authoritarian Resilience,” Journal of Democracy,Vol.14, no.1(2003) , pp. 6-17.，主要表現(xiàn)為政治繼承規(guī)則化、選賢任能、政權(quán)內(nèi)部部門分工和專業(yè)化、具有政治參與機制，等等。后來又有人結(jié)合新加坡和中國的實踐提出中國走的是新權(quán)威主義道路。我國有不少學者也使用威權(quán)主義一詞來描述中國，如蕭功秦教授認為中國是“最大程度地利用了一黨政治的社會資本”的新權(quán)威主義（New authoritarianism）③蕭功秦：《中國模式的利弊及前途》，《武漢大學學報（人文科學版）》2016年第4期。，并指出需要在改革中防止中國既有的路徑鎖定。也有不少中國學者運用威權(quán)主義或加了定語的威權(quán)主義來描述中國諸多實踐中的局部經(jīng)驗，如有學者使用列維茨基所說的“競爭性的威權(quán)主義”(Competitive authoritarianism)④［美］史蒂文?列維茨基、［加］盧肯?A.威：《沒有民主的選舉：競爭性威權(quán)主義的興起》，李莉、鄧鵬譯，《國外理論動態(tài)》2013年第6期。來解讀中國村民自治⑤郜會遠：《重新反思中國村民自治——競爭性威權(quán)主義的視角》，《社科縱橫》2016年第3期。，有學者用協(xié)商式威權(quán)主義來描述中國的社團發(fā)展⑥趙娜：《民間社團的發(fā)展——協(xié)商式威權(quán)主義在中國的興起》，《國外理論動態(tài)》2014年第3期。，等等。

第二個是全能主義（Totalism）。這一概念由鄒讜教授提出，用于“表達政治與社會關(guān)系的某一種特定的形式，而不涉及該社會中的政治制度或組織形式”，即“政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域的指導思想，‘全能主義政治’指的是以這個指導思想為基礎(chǔ)的政治社會”⑦鄒讜：《中國廿世紀政治與西方政治學》，《經(jīng)濟社會體制比較》1986年第4期。。盡管鄒讜教授將全能主義與威權(quán)主義、極權(quán)主義（Totalitarianism）作了區(qū)分，但其他西方學者仍然將他所提出的全能主義直接等同于極權(quán)主義。中國學術(shù)界則對全能主義一詞予以接受，并將之對應(yīng)于計劃經(jīng)濟時代的中國，因此，“全能主義”被視為是一種國家—社會關(guān)系的過渡狀態(tài)。不少學者如蕭功秦、李景鵬、李強等都認為，經(jīng)過改革開放的實踐，進入21世紀之后，中國已經(jīng)告別全能主義，進入后全能主義時期⑧李強：《后全能體制下現(xiàn)代國家的構(gòu)建》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第6期；蕭功秦：《中國后全能型的權(quán)威政治》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第6期；席曉勤、郭堅剛：《全能主義政治與后全能主義社會的國家構(gòu)建》，《中共浙江省委黨校學報》2003年第4期；李景鵬：《后全能主義時代：國家與社會合作共治的公共管理》，《中國行政管理》2011年第2期。，需要在國家治理、社會建設(shè)以及國家與社會關(guān)系方面進行重新思考。

第三個是極權(quán)主義（Totalitarianism）。這一概念最早由卡爾?施密特提出，即國家權(quán)威無限，滲透和控制人們生活的方方面面。第二次世界大戰(zhàn)后，漢娜?阿倫特在《極權(quán)主義的起源》一書中對極權(quán)主義做了詳細的描述，認為極權(quán)主義是一種新的政府形式，表現(xiàn)為極端意識形態(tài)、秘密警察、一黨制政府對社會的全面統(tǒng)治。⑨［美］漢娜?阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2008年。西方學者更多用這一概念來描述改革開放前的中國政治，并將這一概念與鄒讜所說的全能主義直接劃等號。

西方學者提出的上述三個解釋框架具有一些共同特點：首先，這三個解釋框架或概念的提出是西方政治學體系知識的映射，是基于西方歷史本位對相關(guān)政治現(xiàn)象的描述。這三個解釋框架都被視為對非民主政體的解讀，在一定意義上，威權(quán)主義作為統(tǒng)治形式可以包含后兩者。而“非民主的”這一判斷的坐標主要在于英語優(yōu)勢國家所呈現(xiàn)的自由民主政體的特點，且附加有難以剝離的先入為主的價值判斷，而未能以人類社會發(fā)展的宏觀脈絡(luò)所呈現(xiàn)出的政體發(fā)展往往具有繼承性與創(chuàng)新性的特性來衡量。其次，這三個解釋框架基本上都是現(xiàn)象學描述。盡管在政治學的研究中，基于經(jīng)驗和現(xiàn)象進行分析和理論抽象是重要的乃至主要的方法，如羅伯特?達爾在對美國當代政治權(quán)力主體結(jié)構(gòu)進行描述的基礎(chǔ)上抽象出“多元政體”——多重少數(shù)人的統(tǒng)治這一概念。但用基于過去經(jīng)驗的現(xiàn)象學描述作為標準來衡量和預測現(xiàn)實尤其是處于快速變化中的政體，則難免會有削足適履之牽強。最后，這三個解釋框架暗含了一個前提，都強調(diào)權(quán)力的對內(nèi)屬性和控制屬性，即強調(diào)一國內(nèi)統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的權(quán)力—服從關(guān)系，而相對缺少一個國家政體作為整體在權(quán)力特性上呈現(xiàn)出的整體性特征。相較而言，“全能主義”解釋框架具有一定的客觀性，但在描述國家與社會關(guān)系的時候采用的也是國家對社會的壓倒性權(quán)力視角。正因為這些共同特征，這三個解釋框架在用于解釋改革開放以來各領(lǐng)域快速發(fā)展的中國時都失靈了，或者說陷入了盲人摸象的境地。

二、權(quán)力的兩個視角

權(quán)力是政治學的核心概念。人們所熟知或長期以來重視的是控制視角中的權(quán)力，或者說，大多數(shù)研究者側(cè)重的是權(quán)力的控制屬性（Power over somebody），即一個人/組織對另一人/組織的控制。如羅伯特?達爾之所以將美國的政體結(jié)構(gòu)總結(jié)為多元政體，恰在于他認為，權(quán)力就是使他人不得不按照某種方式去做某事的能力。李景鵬先生基于人類歷史的政治現(xiàn)象以嚴密的邏輯指出，權(quán)力就是根據(jù)自己的目的去影響他人行為的能力，權(quán)力存在和運行的方式是“特定主體之間相互作用的行為以及由此結(jié)成的相互制約的關(guān)系”①李景鵬：《權(quán)力政治學》，北京：北京大學出版社，2008年，第11、27頁。。這種強調(diào)權(quán)力的控制屬性的視角，可以稱為“制約權(quán)力觀”或“制約性權(quán)力”，它強調(diào)的是人之間、組織之間在權(quán)力走向上的結(jié)構(gòu)關(guān)系性；強調(diào)的是對控制/制約關(guān)系的維持性，如對特定政治秩序如何去維持，它要通過這種人與人、組織與組織之間的控制關(guān)系來確定；同時，它也是往內(nèi)看的，也就是注重的是一個政治共同體的內(nèi)部各部分之間的關(guān)系。

但是，權(quán)力還有另外一種視角，這種視角強調(diào)的不是不同的人或組織之間誰要壓倒誰的問題，而是做某個事的能力或者得到想要得到東西的能力。例如塔爾科特?帕森斯認為，政治權(quán)力就是利用公民認可實現(xiàn)集體目標的能力，這種集體目標，對內(nèi)，可能是建立秩序、謀求經(jīng)濟增長等，對外，包括保護國民免受攻擊等。這種視角具有整體性、系統(tǒng)性，包括權(quán)力對內(nèi)整合對外系統(tǒng)兩個方面，可以稱為“統(tǒng)合權(quán)力觀”②對于這種強調(diào)各方為實現(xiàn)同一共同目標而行動的整體性權(quán)力，筆者曾與周少來教授探討，定名為“統(tǒng)合性權(quán)力”，以區(qū)別于帕森斯所說的社區(qū)與社會方面的“整合性權(quán)力”，同時凸顯在中國政治現(xiàn)實中中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導?；颉罢w權(quán)力觀”，它強調(diào)的是權(quán)力達成目標的整體性。整體性權(quán)力是在一個既定的更大的宏觀環(huán)境中存在的，所以，相對于“制約權(quán)力觀”，“統(tǒng)合權(quán)力觀”就不僅僅是維持性的，更是成長性的、發(fā)展性的，更強調(diào)目標的達成和系統(tǒng)的整合。

這兩種權(quán)力觀有一定的一致性。一是都承認權(quán)力在民，即具有工業(yè)革命后國家權(quán)力的合法性來源——社會契約論的形式適用性。二是權(quán)力行使主體的結(jié)構(gòu)化和機構(gòu)化，政黨、政府等作為權(quán)力行使主體是結(jié)構(gòu)化的，而且是通過機構(gòu)及其相互關(guān)系表現(xiàn)出來的。三是權(quán)力過程的博弈制度化，即權(quán)力的產(chǎn)生、運行、結(jié)果都相對遵從一定的制度規(guī)定和程序，權(quán)力過程中所涉及的各個主體在表達和維護利益的時候也都需要至少在表面上需要按照一定的形式遵循一定的流程進行。例如政府在處理社會突發(fā)事件的時候都會有非常成熟的應(yīng)對預案。四是外化的形式都是可見的。例如人們在看統(tǒng)合性權(quán)力的時候，更多看到的是國家主權(quán)的行使，但主權(quán)的行使只是統(tǒng)合性權(quán)力的一種表現(xiàn)，還有其他的表現(xiàn)形式，如國家發(fā)展戰(zhàn)略、五年規(guī)劃的制定等。制約性權(quán)力在政治社會秩序的建構(gòu)和維護方面表現(xiàn)得更為突出。這些外化的形式其實都是權(quán)力行使的表現(xiàn)。

這兩種權(quán)力觀還有一定的差異性。一是從權(quán)力主體方面看，統(tǒng)合權(quán)力觀中各主體之間的關(guān)系盡管會有矛盾、沖突，甚至可能還有對抗，但主調(diào)是朝向同一目標的合作，要求形成合力，以及對公民責任的強調(diào)；而制約權(quán)力觀雖然也基于各主體之間可能的矛盾、沖突，但主調(diào)是權(quán)力制約帶來的均勢制衡，以及對公民權(quán)利的強調(diào)。二是從權(quán)力過程角度來說，統(tǒng)合權(quán)力觀更多強調(diào)的是求同存異，當然求同的過程會涉及更多的博弈；制約權(quán)力觀更多強調(diào)的是控制、制衡。三是從權(quán)力的結(jié)果來看，統(tǒng)合權(quán)力觀關(guān)注的是總體目標是否達成了，而制約權(quán)力觀所關(guān)注的是一方對另一方或者多方是否形成了制約。

盡管既有的整體性權(quán)力觀研究都立足于權(quán)力行為達成總體目標這一基礎(chǔ)，如帕森斯提出來的社會系統(tǒng)的AGIL模型，以及肯尼思?博爾丁(Kenneth Boulding）按照權(quán)力運行和實施的后果將權(quán)力分為破壞性權(quán)力（軍事）、生產(chǎn)性權(quán)力（經(jīng)濟）和整合性權(quán)力（社區(qū)與認同）三個維度①Kenneth E. Boulding, Three Faces of Power, SAGE Publications, Inc, 1990.，但是，研究者們似乎更熱衷于將整體性權(quán)力中的組成部分或次級權(quán)力進行分類，進而去研究各部分如何配合以達成目標，而缺乏一種目標導向與權(quán)力用途相結(jié)合將權(quán)力各部分統(tǒng)合起來的機制。因此，整體性權(quán)力觀的相關(guān)研究就更多地被運用到國際關(guān)系領(lǐng)域?qū)铱傮w實力進行評判了，如蘭普頓前幾年出版一本書《中國權(quán)力的三面》，運用博爾丁的權(quán)力三維度對中國的總體力量進行了分析。但是，僅把這種整體性權(quán)力視為國家主權(quán)權(quán)力是不夠的，尤其對我們這種成長型/發(fā)展型國家，或者處于國家建構(gòu)過程中的國家來說，是不夠的；將制約權(quán)力觀僅視為公民的權(quán)利保護或侵害結(jié)果免除的需要，也是不夠的。這既涉及對公民的權(quán)利保護而言的政府權(quán)力—責任，同時也涉及公民的權(quán)利—義務(wù)對稱。事實上，一個國家的發(fā)展和內(nèi)部各種利益的平衡都需要這兩種權(quán)力觀發(fā)揮作用，如謀求和達成共識的過程、想象的共同體的發(fā)展需要這兩種權(quán)力觀。因此，我們需要將兩種權(quán)力觀結(jié)合起來，或者說，將權(quán)力的整體性與制約性兩個視角相結(jié)合來分析國家發(fā)展，并且去考量在權(quán)力整體性和制約性之間如何達成平衡。盡管目前這兩種視角相結(jié)合的研究文獻還較為稀少，但從整體性權(quán)力觀和制約性權(quán)力觀相結(jié)合的視角來解釋中國這樣一個成長型國家的發(fā)展，不僅有可能打破當前跟發(fā)達國家所處發(fā)展階段相適應(yīng)的強調(diào)權(quán)力制衡的主導話語和研究范式的統(tǒng)治狀態(tài)，而且有可能為諸多處于成長過程中的發(fā)展中國家提供發(fā)展優(yōu)先序的選擇，提供中國的經(jīng)驗方案。

三、一種可能的解釋：權(quán)能主義

近幾年，我國政治學領(lǐng)域的學者們在研究政治發(fā)展的時候，提出了可以以發(fā)展中國家的政治發(fā)展問題為研究主題構(gòu)建發(fā)展政治學并把它作為當代政治學的一門新興學科的構(gòu)想，另有國家理論的回歸使得國家建構(gòu)理論也日益受到重視，這些都是我國政治學界力圖在擺脫西方中心主義基礎(chǔ)上對政治學話語體系進行的探索和嘗試。但我們也知道，僅僅拿國家建構(gòu)來描述中國改革開放以來的政體探索似乎不能涵蓋各領(lǐng)域探索的聯(lián)動性，而從政治發(fā)展視角來分析中國改革開放以來的經(jīng)驗又需要首先對西方學者對政治發(fā)展所做的概念進行再界定。從我國改革開放以來道路的探索看，這一探索實際上是古老中國的一次再成長，所以是不是可以把當前各領(lǐng)域各方面都仍處于探索和增長進程中的中國界定為成長型國家？因為在經(jīng)歷百年劇烈歷史變遷告別帝制之后，代表著人民政權(quán)的中華人民共和國成立后就在探索既符合世界大勢又適合中國國情的政體。即便是當前我國的政治體制、行政管理體制機制、市場監(jiān)管和社會發(fā)展等各方面的體制機制仍處于改革創(chuàng)新過程中，還很難說已經(jīng)完全定型了。相對于中國這種成長型國家來說，發(fā)達國家所具有的一些長期穩(wěn)定的政治特征使這些國家經(jīng)歷了長時期的重復性實踐而成為成熟國家，但并不是說這些成熟國家的政體就必然是成長型國家的未來選擇。而欠發(fā)達國家中有的在成長，只是成長快慢程度不同，而有的可能還并不具備成長的條件，如索馬里。對于成熟國家來說，制約權(quán)力觀在一定程度上可能優(yōu)先于統(tǒng)合權(quán)力觀；對于成長型國家來說，在一定的發(fā)展階段，統(tǒng)合權(quán)力觀是優(yōu)先于制約權(quán)力觀的。當然，也并不必然由此就推斷說，成長型國家就必須或只能統(tǒng)合權(quán)力觀優(yōu)先于制約權(quán)力觀。

統(tǒng)合權(quán)力觀一方面強調(diào)全體人民形成合力達成民族獨立和國家發(fā)展的目標，另一方面更強調(diào)由堅定的領(lǐng)導力量統(tǒng)合全體人民的各種利益來形成階段性發(fā)展的優(yōu)先序，并在合適的時機調(diào)整優(yōu)先序以促進國家發(fā)展目標的實現(xiàn)。因此，它強調(diào)的不僅是全體人民的責任，更是權(quán)力行使者朝著總體目標努力的責任。以當前中國的發(fā)展階段看，強調(diào)政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識，就是強調(diào)中國共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導力量整合和統(tǒng)領(lǐng)全社會形成合力，共同朝向中華民族偉大復興這一總體目標而努力的責任。制約權(quán)力觀強調(diào)的是一國之內(nèi)各主體之間形成力量均勢以確保一方對另一方面的控制在可接受的范圍內(nèi)，并由此更為強調(diào)公民的個體權(quán)利，例如當前不管是黨和政府還是群眾都堅定反腐敗種種舉措，以制約權(quán)力的任性。

正因為權(quán)力在總體目標的實現(xiàn)上具有統(tǒng)合性，在不同功能和社會各方利益平衡方面具有制約性，因此，我們是不是可以將權(quán)力的這兩個視角結(jié)合起來對我國改革開放四十年的實踐進行分析？繼而對人類歷史上政體變遷的經(jīng)驗教訓進行分析？近年來，越來越多的大歷史觀著作已經(jīng)初步呈現(xiàn)出將權(quán)力的這兩個視角結(jié)合起來的趨勢。例如福山在《政治秩序的起源》一書中強調(diào)現(xiàn)代政治制度的三大要素——強大政府、法治和負責制政府；徐勇教授提出用橫向競爭、縱向整合來重新定義中國政治的分析框架①徐勇：《用中國事實定義中國政治——基于“橫向競爭與縱向整合”的分析框架》，《河南社會科學》2018年第3期。；楊光斌教授提出了政黨中心主義、國家建設(shè)的國家權(quán)力—資本權(quán)力—社會權(quán)利三維架構(gòu)以及國家治理能力是調(diào)節(jié)國家權(quán)力關(guān)系的能力等觀點②楊光斌：《中國政治學基礎(chǔ)理論研究的突破性進展》，《光明日報》 2015年7月30日，第16版。。這些有益探索為學界進一步從中國實踐的豐富經(jīng)驗中抽象出具有一般意義的解釋和分析的理論框架提供了基礎(chǔ)。

需要承認的一個事實是：中國的政治實踐走在了政治理論的前面。中國作為一個成長型國家，跟西方發(fā)達國家的成長路徑是不同的。相較于英、法、美等國家在其成長階段的國內(nèi)外形勢，1840年之后的中國在再成長過程中，全球化相互依存、國際分工格局等外在因素更為顯著且影響權(quán)重更大了，中國外在的國際地位以及與之相關(guān)的國民心理調(diào)適，使得中國人民對于權(quán)力的用途認知與同時代的發(fā)達國家人民的認知明顯不同。改革開放四十年間，中國的國際地位和中國人民的心理調(diào)適，以及世界范圍內(nèi)他國人民對于中國的國際地位急劇變化的心理調(diào)適都處于一種加速度帶來的震撼之中，而在這種情感震撼的背后，有著理性的對待權(quán)力用途的冷靜判斷。

首先，中國改革開放四十年的國家發(fā)展，呈現(xiàn)出統(tǒng)合權(quán)力觀與制約權(quán)力觀的遞進絞合式發(fā)展態(tài)勢。或者說，改革開放四十年來的實踐經(jīng)歷了從前期的側(cè)重統(tǒng)合權(quán)力觀向目前的統(tǒng)合權(quán)力觀與制約權(quán)力觀相結(jié)合的發(fā)展。

鄧小平同志在1978年12月13日的中共中央工作會議閉幕會上做了主題為“解放思想，實事求是，團結(jié)一致向前看”的講話，提出“只要我們大家團結(jié)一致，同心同德，解放思想，開動腦筋，學會原來不懂的東西，我們就一定能夠加快新長征的步伐。讓我們在黨中央和國務(wù)院的領(lǐng)導下，為改變我國的落后面貌，把我國建成現(xiàn)代化的社會主義強國而奮勇前進！”這意味著改革開放之初就確定了權(quán)力朝向的整體性目標。此后，“一個中心、兩個基本點”“發(fā)展是硬道理”“建設(shè)有中國特色的社會主義”，直到十九大報告中“我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情沒有變，我國是世界最大發(fā)展中國家的國際地位沒有變”的戰(zhàn)略判斷，以及對“把我國建成富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國”與“實現(xiàn)中華民族偉大復興”目標的強調(diào)都反映了統(tǒng)合權(quán)力觀對整體性權(quán)力的強調(diào)。而統(tǒng)合性權(quán)力在實踐中體現(xiàn)為各領(lǐng)域各層次總體規(guī)劃之后層層分解的目標管理責任制、單一制所具有的自上而下執(zhí)行優(yōu)勢、共擔風險的“對口支援”機制、攻堅克難的“舉國體制”等等。特別是改革開放以來，在經(jīng)濟快速增長的同時，我國的扶貧減貧工作卓有成效，充分體現(xiàn)了國家統(tǒng)合性權(quán)力逐步實現(xiàn)總體目標的優(yōu)勢。需要注意的是，20世紀90年代以來，不少學者都注意到了統(tǒng)合性權(quán)力的整體效用，并將之表述為國家能力或國家有效性，及至福山將之表述為強大政府。但筆者認為，這些表述強調(diào)的是國家作為主體的能動性，其重心在于國家而不在于權(quán)力。從權(quán)力概念入手來觀察政治過程，則更有助于將國家的各組成部分朝向共同目標的制度、機制、過程動態(tài)予以描述和分析。例如，改革開放進程中，各種未知領(lǐng)域的制度創(chuàng)新、機制創(chuàng)新是有代價的，甚至有一些重大經(jīng)濟發(fā)展決策失誤造成有限資金被浪費，這種情況曾經(jīng)有一個時期比較突出，被比喻為“走彎路”、“交學費”，相關(guān)官員被譏為“敗家子”。但除了貪腐行為之外，往往相應(yīng)的責任追究并未被放在突出位置，其中一個原因就在于在“發(fā)展”這一總前提下對未知領(lǐng)域探索的容錯和將時不我待的發(fā)展機會、效率與速度優(yōu)先排序。

我國在改革開放進程中已經(jīng)進行的七輪機構(gòu)改革和行政審批制度改革，是優(yōu)化統(tǒng)合權(quán)力觀整體優(yōu)勢的舉措。但對權(quán)力達成目標的整體性的強調(diào)并不意味著對制約權(quán)力觀的忽視。1986年監(jiān)察部的設(shè)立以及中央紀委職能的不斷凸顯，就是在強調(diào)整體性權(quán)力的同時對權(quán)力不同行使者進行監(jiān)督、制約的組織化舉措；1993年中央紀委與監(jiān)察部合署辦公，是制約權(quán)力觀開始逐漸強化的一步；及至十八大以來簡政放權(quán)過程中列出權(quán)力清單、責任清單的同時加大反腐力度，則是制約權(quán)力觀清晰化的一步。2018年憲法修正案通過后，國家監(jiān)察委員會和地方各級監(jiān)察委員會的設(shè)立則是一個更為明顯的標志，意味著我國統(tǒng)合權(quán)力觀和制約權(quán)力觀的進一步結(jié)合。事實上，這兩種權(quán)力觀在國家治理中是共存的，二者之間并不矛盾，也不存在二者在正當性上誰優(yōu)先的問題，二者只是面向的領(lǐng)域不同。在國家的成長和發(fā)展過程中，這兩種權(quán)力觀需要有一種動態(tài)平衡。改革開放以來到十八大之前，統(tǒng)合權(quán)力觀發(fā)揮的作用更為顯著，而十八大之后，統(tǒng)合權(quán)力觀與制約權(quán)力觀明顯結(jié)合，并逐漸開始呈現(xiàn)出以制約權(quán)力觀所指向的不同機構(gòu)之間的權(quán)力制衡制度化基礎(chǔ)上加強統(tǒng)合權(quán)力觀的態(tài)勢。

其次，兩種權(quán)力視角都強調(diào)中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)領(lǐng)作用。

正如十九大報告指出，“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導，黨是最高政治領(lǐng)導力量”。在中國的改革開放進程和治國理政中，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的作用，是其他政治主體不可比擬的；從國際上看，也是其他國家的執(zhí)政黨不可比擬的。中國共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導力量，在中國特色社會主義建設(shè)和發(fā)展中既發(fā)揮著統(tǒng)領(lǐng)作用，又運用龐大的組織優(yōu)勢和群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線等機制優(yōu)勢發(fā)揮著社會各領(lǐng)域中的整合作用，能夠有力地使不同的政治主體之間求同存異形成合力，發(fā)揮統(tǒng)合權(quán)力觀的優(yōu)勢；同時，又能夠在不同的政治主體和組織架構(gòu)之間發(fā)現(xiàn)權(quán)力制約方面的漏洞與不足，及時從組織、制度、機制和流程方面去推動權(quán)力制約與監(jiān)督，進而實現(xiàn)統(tǒng)合權(quán)力觀和制約權(quán)力觀的結(jié)合與動態(tài)平衡。在統(tǒng)合權(quán)力方面，黨的領(lǐng)導首先以人民利益為出發(fā)點，從總體目標的實現(xiàn)角度保障政府去做事、能做事、做成事；運用單一制國家中央集權(quán)與地方創(chuàng)新相結(jié)合的優(yōu)勢克服治理碎片化；從制度供給、執(zhí)行、社會整合、經(jīng)濟發(fā)展、文化拓展的協(xié)同方面形成有力的連接與整合。在制約權(quán)力方面，通過黨紀國法和相關(guān)組織機構(gòu)的調(diào)整確保政府不亂做事、不做錯事，使政府在法治軌道運行中降低腐敗損耗，進而分權(quán)、分層、分域規(guī)范政府行為；通過黨章和黨內(nèi)法規(guī)不斷宣示中國共產(chǎn)黨的使命和嚴格的紀律規(guī)定，對全體黨員形成行為約束。不僅如此，執(zhí)政黨同時還有一個重要的功能就是能夠發(fā)動群眾，動員和集中各種力量，在圍繞共同目標對政府行為形成補充、合力的同時，對黨和政府機構(gòu)及其工作人員形成結(jié)構(gòu)性監(jiān)督。這二者結(jié)合，正在形成一種國家作為整體在內(nèi)部各部分之間的配合下實現(xiàn)共同目標的統(tǒng)合權(quán)力與國家內(nèi)部各部分之間權(quán)力相互制約以保障和提升全體國民福利。

綜上來說，中國的政治架構(gòu)中，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下，統(tǒng)合性權(quán)力即權(quán)力的整體性側(cè)重于實現(xiàn)目標，制約性權(quán)力側(cè)重于實現(xiàn)目標過程中降低腐敗等成本損耗，二者結(jié)合起來，形成一種既能實現(xiàn)目標又有節(jié)制的權(quán)力能力。這樣的一種結(jié)合狀態(tài)，因其一方面強調(diào)權(quán)力朝向目標的整體合力，一方面強調(diào)權(quán)力各屬性部分之間制約而又不至于僵化失能，可以探討將之稱為“權(quán)能主義”。