（安徽公安職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230088）

冤假錯(cuò)案的發(fā)生會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生很壞的影響，正如弗朗西斯·培根（Francis Bacon）所說(shuō)：“應(yīng)當(dāng)懂得，一次不公正的裁判，其帶來(lái)的惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然冒犯了法律——好比污染了水流，而不公正的審判，則是毀壞法律——好比污染了水源?！盵1]繆新華案是一起典型的錯(cuò)案。分析總結(jié)該起錯(cuò)案發(fā)生的原因，剖析偵查取證工作中存在的問(wèn)題，從中吸取教訓(xùn)，避免類似的錯(cuò)誤再次發(fā)生，是偵查機(jī)關(guān)必須正視的問(wèn)題。

一、繆新華案?jìng)刹閷徖淼那闆r[2]

2003年4月6日晚9時(shí)許，楊某從其母親家外出后失蹤，隨身佩戴首飾，并攜帶電話本和鑰匙。4月19日，在福建省柘榮縣城郊鄉(xiāng)的一廢舊房子處發(fā)現(xiàn)用塑料袋包裝的尸塊和軀干等，后經(jīng)辨認(rèn)并鑒定確認(rèn)是楊某的。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查并被一審、二審法院認(rèn)定：繆新華與死者楊某原系戀人關(guān)系。2003年4月6日中午，繆新華到死者楊某母親家，見到楊某，并約定楊某晚上到繆新華住處。當(dāng)晚10時(shí)許，楊某到繆新華住處，繆新華的二弟繆新容下樓給楊某開門，并把楊某帶到繆新華的房間?？娦氯A因楊某沒(méi)有讓其參與介紹女孩到外地打工一事不滿，遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繆新華用右手掐住楊某的脖子并將其頂在床上，致楊某機(jī)械性窒息死亡?？娦氯A的父親繆徳樹、二弟繆新容發(fā)現(xiàn)案情后，就和繆新華一起商定分尸后拋尸，并將楊某的尸體抬至一樓浴室。在浴室地板上，繆新華、繆徳樹、繆新容三人用廚房里的菜刀、砧板等作案工具將楊某的尸體分解成7塊，并裝入塑料袋?？娦氯A的三弟繆新光目睹了分尸的過(guò)程，后繆徳樹讓繆新光叫其二叔繆進(jìn)加駕駛繆進(jìn)加的農(nóng)用車拋尸。后5人一起將楊某被肢解的尸塊及衣服等拋至柘榮縣城郊鄉(xiāng)的一處廢舊房子內(nèi)。經(jīng)寧德市中級(jí)人民法院審理，判處繆新華死刑，其余4人各被判處有期徒刑。后經(jīng)福建省高級(jí)人民法院終審，判處繆新華死刑，緩期二年執(zhí)行。2017年9月12日，經(jīng)福建省高級(jí)人民法院再審，宣告繆新華等5人無(wú)罪。

二、繆新華案?jìng)刹槿∽C工作中存在的問(wèn)題

從偵查取證的角度審視繆新華案，我們可以發(fā)現(xiàn)，在該案的偵查取證工作中確實(shí)存在不少問(wèn)題，很值得總結(jié)。

（一）楊某死亡時(shí)間沒(méi)有確定。眾所周知，在命案?jìng)善浦?，死者死亡時(shí)間的劃定對(duì)案件偵查起著至關(guān)重要的作用。本案中，楊某于2003年4月6日失蹤，4月19日被發(fā)現(xiàn)尸塊。辦案人員由此推定，楊某的死亡時(shí)間為發(fā)現(xiàn)尸塊前10至15天。這樣的推定結(jié)論可以說(shuō)相當(dāng)粗糙，而且相當(dāng)荒謬。假如楊某的死亡時(shí)間是發(fā)現(xiàn)尸塊前15天，即是4月4日，而事實(shí)上這天楊某還活著。楊某死亡時(shí)間沒(méi)有準(zhǔn)確劃定的直接后果，就是確定不了案發(fā)的準(zhǔn)確時(shí)間，這對(duì)該案辦理影響重大。如果本案通過(guò)檢驗(yàn)、鑒定能夠很準(zhǔn)確地確定楊某的死亡時(shí)間，那會(huì)對(duì)本案的偵查產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，也許該起錯(cuò)案能夠避免。假定本案楊某的死亡時(shí)間就是2003年4月6日晚上10時(shí)許，那么，綜合與繆新華一起上網(wǎng)的陳某、林某、吳某、繆某的證言以及上網(wǎng)記錄等證據(jù)，基本可以排除繆新華作案的可能性。4月6日晚，繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加也沒(méi)有作案時(shí)間，并均有其他證據(jù)證明，而且能夠相互印證。所以，楊某的死亡時(shí)間劃定不準(zhǔn)，對(duì)該案?jìng)刹榉较虻恼`導(dǎo)，應(yīng)該說(shuō)起到了不小的消極作用。

（二）鑒定意見依據(jù)不足。鑒定意見被視為科學(xué)的證據(jù)，人們對(duì)其真實(shí)性、科學(xué)性給予極大的信任。然而，在繆新華案中，幾份鑒定意見均存在無(wú)法解釋的問(wèn)題，甚至本案中唯一一份證明相關(guān)性的證據(jù)也不符合科學(xué)常識(shí)。

1.楊某死亡原因的鑒定意見存在疑問(wèn)。在命案?jìng)善浦?，死亡原因?qū)τ诜治龇缸锵右扇说淖靼高^(guò)程、作案動(dòng)機(jī)等均起著很重要的作用，但是，在本案中我們可以看到，得出楊某系“機(jī)械性窒息死亡”的結(jié)論非常不嚴(yán)謹(jǐn)。第一，判斷死亡原因時(shí)，要根據(jù)尸檢的征像是否符合某種特征來(lái)判斷，而楊某的《尸體勘驗(yàn)筆錄》記載，其征像不符合機(jī)械性窒息死亡的標(biāo)準(zhǔn)。第二，得出楊某死亡原因的根據(jù)是采用排除法，這也相當(dāng)不科學(xué)。死亡原因很多，除了常見毒物致死、鈍器及銳器致死外，并不必然得出機(jī)械性窒息死亡，比如還有因病、電擊致死等。

2.線粒體DNA做出同一認(rèn)定不符合科學(xué)常識(shí)。根據(jù)DNA鑒定的科學(xué)常識(shí)，線粒體DNA（mtDNA）鑒定一般只能作排除的鑒定，無(wú)法進(jìn)行同一認(rèn)定，具有母系親緣的人，都存在相同的線粒體DNA。但是，本案中經(jīng)對(duì)從繆新華家浴室下水道提取的毛發(fā)鑒定，得出的結(jié)論為該毛發(fā)的“mtDNA”是死者楊某的。這明顯與科學(xué)常識(shí)相悖，而且該鑒定對(duì)案件的定罪起著非常重要的作用。

3.兩份鑒定意見明顯矛盾。對(duì)于在繆新華家浴室提取的可疑斑跡，一份檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為是“人血，因量少，無(wú)法檢測(cè)出型物質(zhì)”，而另一份鑒定書認(rèn)為“不是楊某所留”。兩個(gè)鑒定意見明顯存在矛盾：可疑斑跡“不是楊某所留”，意味著經(jīng)鑒定能夠排除可疑斑跡為死者楊某的可能性，而另一份檢驗(yàn)報(bào)告卻顯示無(wú)法鑒定。對(duì)于兩個(gè)鑒定意見明顯存在的矛盾，辦案人員也沒(méi)有做出合理的解釋或說(shuō)明。

（三）過(guò)于依賴口供，不重視客觀性證據(jù)的收集。僅因?yàn)?月6日中午楊某失蹤前順口說(shuō)了句“要去下村，沒(méi)空，等晚上再說(shuō)”（對(duì)于這句話，幾名證人證言內(nèi)容也不完全一致，有的說(shuō)“回來(lái)再說(shuō)”，有的說(shuō)“有什么話晚上再說(shuō)”），公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)楊某尸體之前就把繆新華列為重要的犯罪嫌疑人，并于4月14日把繆新華留置48小時(shí)。發(fā)現(xiàn)楊某的尸塊后，公安機(jī)關(guān)更是把偵查的重點(diǎn)放在了繆新華及其家人身上，以獲取口供為突破口開展案件的偵查工作。在案件的偵查過(guò)程中，辦案人員在獲取繆新華等人的口供上確實(shí)下了不少功夫，對(duì)犯罪嫌疑人繆新華及其他4人進(jìn)行了多次訊問(wèn)，并讓繆新華親筆書寫供詞，可以說(shuō)“用心良苦”。在獲取口供后，隨著偵查的不斷深入，又發(fā)現(xiàn)繆新華等5名犯罪嫌疑人的供述互相不一致，特別是關(guān)于參與分尸的人員、分尸的地點(diǎn)、分尸的工具、包裝尸體的工具、參與拋尸的人員等關(guān)鍵的信息，5名犯罪嫌疑人的說(shuō)法各異。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)也想使5名犯罪嫌疑人的口供能夠一致，并開展了不少“工作”，但沒(méi)有取得成功，仍存在很多難以解釋的矛盾。這說(shuō)明，偵查機(jī)關(guān)在開展偵查工作時(shí)過(guò)于依賴口供，存在著只要拿下口供就萬(wàn)事大吉的錯(cuò)誤偵查觀念。

可以說(shuō)，命案的偵查時(shí)，從現(xiàn)場(chǎng)出發(fā)，以現(xiàn)場(chǎng)為圓點(diǎn)，充分利用現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、物證開展偵查工作，是破獲案件的制勝法寶。本案中由于過(guò)于依賴口供，現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)的痕跡、物證卻沒(méi)有引起偵查機(jī)關(guān)應(yīng)有的重視。其實(shí)，在拋尸現(xiàn)場(chǎng)（柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子）應(yīng)有很多的客觀性證據(jù)，這是偵破案件的最直接信息來(lái)源。根據(jù)該現(xiàn)場(chǎng)提取的痕跡、物證尋找到的具有相關(guān)性的犯罪嫌疑人才可能是真正的作案者，但是，該現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、物證卻沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這是最終導(dǎo)致該起錯(cuò)案產(chǎn)生的主要原因。對(duì)于在拋尸現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有提取到手印，相對(duì)可以理解，但沒(méi)有提取到足跡、車輪痕跡等，是令人費(fèi)解的。對(duì)于拋尸現(xiàn)場(chǎng)包裝尸塊的浴巾這一關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)該說(shuō)從中提取到曾經(jīng)使用人的DNA是有可能的。在拋尸現(xiàn)場(chǎng)提取到印有“溫州商業(yè)銀行勤奮支行”“廣州增城掛綠廣場(chǎng)”字符的塑料袋，應(yīng)該對(duì)破獲案件有很大的價(jià)值，但在本案中也沒(méi)有發(fā)揮作用。

在本案中，唯一一個(gè)比較重要的客觀性證據(jù)似乎能夠與繆新華家聯(lián)系起來(lái)，這就是辦案人員在繆新華家浴室提取到疑似楊某的毛發(fā)。提取到的毛發(fā)為黑色，而送檢的樣本毛發(fā)中有1根是棕色類的。這根送檢的樣本毛發(fā)長(zhǎng)為26厘米、棕紅色，但鑒定書上記載樣本毛發(fā)長(zhǎng)8厘米，兩者相互矛盾。而且，鑒定意見也是存在問(wèn)題的，對(duì)于毛發(fā)的來(lái)源表述不清。因此，就算提取到的毛發(fā)的確是死者楊某的，該客觀性證據(jù)對(duì)案件的證明力也不大。

（四）檢驗(yàn)、鑒定不到位。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取到的物證及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定，對(duì)于判斷案件的性質(zhì)，甄別物證的價(jià)值會(huì)起到非常重要的作用。但在本案中，很多應(yīng)該檢驗(yàn)、鑒定的證據(jù)，卻沒(méi)有進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。第一，死者楊某胃內(nèi)容物對(duì)于推測(cè)楊某死亡時(shí)間有很大的作用，本案中卻沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行檢測(cè)；第二，楊某系女性，陰道內(nèi)容物的檢驗(yàn)、鑒定對(duì)于分析案情至關(guān)重要，但本案中同樣也未見相關(guān)提取、檢驗(yàn)工作；第三，楊某死亡時(shí)，已懷有8周身孕，但本案中也沒(méi)有對(duì)胎兒的DNA進(jìn)行鑒定。

（五）沒(méi)有重視不符合常情常理的情況。本案中，多次出現(xiàn)不符合常情常理的情況，卻沒(méi)有引起偵查機(jī)關(guān)的足夠重視。

1.關(guān)于5人參與作案。譬如說(shuō)繆新華實(shí)施了故意殺人行為，繆德樹在得知自己的兒子殺人后，再讓自己的另外一個(gè)兒子繆新容參與分尸。未滿18周歲的三兒子繆新光看到情況后，繆德樹又讓繆新光參與拋尸，并叫自己的弟弟也參與拋尸。這樣的情節(jié)推理沒(méi)有考慮到“舐犢情深”和中國(guó)人的傳統(tǒng)。父親在得知一個(gè)兒子犯罪，而且是嚴(yán)重犯罪的情況下，還要讓自己的另外兩個(gè)兒子和親弟弟也參與其中，這不符合中國(guó)人最起碼的“留根”情結(jié)，也不符合一般人的常情。

2.關(guān)于分尸現(xiàn)場(chǎng)。本案中，繆新華等嫌疑人供述，分尸現(xiàn)場(chǎng)是在自己家的一樓浴室。一樓浴室的面積是74cm×158cm，而且里面還有一個(gè)40cm×50cm的洗臉臺(tái)，3個(gè)成年男性擠在這個(gè)狹小的空間里，并完成對(duì)一具尸體的分尸動(dòng)作，不符合基本的常識(shí)。

3.關(guān)于菜刀、砧板等分尸工具。本案中，繆新華等嫌疑人利用自己家的菜刀和砧板完成分尸后，不是想方設(shè)法把分尸工具丟棄或隱藏，而是留在自己家繼續(xù)使用。就算繆新華的心理承受能力很好，但是繆德樹、繆新容、繆新光等人都知道那是分尸的工具，并還能吃得下用這些分尸工具做的飯菜，這也不符合常理。

4.關(guān)于繆新華用右手掐住楊某的脖子?？娦氯A小時(shí)候曾右手脫臼，因?yàn)闆](méi)有及時(shí)治療，導(dǎo)致右手不能伸直，而且不能使力，平時(shí)都用左手完成較費(fèi)力的活。本案中，繆新華用右手掐住楊某的脖子，并將楊某頂在床頭墻壁上五六分鐘時(shí)間，這基本超出了繆新華右手的力量所及，也不符合他平時(shí)的動(dòng)作習(xí)慣。

5.關(guān)于楊某被分尸的情況。根據(jù)尸檢報(bào)告記載，被支解的七個(gè)尸塊，創(chuàng)緣都比較整齊，斷端未見骨折，也未見切割痕及砍痕，判斷分尸工具應(yīng)屬于銳器，且分尸人應(yīng)具備一定的解剖知識(shí)。而認(rèn)定的分尸工具是繆新華家的菜刀，實(shí)際上用這把菜刀難以完成上述七個(gè)尸塊的支解，并且繆新華等5名嫌疑人也不具備解剖知識(shí)，完成上述分尸情況不符合常情。

6.關(guān)于繆進(jìn)加的農(nóng)用拖拉機(jī)拋尸。農(nóng)用拖拉機(jī)聲音很大，一旦發(fā)動(dòng)，旁邊的人應(yīng)能聽到，特別是在夜深人靜的時(shí)候，農(nóng)用拖拉機(jī)這么大的響聲，周圍的鄰居更應(yīng)該能聽到，遺憾的是他們都沒(méi)有聽到，這也不符合常識(shí)。

（六）楊某隨身攜帶的物品沒(méi)有找到。楊某失蹤時(shí)佩戴有一條白金項(xiàng)鏈、一個(gè)金戒指和一對(duì)金耳環(huán)，并拿有一串鑰匙和一個(gè)電話號(hào)碼本。如果辦案人員根據(jù)繆新華等嫌疑人的供述找到楊某隨身攜帶的這些物品，那么，可以證明繆新華等作案的可能性很大。但是，在繆新華等嫌疑人已經(jīng)供述了作案過(guò)程的情況下，對(duì)該物品的下落始終無(wú)法說(shuō)清，這沒(méi)有引起偵查機(jī)關(guān)的反思。這樣的情節(jié)類似于2003年當(dāng)時(shí)剛披露的杜培武錯(cuò)案的相關(guān)情節(jié)，杜培武承認(rèn)實(shí)施犯罪的情況下，偵查機(jī)關(guān)始終找不到作案工具，最終證明是一起錯(cuò)案。遺憾的是，前車之鑒，沒(méi)有引起偵查機(jī)關(guān)的重視。

三、繆新華案對(duì)偵查取證工作的啟示

啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，開展重審、平反工作固然必要，但更重要的是探索預(yù)防機(jī)制，將可能鑄成冤假錯(cuò)案的因素及早予以遏制。[3]雖然從理論上講冤假錯(cuò)案由于主客觀原因是無(wú)法完全避免的，但是，我們要對(duì)已發(fā)生的冤假錯(cuò)案進(jìn)行認(rèn)真反思，深刻剖析冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因，從中吸取教訓(xùn)、得到啟示，避免類似的錯(cuò)誤再次發(fā)生，把冤假錯(cuò)案的發(fā)生幾率降到最低，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

（一）偵查取證工作不能違背常情常理。常情常理屬于一般的生活常識(shí)，根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)就能夠認(rèn)識(shí)。偵查取證工作中，特別要注意判斷相關(guān)的行為是否符合常情常理。如果經(jīng)過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)相關(guān)的供述或者證據(jù)不符合常情常理，那么，就應(yīng)該分析不符合常情常理的原因，是否能夠得到合理的解釋；如果得不到合理的解釋或說(shuō)明，那么，就要及時(shí)調(diào)整偵查思路，不然極易造成錯(cuò)案?？娦氯A案存在很多不符合常情常理之處，若能予以仔細(xì)推敲，就可以避免。在很多錯(cuò)案中，我們都能夠發(fā)現(xiàn)相關(guān)的行為推理不符合常情常理。如張氏叔侄案中，根據(jù)一般的常識(shí)，叔叔不太可能支持自己的侄子去干違法犯罪的事，更何況是強(qiáng)奸；又如于英生案中，把韓某體內(nèi)的精液認(rèn)定為于英生事后偽造現(xiàn)場(chǎng)時(shí)從外面找來(lái)的，這也不符合一般的常識(shí)。

（二）不要禁錮偵查方向、僵化偵查思路。在繆新華案中，我們看到偵查機(jī)關(guān)把犯罪嫌疑人鎖定為繆新華后，就把偵查的方向全部放在了繆新華等人身上，而忽視了其他人作案的可能性。按理說(shuō)，在繆新華家二樓所謂的殺人現(xiàn)場(chǎng)、一樓浴室的分尸現(xiàn)場(chǎng)，以及拋尸現(xiàn)場(chǎng)上應(yīng)該能夠提取到相關(guān)的痕跡物證，即使繆新華作案后偽造了現(xiàn)場(chǎng)，也會(huì)留下偽造現(xiàn)場(chǎng)的新痕跡，但是辦案人員都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和提取到相關(guān)的痕跡。而且，拋尸現(xiàn)場(chǎng)附近村民袁某本人就是機(jī)動(dòng)車駕駛員，對(duì)車輛發(fā)出的聲音有一定的職業(yè)敏感度。據(jù)他反映，4月6日晚聽到車的聲音好像是桑塔納車的聲音，也可能是汽油車的聲音，這與嫌疑人供述的拋尸工具為農(nóng)用柴油車的情況不一致。尸塊表現(xiàn)出來(lái)的作案解剖專業(yè)性特征等，也說(shuō)明繆新華等人有可能不是作案者，本案另有真兇。遺憾的是，這些情況都沒(méi)有引起偵查機(jī)關(guān)的重視。在很多冤假錯(cuò)案中都能夠看到，偵查機(jī)關(guān)一旦鎖定某人為犯罪嫌疑人，就千方百計(jì)地收集其有罪的證據(jù)，對(duì)其他證據(jù)視而不見，這必然導(dǎo)致偵查方向被禁錮，很容易使偵查人員的偵查思路走進(jìn)死胡同。相反，如果偵查機(jī)關(guān)能夠轉(zhuǎn)換偵查思路，換一個(gè)角度思考問(wèn)題，根據(jù)偵查中發(fā)現(xiàn)的情況及時(shí)對(duì)偵查方向進(jìn)行合理調(diào)整，也許就會(huì)“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村”，產(chǎn)生積極的偵查效果。

（三）堅(jiān)決杜絕刑訊逼供，重視客觀性證據(jù)的收集。在很多的冤假錯(cuò)案中都能夠看到刑訊逼供的“影子”。也許刑訊逼供是獲取口供的快捷方式，偵查人員出于急于破案的心態(tài)，想盡早突破犯罪嫌疑人的口供，進(jìn)而根據(jù)其供述再收集相關(guān)證據(jù)，往往選擇刑訊逼供。但是，刑訊逼供是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的違法犯罪行為，而且極易造成冤假錯(cuò)案。2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》明確規(guī)定：對(duì)刑訊逼供獲取的口供要絕對(duì)予以排除；對(duì)于刑訊逼供的情況，不需要犯罪嫌疑人（被告人）或者辯護(hù)人承擔(dān)刑訊逼供的舉證責(zé)任，只要能夠提供相關(guān)線索或材料即可，而偵查機(jī)關(guān)則必須承擔(dān)證明獲取口供合法性的證據(jù)材料，如果不能證明沒(méi)有存在刑訊逼供行為，相關(guān)的口供就要被排除。因此，偵查機(jī)關(guān)要堅(jiān)決杜絕刑訊逼供，不再迷信口供，對(duì)于口供要進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查核實(shí)，不可輕信，應(yīng)當(dāng)努力獲取口供之外的客觀性證據(jù)。在我國(guó)，刑訊逼供的形成有其深層次的原因，要想杜絕刑訊逼供，偵查人員必須首先從內(nèi)心深處充分認(rèn)識(shí)到刑訊逼供的危害性，自覺(jué)主動(dòng)地放棄刑訊逼供，同時(shí)要在收集客觀性證據(jù)上下功夫?？陀^性證據(jù)具有不易變化、真實(shí)性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，這就要求我們?cè)诎讣刹檫^(guò)程中需在現(xiàn)場(chǎng)勘查上下功夫，從現(xiàn)場(chǎng)獲取的客觀性證據(jù)來(lái)查找犯罪的蛛絲馬跡，進(jìn)而查獲犯罪嫌疑人并破獲案件。如果本案中辦案人員不過(guò)分依賴口供，而在犯罪現(xiàn)場(chǎng)上下功夫，也許就查到了真兇，避免這起錯(cuò)案的發(fā)生。

（四）重視犯罪嫌疑人的辯解。犯罪嫌疑人的供述和辯解均是法定的證據(jù)種類，偵查人員不能只重視犯罪嫌疑人的供述，而忽視犯罪嫌疑人的辯解，甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為犯罪嫌疑人的辯解是其故意編造的用以對(duì)抗偵查行為的謊言。犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為之后，出于趨利避害的心理，確實(shí)有逃避懲罰的心理動(dòng)機(jī)，這是正常的，但這不等于偵查人員可以無(wú)視犯罪嫌疑人的辯解。犯罪嫌疑人的辯解分為兩種情況。一種是犯罪嫌疑人想為自己開脫罪責(zé)而找理由，甚至編造各種虛假的事實(shí)。虛假的終究是虛假的，偵查人員應(yīng)先把犯罪嫌疑人的辯解記錄下來(lái)，然后進(jìn)行核實(shí)；也可以把犯罪嫌疑人的辯解用作審訊犯罪嫌疑人的手段，擊破其謊言，打破其心理防線。另一種是，雖然有一定的證據(jù)指向犯罪嫌疑人實(shí)施相關(guān)的犯罪行為，但是，犯罪嫌疑人也提供了一些證據(jù)證明自己沒(méi)有實(shí)施犯罪的條件，這時(shí)偵查人員就要慎重地對(duì)待犯罪嫌疑人的辯解。如本案中繆新華等5名犯罪嫌疑人均辯解其沒(méi)有作案時(shí)間，為此偵查人員就應(yīng)該認(rèn)真地對(duì)待其辯解，核實(shí)其辯解的內(nèi)容，調(diào)查其辯解是否有證據(jù)支持。如果有確切的證據(jù)支撐，那就說(shuō)明我們的偵查有問(wèn)題，就要重新確定偵查方向。可以說(shuō)，上述兩種辯解都應(yīng)當(dāng)引起偵查人員的重視。

（五）注意證據(jù)的相關(guān)性。證據(jù)的相關(guān)性被視為證據(jù)的基礎(chǔ)。在英美證據(jù)法中，相關(guān)性規(guī)則被視為規(guī)范證據(jù)資格的“黃金規(guī)則”。[4]偵查機(jī)關(guān)在偵查初期可能會(huì)收集到很多證據(jù)，然而，證據(jù)并不是收集得越多越好，關(guān)鍵是證據(jù)與要證明的案件事實(shí)有沒(méi)有關(guān)系。只有收集到與案件具有相關(guān)性的證據(jù)才能發(fā)揮其證明作用，否則，一個(gè)個(gè)孤零零的證據(jù)無(wú)法形成證明體系，無(wú)法形成有效的證明力。證據(jù)的相關(guān)性要發(fā)揮作用，就要通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等手段使證據(jù)與被害人或犯罪嫌疑人發(fā)生聯(lián)系。如本案中，偵查機(jī)關(guān)雖然收集了不少證據(jù)，但是沒(méi)有與被害人或犯罪嫌疑人產(chǎn)生聯(lián)系，對(duì)于那些所謂的分尸工具菜刀、砧板等，只有在其上面提取到血跡、人體組織等，并經(jīng)鑒定系被害人楊某的，才能與案件發(fā)生聯(lián)系，發(fā)揮證明作用。

（六）確保物證、書證等來(lái)源清楚，保管過(guò)程同一。物證、書證等客觀性證據(jù)在案件偵查中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但是，也不是說(shuō)只要偵查人員收集到物證、書證等就高枕無(wú)憂了。如果偵查人員不能說(shuō)明物證、書證等的來(lái)源，那么，難免會(huì)使人懷疑是不是偵查人員偽造的證據(jù)，對(duì)證據(jù)的客觀性、真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn)。這就會(huì)影響審判人員的內(nèi)心確認(rèn)。而且，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋規(guī)定，不能證明物證、書證來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。所以，物證、書證等一定要確保來(lái)源清楚、合法。

物證、書證等被依法提取、收集后，還涉及到保管、送檢、鑒定等環(huán)節(jié)。在這個(gè)過(guò)程中要確保檢驗(yàn)、鑒定的物證、書證就是提取、收集到的物證、書證。該物證、書證不僅來(lái)源是可靠的，還要得到規(guī)范化的收集提取、妥當(dāng)?shù)谋９埽⑴c最終提交法庭的證據(jù)具有同一性，其真實(shí)性須是不容置疑的。[5]要通過(guò)規(guī)范的取證工作，使物證、書證等的來(lái)龍去脈一目了然，確保司法工作人員對(duì)物證、書證等不產(chǎn)生任何疑問(wèn)。但在本案中，不僅辦案人員對(duì)于提取的毛發(fā)說(shuō)明不清來(lái)源，而且送去檢驗(yàn)、鑒定的毛發(fā)與提取的毛發(fā)特征也不一致，這就是為什么該證據(jù)不被再審法院采信的原因。

（七）作出的鑒定意見務(wù)必嚴(yán)謹(jǐn)。鑒定意見被視為科學(xué)的證據(jù)，因其科學(xué)性、準(zhǔn)確性而被譽(yù)為“證據(jù)之王”。然而，偵查人員也不能迷信鑒定意見，這從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”的名稱變更中，我們也能夠看到它只是一種鑒定人的意見，并不是不可推翻的。受人為、儀器等因素的影響，鑒定出錯(cuò)也是有可能的，甚至是不可避免的。在本案中，多份鑒定意見存在問(wèn)題，說(shuō)明對(duì)于鑒定意見不可盲信。偵查人員一定要認(rèn)真審查鑒定意見，鑒定人員要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待每一份鑒定。有些鑒定意見對(duì)案件的定罪量刑起到?jīng)Q定性作用，一旦錯(cuò)誤，就無(wú)法補(bǔ)救。比如，有的命案走到案件審判程序時(shí)，尸體可能已經(jīng)被處理掉，無(wú)法再重新鑒定，此時(shí)如果有關(guān)鑒定意見被排除，那么只能宣告被告人無(wú)罪。而且，鑒定意見面臨的挑戰(zhàn)越來(lái)越大，不僅要面對(duì)被告人、辯護(hù)人的質(zhì)證，還要面對(duì)擁有專門知識(shí)的人對(duì)鑒定意見提出意見。也就是說(shuō)，鑒定意見要接受并經(jīng)得起相關(guān)領(lǐng)域的專家審查。也許外行人看不出毛病，但在相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜颐媲埃粋€(gè)小小的瑕疵也會(huì)暴露無(wú)疑。這就要求鑒定人在作出鑒定意見時(shí)，要嚴(yán)格依照法定程序和相關(guān)的技術(shù)規(guī)范進(jìn)行，務(wù)必做到嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，相關(guān)論證必須有科學(xué)依據(jù)。

（八）重視發(fā)揮預(yù)審的功能。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)刑事案件進(jìn)行預(yù)審是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)高度重視預(yù)審的功能?？梢哉f(shuō)，預(yù)審是防范冤假錯(cuò)案的第一道防線。在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)偵查行為存在問(wèn)題，可以及時(shí)補(bǔ)救，如果發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，可以及時(shí)進(jìn)行查證。偵查取證最重要的是時(shí)效性，等案件走到了起訴階段或者審判階段，對(duì)于有些證據(jù)想作出補(bǔ)充，因時(shí)過(guò)境遷等原因而很難甚至無(wú)法補(bǔ)證，從而就會(huì)錯(cuò)過(guò)最好的補(bǔ)證時(shí)機(jī)。在偵查階段，如果發(fā)現(xiàn)案件有疑問(wèn)，認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有排除合理懷疑，結(jié)論不具有唯一性、排他性，需要依法及時(shí)解除對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施，盡早恢復(fù)其人身自由，以防止犯罪嫌疑人進(jìn)入審查起訴和審判程序。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)如果重視預(yù)審的功能，在發(fā)現(xiàn)本案中存在諸多疑點(diǎn)時(shí)及時(shí)調(diào)整偵查方向，也許真兇已經(jīng)被抓獲，不至于造成繆新華等5人蒙冤受屈14年。

總之，通過(guò)以上八個(gè)方面完善偵查取證行為，避免同樣的問(wèn)題再次發(fā)生，從而避免或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的職責(zé)決定了偵查機(jī)關(guān)不僅要避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還要通過(guò)已經(jīng)發(fā)生的冤假錯(cuò)案反思偵查工作的不足，總結(jié)偵查經(jīng)驗(yàn)，確保真兇被抓獲，從而使真兇受到應(yīng)有的法律懲罰，使無(wú)辜的人不受追究。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]弗朗西斯·培根（Francis Bacon）.培根隨筆[M].王肖竹，譯.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2016:147.

[2]福建省高級(jí)人民法院.刑事附帶民事判決書[（2017）閩刑再 4號(hào)][EB/OL].（2017-10-13）[2018-01-01].刑事辯護(hù)律師網(wǎng)，http://www.law001.net/n2008c4.aspx.

[3]李玉華，劉文峰，田力男.非自愿口供替代系統(tǒng)化研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015：147-148.

[4]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:166.

[5]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012:156.