周丹萍， 呂 巍

(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海 200030)

1 文獻綜述

1.1 情緒與消費行為

1.1.1情緒的定義與營銷

“情緒”一詞的歷史可以追溯到1579年的法文詞匯“émouvoir”，最早的意思是“激發(fā)”。漸漸地，“情緒”被引入學(xué)術(shù)研究中，并且逐漸取代了“激情”[1]。情緒一詞，被一些理論學(xué)家解釋為“對生物體具有特殊意義的內(nèi)部或外部事件的一致或離散的反應(yīng)”，情緒在短時間內(nèi)便可產(chǎn)生，由一系列反應(yīng)產(chǎn)生，可能包括語言、生理、行為及神經(jīng)機制等[2]。心理學(xué)家Michael C. Graham認為所有情緒在連續(xù)強度上均存在[3]。因此，害怕這一情緒可能從輕微的恐懼到恐怖的程度，或者，害羞可能從簡單的尷尬變?yōu)閲乐氐男邜u[3]。情緒也被描述為生物進化的結(jié)果，因為這些情緒的存在為先輩們曾經(jīng)面臨的問題提供了良好的解決方案[4]。Isen(1984)[5]和Gardner(1985)[6]對于情緒的洞察提供了一系列有組織的研究結(jié)果，Isen將情緒對于回憶、態(tài)度形成和幫助行為的影響做了回顧。Gardner則試圖將情緒的研究從心理學(xué)領(lǐng)域引入營銷領(lǐng)域，重點研究了情緒對于行為、決策和回憶的影響。就拿情緒對決策的影響來說，Isen和Means(1983)[7]發(fā)現(xiàn)處于積極情緒狀態(tài)的人群能夠更快做出決定、更少評估產(chǎn)品屬性、看信息更加不全面以及很少要求額外信息作為參考。Hill(1986)[8]發(fā)現(xiàn)焦慮狀態(tài)與決策時間、使用信息量以及處理模式均存在曲線關(guān)系。換句話說，適度的焦慮水平對決策有激勵作用。

營銷領(lǐng)域中對情緒的研究能夠初步形成環(huán)節(jié)鏈條。例如，研究表明情緒會影響消費者對產(chǎn)品的滿意度或者不滿度[9]，基于此提出應(yīng)該考慮開發(fā)針對性的客戶服務(wù)方案。并且，賣方和服務(wù)供應(yīng)商也可能從顧客的不同情緒中獲得收益。媒體則會考慮將消費者的信息嵌入編輯的材料內(nèi)[10,11]。制造商則受益于情緒狀態(tài)觸發(fā)購買[12,13]。

落到具體的消費行為領(lǐng)域，研究表明消費者的情緒狀態(tài)對消費決策和消費出發(fā)點均有影響。Gardner和Hill[14]的研究表明消費者的情緒狀態(tài)在購買過程中對消費行為具有影響。Berneman和Reeler[15]發(fā)現(xiàn)消費者能夠通過購物來補償負面情緒狀態(tài)或者補充積極情緒狀態(tài)。Rook(1986)進一步發(fā)現(xiàn)消費者的沖動性購買是為了滿足他們的物質(zhì)需求以及轉(zhuǎn)變消極的情緒狀態(tài)的需要。不同的情緒狀態(tài)對品牌選擇策略都有不同的影響[14]。

1.1.2悲傷情緒與食物消費

所有情緒都有其不同的特點，悲傷情緒的重點則在于“失去或者得不到的感覺”[16,17]，在日常生活中比較常見的則為失去親人或戀人、找不到工作、丟失貴重物品等。以往研究顯示，當(dāng)消費者處于悲傷情緒時，往往會啟動自我調(diào)節(jié)情緒的過程，并且通過消費行為來緩解負面情緒讓自己心情變好[14,18]，悲傷的情緒促使人們尋求享樂消費彌補心里形成的失去的感覺。因此，享樂型消費也自然成為了悲傷的消費者宣泄情緒的一種途徑?！靶那椴缓脮r吃甜食”，這是人們常常聽說的一種說法，美國加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校的研究人員發(fā)現(xiàn)，吃糖的被試在完成復(fù)雜任務(wù)時身體分泌的一種壓力激素比較少，能夠有效證明糖能幫人緩解壓力。但是眾所周知，糖分攝入過多容易對身體造成諸多傷害，比如肥胖癥等各種疾病，并且有研究表明飲食中的高果糖可能會加劇青少年時期的抑郁和焦慮行為。那么，除此以外悲傷情緒與食物消費是否還存在其他的關(guān)聯(lián)，換句話說，除了吃甜食以外，悲傷的消費者還會偏好何種食物？

流質(zhì)食物是一種呈液體狀態(tài)、在口腔內(nèi)能融化為液體的、易于吞咽和消化無刺激性的食物。對于流質(zhì)食物的研究常常集中于醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，因為流質(zhì)食物通常能夠提供足夠的水合作用，有助于維持電解質(zhì)平衡，并常用于患有胃腸道疾病的病人。但是在消費行為領(lǐng)域，很少有對流質(zhì)食物的研究?？紤]到流質(zhì)食物多用于病人，而病人常常處于一種悲傷的情緒狀態(tài)中，因為生病會讓人覺得生命無常，會讓人覺得生活沒有達到該有的期望，而流質(zhì)食物除了能夠讓身體恢復(fù)健康之外，同時也會是悲傷情緒下的一種偏好選擇。因此大膽提出假設(shè)1：

H1：當(dāng)消費者處于悲傷情緒狀態(tài)，偏好選擇流質(zhì)食物。

1.2 無力感的中介作用

無力感最早來源于Seeman[19]在1959年提出的疏離感理論，無力感作為其維度之一被定義為“因缺少成就感而產(chǎn)生的無能為力的感覺”，抽象來說，是“對自身命運失去控制的認知反應(yīng)”。Dean(1961)[20]編制了無力感分量表，采用兩個問項“對于阻止一件重大事情發(fā)生，我?guī)缀跏菬o能為力的”“我和大家都一樣，在社會中只是眾多不起眼的小齒輪之一”來測量無力感，本實驗中正是采用此經(jīng)典量表。

“悲傷”的感覺偏向于失去或者得不到，這種情緒的產(chǎn)生意味著事件的結(jié)果低于期待，這與無力感的定義存在聯(lián)系。無力感從內(nèi)心產(chǎn)生影響生理反應(yīng)，對需要耗費力氣的行為產(chǎn)生排斥。我們大膽猜測，悲傷情緒能夠激發(fā)無力感，從而影響食物消費的選擇，提出假設(shè)2：

H2：當(dāng)消費者處于悲傷情緒狀態(tài)，激發(fā)內(nèi)心的無力感，由此偏好選擇流質(zhì)食物。

1.3 權(quán)力的調(diào)節(jié)作用

1.3.1權(quán)力的定義

在社會生活中，權(quán)力無處不在，不論處于何種地位，每個人都會面對強大或者弱小的狀態(tài)，而每個人對于自身的權(quán)力感知都是不同的，以此就區(qū)分出了不同的人群。眾所周知，不同的權(quán)力狀態(tài)在心理感知上是相對的，原因就在于權(quán)力的本質(zhì)是對社會關(guān)系中有價值資源的不對稱控制[21]。結(jié)合權(quán)力的特點，當(dāng)前情況對于權(quán)力普遍采用的定義為“權(quán)力，即為一種能力，表示能夠控制自己以及他人的資源和成果”[22,23]。具體來說，因為領(lǐng)域的不同，權(quán)力可以外化表現(xiàn)為經(jīng)濟資源、行政權(quán)威、他人的尊重以及專業(yè)知識等[24]。

近年來，心理學(xué)界對權(quán)力進行了大量研究，研究發(fā)現(xiàn)權(quán)力對于人們的行為傾向具有深刻的影響，例如權(quán)力對人們采取行動[25]、冒險傾向[26]、抽象思維的程度[27]，以及自身興趣與情緒管理[28,29]等諸多方面的影響。鑒于權(quán)力的特性以及對人們行為產(chǎn)生的重要性，很多領(lǐng)域?qū)ζ涠加写罅康难芯?，消費行為學(xué)也不例外。

1.3.2權(quán)力與消費行為的研究現(xiàn)狀

在消費行為學(xué)領(lǐng)域，大量涉及權(quán)力的營銷研究著眼于渠道談判(channel negotiation)中權(quán)力所扮演的角色和在買賣雙方利益博弈模型中的作用。研究中，高權(quán)力能夠影響消費者對不公平價格的認知、對產(chǎn)品大小的選擇。對于低權(quán)力的心理狀態(tài)，已有的研究直接指出這種心理狀態(tài)令人反感、急于想要擺脫。事實上，這種對自己所處環(huán)境不穩(wěn)定的控制常常會導(dǎo)致一些嚴重的消極后果，比如習(xí)得性無助、情緒失控等。

由此可見，高權(quán)力感知的人群與低權(quán)力感知的人群在很多方面均有著截然相反的表現(xiàn)。鑒于每個人都生活在社會中，對自身的權(quán)力感知都有或多或少的差異，對于情緒以及行為的把控也存在差異，所以我們大膽猜測在悲傷情緒影響消費者食物選擇中，權(quán)力感知能夠起到調(diào)節(jié)作用，提出：

H3：不同權(quán)力感知在消費者的悲傷情緒影響食物選擇中起調(diào)節(jié)作用。

H3a：對于處于悲傷情緒的消費者來說，隨著權(quán)力感知的上升，對流質(zhì)食物的偏好逐漸降低。

H3b：不同情緒下做出的食物選擇在低權(quán)力狀態(tài)下具有明顯差異，在高權(quán)力感知下差異不明顯。

2 實驗部分

2.1 實驗一

實驗一探究了當(dāng)人們處于悲傷情緒的狀態(tài)下會對食品性質(zhì)有如何偏好。本實驗對情緒進行了操控，采用單因素(悲傷情緒；控制組)組間實驗設(shè)計。被試隨機被分配到兩組，完成相應(yīng)的操控任務(wù)后，對依次出現(xiàn)的食品進行購買偏好打分，以此來探究被試處于悲傷情緒狀態(tài)下時對食物的選擇偏好情況。

參與實驗的被試均來源于東南地區(qū)某知名大學(xué)，61名被試成功完成了實驗(M年齡=20歲，SD年齡=2.99，男性占28%)。

情緒操控任務(wù)：實驗將被試隨機分為兩組，分別是悲傷情緒組和控制組。不同組的被試觀看不同視頻，悲傷情緒組觀看《初戀這件小事》表白失敗片段，凸顯“得不到”的悲傷；控制組則觀看一些風(fēng)景視頻。

每組被試均被要求回答四個問題，分別是“我非常開心”“我覺得很滿足”“我非常悲傷”“我覺得失去了什么”，采用1-7量表(1=非常不符合，7=非常符合)，這四個問題的答案將用來檢驗操控任務(wù)成功與否。

食物性質(zhì)選擇偏好：接下來，所有被試將在提示語的引導(dǎo)下進入超市購物環(huán)境，完成食物性質(zhì)選擇偏好問題。6種食物圖片(牛奶、餅干、糖、吐司、礦泉水、粥，3種需咀嚼食物，3種流質(zhì)食物)將依次展示在電腦上，并且每展示完一種食物，被試將回答問題“你在多大程度上想購買這類食物”(1=非常不想，7=非常想)。

完成食物購買偏好問題后，被試需要完成常見的人口問題。

2.1.2實驗結(jié)果與討論

操控檢驗：首先，將兩個反向問項反向處理后，整合四個問項做了信度檢驗，Cronbach’s Alpha=0.961，其次是因子分析，四個問項累計解釋程度為89.6%，KMO值=0.743，因此取四個問項的平均值作為情緒操控得分。獨立T檢驗驗證，相比于控制組的被試(M控制=5.98，SD控制=1.07)，被分配在悲傷情緒組的被試在情緒上感覺到失去的悲傷感(M悲傷=1.88，SD悲傷=0.78；p=0.000，d=0.24，t(59)=16.7)。以此證明，實驗的情緒操控任務(wù)是成功的。

主效應(yīng)檢驗：我們對于測量三種固體食物和三種流質(zhì)食物的選擇均做了單因素分析，發(fā)現(xiàn)同類食物在選擇趨勢上相同(果汁：M悲傷=3.82，M控制=3.33；粥：M悲傷=4.5，M控制=3.55；牛奶：M悲傷=5.86，M控制=5.36；餅干：M悲傷=5.00，M控制=5.61；糖：M悲傷=2.89，M控制=3.73；吐司：M悲傷=4.18，M控制=4.76)，因此取同類食物的選擇均值作為被試對該類食物的購買意愿得分。正如圖1所示，經(jīng)過獨立T檢驗，控制組的被試(M控制=4.08，SD控制=0.78)對于流質(zhì)食物的選擇明顯低于悲傷情緒組的被試(M悲傷=4.73，SD悲傷=1.31；p=0.021,d=0.27,t(59)=2.37)，而對固體食物的偏好(M控制=4.70，SD控制=0.81)則明顯高于悲傷情緒組(M悲傷=4.02，SD悲傷=1.28；p=.016，d=0.67，t(59)=2.48)。以上，假設(shè)1得以成立。

學(xué)校選擇實力較強的醫(yī)院簽訂校院合作協(xié)議，建立長期戰(zhàn)略合作關(guān)系，推行全方位、多層次合作。所謂全方位，是指合作領(lǐng)域覆蓋學(xué)校發(fā)展和建設(shè)的多個層面，共建共享，合作雙贏。與我校和貴州省人民醫(yī)院的依托式、一體化合作模式不同，校院雙方是平等的合作伙伴，以雙方共同遵守的協(xié)議明確各自的職責(zé)和義務(wù)，在合作中促進雙方共同進步。合作內(nèi)容涵蓋共建人才培養(yǎng)方案、共建課程、共建教材、共建師資隊伍、共建實訓(xùn)基地、訂單培養(yǎng)，等等。

圖1 不同情緒被試對不同性質(zhì)食物的選擇偏好

2.2 實驗二

實驗二除了驗證實驗一的結(jié)論之外，主要探究了主效應(yīng)的內(nèi)在影響機制。采用單因素組間設(shè)計(快樂情緒組vs.悲傷情緒組)，要求被試在成對出現(xiàn)的食品中進行選擇，在驗證了悲傷情緒偏好流質(zhì)食物的效應(yīng)之后，更是發(fā)現(xiàn)了無力感在這之間起到了中介的作用。

2.2.1實驗方式

本實驗被試主要來自于東北地區(qū)，82名自愿實驗者完成了本實驗(M年齡=24.1歲，男性占34%)。

情緒操控：實驗將被試隨機分為兩組，分別是快樂情緒組和悲傷情緒組。根據(jù)上述綜述，我們對悲傷情緒的操控主要放在“得不到”“失去”等關(guān)鍵點，因此在悲傷情緒組被試能夠看到的提示信息為“在日常生活中，我們會遇到很多事情，或好或壞，都會對心情造成一定程度的影響。生活不如意十有八九，我們常常會面對失去或者得不到的悲傷事情，接下來，請你回憶這樣一件讓你悲傷的事情，請用2～3句話大概描述下，寫入下面的方框中”。而在另一快樂情緒組，被試看到的提示信息為“在日常生活中，我們會遇到很多事情，或好或壞，都會對心情造成一定程度的影響。接下來，請你回憶一件近期讓你快樂的事情，請用2～3句話大概描述下，寫入下面的方框中”。

食物性質(zhì)選擇偏好：接下來，所有被試將在提示語的引導(dǎo)下進入超市背景。畫面每次顯示一組食品，每組食物性質(zhì)相反并且盡量保持食材上相似，如“牛奶vs.奶片”“糖果vs.果汁”等，共四組，每組被試只能選擇其中一個。

無力感測量：被試在完成食物選擇之后，需要進行無力感測試，完成兩個問項“對于阻止一件重大事情發(fā)生，我?guī)缀跏菬o能為力的”“我和大家都一樣，在社會中只是眾多不起眼的小齒輪之一”(Dean, D. G. (1961). Alienation: Its meaning and measurement. American sociological review, 753-758.)

最后，被試要完成常見的人口問題。

2.2.2實驗結(jié)論與討論

操控檢驗：與實驗一相同，對情緒操控的四個問項進行了可靠性(Cronbach’s Alpha=.929)與因子分析(累計解釋程度=82.64%，KMO=0.831)。獨立T檢驗驗證，相比于快樂情緒組的被試(M快樂=5.11，SD=1.55)，被分配在悲傷情緒組的被試在情緒上感覺到失去的悲傷感(M悲傷=3.0，SD=1.02；p=0.028，t(80)=7.34，d=0.29)。以此證明，實驗的情緒操控任務(wù)是成功的。

主效應(yīng)檢驗：首先，我們將食物的選擇進行編碼，流質(zhì)食物編為1、固體食物編為0。單因素方差分析顯示，四組食物的選擇趨勢一致，取四組的平均值作為食物選擇偏好得分。經(jīng)過獨立T檢驗驗證，悲傷情緒組的被試(M悲傷=0.65，SD=0.21)對于流質(zhì)食物的選擇明顯高于快樂情緒組的被試(M快樂=0.42，SD=0.17；p=0.000，t(80)=5.15，d=0.22)，再一次驗證了假設(shè)1的正確性。

無力感的中介作用：首先揭示了悲傷情緒對流質(zhì)食物選擇具有顯著的正向相關(guān)(p=0.000，t(80)=5.15，d=0.22)，即證明了主效應(yīng)。其次，當(dāng)無力感(β=.1474, t(80)=8.2823, p =0.0178)加入回歸方程后，悲傷情緒與流質(zhì)食物選擇之間相關(guān)關(guān)系不顯著(β=-0.074, t(80)=-1.5460,p=0.126 1)：表示無力感在二者關(guān)系中起了完全中介的作用。其影響大小(the effect size)為0.66，也就是說66%的流質(zhì)食物選擇偏好能夠通過無力感的中介起作用。Bootstrapping 檢驗 (see Preacher, Rucker, and Hayes, 2007)中顯示0并不在90%的置信區(qū)間(95% CI = 0.1120-0.1829)，進一步證明了無力感為中介變量。

2.3 實驗三

實驗三采用了實驗二的實驗方法與測量素材，檢驗了權(quán)力感知的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果顯示當(dāng)權(quán)力感增高時，情緒對于食物性質(zhì)的選擇偏好差異則逐漸減少，可見高權(quán)力人群在情緒管理方面具有一定的優(yōu)勢。

2.3.1實驗方式

本實驗被試主要來自東南地區(qū)某高校，73名自愿實驗者完成了本實驗(M年齡=25歲，男性占37%)。

情緒操控：與實驗二相同，被試被隨機分到悲傷情緒組，在提示語的引導(dǎo)下進行回憶，而控制組則需要回憶一件日常小事。在簡單描述之后，同樣需要回答四個問項，問項的均值得分作為操控檢驗是否成功的依據(jù)。

食物性質(zhì)選擇偏好：與實驗二相同，被試需要在四組依次出現(xiàn)的成對食物種選擇其中一樣。

權(quán)力感知測量：被試在完成食物選擇之后，要求測量權(quán)力感知，完成8個問項“我認為我有能力讓別人聽我說”“我覺得我無法掌控很多事情”“我的意愿在決策中往往不占任何份量”“我認為我是很有權(quán)力的”“即使我有意見，我的觀點也很少被采納”“我的觀點和想法常常會被忽視”“我能讓其他人做我想做的事”“即使我非常努力，我也不能讓事情按照我的想法發(fā)展和進行”。

最后，被試要完成常見的人口問題。

2.3.2實驗結(jié)論與討論

操控檢驗：與實驗一、二相同，對情緒操控的四個問項進行了可靠性(Cronbach’s Alpha=.945)與因子分析(累計解釋程度=85.82%，KMO=0.790)。獨立T檢驗驗證，相比于控制組的被試(M控制=5.50，SD=1.24)，被分配在悲傷情緒組的被試在情緒上感覺到失去的悲傷感(M悲傷=3.86，SD=1.32；p=0.000，t(71)=-5.46，d=0.30)。以此證明，實驗的情緒操控任務(wù)是成功的。

主效應(yīng)檢驗：首先，我們將食物的選擇進行編碼，流質(zhì)食物編為1、固體食物編為0。單因素方差分析顯示，四組食物的選擇趨勢一致，并且將四組進行信度分析后，得到Cronbach’s Alpha= 0.602，取四組的平均值作為食物選擇偏好得分。經(jīng)過獨立T檢驗驗證，控制組的被試(M控制=0.46，SD=0.34)對于流質(zhì)食物的選擇明顯低于悲傷情緒組的被試(M悲傷=0.64，SD=0.29；p=0.014，t(71)=2.52，d=0.07)，再一次驗證了假設(shè)1的正確性。

權(quán)力感知的調(diào)節(jié)作用：將4個權(quán)力的問項反向之后，以8個問項的均值作為權(quán)力感知的得分(Cronbach’s Alpha=.928)。線性回歸分析的結(jié)果顯示權(quán)力感知在儀式感對創(chuàng)造力的作用過程中起了顯著的調(diào)節(jié)作用，也就是說不同組(虛擬編碼，悲傷情緒組=1，控制組=0)與權(quán)力感知的交互對創(chuàng)造力具有顯著影響(F(1, 69) = 4.86, p=0.004,R2=0.174; B =0.561, t(71) = 2.71, p =0.0083)。對此交互中作用，我們進一步采用斜率和聚光燈分析。在控制組，權(quán)力感知與整體的流質(zhì)食物選擇得分存在正向關(guān)系(B = -0.09, t(71) = 1.71, p =0.09)。與之相反的是，在悲傷情緒組，二者存在顯著的負向關(guān)系(B =-0.10, t(71) = -2.18, p =0.03)。聚光燈分析檢驗了悲傷情緒對高權(quán)力感知(即在 1 SD 高于權(quán)力感知得分的均值)和低權(quán)力感知(即在 1 SD 低于權(quán)力感知得分的均值)的被試的不同影響。悲傷情緒在-1 SD階段具有顯著影響(B = -0.78, t(71) = - 3.34, p =0.0013)，但是在+1 SD階段不存在顯著影響(B =0.22, t(71) = 1.34, p =0.19)。接著，泛光照明分析(Spiller et al. 2013)的結(jié)果明確顯示了權(quán)力感知的影響過程(M = 5.02, se = 0.07)，即在那個數(shù)值點效應(yīng)開始顯著或者開始不顯著。結(jié)果顯示權(quán)力感知的Johnson-Neyman值為5.02，也就是說，當(dāng)被試的權(quán)力感知得分低于5.02時，儀式感對創(chuàng)造性得分的影響開始顯著。圖2展示了以上所述的數(shù)據(jù)結(jié)果，繪圖依據(jù)Aiken和West (1991)。

圖2

3 研究結(jié)論與討論

本研究的主要目的在于為悲傷情緒的營銷方向提供新思路。過往的甜食研究結(jié)論對消費者的健康沒有幫助，反而會促進抑郁。而本研究發(fā)現(xiàn)，消費者處于悲傷情緒時，對流質(zhì)食物也存在顯著的偏好，這主要是因為悲傷情緒激發(fā)了內(nèi)心的無力感，無力感作為一種心理狀態(tài)影響了生理行為的選擇，偏好選擇相對來說容易消化、不費力氣的流質(zhì)食物。而這一效應(yīng)又受到權(quán)力狀態(tài)的影響。高權(quán)力人群處于社會資源的優(yōu)勢端，自身情緒管理能力較強，即便是處于悲傷情緒狀態(tài)，對食物選擇的偏好并不明顯，但是低權(quán)力人群的情緒管理能力較差，容易被情緒帶著消費，對流質(zhì)食物表現(xiàn)出了明顯的偏好。

當(dāng)然，研究仍然存在一些局限，希望在后續(xù)能夠得到進一步完善。首先，隨著社會環(huán)境的日益復(fù)雜，人們的情緒也并不局限于四種基本情緒，更為復(fù)雜的情緒需要得到完整的研究，本研究僅局限在悲傷情緒并未對更加細微分支的情緒做排查。其次，研究僅發(fā)現(xiàn)悲傷情緒的消費者偏好選擇流質(zhì)食物，但是流質(zhì)食物的選擇是否會緩解悲傷情緒并未做進一步的研究。

盡管存在局限，研究成果依然有可見的貢獻。

本研究的貢獻主要有四點。第一，完善了情緒營銷中悲傷情緒的研究分支，補充了消費者在特定情緒下對食物性質(zhì)的偏好。第二，首次采用流質(zhì)食物與固體食物的分類方法，將醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的食物分類與營銷結(jié)合做了跨學(xué)科的研究。第三，將研究成果與社會變量——權(quán)力相結(jié)合，使研究體系更加完善。第四，為處于特定區(qū)域的商家提供了實踐性建議，比如處于醫(yī)院等特殊地段的商家可以將流質(zhì)食物擺放至更加顯眼的地方，有助于增加消費行為。

[ 1 ] DIXON T. From Passions to Emotions: the Creation of a Secular Psychological Category[M]. Cambridge University Press, 2003.

[ 2 ] FOX E. Emotion Science: an Integration of Cognitive and Neuroscience Approaches[M]. Palgrave Macmillan, 2008.

[ 3 ] GRAHAM M C, PRIDDY L, GRAHAM S. Facts of Life: Ten Issues of Contentment[M]. Outskirts Press, 2014.

[ 4 ] EKMAN P. An argument for basic emotions[J]. Cognition & Emotion, 1992, 6(3/4): 169-200.

[ 5 ] ISEN A M. Toward understanding the role of affect in cognition[J]. Handbook of Social Cognition, 1984, 3: 179-236.

[ 6 ] GARDNER M P. Mood states and consumer behavior: a critical review[J]. Journal of Consumer Research, 1985, 12(3): 281-300.

[ 7 ] ISEN A M, MEANS B. The influence of positive affect on decision-making strategy[J]. Social Cognition, 1983, 2(1): 18-31.

[ 8 ] HILL R P. The impact of interpersonal anxiety on consumer information processing[J]. Psychology & Marketing, 1987, 4(2): 93-105.

[ 9 ] ISEN A M, SHALKER T E, CLARK M, et al. Affect, accessibility of material in memory, and behavior: A cognitive loop?[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1978, 36(1): 1.

[10] AXELROD J N. Induced moods and attitudes toward products[J]. Journal of Advertising Research, 1963, 3(2): 19-24.

[11] GARDNER M P, RAJ S P. Responses to commercials in laboratory versus natural settings: a conceptual framework[J]. NA-Advances in Consumer Research, 1983.

[12] HIRSCHMAN E C, HOLBROOK M B. Hedonic consumption: emerging concepts, methods and propositions[J]. The Journal of Marketing, 1982: 92-101.

[13] LANGER J. Treats and luxuries: marketing in hard times[J]. Marketing Review, 1983, 38(4): 31-37.

[14] GARDNER M P, HILL R P. Consumers’ mood states: Antecedents and consequences of experiential versus informational strategies for brand choice[J]. Psychology & Marketing, 1988, 5(2): 169-182.

[15] BERNEMAN C, HEELER R. Shoppers’ mood and purchases[C]//ASAC Conference, June. 1986: 2-5.

[16] FRIJDA N. Emotion experience[J]. Cognition & Emotion, 2005, 19(4): 473-497.

[17] LENCH H C, FLORES S A, BENCH S W. Discrete emotions predict changes in cognition, judgment, experience, behavior, and physiology: a meta-analysis of experimental emotion elicitations[J]. 2011.

[18] KEMP E, KOPP S W. Emotion regulation consumption: when feeling better is the aim[J]. Journal of Consumer Behaviour, 2011, 10(1): 1-7.

[19] SEEMAN M. On the meaning of alienation[J]. American Sociological Review, 1959: 783-791.

[20] DEAN D G. Alienation: Its meaning and measurement[J]. American Sociological Review, 1961: 753-758.

[21] MAGEE J C, GALINSKY A D. 8 Social Hierarchy: The Self‐Reinforcing Nature of Power and Status[J]. The Academy of Management Annals, 2008, 2(1): 351-398.

[22] HUNT S D, NEVIN J R. Power in a channel of distribution: sources and consequences[J]. Journal of marketing Research, 1974: 186-193.

[23] KELTNER D, GRUENFELD D H, ANDERSON C. Power, approach, and inhibition[J]. Psychological review, 2003, 110(2): 265.

[24] FRENCH J R P, RAVEN B, CARTWRIGHT D. The bases of social power[J]. Classics of organization theory, 1959, 7.

[25] GALINSKY A D, GRUENFELD D H, MAGEE J C. From power to action[J]. Journal of personality and social psychology, 2003, 85(3): 453.

[26] ANDERSON C, GALINSKY A D. Power, optimism, and risk‐taking[J]. European journal of social psychology, 2006, 36(4): 511-536.

[27] SMITH P K, TROPE Y. You focus on the forest when you're in charge of the trees: power priming and abstract information processing[J]. Journal of personality and social psychology, 2006, 90(4): 578.

[28] GALINSKY A D, MAGEE J C, INESI M E, et al. Power and perspectives not taken[J]. Psychological science, 2006, 17(12): 1068-1074.

[29] KELTNER D, ROBINSON R J. Defending the status quo: Power and bias in social conflict[J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 1997, 23(10): 1066-1077.