孫一平　譚輝　陳昀

內容摘要：近幾十年來，全球范圍內各國的貿易自由化程度大大提高，國際貿易發(fā)展迅速。貿易自由化對各國勞動就業(yè)的動態(tài)影響不斷加深。在此背景下，貿易自由化與就業(yè)關系的研究成為當前國際貿易領域和勞動經(jīng)濟學領域研究的熱門話題之一。本文試圖在學者們研究成果的基礎上，對有關貿易自由化與就業(yè)關系的國外研究進展進行綜述。主要包括六個方面：貿易自由化與就業(yè)的理論基礎分析、貿易自由化對不同類別就業(yè)的不平等影響情況、貿易自由化與性別就業(yè)、貿易自由化與失業(yè)、貿易自由化與分類勞動力流量調整以及貿易自由化與企業(yè)異質性。

關鍵詞：貿易自由化 就業(yè) 研究評述

引言

隨著經(jīng)濟全球化的不斷推進，世界各國通過國際貿易、資本跨國流動以及產(chǎn)業(yè)的國際轉移等多種途徑逐漸形成了一個越來越緊密的“貿易圈”。貿易自由化這一資源重新配置、利益重新分配的過程開始對一國國內就業(yè)水平、勞動力流動、工資及收入分配產(chǎn)生顯著影響，也對原先封閉經(jīng)濟下的勞動經(jīng)濟市場帶來了機遇和挑戰(zhàn)。針對國際經(jīng)濟與就業(yè)領域出現(xiàn)的這些新現(xiàn)象，日益活躍的貿易自由化與一國就業(yè)情況之間的關系也逐漸進入了學者的研究視野，學術界對于貿易自由化與就業(yè)的研究也保持著日益增長的態(tài)勢（Goldberg & Pavcnik，2005；Airola & Juhn，2008；Brülhart et al.，2012）。

貿易自由化對于不同經(jīng)濟體的就業(yè)影響也各不相同，例如發(fā)達國家對于熟練勞動的需求增加（Kugler，2004； Albrecht et al.，2009），而發(fā)展中國家的非熟練勞動卻與傳統(tǒng)貿易理論預測的結論背道而馳，其就業(yè)狀況并沒有因此而得到改善（Topalova，2007），或者貿易自由化帶給不同類別行業(yè)及企業(yè)的影響不盡相同（Krishna et al.，2011；Davis & Harrigan，2011）。為了更好地應對貿易自由化、協(xié)調貿易自由化與勞動就業(yè)之間的關系，本文從理論和實證兩個角度入手，對貿易自由化與就業(yè)關系的已有研究展開評述。

貿易自由化與就業(yè)的理論分析

關于貿易自由化與就業(yè)的理論研究，到目前為止，理論基礎和模型這兩方面的研究已經(jīng)較為成熟。然而，完全競爭、規(guī)模收益不變、充分就業(yè)等假設前提太過理想化，使得對存在失業(yè)的開放貿易就業(yè)效應分析，還要加入勞動力市場制度性因素來展開研究，并對傳統(tǒng)模型進行拓展。國外學者主要拓展出四個較為完善的貿易自由化與就業(yè)的決定模型： Harris & Todaro（1970）建立了二元勞動力市場結構下勞動力配置的最低工資模型。之后，Krueger（1983）將Harris & Todaro（1970）的分析框架運用到開放經(jīng)濟中，認為城市最低實際工資提高將導致城市部門資本密集度上升，甚至出現(xiàn)城鄉(xiāng)部門要素密集度逆轉，城市部門雇用的勞動數(shù)量將會下降；Davidson、Martin & Matusz（1988）的搜尋模型，其認為存在搜尋成本，即某種類型的勞動力必須與另一種類型的勞動力匹配，才能進行生產(chǎn)，否則將處于失業(yè)狀態(tài)。實證研究表明，經(jīng)濟均衡時失業(yè)也總是存在，由于搜尋成本的存在而導致商品價格和要素價格的關系與S-S定理得出的結論有本質差別。Davidson（1999）以此為基礎，開發(fā)出一個將尋找性失業(yè)和貿易聯(lián)系起來的模型，分析在失業(yè)環(huán)境中以及不同的勞動力市場條件下，貿易自由化對失業(yè)和就業(yè)的影響；Matusz（1994）以Shapiro & Stiglitz（1984）的模型為基礎，建立了一個兩部門、兩要素的效率工資模型，其重要前提假設是雇員與雇主之間存在信息不對稱性，進而導致超過市場出清水平的工資將刺激被雇傭者提供更多的勞動，而雇傭者可以得到額外利潤，由此在勞動力市場就出現(xiàn)了均衡狀態(tài)下的失業(yè)；Gaston & Trefle（1995）以美國制造業(yè)為背景建立起工會模型，發(fā)現(xiàn)國際貿易和政策保護是工會決定工資水平的控制性變量，如果有工會的存在，關稅水平與工資呈負相關，工會工資與就業(yè)水平之間存在替代關系。

貿易自由化對不同類別就業(yè)以及不平等化的影響

現(xiàn)有的國際貿易對分類就業(yè)的研究主要集中在非熟練勞動和熟練勞動的就業(yè)情況變動上。但是傳統(tǒng)的結論在新貿易理論下不再成立，即使是在勞動力富余的國家，貿易自由化也會使得非熟練勞動邊緣化，從而拉大就業(yè)差距。其中，知識經(jīng)濟可以說是全球化的推動力。由于經(jīng)濟全球化帶來的技術溢出最終會導致就業(yè)結構轉向熟練勞動，而非熟練勞動則被邊緣化。無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，熟練勞動都毫無例外的屬于高薪資人群，而對于經(jīng)濟正在發(fā)展中的欠發(fā)達國家和地區(qū)，非正式部門更是為非熟練勞動提供了廣泛的就業(yè)機會和平臺。各國由于自身經(jīng)濟現(xiàn)狀的不同，受影響的情況也各異。

另外，貿易自由化拉大了收入分配的差距，而這實際上是對就業(yè)狀況的直接反映?，F(xiàn)在已有大量的文獻對于貿易自由化對不同類別勞動力的不平等影響做出了研究（Hanson & Harrison，1999； Orazio et al.，2004）。理論研究也許會得出不同的預測結果，但是實證研究會讓人們得出一個更加清晰的分析判斷。總體來說，結論分為兩大類：第一種觀點認為貿易自由化會使得不平等化加劇，尤其是在低收入的發(fā)展中國家；另外一種結論則認為這兩者之間沒有明顯的關聯(lián)。Edwards（1997）研究發(fā)現(xiàn)，20世紀70年代至80年代的貿易改革并沒有對熟練勞動和非熟練勞動的不平等造成明顯的影響。隨后，Londono（2002）、Dollar & Kraay（2002）等人用不同的分類、不同的時間段和數(shù)據(jù)分別做了研究，也得出了相類似的結論，同時也發(fā)現(xiàn)，開放和更高水平的不平等有關在長期內貿易自由化對不平等化具有正向影響。而針對技能結構不同的勞動力，學者們基于貿易自由化與其就業(yè)需求彈性的不同影響效應，從實證方向對兩者進行對比分析，同樣得出了兩個不同方向的結論：Anderton & Brenton（1998）和Senses（2010）的研究結果表明貿易自由化可以通過替代效應與產(chǎn)出效益影響勞動力的需求彈性，降低就業(yè)風險，提高高技能勞動力的需求；Charfeddine & Mrabet（2015）則發(fā)現(xiàn)，貿易開放會對高技能勞動力的相對需求產(chǎn)生積極作用，但貿易自由化所引起的技術進步則會從兩個渠道對高技能勞動力的相對需求產(chǎn)生不同方向的影響，從而導致其總體效應模糊化，即出口學習渠道的積極效應和進口渠道的消極效應，相對而言，貿易開放及技術進步會同時降低技能較低的勞動力的相對需求。隨后衍生出貿易自由化與貧困關系之間的研究，Winters et al.（2004）在研究中指出，在最初受到保護的行業(yè)越多，之后遭受沖擊的程度及可能性也越大。貿易開放會以關稅削減的形式導致社會收入減少，需要通過其他的收入來源進行填補，雖然總體上有助于經(jīng)濟增長，但是這樣的改革可能會導致一段時間的市場功能性失調，造成由失業(yè)引起的過渡性損失，尤其窮人的損傷不可避免。Goldberg & Pavcnik（2005）以失業(yè)率水平、非正式部門就業(yè)比例和低于最低工資標準的薪酬比例等相關指標重新研究了哥倫比亞在貿易自由化中的利得情況，并未得出貿易自由化與這些指標間的明顯關系，但總體上貿易自由化還是為經(jīng)濟帶來利得，但是文章也指出，一般均衡效應似乎具有更重要的潛在作用，貿易開放與貧困化、貧富分化問題的關系仍值得關注。endprint

貿易自由化與性別就業(yè)

關于貿易自由化對性別歧視就業(yè)影響的研究進展，一些學者基于不同的分析視角進行了探究，相關研究更多的集中于發(fā)展中國家的出口制造業(yè)部門，尤其是紡織服裝業(yè)。關于性別就業(yè)主要的理論基礎、實證研究、文獻及結論主要有以下幾大部分。

首先，關于貿易自由化與兩性就業(yè)及工資差距影響的理論基礎，主要可以概括為：H-O-S理論、勞動力市場歧視理論和女性主義的“稟賦”理論，這三種理論大致描述了貿易自由化對性別歧視的影響機制。H-O-S理論和勞動力市場歧視理論認為貿易自由化縮小了兩性差距，而女性主義的“稟賦”理論認為女性受到的歧視加強。而具體地，貿易自由化對女性就業(yè)、收入分配和教育等方面影響程度的大小，要受所在國的資源稟賦和產(chǎn)權體系等客觀經(jīng)濟條件以及女性受教育水平、傳統(tǒng)觀念等主觀因素的制約（Wood，1994；Gray et al.，2006；Fofana et al.，2005）。

其次，貿易自由化與性別工資差距的相關實證研究也是近年來持續(xù)關注的一個話題。基于特定國別或產(chǎn)業(yè)層面的研究較為豐富，大量的文獻基于不同國家和產(chǎn)業(yè)背景下貿易自由化對性別工資差異的影響做出了具體分析（Terra et al.，2007；Cockburn et al.，2008； Menon & Rodgers，2009）。與此同時，在跨國經(jīng)驗研究方面，文獻資料明顯不足，最具代表性的即為Oostendorp（2009）采用國際勞工組織的數(shù)據(jù)對全世界80多個國家的貿易自由化對性別工資差距的影響做出了研究分析。其研究結果認為，只有當經(jīng)濟發(fā)展到一定水平之上的時候，性別工資的差異才會縮小?？傮w而言，大多數(shù)國家的性別工資收入差距仍然很大，但是基于跨國比較或者特定國家案例研究的結果還未得到一致的結論，相對而言均存在較大差異。

最后，關于貿易自由化對兩性就業(yè)的影響研究大多集中于發(fā)展中國家的相關出口制造業(yè)，如Shu et al.（2007）、Tejani & Milberg（2010）等。一些學者對于傳統(tǒng)農業(yè)部門（Papyrakis et al.，2012）和服務業(yè)部門（Gurumurthy，2004；）也做出了有益的探討。雖然現(xiàn)有文獻也并未得出一致的結論，但至少有一點可以確認的是，絕大部分實證研究表明，無論是絕對就業(yè)還是相對就業(yè)方面，貿易自由化都在制造業(yè)部門增加了女性的就業(yè)機會，對傳統(tǒng)農業(yè)部門女性就業(yè)沖擊較大，而服務業(yè)部門則不明確。

貿易自由化與失業(yè)水平的變化

由于一國的比較優(yōu)勢會受到各國不同的勞動力市場結構影響，資本豐裕型和勞動富余型的國家在進行國際貿易時，貿易自由化對于各國失業(yè)情況的影響，也因該國的勞動力市場狀況不同而各異。近年來，關于微觀層面失業(yè)模型的建立已經(jīng)取得了一定的進展，有關存在均衡失業(yè)率的理論很多，如尋找模型、效率工資模型、隱含合同模型、勞動力市場內部人-外部人模型等。Davidson（1999）將傳統(tǒng)的充分就業(yè)理論模型拓展到失業(yè)的環(huán)境中，分析在不同的勞動市場條件下，貿易開放對失業(yè)和就業(yè)的影響。研究產(chǎn)業(yè)內貿易常用的Krugman（1981）及Melitz（2003）模型也是以勞動力無差異和充分就業(yè)為前提假設，由此得出的結論是所有的勞動力都會從貿易自由化中獲利。

在實證方面，對于發(fā)達國家，學者們得出較為一致的結論，即進出口貿易會加重失業(yè)，降低國家就業(yè)水平（Hine & Wright，1998；Scott，2003），但具體到產(chǎn)業(yè)就業(yè)結構效應，研究認為貿易自由化能夠抑制低端制造業(yè)就業(yè)，并促進高端技術產(chǎn)業(yè)的就業(yè)（Greenaway et al.，1998；Sakurai，2004）。而對于發(fā)展中國家，雖然數(shù)據(jù)往往不容易獲得，但是這些國家和地區(qū)的勞動力市場往往提供了更為極端的政策實驗。例如Boeri & Burda（1996）發(fā)現(xiàn)，在捷克共和國社會主義過渡的過程中，積極的勞動力市場政策對于工作匹配的作用有限。Davis & Harrigan（2011）將Melitz（2003）企業(yè)異質性模型和Shapiro & Stiglitz（1984）企業(yè)層面上有效工資模型合并，分析研究了貿易自由化對于“好工作（工資水平高于平均值的工作）”和“壞工作（工資水平低于平均值的工作）”的影響情況，以特別關注到總的失業(yè)水平和對于相同勞動力的不平等工資支付。研究顯示，雖然貿易自由化對于總體失業(yè)的影響似乎不大，但顯然其使得就業(yè)市場進行了一個大洗牌，大約有四分之一的“好工作”會因為貿易自由化而被摧毀。

Bernard et al.（2009）從較為完善的角度分析了國際貿易對于產(chǎn)業(yè)內的同質企業(yè)以及跨國企業(yè)和本土企業(yè)的生產(chǎn)率、規(guī)模、就業(yè)結構及工資等的不同影響。也許貿易開放對于勞動力的素質影響不大，但是通過差異化的工資效應，還是會以各種方式使得出口企業(yè)體現(xiàn)出與非出口企業(yè)的不同。這些潛移默化的變化體現(xiàn)在擴張的出口企業(yè)中，例如促使企業(yè)吸納更多掌握更高技術的人才（Bustos，2011）、激勵企業(yè)進行產(chǎn)品升級并提高整體勞工素質和技能（Verhoogen，2008），提供更高的薪酬以實現(xiàn)更高的崗位匹配度（Helpman & Itskhoki，2010），或者為了提高產(chǎn)品質量提高相同類別員工的有效工資等（Davis & Harrigan，2011）。總體而言，生產(chǎn)率越高的企業(yè)和勞動力從貿易自由化中獲利越多，貿易開放會使得貿易市場中的“強者更強，弱者更弱”。

貿易自由化與分類勞動力流量調整

越來越多的文獻顯示，勞動力的流動可以揭示有關政策制度影響勞動力市場的這一現(xiàn)實。Alvarez & Veracierto（1999），Pries & Rogerson（2005）的理論模型為更好的定義、預測總體勞動力市場的流動情況，以及分析總體失業(yè)水平的潛在波動情況提供了參考依據(jù)。而越來越多的理論和實證研究關注貿易自由化為勞動力市場摩擦帶來的影響，總體而言，現(xiàn)有研究主要集中于兩個大的方向。一個就是產(chǎn)業(yè)內再分配，即勞動力會從最不具生產(chǎn)力的企業(yè)流向那些最具生產(chǎn)力的企業(yè)，體現(xiàn)為在貿易開放中集約邊際及拓展邊際的變化，解釋貿易自由化之后日益增長的不平等化以及勞動力市場剛性的適應情況。另外一個就是關于勞動力市場的解雇成本（Kambourov，2004）、部門轉換的成本代價（Artuc，2009）以及競爭產(chǎn)品市場的模型研究。endprint

Revenga（1997）發(fā)現(xiàn)貿易開放帶來的進口競爭效應使得美國和墨西哥的凈雇傭率下降。Roberts（1996）沿襲Davis et al.（1996）的方法，即分行業(yè)及年份生成總的就業(yè)流量數(shù)據(jù)，并對貿易開放和匯率進行回歸，另外還將產(chǎn)業(yè)特征考慮進來，但未發(fā)現(xiàn)智利及哥倫比亞兩國貿易開放與雇傭率的改變有何明顯關系。Davis et al.（1996）也未在研究中發(fā)現(xiàn)貿易自由化對要素再分配的關系。所有這一類觀點均認為，貿易自由化帶來的影響作用幾乎完全是因為生產(chǎn)規(guī)模的擴大，而一國原本的專業(yè)化模式并未改變。而另一方面，Ribeiro et al.（2004）以巴西為例，Davis & Haltiwanger（2001）以法國為例，計算了產(chǎn)業(yè)層面的就業(yè)創(chuàng)造率和汰減率，并對效用影響進行了分解，均得出了類似的結論，認為更大的開放程度會通過提高就業(yè)汰減率的方式來使得凈就業(yè)增長率下降，從而總體就業(yè)減少，而對于就業(yè)創(chuàng)造率則沒有影響。Muendler（2007）研究了20世紀90年代初巴西在大規(guī)模貿易改革下的勞動力需求及構成的改變。認為巴西作為非熟練勞動富余的發(fā)展中國家，在貿易自由化中對于熟練勞動的需求有所減少，更多的是以非熟練勞動來代替熟練勞動。這些理論及實證研究結果都證明了貿易自由化對于就業(yè)結構調整有影響。

還有一些理論將以上兩種觀點進行折中，認為勞動力市場的特定特征，尤其是勞動力流動的自由程度，決定了貿易自由化條件下就業(yè)結構調整的程度和速度。勞動力自由流動程度越高，貿易自由化越能促進就業(yè)結構調整，并促使勞動這一要素在產(chǎn)業(yè)間優(yōu)化配置，從而增加產(chǎn)出，提高生產(chǎn)力和福利。實證方面，Kambourov（2004）建立了一個勞動力市場特征與貿易自由化對就業(yè)結構調整影響的一般動態(tài)均衡模型，與之前Revenga（1997）針對墨西哥研究了勞動力市場自由程度與貿易自由化對就業(yè)結構影響的關系研究得出結論一致。

貿易自由化與企業(yè)異質性

對于貿易自由化對人力資源的影響研究，已有學者的結論證明，由于行業(yè)層面的就業(yè)變動會將企業(yè)就業(yè)的顯著變化掩蓋（Davis et al.，2006），而且不同企業(yè)的就業(yè)情況調整的幅度與方向也是不同的，因此企業(yè)異質性的存在使得研究企業(yè)層面的就業(yè)變動更具實際意義。因此，國內外學者開始在Melitz（2003）的異質性理論的基礎上展開貿易自由化的就業(yè)效應研究。

類似于出口效應的二元邊際分析原理，有學者在分析測度貿易自由化對企業(yè)就業(yè)的影響時，也將其分為集約邊際效應和擴展邊際效應，即現(xiàn)存企業(yè)的擴張和收縮以及企業(yè)的新生和死亡四個方面。Levinsohn（1999）對智利企業(yè)1979～1986年的就業(yè)數(shù)據(jù)變動情況的實證研究表明，不同規(guī)模企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造和損失的速度存在顯著差異，即規(guī)模較小的企業(yè)因企業(yè)死亡造成的就業(yè)損失概率是規(guī)模較大企業(yè)的三倍，但是其通過企業(yè)擴張和收縮引致的就業(yè)創(chuàng)造和損失速率要小得多。另外，也有學者發(fā)現(xiàn)不同貿易層面的產(chǎn)品的貿易成本的變動會在不同程度和方向上影響企業(yè)的就業(yè)水平，最終品貿易自由化可以通過就業(yè)重置效應和競爭效應來影響企業(yè)的就業(yè)變動，而中間品貿易自由化的就業(yè)影響渠道更多，即就業(yè)重置效應、生產(chǎn)率效應、國內市場競爭效應和出口市場競爭效應（Groizard et al.，2013）。對于相關的實證研究，Bernard、Jensen & Schott（2006b）為Bernard et al.（2003）和Melitz（2003）的關于異質性企業(yè)模型的推論結果（最終品貿易成本下降必定會提高國內低生產(chǎn)率企業(yè)的死亡概率）進行檢驗，對1987～1997年的美國制造企業(yè)數(shù)據(jù)表現(xiàn)進行測度后，最終驗證了異質性企業(yè)的最終品貿易理論即貿易成本的減少增加了企業(yè)的死亡率，并且對低生產(chǎn)率企業(yè)的影響更大。

主要結論與未來的研究方向

隨著國際貿易自由化的范圍不斷擴大和深化，貿易自由化對于勞動力市場的影響已經(jīng)開始細分到各個層面。目前，關于貿易自由化與就業(yè)的研究主要集中在：貿易自由化帶來的各類勞動力就業(yè)差異以及不平等化，貿易開放背景下的就業(yè)結構調整及勞動力流量調整等方面。經(jīng)濟全球化給社會生活質量的提高和世界經(jīng)濟發(fā)展帶來的利得有目共睹，但是這其中對于就業(yè)的影響可能由于角度不同而損益參半。關于未來貿易自由化與就業(yè)的研究還將繼續(xù)深入和拓展，筆者認為未來研究需要關注的三個方面：

首先，關于理論基礎方面，貿易自由化與就業(yè)之間的關系，尤其是對發(fā)展中國家貿易與就業(yè)關系的經(jīng)驗研究的理論基礎還不夠扎實，有待進一步完善和推進。另外，放寬某些過于嚴格的假定，以便更好的與實際經(jīng)濟狀況相聯(lián)系，這也是今后理論和實證研究的重要方向，更是問題提出和分析研究的初衷。

其次，應結合研究對象的自身經(jīng)濟及勞動力市場特點以加強針對性研究。Wacziarg & Welch（2003）就明確指出貿易開放對于不同國家經(jīng)濟增長影響的正負效應、大小程度均不相同。未來關于貿易自由化和就業(yè)的研究應該更加注重各國、各經(jīng)濟體的初始條件，如收入水平、貿易政策、經(jīng)濟結構調整情況等。另外，關于貿易自由化與具體經(jīng)濟指標的關系都值得在未來得到更多關注。就發(fā)達國家而言，雖然現(xiàn)有的研究較為充足，但是在模型方法上還是缺乏明顯的交叉，而且大多只是從某一單方面切入來分析對就業(yè)的影響，或者就是假設條件過于嚴格，整個理論研究尚不系統(tǒng)，也不排除摻有政治意圖的判斷。而就發(fā)展中國家而言，相對于發(fā)達國家，總體上針對包括中國在內的發(fā)展中國家的有價值研究成果還明顯欠缺。最后，就總體而言，應該將經(jīng)濟學領域和其他相關學科（如管理學、勞動心理學等）相綜合，在全球化不斷發(fā)展的趨勢下，僅僅局限于某一國或者某一方面的研究，也弱化了該問題的全球性。貿易自由化對于就業(yè)的研究具有其本身的復雜性和不可預測性，只有從更加全面綜合的角度進行透視剖析，才能真正對貿易自由化下的勞動就業(yè)現(xiàn)象做出恰當描述和合理分析。

參考文獻：endprint

1.Airola，J. & C.Juhn，Wage Inequality in Post-reform Mexico[J]，Journal of Income Distribution，2008，17（1）

2.Anderton，B.& P. Brenton，The Dollar，Trade，Technology And Inequality in the USA[J]，London：National Institute of Economic Review，1998，166（1）

3.Artuc，E.，Intergenerational Effects of Trade Liberalization[C]，2009 Meeting Papers，2009，No.870，Society for Economic Dynamics

4.Bernard，A. B.，J. Eaton，J.B. Jensen & S. Kortum：Plants and Productivity in International Trade[J]， American Economic Review，2003，93（4）

5.Bernard，A. B.，J.B. Jensen & P. K. Schott：Trade Costs， Firms and Productivity[J]，Journal of Monetary Economics，2006b，53（5）

6.Bernard，A.B.，S.J.Redding & P.K.Schott，Products and Productivity[J]，Scandinavian Journal of Economics，2009，111（4）

7.Brülhart，M.， C.Carrère & F.Trionfetti，How Wages and Employment Adjust to Trade Liberalization： Quasi-experimental Evidence from Austria[J]，Journal of International Economics，2012，86（1）

8.Bustos，P.，Trade Liberalization，Exports，and Technology Upgrading： Evidence on the Impact of MERCOSUR on Argentinean Firms[J]，American Economic Review，American Economic Association，2011，101（1）

9.Charfeddine，L. & Z. Mrabet，Trade Liberalization and Relative Employment：Further Evidence from Tunisia[J]，Eurasian Bus Rev，2015（5）

10.Davis， S. J.， R. J. Faberman & J. Haltiwanger： The Flow Approach to Labor Markets： New Data Sources and Micro-Macro Links[J]，Journal of Economic Perspectives，2006，20（3）

11.Davis，D.R. & J.Harrigan，Good Jobs，Bad Jobs，and Trade Liberalization[J]，Journal of International Economics，2011，84（1）

12.Davis，S.J. & J.Haltiwanger，Sectoral Job Creation and Destruction Responses to Oil Price Changes[J]，Journal of Monetary Economics，2001，48（3）

13.Dollar，D. & A.Kraay，Spreading the Wealth[M]，F(xiàn)oreign Affairs（January/February）：2002

14.Goldberg，P.K. & N.Pavcnik，The Effects of the Colombian Trade Liberalization on Urban Poverty[J]，NBER Working Paper，2005，No.11081

15.Greenaway，D.，W. Morgan & P. Wright，Trade Reform，Adjustment and Growth：What does the Evidence Tell Us？ [J]，The Economic Journal，1998（9）

16.Groizard，J.L.，P. Ranjan，& A. Rodriguez-Lopez，Offshoring， Exporting and Jobs[M]，mimeo， University of California-Irvine，2013

17.Helpman，E. & O.Itskhoki，Labor Market Rigidities，Trade and Unemployment[J]，Review of Economic Studies，2010，77（3）

18.Hine，R. & P. Wright，Trade with Low Wage Economies，Employment and Productivity in UK Manufacturing[J]，The Economic Journal，1998（450）endprint

19.Kambourov，G.，Trade Reforms and the Labor Market[A]，2004 Meeting Papers 476，Society for Economic Dynamics

20.Levinsohn，J.：Employment Responses to International Liberalization in Chile[J]，Journal of International Economics，1999，47（2）

21.Melitz，M.J.：The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J]， Econometrica，2003，71（6）

22.Muendler，M.A.，Trade，Technology and Productivity：A Study of Brazilian Manufacturers，1986-1998[J]，CESifo Working Paper Series，2004，No.1148.

23.Muendler，M.A.，Trade and Workforce Changeover in Brazil[J]，NBER Working Paper，2007，No.12980.

24.Orazio，A.， G.K.Pinelopi & P.Nina，Trade Reforms and Wage Inequality in Colombia[J]，Journal of Development Economics，2004，74（2）

25.Pries，M. & R.Rogerson，Hiring Policies，Labor Market Institutions and Labor Market Flows[J]，Journal of Political Economy，2005，113（4）

26.Acemoglu，D.，Patterns of skill premia[J]，Review of Economic Studies，2003（70）

27.Albrecht，J.，L.Navarro & S.Vroman，The Effects of Labor Market Policies in an Economy with an Informal Sector[J]，Economic Journal，2009，119（539）

28.Klein，M.W.，S.Schuh & R.K.Triest，Job Creation，Job Destruction，and International Competition： A Literature Review[J]，Working Papers，2002，No.2-7，F(xiàn)ederal Reserve Bank of Boston.

29.Krishna，P.，J.P.Poole & M.Z.Senses，Wage Effects of Trade Reform with Endogenous Worker Mobility[J]，NBER Working Paper，2011，No.17256.

30.Kugler，A.D.，The Effect of Job Security Regulations on Labor Market Flexibility： Evidence from the Colombian Labor Market Reform[J]，NBER Working Paper，2004，No.10215.

31.Robbins，D. The Impact of Trade Liberalization upon Inequality in Developing Countries：A Review of Theory and Evidence[J]，ILO Working Paper，2003，NO.13.

32.Sakurai，K.，How Does Trade Affect the Labor Market？ Evidence from Japanese Manufacturing[J]， Japan and the World Economy，2004（16）

33.Scott，R.E.，The High Price of“Free”Trade[J]，Economic Policy，2003（2）

34.Senses，M.Z.，The effects of offshoring on the elasticity of labor demand[J]，Journal of International Economics，2010，81（1）

35.Topalova，P.，Trade Liberalization，Poverty and Inequality：Evidence from Indian Districts[J]，NBER Working Paper，2007，No.11614.

36.Verhoogen，E.A.，Trade，Quality Upgrading，and Wage Inequality in the Mexican Manufacturing Sector[J]，Quarterly Journal of Economics，2008，123（2）

37.Wacziarg，R. & K.H.Welch，Trade Liberalization and Growth：New Evidence[J]，NBER Working Paper，2003，No.10152.endprint