(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

一、巡回法庭制度確立的司法改革背景

隨著我國(guó)民主法治社會(huì)不斷進(jìn)步，人民群眾對(duì)司法的要求和期待日益增長(zhǎng)，進(jìn)一步完善現(xiàn)有的司法體制勢(shì)在必行，自20世紀(jì)90年代，我國(guó)法院即開始了以強(qiáng)化庭審功能、擴(kuò)大審判公開、推進(jìn)司法職業(yè)化建設(shè)為重點(diǎn)內(nèi)容的司法改革歷程?？梢钥闯?，黨中央對(duì)司法改革作出了原則性部署，司法改革成為我國(guó)全面深化改革的重要組成部分，是國(guó)家整體發(fā)展戰(zhàn)略的綱領(lǐng)性規(guī)劃內(nèi)容之一。*黨的十五大報(bào)告提出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。加強(qiáng)執(zhí)法和司法隊(duì)伍建設(shè)?！秉h的十六大報(bào)告指出，“推進(jìn)司法體制改革。社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。”黨的十七大報(bào)告指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度……”黨的十八大報(bào)告指出：“全面推進(jìn)依法治國(guó)……進(jìn)一步推進(jìn)司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！秉h的十九大報(bào)告指明了新時(shí)代發(fā)展的方向、目標(biāo)和任務(wù)，其中貫穿著大量法治的精神和要求。最高人民法院基于中國(guó)共產(chǎn)黨的部署及我國(guó)當(dāng)前時(shí)代背景，從法院組織體系、司法管理、法官制度、訴訟程序、審判方式、執(zhí)行制度等方面開展了重大改革，并于1999年、2005年、2009年分別發(fā)布了三個(gè)“人民法院五年改革綱要”，成為2013年之前中國(guó)法院改革的基本綱領(lǐng)和依據(jù)。[1]2014年9月開始，司法改革方案正式在全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)全面展開，這標(biāo)志著我國(guó)從上世紀(jì)90年開始的司法改革運(yùn)動(dòng)已從理論論證、制度構(gòu)建轉(zhuǎn)入最為關(guān)鍵的制度運(yùn)行階段。最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)研以及廣泛征求意見，制定了《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，提出65項(xiàng)具體改革措施，并將其稱為《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》，于2015年2月4日發(fā)布實(shí)施。[2]

“光說不練假把式”，一項(xiàng)制度的成功與否需要通過實(shí)踐來檢驗(yàn)。黨的十八屆四中全會(huì)，要求最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。2015年1月最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》，此后最高人民法院從設(shè)立深圳、沈陽巡回法庭作為試點(diǎn)，經(jīng)過一年多的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，2016年11月1日中央深改組第29次會(huì)議審議通過增設(shè)包括重慶、西安、南京、鄭州在內(nèi)的四家巡回法庭，至此在全國(guó)不同地域已設(shè)立六家巡回法庭，彰顯最高人民法院在貫徹中央司法改革精神中的力度與決心。這一決定意味著我國(guó)司法體制改革方案中建立巡回法庭制度已進(jìn)入全面實(shí)施階段，巡回法庭制度基本建成。巡回法庭作為當(dāng)下“新生”的司法制度，并非橫空出世，而是有其深厚的歷史根源，對(duì)其功能性定位需要結(jié)合我國(guó)當(dāng)前所處司法改革時(shí)代背景，考察、借鑒古今中外相關(guān)制度，在保持該項(xiàng)制度優(yōu)越性的同時(shí)，也要全面審視巡回法庭在當(dāng)前司法運(yùn)作中存在的問題，為今后進(jìn)一步落實(shí)、完善此項(xiàng)司法改革舉措奠定基礎(chǔ)。

二、巡回法庭制度的歷史考察

可以說，設(shè)立巡回法庭是我國(guó)當(dāng)前司法改革背景下的制度創(chuàng)新，但不論在我國(guó)還是西方傳統(tǒng)司法體制中，都存在類似于巡回法庭(巡回法院)的制度，回溯其歷史，對(duì)比古今中外相關(guān)制度，可以為我們更好的理解、完善巡回法庭制度提供必要的參考與借鑒。

(一)我國(guó)歷史上的“巡回法庭”制度

在我國(guó)古代司法制度中便有類似“巡回法庭”的巡回審判制度存在，主要表現(xiàn)為中央派員到地方代表皇帝審理重大、疑難案件，自上而下的巡回審判，既起到監(jiān)督地方官員的作用，同時(shí)也有利于維護(hù)封建中央集權(quán)體制。如始于西漢的錄囚制度，監(jiān)督和檢查下級(jí)決獄情況，是封建皇帝或上級(jí)司法機(jī)關(guān)通過對(duì)罪囚的復(fù)核審錄，平反冤獄及督辦久系未決案件的一項(xiàng)制度。據(jù)《后漢書·百官志》載，漢武帝時(shí)，州刺史“常以八月巡行所部郡國(guó)，錄囚徒”。*意指州刺史或者郡太守每年都要定期巡視自己所管轄地區(qū)的獄囚，以平理冤獄為主要任務(wù)。張晉藩.中國(guó)法制史(第四版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，人民法院出版社,2011:110.唐朝時(shí)，對(duì)地方上不便移送到中央審判的特別重大的案件，由中央派監(jiān)察御史、刑部員外郎和大理寺評(píng)事或司直充當(dāng)“三司使”審判，即“三司推事”制度。隋朝時(shí)起至清朝，歷代封建王朝設(shè)立的監(jiān)察御史，由皇帝賦予直接審判行政官員的權(quán)力，不僅可以對(duì)違法官吏進(jìn)行彈劾，也可以代表皇帝對(duì)中央和地方官員進(jìn)行檢查。[3]明清時(shí)，監(jiān)察御史既有行政監(jiān)察權(quán)也有審判權(quán)，一般情況在都察院供職，奉命出巡地方時(shí)則為巡按御史。

近現(xiàn)代以來，我國(guó)巡回審判制度同樣不乏其例，表現(xiàn)為扎根基層的巡回審判。解放時(shí)期，各革命根據(jù)地有巡回法庭、巡回審判制度。1932年的《中華蘇維埃共和國(guó)裁判部暫行組織及裁判條例》就確立了巡回法庭及巡回審判制度。*第12條規(guī)定：“各級(jí)裁判部可以組織巡回法院到出事地去審判比較有重要意義的案件以吸收廣大群眾來參加旁聽”。賈宇.陜甘寧邊區(qū)巡回法庭制度的運(yùn)行及其啟示[J].法商研究,2015(6) .之后，各根據(jù)地先后發(fā)布了專門文件如《晉察冀戰(zhàn)區(qū)巡回審判辦法》《晉西北巡回審判辦法》《淮海區(qū)巡回審判實(shí)施辦法》等都確立了巡回法庭及巡回審判制度，陜甘寧邊區(qū)的“馬錫五審判方式”得到了廣泛肯定，將扎根基層的巡回審判制度發(fā)展到了鼎盛時(shí)期。具體而言，現(xiàn)代意義上的巡回審判是指“人民法院的派出法庭在所轄區(qū)域內(nèi)定期或不定期地巡回流動(dòng)，選擇案件發(fā)生地、當(dāng)事人所在地或方便民眾旁聽的地點(diǎn)開庭審理案件”[4]該項(xiàng)制度具有流動(dòng)性、臨時(shí)性特征，是“馬錫五審判方式”的當(dāng)代延續(xù)，是落實(shí)方便人民群眾訴訟、深入田間地頭化解矛盾的重要審判方式，只是在司法實(shí)踐中并沒有形成一項(xiàng)成熟的制度加以運(yùn)行。與此相對(duì)，本次司法改革所設(shè)立的巡回法庭既是傳承傳統(tǒng)巡回審判制度中便利當(dāng)事人訴訟、體現(xiàn)司法為民的服務(wù)精神，同時(shí)也有其獨(dú)特的品質(zhì)。較巡回審判而言，兩種制度運(yùn)行中的差異也十分明顯：一方面，巡回法庭是常設(shè)性的派出機(jī)構(gòu)，擁有固定獨(dú)立的辦公場(chǎng)所，其職能定位側(cè)重審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件，此外，依據(jù)案件審理的具體需求，采巡回審判方式，到巡回區(qū)內(nèi)的各個(gè)地方審理案件，方便當(dāng)事人參加訴訟。*值得一提的是，在建國(guó)初期我國(guó)最高法院設(shè)立的大區(qū)分院與巡回法庭也存在一定的類似之處。1952年，為與當(dāng)時(shí)的大行政區(qū)對(duì)應(yīng)，最高人民法院先后設(shè)立東北、西北、華東、中南、西南、華北六個(gè)大區(qū)分院，在其所轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行最高人民法院的職務(wù)；受最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，在其所轄區(qū)域內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)并監(jiān)督各級(jí)人民法院的審判工作；其所作出的刑事、民事判決均為終審判決。兩者差別主要體現(xiàn)在：大區(qū)法院有固定、獨(dú)立的編制；大區(qū)法院除了接受最高法院領(lǐng)導(dǎo)外，其本身也是大行政區(qū)人民政府的組成部分；大區(qū)法院除審理案件外，還可以制定司法解釋、監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、管理下級(jí)法院少部分司法行政事務(wù)等。賀小榮，何帆，馬淵潔.最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定的理解與適用[N].人民法院報(bào),2015-01-29(5).

(二)英美巡回法院制度及同我國(guó)巡回法庭制度的比較

在美國(guó)，巡回法院隨著美國(guó)的建國(guó)而建立。1776年美國(guó)宣布獨(dú)立并通過了《聯(lián)邦條例》(但該條例未涉及司法)；1787年通過《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》(僅規(guī)定有最高法院)，下級(jí)法院由國(guó)會(huì)隨時(shí)下令設(shè)立；1789年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《司法法》，規(guī)定每州設(shè)立地方法院及其地方法官，同時(shí)將全國(guó)劃分為三個(gè)巡回區(qū)，設(shè)立巡回法院，由最高法院大法官連同地方法院法官組成合議庭進(jìn)行巡回審判。后隨著案件量的增大，社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，巡回法庭制度漸被舍棄，最終由巡回上訴法院取代。美國(guó)的法院分為聯(lián)邦和各州兩大系統(tǒng)。聯(lián)邦法院系統(tǒng)將全國(guó)劃分為94個(gè)司法管轄區(qū)，同時(shí)配備一個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，在其上設(shè)立13個(gè)巡回上訴法院，各巡回上訴法院具有固定的機(jī)構(gòu)、人員以及辦公地點(diǎn)。時(shí)至今日，美國(guó)的“巡回”法院僅存其名，但已無“巡回”之實(shí)。與我國(guó)相較，共同之處在于所設(shè)立的巡回法庭(法院)都對(duì)于跨越不同省或地區(qū)發(fā)生的案件具有管轄權(quán)。兩者主要區(qū)別表現(xiàn)在：其一，職能范圍不同，美國(guó)的聯(lián)邦巡回上訴法院以保障法律的正確適用和統(tǒng)一發(fā)展為核心職能，只對(duì)案件享有上訴管轄權(quán)，沒有第一審案件管轄權(quán)。[6]而我國(guó)的最高法院巡回法庭，既享有二審案件的受理權(quán)，又具有審理有重大影響的行政、民商事一審案件和再審案件、刑事申訴案件的管轄權(quán)。其二，在與最高法院的關(guān)系上，我國(guó)巡回法庭是最高法院的常設(shè)派出機(jī)構(gòu)，最高法院決定其設(shè)立、法官選任等事項(xiàng)。巡回法庭作為最高法院的組成部分，其作出的裁判等同于最高法院的裁判，結(jié)論具有終局性；對(duì)比之下，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院與聯(lián)邦最高法院之間相互獨(dú)立，存在審級(jí)關(guān)系，可以將聯(lián)邦上訴法院的判決上訴到聯(lián)邦最高法院。

三、巡回法庭制度優(yōu)越性之審視

在我國(guó)的四級(jí)法院建制中，以往只有基層法院設(shè)置派出法庭，并經(jīng)常組織巡回審判。近年來最高法院設(shè)置巡回法庭，可以認(rèn)為是將“每一級(jí)法院都可以進(jìn)行‘巡回審判’”予以制度化，以配合我國(guó)當(dāng)前司法改革形勢(shì)需要，無疑是一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新。巡回法庭制度有利于緩解最高人民法院辦案壓力，避免地方保護(hù)主義干擾，更好、更快保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益。此外，也有利于就地化解矛盾糾紛，減輕北京地區(qū)信訪壓力，更好地維護(hù)首都和諧穩(wěn)定。[7]但作為一項(xiàng)新生的制度，巡回法庭的設(shè)立還存在制度及理念上不成熟之處，需要具體做進(jìn)一步的分析。

(一)“巡回法庭可以減少地方保護(hù)主義干預(yù)司法權(quán)”的審視

根據(jù)巡回法庭的設(shè)立初衷以及具體制度設(shè)計(jì)：首先，對(duì)于巡回法庭的設(shè)立是依據(jù)自然地理區(qū)域而非行政區(qū)劃所作劃分，因而被認(rèn)為是打破了法院轄區(qū)與行政區(qū)劃之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。*正如起草相關(guān)巡回法庭制度規(guī)定的同志指出，《規(guī)定》使用了“巡回區(qū)”這一概念，側(cè)重從地理區(qū)域上界定巡回法庭審理或辦理案件的范圍，因此在確定巡回區(qū)域時(shí)，不一定要與華北、東北、華東、中南、西南和西北等原大行政區(qū)對(duì)應(yīng)。賀小榮，何帆，馬淵潔.最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定的理解與適用[N].人民法院報(bào),2015-01-29(5).每一巡回法庭的巡回范圍往往包含幾個(gè)省級(jí)區(qū)劃，巡回法庭能夠在涉及省級(jí)利益的案件審判過程中保持中立地位，避免進(jìn)行傾斜性保護(hù)，也避免了訴訟當(dāng)事人在司法審判過程中對(duì)于隱形存在的“司法主客場(chǎng)”現(xiàn)象的擔(dān)憂，從而真正實(shí)現(xiàn)了司法的中立與公正。其次，基于我國(guó)法院特殊的運(yùn)行機(jī)制，各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)一直是以同級(jí)政府財(cái)政預(yù)算的方式給予支持提供，由此形成了地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)地方政府的依附局面，這也在無形中導(dǎo)致了地方政府可以對(duì)法院的判決審理進(jìn)行一定程度的干預(yù)與把持。尤其是涉及到重大經(jīng)濟(jì)利益的跨行政區(qū)劃民商事案件，或者“民告官”的行政訴訟案件，地方黨政部門基于保護(hù)主義對(duì)于法院審判的干預(yù)往往更為嚴(yán)重，這既體現(xiàn)在對(duì)具體案件的管轄權(quán)爭(zhēng)奪上，也體現(xiàn)在對(duì)具體案件審理的判決結(jié)果上。而巡回法庭作為最高法院的派出機(jī)構(gòu)，其在運(yùn)作過程中的人、財(cái)、物等方面的設(shè)置與管理都隸屬于中央，與地方政府并不存在直接的利益牽連，在行政層級(jí)上更不受地方管轄，因而可以有效阻斷地方政府對(duì)司法審判的干涉。[8]最后，巡回法庭的設(shè)立之所以可以有效遏制司法腐敗，關(guān)鍵點(diǎn)并非簡(jiǎn)單的因?yàn)槠鋵儆谧罡叻ㄔ旱呐沙鰴C(jī)構(gòu)，而是源于其中的司法人員的流動(dòng)性。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高法院負(fù)責(zé)選派巡回法庭的主審法官，每?jī)赡贻啌Q一次。而法官經(jīng)常性的崗位流轉(zhuǎn)使其在陌生的環(huán)境中不會(huì)輕易受到特定地域人情關(guān)系的影響。

此外，巡回法庭為保障公正審判還設(shè)置了較完備的監(jiān)督機(jī)制。每個(gè)巡回法庭都配備廉政監(jiān)察員，專門負(fù)責(zé)日常的廉政監(jiān)督工作，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制。加之配合當(dāng)前司法改革中實(shí)施的承辦法官案件終身負(fù)責(zé)制等錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制、最高人民法院監(jiān)察局受理的舉報(bào)投訴、違紀(jì)查處等制度性監(jiān)控?！昂献h庭將把凡干預(yù)過問案件的行為記錄在案、存于正卷、并向其它當(dāng)事人及時(shí)公開，同時(shí)視情節(jié)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任?！盵9]都將有效監(jiān)督巡回法庭工作人員免受外界不當(dāng)干擾，排除地方黨政職權(quán)對(duì)于司法審判的干預(yù)，保障案件得以公正審理。

盡管上述圍繞巡回法庭制度展開的一系列防范措施都在一定程度上使得司法審判免受地方保護(hù)主義的干預(yù)，但巡回法庭制度很難消解司法權(quán)免受干擾的問題，司法審判遭受地方干預(yù)的問題依然客觀存在：一方面省級(jí)以下的各中級(jí)法院、基層法院并沒有實(shí)質(zhì)改變?cè)兴痉w制中地方法院司法權(quán)獨(dú)立行使難題；另一方面，基于省高級(jí)人民法院的人財(cái)物管理問題，其自身同樣受制于同級(jí)黨政機(jī)關(guān)，無法明哲保身真正司法獨(dú)立。因此，當(dāng)前擬實(shí)施的省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一改革措施并不能在根本上實(shí)現(xiàn)司法權(quán)免受地方行政權(quán)的干預(yù)，而巡回法庭制度的設(shè)立也并不能使這一弊端真正消解，仍需要進(jìn)一步尋求其他制度上的突破。

(二)“巡回法庭受案范圍是否合理”的審視

根據(jù)規(guī)定，巡回法庭的受案范圍為“跨行政區(qū)域的重大行政、民商事案件”，而不包括對(duì)重大刑事案件一審、二審以及再審的審理。在相關(guān)規(guī)定中也只是提及巡回法庭不進(jìn)行死刑復(fù)核案件審理，此類案件仍交由最高法院本部復(fù)核。就我國(guó)法院審理的三大類訴訟案件而言，為什么只是針對(duì)刑事案件巡回法庭不進(jìn)行審理，卻只將重心放在對(duì)民商事案件以及行政案件進(jìn)行規(guī)定呢？據(jù)了解，最高法院近年來每年直接審理的刑事一審、二審、再審案件共計(jì)1萬件以上，而2015年全國(guó)各級(jí)法院新收刑事一審案件總計(jì)1 126 748件，最高人民法院每年審理案件的總數(shù)只占各級(jí)法院刑事一審新收案件的1%。[10]因此就刑事案件而言，最高人民法院相比較全國(guó)其他各級(jí)法院刑事審判工作量并非非常沉重，巡回法庭是否對(duì)于刑事案件審理似乎并不會(huì)影響最高人民法院本部刑庭的辦案壓力。此外，如果是從避免地方保護(hù)主義干預(yù)司法裁判角度考慮，因?yàn)槊裆淌掳讣约靶姓讣c地方利益關(guān)聯(lián)度更大，往往易受到干擾，而對(duì)刑事案件的干預(yù)程度相對(duì)較弱，某一案件是否構(gòu)成犯罪刑法規(guī)定較為明確，刑事法官不會(huì)輕易偏袒于某一方。因此從是否需要巡回法庭單獨(dú)審理角度來看，巡回法庭確實(shí)沒有必要單獨(dú)就刑事案件進(jìn)行地方司法權(quán)的監(jiān)督。*最高院的辦案同志也解釋：“巡回法庭暫不辦理死刑復(fù)核案件，刑事一審、二審案件、高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)的在法定刑以下量刑的刑事案件和高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)的特殊假釋案件等刑事案件……而為了方便當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴，及時(shí)糾正冤假錯(cuò)案，受理刑事申訴案件，是綜合考慮死刑案件審理現(xiàn)狀、巡回法庭審判力量配置等多因素的考量。” 賀小榮，何帆，馬淵潔.最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定的理解與適用[N].人民法院報(bào),2015-01-29(5).

根據(jù)巡回法庭當(dāng)前的受案范圍及其現(xiàn)實(shí)依據(jù)，其排除了對(duì)刑事一審、二審案件的受理，其中部分理由認(rèn)為刑事案件的審理較之民商事、行政案件而言，與地方利益關(guān)聯(lián)度不大，然而這一論斷及理由尚有失偏頗。可以說，刑事不法與民事不法、行政不法只有程度的差異，而沒有行為方式的本質(zhì)不同，民行案件情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成刑事犯罪，當(dāng)然也同民行案件一樣與地方利益關(guān)聯(lián)度息息相關(guān)。此外，在刑事犯罪領(lǐng)域，尤以經(jīng)濟(jì)犯罪為例，往往存在地方政府為維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益、對(duì)于某些涉及違法犯罪行為的企業(yè)“睜一只眼、閉一只眼”，偏袒保護(hù)、放縱犯罪分子進(jìn)而干擾司法裁判的情形，而此類企業(yè)一旦犯罪行為暴露產(chǎn)生的危害后果將不僅使得地方經(jīng)濟(jì)、民眾的財(cái)產(chǎn)遭受巨大的損失，同時(shí)對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定也將產(chǎn)生重大的影響。例如近年來各地頻繁爆發(fā)的集資詐騙案件，“e租寶、快鹿、昆明泛亞”等非法集資案，在案件進(jìn)入刑事程序之前，進(jìn)行非法集資的企業(yè)往往是地方納稅大戶、明星企業(yè)，對(duì)于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展起到重大支撐作用，因而往往享受到地方政府的政策優(yōu)待以及特殊關(guān)照，進(jìn)而使得司法機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)企業(yè)是否涉及犯罪行為并不進(jìn)行主動(dòng)審查干預(yù)，相反還會(huì)得到司法機(jī)關(guān)的保駕護(hù)航。而相關(guān)企業(yè)只有在其資金鏈斷裂出現(xiàn)資不抵債情形，才會(huì)應(yīng)被集資民眾上訪、鬧訪為社會(huì)所關(guān)注。可以看出，重大經(jīng)濟(jì)類刑事案件同樣存在地方插手干涉的情形，而其對(duì)社會(huì)整體的危害性與影響力同樣不可小覷。此外，從制度合理架構(gòu)角度考慮，當(dāng)前最高法院將設(shè)立巡回法庭作為司法改革的“排頭兵”進(jìn)行部署、建構(gòu)，但作為司法體系中與法院起到相互配合、相互制約作用的檢察機(jī)關(guān)卻對(duì)此項(xiàng)制度的建構(gòu)還沒有作出應(yīng)有的積極反應(yīng)。

4)平臺(tái)采用多種技術(shù)開發(fā)格點(diǎn)訂正功能,方便預(yù)報(bào)員制作主客觀融合的預(yù)報(bào)產(chǎn)品,同時(shí)平臺(tái)具備一鍵分發(fā)功能,提高業(yè)務(wù)效率。

(三)“巡回法庭可以緩解最高法院的辦案壓力”的審視

首先，根據(jù)《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋，“跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”本就應(yīng)由最高人民法院來管轄，巡回法庭的設(shè)立并未改變最高人民法院的案件管轄范圍。[11]也即，最高人民法院受理案件的管轄權(quán)范圍本身并沒有進(jìn)行下放，原本由最高法院審理的案件，在巡回法庭設(shè)立后仍由其審理，只是在區(qū)分是由最高人民法院北京本部審理還是由派駐外地的巡回法庭審理的問題上，進(jìn)行了案件數(shù)量上的分流。但就案件審理的總數(shù)而言，表面上看雖然減輕了一些最高人民法院本部的工作負(fù)擔(dān)，但在不增加現(xiàn)有最高人民法院法官編制的情況下到各巡回區(qū)設(shè)立巡回辦公地點(diǎn)，只會(huì)造成現(xiàn)有辦案人員沒有增多但將更多精力與司法資源投入到擴(kuò)張辦公場(chǎng)所等硬件設(shè)施方面的局面，最終仍然是加重了最高人民法院現(xiàn)有的辦案負(fù)擔(dān)，并沒有實(shí)現(xiàn)減輕最高法院辦案壓力的初衷。

與此同時(shí)，由于設(shè)立巡回法庭仍處于制度改革嘗試之初，對(duì)于哪些案件由最高法院本部審理，哪些由巡回法庭審理，雖然最高法院相關(guān)規(guī)定明確了受案的范圍與類型，但不免存在案件實(shí)際辦理過程中出現(xiàn)的案件分配上猶疑與分歧。*根據(jù)規(guī)定：“最高人民法院認(rèn)為巡回法庭受理的案件對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的，可以決定由本部審理。巡回法庭對(duì)于已經(jīng)受理的案件，認(rèn)為對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的，可以報(bào)請(qǐng)最高人民法院本部審理。”一方面，對(duì)于何為“對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的”案件尺度把握難以統(tǒng)一；另一方面規(guī)定中表述“可以”，也成為巡回法庭案件審理范圍的不確定性的原因之一。并且，此條規(guī)定的另一層意思，即為巡回法庭輔助最高法院審理那些“不那么重要”的案件，其是不具有對(duì)“對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的”案件，這與將巡回法庭審判效力與最高法院同等對(duì)待以及選拔最高法院最富審判經(jīng)驗(yàn)的法官進(jìn)入巡回法庭審理案件的設(shè)立初衷并不一致，有大材小用之嫌，也在一定程度使得設(shè)立巡回法庭作為司法改革重大舉措的社會(huì)效果大打折扣。

(四)“巡回法庭承擔(dān)著糾紛解決功能”的審視

巡回法庭設(shè)立至今產(chǎn)生了一系列較為可觀的積極社會(huì)效果，一方面客觀上實(shí)現(xiàn)了案件分流，使得最高法院本部對(duì)于案件審判負(fù)擔(dān)的減輕，客觀上為北京秩序的穩(wěn)定有序創(chuàng)造條件；另一方面巡回法庭的設(shè)置省去了當(dāng)事人到北京最高人民法院進(jìn)行訴訟產(chǎn)生的諸多不便，降低了當(dāng)事人大量人力、物力、財(cái)力等一系列成本投入，初步實(shí)現(xiàn)了“有效的將審判中心下移，減輕最高法院本部審案壓力”的功能定位?？梢哉f，巡回法庭承擔(dān)著糾紛解決功能。但隨著巡回法庭的設(shè)立，以往被隱藏的一些問題也逐漸顯現(xiàn)，巡回法庭過多的承擔(dān)著錯(cuò)位的糾紛解決，例如巡回法庭的設(shè)立使巡回區(qū)的上訪數(shù)量大幅提升，忙于應(yīng)對(duì)各類上訪事件占據(jù)了巡回法官大量的時(shí)間與精力。然而處理信訪案件并非設(shè)立巡回法庭的初衷，*根據(jù)《巡回法庭規(guī)定》第3條所列明的最高人民法院巡回法庭受理的11類案件，“信訪案件”并沒有規(guī)定在其中，只是第3條的最后增加了如下規(guī)定：“巡回法庭依法辦理巡回區(qū)內(nèi)向最高人民法院提出的來信來訪事項(xiàng)”。巡回法庭作為派出機(jī)構(gòu)，代表最高人民法院的司法權(quán)威，具有最高的司法裁判效力與威信，在地方設(shè)置巡回法庭，在百姓眼中如同古時(shí)朝廷派往全國(guó)各地進(jìn)行巡視的欽差大臣，對(duì)于大量認(rèn)為遭受司法不公待遇的當(dāng)事人而言有如找到了訴申冤屈的天梯。此外，就巡回區(qū)民眾而言，在地方巡回法庭較去北京信訪而言，客觀上降低了上訪成本，因而也一定程度上刺激了其不按照正當(dāng)法律程序合理實(shí)現(xiàn)訴求，而是直接到巡回法庭進(jìn)行上訪。*據(jù)報(bào)道，深圳第一巡回法庭自2015年2月2日開始受理案件到2月17日，短短半個(gè)月時(shí)間已接待來訪案件500余批次。這一數(shù)量遠(yuǎn)超出第一巡回法庭庭長(zhǎng)劉貴祥之前的預(yù)計(jì)。近兩年的統(tǒng)計(jì)顯示，第一巡回法庭所轄3省區(qū)每年的信訪案件一共不超過1000批次。也就是說，巡回法庭半個(gè)月的信訪接待數(shù)量已經(jīng)超過最高法本院近些年半年的接待數(shù)量。而這些信訪案件中，多數(shù)不屬于巡回法庭的受理范圍，包括不在該法庭管轄范圍內(nèi)的案件、正在審理中的案件，也有些根本不屬于法院管轄范圍的。武欣中.巡回法庭變成了“信訪辦”[N].中國(guó)青年報(bào),2015-03-03(4).可以想象，大量信訪等原本不屬于巡回法庭處理的事務(wù)，必將牽制巡回法庭主要的辦案精力，對(duì)于其設(shè)立初衷“審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事等案件”的宗旨已相去甚遠(yuǎn)，其目標(biāo)價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度令人擔(dān)憂。

此外，也有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定突出的表述“跨行政區(qū)域”的案件審理范圍存在問題，最高人民法院審理的跨行政區(qū)域案件，應(yīng)主要指跨省區(qū)案件，但事實(shí)上，最高人民法院審理的二審和再審案件，大部分是省內(nèi)案件，跨省區(qū)的案件并不多，進(jìn)而提出巡回法庭的主要職能是“分流最高人民法院本部的申訴信訪案件”。[12]上述學(xué)者分析所得出的結(jié)論都在很大程度上曲解了巡回法庭的制度設(shè)計(jì)初衷，亟需正本清源。

四、結(jié)語

黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)作出了頂層設(shè)計(jì)，是我們黨和國(guó)家加快法治進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的新型舉措。黨的十九大報(bào)告對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的理論創(chuàng)新、實(shí)踐要求和全面部署，為全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家指明了方向。具體到司法制度的落實(shí)層面，我國(guó)當(dāng)前正大力推行的司法改革是中共中央全面深化改革、建設(shè)法治國(guó)家、推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化頂層設(shè)計(jì)和系統(tǒng)部署的重要部分。其中，最高人民法院設(shè)立巡回法庭是當(dāng)前司法改革背景下所采取的一項(xiàng)重大改革舉措，對(duì)于抑制司法地方化保護(hù)主義、實(shí)現(xiàn)司法公正、緩解最高法院本部的辦案壓力以及信訪負(fù)擔(dān)起到重要意義，但對(duì)于制度本身顯現(xiàn)出來的不足之處，應(yīng)在充分理解巡回法庭制度設(shè)計(jì)初衷的前提下，不斷總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)完善，以更好發(fā)揮巡回法庭應(yīng)有的制度功能與價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高法公布《中國(guó)法院的司法改革》白皮書[EB/OL].[2017-10-31].http://www.china.com.cn/legal/2016-02/29/content_37896038.htm.

[2]最高人民法院.最高法院的司法改革[M].北京:人民法院出版社,2016:3-4.

[3]顧永忠.最高人民法院設(shè)立巡回法庭之我見[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2015(2):53.

[4]江平.中國(guó)司法大辭典[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2004:542.

[5]方斯遠(yuǎn).國(guó)外歷史上的“巡回法院”[N].北京日?qǐng)?bào),2014-11-24(6).

[6]傅郁林.最高人民法院巡回法庭的職能定位與權(quán)威形成[J],中國(guó)法律評(píng)論,2014(4):212.

[7]張璁.巡回法庭即代表最高法——訪最高人民法院審判委員會(huì)專職委員胡云騰[N].人民日?qǐng)?bào),2014-11-26(17).

[8]王利明.對(duì)最高人民法院巡回法庭的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)審判,2015(3):21.

[9]編者.巡回法庭：司法改革的“排頭兵”——專訪最高人民法院第一、第二巡回法庭庭長(zhǎng)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2015(3):8.

[10]2015年法院司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)新鮮‘出爐’,新收一審案件數(shù)量首次突破千萬[EB/OL].[2017-11-08].http://www.360doc.com/content/16/0321/00/22419104_543944065.shtml.

[11]劉貴祥.巡回法庭改革的理念及實(shí)踐[J].法律適用,2015(7):41.

[12]侯猛.最高人民法院巡回法庭：何去何從[J].北大法律評(píng)論,2015(1):73.