孫振宇

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

一、引言

2010年2月14日凌晨，陳某到薛某家中，因與薛某的丈夫王某言語不和而對其實施毆打，其間陳某手中持刀。薛某上前勸阻但被刀劃傷，于是王某拼力奪過尖刀。陳某繼續(xù)毆打王某，最終王某持刀三次猛刺陳某左胸部致其死亡。本案主要有兩點爭議：一是特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是否超過必要限度，二是王某主觀上是否具有合法的防衛(wèi)意圖。最終，法院認定王某構(gòu)成故意傷害罪，并作出以下回應(yīng)：一是王某在奪刀后處于斗爭優(yōu)勢地位，此時王某的傷害行為已明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。二是從刺的次數(shù)和力度上看，王某并非無意捅傷，而是具有明顯傷害他人的故意，超出了防衛(wèi)意圖的合法邊界。

對于特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度，有學(xué)者曾擔(dān)憂這會在一定程度上鼓勵公民動用“私刑”懲罰被防衛(wèi)人，而這些“私刑”通常表現(xiàn)在報復(fù)心理主導(dǎo)下殺傷被防衛(wèi)人，這可能削弱國家刑罰權(quán)的效果，更與特殊防衛(wèi)權(quán)的保護人權(quán)、犯罪預(yù)防的立法意旨背道而馳。而大多數(shù)學(xué)者則認為，特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立，賦予了公民與特定暴力犯罪對抗強有力的法律武器，也彌補了公力救濟乃至一般正當(dāng)防衛(wèi)制度效果有限、力度不足之缺陷?？梢哉f特殊防衛(wèi)權(quán)是正面對抗不法侵害之利器，更是有效維護合法權(quán)益之堅盾。而筆者更贊同趙秉志教授之觀點，“特殊防衛(wèi)權(quán)是一把利弊兼有的雙刃劍，用之得當(dāng)可充分發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的作用，而用之不當(dāng)則會后患無窮”，要揚特殊防衛(wèi)之長，而避其之短。但通過上述案例不難發(fā)現(xiàn)，若僅憑《刑法》20條粗簡的特殊防衛(wèi)權(quán)之規(guī)定推導(dǎo)，很難在司法實踐中對相關(guān)案例作出令人信服的判決。因而結(jié)合立法意旨對條文中的相關(guān)概念進行細化和解釋，進而明確把握特殊防衛(wèi)權(quán)的各構(gòu)成要件勢在必行。

二、特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件

(一)對象要件

特殊防衛(wèi)權(quán)的對象要件也即防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)所應(yīng)滿足的情形：行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。單從字面上理解，上述五種情形是相互并列的，但是從法律謙抑性和防衛(wèi)的緊迫性角度來看，前五種情形應(yīng)包含在后一種情形的外延內(nèi)，即所有情形都應(yīng)達到危及人身安全的暴力程度。

在第三款規(guī)定的幾種情形中，“行兇”并不是一個既有罪名，且與“殺人”有所重合，因此學(xué)界對該概念的理解不一而足。陳興良認為，從刑法將“行兇”與“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”并列的立法模式可知，應(yīng)對“行兇”一詞的解釋加以嚴格限制，僅限于使用兇器的暴力侵害行為。[1]但也有學(xué)者認為“行兇”是一個涵蓋多種暴力犯罪的概念，指不法侵害人已著手實施、但犯罪目的還不確切的暴力行為，因而可以解釋為主觀故意不確定的故意傷害或故意殺人。[2]基于這種觀點，魏曉梅認為“行兇”在該款中指代的是程度較高、可能致人重傷或死亡的故意傷害，并且排除了致人輕傷或輕微傷。[3]綜合上述觀點，筆者基本同意“行兇”是指可能構(gòu)成故意傷害致人重傷、死亡的行為。這既符合暴力犯罪的基本外延，也在很大程度上符合行使防衛(wèi)權(quán)所必需的危險性前提，是防衛(wèi)權(quán)本質(zhì)上作為抵御之舉而非進攻手段的有力體現(xiàn)。

此外，有學(xué)者認為“殺人、搶劫、強奸、綁架”四種情形并不僅限于四個特定罪名，而應(yīng)廣義理解為四種犯罪行為，是一種罪名與手段相結(jié)合的立法形式。[4]相較于將四種情形僅解釋為四種罪名，筆者更傾向于廣義理解，主要基于以下兩點：第一，僅理解為四種罪名太過狹隘，其與相并列的“其他嚴重威脅人身的暴力犯罪”所要表達的立法意旨背道而馳；第二，防衛(wèi)人在面對不法侵害時只能做出一個相對模糊的認識，能認識到暴力行為危及到自身生命健康尚屬不易，若要求其進一步判斷不法侵害是否達到犯罪程度實屬強人所難，更會使特殊防衛(wèi)權(quán)的制度價值大打折扣，有違《刑法》第二十條第三款的立法意旨。

(二)時間要件

根據(jù)第二十條第三款之規(guī)定，特殊防衛(wèi)權(quán)只能針對正在進行的五種不法侵害而行使。但在司法實踐中存在如下特殊情形：其一，有些暴力行為在一開始并不具有嚴重危及人身安全的性質(zhì)，只是在侵害的過程中可能由于矛盾的激化而采取危及人身安全的手段，如果在不法侵害還未開始或還未危及人身安全的情形下實行特殊防衛(wèi)，就會構(gòu)成事前防衛(wèi)；如果在不法侵害徹底結(jié)束且不可能再次危及人身安全的情形下實行特殊防衛(wèi)，則會構(gòu)成事后防衛(wèi)。其二，若事實上并不存在不法侵害，而行為人根據(jù)主觀臆想的暴力行為從而實施特殊防衛(wèi)，則會構(gòu)成假想防衛(wèi)。[5]綜上所述，若不法侵害從一開始危及人身安全轉(zhuǎn)變到雙方勢力持平甚至不法侵害處于劣勢，則特殊防衛(wèi)只能在不法侵害足夠危及人身安全當(dāng)時采取，之前或之后的防衛(wèi)行為均不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，使防衛(wèi)人無法通過特殊防衛(wèi)而“出罪”。

(三)主觀要件

特殊防衛(wèi)權(quán)的主觀要件主要包含認識因素和意志因素。在認識因素上，防衛(wèi)人必須認識到暴力侵害正在進行且已經(jīng)危及到生命健康安全；在意志因素上，防衛(wèi)人必須在正確防衛(wèi)認識因素的基礎(chǔ)上，采取防衛(wèi)行為制止不法侵害，具有保護合法權(quán)益的正當(dāng)意圖。

防衛(wèi)人主觀要件的具體認定主要把握以下兩點：首先，司法實踐通常綜合考慮犯罪現(xiàn)場的環(huán)境、侵害人與防衛(wèi)人的力量對比及侵害人所使用的工具等因素，以一般人對不法侵害暴力程度的認識作為參考，進而衡量防衛(wèi)人的認識因素與意志因素是否符合特殊正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要求，以防止不法分子濫用特殊防衛(wèi)制度規(guī)避法律。其次，斗毆案件無法通過特殊防衛(wèi)權(quán)實現(xiàn)“出罪”，即斗毆中強勢一方的侵害不構(gòu)成弱勢一方進行正當(dāng)防衛(wèi)的緣由。主觀上互毆雙方均具有侵害對方的故意動機，客觀上互毆雙方均實施了加害行為，故雙方行為均屬于不法侵害。只有一方徹底放棄斗毆而另一方繼續(xù)加害時，逃避一方可進行包含特殊防衛(wèi)在內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。

(四)限度要件

若以上述要件為基礎(chǔ)，再行探討王某故意傷害案，筆者認為陳某對王某的持續(xù)毆打行為，王某的奪刀反抗行為等一系列舉動符合對象要件之行兇、時間要件之暴力侵害正在進行以及主觀要件之認識與意志因素。但法院最終判決王某仍舊構(gòu)成故意傷害罪，而未通過特殊正當(dāng)防衛(wèi)予以出罪，筆者認為，其主要依據(jù)在于王某的防衛(wèi)行為并不符合特殊防衛(wèi)權(quán)的限度要件?！缎谭ā返诙畻l第三款對特殊防衛(wèi)制度作出規(guī)定，旨在允許公民在特殊情形下通過私力救濟維護自身合法權(quán)益。但這一例外性規(guī)定并不意味著此項制度對防衛(wèi)限度的摒棄，相反這僅僅是在防衛(wèi)的限度問題上作出適度讓步，因此特殊防衛(wèi)權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)與限度的重要性不言而喻。學(xué)界對此主要有三種觀點：必需說、基本相適應(yīng)說和折中說。筆者認為第一種觀點易造成特殊防衛(wèi)權(quán)的濫用，而第二種和第三種觀點本質(zhì)上都是要避免制度濫用，只是在防衛(wèi)后果與侵害結(jié)果的差距存在區(qū)別。

一方面，防衛(wèi)后果與暴力侵害可能造成后果的相當(dāng)性。當(dāng)今法律賦予公民的防衛(wèi)權(quán)不同于古代以牙還牙的無限對抗，它既提供給公民一種保護自身安全的合法手段，也要求遵循生命平等無價性原則，不允許防衛(wèi)者借防衛(wèi)之名過分侵犯對方的合法權(quán)益。對特殊防衛(wèi)權(quán)而言，既然允許公民對行使特殊防衛(wèi)權(quán)造成侵害者死傷不負責(zé)任，也就必須在限度上予以必要規(guī)定，筆者認為最為直接的判斷方式，就是以一般人的視野去對比防衛(wèi)后果與侵害后果的差距。在本文的案例中，首先，陳某拿刀劃傷王某妻子薛某，其在主觀層面上應(yīng)認定為過失而非故意；其次，在王某奪刀后，陳某在對王某的毆打并不會造成其死亡的嚴重后果，與其后的捅刀行為相比不具有相當(dāng)性；最后，王某對陳某連捅三刀，在一般人看來其力度和次數(shù)均已帶有明顯泄憤的意圖，從危害程度上看，王某持刀捅人的行為結(jié)果與陳某毆打行為可能造成的后果懸殊過大，故其行為應(yīng)當(dāng)被認定故意傷害致人死亡。

另一方面，防衛(wèi)面臨的暴力侵害具有緊迫性。在司法實踐中，故意傷害與防衛(wèi)過當(dāng)均可能造成致人死亡的嚴重后果，若僅僅以最終的死亡結(jié)果反推最初的行為意圖，無疑對辦案人員提出了極大挑戰(zhàn)。筆者認為，此時應(yīng)當(dāng)考量防衛(wèi)行為是否具備別無他選、走投無路的現(xiàn)實緊迫性，只有足夠緊迫方可構(gòu)成特殊防衛(wèi)。2004年遼寧省沈陽市中院審理的孫某某涉嫌故意傷害案因特殊防衛(wèi)權(quán)成立而被判無罪，就能充分體現(xiàn)出司法實踐在綜合考量現(xiàn)場多方狀況中，對緊迫性和無可撤退性因素的采納與運用。

三、防衛(wèi)限度中防衛(wèi)人心理因素之考量

上述論斷已經(jīng)明確特殊防衛(wèi)權(quán)的行使限度，并以一般人的理性作為限度標(biāo)準(zhǔn)。那么在上述幾類暴力犯罪中，是否可以將受侵害人的心理變化作為防衛(wèi)限度認定的考量因素之一呢？對此，國內(nèi)外給出不同回應(yīng)。

德國與瑞士均以立法形式作出肯定回應(yīng)。德國刑法(1998)第三十三條規(guī)定：“行為人由于惶惑、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不負刑事?zé)任?！盵6]瑞士刑法(1971)第三十三條規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過當(dāng)者不罰”。[7]二者都從立法上認可了防衛(wèi)人因當(dāng)時心理因素而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮戏ㄐ院兔庳?zé)性，體現(xiàn)出立法者的人文關(guān)懷。同時也有部分學(xué)者認為，上述立法可看作對行為人無意識地實施逾越法定限度的防衛(wèi)行為權(quán)的追認。[8]

然而，我國在防衛(wèi)限度問題上依舊較為慎重。在立法層面，《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)制度的修訂雖然增加了在嚴重危及人身安全暴力犯罪防衛(wèi)致人重傷死亡不負刑事責(zé)任的情形，但并未賦予公民出于恐懼、緊張等心理而防衛(wèi)過限時不負刑事責(zé)任的權(quán)利。在實踐層面，雖會結(jié)合案情考察具體案件，大體上仍以客觀結(jié)果作為防衛(wèi)限度的判斷依據(jù)，呈現(xiàn)一種結(jié)果無價值論的思考邏輯。[9]

在面對暴力侵害時，多數(shù)受侵害者內(nèi)心充滿恐懼驚慌，此種心理容易放大現(xiàn)實危險，產(chǎn)生“只有將施暴者完全制服才能脫身”的心理，此時受侵害人可能會對施暴者予以反擊，最終致其重傷甚至死亡。當(dāng)被侵害者是女性，受其求生本能或激動情緒所影響，更易產(chǎn)生上述心理，最終做出符合其安全心理防線的防衛(wèi)行為。[10]因此，筆者認為，若在事后以一般人之理性去分析判斷防衛(wèi)限度會稍顯苛刻。我國的立法與實踐雖均以追究被告人責(zé)任為第一要務(wù)，但仍有必要將被害人的權(quán)益維護一并納入考量范圍之內(nèi)，將其心理波動納入司法定性的影響因素之中，這樣才能更好平衡主觀與客觀的關(guān)系，進而真正契合特殊防衛(wèi)權(quán)的立法意旨。