張文君　戈偉　伍龍

[摘要] 目的 探討腫瘤標志物癌胚抗原（CEA）、CA125、CA724、CA199在左右半大腸腺癌診斷中的應用價值及意義。 方法 回顧分析2015年7月～2016年7月在武漢大學人民醫(yī)院經病理確診的162例大腸腺癌患者，其中左半大腸腺癌97例，右半大腸腺癌65例，收集患者的血清腫瘤標志物及臨床病理參數資料，比較分析左、右半大腸腺癌的差異。 結果 97例左半大腸腺癌患者中CEA、CA125、CA724、CA199的陽性率分別為38.1%、25.8%、62.9%、30.9%，4種標志物聯(lián)合檢測的陽性率為59.8%；65例右半大腸腺癌患者中CEA、CA125、CA724、CA199的陽性率分別為53.8%、23.0%、46.2%、40.0%，4種標志物聯(lián)合檢測的陽性率為64.6%。左半大腸腺癌神經侵犯患者CA125的陽性率、右半大腸腺癌神經侵犯者CA199的陽性率、左右半大腸腺癌脈管侵犯CA199的陽性率與未發(fā)生神經侵犯者比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。 結論 腫瘤標記CEA、CA125、CA724、CA199在左右半大腸腺癌中存在差異，聯(lián)合檢測可以提高陽性率。CA125與CA199對左右半大腸腺癌神經侵犯具有指導意義，CA199對左右半大腸腺癌脈管侵犯具有指導意義。

[關鍵詞] 大腸腺癌；血清腫瘤標志物；癌胚抗原；CA125；CA724；CA199

[中圖分類號] R735 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-7210（2017）12（a）-0004-05

[Abstract] Objective To explore the value and significance of CEA， CA125， CA724 and CA199 in the diagnosis and judgment of left and right sided colorectal adenocarcinomas. Methods A total of 162 patients with colorectal adenocarcinomas were diagnosed by pathology from July 2015 to July 2016 in Renmin Hospital of Wuhan University were retrospectively analyzed， including 97 cases of left colorectal adenocarcinomas and 65 cases of right colorectal adenocarcinomas. The serum tumor markers and clinical and pathological parameters of the patients were collected and the differences between left and right colorectal adenocarcinomas were analyzed. Results The positive rate of CEA， CA125， CA724 and CA199 in the left colorectal cancer patients were 38.1%， 25.8%， 62.9% and 30.9%， and the positive rate of four serum markers was 59.8%. The positive rate of CEA， CA125， CA724 and CA199 in 53 patients with right colorectal cancer were 53.8%， 23.0%， 46.2% and 40.0%， respectively， and the positive rate of the combination of four markers was 64.6%. The positive rate of CA125 in the left half of the results of neural invasion of colorectal adenocarcinoma， CA199 in the right half of the results of neural colorectal adenocarcinoma， the difference was statistically significant， CA199 in the left and right semi-colorectal adenocarcinoma vascular invasion was different with those without neural invasion （P < 0.05）. Conclusion Tumor markers CEA， CA125， CA724， CA199 in the left and right colorectal adenocarcinoma in the presence of differences， combined detection can improve the positive rate. CA125 and CA199 on the left and right colorectal adenocarcinoma nerve involvement have a guiding significance， CA199 on the left and right colorectal adenocarcinoma vascular invasion has a guiding significance.

[Key words] Colorectal adenocarcinoma； Serum tumor markers； CEA； CA125； CA724； CA199endprint

大腸癌是全球常見的癌癥之一，我國發(fā)病率和死亡率有逐年增高的趨勢，早期發(fā)現是降低腫瘤死亡率的關鍵[1-2]。根據解剖部位不同分為右半大腸癌和左半大腸癌，病灶的部位不同不僅臨床表現各異，其治療方式也有差異并且影響預后。大腸癌的病理類型盡管很多，其仍以腺癌為主占90%以上[3]。本次研究分析病例資料均為經病理確診的大腸腺癌患者。腫瘤標志物是存在于腫瘤細胞內或細胞膜表面，提示腫瘤存在并反映其一定生物特性的生化物質，由腫瘤細胞分泌入血液、其他體液及人體組織內，或由機體對腫瘤發(fā)生免疫反應而產生并進入體液或組織中，對腫瘤的輔助診斷、療效評價、監(jiān)測復發(fā)及預后具有重要作用的輔助指標。目前，在大腸腺癌中常用的血清腫瘤標志物主要有CEA、CA125、CA724、CA199，本研究通過回顧性分析，探討血清腫瘤標志物CEA、CA125、CA724、CA199在左右半大腸腺癌中差異及臨床病理參數的關系，為指導臨床提供相應依據[4]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年7月～2016年7月在武漢大學人民醫(yī)院經病理確診的162例大腸腺癌患者作為研究對象，其中左半大腸腺癌97例，男58例，女39例，平均年齡（61.48±10.60）歲；右半大腸腺癌65例，男40例，女25例，平均年齡（61.20±13.7）歲。所有患者均為經病檢確診的腺癌病理類型。根據顯微鏡下HE染色后腫瘤細胞的差異進行判斷分化程度，根據第7版的國際抗癌聯(lián)盟大腸癌TNM分期系統(tǒng)進行分期。患者無合并心、肝、腎等重要器官功能衰竭，3個月內無急性心腦血管疾患、嚴重感染及應激性疾病，且無其他腫瘤性疾病。

1.2 檢測方法

取受檢者入院時空腹靜脈血3 mL，于4 h內完成檢測。通過電化學發(fā)光法對CEA、CA125、CA724、CA199進行測定。4種血清腫瘤標志物的正常參考值分別是：CEA<5 ng/mL，CA125<30.2 U/mL，CA724<6.9 U/mL，CA199<37 U/mL。當檢測值超出正常標準時視為陽性。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件進行數據分析，計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 腫瘤標志物在左右半大腸腺癌中血清中的表達情況

4種腫瘤標志物在左右半大腸腺癌中單項、兩項聯(lián)合、三項聯(lián)合及四項聯(lián)合檢測的陽性率：單項檢測，左右半大腸腺癌都為CEA陽性率最高，分別為38.1%和53.8%；兩項聯(lián)合，左半大腸腺癌以CEA與CA724組合最高，為55.7%，右半大腸腺癌以CA125與CA724組合最高，為64.6%；三項聯(lián)合檢測，左半大腸腺癌以CEA、CA199、CA724聯(lián)合組最高，為58.8%；右半大腸腺癌以CEA、CA125、CA724聯(lián)合組與CEA、CA199、CA724聯(lián)合組同為63.1%；四項聯(lián)合檢測，左、右半大腸腺癌最高分別為59.8%和64.6%。見表1。

2.2 腫瘤標志物與臨床病理參數的關系

2.2.1 性別、年齡因素分析 左右半大腸腺癌男女發(fā)病率及年齡差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），而左右半大腸腺癌TNM分期分析結果示差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表2。

2.2.2 血清腫瘤標志物陽性率與左右半大腸腺癌神經侵犯的關系 CEA（+）、CA724（+）表達率與左右半大腸腺癌神經侵犯無關，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。CA125（+）表達率與左半大腸腺癌神經侵犯有關，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）；而與右半大腸腺癌神經侵犯無關，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。CA199（+）表達率與右半大腸腺癌神經侵犯有關，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）；而CA199（+）表達率與左半大腸腺癌神經侵犯無關，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。見表3。

2.2.3 血清腫瘤標志物陽性率與左右半大腸腺癌脈管侵犯的關系 CEA（+）、CA125（+）、CA724（+）表達率與左右半大腸腺癌脈管侵犯情況有關，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。CA199（+）與左右半大腸腺癌脈管侵犯情況有關，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表4。

2.2.4 血清腫瘤標志物陽性率與左右半大腸腺癌細胞分化程度的關系 4種腫瘤標志物CEA、CA125、CA724、CA199陽性率與左右半大腸腺癌細胞分化程度有關，差異均無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。見表5。

3 討論

大腸腺癌是常見的消化道惡性腫瘤之一，嚴重威脅著人類的健康，2012年全球新發(fā)120萬例，同期致死的人數約60萬例[5]。近年來腫瘤標志物扮演著越來越重要的角色，檢測其含量往往可以提供有用的信息。CEA、CA125、CA724、CA199作為大腸腺癌常檢測的腫瘤標志物，對于早期發(fā)現腫瘤、腫瘤的治療檢測、判斷預后等，具有重要的參考價值。

CEA是1965年發(fā)現的一種酸性糖蛋白，存在于大腸腺癌細胞膜及胚胎的黏膜細胞上，最常用的大腸腫瘤標志物，由美國臨床腫瘤學會推薦用于預后，監(jiān)測治療反應和檢測轉移性疾病和疾病復發(fā)，血清CEA的水平對大腸腫瘤早期診斷、復發(fā)及預后評估具有重要作用[6-8]。本研究的結果顯示CEA雖然在4種標志物中升高較明顯，卻與左右半大腸腺癌神經、脈管侵犯及分化程度無統(tǒng)計學差異。但有研究建議檢測CEA的術前狀態(tài)可對術后評估提供初始參考依據，CEA術前的升高狀態(tài)是可切除大腸腺癌預后不良因素且與腫瘤進展有關，對于腫瘤轉移的患者其升高要早于臨床影像學表現，故具有重要意義[9-11]，考慮到本研究可能是病例資料數較少，統(tǒng)計分析存在偏倚造成，需要大樣本臨床資料進行進一步驗證。CA125是一種糖蛋白抗原，根據研究結果顯示其陽性率在左右半大腸腺癌中低于另3種標志物，但CA125與左半大腸腺癌的神經侵犯相關。CA199、CA724均為糖蛋白抗原，CA724在胃癌、大腸癌、乳腺癌表達水平較高[12-13]，CA724與大腸腺癌之間的相關性一直在引起越來越多的關注，最近研究主要集中在其診斷和早期檢測復發(fā)的敏感性和特異性價值，CA724與其他血清標志物的組合也是令人滿意的，但對于不同階段的腫瘤其表現又具有差異，有研究顯示血清中CA724的水平與腫瘤的遷移有關[14]，目前在左右半大腸腺癌中的研究對比還較少，分析結果在神經、脈管侵犯及腫瘤分化程度未見統(tǒng)計學差異。CA199與右半大腸腺癌的神經及左右半大腸腺癌脈管侵犯具有統(tǒng)計學差異，將其與腫瘤標志物聯(lián)合檢測發(fā)現陽性率明顯提高。然而不同的研究結果不一，有研究顯示CA199與大腸腺癌患者的總生存期無相關性[15]；另有研究報道血清CA199的水平與術前CEA未升高對患者預后判斷具有更重要參考意義，術前高水平的CA199預后較CEA升高患者的5年生存期短[16]；有研究示術前聯(lián)合檢測血清CEA、CA199對大腸腺癌手術治療評估具有獨立的預測價值[17]。雖然男女大腸腺癌患者的發(fā)病率不同，但性別、年齡與腫瘤標志物未見明顯差異[13]。右半大腸腺癌被診斷時多處于Ⅲ～Ⅳ期，而左半大腸腺癌被診斷時多處于Ⅰ～Ⅱ期，差異有統(tǒng)計學意義。另外大腸腺癌細胞分化程度與腫瘤標志物分析結果示，左右半大腸腺癌都無統(tǒng)計學差異，可能因樣本資料收集中中分化腺癌數量明顯高于低分化及高分化腺癌，以及病例資料分布和病理切片鏡下觀察細胞形態(tài)主觀因素等影響。endprint

綜上所述，腫瘤標志物在左右半大腸腺癌中存在一定的差異，對于腫瘤的早期發(fā)現診斷及臨床評估患者的預后提供依據，隨后的研究需進一步對淋巴結轉移及治療后隨訪進行統(tǒng)計以便更好地指導臨床。亦可聯(lián)合KRAS、BRAF、EGFR、P53、HER2等檢測[18-21]，從而提高患者的治療效果，改善預后。

[參考文獻]

[1] Song X，Hong Z，Qian P，et al. Significance of inflammation-based indices in the prognosis of patients with non-metastatic colorectal cancer [J]. Oncotarget，2017，8（28）：45 178-45 189.

[2] Siegel RL，Miller KD，Jemal A. Cancer statistics，2016 [J]. CA Cancer J Clin，2016，66（1）：7-30.

[3] Quirke P，Risio M，Lambert R，et al. Quality assurance in pathology in colorectal cancer screening and diagnosis——European recommendations [J]. Virchows Archiv，2011，458（1）：1-19.

[4] Li Q，Dai W，Li Y，et al. Nomograms for predicting the prognostic value of serological tumor biomarkers in colorectal cancer patients after radical resection [J]. Sci Rep，2017，7：46 345.

[5] Duffy MJ，Lamerz R，Haglund C，et al. Tumor markers in colorectal cancer，gastric cancer and gastrointestinal stromal cancers：European group on tumor markers 2014 guidelines update [J]. Int J Cancer，2014，134（11）：2513-2522.

[6] Primrose JN，Perera R，Gray A，et al. Effect of 3 to 5 years of scheduled CEA and CT follow-up to detect recurrence of colorectal cancer：the FACS randomized clinical trial [J]. JAMA，2014，311（3）：263-270.

[7] Thomas DS，Fourkala EO，Apostolidou S，et al. Evaluation of serum CEA，CYFRA21-1 and CA125 for the early detection of colorectal cancer using longitudinal preclinical samples [J]. Br J Cancer，2015，113（2）：268-274.

[8] Pavlopoulou A，Scorilas A. A Comprehensive Phylogenetic and Structural Analysis of the Carcinoembryonic Antigen （CEA） Gene Family [J]. Genome Biol Evol，2014，6（6）：1314-1326.

[9] Lee JH，Lee SW. The Roles of Carcinoembryonic Antigen in Liver Metastasis and Therapeutic Approaches [J]. Gastroenterol Res Pract，2017，2017（13）：7 521 987.

[10] Duffy MJ，Lamerz R，Haglund C，et al. Tumor markers in colorectal cancer，gastric cancer and gastrointestinal stromal cancers： European group on tumor markers 2014 guidelines update[J]. Int J Cancer，2014，134（11）：2513-2522.

[11] Pakdel A，Malekzadeh M，Naghibalhossaini F. The associ？鄄ation between preoperative serum CEA concentrations and synchronous liver metastasis in colorectal cancer patients [J]. Cancer Biomark，2016，16（2）：245-252.

[12] Chen XZ，Zhang WK，Yang K，et al. Correlation between serum CA724 and gastric cancer：multiple analyses based on Chinese population [J]. Mol Biol Rep，2012，39（9）：9031-9039.

[13] Zhao S，Mei Y，Wang Y，et al. Levels of CEA，CA153，CA199，CA724 and AFP in nipple discharge of breast cancer patients [J]. Int J Clin Exp Med，2015，8（11）：20837-20844.endprint

[14] Zhu ZM，Chen Z，Chen CL，et al. Opposite variation ten？鄄dencies of serum CA724 levels in patients with colon and rectal carcinoma [J]. Mol Clin Oncol，2014，2（1）：139-145.

[15] Torre LA，Bray F，Siegel RL，et al. Global cancer stati？鄄stics，2012. [J]. Ca A Cancer Journal for Clinicians，2015， 65（2）：87-108.

[16] 陳蕾，姜北海，邸佳柏.CA199在判斷CEA正常的中晚期結直腸癌患者預后中的價值[J].臨床研究與應用，2015， 42（15）：743-750.

[17] Wang J，Wang X，Yu F，Chen J，et al. Combined detec？鄄tion of preoperative serum CEA，CA19-9 and CA242 improve prognostic prediction of surgically treated color？鄄ectal cancer patients [J]. Int J Clin Exp Pathol，2015，8（11）：14 853-14 863.

[18] Verdaguer H，Saurí T，Macarulla T. Predictive and pro？鄄gnostic biomarkers in personalized gastrointestinal cancer treatment [J]. J Gastrointest Oncol，2017，8（3）：405-417.

[19] Grady WM，Pritchard CC. Molecular alterations and bio？鄄markers in colorectal cancer [J]. Toxicologic Pathology，2014， 42（1）：124.

[20] Gao XH，Yu GY，Gong HF，et al. Differences of protein expression profiles，KRAS and BRAF mutation，and prognosis in right-sided colon，left-sided colon and rectal cancer [J]. Sci Rep，2017，7（1）：7882.

[21] Kara O，Duman BB，Kara B，et al. Analysis of PTEN，VEGF，HER2 and P53 status in determining colorectal cancer benefit from bevacizumab therapy [J]. Asian Pac J Cancer Prev，2012，13（12）：6397-6401.

（收稿日期：2017-07-27 本文編輯：任 念）endprint