王臨霞

作者：王臨霞，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部博士生

懷特海在《過(guò)程與實(shí)在》中將“錯(cuò)置具體性謬誤”定義為“當(dāng)思考現(xiàn)實(shí)實(shí)有（actual entity）時(shí)，僅僅因?yàn)檫@個(gè)現(xiàn)實(shí)實(shí)有能夠作為某些范疇的思想例證，就忽視了其中所包含的抽象程度”，①A.N. Whitehead. Process and Reality. New York:Harper,1929,p.11.因而“錯(cuò)置具體性謬誤”指稱(chēng)的是某一主體自認(rèn)為是對(duì)對(duì)象本身的真實(shí)思考，實(shí)則是在虛構(gòu)環(huán)境下對(duì)事物本質(zhì)做出的進(jìn)一步概括、抽象與虛構(gòu)，包含著對(duì)現(xiàn)實(shí)事物中被抽象掉的其他部分、具體特征的忽視，導(dǎo)致對(duì)事物理解的偏誤。西方早期經(jīng)濟(jì)學(xué)中就有“錯(cuò)置具體性謬誤”傾向，19世紀(jì)瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第指出:“新一代英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓人很不解，我們必須花大力氣才能理解他們，因?yàn)槲覀兊乃枷敕磳?duì)強(qiáng)加給我們的抽象。當(dāng)我們?cè)谒惺虑槎蓟ハ嚓P(guān)聯(lián)的道德科學(xué)中努力抽象出一個(gè)原則，且除此原則外目無(wú)所視時(shí)，這種抵觸本身就是一個(gè)我們正在遠(yuǎn)離真理的警告?！雹赱美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京：中央編譯出版社，2015年，第36頁(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中出現(xiàn)的抽象并沒(méi)有真正揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)與真諦，反倒是在朝著經(jīng)濟(jì)發(fā)展真理道路的反方向上越走越遠(yuǎn)。所以，懷特海指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)中“錯(cuò)置具體性謬誤”的危險(xiǎn)：“非常值得討論的是，亞當(dāng)·斯密之后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)學(xué)科早期的研究究竟是弊大于利還是利大于弊。它消除了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤，并教授如何思考那時(shí)正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)革命。但是它把人們固定在了一套抽象的體系上，而這些抽象對(duì)現(xiàn)代思想產(chǎn)生了災(zāi)難性的后果。它使工業(yè)化變得非人化，這只是內(nèi)在于現(xiàn)代科學(xué)中的普遍威脅的一個(gè)例子。它把注意力固定于一組明確的抽象，而忽略了其他所有的東西，同時(shí)探明所有信息和理論細(xì)節(jié)，只要與它保留的東西相關(guān)。假使這些抽象是審慎的，那么這種方法是成功的。雖然是成功的，但它有局限。對(duì)這些局限的忽視導(dǎo)致了災(zāi)難性的忽視……。”①A.N. Whitehead. Science and Modern World. New York:Macmillan,1929,p.200.正是這種過(guò)分抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)使得自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行在各個(gè)方面——市場(chǎng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的衡量以及經(jīng)濟(jì)人和土地——已經(jīng)開(kāi)始暴露它的弊端，人們?cè)絹?lái)越迷失于市場(chǎng)、土地的抽象概括而對(duì)實(shí)際的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r視而不見(jiàn)、充耳不聞，過(guò)度抽象的“錯(cuò)置具體性謬誤”不僅阻礙了經(jīng)濟(jì)自身的發(fā)展，更不可避免地對(duì)自然環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行嚙噬與侵蝕，造成嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。

一、對(duì)“錯(cuò)置具體性謬誤”的批判

《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》對(duì)資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的諸多“錯(cuò)置具體性謬誤”展開(kāi)批判。

首先，對(duì)關(guān)于“市場(chǎng)”的錯(cuò)置具體性謬誤展開(kāi)批判。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種參與其中的各方都能夠得其所得，不斷獲利的交易體系——似乎只要參與其中，獲利就不可避免。但值得注意的是，這樣的市場(chǎng)體系只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中抽象出來(lái)的，也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中發(fā)生的一切事情都無(wú)法規(guī)避地參與到與其他事情的聯(lián)系之中，對(duì)其造成影響，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)參與到市場(chǎng)中的行為主體獲利的積極影響顯然只是其從市場(chǎng)中抽象出來(lái)的一部分，市場(chǎng)自身所產(chǎn)生的全面影響顯然不止于此。所以市場(chǎng)所具有的“負(fù)外部性”——“當(dāng)發(fā)現(xiàn)某些事物不符合建立在抽象基礎(chǔ)上的體系時(shí)，或者改變這些抽象，或者把新現(xiàn)象看做‘外部性’”②[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第54頁(yè)?！@證明了資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于“市場(chǎng)本身”的錯(cuò)置具體性謬誤。“典型的案例就是，一個(gè)工廠(chǎng)排放到河流的污水損害了下游的漁業(yè)”，③[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第55頁(yè)。于是經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為要么對(duì)企業(yè)征收等同于排污的稅負(fù)，要么由漁民支付減少損害魚(yú)類(lèi)的稅負(fù)，或者將二者置于同一家企業(yè)，使稅負(fù)由企業(yè)成本內(nèi)化來(lái)大大降低。但生態(tài)經(jīng)濟(jì)的支持者們立即指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的破綻之處，即“這種描述與經(jīng)濟(jì)學(xué)中大多數(shù)對(duì)外部性的處理一樣，把現(xiàn)實(shí)問(wèn)題大大簡(jiǎn)化了。事實(shí)上，除漁民之外，河流免受污染通常是出于許多人的利益，他們有很多不同的理由反對(duì)這樣做”，④[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第55頁(yè)。與此同時(shí)，污水的簡(jiǎn)單化處理也沒(méi)有做出對(duì)自然資源遭到過(guò)度消耗的實(shí)證考量，更遑論對(duì)自然環(huán)境受到嚴(yán)重侵害的充分分析，因而“市場(chǎng)不會(huì)站在資源使用總量相對(duì)生物圈而言最優(yōu)（甚或僅僅是可持續(xù)）的角度，去思考限制自身規(guī)模的增長(zhǎng)”，⑤[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第60頁(yè)。市場(chǎng)仍然擺脫不了從自然環(huán)境中被抽象出來(lái)的宿命，其作為一種脫離生態(tài)共同體的經(jīng)濟(jì)概念，“所處的共同體環(huán)境和自然環(huán)境仍然被排除在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍之外”。⑥[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第54頁(yè)。

其次，對(duì)關(guān)于“GNP（國(guó)民生產(chǎn)總值）”這一經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)置具體性謬誤展開(kāi)批判。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與對(duì)人類(lèi)共同福祉的影響與貢獻(xiàn)成正比，所以GNP作為衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、促進(jìn)人類(lèi)共同福祉的重要標(biāo)準(zhǔn)已被經(jīng)濟(jì)學(xué)家、金融學(xué)家、政治學(xué)家、人道主義者以及普通民眾廣泛接受。因而他們驕傲地宣揚(yáng)著自身創(chuàng)造的GNP實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)整體的“各個(gè)組成部分進(jìn)行劃分研究，就可以一窺全貌”⑦[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第64頁(yè)。的神圣言論，但生態(tài)經(jīng)濟(jì)者卻對(duì)此提出了反駁，即能夠保證“部分從整體中抽離出來(lái)實(shí)際上不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生任何影響很顯然是錯(cuò)誤的”，⑧[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第65頁(yè)。至少有些批判者已經(jīng)鄭重宣告了“GNP的增長(zhǎng)讓我們?cè)谛睦?、社?huì)和生態(tài)層面付出了沉重的代價(jià)”。①[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第64頁(yè)。值得注意的是大多數(shù)博學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自身也知道GNP并非完美的福利衡量工具，其是存在諸多瑕疵的?！癎NP衡量的市場(chǎng)活動(dòng)具有被忽略的社會(huì)成本，而且用于抵消這些社會(huì)成本的市場(chǎng)活動(dòng)也被計(jì)入GNP。很顯然，GNP夸大了福利！其他缺陷也使GNP很容易受到指摘。”②[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第65頁(yè)。但盡管如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們依然自欺欺人地認(rèn)為這些缺陷微不足道到可以忽略不計(jì)，僅僅依靠GNP來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展、福利指數(shù)就完全足夠了，根本不需要為GNP的實(shí)用性而喋喋不休。這樣一來(lái)，僅僅依靠GNP去衡量國(guó)家福利水平便成為了走向錯(cuò)置具體性謬誤的又一途徑。所以生態(tài)經(jīng)濟(jì)者才批判道，“GNP衡量的只是福利的某些層面，因此不能作為衡量一個(gè)國(guó)家總體福利的指標(biāo)，忘記這一點(diǎn)就是典型的錯(cuò)置具體性謬誤”。③[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第64頁(yè)。

再次，對(duì)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的錯(cuò)置具體性謬誤展開(kāi)批判。就現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而言，“經(jīng)濟(jì)人”理論已經(jīng)毫無(wú)爭(zhēng)議地登上了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的王座，并成為了最重要的抽象。它實(shí)現(xiàn)了從他人所從事的活動(dòng)、自身在共同體中所處地位的感受、公平的認(rèn)知和價(jià)值的判斷中提取到的對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的最重要的抽象，因而也就自信到盲目認(rèn)為只需要對(duì)抽象的經(jīng)濟(jì)人進(jìn)行考察而無(wú)需關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人的行為特點(diǎn)。然而生態(tài)經(jīng)濟(jì)者反駁道，經(jīng)濟(jì)人是以極端的個(gè)人主義為主要特征的，至少在這一點(diǎn)上，它與現(xiàn)實(shí)的人都是貪婪無(wú)恥、唯利是圖的臆造特點(diǎn)是背道而馳的。經(jīng)濟(jì)人認(rèn)為別人那里發(fā)生的事情不會(huì)反過(guò)來(lái)影響自己，即便處于共同體之中，經(jīng)濟(jì)人也無(wú)需與他人建立聯(lián)系，產(chǎn)生影響，經(jīng)濟(jì)人完全可以作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體運(yùn)轉(zhuǎn)、發(fā)展。所以“只有那些在市場(chǎng)中進(jìn)行交換的稀缺商品才是有用的”，④[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第90頁(yè)。而像“自然的饋贈(zèng)與經(jīng)濟(jì)人所屬的共同體的士氣”⑤[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第90頁(yè)。不僅不重要，甚至是與之毫不相關(guān)的。所以，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)所謂的最重要的理論去觀(guān)察現(xiàn)實(shí)世界的時(shí)候，其走向錯(cuò)置具體性謬誤的道路不僅是毫無(wú)疑問(wèn)的，而且是不可避免的。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)人因其過(guò)度的抽象性而離現(xiàn)實(shí)的人越走越遠(yuǎn)，無(wú)法很好地刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)中有血有肉、有諸多情感表現(xiàn)以及在與他人社會(huì)關(guān)系的相互作用中而存在、發(fā)展的人，而非僅僅是籠罩于商品、貨幣、稀有資源等一系列抽象經(jīng)濟(jì)概念“迷霧”中的人，所以“與經(jīng)濟(jì)人不同，現(xiàn)實(shí)的人并非是貪得無(wú)厭的”。⑥[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第95頁(yè)。如果將經(jīng)濟(jì)人這套抽象的理論模型應(yīng)用于指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那么就會(huì)“導(dǎo)致在有限界定領(lǐng)域之外的系統(tǒng)的扭曲。更為重要的是，這一模型的使用影響了現(xiàn)實(shí)的人的行為，使其離開(kāi)關(guān)心共同體的模式而走向了自私自利”、⑦[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第95頁(yè)。我行我素與孤注一擲，由此一來(lái)，經(jīng)濟(jì)人犯下錯(cuò)置具體性謬誤的錯(cuò)誤并致使其泛濫成災(zāi)就在所難免了。

最后，對(duì)關(guān)于“土地”的錯(cuò)置具體性謬誤展開(kāi)批判。真正的土地并不局限于自身，它更多的是可以被稱(chēng)作自然界、生態(tài)環(huán)境甚至是整個(gè)星球；而經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的土地則大不相同，他們以財(cái)產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)的概念為土地劃出了一個(gè)專(zhuān)門(mén)的研究領(lǐng)域并將其固定下來(lái)，一方面辯稱(chēng)這是一種無(wú)意之舉，一方面又奮筆疾書(shū)的將其粉飾為從“自然之力”到“土地產(chǎn)權(quán)”的華麗轉(zhuǎn)變。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自認(rèn)為對(duì)土地身份的轉(zhuǎn)型做的天衣無(wú)縫，但生態(tài)經(jīng)濟(jì)者依然指出了其背后深深隱藏的、程度之深的抽象——經(jīng)濟(jì)學(xué)家“把土地當(dāng)成一種僅與其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系差別甚微的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么它就（只不過(guò)）是眾多商品中的一種”①[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第102頁(yè)。——土地在經(jīng)濟(jì)學(xué)家被抽象到了財(cái)產(chǎn)關(guān)系如此之深的程度，其作為一種重要的自然資源以發(fā)揮“自然之力”的作用，在改善生態(tài)環(huán)境方面的功能就這樣被截然抽象與抹殺掉了。所以生態(tài)經(jīng)濟(jì)者指出，出于對(duì)土地的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，只有在關(guān)注對(duì)土地資源的合理保護(hù)、恢復(fù)與增加的過(guò)程中，才能避免走向“單一產(chǎn)權(quán)”的錯(cuò)置具體性謬誤之路?；诖耍鷳B(tài)經(jīng)濟(jì)者不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)種種錯(cuò)置具體性謬誤行為的批判，而且在這個(gè)被自己推倒的廢墟上著手生態(tài)經(jīng)濟(jì)的重建。

二、對(duì)共同體經(jīng)濟(jì)的生態(tài)建構(gòu)

對(duì)資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)展開(kāi)共同體生態(tài)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)是《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》核心思想。

首先，生態(tài)經(jīng)濟(jì)者提出使理財(cái)學(xué)發(fā)展為家政學(xué)。他們指出，資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的無(wú)限制增長(zhǎng)而斷然將市場(chǎng)從其所屬的共同體環(huán)境中抽離出來(lái)，并在不斷的調(diào)整中以達(dá)到那種能夠?qū)崿F(xiàn)最大化增長(zhǎng)速度的規(guī)模。但值得注意的是，在理財(cái)學(xué)的支配下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無(wú)限制增長(zhǎng)完全是靠抽象的交換價(jià)值來(lái)衡量、實(shí)現(xiàn)的，因而即便是經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)，也僅僅是一種短期行為，沒(méi)有持續(xù)性。與之不同，家政學(xué)則將共同體的總需求放在首位，在對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)是從共同體內(nèi)部的總需求出發(fā)的。所以家政學(xué)一方面能夠有效地調(diào)控市場(chǎng)的規(guī)模，另一方面又能合理的避開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的盲目性、自發(fā)性以及滯后性的弊端。當(dāng)然生態(tài)經(jīng)濟(jì)者也指出，家政學(xué)最重要的是其能夠以長(zhǎng)期的方式增加共同體成員的使用價(jià)值，而這并非抽象、虛無(wú)，是實(shí)實(shí)在在的。所以說(shuō)，家政學(xué)凸顯了其不同于理財(cái)學(xué)的顯著優(yōu)點(diǎn)——“第一，它著眼于長(zhǎng)期目標(biāo)而不是短期目標(biāo)。第二，它考慮的是整個(gè)共同體而不僅僅是交易各方的成本和收益。第三，它關(guān)注具體的使用價(jià)值及其有限度的積累，而不是抽象的交換價(jià)值及其對(duì)無(wú)限積累的刺激”。②[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第143頁(yè)。因而我們就不難發(fā)現(xiàn)，家政學(xué)充分照顧到共同體經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，對(duì)于構(gòu)建并推動(dòng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是十分有利的。

其次，生態(tài)經(jīng)濟(jì)者提出使個(gè)人主義發(fā)展為共同體中的人。對(duì)于久居于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論“王座”上的“經(jīng)濟(jì)人”而言，其所宣揚(yáng)的為了個(gè)體利益的無(wú)限制增長(zhǎng)而竭力鼓吹的“個(gè)人主義”是不適于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的保護(hù)的，“個(gè)人主義”不僅只忙碌于自身的蠅頭小利，甚至將自身利益的實(shí)現(xiàn)建立于他人利益的被剝奪以及對(duì)自然資源的“帝國(guó)主義”式掠奪之上，顯然個(gè)人主義是不可持續(xù)，無(wú)法持存的。而代表著共同福祉、所有人福利的“共同體”經(jīng)濟(jì)則包含了傳統(tǒng)“經(jīng)濟(jì)人”理論模型中所不具備的諸多優(yōu)點(diǎn)，即為了實(shí)現(xiàn)人與自然，乃至整個(gè)地球這個(gè)更大的共同體的福祉，地球上每個(gè)小的共同體不僅以可持續(xù)的發(fā)展方式使自身獲得發(fā)展，更以有利于他者的方式使其它共同體獲得可持續(xù)發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)人與自然界的和諧相處。為了助力生態(tài)經(jīng)濟(jì)的勃興與發(fā)展，應(yīng)當(dāng)以“共同體”取代“經(jīng)濟(jì)人”的“個(gè)人主義”。而對(duì)于構(gòu)建什么樣的“共同體”，生態(tài)經(jīng)濟(jì)者明確拒斥了滕尼斯帶有鮮明“一元中心主義”的“共享文化與社會(huì)習(xí)俗”③[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第175頁(yè)。的“共同體”，而是強(qiáng)調(diào)他們關(guān)注小型的、親密的、人與人之間的，以及民族國(guó)家間的、文化多元的、更大規(guī)模的共同體，這樣的共同體不僅使內(nèi)部成員之間的關(guān)系更加和諧，而且行動(dòng)更富有成效。除此之外，有機(jī)馬克思主義還指出在一個(gè)有效的共同體中，“它的成員能廣泛參與到支配其生活的決策中；社會(huì)作為一個(gè)整體對(duì)其成員負(fù)責(zé)；這個(gè)責(zé)任包括尊重其成員的多樣化個(gè)性”，④[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第178頁(yè)。所以“共同體”才能有效的協(xié)調(diào)內(nèi)部各個(gè)成員的福利，真正致力于共同福祉的實(shí)現(xiàn)，從而打造一個(gè)有利于生態(tài)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方案，而非為了追求個(gè)人利益而損害環(huán)境的“無(wú)限制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)癖”。

再次，生態(tài)經(jīng)濟(jì)者提出使世界大同主義發(fā)展為由共同體組成的共同體。他們認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮勢(shì)不可擋的撲面而來(lái)，世界各個(gè)民族、國(guó)家都被席卷其中，無(wú)法置之度外。而傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”模式早已在它們身上打下的原子式極端“個(gè)人主義”的深深烙印則在暗中驅(qū)使著它們不擇手段的攫取自身那杯最大的“肉羹”。所以在伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化一刻不停地向前奔涌推進(jìn)的過(guò)程中，各個(gè)民族、國(guó)家也加速、迫不及待地露出了它們猙獰的獠牙——它們不僅無(wú)所不用其極地對(duì)自然濫采濫伐，冷酷無(wú)情的展開(kāi)對(duì)自然的“奴役”，使自然淪為它們的“階下囚”，而且彼此之間為了蠅頭小利動(dòng)輒窮兵黷武，相互攻伐。所以生態(tài)經(jīng)濟(jì)者才批判道：滋長(zhǎng)、蔓延于各個(gè)民族、國(guó)家間不可持續(xù)的、短期的、極端個(gè)人主義的盲目逐利行為必須為可持續(xù)的、能夠照顧所有成員利益的、以追求全人類(lèi)共同福祉為終極旨?xì)w的“世界大同主義”所取代，因?yàn)橹辽僭诃h(huán)境問(wèn)題方面，極端個(gè)人主義模式正使其在全球范圍內(nèi)愈演愈烈，“如二氧化碳導(dǎo)致的氣候變化、臭氧層空洞、酸雨、物種滅絕和海洋開(kāi)發(fā)這些事情，都不可能只在地區(qū)乃至國(guó)家的層面上得到解決”，①[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第184頁(yè)。必須在多方共同體的聯(lián)合中才能得到有效處理。所以生態(tài)經(jīng)濟(jì)者認(rèn)為，在反思這些發(fā)人深省的生態(tài)災(zāi)難與建構(gòu)“世界大同”理想的過(guò)程中，必須緊緊依靠各個(gè)民族、國(guó)家這些多元的共同體，并且這些“共同體”應(yīng)當(dāng)摒棄彼此之間的隔閡，突破層層虛設(shè)的藩籬，在緊密聯(lián)合中打造全人類(lèi)以及整個(gè)地球的“命運(yùn)共同體”，即“如果人類(lèi)要生存，那么就必須有一個(gè)由多個(gè)國(guó)家組成的大家庭”，②[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第184頁(yè)。把地球這個(gè)最大的共同體視作是由多個(gè)民族、國(guó)家“共同體”組成的共同體。當(dāng)然正如生態(tài)經(jīng)濟(jì)者所言，只有使民族、國(guó)家這些共同體組成整個(gè)地球這個(gè)更大的共同體時(shí)，各個(gè)民族、國(guó)家在這個(gè)更大的共同體中才能更好地發(fā)揮自身的作用，最大化的實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，使自身在參與共同體的事務(wù)，在謀求全人類(lèi)以及整個(gè)星球的共同福祉中具有更大的意義——共生共榮。所以他們指出，自身積極致力于打造的由共同體組成的共同體模式所凸顯的正是共生共榮這一鮮明特征。在這種情況下，對(duì)共同體的恰當(dāng)服務(wù)不是“犧牲個(gè)體的生命，而是通過(guò)提升個(gè)體自己的方式來(lái)同時(shí)提升共同體”。③[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第194頁(yè)。

最后，生態(tài)經(jīng)濟(jì)者提出使物質(zhì)和租金發(fā)展為能量和生物圈。他們認(rèn)為，肇始于笛卡爾唯理論哲學(xué)、把人與自然截然二分、將理性奉為圭臬并極力推上“神壇”的人類(lèi)中心主義哲學(xué)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中被繼承、沿襲下來(lái)了，自然這個(gè)最大的能量和生物圈在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中僅僅被視為“土地”，甚至在土地的基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡(jiǎn)化與抽象為“物質(zhì)與空間”。但即便如此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，僅僅將自然簡(jiǎn)化為“土地”無(wú)異于做了無(wú)用功，因而將注意力轉(zhuǎn)移到對(duì)土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值——“租金”的考察就變得必要而可行。不過(guò)生態(tài)經(jīng)濟(jì)者立即指出，正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論中價(jià)格決定租金而不是租金決定價(jià)格這一鐵的不容忽視的事實(shí)“成功的支持了降低租金在經(jīng)濟(jì)中的角色”，所以“土地這一唯一在經(jīng)濟(jì)理論中表明自然環(huán)境的因素，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科中沒(méi)有發(fā)揮重要的作用”。④[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第196頁(yè)。除此之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將自然簡(jiǎn)化為物質(zhì)雖然在一定意義上有道理，但對(duì)于被簡(jiǎn)化后的“自然”——“物質(zhì)”依然沒(méi)有跳出之前的窠臼，“物質(zhì)”概念如同“土地租金”一樣變得具有誤導(dǎo)性了。“經(jīng)濟(jì)理論對(duì)自然世界的忽略，也造成了經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中物質(zhì)世界的退化。把自然簡(jiǎn)化為無(wú)形被動(dòng)的物質(zhì)或者簡(jiǎn)化為人們大腦中的構(gòu)想，我們不認(rèn)為可以為此找到正當(dāng)理由，而且我們懷疑任何人能夠在那些條件下持續(xù)的生活與思考”，①[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第196頁(yè)。因而生態(tài)經(jīng)濟(jì)者提出，將自然簡(jiǎn)化為“物質(zhì)和租金”是草率地和不可取的，我們應(yīng)當(dāng)站在“能量和生物圈”的角度上去看待自然，只有以“能量和生物圈”的維度合理的發(fā)展自然，與自然和諧相處，才是打造生態(tài)經(jīng)濟(jì)的明智之舉。由此當(dāng)我們?cè)诜此?、保護(hù)和開(kāi)發(fā)利用“自然”的時(shí)候，“能量這個(gè)范疇是對(duì)于自然最重要的事物”。②[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第206頁(yè)。自然中的任何一種事物——一條魚(yú)、一只鳥(niǎo)、一棵樹(shù)、一株花草——在生態(tài)經(jīng)濟(jì)者看來(lái)都是一種形式的能量，只不過(guò)這些能量對(duì)生物圈的影響是不同的。例如“溫度的升高和沙漠的蔓延對(duì)沙子和石頭而言都不是問(wèn)題；但它們對(duì)于動(dòng)物、植物，特別是對(duì)于人類(lèi)則是致命的威脅。因此對(duì)于自然世界的思考而言，與能量放在一起的第二個(gè)抽象范疇就是生物圈了”。③[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第208頁(yè)。而對(duì)于如理解“生物圈”，生態(tài)經(jīng)濟(jì)者認(rèn)為“生物圈”中的每個(gè)成員（包括人類(lèi)自身）都是社會(huì)性的，是彼此發(fā)生作用與影響的。由于“社會(huì)性”的關(guān)系，生物圈的功能之和大于各個(gè)成員功能的簡(jiǎn)單相加；而且各成員之間不存在隸屬關(guān)系，也就是說(shuō)，各成員之間互為目的、互為手段、內(nèi)在價(jià)值得到充分尊重的事實(shí)形成了對(duì)二元對(duì)立的人類(lèi)中心主義的有力拒斥，以生命為中心，以共同體為取向的維度得以引入并彰顯。所以以一種“由共同體組成的共同體”的視角去反思自然、去思考人類(lèi)與其他生命之間的關(guān)系所得出的結(jié)論是絕對(duì)不同于將自然簡(jiǎn)單化為“租金和物質(zhì)”的模式的。而由于“當(dāng)代社會(huì)中許多部門(mén)出現(xiàn)了生物圈意識(shí)上升的跡象”，④[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布著:《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊、韓冬筠譯，北京:中央編譯出版社，2015年，第210頁(yè)。自然資源的合理保護(hù)與開(kāi)發(fā)，生態(tài)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)建與繁榮就變得指日可待了。

三、對(duì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思與參照

不得不說(shuō)，對(duì)資本主自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“錯(cuò)置具體性謬誤”的批判，以“共同體”經(jīng)濟(jì)為旨?xì)w提出的關(guān)于生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要思想所體現(xiàn)的21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)我們進(jìn)行生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有值得深入反思與認(rèn)真探究之處的。

應(yīng)當(dāng)看到21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)與我國(guó)的“生態(tài)經(jīng)濟(jì)”主張出現(xiàn)了許多“殊途”但未“同歸”的地方。第一，二者關(guān)于生態(tài)經(jīng)濟(jì)思想的理論基礎(chǔ)不同。前者奠基于懷特海過(guò)程哲學(xué)之上，生長(zhǎng)于現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，其生態(tài)經(jīng)濟(jì)思想始終走在懷特海過(guò)程哲學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的道路上。我國(guó)的生態(tài)經(jīng)濟(jì)思想始終是沿著馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的道路實(shí)現(xiàn)著對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國(guó)智慧與中國(guó)貢獻(xiàn)；第二，二者在堅(jiān)持“一元中心主義”的態(tài)度上大相徑庭。前者為“自然中心主義”，后者為以人的全面發(fā)展與社會(huì)的全面發(fā)展為中心；第三，二者對(duì)資本主義的批判有所不同。前者認(rèn)為，資本主義實(shí)現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的可能性很小，對(duì)于資本主義不能實(shí)現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的原因分析只是從對(duì)資本主義的現(xiàn)代性問(wèn)題批判入手，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義制度的批判。我們自始至終站在資本主義制度“反生態(tài)性”的高度上對(duì)資本主義無(wú)法實(shí)現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)行制度性批判，不僅指出“從頭到腳每個(gè)毛孔都滴著骯臟的血的資本”不可遏制的逐利本性會(huì)打破人與自然之間經(jīng)濟(jì)建設(shè)的可持續(xù)性與平衡性，更指出由制度本身所導(dǎo)致的淪陷于“商品拜物教”中的人與自然、人與社會(huì)以及人與人之間的各種“異化現(xiàn)象”，而批判地闡明了資本主義無(wú)法取得生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)成效的根本原因是資本主義制度對(duì)人的剝削性質(zhì)。所以，二者在是否堅(jiān)持生態(tài)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、與社會(huì)主義制度的結(jié)合上不得不分道揚(yáng)鑣。

錯(cuò)置具體性謬誤批判與共同體經(jīng)濟(jì)建構(gòu)的思想也有值得我們思考借鑒之處。應(yīng)當(dāng)看到，21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的設(shè)想與提出在一定意義上豐富與發(fā)展了馬克思主義的生態(tài)思想，使馬克思主義關(guān)于自然與人類(lèi)社會(huì)的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系理論在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)的研究中獲得了更多可供借鑒的資源。這些理論不僅延展了馬克思主義關(guān)于人與自然關(guān)系的研究視域，更驗(yàn)證了馬克思主義關(guān)于協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系、開(kāi)展生態(tài)文明建設(shè)的真理性，為馬克思主義中國(guó)化的生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了理論參照，使馬克思主義中國(guó)化的生態(tài)文明思想在繼續(xù)推進(jìn)馬克思主義理論的豐富發(fā)展中釋放出更多真理光芒。與此同時(shí)，21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)主張生態(tài)環(huán)境的保護(hù)以及經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)行是有具體民族文化背景的，也就是在“文化嵌入”的模式中開(kāi)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的。生態(tài)經(jīng)濟(jì)者在植根于本民族的社會(huì)土壤中開(kāi)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的做法，在一定意義上提示著我們，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的生態(tài)經(jīng)濟(jì)打造也要立足于中國(guó)新的歷史方位，在“五位一體”的總體布局基礎(chǔ)之上將經(jīng)濟(jì)建設(shè)與打造生態(tài)文明，乃至與人類(lèi)社會(huì)生活的各個(gè)方面有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)與自然環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，建成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。此外，生態(tài)經(jīng)濟(jì)論者將生態(tài)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)聚焦為“共同體經(jīng)濟(jì)”的打造，這在一定意義上對(duì)我國(guó)正在積極建構(gòu)的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”有補(bǔ)益作用?！叭祟?lèi)命運(yùn)共同體”作為中國(guó)特色社會(huì)主義為世界文明與人類(lèi)發(fā)展做出的重要貢獻(xiàn)，在增強(qiáng)聯(lián)系、推進(jìn)溝通、共享發(fā)展方面起著積極作用，將以“共同體經(jīng)濟(jì)”為核心的生態(tài)經(jīng)濟(jì)融涵進(jìn)“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的思想之內(nèi)，不僅對(duì)于東西方更好的增進(jìn)文明互進(jìn)、經(jīng)濟(jì)往來(lái)，攜手打造全球性生態(tài)文明起著助推作用，更能進(jìn)一步彰顯“人類(lèi)命運(yùn)共同體”之于全人類(lèi)的中國(guó)智慧與中國(guó)貢獻(xiàn)，從而推動(dòng)我們?cè)诤侠砦战梃b生態(tài)經(jīng)濟(jì)與共同體經(jīng)濟(jì)思想的過(guò)程中堅(jiān)定新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的“文化自信”。

參考文獻(xiàn)：

[1]A.N. Whitehead. Process and Reality.New York: Harper,1929.

[2][美]赫爾曼·E. 達(dá)利，小約翰·B. 柯布.21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王俊，韓冬筠，譯.北京：中央編譯出版社，2015.

[3]A.N. Whitehead. Science and Modern World.New York: Macmillan,1929.

[4][美]菲利普·克萊頓.有機(jī)馬克思主義——生態(tài)災(zāi)難與資本主義的替代選擇[M].孟獻(xiàn)麗等，譯.北京：人民出版社，2015.

[5]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]韓秋紅，史巍.西方馬克思主義研究的方法論價(jià)值與局限[J].馬克思主義研究，2014，（8）.