李 婕

一、問(wèn)題的提出

司法實(shí)踐中，債權(quán)債務(wù)糾紛往往與財(cái)產(chǎn)犯罪相互交織，債權(quán)人采取行動(dòng)索取債務(wù)也是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。債權(quán)人認(rèn)為“欠債還錢(qián)天經(jīng)地義”，債務(wù)人主張“索債行為必須依法進(jìn)行”，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。從民法的角度來(lái)看，債權(quán)人獲得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為屬于合法行使留置權(quán)等自救行為，并不違法；但從刑法的角度來(lái)看，債權(quán)人的行為侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有非法占有目的，貌似符合相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成。關(guān)于債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)而擅自取走債務(wù)人財(cái)產(chǎn)行為的性質(zhì)，日本學(xué)界有無(wú)罪說(shuō)、脅迫罪說(shuō)和敲詐勒索罪說(shuō)三種觀點(diǎn)，①［日］東京リ—ガルマインド：《刑法Ⅲ各論》，東京リ—ガルマインド2006年版，第232頁(yè)。我國(guó)刑法理論尚未對(duì)之進(jìn)行充分研討，但國(guó)內(nèi)司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)作出相關(guān)判決。那么這些判決的立場(chǎng)、理由是否一致？實(shí)踐先行的做法是否具有充分的理論支撐？這非常值得研究。

（一）案例概覽

案例一：被告人劉某委托某制衣廠來(lái)料加工一批服裝，約定加工費(fèi)每件9元。后雙方因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，劉某拒不支付加工費(fèi)，制衣廠扣押400件馬甲不予發(fā)貨。被告人劉某擅自到制衣廠將價(jià)值8800元的400件馬甲偷走。②《河南虞城法院判決劉自友等盜竊案》，載法舟刑事辯護(hù)中心編：《人民法院報(bào)案例匯編（2014刑事版）》，第190頁(yè)。

案例二：被告為公司從事建造實(shí)驗(yàn)室及會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)工作，但公司未發(fā)工資。被告人將公司價(jià)值約2萬(wàn)元的產(chǎn)品自行取走，以抵償工資。①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”101年度上易字第1305號(hào)判決。

案例三：被告人徐某在賭博中輸錢(qián)，懷疑張某、湯某等人詐賭，便于當(dāng)日19時(shí)許，將張某劫持到山上，逼迫張某退還自己賭輸?shù)腻X(qián)。張某被迫打電話，要求親屬籌集人民幣40萬(wàn)元。凌晨，張某的親屬匯來(lái)人民幣12萬(wàn)元，張某隨身攜帶的人民幣3萬(wàn)元及銀行卡中3.7萬(wàn)元被強(qiáng)行轉(zhuǎn)到徐某賬戶(hù)中，后張某的親屬又匯款3.1萬(wàn)元到徐某的賬戶(hù)上。次日，徐某被抓獲。②《徐某非法拘禁案》，載法舟刑事辯護(hù)中心編：《刑事審判參考合集（四）》，第840頁(yè)。

案例四：被告人向被害人下注買(mǎi)六合彩，中獎(jiǎng)后卻被拒絕支付獎(jiǎng)金。被告即以恐嚇?lè)绞揭蟊缓θ酥Ц犊铐?xiàng)。③我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”82年臺(tái)上字第1959號(hào)判決。

案例五：張某伙同黃某、陳某在賓館內(nèi)賭博，張某輸了200元。離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，張某指示他人持水果刀、木棒到賓館的房間內(nèi)搶走陳某的現(xiàn)金1350元、三星S8300手機(jī)一部。張某分得400元。④《張某搶劫案》，載法舟刑事辯護(hù)中心編：《刑事審判參考合集（四）》，第187頁(yè)。

（二）實(shí)務(wù)理由分析

上述案例的核心問(wèn)題是，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)，強(qiáng)行取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？案例二、案例四中，法院判處被告人無(wú)罪，案例一、三、五中，法院分別判決被告人構(gòu)成盜竊罪、非法拘禁罪和搶劫罪。從犯罪構(gòu)成的角度看，法益侵害和非法占有目的是財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的重點(diǎn)內(nèi)容，那么上述案件中法院如何認(rèn)定法益侵害和非法占有目的呢？

1.財(cái)產(chǎn)犯罪中法益侵害的認(rèn)定

案例一的判決書(shū)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪中的“公私財(cái)物”既包括公私財(cái)物的所有權(quán)，也包括對(duì)公私財(cái)物的合法占有權(quán)?！拔餀?quán)法、擔(dān)保法規(guī)定債權(quán)人依照合同已經(jīng)占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，可以行使留置權(quán)。因此，旺勝制衣廠扣留二被告人的財(cái)物屬合法占有，依法應(yīng)受到保護(hù)。被告人將制衣廠負(fù)有保管義務(wù)的財(cái)物盜走，造成制衣廠的加工費(fèi)得不到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)因負(fù)有對(duì)加工服裝的保管不善還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這恰恰侵犯了制衣廠的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！雹荨逗幽嫌莩欠ㄔ号袥Q劉自友等盜竊案》，載法舟刑事辯護(hù)中心編：《人民法院報(bào)案例匯編（2014刑事版）》，第192頁(yè)。這一理由與張明楷教授提倡的“財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有”的觀點(diǎn)異曲同工。

案例二的判決書(shū)認(rèn)為，公司對(duì)貨物具有合法的占有權(quán)，債權(quán)人對(duì)該占有權(quán)的侵害是以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的，行為手段不具有可罰的違法性，故否定犯罪成立。案例四的判決書(shū)主張，被告因與被害人之間存在賭博約定，進(jìn)而向被害人索取獎(jiǎng)金，故被告人索取該筆獎(jiǎng)金（賭債）沒(méi)有不法所有；案例三、案例五的判決書(shū)將被告人所輸賭資與索取的金錢(qián)數(shù)額進(jìn)行比較，進(jìn)而判斷被害人是否存在財(cái)產(chǎn)損害。在這些無(wú)罪判決中，法院采取利益衡量的思維進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。

2.非法占有目的的認(rèn)定

案例三的判決認(rèn)為，徐某扣押張某的行為事出有因，其向張某索要財(cái)物的行為，以自己所輸賭資為限額，目的是挽回賭博損失，徐某使用的是自己真實(shí)姓名的銀行卡，沒(méi)有隱瞞身份，事后也沒(méi)有與同案人瓜分財(cái)物。因此，徐某主觀上不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人的行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，按照《刑法》第238條定罪處罰（非法拘禁罪——筆者注）。由此可見(jiàn)，即使債權(quán)人采取非法行為實(shí)現(xiàn)不為法律保護(hù)的債務(wù)，法律也不認(rèn)為債權(quán)人具有非法占有目的。

案例五的判決認(rèn)為，張某賭博輸了200元，卻糾集眾人搶劫現(xiàn)金1350元、三星S8300手機(jī)一部，該數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被害人所欠張某錢(qián)的價(jià)值，對(duì)于超出200元的財(cái)產(chǎn)部分，應(yīng)肯定張某具有非法占有目的。最高人民法院2005年6月8日《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰?！边@一規(guī)定表明，以非法手段取得自己財(cái)物的行為，不具有非法占有目的，不成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。同理，案例四的判決也認(rèn)為，被告人以恐嚇?lè)绞狡仁贡缓θ私桓丢?jiǎng)金，其主觀上僅是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，不具有非法占有目的。

3.實(shí)務(wù)態(tài)度總結(jié)

由此可以明確地推定司法判決的立場(chǎng)：如果債權(quán)人具有非法占有目的和侵害財(cái)產(chǎn)的后果（案例一、案例五）則構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪；如果債權(quán)人沒(méi)有非法占有目的，其行為并未對(duì)被害人造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失，則視其手段的違法性成立其他犯罪（案例三）；如果債權(quán)人不具有非法占有目的，以自力救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)自己應(yīng)得的債權(quán)利益，則不構(gòu)成犯罪（案例二、案例四）。

可見(jiàn)，法官無(wú)論是在判斷法益受損，還是非法占有目的的認(rèn)定上，都運(yùn)用了比較衡量的思維方法。即使在被害人使用暴力手段奪取自己應(yīng)得財(cái)產(chǎn)的案件中，法官也慎之又慎地判斷其行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪——背后的深層原因在于，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債權(quán)時(shí)，債權(quán)人采取措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)符合公平正義，這與民法領(lǐng)域的自力救濟(jì)有異曲同工之處。關(guān)于自力救濟(jì)與犯罪成立問(wèn)題的研究，我國(guó)刑法學(xué)界尚未充分關(guān)注，可借鑒國(guó)外對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)，豐富、完善我國(guó)刑法理論與實(shí)踐。

二、權(quán)利行使排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立的理由考察

債權(quán)人基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)自行取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，屬“權(quán)利行使”討論的范圍。廣義權(quán)利行使分為兩種類(lèi)型：一是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的情形。例如，債權(quán)人借給債務(wù)人的財(cái)物已經(jīng)到了歸還日期，債務(wù)人無(wú)抗辯事由久拖不還，于是債權(quán)人采用符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件的手段（如詐騙、敲詐勒索等）取得了財(cái)物，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形。二是對(duì)于不受法律保護(hù)的債權(quán)，債權(quán)人采取措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形。例如，債權(quán)人對(duì)于已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，直接以犯罪手段實(shí)現(xiàn)（包括采用暴力和威脅手段奪取、秘密竊取等）債權(quán)的情形。①葉智堅(jiān)：《權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)罪的辨析》，載《上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第3期。對(duì)于上述情形，兩大法系在刑法理論與實(shí)務(wù)中形成了各自的理論體系和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)。

（一）英美法系“權(quán)利主張說(shuō)”的觀點(diǎn)

英美法系素有重視行為人主觀意思的傳統(tǒng)，除了奪取自己的財(cái)物不構(gòu)成盜竊等財(cái)產(chǎn)罪外，如果基于某種法律權(quán)利奪取他人財(cái)物，也不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，這是英美普通法上的一個(gè)原則。②劉明祥：《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第83頁(yè)。例如，英國(guó)《1968年竊盜法》第21條規(guī)定：“如果行為人具有使自己或者他人獲益的目的或者使他人受損的意圖，而采用威脅手段提出任何不正當(dāng)?shù)囊螅瑒t構(gòu)成敲詐勒索罪；基于這一目的，這一因威脅而提出的要求是不正當(dāng)?shù)?，除非行為人如此行為是因?yàn)橄嘈拧╝）他有提出這一要求的合理理由；并且（b）該威脅手段的使用是強(qiáng)化這一要求的合理方式?！泵绹?guó)《模范刑法典》確立了一條原則，即如果被告“真誠(chéng)地”確信有權(quán)獲取金錢(qián)作為損害的賠償，并且“在當(dāng)時(shí)的情況下威脅控告、揭發(fā)、訴訟或者其他合法行為是獲取金錢(qián)的必要措施”，則可以作為積極的辯護(hù)事由，不構(gòu)成犯罪。③葉良方：《權(quán)利行使與敲詐勒索的界限》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第3期。由此可見(jiàn)，英美法系普遍認(rèn)為，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)足以對(duì)抗債務(wù)人的占有，可作為抗辯事由排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立。

（二）德日刑法界對(duì)“權(quán)利行使”的態(tài)度

1.德國(guó)刑法理論及實(shí)務(wù)上之見(jiàn)解

為實(shí)現(xiàn)期限屆滿的債權(quán)，債權(quán)人盜竊或者搶劫債權(quán)標(biāo)的物的行為，德國(guó)判例以行為人欠缺違法所得意思，否定盜竊、搶劫罪成立。對(duì)于債權(quán)行使當(dāng)中的盜竊與搶劫行為，依據(jù)行為對(duì)象的不同，主要分三種情形處理：一是當(dāng)債權(quán)人針對(duì)債權(quán)標(biāo)的物行使權(quán)利，因欠缺非法取得的意思而否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立；二是當(dāng)債權(quán)人針對(duì)債權(quán)標(biāo)的物以外的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，因侵犯了債務(wù)人的履行選擇權(quán)而肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立；三是在金錢(qián)作為標(biāo)的物的場(chǎng)合，則具體分析金錢(qián)是否被特定化。①胡亞龍：《權(quán)力行使與財(cái)產(chǎn)犯罪之界限研究》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第7期。

德國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有受領(lǐng)的權(quán)利，那么債務(wù)人的所有權(quán)就不值得刑法保護(hù)，債權(quán)人取得該財(cái)物就因欠缺違法性而否定財(cái)產(chǎn)罪成立。②［日］木村光江：《財(cái)產(chǎn)犯論的研究》，日本評(píng)論社1988年版，第375頁(yè)。雖然也有學(xué)者從嚴(yán)格的違法一元論觀點(diǎn)主張“物權(quán)非經(jīng)法定方式不得設(shè)立、變更、消滅”，進(jìn)而肯定債權(quán)人手段違法，但現(xiàn)在代表性的觀點(diǎn)是羅可辛教授的違法性否定說(shuō)。羅可辛教授認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益不是形式上的所有權(quán)，而是實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益。由此出發(fā)，他認(rèn)為即便是侵犯了私法上所有權(quán)的行為，如果從實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則不具有經(jīng)濟(jì)利益上的損害，那么債權(quán)人的奪取行為就不具有違法性。同時(shí)，他認(rèn)為債務(wù)人擁有的所謂的債權(quán)標(biāo)的物的履行選擇權(quán)也是毫無(wú)意義的事情，無(wú)論債權(quán)人奪取的是否是特定的債權(quán)標(biāo)的物，只要奪取物的價(jià)值在債權(quán)總額之內(nèi)就是正當(dāng)?shù)?。③張明楷：《法益初論》，中?guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第546頁(yè)。

2.日本刑法理論及實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解

對(duì)于債權(quán)人行使權(quán)利取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，日本實(shí)務(wù)界態(tài)度發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變。判例最初認(rèn)為，以盜竊、詐騙手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為因欠缺“違法取得意思”而無(wú)罪，后認(rèn)為行為人具有“違法獲取意思”而具有可罰性，20世紀(jì)60年代后，判例基本上都以欠缺“違法獲取的意思”為由否定財(cái)產(chǎn)犯罪成立。日本學(xué)者認(rèn)為，盡管判例在文字表述上以“欠缺違法取得意思”為由否定財(cái)產(chǎn)犯罪成立，但實(shí)質(zhì)上還是認(rèn)為債權(quán)人行使權(quán)利的行為更值得保護(hù)而阻卻刑事違法性。④［日］木村光江：《財(cái)產(chǎn)犯論の研究》，成文堂1988年版，第97頁(yè)。

日本刑法學(xué)界的有力觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使權(quán)利的行為阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪成立。例如，西田典之認(rèn)為，除了債務(wù)人一方存在期待利益、同時(shí)履行抗辯權(quán)、清算利益等值得保護(hù)的利益的情形之外，只要是在債權(quán)范圍之內(nèi)行使權(quán)利，就應(yīng)該說(shuō)債務(wù)人并不存在財(cái)產(chǎn)損失，從而不符合相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件；⑤參見(jiàn)［日］西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第237-238頁(yè)。山口厚認(rèn)為，采取非法手段轉(zhuǎn)移物或利益的，成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，但如果在權(quán)利的范圍之內(nèi)，所使用的手段是必要且相當(dāng)?shù)?，就阻卻違法性。⑥參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2011年版，第33頁(yè)。

（三）上述觀點(diǎn)的啟示

英美法系注重實(shí)質(zhì)正義，賦予被害人寬泛的辯護(hù)理由以保護(hù)人權(quán)，立法體現(xiàn)了明顯的實(shí)用色彩，為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使確立了方向。德日刑法理論注重理論闡釋?zhuān)瑥拿穹ê托谭ń徊娴慕嵌确治鰝鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪成立的影響，具有以下特點(diǎn)：

1.以物權(quán)變動(dòng)理論為依據(jù)

德國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)側(cè)重從違法性欠缺角度否定財(cái)產(chǎn)犯罪成立；日本刑法理論和實(shí)踐或是從構(gòu)成要件角度否定財(cái)產(chǎn)犯罪成立，或是從違法性角度否認(rèn)財(cái)產(chǎn)犯罪成立，但二者的結(jié)論都以本國(guó)的物權(quán)變動(dòng)的理論為依據(jù)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第929條，物權(quán)變動(dòng)采取交付主義，在交付之前，物的所有權(quán)屬于所有人，交付后屬于受讓人。債權(quán)人行使權(quán)利取得財(cái)物的行為該當(dāng)盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件符合性，但在違法性層面，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)越于債務(wù)人的非法占有，故債權(quán)人行使權(quán)利的行為阻卻違法性成立，排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立?！度毡久穹ǖ洹返?76條規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)采意思主義原則，即雙方當(dāng)事人意思達(dá)成一致時(shí)，就發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立時(shí)，雙方已經(jīng)就標(biāo)的物的歸屬、轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)作出約定，標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)歸屬債權(quán)人，故債權(quán)人行使權(quán)利取得財(cái)物的行為并不違法，因?yàn)楫?dāng)債務(wù)履行期屆至且債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，其對(duì)標(biāo)的物的占有不具有合法依據(jù)，無(wú)法對(duì)抗債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

2.利益衡量思維貫穿始終

從本質(zhì)上看，債權(quán)人“行使權(quán)利”實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)的行為，實(shí)際是一種私力救濟(jì)，而私力救濟(jì)只要不損害他人合法利益和社會(huì)公益，就是允許的。①徐昕：《論私力救濟(jì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第347頁(yè)。故在此過(guò)程中，需要從廣義的法秩序范圍進(jìn)行考慮。無(wú)論認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)利益，還是從違法性的角度認(rèn)定民事違法與刑事違法之間的關(guān)系，無(wú)不透露出利益衡量的思維。如按照德日仍占重要地位的違法性一元論②參見(jiàn)［德］克勞斯·羅可辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第398頁(yè)；［日］松宮孝明：《刑法總論講義》，錢(qián)葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第81頁(yè)。的觀點(diǎn)，則債權(quán)人行使權(quán)利的行為，無(wú)視民事訴訟的程序要求，具有違法性，進(jìn)而有構(gòu)成犯罪的可能。而從違法相對(duì)論的觀點(diǎn)來(lái)看，民法上的合法行為，在刑法上因侵犯法益而構(gòu)成犯罪。以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行利益衡量，如何認(rèn)定民法與刑法上違法性的關(guān)系，是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)影響財(cái)產(chǎn)犯罪成立的重要思路。

3.重視非法占有目的的效用

“非法占有目的否定說(shuō)”曾是日本刑法理論的有力學(xué)說(shuō)，目前日本的司法實(shí)踐整體上已經(jīng)呈現(xiàn)出接近“非法占有目的不要說(shuō)”的趨勢(shì)。③張明楷：《刑法中的非法占有目的》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。與之對(duì)立的日本學(xué)界關(guān)于“非法占有目的必要說(shuō)”的理論，有排除意思說(shuō)、利用意思說(shuō)，排除+利用意思說(shuō)等觀點(diǎn)。這一爭(zhēng)論對(duì)債權(quán)人行為的認(rèn)定有重大影響。英國(guó)普通法將“永久性剝奪他人財(cái)產(chǎn)的意圖”作為盜竊罪的主觀構(gòu)成要件。④張明楷：《論財(cái)產(chǎn)犯罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第3期。德國(guó)刑法盜竊罪中的“領(lǐng)得”由“Enteignung”和“Aneignung”組成，前者是領(lǐng)得的消極要素，即排除意思，后者是積極要素，即利用意思，⑤陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第33頁(yè)。都非常重視債權(quán)人行為的主觀意圖。故當(dāng)債權(quán)人以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的，暫時(shí)扣留債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為是否成立犯罪，聚焦于“非法占有目的”能否認(rèn)定。

上述思路對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定具有啟示意義。我國(guó)《刑法》第264條盜竊罪并未規(guī)定“非法占有目的”，但無(wú)法否定其作為不成文構(gòu)成要件要素的地位，否則將導(dǎo)致盜竊罪范圍不斷擴(kuò)張，連盜用行為都會(huì)構(gòu)成犯罪。⑥王?。骸斗欠ㄕ加心康牡牟煌饬x——基于對(duì)盜竊、侵占、詐騙的比較研究》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。因此，應(yīng)肯定“非法占有目的”是認(rèn)定債權(quán)人行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的重要因素。在物權(quán)變動(dòng)模式上，我國(guó)《物權(quán)法》第23條規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)采取交付主義。那么在債務(wù)履行期限屆滿債務(wù)人履行債務(wù)前，債權(quán)標(biāo)的物自然屬于債務(wù)人，如果債務(wù)人拒不交付，債權(quán)人自行取走標(biāo)的物的，則侵犯了債務(wù)人的占有，該當(dāng)盜竊罪客觀方面的構(gòu)成要件。而從違法性的角度看，債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)越于債務(wù)人的非法占有，債權(quán)人行使權(quán)利的行為，主觀上欠缺非法占有故意，并未充足盜竊罪的構(gòu)成要件，故不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。上述國(guó)外理論在我國(guó)法律體系中都有相應(yīng)規(guī)定，但其理論并不能直接照搬到我國(guó)刑法適用中，應(yīng)對(duì)其抽絲剝繭，立足我國(guó)法律條文和司法實(shí)踐思考債權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立的要件，以正確指導(dǎo)刑民交叉案件的法律適用。

三、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立的思路

根據(jù)《刑法》第238條的規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的行為，構(gòu)成非法拘禁罪。這一規(guī)定是支持債權(quán)人權(quán)利排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立的重要依據(jù)，而且表明債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為并不因完全之債或不完全之債而在法律評(píng)價(jià)上有所區(qū)別。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷債權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立時(shí)，需要考慮債務(wù)關(guān)系和手段行為兩個(gè)維度；⑦楊緒峰：《權(quán)利行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的類(lèi)型化解讀——以取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)二分為視角》，載《政治與法律》2014年第11期。如果債權(quán)人行使權(quán)利的手段必要且相當(dāng)，則存在違法阻卻事由的可能性。⑧［日］西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第238頁(yè)。筆者認(rèn)為，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪，必須從構(gòu)成要件符合性和違法性方面進(jìn)行判斷。首先，債權(quán)人和債務(wù)人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且期限屆滿，是債權(quán)人權(quán)利行使的前提。其次，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，被害人是否存在法益損害是構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷的重點(diǎn)，且該法益損害是認(rèn)定債權(quán)人是否具有“非法占有目的”的客觀事實(shí)。最后，違法性判斷中則主要考慮行為手段是否具有社會(huì)相當(dāng)性。

（一）構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷

1.法益損害判斷

根據(jù)民法的一般原理，當(dāng)被告人具有一個(gè)期滿且無(wú)抗辯事由的民事請(qǐng)求權(quán)，而要求對(duì)方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，很難認(rèn)為被告人取得財(cái)產(chǎn)的行為是非法的。此時(shí)債務(wù)人所具有的所有權(quán)，只是一種形式上的權(quán)利，并不足以形成財(cái)產(chǎn)犯罪的可罰性。①［日］西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第238頁(yè)。換言之，債務(wù)人在民法上本來(lái)就負(fù)有交付該物的義務(wù)，債權(quán)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的行為并未對(duì)債務(wù)人實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)利益造成侵害。即使在民事訴訟中，法院也會(huì)判決債務(wù)人交付該物，所以債權(quán)人的權(quán)益是合法且應(yīng)當(dāng)行使的，在刑法上自然也不應(yīng)評(píng)價(jià)為存在法益侵害。從債務(wù)人角度看，債務(wù)人“被履行”了他本來(lái)應(yīng)該履行的交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并未對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成損害，也不符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。所以，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的觀點(diǎn)，從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否實(shí)質(zhì)減少來(lái)判斷法益受損與否，而不是盲目保護(hù)債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的“占有”這種形式權(quán)利。從民法角度分析，當(dāng)債權(quán)期限屆滿，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，而債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由不履行時(shí)，其對(duì)標(biāo)的物的占有不能稱(chēng)為合法占有，該非法占有自然不能對(duì)抗債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

2.非法占有目的的判斷

對(duì)于超出借期不還以及所有權(quán)保留的契約履行中，債務(wù)人既不付款也不存在清算等利益，所有人擅自取回的，是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪？應(yīng)判斷債權(quán)人是否具有“非法占有目的”。非法占有目的，指排除權(quán)利人，將他人財(cái)物作為自己所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。②張明楷：《刑法學(xué)（第三版）》，法律出版社2007年版，第708頁(yè)。雖然有的財(cái)產(chǎn)犯罪的罪狀中沒(méi)有規(guī)定“非法占有目的”，但僅憑客觀方面“獲取他人財(cái)物”的行為無(wú)法準(zhǔn)確定罪。例如，盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分，就在于行為人主觀意圖上是否具有“非法占有目的”。盜竊罪之所以比故意毀壞財(cái)物罪的處罰更重，原因之一在于盜竊行為人具有利用財(cái)物的動(dòng)機(jī)、目的，而應(yīng)受到較強(qiáng)的非難，從犯罪預(yù)防的角度來(lái)看，更有預(yù)防的必要性?！胺欠ㄕ加心康摹钡牧硪粌r(jià)值是立法者藉由主觀意圖的設(shè)置，以限縮犯罪成立的范圍，③張?zhí)煲唬骸墩撁袷抡?qǐng)求權(quán)對(duì)盜竊罪中的不法所有》，載《月旦法學(xué)雜志》2014年第3期。如排除盜用行為構(gòu)成犯罪。因此，“非法占有目的”表明刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)并非全面性的，當(dāng)行為人的主觀目的欠缺可非難性時(shí)，沒(méi)有必要將其行為以犯罪論處。在債權(quán)人使用暴力逼迫債務(wù)人歸還已屆期債務(wù)的案件中，雖然行為人手段具有不法性，但是其主觀上還是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而不是為了非法占有他人財(cái)物，沒(méi)有侵害他人的財(cái)產(chǎn)法益，所以不應(yīng)輕率地將其定性為財(cái)產(chǎn)犯罪。④蔣玲：《論刑法中“非法占有目的”理論的內(nèi)容和機(jī)能》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。

所以，當(dāng)債權(quán)到期且債務(wù)人不履行交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)時(shí)，無(wú)法期待債權(quán)人不從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益，即便債權(quán)人采用非法手段實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，也不能認(rèn)為其具有非法占有目的。日本刑法學(xué)者林干人教授認(rèn)為，債務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)作為義務(wù)履行的金錢(qián)對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)可以說(shuō)是不法的持有，沒(méi)有必要由財(cái)產(chǎn)罪來(lái)保護(hù)。⑤［日］林干人：《刑法各論》，東京大學(xué)出版會(huì)1999 年版，第172 頁(yè)。我國(guó)學(xué)者劉明祥教授也認(rèn)為：“債權(quán)人既然有從債務(wù)人那里得到財(cái)物的權(quán)利，反過(guò)來(lái)債務(wù)人又有向債權(quán)人交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，行為人采取非法手段實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，就不能說(shuō)是非法占有了他人的財(cái)物”。⑥劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第106 頁(yè)。對(duì)此，張明楷教授提出，如果沒(méi)有超出權(quán)利的范圍，具有行使實(shí)力的必要性，而且其手段行為本身不構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪，就認(rèn)為沒(méi)有造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)上的損害，不宜認(rèn)定為犯罪。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)（第三版）》，法律出版社2007年版，第723頁(yè)。如果連贓物的占有都值得刑法保護(hù)，那么債權(quán)人通過(guò)合法手段取得占有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其行為不值得刑法非難。換句話說(shuō)，債權(quán)人擅自取回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)行為，不能否定財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的符合性，但可以考慮實(shí)質(zhì)違法性判斷而阻卻違法性。②陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第19頁(yè)。

（二）實(shí)質(zhì)違法性判斷

債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)主動(dòng)取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為中，實(shí)質(zhì)違法性判斷包括兩種情況：一是民法規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移以標(biāo)的物交付為條件的，債權(quán)期限屆滿，債務(wù)人尚未交付標(biāo)的物時(shí)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債務(wù)人所有權(quán)的衡量；二是債權(quán)標(biāo)的物與債權(quán)人權(quán)利行使取得的財(cái)產(chǎn)不一致時(shí)，違法性如何判斷的問(wèn)題。對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)判斷，刑法學(xué)說(shuō)有違法性一元論和違法性相對(duì)論之分；關(guān)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與違法性的關(guān)系，又有種類(lèi)之債和特定之債的區(qū)分討論。

1.違法一元論與違法相對(duì)論的對(duì)立

違法一元論強(qiáng)調(diào)法秩序的一致性，即在民法或其他法律上合法的行為，即便符合刑法上的犯罪構(gòu)成要件，也可排除違法性。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”規(guī)定：“依法令的行為，不罰。”因此，民法上自救行為、父母懲戒行為都不構(gòu)成犯罪。違法相對(duì)論則認(rèn)為，各個(gè)法律的目的、所欲實(shí)現(xiàn)的效果不同，那么引發(fā)法律效果行為的違法性當(dāng)然有差別，即民法或其他法律上合法的行為，在刑法上并不必然合法，其仍可能是刑法上的違法行為。這兩種觀點(diǎn)各有優(yōu)勢(shì)和不足，刑法理論界提出了緩和的違法一元論的觀點(diǎn)，即必須區(qū)別全體法秩序下違法性的有無(wú)（一般違法性）和可罰的違法性的有無(wú)（刑法上的違法性），故存在一般違法性的情況時(shí)，可能并不成立可罰的違法性。

根據(jù)違法一元論的觀點(diǎn)，債權(quán)只是一種請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人如果拒絕清償，債權(quán)人必須經(jīng)過(guò)民事訴訟程序來(lái)確認(rèn)，進(jìn)而通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)。債權(quán)人沒(méi)有理由略過(guò)民事程序自行滿足債權(quán)，特別是金錢(qián)債權(quán)時(shí)，私力救濟(jì)將助長(zhǎng)地下司法。倘若行為人誤以為可以自力救濟(jì)，最多只可依禁止錯(cuò)誤的規(guī)定來(lái)處理。③參見(jiàn)張麗卿：《新刑法探索》，元照出版公司2008年版，第406-408頁(yè)。民法對(duì)于期滿債務(wù)的態(tài)度是“債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付、債務(wù)人應(yīng)為清償”，那么在判斷財(cái)產(chǎn)犯罪的不法意圖時(shí)，就應(yīng)該顧及民法上財(cái)產(chǎn)利益分配的價(jià)值判斷。結(jié)論是，債權(quán)人行為在民法上違反法秩序，在刑法上自然也是違法的。

違法相對(duì)論主張，債權(quán)人若對(duì)所取走之物享有期滿且無(wú)可抗辯的請(qǐng)求權(quán)，其所追求的終局狀態(tài)便不會(huì)和所有權(quán)秩序有所沖突，因此其主觀上的所有意圖并不具備違法性。債權(quán)人取得標(biāo)的物之前，該物對(duì)其而言即仍屬于應(yīng)受所有權(quán)保護(hù)之物，自行取走行為侵犯了所有權(quán)秩序。然而這里所有權(quán)之所以尚未轉(zhuǎn)移，只是因?yàn)槊穹ㄉ喜扇∥餀?quán)行為無(wú)因性原則，所有權(quán)并不會(huì)隨著債權(quán)行為而變動(dòng)，尚未取得所有權(quán)的債權(quán)人自行取物時(shí)，所侵害的只是一個(gè)純粹形式的法律地位，只是影響到被害人的持有利益，尚不能建構(gòu)所有權(quán)犯罪的可罰性。④蔡圣偉：《盜竊罪之主觀構(gòu)成要件（上）》，載《月旦法學(xué)教室》第80期。

2.種類(lèi)之債和特定之債觀點(diǎn)的對(duì)立

在特定之債的情況中，債權(quán)人對(duì)該特定客體既然已經(jīng)具備民法上轉(zhuǎn)移交付的義務(wù)，則其所有權(quán)地位不再值得保護(hù)。債權(quán)人自行取得財(cái)物的行為，在主觀上所要追求的結(jié)果亦為法秩序所欲實(shí)現(xiàn)的狀況，并未抵觸實(shí)質(zhì)的所有權(quán)秩序，無(wú)“非法”可言。例如，甲支付價(jià)款從某家具公司訂購(gòu)家具，家具公司雖然已經(jīng)做好家具，但并未交付，故甲在交付日期屆至后，到家具公司搬走家具的行為并不違法。

種類(lèi)之債中的判斷有所不同。在民法上，直到債權(quán)請(qǐng)求權(quán)被具體化之前，種類(lèi)之債的債權(quán)都僅針對(duì)某個(gè)種類(lèi)的中等品質(zhì)之物，而非存在于任何特定客體之上。在債務(wù)人選擇債的標(biāo)的物之前，債權(quán)人不能對(duì)任何一個(gè)特定物主張權(quán)利，自然不得自行挑選取得。如果債權(quán)人于其債權(quán)尚未確定之前自行取走相當(dāng)數(shù)量之物，便侵害了債務(wù)人的選擇權(quán)，其所追求的所有仍屬違法。這就是德國(guó)判例采取的“當(dāng)債權(quán)人是針對(duì)債權(quán)標(biāo)的物以外的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，因侵犯了債務(wù)人的履行選擇權(quán)而肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立”①胡亞龍：《權(quán)力行使與財(cái)產(chǎn)犯罪之界限研究》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第7期。的依據(jù)。

3.對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)析

違法性判斷的重點(diǎn)是行為人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果是否與法秩序有所抵觸。實(shí)際上，債權(quán)期限屆滿，債務(wù)人無(wú)任何抗辯事由的情況下，債權(quán)人自行實(shí)現(xiàn)抗辯的行為，是在創(chuàng)造、追求一個(gè)民事程序法上關(guān)于起訴或強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，并不會(huì)對(duì)債務(wù)人應(yīng)為清償?shù)幕緝r(jià)值命題有所影響。②黃榮堅(jiān)：《財(cái)產(chǎn)犯罪與所有不法意圖》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2001年第25期。債權(quán)人擅自取回財(cái)產(chǎn)的行為，不能否定財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件的符合性，但可以考慮屬于自救行為而阻卻違法性。③陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第19頁(yè)。

（1）沒(méi)必要區(qū)分種類(lèi)之債與特定之債

刑法對(duì)種類(lèi)之債的實(shí)現(xiàn)不必過(guò)分重視債務(wù)人的選擇權(quán)。因?yàn)槊穹ㄉ蠀^(qū)分種類(lèi)之債與特定之債有債權(quán)法的意義——種類(lèi)之債的債權(quán)效力強(qiáng)于特定之債的債權(quán)。在種類(lèi)之債中，只要給付該種類(lèi)物仍屬可能，便無(wú)給付不能的問(wèn)題；而特定之債中，特定標(biāo)的物滅失時(shí)，便免除了給付義務(wù)。法律賦予債務(wù)人選擇權(quán)，是讓他可以將種類(lèi)之債在相當(dāng)程度上弱化成特定之債，將債權(quán)人的權(quán)利限縮于被特定之物，以將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人身上；而自行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的債權(quán)人并沒(méi)有影響到債務(wù)人這方面的利益。

因此，當(dāng)債權(quán)人對(duì)財(cái)物具有請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為就是財(cái)產(chǎn)秩序所要達(dá)成的狀態(tài)，而非是一個(gè)不法行為。刑法的目的并非在于實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)有益的行為模式，而是處罰社會(huì)難以忍受的行為模式，所以，刑法的干涉范圍取決于社會(huì)對(duì)該行為的忍受程度。如果債權(quán)人擅自取走財(cái)物所造成的結(jié)果，與民法上預(yù)先所設(shè)想的分配結(jié)果相同時(shí)，沒(méi)有必要以破壞所有權(quán)秩序?yàn)槔碛?，干涉行為人的行為?/p>

（2）實(shí)質(zhì)違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)——社會(huì)相當(dāng)性

我國(guó)國(guó)民向來(lái)具有重實(shí)質(zhì)和重結(jié)果的思維傾向，“欠債還錢(qián)是我國(guó)乃至全人類(lèi)幾千年以來(lái)的共同道德觀念和行為準(zhǔn)則，把上述行使權(quán)利按財(cái)產(chǎn)犯罪處理與傳統(tǒng)觀念不符，不能為社會(huì)公眾所接受。”④劉明祥：《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第107頁(yè)。故債務(wù)人被動(dòng)地履行了他本應(yīng)履行的交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，不能說(shuō)有財(cái)產(chǎn)上的損害，不存在侵犯其所有權(quán)的問(wèn)題。⑤高凌霄：《從法益保護(hù)看權(quán)利行使和財(cái)產(chǎn)犯罪的界限》，載《湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第3期。筆者認(rèn)為，債權(quán)人擅自取走債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為是否違法，應(yīng)采取緩和的違法一元論的觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷?！澳承袨樵谄渌I(lǐng)域合法不一定在刑法上合法，否則就違反了刑法的最后手段性原則。法秩序一致性并不是各個(gè)法領(lǐng)域形式上的一致或邏輯學(xué)上的一致，而是在評(píng)價(jià)上、實(shí)質(zhì)上一致性的要求?！雹蓿廴眨萸疤镅庞ⅲ骸犊闪Pの違法性》，東京大學(xué)出版會(huì)1982年版，第97頁(yè)。

緩和的違法一元論要求在一般規(guī)范的違法性基礎(chǔ)上認(rèn)定可罰的違法性就是犯罪行為。如果債權(quán)人取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為沒(méi)有超出社會(huì)允許的相當(dāng)性范圍內(nèi)的行為，就能阻卻實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)而排除犯罪成立。⑦童偉華：《日本刑法中違法性判斷的一元論與相對(duì)論述評(píng)》，載《河北法學(xué)》2009年第11期。在實(shí)質(zhì)違法性的判斷上，主要從法益侵害以及行為是否值得刑法處罰的角度進(jìn)行判斷。在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使過(guò)程中，債權(quán)人具有民事上的請(qǐng)求權(quán)，其擅自轉(zhuǎn)移債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，系因出于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，即使未依照民事程序完成轉(zhuǎn)移，但就其主觀意思觀察，未必具有抵觸法秩序的可非難性。如果社會(huì)大眾認(rèn)為“債務(wù)期滿即應(yīng)履行”這樣的價(jià)值衡量是正確且應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么，就可認(rèn)為債權(quán)人出于實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的主觀意思，并不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，與“使用盜竊”不是盜竊罪的觀點(diǎn)異曲同工。在我國(guó)公力救濟(jì)程序繁瑣、效率低下的情況下，如果對(duì)權(quán)利人的自力救濟(jì)限制過(guò)嚴(yán)，將有失社會(huì)正義。①參見(jiàn)魏海：《盜竊罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第219頁(yè)。而社會(huì)相當(dāng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以一般社會(huì)公眾的容忍度為標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，即使行為人索取債務(wù)時(shí)伴有一些擅自獲取、威脅性的語(yǔ)言或者肢體沖突，只要情節(jié)不是特別嚴(yán)重，就不能認(rèn)為行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不應(yīng)作為犯罪處理。

綜上所述，當(dāng)債權(quán)人于債權(quán)到期徑自取走標(biāo)的物時(shí)，其行為是在達(dá)成財(cái)產(chǎn)秩序所欲實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，不具有違法性；當(dāng)債權(quán)人徑自取走與標(biāo)的物等額的債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，只要債權(quán)人取走財(cái)物的行為不超出社會(huì)一般公眾的容忍范圍，就不應(yīng)認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)違法性。

四、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立之要件及適用

債權(quán)人于債權(quán)到期徑自取走債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)從法益侵害、刑事違法性認(rèn)定和非法占有目的上進(jìn)行判斷。結(jié)合我國(guó)民法和刑法條文的規(guī)定，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立的要件應(yīng)具體化，以準(zhǔn)確指導(dǎo)司法適用。

（一）債權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立的要件

1.債權(quán)必須期限屆滿，債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由不履行

債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)存在是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的前提，債權(quán)人基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)取回財(cái)物的行為，當(dāng)然不具有“非法占有目的”。故在此條件下，債權(quán)人通過(guò)“行使權(quán)利”的方法取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，并未造成法益侵害。在不受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，即便債權(quán)人無(wú)法通過(guò)民事程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，但其在實(shí)現(xiàn)上仍可向債務(wù)人提出履行請(qǐng)求，故只要債權(quán)人的請(qǐng)求是有基礎(chǔ)的，就不應(yīng)認(rèn)為其具有不法意圖。但是，如果債務(wù)人一方具有附條件成立的利益、清算的利益等尚未到期的利益，因債權(quán)內(nèi)容未確定，債務(wù)人在民事訴訟中存在請(qǐng)求的正當(dāng)利益時(shí)，債權(quán)人使用脅迫手段取得財(cái)物的，則有成立敲詐勒索罪的可能。

2.債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使權(quán)利應(yīng)以債權(quán)標(biāo)的額度為限，以排除“非法占有目的”

債權(quán)人行使權(quán)利的目的是自力實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，如果取得價(jià)值高于債權(quán)債務(wù)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)，則對(duì)于超過(guò)的財(cái)產(chǎn)部分，具有非法占有目的，有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能?！胺欠ㄕ加心康摹笔秦?cái)產(chǎn)犯罪必備的犯罪構(gòu)成要件要素，“占有”是一種狀態(tài)，行為人在占有財(cái)物之前或之后產(chǎn)生非法占有目的，并不影響犯罪成立。例如，合同詐騙罪規(guī)定：“以非法占有目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”，那么行為人原本沒(méi)有非法占有目的，在收取對(duì)方的預(yù)付款后產(chǎn)生非法占有目的，進(jìn)而逃之夭夭的，當(dāng)然構(gòu)成合同詐騙罪。既然肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的法益包括占有，那么在占有整個(gè)狀態(tài)的存續(xù)期間，就應(yīng)當(dāng)將“事前”獲取財(cái)物的行為和“事后”據(jù)為己有的行為進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。②桂亞勝：《論事后的非法占有目的》，載《法商研究》2012年第3期。

3.債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使只能針對(duì)相對(duì)義務(wù)人實(shí)施

債權(quán)具有相對(duì)性，這是其區(qū)別于物權(quán)的重要標(biāo)志。故債權(quán)人只能針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，這樣才能最大限度減少對(duì)法秩序的擾亂。當(dāng)然，在不受法律保護(hù)的債權(quán)中，債務(wù)人通常拒絕履行債務(wù)，故債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的主觀意思在財(cái)產(chǎn)分配秩序上所能被容許的程度也較低，但這并不代表完全不受容許的可能性。只要債權(quán)人向債務(wù)人主張、行使權(quán)利，就無(wú)法否認(rèn)其自力救濟(jì)的權(quán)利。

4.債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使手段的相當(dāng)性

債權(quán)人行使權(quán)利實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段須具有社會(huì)性，在一般社會(huì)公眾可容許的范圍內(nèi)。刑法處罰嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，如果債權(quán)人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行為超出自力救濟(jì)的范圍，但尚未達(dá)到“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”，則可構(gòu)成違反《治安管理處罰法》的行為。在債權(quán)人采用脅迫手段迫使債務(wù)人支付其應(yīng)當(dāng)支付的債務(wù)時(shí)，由于其主觀上并不具有非法占有他人財(cái)物的目的，目的合法正當(dāng)，債務(wù)人也沒(méi)有財(cái)物減損的事實(shí)，因而應(yīng)當(dāng)否定非法占有這一主觀要素的存在，不成立敲詐勒索罪。但是，脅迫手段必須具有社會(huì)相當(dāng)性，否則，脅迫行為本身可能構(gòu)成非法拘禁罪或者其他犯罪。

（二）不同類(lèi)型分析

無(wú)論是合法債權(quán)還是不受法律保護(hù)的債權(quán)，只要債權(quán)人主張的債權(quán)具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，其行為就應(yīng)視為“權(quán)利行使”的行為。例如，自然債權(quán)中，雖然債權(quán)人無(wú)法通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，但這并不妨害行為人向債務(wù)人請(qǐng)求履行，因此，債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求清償?shù)男袨椋瑢儆凇皺?quán)利行使”行為，不能認(rèn)為具有“非法占有目的”。下文就債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的常見(jiàn)類(lèi)型進(jìn)行分析：

1.債權(quán)人以不當(dāng)手段主張債權(quán)的情形

債權(quán)人以不正當(dāng)手段取得債務(wù)人財(cái)物的行為，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是行為是否侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)法益？二是行為手段能否被正當(dāng)化？

最高人民法院2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰?！睆乃痉ń忉屌c我國(guó)實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，債權(quán)人都可以請(qǐng)求債務(wù)人履行，至于該債權(quán)能否通過(guò)民事訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，并不影響不法程度的高低。張明楷教授也認(rèn)為，債權(quán)人為索取到期合法債務(wù)而使用暴力的，不構(gòu)成搶劫罪，視情況成立故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)（第三版）》，法律出版社2007年版，第711頁(yè)。所以，當(dāng)債權(quán)人取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與標(biāo)的物等值時(shí)，應(yīng)否定存在非法占有目的。案例四中，被害人拒絕支付六合彩獎(jiǎng)金，被告人采用恐嚇手段迫使被害人簽發(fā)本票和現(xiàn)金的行為，并未給被害人帶來(lái)實(shí)質(zhì)損失。而案例五中，張某輸了200元，卻伙同他人搶劫1350元和手機(jī)一部，顯然給被害人帶來(lái)了財(cái)產(chǎn)損失，被告人行為具有明顯的非法占有目的。

但是，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的違法手段是否構(gòu)成其他犯罪，應(yīng)考慮以下方面：（1）債務(wù)人一定數(shù)額的所有權(quán)是否應(yīng)得到刑法保護(hù)？例如，案例一中，劉某對(duì)服裝具有所有權(quán)，但因其拒不支付制衣廠加工費(fèi)導(dǎo)致制衣廠留置該批服裝，此時(shí)劉某的所有權(quán)無(wú)法對(duì)抗制衣廠的留置權(quán)，故此時(shí)債務(wù)人的所有權(quán)不受刑法保護(hù)。案例三中，張某騙取徐某的賭資40萬(wàn)，該不法所得自然不受法律保護(hù)，故徐某以非法手段奪回40萬(wàn)賭資的行為，并未侵犯張某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（2）非法手段是否具有社會(huì)相當(dāng)性？社會(huì)相當(dāng)性的判斷，可從權(quán)利行使的必要性、行為手段的危險(xiǎn)性、手段的相當(dāng)性②陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第26頁(yè)。等方面考慮。案例二中，員工因公司拖欠工資而將等額價(jià)值的公司產(chǎn)品拿走的行為，并未超出社會(huì)相當(dāng)性程度，進(jìn)而阻卻違法；而案例三中，徐某將他人劫持到山上，迫使其還錢(qián)的行為，則對(duì)他人人身造成了重大危險(xiǎn)，具有違法性，成立非法拘禁罪。

2.債權(quán)人取得與標(biāo)的物不一致的財(cái)產(chǎn)

如果債權(quán)能夠以債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)作為抵償，無(wú)異于承認(rèn)債權(quán)優(yōu)于物權(quán)，這和民法的基本原則背道而馳。表面上看，債權(quán)人取得與標(biāo)的物不一致的財(cái)產(chǎn)時(shí)，其行為侵犯了債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的選擇權(quán)，甚至債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但問(wèn)題是，所有權(quán)及選擇權(quán)都是民法上的權(quán)利，為何唯獨(dú)選擇權(quán)才需要受到保護(hù)？在種類(lèi)之債中，債務(wù)人具有將標(biāo)的物特定的選擇權(quán)，但是此一民法上的規(guī)范，并不會(huì)使得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生本質(zhì)變化，③張?zhí)煲唬骸墩撁袷抡?qǐng)求權(quán)對(duì)盜竊罪中的不法所有》，載《月旦法學(xué)雜志》2014年第3期。只要債權(quán)人認(rèn)識(shí)到自己具有一個(gè)可以行使的民事請(qǐng)求權(quán)，且在轉(zhuǎn)移財(cái)物時(shí)出于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，其主觀目的就已經(jīng)欠缺可非難性。因此，標(biāo)的物選擇權(quán)，不會(huì)對(duì)法益侵害認(rèn)定造成影響，也不會(huì)對(duì)違法性判斷造成影響。同理，債權(quán)人取得標(biāo)的物以外的債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)的行為，只要未對(duì)債務(wù)人造成財(cái)產(chǎn)損失，其行為就不具有“非法占有目的”，不符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性。

案例二中，被告因公司欠其工資，自行取走公司的財(cái)產(chǎn)作為抵償，該行為不成立盜竊罪，理由如下：（1）被告人對(duì)公司享有2萬(wàn)元金錢(qián)之債的請(qǐng)求權(quán)，其擅自取走公司價(jià)值2萬(wàn)元的貨物，總體來(lái)看，公司并不存在實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失；（2）被告人擅自取走公司貨物的行為方式，在一般社會(huì)公眾能夠接受的范圍內(nèi)，并未給法秩序帶來(lái)嚴(yán)重破壞，故被告人的手段行為不構(gòu)成犯罪。

五、結(jié)語(yǔ)

債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪成立的影響，是社會(huì)中廣泛存在但尚未被認(rèn)真關(guān)注的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人的行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規(guī)定表明，即使不受法律保護(hù)的債務(wù)，債權(quán)人行使權(quán)利自行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為并不構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。這一司法解釋雖為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪成立的影響作出了方向性的指引，但仍需結(jié)合犯罪構(gòu)成和違法性等理論進(jìn)行深入論證。

債權(quán)人對(duì)于期滿未履行的債權(quán)具有“請(qǐng)求交付”的權(quán)利，這并無(wú)法直接推出“債權(quán)人具有直接取得他人財(cái)產(chǎn)之權(quán)能”的結(jié)論。因?yàn)閭鶛?quán)在實(shí)現(xiàn)上，應(yīng)當(dāng)遵循法律程序合法行使。民事訴訟提供債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)，除了保護(hù)債權(quán)人權(quán)益外，也表明了任何人不得濫用“私力救濟(jì)”的意旨，亦是“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的應(yīng)然要求。所以，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)擅自轉(zhuǎn)移債務(wù)人財(cái)物的行為，客觀上破壞了民法上的財(cái)產(chǎn)分配秩序，并非為法秩序所允許。但債權(quán)人的行為是否成立犯罪，可根據(jù)法益侵害、“非法占有目的”和行為手段的相當(dāng)性將符合社會(huì)相當(dāng)性的債權(quán)人私力救濟(jì)的情形排除在外。我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采交付主義，當(dāng)債權(quán)到期債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人擅自取走等價(jià)值的標(biāo)的物以外的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)從整體的財(cái)產(chǎn)損失角度衡量債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否受到損失。債務(wù)人履行債務(wù)對(duì)標(biāo)的物的選擇權(quán)是民法保護(hù)的對(duì)象，在刑法上并無(wú)特別保護(hù)的必要性，債權(quán)人取得超出債權(quán)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)才能認(rèn)定為“非法占有目的”。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段只要在社會(huì)一般公眾容忍的范圍內(nèi)，就可根據(jù)緩和的違法一元論排除違法性成立。故債權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除財(cái)產(chǎn)犯罪成立的條件包括四個(gè)方面：債權(quán)必須期滿，債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由不履行；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使權(quán)利應(yīng)以債權(quán)標(biāo)的額度為限，不具有“非法占有目的”；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使只能針對(duì)相對(duì)義務(wù)人實(shí)施；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使手段具有社會(huì)相當(dāng)性。民刑交叉案的認(rèn)定，不但考驗(yàn)民法理論與刑法理論的對(duì)接融合，而且檢驗(yàn)法學(xué)理論解決現(xiàn)實(shí)糾紛的實(shí)踐效力。司法工作者的目光應(yīng)“徘徊在理論與實(shí)踐之間”，作出合法公正的判決。