周 永 坤

東方社會(huì)在準(zhǔn)備邁向現(xiàn)代之初，曾經(jīng)努力學(xué)習(xí)、模仿西方的政治文化，以期融入國(guó)際社會(huì)，達(dá)強(qiáng)國(guó)之目的，大量譯介西方的政治學(xué)理論成為這一努力的重要一環(huán)，這也就碰上了Polity這一西方政治學(xué)的核心概念。Polity這一概念發(fā)源于古希臘，它的經(jīng)驗(yàn)前提是城邦社會(huì)，因此與東方的帝王專(zhuān)制實(shí)踐不相容。為了將東方固有的帝王專(zhuān)制制度納入這一西方的概念體系，在將Polity譯為政體的同時(shí)，也有人使用“國(guó)體”和“政體”這兩個(gè)古老的東方詞匯來(lái)創(chuàng)造性地迻譯Polity，使它兼具古老的東方意蘊(yùn)與現(xiàn)代憲法學(xué)語(yǔ)境的雙重意義，這便產(chǎn)生了Polity的兩元論。兩元論中的“國(guó)體”概念用以建構(gòu)與維護(hù)君權(quán)至上的國(guó)家，而政體則保存了Polity的原意，用以型構(gòu)現(xiàn)代政府，使Polity成為推進(jìn)東方政治體制改革的重要概念工具。兩元論率先產(chǎn)生于明治維新前后的日本，以將天皇制度納入西方的憲法學(xué)概念體系，建構(gòu)現(xiàn)代君主政體國(guó)家。中國(guó)學(xué)界最早譯為政體，清末立憲運(yùn)動(dòng)中引入了日本的兩元論，用“國(guó)體”以存滿(mǎn)清君主制，用政體以吸收西方的三權(quán)分立之憲政，以為專(zhuān)制君主制轉(zhuǎn)向立憲君主制服務(wù)。辛亥革命以后，帝制消失，“國(guó)體”（君主）便失去了存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，Polity一元論率先在亞洲的第一個(gè)共和國(guó)成為主流觀念。二戰(zhàn)以后，日本被迫放棄天皇專(zhuān)制體制，《日本國(guó)憲法》（1946年11月3日公布，1947年5月3日施行）宣布“主權(quán)屬于國(guó)民”，“國(guó)體”一詞失去了規(guī)范基礎(chǔ)，國(guó)體、政體兩元論也隨之淡出日本學(xué)界。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東以階級(jí)斗爭(zhēng)觀念改造已經(jīng)日薄西山的兩元論，創(chuàng)造了新的國(guó)體、政體兩元論，以為日后的革命埋下伏筆。1949年以后，隨著“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”上升為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，以階級(jí)分析為基礎(chǔ)的新兩元論進(jìn)一步理論化為憲法學(xué)的正宗，一直沿襲至今。闡述Polity的原意，描述這一西方概念在東方嬗變的有趣歷史過(guò)程，重新評(píng)析現(xiàn)行的國(guó)體、政體兩元論，并對(duì)它進(jìn)行一番知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析，相信對(duì)于中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展及推進(jìn)“依憲治國(guó)”的進(jìn)程具有重要意義。下面讓我們從Polity的語(yǔ)義說(shuō)起。

一、古希臘的Polity

Polity一語(yǔ)源自古希臘，它與政治（Politics）、政策（Policy）、政治家（Politician）等語(yǔ)同出一源——Polis（城邦），中文通常將它譯成政體、國(guó)體、政制，甚至憲法。在亞里士多德的《政治學(xué)》中，Polity是指稱(chēng)城邦體制的一個(gè)專(zhuān)用名詞。要理解Polity，需要從亞里士多德的社會(huì)發(fā)展觀念談起。

亞里士多德社會(huì)理論的基本假設(shè)是，人類(lèi)有過(guò)社會(huì)生活的天性，人只能生活在各種各樣的團(tuán)體之中，這些社會(huì)團(tuán)體是一個(gè)不斷進(jìn)化的自然進(jìn)程。他說(shuō)，“城邦的長(zhǎng)成出于人類(lèi)‘生活’的發(fā)展，而其實(shí)際的存在卻是為了‘優(yōu)良的生活’。早期各級(jí)社會(huì)團(tuán)體都是自然地生長(zhǎng)起來(lái)的，一切城邦既然都是這一生長(zhǎng)過(guò)程的完成，也該是自然的產(chǎn)物。這又是社會(huì)團(tuán)體發(fā)展的終點(diǎn)?！雹伲酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第7頁(yè)。這表達(dá)了一個(gè)重要的人類(lèi)社會(huì)進(jìn)化論思想：人類(lèi)團(tuán)體的目的是追求善，這種追求善的組織形式是一個(gè)不斷進(jìn)步的自然進(jìn)程，城邦是這個(gè)自然進(jìn)程的頂點(diǎn)。在進(jìn)化的過(guò)程中，人類(lèi)產(chǎn)生了三種不同的關(guān)系類(lèi)型：家務(wù)體系、主奴體系、憲政體系，只有在平等的人組成的城邦中才有憲政體系，因此也才談得上“政體”。即Polity是研究不同城邦制度的最高政治組織所專(zhuān)用的概念，“Polity”是一個(gè)關(guān)于文明政治體制的概念，它是一個(gè)包含特殊價(jià)值內(nèi)涵的概念——人類(lèi)共同的優(yōu)良生活，城邦產(chǎn)生以前的團(tuán)體（家庭制、主奴制）在亞里士多德眼中都是野蠻的，不存在任何“Polity”。

政體對(duì)城邦的依賴(lài)或者政體是城邦的特有現(xiàn)象，還可以從亞里士多德將政體定義為城邦的“公務(wù)團(tuán)體”中看出來(lái)。亞里士多德區(qū)分“最高治權(quán)的執(zhí)行者”與“治權(quán)的參與者”這兩者，他說(shuō)，政體作為“公務(wù)團(tuán)體就是每一城邦‘最高治權(quán)的執(zhí)行者，最高治權(quán)的執(zhí)行者則可以是一人，也可以是少數(shù)人，又可以是多數(shù)人’?！雹冢酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第178頁(yè)。但是，“實(shí)際上一切政體［以參與治權(quán)的人數(shù)而言］，主政者都屬多數(shù)，雖在寡頭政體也是這樣。相似地，寡頭政體也不能單純地被認(rèn)為是少數(shù)人主治的政體?！雹郏酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第183頁(yè)以下。也就是說(shuō)，“政體”的實(shí)際行使者可以是部分人，但是它的基礎(chǔ)是公民的聯(lián)合體，公民是真正的“主政者”，用今天的話(huà)來(lái)說(shuō)這個(gè)“主政者”就是所謂“主權(quán)”者，而政體是“最高治權(quán)（主權(quán)）的執(zhí)行者”，沒(méi)有公民，沒(méi)有公民聯(lián)合的城邦，也就不存在任何“政體”。那么，政體有哪些屬性呢？

首先，政體是追求“優(yōu)良生活的政體體制”。亞里士多德認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)團(tuán)體的目的是追求善，它的形式從夫婦組合的家庭到村坊，再到它的最高形式——城邦?！罢w（πολιτε?α波里德亞）這個(gè)名詞的意義相同于‘公務(wù)團(tuán)體’（πολ?τευμα波里德俄馬），而公務(wù)團(tuán)體就是每一城邦‘最高治權(quán)的執(zhí)行者，最高治權(quán)的執(zhí)行者則可以是一人，也可以是少數(shù)人，又可以是多數(shù)人’。”④［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第132頁(yè)以下。

其次，政體是最高治權(quán)組織。亞里士多德說(shuō)：“政體可以說(shuō)是一個(gè)城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和政權(quán)的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的?！雹荩酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第178頁(yè)?！罢w（憲法）為一切政治組織的依據(jù)，其中尤其著重于政治所由決定的‘最高治權(quán)’組織。城邦不論是哪種類(lèi)型，它的最高治權(quán)一定寄托于‘公民團(tuán)體’，公民團(tuán)體實(shí)際上就是城邦?！雹蓿酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第129頁(yè)。

第三，政體是以法律為基礎(chǔ)的公務(wù)團(tuán)體。亞里士多德認(rèn)為：“凡不能維持法律威信的城邦都不能說(shuō)它已經(jīng)建立了任何政體。法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保持無(wú)上的權(quán)威，執(zhí)政人員和公民團(tuán)體只應(yīng)在（通則）所不及的‘個(gè)別’事例上有所抉擇，兩者都不該侵犯法律……命令永不能成為通則（‘普遍’）［而任何真實(shí)的政體必須以通則即法律為基礎(chǔ)］?！雹伲酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第191頁(yè)以下。即政體不是建立在任意、暴力之上的，而是建立在規(guī)則之上的，正是基于此，亞里士多德將以暴力為基礎(chǔ)的波斯政權(quán)排除在“政體”概念以外——波斯不存在政體。

第四，政體是由三種職能機(jī)構(gòu)——立法、行政、司法——組成的公務(wù)團(tuán)體。亞里士多德說(shuō)：“一切政體都有三個(gè)要素，作為構(gòu)成的基礎(chǔ)”：一般公務(wù)的議事機(jī)能部分、行政機(jī)能部分和審判（司法）機(jī)能部分。②［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第215頁(yè)。也就是說(shuō)，政體是以權(quán)力機(jī)構(gòu)的職權(quán)分工為前提的，否則不存在政體。

第五，政體是一個(gè)類(lèi)概念，政體概念是對(duì)不同城邦的最高治權(quán)進(jìn)行歸納而得出的概念。基于古希臘的實(shí)踐，亞里士多德將政體分為正宗政體與變態(tài)政體，正宗政體有三：君主政體、貴族政體和共和政體。由三個(gè)正宗政體分別蛻變出三個(gè)變態(tài)政體，它們是：“僭主政體為君主政體的變態(tài)，寡頭政體為貴族政體的變態(tài)，平民政體為共和政體的變態(tài)。”③［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第178頁(yè)。如何區(qū)分正宗政體與變態(tài)政體？亞里士多德提出了“利益”標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為不管治權(quán)享有者人數(shù)的多少，只要它們的統(tǒng)治“旨在照顧全邦共同的利益，則由他或他們所執(zhí)掌的公務(wù)團(tuán)體就是正宗政體，反之……那就必然是變態(tài)政體。”④［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第132頁(yè)以下。即照顧共同利益的政體是正宗政體，照顧部分人利益的政體就是變態(tài)政體。

與此相似，亞里士多德還提出了一條區(qū)分平民政體和寡頭政體的一般通例，這個(gè)通例是以公權(quán)利的分配狀況為標(biāo)準(zhǔn)的?！罢巫R(shí)別的一個(gè)通例是，凡不是容許任何公民一律分享政治權(quán)利的應(yīng)該屬于寡頭性質(zhì)，而容許任何公民一律參加的就都屬于平民性質(zhì)?！雹荩酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第194頁(yè)?！胺惨宰杂扇藞?zhí)掌治權(quán)者為平民政體而以富人執(zhí)掌治權(quán)者為寡頭（財(cái)閥）政體?！雹蓿酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第184頁(yè)。即凡是公民政治權(quán)利平等的政體是平民（民主）政體，相反的，由少數(shù)富人掌權(quán)的就是寡頭政體。亞里士多德認(rèn)為，斯巴達(dá)的專(zhuān)制政體是“最?lèi)毫拥恼w”，“或者竟不算它是一種政體”⑦［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第66頁(yè)。。

雖然西方的政體觀念在亞里士多德以后有所改變，但其基本內(nèi)容仍然是由亞里士多德所奠定的。需要指出的是，在整個(gè)西方政治學(xué)傳統(tǒng)中并無(wú)“國(guó)體”一說(shuō)?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》無(wú)“國(guó)體”條，它對(duì)政體（Polity）有三種解釋?zhuān)海?）任何以政治形式組織的社會(huì)；（2）一個(gè)國(guó)家中的政府組成形式，此意與政權(quán)（regime）相同；（3）亞里士多德所言politeia一詞的英譯，原指一種混合的政府組織形式。⑧參閱［英］韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)主編譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第631頁(yè)?！逗?jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》也無(wú)國(guó)體條，它將憲法與立憲政體（憲政）作為一個(gè)詞條解說(shuō)為：亞里士多德筆下的憲法politeia，同時(shí)可以譯作政制、政體，它的意義之一是指“一國(guó)之內(nèi)各機(jī)關(guān)的安排”?，F(xiàn)代各國(guó)都有憲法，但是立憲政體（憲政）須包含六大要素：程序上的穩(wěn)定性、向選民負(fù)責(zé)、代議制、分權(quán)、公開(kāi)和揭露、合憲性。⑨《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》（第8卷），中國(guó)大百科全書(shū)出版社1986年版，第537頁(yè)。

二、古漢語(yǔ)中的國(guó)體與政體

Polity在傳入東方的時(shí)候，人們以國(guó)體和政體這兩個(gè)詞來(lái)翻譯它，因此有必要對(duì)國(guó)體和政體這兩個(gè)古老的東方概念作一番探究。國(guó)體和政體，其辭相異而其義相同，都是指稱(chēng)當(dāng)下的政權(quán)或政權(quán)體制。⑩嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，國(guó)體、政體均不是抽象的政治學(xué)術(shù)概念，而是一個(gè)指稱(chēng)當(dāng)下政權(quán)的詞匯。雖然“國(guó)體”在中文里是一個(gè)古老的用語(yǔ)，但在“四書(shū)五經(jīng)”中均未見(jiàn)，正史中至《漢書(shū)》始見(jiàn)。國(guó)體在古漢語(yǔ)中常見(jiàn)的用法如：“通達(dá)國(guó)體”“明國(guó)體”“損國(guó)體”“墮國(guó)體”等①《漢書(shū)·爰盎晁錯(cuò)傳·晁錯(cuò)》。。例如，晁錯(cuò)曾對(duì)漢文帝說(shuō)，知“國(guó)體、直言、人事”是為臣的“三道”；唐穆宗曾下詔說(shuō)：“帝王所重者國(guó)體，所切者人情。茍得其體，必臻于大和……”②《舊唐書(shū)·穆宗本紀(jì)》。對(duì)于國(guó)體的含義，并未見(jiàn)明確的解釋?zhuān)参匆?jiàn)論及國(guó)體的專(zhuān)論，大體上就是“治國(guó)之體”“國(guó)家之大體”“國(guó)家的體面”等空泛的解釋。③例如，《漢書(shū)·藝文志·雜家》中說(shuō)：“雜家者流，蓋出于議官。兼儒、墨，合名、法，知國(guó)體之有此……”顏師古注曰：“治國(guó)之體，亦當(dāng)有此雜家之說(shuō)?！毙枰f(shuō)明的是，“國(guó)家的體面”意義上的“國(guó)體”，不是一個(gè)語(yǔ)詞，而是兩個(gè)語(yǔ)詞組成的一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)，不在本文討論之例。那么，這個(gè)“體”究竟是什么？我們可以從“家國(guó)一體”的傳統(tǒng)來(lái)認(rèn)識(shí)它。古漢語(yǔ)中的“國(guó)”是帝王之“家”，這個(gè)“家”一如升斗小民之家，只是它規(guī)模更大、結(jié)構(gòu)更復(fù)雜。這個(gè)“國(guó)”包含三大要素：土地、人民、社稷，而所謂“社稷”即國(guó)體也，它與土地和人民一樣，都是帝王的“家產(chǎn)”。由于國(guó)人將帝王專(zhuān)制看作與江河日月一樣自然而然的存在，是超越任何價(jià)值評(píng)價(jià)的，因此這個(gè)“國(guó)體”—— 帝王專(zhuān)制制度，或者直接就是劉家、曹家、司馬家、李家、趙家、朱家的朝廷——被聲稱(chēng)是“萬(wàn)世一系”的，唯一的，絲毫不容懷疑它的正當(dāng)性。

二十五史中共有15史出現(xiàn)“國(guó)體”一語(yǔ)，另10史未見(jiàn)，每部正史中出現(xiàn)的頻率約為5次左右。值得注意的是，在宋、清兩代，其出現(xiàn)的頻率奇高，《宋史》出現(xiàn)55次，《清史稿》出現(xiàn)32次。④資料庫(kù)：漢籍電子文獻(xiàn)資料庫(kù)http://hanchi.ihp.sinica.edu.tw/ihpc/hanjiquery?@@522875052。宋代為何如此重視“國(guó)體”？是因?yàn)榇笏纬㈤L(zhǎng)期處于外患之中，戰(zhàn)、和成為事關(guān)朝廷存亡的重要話(huà)題，“愛(ài)國(guó)派”喜歡用“國(guó)體”來(lái)說(shuō)事。清代的“國(guó)體”熱發(fā)生在國(guó)門(mén)被“撞開(kāi)”以后，原因同樣是朝廷危機(jī)。國(guó)門(mén)敞開(kāi)的結(jié)果之一便是高居萬(wàn)國(guó)之上的“中央帝國(guó)”難存，“萬(wàn)國(guó)來(lái)朝”的體制必須為平等的“外交”體制所取代，這使統(tǒng)治者擔(dān)心“國(guó)體”受損?！爸型鈨x節(jié)不同，呈遞國(guó)書(shū)，須存國(guó)體。又慮各國(guó)因蒲安臣系西人，以西例優(yōu)待，當(dāng)告以中國(guó)體制，使各國(guó)了解，不致疑中國(guó)將來(lái)無(wú)報(bào)施之禮?！雹荨肚迨犯濉ぐ罱恢尽?。更重要的是，此時(shí)中國(guó)的國(guó)體與西方體現(xiàn)國(guó)民共同利益的政權(quán)結(jié)構(gòu)——憲政相遇，家天下的“國(guó)體”其正當(dāng)性受到質(zhì)疑，這觸及到統(tǒng)治者的根本利益，引發(fā)了變法派同守舊派圍繞國(guó)體的激烈爭(zhēng)論。古老的“國(guó)體”一語(yǔ)逐漸向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并慢慢衍生出現(xiàn)代意義。在《清史稿·宣統(tǒng)本紀(jì)》中，出現(xiàn)了“立憲國(guó)體”“共和國(guó)體”“決定國(guó)體”“新定國(guó)體”“非國(guó)體”“褻國(guó)體”“爭(zhēng)國(guó)體”“損國(guó)體”等表述，這為傳統(tǒng)中華文明所未見(jiàn)。很明顯，此時(shí)的“國(guó)體”已經(jīng)由“家國(guó)一體”向現(xiàn)代政治學(xué)詞匯演化了去，產(chǎn)生了新的意義——現(xiàn)代憲政意義上的Polity。這個(gè)國(guó)體在守舊的清王室手中是抵制改革、維護(hù)帝王專(zhuān)制的概念工具，在革新派手里則成為走向憲政、共和的概念工具。宋、清兩代的“國(guó)體”熱及其所扮演的角色，可以充分證明古漢語(yǔ)中的“國(guó)體”其實(shí)就是“帝王權(quán)力”、某家的“朝廷”，它是打擊政治對(duì)手的工具。

“政體”一詞在正史中首見(jiàn)于《后漢書(shū)》，史稱(chēng)劉秀“能明慎政體，總監(jiān)權(quán)綱，量時(shí)度力，舉無(wú)過(guò)事”⑥《后漢書(shū)·光武帝劉秀本紀(jì)》。。較常見(jiàn)的用法如：事關(guān)政體、明達(dá)政體、以全政體、有傷政體等，同國(guó)體一語(yǔ)一樣，也未見(jiàn)解釋。從語(yǔ)境來(lái)看，它與國(guó)體同義，也是指國(guó)家體制，即帝王專(zhuān)制體制。⑦“八年，從幸九成宮，染疾危惙（chuò，虛弱），太子承干入侍，密啟后曰：‘醫(yī)藥備盡，尊體不瘳（chōu，病愈），請(qǐng)奏赦囚徒，度人入道，冀蒙福助?！笤唬骸郎忻?，非人力所加。若修?？裳樱崴胤菫閻?；若行善無(wú)效，何?？汕?。赦者國(guó)之大事，佛道者示存異方之教耳，非惟政體靡（mi）弊，又是上所不為，豈以吾一婦人而亂天下法？’承干不敢奏，以告左仆射房玄齡，玄齡以聞，太宗及侍臣莫不歔欷。朝臣咸請(qǐng)肆赦，太宗從之，后聞之固爭(zhēng)，乃止?！毙滦１尽杜f唐書(shū)·太宗文德皇后長(zhǎng)孫氏列傳》。同樣在《清史稿》中，政體一語(yǔ)使用頻率大增，例如有失政體、有礙政體、共和政體、公決政體、以全政體等，它的語(yǔ)義也發(fā)生了改變。

上述梳理告訴我們，在古漢語(yǔ)中，國(guó)體與政體這兩個(gè)語(yǔ)詞表達(dá)了相同的概念和意義，即帝王專(zhuān)制的國(guó)家體制。

三、Polity在日本的兩元化與回歸一元

中國(guó)的“國(guó)體”一詞很早傳入日本，與古漢語(yǔ)的意義大體相當(dāng)，在日本政治思想史上具有特別重要的地位。在19世紀(jì)上半葉，為達(dá)強(qiáng)國(guó)之目的，日本學(xué)者將這個(gè)古老的東方概念發(fā)展成一個(gè)文化的概念，具有明顯的國(guó)家主義特色。在明治維新開(kāi)啟的“脫亞入歐”進(jìn)程中，國(guó)體轉(zhuǎn)換成為一個(gè)政治法律概念。日本著名啟蒙學(xué)者加藤弘之在1874年出版的《國(guó)體新論》一書(shū)中區(qū)分了“國(guó)體”與“政體”這兩個(gè)概念，認(rèn)為前者是國(guó)家的本質(zhì)，后者則是政府的形式，這當(dāng)是兩元論的萌芽。

為什么會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象？有人認(rèn)為戰(zhàn)前日本文化具有“鎖國(guó)性”的特點(diǎn)，可以“把國(guó)體概念放在鎖國(guó)性這種文化特征的延長(zhǎng)線上來(lái)加以理解”①［日］鶴見(jiàn)俊輔；《戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本精神史（1931—1945）》，邱振瑞譯，四川教育出版社2013年版，第37頁(yè)。。筆者認(rèn)為這種詮釋很有啟迪意義。在明治維新前后，日本與日后憲政運(yùn)動(dòng)中的中國(guó)碰到了類(lèi)似的政治問(wèn)題：如何在最大限度地保留傳統(tǒng)政治制度的同時(shí)，融入文明世界。有日本學(xué)者從《古事記》中找到天皇這個(gè)偶像，以維持日本的統(tǒng)一與集權(quán)，給它以至高無(wú)上的“國(guó)體”意義，同時(shí)又汲取了西方三權(quán)分立的政體觀念，以為建構(gòu)新的天皇政府的“圖紙”，這就形成了在國(guó)家體制上的國(guó)體與政體兩元論。②“《古事記》是日本現(xiàn)存最古老的文字記錄，這本書(shū)記載著天皇家族的祖先從天而降的過(guò)程。根據(jù)這個(gè)故事，‘國(guó)體’可以解釋成：以眾神之后綿延不絕、萬(wàn)世一系的天皇家系為中心，并以天皇家系為信仰核心的概念?！眳⒁?jiàn)［日］鶴見(jiàn)俊輔；《戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本精神史（1931—1945）》，邱振瑞譯，四川教育出版社2013年版，第38頁(yè)?？梢?jiàn)日本創(chuàng)造這一新的國(guó)體概念的目的就是在保持天皇體制的同時(shí)建構(gòu)西方式的現(xiàn)代政體。

日本明治憲法（1889年）制定以后，穗積八束最早采用“國(guó)體”這一概念移植德國(guó)近代法學(xué)中有關(guān)國(guó)家類(lèi)型理論，他將Staatsform這一國(guó)家形式的概念拆解為二，分別以“國(guó)體”與“政體”這一對(duì)概念加以表達(dá)，由此發(fā)展出當(dāng)時(shí)日本獨(dú)有的“國(guó)體政體兩元論”憲法學(xué)說(shuō)，③參見(jiàn)林來(lái)梵：《國(guó)體概念史：跨國(guó)移植與演變》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。兩元論由一般政治理論精細(xì)化為憲法理論。他認(rèn)為：國(guó)家具有主權(quán)，但因國(guó)家組織中的“主權(quán)存在之體制”不同，國(guó)體也有分別，“國(guó)體因主權(quán)之所在而異”，可分為君主國(guó)體和民主國(guó)體，而“政體由統(tǒng)治權(quán)行使之形式而分”，可分為專(zhuān)制政體和立憲政體。但事實(shí)上，Staatsform在德語(yǔ)中本意為“國(guó)家形態(tài)”——這與Polity同義，并無(wú)所謂“國(guó)體”的含義。穗積八束的用意很清楚：迎合明治憲法的天皇體制，將天皇定義為高居政體之上的存在（國(guó)體），從而在解釋與維護(hù)天皇的憲法地位的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)有限的三權(quán)分立的憲政體制。要知道，西方的“政體”概念本身是“最高治權(quán)機(jī)關(guān)”，它之上并無(wú)“更高”的存在，即使是暴君，他也是政體的一部分，而不是高居于政體之上或之外的存在?？梢?jiàn)，這個(gè)兩元論的創(chuàng)新，其實(shí)是對(duì)西方政體概念的矮化——將政體矮化為一個(gè)依賴(lài)君主的存在，成為君主治理天下、控制國(guó)民的工具。

至明治末期，隨著立憲主義在日本的發(fā)展，穗積八束的保守主義國(guó)體論受到了激烈的挑戰(zhàn)。1911年，美濃部達(dá)吉就對(duì)穗積八束的國(guó)體論提出了根本性的批判。他指出，國(guó)家本身在法律上具有人格，而無(wú)論在任何國(guó)家，所謂的“統(tǒng)治權(quán)”（主權(quán)）都?xì)w屬于作為法人的國(guó)家本身，為此沒(méi)有必要采用所謂“國(guó)體”這一概念再去判斷“主權(quán)之所在”；但由于國(guó)家作為“法人格”乃是法觀念上的一種擬制，為了使它能夠進(jìn)行意思決定，并可以行動(dòng)，確實(shí)就需要自然人作為它的機(jī)關(guān)去承擔(dān)這些行為的實(shí)施，而天皇就屬于這種國(guó)家機(jī)關(guān)之一，并且也可以說(shuō)是日本的最高國(guó)家機(jī)關(guān)。美濃部達(dá)吉的這一觀點(diǎn)，也被稱(chēng)為“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”。至于君主與共和、專(zhuān)制與立憲之別，美濃部達(dá)吉?jiǎng)t認(rèn)為均屬于“政體”范疇的問(wèn)題。④參見(jiàn)林來(lái)梵：《國(guó)體概念史：跨國(guó)移植與演變》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。這是一個(gè)回歸Polity的理論，在這個(gè)理論中，“國(guó)體”沒(méi)有存在的空間。但是由于天皇體制的存在，更由于天皇所代表的利益群體的堅(jiān)守，兩元論一直呈強(qiáng)勢(shì)，為統(tǒng)治者推崇并強(qiáng)行推廣。

1945年美國(guó)對(duì)日本進(jìn)行軍事占領(lǐng)，源自美國(guó)的憲政理論呈現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)，國(guó)體一元論與兩元論的關(guān)系出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)?！度毡緡?guó)憲法》（1947）徹底改變了天皇體制，其序言宣布“主權(quán)屬于國(guó)民”，第一條更規(guī)定天皇是日本的“象征”，“其地位，以主權(quán)所屬的日本國(guó)民之意志為依據(jù)”。至此，以“天皇主權(quán)論”為根基的“天皇國(guó)體論”便失去了憲法規(guī)范依據(jù)，“‘國(guó)體’一詞，才被吞沒(méi)在新的政治論點(diǎn)中而消失無(wú)蹤?！雹荩廴眨蔸Q見(jiàn)俊輔；《戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本精神史（1931—1945）》，邱振瑞譯，四川教育出版社2013年版，第37頁(yè)。

四、日式兩元論在民國(guó)學(xué)界曇花一現(xiàn)

現(xiàn)代中國(guó)接受西方政治法律文化時(shí)受到兩股文化的雙重影響：一是直接來(lái)自西方的文化，二是在西化路上比中國(guó)先進(jìn)一步的日本文化，Polity的譯介也是如此。最早從西洋引入Polity概念時(shí)，漢語(yǔ)譯作“政體”，并無(wú)國(guó)體一說(shuō)。在1876年的《星軺指掌》凡例中，將政體解釋為：“各國(guó)政式不一，有君位世傳而君權(quán)無(wú)限者，有君位世傳而君權(quán)有限者，二者皆謂君主之國(guó)。復(fù)有庶民公舉國(guó)王而其在位限有年數(shù)者，是謂民政之國(guó)?！雹俎D(zhuǎn)引自王?。骸稖贤▋蓚€(gè)世界的法律意義——晚清西方法的輸入與法律新詞初探》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第162頁(yè)以下。這是西方式的“政體一元論”，但是后來(lái)Polity的傳播卻明顯轉(zhuǎn)向日本文化。這主要是相對(duì)于西方文化，先走一步的日本文化與中國(guó)文化有更大的親和性，更由于清末統(tǒng)治者面臨的問(wèn)題與日本當(dāng)年的問(wèn)題高度相似。當(dāng)然，日本與中國(guó)特殊的地緣關(guān)系這一因素也不能忽視。

最早將日式國(guó)體概念引入中國(guó)的可能是梁?jiǎn)⒊?，早在他留學(xué)日本的第二年（1899年），他就使用國(guó)體概念論述憲法學(xué)的國(guó)家形式問(wèn)題。但是梁?jiǎn)⒊膰?guó)體概念游移不定，論述同一類(lèi)問(wèn)題，國(guó)體與政體常常混用。此時(shí)的國(guó)體、政體純粹是個(gè)理論問(wèn)題，但是從預(yù)備立憲以后，這一問(wèn)題就凸顯了重要的實(shí)踐意義。

1905年底，清廷派員出洋考察憲政。1906年9月1日，清廷發(fā)布《宣布預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，正式宣布預(yù)備立憲、仿行憲政，揭開(kāi)了近代中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的序幕。此時(shí)，一個(gè)重要的實(shí)踐問(wèn)題擺在學(xué)人與政府面前：如何超越要么憲政，要么帝制的革命思路，在憲政與帝制間找到一個(gè)妥協(xié)的、相容的理論？1907年，清廷決定第二次派大臣出洋考察憲政，達(dá)壽受命考察日本。在這次考察中，達(dá)壽將日本的兩元論作為君主立憲的理論基礎(chǔ)引入。他在給清廷的奏折中說(shuō)，當(dāng)下最重要的是要做兩件事：“一曰政體之急宜立憲也，一曰憲法之亟當(dāng)欽定也。政體取于立憲，則國(guó)本固而皇室安。憲法由于欽定，則國(guó)體存而主權(quán)固。”“政體云者，蓋別乎國(guó)體而言。所謂國(guó)體者，指國(guó)家統(tǒng)治之權(quán)，或在君主之手，或在人民之手。統(tǒng)治權(quán)在君主之手者，謂之君主國(guó)體，統(tǒng)治權(quán)在人民之手者，謂之民主國(guó)體。而所謂政體者，不過(guò)立憲與專(zhuān)制之分耳。國(guó)體根于歷史以為斷，不因政體之變革而相妨。政體隨乎時(shí)勢(shì)以轉(zhuǎn)移……國(guó)體既為君主，則無(wú)論其政體為專(zhuān)制，為立憲，而大權(quán)在上，皆無(wú)旁落之憂(yōu)?！雹谶_(dá)壽：《考察日本憲政情形折》，載杜涌、左羽編：《歷代上皇帝書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第974頁(yè)。達(dá)壽的主張很快轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎ㄐ袆?dòng)，1908年的《欽定憲法大綱》第1條、第2條就明確規(guī)定了國(guó)體。③《欽定憲法大綱》規(guī)定：“一、大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴。二、君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯。”

《欽定憲法大綱》頒布僅僅三年，1911年辛亥革命推翻帝制，翌年成立中華民國(guó)，兩元論失去了存在的制度基礎(chǔ)。不過(guò)，民國(guó)成立不久，就產(chǎn)生了復(fù)辟鬧劇，國(guó)體這一概念又熱了一陣子。1914年宋育仁主張“變更國(guó)體，還政于清室”④伍奕、多一木：《隱沒(méi)的傳奇宋育仁》，四川文藝出版社2013年版，第211頁(yè)。。1915年“籌安會(huì)”于北京大倡共和不適合中國(guó)之說(shuō)，組織的會(huì)議也叫“國(guó)體問(wèn)題”討論會(huì)。同年，袁世凱當(dāng)皇帝，也是宣布“變更國(guó)體”成立中華帝國(guó)，蔡鍔、唐繼堯建立“護(hù)國(guó)軍”，所護(hù)者也為“國(guó)體”。當(dāng)時(shí)中國(guó)上下展開(kāi)了是行共和還是恢復(fù)帝制的爭(zhēng)論，時(shí)人稱(chēng)此爭(zhēng)論為“國(guó)體問(wèn)題”的爭(zhēng)論。⑤參閱《新青年》記者：《國(guó)內(nèi)大事記·國(guó)體問(wèn)題》，載《新青年》第一卷第一號(hào)，1915年。當(dāng)時(shí)就有人明陳“以共和國(guó)之人民討論共和國(guó)體之是否適當(dāng)”是為違法。⑥參閱《通信》，載《新青年》第一卷第一號(hào)，1915年。由此可知，早在1911年辛亥革命前后，至遲在1915年，國(guó)體這一概念指涉國(guó)家主權(quán)歸屬君主還是人民，國(guó)體分為君主制還是共和制，起碼在知識(shí)界已成共識(shí)。民主是國(guó)體問(wèn)題，且民主必是憲政的，這意味著國(guó)體與政體的兩元論失去了存在的基礎(chǔ)，不管使用哪一個(gè)語(yǔ)詞——“國(guó)體”還是“政體”——它所表達(dá)的概念都是同一的，與西方的Polity等值，也就是說(shuō)，國(guó)體兩元論實(shí)際上已經(jīng)被摒棄。

民國(guó)學(xué)者摒棄國(guó)體政體兩元論的方式是多種多樣的，代表性的有以下三種：

一是明確抵制兩元論，提倡一元論，其代表是張知本。1933年，張知本在《憲法論》一書(shū)中聲明“只認(rèn)國(guó)家有政體之分類(lèi)，而不認(rèn)為有國(guó)體及政體之兩種分類(lèi)”，他說(shuō)：“國(guó)家之政治形態(tài)者，即一般學(xué)者所謂政體是也。政體乃指國(guó)家最高機(jī)關(guān)組織之情形而言……惟學(xué)者之間，則有就國(guó)家一面為政體之分類(lèi)，一面又為國(guó)體之分類(lèi)者。其兩者分類(lèi)之標(biāo)準(zhǔn)，是以君主國(guó)與共和國(guó)之區(qū)別，認(rèn)為國(guó)體之分類(lèi)，專(zhuān)制君主國(guó)與立憲君主國(guó)，以及貴族共和國(guó)與民主共和國(guó)等之區(qū)別，認(rèn)為政體之分類(lèi)。然余以為君主國(guó)與共和國(guó)之區(qū)別，是由于國(guó)家最高機(jī)關(guān)組織之情形不同而生，乃系一種政治形態(tài)（政體之差異），而專(zhuān)制君主國(guó)與立憲君主國(guó)等之區(qū)別，又不過(guò)為各種政治形態(tài)之細(xì)分?！雹?gòu)堉荆骸稇椃ㄕ摗?，中?guó)方正出版社2004年版，第12頁(yè)。這是典型的回到了亞里士多德的Polity。

二是使用“國(guó)體”一詞的一元論，與政體一元論同義，其代表為高一涵。1915年，高撰文說(shuō)：“夫共和云者，有形式有精神。形式維何？即共和國(guó)體，為君主國(guó)體之反對(duì)者也。其主權(quán)非為含靈秉氣之生人所固有，而實(shí)存于有官智神欲，合萬(wàn)眾之生以為生之創(chuàng)造團(tuán)體。此團(tuán)體非他，即國(guó)家之本體是已。再共和國(guó)家之元首，其得位也，由于選舉，其在任也，制有定期，非如君主之由于世襲終身也……就政治言，使各方之情感思慮，相劑相調(diào)，亙底于相得相安之域，而無(wú)屈此申彼之弊，致國(guó)家意思為一黨一派一系所壟斷……且國(guó)家與政府，劃然判分，人民創(chuàng)造國(guó)家，國(guó)家創(chuàng)造政府，政府者立于國(guó)家之下，同與全體人民受制于國(guó)家憲法規(guī)條者也。”②高一涵：《共和國(guó)家與青年之自覺(jué)》，載《青年雜志》第一卷第一號(hào)（1915年）。高筆下的國(guó)體，其實(shí)就是Polity這一概念，與“政體”只是用詞不同而已。

三是名義上的兩元論，實(shí)質(zhì)上的一元論，其代表是薩孟武。留學(xué)日本的薩孟武于1936年的《政治學(xué)與比較憲法》中仍然堅(jiān)守國(guó)體政體兩分，他明確指出不區(qū)分國(guó)體與政體是個(gè)錯(cuò)誤，容易引起國(guó)家分類(lèi)上的混亂：“國(guó)家的形式叫國(guó)體（forms of State，Sttatsform），政治的形式叫政體（forms of government，Regierungsform）”。但是他并沒(méi)有給國(guó)體和政體下定義，而只是說(shuō)，國(guó)體是國(guó)家行使統(tǒng)治權(quán)之時(shí)必須設(shè)立的機(jī)關(guān)的元首，世襲的或有特權(quán)的是君主國(guó)，民選總統(tǒng)的是共和國(guó)。什么是政體呢？分權(quán)的、服從民意和法律的、負(fù)責(zé)的政治叫民主政體，反之，行政權(quán)優(yōu)越，集權(quán)的、“既不受民意拘束，又不受法律束縛，而蔑視民意或違犯法律之時(shí)，也不須負(fù)責(zé)的，叫做獨(dú)裁政體”③薩孟武：《政治學(xué)與比較憲法》，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第70頁(yè)以下。。可以看出，他所說(shuō)的國(guó)體與政體實(shí)質(zhì)是同一問(wèn)題，為Polity所涵蓋。

著名憲法學(xué)家張君勱也屬于這一流派，他對(duì)民國(guó)憲法的解釋充分體現(xiàn)了這一思路，他所指的國(guó)體是“民有、民治、民享”，實(shí)為政體問(wèn)題?！丁爸腥A民國(guó)憲法”》（1946年12月25日國(guó)民大會(huì)通過(guò)，1947年1月1日公布，1947年12月25日施行）通過(guò)生效以后，有些學(xué)者將該憲法第1條“三民主義”解釋為“國(guó)體”規(guī)定，④該憲法第1條規(guī)定：“中華民國(guó)基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國(guó)?！睆?jiān)?948年所作的一文中，專(zhuān)門(mén)對(duì)該條文作出解釋?zhuān)韵魅跞裰髁x的“國(guó)體”意義。他說(shuō)，憲法第1條是國(guó)民黨、共產(chǎn)黨及其他少數(shù)黨代表所一致贊同的，言下之義是各方都應(yīng)當(dāng)遵守。但是接下來(lái)他話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，列舉了當(dāng)時(shí)社會(huì)上反對(duì)將三民主義入憲的理由，但卻意味深長(zhǎng)地沒(méi)有反駁。他對(duì)憲法第1條的解釋是這樣的：不可“以主義來(lái)范圍其他各黨各派，憲法‘第一條的上半段是承認(rèn)中山先生與國(guó)民黨創(chuàng)造中華民國(guó)的功績(jī)，下半段之民有、民治、民享，是今后各黨各派政治思想做大方向和基礎(chǔ)的’。”這樣，他通過(guò)限縮性解釋?zhuān)染S護(hù)了第1條的權(quán)威，又防止將三民主義理解為“國(guó)體”，而將國(guó)體解釋為“民有、民治、民享”，⑤張君勱將反對(duì)三民主義入憲的理由歸納為四條：第一，是國(guó)家歷史長(zhǎng)達(dá)千年，不宜在前面加“形容詞”，因?yàn)椤霸诩讜r(shí)期適用之形容詞，乙時(shí)期未必適用”。第二，“中華民國(guó)基于三民主義”是對(duì)中山先生和國(guó)民黨“對(duì)于締結(jié)中國(guó)的功績(jī)”的肯定，但是今后的中國(guó)不可以用三民主義來(lái)“范圍其他各黨各派”，“各個(gè)人、各個(gè)黨派的主義、思想隨著時(shí)代發(fā)展，……在國(guó)民黨自己范圍內(nèi)，尚且有所謂一民、二民、三民的各種派別，如何能再以三民主義字句加于國(guó)體之上，以為立國(guó)之主義呢？”第三，“假定以三民主義四字當(dāng)形容詞寫(xiě)下去，則如將來(lái)發(fā)生有關(guān)各人思想、各黨主義的訴訟問(wèn)題時(shí)，豈不可以根據(jù)憲法判罪嗎？”第四，政治上的思想、主義，隨時(shí)代變遷而變化，如果規(guī)定“三民主義”，后人將“永遠(yuǎn)但知主義本身之辯論，求主義的條文化，那末這種黨派，永遠(yuǎn)為了主義，大家在國(guó)內(nèi)打架，政治、法律永無(wú)上軌道的一天。”張君勱：《憲法第一條之意義——中華民國(guó)新憲法本義十講之一》，載田曉青主編：《民國(guó)思潮讀本（第四卷）》，作家出版社2013年版，第298頁(yè)以下。這些確論值得憲法學(xué)界深思。而這其實(shí)是政體問(wèn)題。字里行間，我們可以看到張先生雖然使用了“國(guó)體”這一概念，但卻將第1條（國(guó)體）解釋成一個(gè)Polity——民有、民治、民享——問(wèn)題。誠(chéng)如20世紀(jì)80年代一位政治學(xué)者所言：“清帝退位，當(dāng)時(shí)被看作是‘國(guó)體’變革的重大問(wèn)題。但當(dāng)時(shí)‘國(guó)體’和‘政體’實(shí)際上都是指國(guó)家政權(quán)的組織形式……關(guān)于‘國(guó)體’與‘政體’概念的區(qū)分并沒(méi)有科學(xué)上的價(jià)值?！雹?lài)?yán)家其：《國(guó)家政體》，人民出版社1982年版，第2頁(yè)以下。

上述敘述一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論就是：隨著兩元論描述對(duì)象（君主制）的消失，它在辛亥革命以后的憲法學(xué)界已經(jīng)名存實(shí)亡。

五、Polity納入階級(jí)分析框架——新的兩元論

事情本來(lái)到此可以結(jié)束了，但是，事情的發(fā)展有太多的可能性?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，中國(guó)共產(chǎn)黨將自己納入民國(guó)的體制下參加全民抗戰(zhàn)。這就產(chǎn)生了一種需要：以民主的名義來(lái)批判國(guó)民政府的獨(dú)裁，以爭(zhēng)取民心，同時(shí)也以不同于國(guó)民政府的政治意識(shí)形態(tài)來(lái)保持自身的獨(dú)立性與正當(dāng)性。國(guó)體、政體兩元論于是經(jīng)過(guò)創(chuàng)新又派上了用場(chǎng)。

1940年1月9日，在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上，中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東作了題為《新民主主義的政治與新民主主義的文化》（即《新民主主義論》）的講演，在講演中他談到國(guó)體與政體問(wèn)題，提出了一直沿用至今的新的兩元論。②毛澤東創(chuàng)造的這個(gè)兩元論是與前述日本發(fā)明、傳入中國(guó)的兩元論不同的兩元論。為了表述的便捷，本文將它稱(chēng)為“新兩元論”，而將此前的兩元論稱(chēng)為“舊兩元論”。隨著中共七大（1945年）將毛澤東思想奉為中國(guó)共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨奪取國(guó)家政權(quán)以后，這個(gè)新的兩元論就成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，貫穿于政治法律領(lǐng)域，并向社會(huì)廣泛傳播。當(dāng)下代表性的表述可見(jiàn)《辭?！罚鼮樵S許多多的論著所首肯與復(fù)述。③《辭?！贰皣?guó)體”條有兩個(gè)義項(xiàng)：①表明國(guó)家根本性質(zhì)的國(guó)家體制，是由社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位來(lái)決定的。我國(guó)的國(guó)體是工人階級(jí)（經(jīng)過(guò)共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。②國(guó)家的體面?！掇o?！贰罢w”條：“政權(quán)的組織形式。即統(tǒng)治階級(jí)采取什么形式組織自己的政權(quán)。由國(guó)體所決定，與國(guó)體相適應(yīng)。因?yàn)榫唧w的情況不同，國(guó)體相同的國(guó)家，可以有不同的政體。如社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)體都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，政體則可以是蘇維埃制、人民代表大會(huì)制等不同的形式。”參見(jiàn)《辭?！贰皣?guó)體”、“政體”條，上海辭書(shū)出版社1979年版。

這個(gè)新兩元論與舊兩元論相較有四大特點(diǎn)：

第一，新兩元論將社會(huì)分層問(wèn)題嵌入Polity。Polity原本是個(gè)政治問(wèn)題，不涉及社會(huì)分層。社會(huì)分層問(wèn)題在Polity觀念下是個(gè)社會(huì)事實(shí)問(wèn)題，它是Polity存在的社會(huì)條件，Polity是各階級(jí)共享的“福祉”，它保障不同階級(jí)的人和平生活在一起。舊的兩元論雖然在國(guó)體問(wèn)題上背離了亞里士多德的Polity的原意——將政體的一種分類(lèi)（君主制、民主制）說(shuō)成是國(guó)體問(wèn)題，但是它仍然討論的是“國(guó)家機(jī)關(guān)的構(gòu)成”問(wèn)題，不是社會(huì)問(wèn)題。新兩元論卻將國(guó)體問(wèn)題定義為“階級(jí)的社會(huì)地位”，④毛澤東曾經(jīng)斬釘截鐵地說(shuō)國(guó)體問(wèn)題“只是指的一個(gè)問(wèn)題，就是社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位”。毛澤東：《新民主主義論》，載《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第676頁(yè)。這就將社會(huì)層面的社會(huì)分層現(xiàn)象用以定義政治層面的Polity概念。

第二，新兩元論將關(guān)乎全體國(guó)民福祉的制度構(gòu)造問(wèn)題變成階級(jí)“專(zhuān)政”。無(wú)論是日本的還是中國(guó)的兩元論，國(guó)體都是關(guān)乎全體國(guó)民福祉的制度構(gòu)造問(wèn)題，在日本的兩元論中，天皇是“國(guó)之元首”⑤《大日本憲法》第4條。，即全體國(guó)民的元首，而不是任一部分日本人的元首，言下之意是，天皇（國(guó)體）是全體國(guó)民利益的代表——起碼在法律上應(yīng)當(dāng)如此。在中國(guó)的舊兩元論中，“民有、民治、民享之民主共和國(guó)”毋庸置疑是全“民”的，⑥《“中華民國(guó)憲法”》（1946年通過(guò)）第3條規(guī)定：“具有中華民國(guó)國(guó)籍者，為中華民國(guó)國(guó)民?！奔词故乔迥┑摹皣?guó)體”——“大清皇帝”，也是全體臣民的皇帝，這個(gè)規(guī)范宣示的“國(guó)體”是全體國(guó)民福祉的體現(xiàn)（規(guī)范上如此）。但是在階級(jí)分析的思維框架下，新的兩元論將國(guó)體定義為種種“專(zhuān)政”：地主階級(jí)專(zhuān)政、資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、新民主主義專(zhuān)政、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政等。這就不僅將國(guó)體這一全體國(guó)民的“公器”解釋為部分人的“私器”，而且將國(guó)體這一本該是規(guī)范性的存在作了非規(guī)范的解釋。

第三，新兩元論將政體問(wèn)題轉(zhuǎn)換成“專(zhuān)政”的形式問(wèn)題。舊兩元論雖然在政體之上安置一個(gè)“國(guó)體”，大大降低了Polity的意義，但是卻在“政體”這一概念中保留了一個(gè)優(yōu)良Polity的原意：分權(quán)制衡的政治體制，以為東方式的君主立憲所用，①之所以稱(chēng)之為“東方式”的，是因?yàn)樵谖鞣降木髁椫葡?，君主是分?quán)制衡體制的一部分，而在東方（日本與中國(guó)）的君主立憲制下，君主是在這一體制之外，甚至是高居于其上的。對(duì)于絕對(duì)君主制這無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步。但是新兩元論卻將政體直接定義為“專(zhuān)政”（國(guó)體）的形式。毛澤東說(shuō)，所謂政體問(wèn)題指的是“政權(quán)構(gòu)成的形式問(wèn)題，一定的社會(huì)階級(jí)取何種形式去組織那反對(duì)敵人保護(hù)自己的政權(quán)機(jī)關(guān)”②毛澤東：《新民主主義論》，載《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第677頁(yè)以下。。他進(jìn)一步將政體分為三種類(lèi)型：（甲）資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的共和國(guó)；（乙）無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的共和國(guó)；（丙）幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政的共和國(guó)。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)中國(guó)新民主主義革命的目標(biāo)就是要建立“幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政的共和國(guó)”③參見(jiàn)毛澤東：《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第675頁(yè)。。這一建立在階級(jí)分析之上的兩元論將Polity這個(gè)城邦“公共利益”的概念，轉(zhuǎn)換成一個(gè)代表占統(tǒng)治地位的一群人利益概念。毛澤東說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)總是隱瞞這種階級(jí)地位，而用‘國(guó)民’的名詞達(dá)到其一階級(jí)專(zhuān)政的實(shí)際。這種隱瞞，對(duì)于革命的人民，毫無(wú)利益，應(yīng)該為之清楚地指明?！畤?guó)民’這個(gè)名詞是可用的，但是國(guó)民不包括反革命分子，不包括漢奸。一切革命的階級(jí)對(duì)于反革命漢奸們的專(zhuān)政，這就是我們現(xiàn)在所要的國(guó)家?！雹堋睹珴蓶|選集》（第2卷）人民出版社1991年版，第676頁(yè)以下。這對(duì)于腐敗政權(quán)的揭露無(wú)疑是深刻的，但是用它來(lái)定義規(guī)范性的Polity概念，在邏輯上是說(shuō)不通的。

第四，將規(guī)范性的定義重新定義為一個(gè)反規(guī)范的定義。在亞里士多德的定義中，Polity是建立在法治基礎(chǔ)上的一個(gè)規(guī)范性的定義，無(wú)論是它的前置條件——作為公民團(tuán)體的城邦還是政府結(jié)構(gòu)，還是政府追求全民幸福的目的，在本質(zhì)上都是法律問(wèn)題，亞里士多德明陳：“凡不能維持法律威信的城邦都不能說(shuō)它已經(jīng)建立了任何政體?！雹荩酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第191頁(yè)。而新兩元論是把專(zhuān)政作為國(guó)體定義主詞的，專(zhuān)政是什么？列寧不止一次的說(shuō)過(guò)：專(zhuān)政就是“不受任何法律限制的政權(quán)……專(zhuān)政的科學(xué)概念無(wú)非是不受任何限制的、絕對(duì)不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)?！畬?zhuān)政’這個(gè)概念無(wú)非就是這個(gè)意思”⑥列寧：《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》，載《列寧全集》第12卷，人民出版社1984年版，第289頁(yè)。。

在對(duì)新舊兩元論作了對(duì)比之后，一個(gè)不能回避的問(wèn)題是，如何評(píng)價(jià)時(shí)下仍然是憲法學(xué)基礎(chǔ)性知識(shí)的新兩元論？當(dāng)肯定，新兩元論是一個(gè)極具原創(chuàng)性的概念。⑦不過(guò)，這一創(chuàng)新顯然受到斯大林關(guān)于內(nèi)容與形式理論的啟發(fā)。斯大林說(shuō)：“蘇維埃一般是最適宜的群眾組織形式，但是我們不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)機(jī)關(guān)的形式，而應(yīng)當(dāng)指出階級(jí)內(nèi)容……”參見(jiàn)斯大林：《在俄國(guó)社會(huì)主義民主工黨第六次代表大會(huì)上的講話(huà)》，載《斯大林全集》第3卷，人民出版社1955年版，第169頁(yè)。它不但在西方憲政傳統(tǒng)中未見(jiàn)，又與前述日本和中國(guó)正統(tǒng)的兩元論不同，甚至在馬克思恩格斯和列寧的著作中也未見(jiàn)其蹤。⑧經(jīng)檢索，在《馬克思恩格斯全集》中“國(guó)體”凡二見(jiàn)。1.“這些公民也認(rèn)為共和制是最高尚的國(guó)體……”參見(jiàn)恩格斯：《關(guān)于雅科比提案的辯論》，載《馬克思恩格斯全集》第5卷，人民出版社1958年版，第261頁(yè)。2.“法國(guó)已毫無(wú)意義的關(guān)于國(guó)體的爭(zhēng)論即將最終結(jié)束……”參見(jiàn)恩格斯：《恩格斯致威·李卜克內(nèi)西（1877年7月2日）》，載《馬克思恩格斯全集》34卷，人民出版社1972年版，第260頁(yè)。這里討論的都是共和制、君主制問(wèn)題，是明顯的政體問(wèn)題。在《馬克思恩格斯全集》中，“政體”一詞出現(xiàn)的概率要高得多，例如“為什么沒(méi)有省議會(huì)的君主政體不如有省議會(huì)的君主政體好……”參見(jiàn)馬克思：《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第一篇論文）》，載《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第158頁(yè)。這表明，《馬克思恩格斯全集》中的“國(guó)體”一語(yǔ)，其實(shí)與“政體”等值，“國(guó)體”是譯語(yǔ)不統(tǒng)一的產(chǎn)物。《列寧全集》中則壓根沒(méi)有出現(xiàn)“國(guó)體”一詞。大凡1949年以后中國(guó)的法律觀皆以俄為師，唯有這個(gè)新兩元論未見(jiàn)蘇聯(lián)師蹤，以至于在將“國(guó)體”“政體”譯成英文時(shí)，竟找不到對(duì)應(yīng)的西文詞匯，只能生造。⑨《毛澤東選集》（英文版）將“國(guó)體”譯為the state system，參見(jiàn)《毛澤東選集》第2卷（英文版），外文出版社1965年版，第351頁(yè)；將“政體”譯為the system of government，參見(jiàn)《毛澤東選集》第2卷（英文版），外文出版社1965年版，第352頁(yè)。而《布萊克法律詞典》無(wú)state system條，這意味著英國(guó)人看不懂，更糟糕的是，承載了幾千年政治文明的Polity一詞只得放棄。全面討論這一問(wèn)題超出了本文的范圍，這里僅提出以下三個(gè)問(wèn)題求教于同仁：

第一，新兩元論的邏輯合理性問(wèn)題。按照通常理解，國(guó)體與政體是內(nèi)容與形式的關(guān)系，國(guó)體決定政體。①例如，“國(guó)體與政體是內(nèi)容與形式的關(guān)系，其中，國(guó)體決定政體的組織形式，并通過(guò)一定的政體來(lái)反映和實(shí)現(xiàn)國(guó)體的內(nèi)容。”（焦洪昌主編：《新編憲法學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第73頁(yè)。）“任何國(guó)家都是國(guó)體與政體的統(tǒng)一……二者關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系?！眳⒁?jiàn)殷嘯虎、王月明主編：《憲法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2001年版，第135頁(yè)?！叭魏螄?guó)家都是國(guó)體和政體的統(tǒng)一，國(guó)體與政體是內(nèi)容與形式的關(guān)系，國(guó)體決定政體，政體適應(yīng)國(guó)體并服務(wù)于國(guó)體”。參見(jiàn)本書(shū)編寫(xiě)組：《六五普法黨員干部讀本》，紅旗出版社2011年版，第26頁(yè)。但是，作為國(guó)體的“社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位”一語(yǔ)中的“國(guó)家”，是“社會(huì)”意義上的國(guó)家，是指由人所組成的特殊社會(huì)團(tuán)體；而政體一語(yǔ)中的“國(guó)家”實(shí)為國(guó)家機(jī)關(guān)。這就是說(shuō)，“國(guó)家的內(nèi)容”與“國(guó)家的形式”這兩個(gè)短語(yǔ)中的“國(guó)家”不是同一概念，將它們作為一對(duì)概念來(lái)論述，其邏輯合理性值得推敲。就如同我們不能將“石頭”的“內(nèi)容”與“樹(shù)木”的“形式”相統(tǒng)一，不能將石頭作為樹(shù)木的“內(nèi)容”，將樹(shù)木作為石頭的“形式”一樣。

第二，新兩元論中的“國(guó)體”概念的規(guī)范基礎(chǔ)問(wèn)題。在當(dāng)下實(shí)行普選制的國(guó)家，國(guó)家政權(quán)事實(shí)上為各階級(jí)分享，同時(shí)各國(guó)憲法都無(wú)一例外地宣示法律面前人人平等，《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際人權(quán)法都將平等權(quán)作為基本人權(quán)。這就存在一個(gè)矛盾：規(guī)范與“國(guó)體”（階級(jí)專(zhuān)政）之間協(xié)調(diào)性問(wèn)題。就拿我國(guó)憲法來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題也是很明顯的。我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！蓖瑫r(shí)憲法第33條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！狈浅Ｇ宄氖牵瑧椃ǖ?條所說(shuō)的“人民”只能指所有中國(guó)公民，而不是指任何一個(gè)階級(jí)。這就需要將國(guó)體中的“階級(jí)專(zhuān)政”與上述憲法規(guī)定相協(xié)調(diào)，這需要學(xué)界作出努力。

第三，國(guó)體與憲法中的“法治”“人權(quán)”條款的協(xié)調(diào)問(wèn)題。權(quán)威著作無(wú)一例外地將“專(zhuān)政”作為我國(guó)的國(guó)體，如果說(shuō)在“法治”“人權(quán)”未入憲的時(shí)期，這一解釋還勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去的話(huà)，那么，在“法治”“人權(quán)”入憲的今天，這一解釋的合法性與正當(dāng)性就值得認(rèn)真思考了。

六、結(jié)論

Polity是一個(gè)用于對(duì)不同城邦的政體進(jìn)行分類(lèi)的概念，它指稱(chēng)的是一個(gè)以法律為基礎(chǔ)、以共同體的善為目標(biāo)的共同體的最高治權(quán)機(jī)構(gòu)，且必須具備三大要素：立法、行政和司法。在亞里士多德的用語(yǔ)里，Polity是一個(gè)與家長(zhǎng)制、絕對(duì)專(zhuān)制制度不相容的概念，它專(zhuān)屬于城邦，即公民組成并參與的共同體。中國(guó)古代的國(guó)體與政體實(shí)為相同概念的不同用語(yǔ)，指的都是帝王專(zhuān)制的家國(guó)體制，與Polity格格不入。

東方人在政治現(xiàn)代化的沖動(dòng)下接觸到Polity這一概念，為了對(duì)外能被國(guó)際文明社會(huì)所接納，對(duì)內(nèi)預(yù)防革命，東方人將西方的Polity拿來(lái)以為己用。但是，Polity在本質(zhì)上屬于民主共和的內(nèi)容又與專(zhuān)制統(tǒng)治者的根本利益相抵觸，于是便有了Polity的國(guó)體與政體兩元論。這個(gè)兩元論一方面吸收了西方的Polity概念——三權(quán)分立的政治安排，稱(chēng)之為“政體”，另一方面又在政體上面增加了一個(gè)主人——國(guó)體，這就是東方的專(zhuān)制君主。愈加不堪的是，國(guó)體成了國(guó)家實(shí)體，政體降格為國(guó)家形式。在重實(shí)體輕形式的東方，它很好地體現(xiàn)了君主的主導(dǎo)作用與憲法體制（政體）的從屬性。由于君主在憲法體制之上，結(jié)果是這樣的政治安排連君主立憲的目標(biāo)也難以達(dá)成。大清帝國(guó)最終亡于革命和日本的軍國(guó)主義化就是明證。

在日本，Polity兩元論隨著日本的戰(zhàn)敗、主權(quán)在民的現(xiàn)代制度的確立而淡出學(xué)界，回歸政體一元論，但中國(guó)的事情卻要復(fù)雜得多。辛亥革命以后、特別是袁世凱復(fù)辟失敗以后，兩元論名存實(shí)亡。它產(chǎn)生了三種學(xué)術(shù)走向：一是政體一元論，張知本是其代表；二是國(guó)體一元論，例如高一涵；三是名義上的兩元論，實(shí)際上的一元論，例如薩孟武和張君勱。國(guó)體一元論與政體一元論只是用語(yǔ)不同，其實(shí)為一。名義上的兩元論，實(shí)為一元論。之所以說(shuō)張君勱的兩元論實(shí)際上是一元論者，是因?yàn)樗麑ⅰ丁爸腥A民國(guó)憲法”》（1947年生效）第1條“國(guó)體”前半句的“三民主義”虛化，突出其后半句“民有、民治、民享”，而這正是Polity得以建立的基礎(chǔ)。因此，在中國(guó)憲法學(xué)界，早在日本兩元論淡出之前就已經(jīng)完成了向政體一元論的回歸。這一回歸的實(shí)質(zhì)是，君主（統(tǒng)治者）由“體制之上”回到“體制之內(nèi)”，受體制的牽制，從而保障他走到法律之下。因?yàn)樵赑olity的傳統(tǒng)下，君主是Polity的組成部分，它受到議會(huì)（及民眾）及司法的約束，而在兩元論下，君主成了高居于政體之上的“國(guó)體”，它不但在Polity之上，而且事實(shí)上處于法律之上。因此，在法治的世界潮流下，兩元論走向式微具有某種必然性，它體現(xiàn)了權(quán)力規(guī)范化的世界趨勢(shì)。新兩元論作為一種憲法學(xué)理論在改革開(kāi)放之前或許有它存在的意義，不過(guò)它與改革開(kāi)放已經(jīng)40年的國(guó)情與理論體系的協(xié)調(diào)是個(gè)不容忽視的問(wèn)題。它的最大的問(wèn)題是“國(guó)體”游離于憲法規(guī)范之外，它只是一種宣示，而此種宣示與憲法的規(guī)范屬性相悖。如果我們堅(jiān)守專(zhuān)政是國(guó)體，起碼也得合邏輯地回答諸如此類(lèi)的憲法問(wèn)題：蘇聯(lián)1977年憲法宣稱(chēng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政已經(jīng)結(jié)束，1977年以后的蘇聯(lián)“國(guó)體”是什么？如果大陸的國(guó)體是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，那么，作為中華人民共和國(guó)不可分割的一部分的港、澳的國(guó)體是什么？會(huì)不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)國(guó)家兩個(gè)“國(guó)體”這樣的怪問(wèn)題？最后應(yīng)當(dāng)指出，自從黨的十八大以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨的重要文件中就再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“專(zhuān)政”一詞，①這些文件包括：《胡錦濤在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》（2012年11月8日），《習(xí)近平在黨的十八屆一中全會(huì)上的講話(huà)》（2012年11月15日），《習(xí)近平在十八屆二中全會(huì)上的講話(huà)》（2013年2月），《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》（2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)），《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)），《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議公報(bào)》（2015年10月29日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議通過(guò)），習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》（2017，在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告），以及中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第一次、第二次、第三次全體會(huì)議公報(bào)，等等。這值得憲法學(xué)界深思，憲法學(xué)有沒(méi)有落后于憲法實(shí)踐？