馬仁標(biāo)

0 導(dǎo)言

我國(guó)于2007年作為締約國(guó)加入聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》(簡(jiǎn)稱《公約》)。2008年4月24日第11屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議修訂《殘疾人保障法》，使之與《公約》內(nèi)容匹配。2012年6月13日國(guó)務(wù)院第208次常務(wù)會(huì)議通過《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》?？傮w來看，我國(guó)信息無障礙法律法規(guī)建設(shè)自1990年代以來逐步推進(jìn)，建立了包含國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范的體系[1]。

盡管我國(guó)已經(jīng)具備維護(hù)殘疾人合法權(quán)益，發(fā)展殘疾人事業(yè)，保障殘疾人平等、充分參與社會(huì)生活，共享社會(huì)物質(zhì)文化成果的法律規(guī)范，但隨著時(shí)間的推移以及新矛盾的產(chǎn)生，相關(guān)法律條文表述的模糊性問題愈加突出?！丁笆濉奔涌鞖埣踩诵】颠M(jìn)程規(guī)劃綱要》第三部分強(qiáng)調(diào)“大力推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)無障礙，鼓勵(lì)支持服務(wù)殘疾人的電子產(chǎn)品、移動(dòng)應(yīng)用軟件(APP)等開發(fā)應(yīng)用……推進(jìn)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)企業(yè)等為殘疾人提供信息無障礙服務(wù)”。2016年3月，中國(guó)殘聯(lián)、國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)站無障礙服務(wù)能力建設(shè)的指導(dǎo)意見》提出“引導(dǎo)……電子商務(wù)等公共服務(wù)網(wǎng)站根據(jù)服務(wù)提供、市場(chǎng)和殘疾人的需求，整合資源，通過開展殘疾人體驗(yàn)等方式，完善網(wǎng)站無障礙服務(wù)功能，特別是考慮入口、管道的無障礙，切實(shí)為殘疾人辦理事務(wù)、消費(fèi)、獲得公共服務(wù)創(chuàng)造條件”。此兩份行政文件將電子商務(wù)網(wǎng)站納入到公共服務(wù)網(wǎng)站范疇，反映了國(guó)家相關(guān)部門對(duì)殘疾人信息無障礙建設(shè)的認(rèn)知由實(shí)體物理空間向?qū)嶓w、虛擬空間兩者并重轉(zhuǎn)變，同時(shí)暴露了以前我國(guó)對(duì)網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)過分強(qiáng)調(diào)政府部門、圖書館、事業(yè)單位網(wǎng)站等的局限性。

《殘疾人權(quán)利公約》第九條第二款第二項(xiàng)對(duì)電子商務(wù)類網(wǎng)站規(guī)定：“確保向公眾開放或?yàn)楣娞峁┰O(shè)施和服務(wù)的私營(yíng)實(shí)體在各個(gè)方面考慮為殘疾人創(chuàng)造無障礙環(huán)境”。我國(guó)《殘疾人保障法》第七章第52條第一款規(guī)定：“國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)采取措施，逐步完善無障礙設(shè)施，推進(jìn)信息交流無障礙，為殘疾人平等參與社會(huì)生活創(chuàng)造無障礙環(huán)境”。第五十四條第一款規(guī)定：“國(guó)家采取措施，為殘疾人信息交流無障礙創(chuàng)造條件”；第三款規(guī)定：“國(guó)家和社會(huì)研制、開發(fā)適合殘疾人使用的信息交流技術(shù)和產(chǎn)品”。這表明國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法從實(shí)質(zhì)上保障殘疾人的信息無障礙權(quán)利，但總論性的法條表述與我國(guó)當(dāng)前殘疾人事業(yè)發(fā)展規(guī)劃有所出入。

當(dāng)前社會(huì)是信息交流社會(huì)，是溝通與創(chuàng)新的社會(huì)?；ヂ?lián)網(wǎng)作為溝通和創(chuàng)新最重要的載體，發(fā)揮著重要的作用，因此網(wǎng)頁(yè)的可及性對(duì)人民來說至關(guān)重要。中國(guó)信息無障礙產(chǎn)品聯(lián)盟秘書處于2016年3月發(fā)布《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)視障用戶基本情況報(bào)告》，在1805名受調(diào)查的視障者中，近41%平日使用計(jì)算機(jī)的時(shí)間比使用手機(jī)的時(shí)間多，近35%的視障者使用計(jì)算機(jī)和手機(jī)的時(shí)間差不多；視障者日常上網(wǎng)需求包括社交(占比78%，如聊天、逛論壇、刷微博等)、看新聞(占比62%)、看書(占比 53%)、聽音樂(占比65%)、玩游戲(占比54%)、購(gòu)物(占比50%)。但視障者對(duì)我國(guó)信息無障礙水平進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，66%的視障者認(rèn)為信息無障礙的水平一般，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品勉強(qiáng)能使用；20%的視障者認(rèn)為信息無障礙水平不好，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品很難使用[2]。另?yè)?jù)深圳新聞網(wǎng)報(bào)道：“最普及的問題是文字卷標(biāo)缺失，這一問題出現(xiàn)在編寫代碼時(shí)沒有輸入按鈕對(duì)應(yīng)的文字說明，以百度外賣為例，在正常情況下，盲人點(diǎn)擊‘美食’一欄，讀屏功能會(huì)朗讀出代碼中的文字說明‘美食’二字，在缺失說明的情況下，只能讀出‘按鈕’二字。就此，盲人觸碰列表菜單，只能聽到從頭至尾的‘按鈕按鈕’，無法選擇，這個(gè)問題普遍存在，如手機(jī)QQ、滴滴出行和360撥號(hào)軟件等?！盵3]

綜上所述，法律法規(guī)的模糊表述與當(dāng)前信息無障礙保護(hù)實(shí)際需要不匹配，嚴(yán)重阻礙了信息無障礙交流進(jìn)程。正如信息無障礙研究會(huì)首席技術(shù)專家張昆所說：“一旦進(jìn)入訴訟，由于標(biāo)準(zhǔn)的約束力有限，加之法律法規(guī)的不完善，這類訴訟(指殘疾人起訴電子商務(wù)類網(wǎng)站)會(huì)是社會(huì)影響力大過法律意義?！币虼耍懻撾娮由虅?wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)的法律適用性迫在眉睫。

1 文獻(xiàn)綜述

本文所指的電子商務(wù)，不區(qū)分吳應(yīng)良(2015)和田惠怡(2012)在各自《電子商務(wù)概論》中所作狹義與廣義、企業(yè)和學(xué)界之分，但依據(jù)討論需要，本文所指電子商務(wù)類網(wǎng)站是排除國(guó)企、央企網(wǎng)站等帶有公共部門性質(zhì)的電子商務(wù)類網(wǎng)站，如12306中國(guó)鐵路中心售票網(wǎng)即不在本文討論范圍之中?！稓埣踩吮Ｕ戏ā返谄哒碌?2條第二段規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)無障礙環(huán)境建設(shè)進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，綜合協(xié)調(diào)，加強(qiáng)監(jiān)督管理”；第54條第一款規(guī)定：“國(guó)家采取措施，為殘疾人信息交流無障礙創(chuàng)造條件”；第二款規(guī)定：“各級(jí)人民政府和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取措施，為殘疾人獲取公共信息提供便利”。以上條款均規(guī)定政府及其相關(guān)部門對(duì)殘疾人信息無障礙權(quán)利保護(hù)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，所以當(dāng)前對(duì)此類網(wǎng)站討論無甚意義。

信息無障礙自1990年代起逐步引起關(guān)注，我國(guó)自2002年聯(lián)合國(guó)《琵琶湖千年行動(dòng)綱要》后高度重視信息無障礙的建設(shè)，2004年舉辦了首屆中國(guó)信息無障礙論壇。學(xué)界也于2000年后對(duì)信息無障礙問題展開了深入的討論和研究。

一是對(duì)殘疾人權(quán)益保障問題的研究。我國(guó)學(xué)者多從社會(huì)保障視角進(jìn)行思考，涉及殘疾人的教育、康復(fù)、就業(yè)等(章程、宋寶安，2012；廖慧卿、羅觀翠，2012)。周秀龍(2016)認(rèn)為我國(guó)對(duì)殘疾人基本權(quán)益的保障由最初的就業(yè)關(guān)注、社會(huì)保障等基本的生存權(quán)利向社會(huì)權(quán)利轉(zhuǎn)變，由道德意義上的維護(hù)與保障轉(zhuǎn)向社會(huì)權(quán)利和法定權(quán)益的保障[4]。周沛(2010)則建議使用“殘疾人社會(huì)福利體系”來替代“殘疾人社會(huì)保障制度”[5]。曲相霏(2013)比較了《殘疾人權(quán)利公約》與中國(guó)的殘疾權(quán)益保護(hù)模式[6]。當(dāng)然，由于我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)不完善，也有個(gè)別學(xué)者直接對(duì)法律法規(guī)內(nèi)容提出了自己的意見(張家年，孫禎祥，趙洋，2009；袁兆春，潘培偉，2013；陶楊，2016)。

二是對(duì)殘疾人無障礙設(shè)施建設(shè)的研究。學(xué)術(shù)論文多是討論我國(guó)《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》里條文明確要求強(qiáng)制建設(shè)的領(lǐng)域，主要為政府部門及其相關(guān)網(wǎng)站、殘疾人組織網(wǎng)站、圖書館無障礙設(shè)施(曹雪梅、衛(wèi)孺勤，2010)、道路交通無障礙技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與措施(孫超，2012)、電視電影無障礙化建設(shè)(潘祥輝，2013；李東曉，2013)等。筆者認(rèn)為其中的亮點(diǎn)則是李煒冰(2010)探討的無障礙環(huán)境建設(shè)中的政府責(zé)任[7]，這也與本文稍后的論述相關(guān)。

三是與本文主題高度相關(guān)的信息無障礙問題的研究。這類研究更關(guān)注信息無障礙的法律法規(guī)研究(我國(guó)和國(guó)外法律研究均有涉及)、信息無障礙與數(shù)字鴻溝、公共部門網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)的現(xiàn)狀等[8]。孫禎祥、趙洋(2010)對(duì)澳大利亞信息無障礙法規(guī)政策進(jìn)行了分析。同年章品、趙媛(2010)則探討了美國(guó)的信息無障礙法律法規(guī)[9]。2011年趙媛、張歡、王遠(yuǎn)均、章品對(duì)我國(guó)信息無障礙建設(shè)法律法規(guī)保障體系進(jìn)行全面的綜述[10]。陳子健、孫禎祥、張燕(2009)提出從網(wǎng)絡(luò)信息無障礙的角度縮小數(shù)字鴻溝[11]。

四是普遍為學(xué)者們所關(guān)注的公共部門網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)研究，包括公共圖書館(齊向華、付寧，2009)、教育網(wǎng)站(孫樹志、劉永福，2012)、政府網(wǎng)站(周曉英、唐思慧，2008)等。

然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)研究視角較為集中，我國(guó)無障礙研究基本側(cè)重在物質(zhì)無障礙和政府、事業(yè)單位等公共部門、殘疾人組織的相關(guān)網(wǎng)站無障礙上，甚少看到專門論述電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)的相關(guān)文獻(xiàn)，更逞論此角度的法律法規(guī)研究。本文在前言部分已經(jīng)說明我國(guó)現(xiàn)行電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)法律法規(guī)的急迫性。此外必須承認(rèn)的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在此類研究中已走在我們前方。我國(guó)臺(tái)灣《法學(xué)新論》期刊于2016年5月刊登李姿瑩研究員題為《私部門無障礙網(wǎng)站法治推動(dòng)衍生法律問題——以美國(guó)司法實(shí)務(wù)為例》一文[12]，探討了信息無障礙難題的司法適用問題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2014年制定了《身心障礙者權(quán)利公約施行法》，其中第3條指出“適用公約(筆者按，此公約指聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》)規(guī)定之法規(guī)及行政措施，應(yīng)參照公約意旨及聯(lián)合國(guó)身心障礙者權(quán)利委員會(huì)對(duì)公約之解釋”，并于2015年12月16日通過了《身心障礙者權(quán)益保障法》。大陸地區(qū)無障礙建設(shè)保護(hù)方面現(xiàn)行法主要為《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》。雖然這兩法的內(nèi)容很顯然與臺(tái)灣地區(qū)通過的《身心障礙者權(quán)益保障法》有許多不同之處，但不可否認(rèn)的是當(dāng)前我國(guó)大陸地區(qū)殘疾人順暢使用網(wǎng)站服務(wù)的阻礙性因素較多，因此雖與臺(tái)灣地區(qū)情況略有不同，但筆者仍是本著借鑒意義寫作此文，旨在探討電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)法律適用問題。

2 國(guó)際司法實(shí)務(wù)案例及其檢視

探討電子商務(wù)類網(wǎng)站的信息無障礙建設(shè)的法律適用問題，應(yīng)是直接查看我國(guó)此類司法實(shí)務(wù)判決的判據(jù)。但我國(guó)當(dāng)前暫無相關(guān)的司法實(shí)務(wù)案例，所以有必要參考國(guó)際此類司法判決，以便于國(guó)內(nèi)形成總體的印象，把握世界潮流下各國(guó)殘疾人信息無障礙司法保護(hù)走向，如此才能更好地保護(hù)殘疾人的相關(guān)權(quán)利，才能使我國(guó)今后在國(guó)際司法舞臺(tái)上擁有更多的話語(yǔ)權(quán)，更好地維護(hù)我國(guó)的國(guó)家形象。

2.1 國(guó)際司法實(shí)務(wù)案例

2.1.1 SzilviaNyusti和P terTak cs起訴OTP銀行案

本案為聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利委員會(huì)第001/2010號(hào)來文展示案件，分為兩小案進(jìn)行檢視。首先是兩位申訴人(聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利委員會(huì)的官方報(bào)告內(nèi)稱“提交人”)在本國(guó)內(nèi)的司法判決，其次為在聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利委員會(huì)處的申訴。

SzilviaNyusti和PterTakcs均為匈牙利視障者，各自與OTP信貸銀行(私人信貸銀行)簽訂了私人賬戶服務(wù)合同。根據(jù)該項(xiàng)合同，他們有權(quán)使用銀行卡。然而，他們?cè)跊]有任何幫助下不能自主使用自動(dòng)取款機(jī)，因?yàn)镺TP銀行的自動(dòng)取款機(jī)的鍵盤沒有盲文字體，這種取款機(jī)也不為銀行卡業(yè)務(wù)提供聲頻指示和話頻協(xié)助。他們每年與其他人一樣為銀行卡服務(wù)與業(yè)務(wù)交易支付同等費(fèi)用，卻并不能夠與其他視力良好的顧客一樣使用自動(dòng)取款機(jī)所提供的服務(wù)。因而，他們支付同樣費(fèi)用但獲得較少的服務(wù)。2005年4月11日，兩人的法律代表向OTP銀行提出申訴，要求在其訴訟委托人兩家附近改裝自動(dòng)取款機(jī)，但被駁回。同年8月5日，他們根據(jù)該國(guó)1959年《民法》第四法第76和84條向市政法庭提出民事訴訟。在其訴訟中，他們要求法庭承認(rèn)OTP侵犯了他們個(gè)人權(quán)利，即平等待遇權(quán)，并在本次訴訟中提到1998年關(guān)于《確保殘疾人權(quán)利和平等機(jī)遇》(簡(jiǎn)稱《殘疾人法》)第XXVI法《平等待遇法》的第八條和30條(1)(b)。最終2007年5月14日，市政法庭裁定OTP侵犯了提交人的人格尊嚴(yán)與平等待遇權(quán)。

法庭裁定，盡管提交人支付了同樣的費(fèi)用，但因視障而不能利用自動(dòng)取款機(jī)從而享受其他顧客所享受的同樣服務(wù)，OTP的行為已形成實(shí)質(zhì)上的“直接歧視”；并就平等權(quán)責(zé)成服務(wù)提供商有義務(wù)為同等收費(fèi)提供平等服務(wù)，但未必意味著以同樣的方式向每個(gè)顧客提供服務(wù)。相反，為了確保視障客戶能夠與支付同樣費(fèi)用的其他客戶一樣自行在任何時(shí)間使用自動(dòng)取款機(jī)，應(yīng)以不同的方式提供服務(wù)。OTP應(yīng)該確保其視障顧客能夠得到使用自動(dòng)取款機(jī)所必要的信息。因此，法庭認(rèn)為，自2004年1月27日《平等待遇法》生效后，OTP沒有改裝自動(dòng)取款機(jī)是錯(cuò)誤的。法庭下令OTP在120天內(nèi)改裝其自動(dòng)取款機(jī)，至少在布達(dá)佩斯每個(gè)區(qū)改裝一臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)；在提交人所居住的區(qū)內(nèi)，再改裝四臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)。由此可見，當(dāng)?shù)厥姓ㄍセ跉埣踩吮Ｗo(hù)法律體系中的立法目的，保護(hù)殘疾人平等享受一切社會(huì)文化生活的權(quán)利，杜絕私營(yíng)組織借由“會(huì)加重組織財(cái)政負(fù)擔(dān)和安全風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)殘疾人形成社會(huì)排他行為。

之后SzilviaNyusti和PterTakcs再次對(duì)當(dāng)?shù)厥姓显V法庭和最高法院提請(qǐng)?jiān)V訟，但均被駁回。最后他們依據(jù)聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》第五條第二款和第三款、第九條和第12條第五款的規(guī)定，認(rèn)定匈牙利并沒有履行締約國(guó)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，并依法向聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利委員會(huì)進(jìn)行申訴。最終委員會(huì)認(rèn)為，締約國(guó)(即匈牙利)稱該國(guó)最高法院2009年2月4日的裁決是“有理由的”，“同意”且“完全接受”這一裁決，并據(jù)此采取了一個(gè)立場(chǎng)：“根據(jù)該國(guó)現(xiàn)有的法律框架，如與其他人那樣，向視障者同等地提供信息、通信和其他服務(wù)的無障礙性義務(wù)，不適用于諸如OTP那樣的私人實(shí)體，不影響合同關(guān)系”，這與《公約》第四條第1(e)款：締約國(guó)采取“一切適當(dāng)措施，消除任何個(gè)人、組織或私營(yíng)企業(yè)基于殘疾的歧視”相違背，判決締約國(guó)根據(jù)《公約》第九條采取適當(dāng)措施確保殘疾人和其他人一樣平等地獲得信息、通信和其他服務(wù)，包括電子服務(wù)；締約國(guó)可以通過確認(rèn)和消除無障礙性的障礙和阻撓達(dá)到這一目的。締約國(guó)應(yīng)采取適當(dāng)措施擬訂和公布向公眾開放或提供的無障礙設(shè)施和服務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，并監(jiān)測(cè)其實(shí)施情況(《公約》第九條第2(a)款)，確保向公眾開放和為公眾提供設(shè)施與服務(wù)的私營(yíng)實(shí)體在各個(gè)方面考慮為殘疾人創(chuàng)造無障礙環(huán)境(第九條第2(b)款)。由此可見，聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利委員會(huì)對(duì)于信息無障礙設(shè)施建設(shè)，采取立足《公約》，由實(shí)體關(guān)聯(lián)到虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，優(yōu)先保護(hù)殘疾人的思路。

2.1.2 美國(guó)國(guó)家視障者聯(lián)盟起訴Target公司案①

Target是一家在全美大約有1400家零售店的著名公司。Target.com是由Target擁有并經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站。通過訪問此網(wǎng)站，用戶可以獲取許多便利的服務(wù)，例如在線訂購(gòu)線下取貨、沖洗照片等。然而該公司網(wǎng)站并沒有進(jìn)行完整的無障礙設(shè)計(jì)，網(wǎng)站頁(yè)面圖形下并沒有可供盲人點(diǎn)讀軟件進(jìn)行有效閱讀的“替代文本”，導(dǎo)致盲人無法使用點(diǎn)讀軟件和鍵盤，只能使用鼠標(biāo)來瀏覽該網(wǎng)站，因而該網(wǎng)站對(duì)于盲人具有排他性，使得這一群體不能正常使用。2006年美國(guó)國(guó)家視障者聯(lián)盟(NationalFederation for the Blind)起訴Target。

Target認(rèn)為ADA(Am ericans w ith Disabilities Act，即美國(guó)殘疾人保障法案)第三章所規(guī)定的公共場(chǎng)所(public accomm odation)保護(hù)殘疾人平等享有商品、服務(wù)等的權(quán)利只局限于物理實(shí)體空間部分，不應(yīng)包括網(wǎng)頁(yè)無障礙部分。但法院認(rèn)為ADA第三章302條(a)總則所規(guī)定的“在公共場(chǎng)所全面、平等享受任何貨物、服務(wù)、設(shè)施、特權(quán)(privileges)、利益(advantages)，禁止基于殘疾的歧視”，不只是適用于在實(shí)體場(chǎng)所進(jìn)行的服務(wù)，也包含服務(wù)于實(shí)體場(chǎng)所的服務(wù)(the services of a place of public accomm odation，not services in a place of public accomm odation)。另外，法院承認(rèn)“關(guān)聯(lián)理論”(the nexus theory)②下實(shí)體店面提供的任何服務(wù)或商品和該實(shí)體店面具有關(guān)聯(lián)性，因此Target公司不能以此為依據(jù)阻礙視障者使用其公司網(wǎng)站。

2.1.3 美國(guó)司法部(the United States Departm ento f Justice)與Peapod和解案③

Peapod是美國(guó)一家較為領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)雜貨商，在12個(gè)中西部(M idw est)和東海岸州(East Coast States)以及哥倫比亞特區(qū)的訂單超過2300萬(wàn)。但由于該公司網(wǎng)站www.peapod.com可及性較差，導(dǎo)致殘疾人，尤其是失明、視力低下和聽力障礙的殘疾人無法正常訪問該網(wǎng)站，無法平等地和其他明眼人等一樣使用該網(wǎng)站。最終Peapod和美國(guó)司法部達(dá)成和解協(xié)議，聲明將改造www.peapod.com及其移動(dòng)應(yīng)用，確保它們至少符合W eb內(nèi)容無障礙指南2.0AA級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；并每年測(cè)試網(wǎng)站及移動(dòng)應(yīng)用的可及性，同時(shí)對(duì)該網(wǎng)站內(nèi)容建構(gòu)人員每年強(qiáng)制進(jìn)行無障礙設(shè)計(jì)培訓(xùn)等。代理助理總檢察長(zhǎng)Vanita Gup ta表示：“這項(xiàng)協(xié)議確保殘疾人士有平等的機(jī)會(huì)在網(wǎng)上獨(dú)立和便利地購(gòu)買雜貨”?！耙?yàn)锳DA第三章302條(a)總則禁止在公共場(chǎng)所全面平等享受其商品、服務(wù)、設(shè)施、特權(quán)(privileges)、利益(advantages)條件下，以殘疾為基礎(chǔ)進(jìn)行歧視。同時(shí)還要求公共場(chǎng)所部門要采取必要步驟，確保殘疾人不被排除、拒絕服務(wù)、隔離或以其他方式被(區(qū)別)對(duì)待”。

2.1.4 M aguire起訴悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)(the Sydney Organising Comm ittee for the Olym pic Gam es ，SOCOG)案件④

這一案件雖不是針對(duì)特定電子商務(wù)類的公司，但因其絕對(duì)的知名度、對(duì)澳大利亞信息無障礙保護(hù)方面巨大的開創(chuàng)性影響和對(duì)“不合情理困難”的表述，因此本文也檢視了這一案件。1999年6月7日，M aguire向澳大利亞人權(quán)和平等機(jī)會(huì)委員會(huì)(Australia’s Hum an Rights and Equal Opportunities Comm ission，HREOC)提出申訴，指責(zé)悉尼奧運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)(SOCOG)違反“殘疾歧視法”，歧視性對(duì)待殘疾人。M aguire列舉了三個(gè)方面：SOCOG未能提供盲人可以使用的信息以便于自己訂購(gòu)?qiáng)W運(yùn)門票；未能提供奧運(yùn)紀(jì)念品盲文材料(braille copies)；以及未能提供殘疾人可訪問的無障礙網(wǎng)站。SOCOG表示M aguire的提議是“不合情理的困難”⑤，會(huì)大大加劇組委會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的資金負(fù)擔(dān)，同時(shí)因?yàn)閵W運(yùn)會(huì)需要實(shí)時(shí)更新大量檔案，網(wǎng)站技術(shù)員可能需要一年才能完成任務(wù)，這會(huì)對(duì)組委會(huì)產(chǎn)生不利影響。但委員會(huì)認(rèn)為，遵守法令對(duì)于原告是擁有巨大好處的，且被告的網(wǎng)站本身就是在不斷地發(fā)展變化和完善之中，如果在規(guī)劃階段就考慮到信息無障礙的相關(guān)設(shè)置，那么依據(jù)W 3C主席Triviranus和英聯(lián)邦政府互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略設(shè)計(jì)師(an Architect of the Comm onw ealth Governm ent's Internet and W eb Strategy)W orthington先生的評(píng)估，這對(duì)被告的損害將是可以忽略不計(jì)的，因此不構(gòu)成“不合情理的困難”。同時(shí)，委員會(huì)認(rèn)為奧運(yùn)會(huì)本身即是擁有重大文化意義的獨(dú)特事件，SOCOG創(chuàng)建網(wǎng)站就是打算向公眾提供信息服務(wù)，那么所提供的信息服務(wù)應(yīng)當(dāng)保證所有澳大利亞人可以完全訪問。但本案中，顯然盲人沒有辦法訪問該網(wǎng)站獲取信息，因此委員會(huì)最終裁定SOCOG對(duì)M aguire進(jìn)行了非法歧視，違反了DDA 1992(Disability Discrim ination Act 1992，即《殘疾歧視法案1992》)第24條“不論是否付款，任何提供貨物、服務(wù)或設(shè)施的人，以另一人的殘疾或其相關(guān)人殘疾為理由歧視另一人是違法的”。SOCOG被要求優(yōu)化其網(wǎng)站，增加網(wǎng)頁(yè)可及性，同時(shí)因其部分遵守裁定，需賠償M aguire 2萬(wàn)美元。

2.2 小結(jié)

以上四個(gè)案例展示了聯(lián)合國(guó)、美國(guó)、澳大利亞在保護(hù)殘疾人無障礙訪問網(wǎng)頁(yè)方面的努力。我們可以看到聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》保護(hù)殘疾人的基本人權(quán)，要求締約國(guó)“采取一切適當(dāng)措施，消除任何個(gè)人、組織或私營(yíng)企業(yè)基于殘疾的歧視”“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)禁止一切基于殘疾的歧視，保證殘疾人獲得平等和有效的法律保護(hù)，使其不受基于任何原因的歧視”。與本文密切相關(guān)的《殘疾人權(quán)利公約》第九條更是使用“確?！边@一強(qiáng)制性字眼，明確表示“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，確保殘疾人在與其他人平等的基礎(chǔ)上，無障礙地……利用信息和通信，包括信息和通信技術(shù)和系統(tǒng)，以及享用在城市和農(nóng)村地區(qū)向公眾開放或提供的其他設(shè)施和服務(wù)”。

當(dāng)前，美國(guó)ADA法案第三章302條保護(hù)殘疾人的網(wǎng)頁(yè)可及性具體的內(nèi)容仍有爭(zhēng)議，但是爭(zhēng)議之處也僅是只保護(hù)被定義為實(shí)體部門的延伸(或服務(wù))的網(wǎng)頁(yè)或是保護(hù)所有無論是否有線下實(shí)體公共服務(wù)場(chǎng)所的網(wǎng)頁(yè)。而對(duì)于是否要保護(hù)殘疾人電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙權(quán)益這一點(diǎn)是毋容置疑的，ADA的精神肯定是保護(hù)殘疾人信息無障礙，保護(hù)殘疾人和正常人一樣平等參與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等生活的權(quán)利。案例四是澳大利亞悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)的苦惱，雖然最終悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)因其確有困難而未能完全遵守裁定，但還是可以看出組委會(huì)對(duì)于網(wǎng)站無障礙服務(wù)的認(rèn)可和尊重，以及DDA1992法案對(duì)于保護(hù)殘疾人網(wǎng)站無障礙訪問的維護(hù)。當(dāng)然，本案的亮點(diǎn)是對(duì)于“不合情理的困難”這一免責(zé)條文的考量，這也將在后文有所引用。

因篇幅所限，本文只列舉了以上四個(gè)案例。但實(shí)際上，當(dāng)今世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家均在立法上有所突破，切實(shí)保護(hù)殘疾人網(wǎng)站無障礙訪問的權(quán)利，如英國(guó)、新西蘭、韓國(guó)、德國(guó)、日本等。另外，也有相當(dāng)多的新聞報(bào)道為我們佐證了這些國(guó)家對(duì)于網(wǎng)頁(yè)可及性的保護(hù)，如Gisele M esnage起訴超級(jí)市場(chǎng)巨頭Coles案、英國(guó)皇家盲人研究所(The RoyalNational Institute of Blind People)迫使兩匿名公司緊急提升網(wǎng)頁(yè)可及性案、韓國(guó)航空訂票系統(tǒng)無法提供視力殘疾人訂票服務(wù)而被處罰案等。

由此可見，世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家的司法實(shí)務(wù)案例均著力保護(hù)殘疾人在信息化社會(huì)和普通人一樣平等享有獲取公共信息的權(quán)利。反觀我國(guó)，雖然殘疾人正式起訴電子商務(wù)類網(wǎng)站的司法案例還未出現(xiàn)(截至2017年4月30日，北大法寶網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)的搜尋均沒有發(fā)現(xiàn))⑥，但根據(jù)信息無障礙研究會(huì)的相關(guān)報(bào)告，86%的殘疾人在抱怨互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)可及性有待改善。因此，我國(guó)法律法規(guī)應(yīng)如何規(guī)范電子商務(wù)類網(wǎng)站無障礙建設(shè)亟待解決。

3 我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)現(xiàn)狀及其反思

我國(guó)保護(hù)殘疾人信息無障礙權(quán)利的法律法規(guī)體系龐大，包含憲法、法律法規(guī)、地方法規(guī)等。目前業(yè)界已有較多學(xué)者進(jìn)行相關(guān)探討，趙媛(2011)等學(xué)者更是歸納整理出了一整套脈絡(luò)清晰的法律法規(guī)表格。但就具體的廣度而言，中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)在其官網(wǎng)實(shí)時(shí)更新的相關(guān)法律法規(guī)、地方法規(guī)則更為完善和全面。

3.1 電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)適用我國(guó)法律法規(guī)的困惑

《殘疾人保障法》(簡(jiǎn)稱《殘保法》)第59條第一款規(guī)定“殘疾人的合法權(quán)益受到侵害的，可以向殘疾人組織投訴，殘疾人組織應(yīng)當(dāng)維護(hù)殘疾人的合法權(quán)益，有權(quán)要求有關(guān)部門或者單位查處。有關(guān)部門或者單位應(yīng)當(dāng)依法查處，并予以答復(fù)”；第60條第一款規(guī)定“殘疾人的合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理，或者依法向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，或者依法向人民法院提起訴訟”，依法保護(hù)了殘疾人的訴訟請(qǐng)求權(quán)、申請(qǐng)仲裁的權(quán)利等。這一點(diǎn)是毋庸置疑的，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于雖然殘疾人具備司法請(qǐng)求權(quán)，但在政府部門、殘疾人組織等法條明文規(guī)定必須要提供無障礙網(wǎng)站等的組織形式之外，電子商務(wù)類網(wǎng)站是否也適用？《殘疾人保障法》《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》兩法是否對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)具有強(qiáng)制性？

之所以產(chǎn)生這一疑惑的根源在于《殘疾人保障法》第一條表明立法目的是“保障殘疾人平等地充分參與社會(huì)生活，共享社會(huì)物質(zhì)文化成果”，同時(shí)第四條規(guī)定“國(guó)家采取輔助方法和扶持措施，對(duì)殘疾人給予特別扶助，減輕或者消除殘疾影響和外界障礙，保障殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”；第52條規(guī)定“國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)采取措施，逐步完善無障礙設(shè)施，推進(jìn)信息交流無障礙，為殘疾人平等參與社會(huì)生活創(chuàng)造無障礙環(huán)境”。由此可見立法目的傾向于保護(hù)殘疾人平等參與社會(huì)生活的一切基本人權(quán)。

但在《殘保法》第七章第54條卻只明確規(guī)定了各級(jí)人民政府和有關(guān)部門一定要為殘疾人獲取公共信息提供便利。對(duì)于最關(guān)鍵的社會(huì)組織只采用了模糊性表述“國(guó)家和社會(huì)研制、開發(fā)適合殘疾人使用的信息交流技術(shù)和產(chǎn)品”，并沒有明確社會(huì)組織是否應(yīng)強(qiáng)制進(jìn)行網(wǎng)站無障礙化。并且《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》(簡(jiǎn)稱《條例》)第六條“國(guó)家鼓勵(lì)、支持采用無障礙通用設(shè)計(jì)的技術(shù)和產(chǎn)品，推進(jìn)殘疾人專用的無障礙技術(shù)和產(chǎn)品的開發(fā)、應(yīng)用和推廣”；第七條“國(guó)家倡導(dǎo)無障礙環(huán)境建設(shè)理念，鼓勵(lì)公民、法人和其他組織為無障礙環(huán)境建設(shè)提供捐助和志愿服務(wù)”?！稐l例》采用的只是“鼓勵(lì)”“支持”“推進(jìn)”“倡導(dǎo)”這樣具有號(hào)召性，但不具有實(shí)際法律強(qiáng)制力和剛性保護(hù)效果的字眼，這與前面所述的《殘保法》的立法目的和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》的第一條“為了創(chuàng)造無障礙環(huán)境，保障殘疾人等社會(huì)成員平等參與社會(huì)生活，制定本條例”，第二條“本條例所稱無障礙環(huán)境建設(shè)，是指為便于殘疾人等社會(huì)成員……交流信息、獲得小區(qū)服務(wù)所進(jìn)行的建設(shè)活動(dòng)”是否相違背？

然而，若只是條文模糊倒也罷了，但《“十三五”加快殘疾人小康進(jìn)程規(guī)劃綱要》中明確提出“大力推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)無障礙”“推進(jìn)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)企業(yè)等為殘疾人提供信息無障礙服務(wù)”。此外，2016年3月中國(guó)殘聯(lián)、國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)站無障礙服務(wù)能力建設(shè)的指導(dǎo)意見》中也提及“引導(dǎo)各級(jí)各類公共企事業(yè)單位……電子商務(wù)等公共服務(wù)網(wǎng)站……完善網(wǎng)站無障礙服務(wù)功能，特別是考慮入口、管道的無障礙，切實(shí)為殘疾人辦理事務(wù)、消費(fèi)、獲得公共服務(wù)創(chuàng)造條件”。可見現(xiàn)行政府的文件內(nèi)是把電子商務(wù)類網(wǎng)站納入到信息無障礙化建設(shè)中的。由此也就衍生了本文的問題：在國(guó)家行政中要求電子商務(wù)網(wǎng)站進(jìn)行無障礙建設(shè)，如果殘疾人并不滿意，或者認(rèn)為某網(wǎng)站對(duì)自己具有排他性而進(jìn)行相關(guān)訴訟后，電子商務(wù)類網(wǎng)站是否是《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》的規(guī)范對(duì)象？人民法院是否可以強(qiáng)制性要求該網(wǎng)站進(jìn)行無障礙建設(shè)？

3.2 我國(guó)法律法規(guī)是否對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)具有強(qiáng)制性規(guī)范的討論

首先我們應(yīng)當(dāng)解決電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)是否是《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》的規(guī)范對(duì)象這一困惑。根據(jù)現(xiàn)行的法律條文來說，這是毋庸置疑的。盡管我國(guó)《殘保法》和《條例》是總綱類的規(guī)范，但立法目的和無障礙章節(jié)的條文都明確提到了“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”(《殘保法》第三條)；“本條例所稱無障礙環(huán)境建設(shè)，是指為便于殘疾人……交流信息、獲得社區(qū)服務(wù)所進(jìn)行的建設(shè)活動(dòng)”(《條例》第二條)，而電子商務(wù)類網(wǎng)站服務(wù)當(dāng)然屬于信息交流的范疇，殘疾人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)和其他公民一樣享有網(wǎng)站提供的同質(zhì)化服務(wù)。但基于殘疾人的特殊性，這一群體若要享受到與其他公民同水平的服務(wù)，必須要求網(wǎng)站進(jìn)行無障礙化建設(shè)，所以電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)肯定適用上述兩法，只是這兩法對(duì)于它的規(guī)范力度仍需探討。這也即是肯定了殘疾人具有司法請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于運(yùn)用該權(quán)利的殘疾人能否打贏官司則持有不同觀點(diǎn)。目前業(yè)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：

(1)電子商務(wù)類網(wǎng)站不應(yīng)被強(qiáng)制進(jìn)行信息無障礙化建設(shè)。持有這一觀點(diǎn)的學(xué)者基于《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》無障礙建設(shè)方面的細(xì)化條文，認(rèn)為既然國(guó)家法律法規(guī)并沒有明確表示司法的強(qiáng)制性，采用的是“鼓勵(lì)”“支持”“推進(jìn)”“倡導(dǎo)”此類字眼，那就不應(yīng)當(dāng)將其看作具有強(qiáng)制意義，不應(yīng)將網(wǎng)站無障礙化看作是電子商務(wù)類網(wǎng)站的義務(wù)。電子商務(wù)類網(wǎng)站進(jìn)行相應(yīng)的無障礙建設(shè)是其企業(yè)文化和責(zé)任的體現(xiàn)，也是充分尊重殘疾人基本人權(quán)的體現(xiàn)；但考慮到我國(guó)正處于發(fā)展中國(guó)家階段，各資本市場(chǎng)和網(wǎng)站能力仍在不斷地完善與提升之中，具有一定的困難性。而且現(xiàn)行網(wǎng)站無障礙架構(gòu)仍在進(jìn)行中，并沒有主觀意義上的直接歧視從而排他，只是現(xiàn)在的無障礙技術(shù)還在進(jìn)一步升級(jí)，因此符合我國(guó)《殘保法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》的相關(guān)法律條文逐步體現(xiàn)了信息無障礙化建設(shè)的精神。

(2)電子商務(wù)類網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制進(jìn)行信息無障礙化建設(shè)。雖然《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》中對(duì)于此類網(wǎng)站的法律要件描述較為模糊，但基于立法目的和憲法精神，保障殘疾人等社會(huì)成員平等參與社會(huì)生活，且《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》中“鼓勵(lì)”“支持”“推進(jìn)”“倡導(dǎo)”等及第18條“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)將無障礙信息交流建設(shè)納入信息化建設(shè)規(guī)劃，并采取措施推進(jìn)信息交流無障礙建設(shè)”等規(guī)定，可以得出國(guó)家在逐步發(fā)展信息交流無障礙建設(shè)的結(jié)論。再加之法律要件表述模糊并不等于沒有約定，相反可以看出法律條文是傾向于保護(hù)殘疾人信息交流無障礙權(quán)利的。所以，此時(shí)應(yīng)當(dāng)參考某一具體時(shí)期的行政文件，而現(xiàn)行可以參考級(jí)別最高的行政文件就是《“十三五”加快殘疾人小康進(jìn)程規(guī)劃綱要》。這一行政文件明確提出電子商務(wù)類網(wǎng)站無障礙化屬于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)無障礙建設(shè)的一部分。

《殘疾人保障法》在我國(guó)締約聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》前就已依據(jù)該《公約》內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)修訂[13]，尤其是信息無障礙的章節(jié)?，F(xiàn)在我國(guó)是聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》締約國(guó)之一，而《公約》明確提到要“采取一切適當(dāng)措施，消除任何個(gè)人、組織或私營(yíng)企業(yè)基于殘疾的歧視”。因此，國(guó)內(nèi)法在立足于《殘保法》和《公約》的立法精神下，強(qiáng)制要求電子商務(wù)類網(wǎng)站進(jìn)行信息無障礙建設(shè)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

3.3“不合情理的困難”條文下法律對(duì)電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)的有限強(qiáng)制性

顯然以上兩種說法各有道理，但就前文所述國(guó)際司法實(shí)際案例來看，比較傾向于保護(hù)殘疾人網(wǎng)站無障礙的相關(guān)權(quán)利。尤其是案例二“關(guān)聯(lián)理論”下對(duì)于公共場(chǎng)所和服務(wù)間關(guān)系的解釋極為搶眼，但不能否認(rèn)的是，美國(guó)ADA法案彰顯著濃濃的“社會(huì)模式”思想[14]。該模式在法律上不再將“障礙”視為身心障礙者個(gè)人身體、智力或缺陷所致，而是看為社會(huì)整體對(duì)身心障礙者結(jié)構(gòu)性排除的結(jié)果[15]。聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》采取的則是“人權(quán)模式”[16]，即是保障一切基本人權(quán)。目前我國(guó)雖然處于在“醫(yī)療模式”向“社會(huì)模式”的轉(zhuǎn)型中，而實(shí)際上，我國(guó)法律條文彰顯著“醫(yī)療模式”韻味，現(xiàn)行國(guó)家對(duì)于殘疾人權(quán)利保護(hù)思想的出發(fā)點(diǎn)也是以“保障”為主，法條也僅是總綱類的條款。

不可否認(rèn)的是，我國(guó)法律正在進(jìn)步與成長(zhǎng)，而國(guó)際現(xiàn)行潮流是將電子商務(wù)類網(wǎng)站的無障礙化納入“信息無障礙”保護(hù)中。但是，我國(guó)又存在自己特殊的國(guó)情，所以本文主張《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》對(duì)于殘疾人信息無障礙權(quán)利的保護(hù)具有強(qiáng)制性，但這種強(qiáng)制性必須引入“不合情理的困難”這一法律條文。就我國(guó)《殘保法》第三條第三款明確表明“禁止基于殘疾的歧視。禁止侮辱、侵害殘疾人。禁止通過大眾傳播媒介或者其他方式貶低損害殘疾人人格”。同時(shí)第一款說明“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”；第二款“殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”；第四條“國(guó)家采取輔助方法和扶持措施，對(duì)殘疾人給予特別扶助，減輕或者消除殘疾影響和外界障礙，保障殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。由此可見，國(guó)家對(duì)于殘疾人基本權(quán)利的保護(hù)，是基于人權(quán)，絕對(duì)保障殘疾人“在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”和“禁止基于殘疾的歧視”。同時(shí)，我國(guó)是聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》締約國(guó)之一，更是聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)五位常任理事國(guó)之一。而聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》里包含絕對(duì)保障條款即無限制條款、同時(shí)強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)和國(guó)家義務(wù)的條款、國(guó)家義務(wù)模式條款三種類型[17]。其中，國(guó)家義務(wù)類型的第五條第二款明確表明“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)禁止一切基于殘疾的歧視，保證殘疾人獲得平等和有效的法律保護(hù)，使其不受基于任何原因的歧視”；第二條絕對(duì)保障型的條款更是表明“基于殘疾的歧視’是指基于殘疾而作出的任何區(qū)別、排斥或限制，其目的或效果是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、公民或任何其他領(lǐng)域，損害或取消在與其他人平等的基礎(chǔ)上，對(duì)一切人權(quán)和基本自由的認(rèn)可、享有或行使。基于殘疾的歧視包括一切形式的歧視，包括拒絕提供合理便利”。所以，拒絕提供合理的便利就是歧視。我國(guó)是締約國(guó)之一，國(guó)內(nèi)法律對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)具有強(qiáng)制性。

但像聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》所提出的“合理便利”和澳大利亞DDA1992“不合情理的困難”的表述一樣，我國(guó)《殘保法》也應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)男拚蛉嗣穹ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行殘疾人保護(hù)法律做公平正義的司法解釋。我國(guó)殘疾人保護(hù)法律條文確實(shí)仍是總綱類型，各條款的表述仍有很大的細(xì)化空間。但整體來看，盡管采用“推進(jìn)”“鼓勵(lì)”等字眼，但“推進(jìn)”“鼓勵(lì)”就是表示要依據(jù)具體情況具體分析，表示國(guó)家已經(jīng)考慮到“不合情理的困難”這一具體情況。所以，法條的模糊表示，就是為了在判斷“不合情理的困難”和“合理便利”的情況下給予人民法院極大的自由裁量權(quán)。我國(guó)可考慮引入澳大利亞DDA1992或中國(guó)香港地區(qū)關(guān)于“不合情理的困難”的表述，具體案件具體判別；針對(duì)某一具體電子商務(wù)類公司網(wǎng)站侵犯殘疾人信息無障礙權(quán)利的實(shí)際情況，要求該網(wǎng)站提供“不合情理的困難”材料，確認(rèn)是否對(duì)其網(wǎng)站商品或服務(wù)的性質(zhì)發(fā)生改變、是否造成重大財(cái)產(chǎn)損失、是否確實(shí)世界上現(xiàn)有技術(shù)無法達(dá)成等，之后再依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行判決。

4 結(jié)語(yǔ)

根據(jù)第六次全國(guó)人口普查及第二次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查中，我國(guó)殘疾人占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤透黝悮埣踩苏細(xì)埣踩丝側(cè)藬?shù)的比例，可推算出2010年末我國(guó)殘疾人總?cè)藬?shù)8502萬(wàn)人[18]。中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)公布的2015年我國(guó)無障礙建設(shè)與管理法規(guī)、政府令約451個(gè)，無障礙培訓(xùn)共35713次。但與此統(tǒng)計(jì)資料相對(duì)應(yīng)的卻是中國(guó)信息無障礙產(chǎn)品聯(lián)盟秘書處基于1805名視障者調(diào)查，于2016年3月發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)視障使用者基本情況報(bào)告》，揭露66%的視障者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息無障礙水平一般，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品勉強(qiáng)能讓視障者使用；20%的視障者認(rèn)為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息無障礙水平較低，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品很難使用。

從我國(guó)相關(guān)學(xué)者的研究也可窺一斑。大多數(shù)學(xué)者仍采取“保障”性思維，專注于康復(fù)、教育、就業(yè)、物質(zhì)無障礙方面的保障研究，只有為數(shù)不多的學(xué)者認(rèn)識(shí)并理解數(shù)字時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于殘疾人的重要性。當(dāng)然，這其中也不乏一些極佳的研究成果，最有意思的是關(guān)于“數(shù)字鴻溝”的探討。就法律研究來看，我國(guó)已經(jīng)有大量有關(guān)政府部門、殘疾人組織、圖書館信息無障礙法律依據(jù)的探討。問題是電子商務(wù)類網(wǎng)站目前已經(jīng)成為人們生活不可或缺的一部分，但對(duì)于這類網(wǎng)站的信息障礙歧視，殘疾人具有多大的法律權(quán)限？我國(guó)現(xiàn)有法律能有效保護(hù)殘疾人在這類網(wǎng)站面前的信息無障礙權(quán)利嗎？這點(diǎn)是本文思考并探討的。

本文在檢視我國(guó)文獻(xiàn)研究現(xiàn)狀后，以SzilviaNyusti和PterTakcs起訴OTP銀行案、美國(guó)國(guó)家視障者聯(lián)盟起訴Target公司案、美國(guó)司法部(the United States Departm ent of Justice)與Peapod和解案、M aguire起訴悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)(SOCOG)案件為例，闡述國(guó)際司法實(shí)務(wù)對(duì)于殘疾人信息無障礙權(quán)利保護(hù)的相關(guān)情況及趨勢(shì)；詮釋了美國(guó)“關(guān)聯(lián)理論”和澳大利亞“不合情理的困難”這兩大司法亮點(diǎn)。最后，文章審視我國(guó)殘疾人保護(hù)的相關(guān)法律要件，發(fā)現(xiàn)《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》是基于國(guó)家義務(wù)的法律保護(hù)，但對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙權(quán)利的表述較為模糊。我國(guó)是聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》締約國(guó)之一，而《公約》第五條第二款“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)禁止一切基于殘疾的歧視，保證殘疾人獲得平等和有效的法律保護(hù)，使其不受基于任何原因的歧視”。我國(guó)國(guó)內(nèi)法當(dāng)然要在合理的范圍內(nèi)做出符合《殘疾人權(quán)利公約》的司法解釋。同時(shí)，考慮到《公約》第二條“‘基于殘疾的歧視’是指基于殘疾而作出的任何區(qū)別、排斥或限制，其目的或效果是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、公民或任何其他領(lǐng)域，損害或取消在與其他人平等的基礎(chǔ)上，對(duì)一切人權(quán)和基本自由的認(rèn)可、享有或行使?；跉埣驳钠缫暟ㄒ磺行问降钠缫暎ň芙^提供合理便利”中禁止歧視有“合理便利”的表述，再反觀澳大利亞DDA1992和中國(guó)香港地區(qū)《殘疾歧視條例》里關(guān)于“不合情理的困難”的表述，本文提出我國(guó)法律必須引入或作出符合“不合情理的困難”的司法解釋，進(jìn)一步得出《殘疾人保障法》《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》對(duì)于我國(guó)電子商務(wù)類網(wǎng)站殘疾人信息無障礙化建設(shè)具有有限的強(qiáng)制性。

注 釋

①參見NATIONALFEDERATION OFTHEBLIND：the National Federation of the Blind of California，on behalf of their members，and Bruce F.Sexton，on behalf of himself and all others sim ilarly situated， Plaintiffs， v.TARGETCORPORATION，Defendant.https：//scholar.google.com/scholar_case?case=18339911093524957140&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr（lastvisited Apr.28，2017）.

②依照本文對(duì)該案和Robert Gumson、非營(yíng)利組織ACCESS NOW訴SOUTHWEST AIRLINES案（No.02-21734-CIV）判決書的歸納，“關(guān)聯(lián)理論”指虛擬網(wǎng)站提供的服務(wù)和該網(wǎng)站所屬實(shí)體物理場(chǎng)所之間的關(guān)聯(lián)性。該理論最典型的案例即是美國(guó)佛羅里達(dá)非營(yíng)利組織與Robert Gumson訴Southwest Airlines案。當(dāng)時(shí)此案法院以ADA第三章301條關(guān)于民間事業(yè)體視同公共服務(wù)中所列種類“旅社(inn)、飯店(hotel)、汽車旅館(motel)、餐廳(restaurant)、酒吧(bar)、電影院、劇場(chǎng)、音樂廳、體育館(stadium)、大禮堂(auditorium)、會(huì)議中心(convention center)”等一共52個(gè)場(chǎng)所（不含條款中的“其他”條目）均是實(shí)體物理空間為由，駁回了原告訴訟。案例二“美國(guó)國(guó)家視障者聯(lián)盟起訴Target公司案”中，法院基于ADA第三章302（a）總則“在公共場(chǎng)所全面、平等享受任何貨物、服務(wù)、設(shè)施、特權(quán)(privileges)、利益(advantages)，禁止基于殘疾的歧視”的立法目的和302（b）解釋項(xiàng)關(guān)于具體禁止事項(xiàng)的表述“提供給殘障者的商品、服務(wù)、設(shè)施、特權(quán)、利益或方便性，有必要在政策、執(zhí)行、手續(xù)上給與合理的改善時(shí)，如欠缺改善則視同歧視，除非事業(yè)體能證明該改善將根本改變其商品、服務(wù)、設(shè)施、特權(quán)、利益或方便性之本質(zhì)”，得出ADA是保護(hù)殘疾人平等享受服務(wù)的能力，而不是為了改變服務(wù)的性質(zhì)。該案中Target公司擁有不改變Target.com網(wǎng)站的服務(wù)性質(zhì)與屬性，且充分滿足ADA保護(hù)殘疾人平等享受信息無障礙權(quán)利條文的能力，因此判決其敗訴。

③參見the United StatesDepartmentof Justice，https：//www.justice.gov/opa/pr/justice-department-enterssettlement- agreement- peapod- ensure- peapodgrocery-delivery-website（lastvisited Apr.25，2017）.

④參見Web Accessibility Initiative，https：//www.w3.org/WAI/bcase/socog-case-study （last visited Apr.25，2017）.

⑤“不合情理的困難”是法條之中此類案件的免責(zé)條款。DDA1992第11節(jié)對(duì)于“不合情理的困難”的表述是“（1）為本法的目的，在確定對(duì)某人（第一人）施加的困難是否是不合理的困難時(shí)，必須考慮到具體案件的所有相關(guān)情況，包括：（a）任何有關(guān)人士可能累積或遭受的利益或損害的性質(zhì)；（b）有關(guān)人士的殘疾的影響；（c）第一人的財(cái)務(wù)狀況和所需開支的估計(jì)數(shù)額；（d）向第一人提供財(cái)務(wù)和其他援助；（e）根據(jù)第64條向委員會(huì)提交的任何相關(guān)行動(dòng)計(jì)劃。說明：第（1）（a）款所述情況之一是共同體（community）可能產(chǎn)生或遭受的利益或損害的性質(zhì)。（2）為本法的目的，證明某事會(huì)施加不合理困難的責(zé)任在于主張不合理困難的人”。另外，香港地區(qū)《殘疾歧視條例》第4條即是對(duì)“不合情理的困難”的表述。因其參考DDA1992所列，大同小異，本文不再寫出。

⑥視力殘疾人士張國(guó)利因無法在12306網(wǎng)站訂票，而起訴中國(guó)鐵路總公司的案例。由于12306網(wǎng)站在本文排除領(lǐng)域之內(nèi)，所以本文不做討論。參見中國(guó)裁判文書網(wǎng).張國(guó)利與中國(guó)鐵路總公司等人格權(quán)糾紛一審民事判決書[EB/OL].[2017-04-30].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=f7d48eeb-8a23-41ec-b660-d7fbbc142170&KeyW ord=%E6%AE%8B%E7%96%BE%E4%BA%BA|%E4%BF%A1%E6%81%AF%E6%97%A0%E9%9A%9C%E7%A2%8D.

[1][10]趙媛，張歡，王遠(yuǎn)均，等.我國(guó)信息無障礙建設(shè)法律法規(guī)保障體系研究[J].圖書館論壇，2011（6）：266-274.

[2]中國(guó)信息無障礙產(chǎn)品聯(lián)盟秘書處.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)視障用戶基本情況報(bào)告[EB/OL].[2016-12-31].http：//www.capa.ac/report.pdf.

[3]何暢.因?yàn)槟闶俏业难郏∶と说氖謾C(jī)信息無障礙如何保障[EB/OL].[2017-04-28].http：//www.sznews.com/new s/content/2017-04/20/content_16030191_2.htm.

[4]周秀龍.法哲學(xué)視域中的無障礙通行權(quán)研究[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：333-337.

[5]周沛.殘疾人社會(huì)福利體系研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2010（5）：27-32.

[6][16]曲相霏.《殘疾人權(quán)利公約》與中國(guó)的殘疾模式轉(zhuǎn)換[J].學(xué)習(xí)與探索，2013（11）：64-69.

[7]李煒冰.無障礙環(huán)境建設(shè)中的政府責(zé)任[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（2）：25-30.

[8]孫禎祥，趙洋.澳大利亞信息無障礙法規(guī)政策研究[J].圖書與情報(bào)，2010（3）：114-117，123.

[9]章品，趙媛.美國(guó)信息無障礙法律法規(guī)研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2010，33（5）：116-119.

[11]陳子健，孫禎祥，張燕.從網(wǎng)絡(luò)信息無障礙的角度探討縮小數(shù)字鴻溝[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2009，32（1）：41-43，29.

[12]李姿瑩.私部門無障礙網(wǎng)站法治推動(dòng)衍生法律問題——以美國(guó)司法實(shí)務(wù)為例[J].法學(xué)新論，2016（5）：36-55.

[13]張家年，孫禎祥，趙洋.構(gòu)建無障礙信息環(huán)境的法律基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的研究——基于《殘疾人保障法》角度的探討[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2009（5）：32-35.

[14]李曉光.美國(guó)殘疾人教育法中的人權(quán)理念[J].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（7）：140-144.

[15]孫乃翊.身心障礙者權(quán)利公約第8條第1項(xiàng)規(guī)定與身心障礙者權(quán)利公約適用問題初探[J].萬(wàn)國(guó)法律，2015（204）：13-14.

[17]廖福特.從個(gè)人申訴案件看國(guó)家為何違反身心障礙者權(quán)利公約[J].萬(wàn)國(guó)法律，2015（204）：4.

[18]中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì).2010年末全國(guó)殘疾人總數(shù)及各類、不同殘疾等級(jí)人數(shù)[EB/OL].[2017-04-30].http：//www.cdpf.org.cn/sjzx/cjrgk/201206/t20120626_387581.shtm l.