，

(1.安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院； 2.安徽財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院， 安徽 蚌埠 233030)

在講授中國近代史、近代中英關(guān)系史以及中國革命史時，教師們會向?qū)W生談及“孫中山倫敦蒙難案”。這一案件給人一種假象，即英國政府秉公執(zhí)法，同情并幫助了近代中國革命，我們應(yīng)該為英國政府的“義舉”點(diǎn)贊。然而，如果將“孫中山倫敦蒙難案”與鴉片戰(zhàn)爭前夕的“林維喜案”結(jié)合起來，從近代國際法的角度進(jìn)行分析，就會看清近代英國霸權(quán)主義外交的實(shí)質(zhì)。這兩個事件都涉及近代國際法上的國家管轄權(quán)問題。國內(nèi)學(xué)界對這兩個事件都有論述，但大多是對事件過程本身的澄清，鮮有人從國際法的角度進(jìn)行闡述，將這兩個事件聯(lián)系起來作對比研究的人就更少了。從近代國際法的視角對這兩個案件進(jìn)行對比分析，不僅有助于加深對近代國際法的了解，也有助于認(rèn)清英國政府在執(zhí)行國際法方面的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

一、“孫中山倫敦蒙難案”與“林維喜案”概述

“孫中山倫敦蒙難案”指的是近代中國革命先驅(qū)孫中山先生在倫敦遭到清政府駐倫敦公使誘捕，后在英國政府的干涉下被釋放的事件。孫中山在《倫敦被難記》中記述了他在倫敦被清政府駐倫敦的公使誘捕，后在老師康德黎等人的幫助下以及英國政府的干預(yù)下獲救的經(jīng)過。1894年11月，孫中山成立了近代中國歷史上的第一個革命團(tuán)體興中會，第二年10月，他在廣州領(lǐng)導(dǎo)了武裝起義，然而，由于泄密等原因，起義失敗，孫中山遭到清政府的通緝，被迫流亡海外。他輾轉(zhuǎn)來到了英國倫敦，和他曾經(jīng)在香港西醫(yī)書院讀書時的老師康德黎和孟生取得了聯(lián)系。一次，孫中山在去康德黎家的途中遭到清政府駐倫敦公使的誘捕，被關(guān)進(jìn)了清政府駐倫敦的公使館。清政府駐倫敦的公使館計劃花高價雇用格來公司的輪船將孫中山押送至廣州，“聽官吏鞫審，并明正典刑”[1]31。如若此舉不成功，“則亦不妨戮汝于此，借免周折”[1]32。孫中山曾試圖尋找機(jī)會將自己被捕的消息傳出去，但都沒有成功，最后，他說通了在公使館工作的一個名叫柯爾的英國仆人，柯爾讓自己的妻子將孫中山被捕的消息帶給了康德黎。

康德黎等人得到孫中山被捕的消息后，一方面向倫敦蘇格蘭場警署和英國外交部報案，請求英國政府出面，另一方面前往泰晤士報館，試圖通過媒體來向社會披露孫中山被捕的消息。

媒體對此事的報導(dǎo)在英國民眾中引起了轟動。在社會輿論的強(qiáng)大壓力下，英國政府開始出面干涉，他們派代表向清政府駐倫敦使館提出交涉，英國首相兼外交大臣沙利斯堡派代表向清使館遞交了備忘錄，要求按照國際公法和慣例釋放孫中山。最后，在英國政府的強(qiáng)大壓力下，清使館不得不釋放孫中山。

“林維喜案”則發(fā)生在中英鴉片戰(zhàn)爭前的1839年7月7日，當(dāng)時一群醉酒的英國水手在香港對岸的九龍地方與當(dāng)時中國民眾發(fā)生沖突，盡管沖突的起因以及過程說法不一，[2]但一個不爭的事實(shí)是，沖突中中國當(dāng)?shù)鼐用窳志S喜被打死。在中國的國土上中國人被打死，作為主管當(dāng)?shù)厥聞?wù)的官員林則徐當(dāng)然要查辦，于是，林則徐嚴(yán)令當(dāng)時英國駐華商務(wù)監(jiān)督義律交出兇犯。義律不僅不交出兇犯，而且先用金錢賄賂死者家屬，企圖掩蓋事情真相，后又設(shè)立法庭，自封法官，按照英國的律例審理該案，審判結(jié)果是：“大陪審團(tuán)駁回了對‘曼格洛爾’號軍艦水手長蒂德爾(Thomas Tidder)犯殺人罪的起訴書，有五人被認(rèn)為犯了騷亂和毆打罪而遭到起訴；兩人因進(jìn)行騷亂而僅被判處三個月的監(jiān)禁，在英國任何一個女皇陛下監(jiān)獄或教養(yǎng)院中接受強(qiáng)迫勞動，而且每人給女皇陛下十五英鎊的罰金，同時有三人因進(jìn)行騷亂和毆打而被判處六個月的同樣監(jiān)禁，而且每人給女皇陛下二十五英鎊的罰金”。[2]

二、英國政府在處理兩案過程中的雙重標(biāo)準(zhǔn)

上述兩個案件都涉及國際法中的國家管轄權(quán)問題。國家的管轄權(quán)是作為國際法主體的國家所擁有的基本權(quán)利之一，它是國家對其領(lǐng)土及其國民行使主權(quán)的具體體現(xiàn)。[3]125按照現(xiàn)代國際法，國家管轄權(quán)包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)性管轄權(quán)以及普遍管轄權(quán)。其中，“國家屬地管轄權(quán)是專屬的和排他的。國家在其領(lǐng)土內(nèi)可以充分地、獨(dú)立地和不受干擾地行使統(tǒng)治權(quán)，排除一切外來的參與、競爭和干涉。即使外國同時對同樣的人和物有行使管轄的根據(jù)，但如果它行使管轄的權(quán)利與屬地管轄權(quán)的國家的權(quán)利相沖突，則該外國的權(quán)利就要受屬地優(yōu)越權(quán)的限制”[4]43。這就是說，國家的屬地管轄權(quán)是優(yōu)先的。雖然關(guān)于國家管轄權(quán)的完整系統(tǒng)描述只在現(xiàn)代國際法中出現(xiàn)，但在近代國際法中已經(jīng)有了國家管轄權(quán)方面的規(guī)定，比如由惠頓在1836年所著、由丁韙良翻譯出版的《萬國公法》中就對國家管轄權(quán)作出了這樣的表述：“自主之國，莫不有內(nèi)治之權(quán)，皆可制律。以限定人民之權(quán)利、分位等事，有權(quán)可管轄疆內(nèi)之人，無論本國之民，及外國之民，并審罰其所犯之罪案，此常例也”[5]85。惠頓是近代美國著名國際法學(xué)家，《萬國公法》就是譯自他的《國際法原理》一書，“該書是惠頓在柏林任職期間分別在倫敦和費(fèi)城同時出版，英文版本不下15種……該書被公認(rèn)為是學(xué)者、法律家及外交人員必備的書籍”[6]122。可見該書具有相當(dāng)?shù)耐?quán)性，這也足以說明，國家屬地管轄權(quán)優(yōu)先于他國的屬人管轄權(quán)是近代國際社會的普遍慣例。

撇開政治的正確性不說，單從國際法的角度來看，孫中山的獲救是英國政府按照國際法規(guī)則敦促清朝駐倫敦公使放人的結(jié)果。此案所涉及的是國際法上的國家管轄權(quán)問題，具體來說，是英國政府的屬地管轄權(quán)與清政府的屬人管轄權(quán)之爭。當(dāng)時，孫中山在英國境內(nèi)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)服從英國政府的屬地管轄，然而，孫中山又是中國國民，而且是清政府緝拿的要犯，處于清政府屬人管轄權(quán)之下。這樣，孫中山當(dāng)時處于英國的屬地管轄和清政府屬人管轄的雙重管轄之下。按照國際法，當(dāng)一國屬人管轄權(quán)的行使與他國屬地管轄權(quán)重疊并沖突時，一般是前者服從于后者。因此，清政府駐倫敦使館在倫敦緝捕朝廷的“欽犯”孫中山，違反了國際法，侵犯了英國的屬地管轄權(quán)，英國政府出面干涉，強(qiáng)令清使館放人，也是合理合法，因?yàn)?，對于清政府來說，“即犯者為其本民，亦不能在他國疆內(nèi)捕拿之”[5]108。

“林維喜案”的發(fā)生地在中國，而且被打死的是中國人，對于該案清政府擁有排他的屬地管轄權(quán)，該案的英國兇犯處于清政府的屬地管轄權(quán)之下，雖然他們同時也處于英國政府的屬人管轄權(quán)之下，但根據(jù)屬地管轄權(quán)優(yōu)于屬人管轄權(quán)原則，他們應(yīng)當(dāng)交給中國政府審理。因此，林則徐派當(dāng)?shù)刂h梁星源查辦此案并督促義律交出兇手，不僅符合清朝的法律，也是符合當(dāng)時國際法規(guī)則的。然而，作為英國駐華商務(wù)總監(jiān)的義律卻不顧國際慣例與國際法，拒不交出兇犯，還辯稱“循國主之明諭，不準(zhǔn)交罪犯”[7]32。不僅如此，他還在中國的土地上強(qiáng)行設(shè)立法庭，擅自審理該案，對兇犯從輕發(fā)落。這完全是侵犯中國司法主權(quán)、踐踏國際法的行為。其實(shí)，早在1833年8月，英國議會就通過了一項(xiàng)議案，其中第六款就授權(quán)領(lǐng)事“設(shè)立具有刑事及海軍裁判權(quán)法庭一所，以審理英國人民在中國領(lǐng)土口岸海港及在中國海岸三十英里內(nèi)之公海所犯之案件”[8]10?？梢哉f，義律此舉并非個人行為，而是奉英國政府的指令行事，而且之后英國政府并未處分或者撤換義律，這表明英國政府對義律的做法是支持的，所以，義律的行為完全是英國政府的行為。

三、英國政府對兩案執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的原因分析

“林維喜案”和“孫中山倫敦蒙難案”雖然在發(fā)生時間上相距半個世紀(jì)，但兩案中關(guān)于國家管轄權(quán)的國際法規(guī)則和國際法的主體是相同的。當(dāng)時的國際法規(guī)則都承認(rèn)屬地管轄權(quán)優(yōu)先于屬人管轄權(quán)，兩案的主體都是中國和英國，因此，將這兩案放在一起進(jìn)行比較是適當(dāng)?shù)?。之所以將這兩個案件放在一起比較，并非否定英國政府運(yùn)用國際法從清政府駐英公使手中解救孫中山的正當(dāng)性，而是看看英國政府在執(zhí)行國際法方面是否具有一致性。

眾所周知，近代國際法形成于歐洲，其標(biāo)志性事件是1648年威斯特伐利亞和約的簽訂，這個和約是歐洲列強(qiáng)在三十年戰(zhàn)爭之后重新分配利益、制定新的國際秩序的結(jié)果。應(yīng)該說，威斯特伐利亞和約以及此后的近代國際法文件基本上都是由歐洲列強(qiáng)制定的，即印度阿南教授所說的“歐洲列強(qiáng)的地區(qū)法律”[9]108，英國作為當(dāng)時歐洲主要強(qiáng)國之一自然也參與了國際法的制定。作為國際法的制定者應(yīng)該帶頭遵守國際法，然而，通過對英國政府在“孫中山倫敦蒙難案”和“林維喜案”這兩個同類性質(zhì)的案件中不同處理方式的對比，可以看出英國政府并非總是孫中山所稱贊的“尚公德、好正義”[10]102。

通過上述兩案可以看出，英國政府在管轄權(quán)問題上執(zhí)行的是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：在本國的國土上執(zhí)行的是屬地管轄權(quán)大于別國的屬人管轄權(quán)，在他國的領(lǐng)土上則執(zhí)行的是本國的屬人管轄權(quán)大于他國的屬地管轄權(quán)。而這個“雙重標(biāo)準(zhǔn)”又服從于“一個原則”，即英國利益至上原則：當(dāng)國際法原則有利于英國的國家利益，有利于維護(hù)英國國家主權(quán)時，就執(zhí)行國際法。當(dāng)國際法原則不利于大英帝國的利益時就將國際法規(guī)則束之高閣。更有甚者，還在他國領(lǐng)土上強(qiáng)行推行大英帝國的法律，肆意踐踏他國的司法主權(quán)。具體來說，孫中山雖然是當(dāng)時中國國民，但在英國自己的國土上解救孫中山有利于維護(hù)英國的屬地管轄權(quán)，同時還能彰顯大英帝國的尊嚴(yán)和威信，更何況孫中山是當(dāng)時清政府的“欽犯”，解救清政府的“欽犯”有利于打擊清政府的威信；而在“林維喜案”中，義律對殺害林維喜的兇犯擅自開庭審理并從輕發(fā)落，是為了保護(hù)英國的國民免受大清的處罰。因?yàn)榘凑债?dāng)時大清的律例，“殺人者死，無論華夷，律例相同”[7]32。當(dāng)然，其客觀后果是對當(dāng)時中國屬地管轄權(quán)的公然踐踏。如果再聯(lián)想到中英鴉片戰(zhàn)爭后英國政府通過南京條約及其附件所獲得的領(lǐng)事裁判權(quán)，可以看出，義律在中國的土地上設(shè)立法庭審理涉及中國人的案件的行為，其實(shí)是在為以后英國在中國推行領(lǐng)事裁判權(quán)試水。領(lǐng)事裁判權(quán)這種到17世紀(jì)隨著近代國際法的產(chǎn)生和領(lǐng)土主權(quán)原則的確定早已被西方國家否認(rèn)的在他國領(lǐng)土內(nèi)行使的司法管轄特權(quán)，[11]15經(jīng)過義律在“林維喜案”中的試水，而后又通過英國的炮艦以及不平等條約，堂而皇之地在中國大地上確立起來。

“林維喜案”也是近代早期清朝官員運(yùn)用國際法進(jìn)行交涉和斗爭的重要案例。眾所周知，林則徐是近代中國“睜眼看世界”的第一人，同時也是最早將近代國際法介紹到中國的開明官員。[12]127他于1839年3月到達(dá)廣州后，就派人翻譯了瑞士法學(xué)家瓦特爾(Vattel，舊譯為滑達(dá)爾)所著《國際法》中當(dāng)時急需參考的部分，如關(guān)于宣布違禁外貨、扣押犯禁外國船只、封鎖港口、宣布戰(zhàn)爭等?！傲志S喜案”發(fā)生后，他認(rèn)真調(diào)查案情，仔細(xì)察核國際律例，依據(jù)瓦特爾《國際法》第一百七十二條“自法律一定，普天之下，莫不遵守，故外國有犯者，即各按犯事國中律例治罪”精神，要求義律交出兇犯，[13]33并在給義律的公函中質(zhì)問道：“你所代表的國家自有其法律，這只是在你的國家才會生效。但是自你前來廣東進(jìn)行貿(mào)易以后，甚至你的國主也會命你遵守天朝的律例和法令，你怎么能將自己國家的律例使于天朝呢？”[2]104通過“林維喜案”中林則徐與義律的交涉可以看出，林則徐已經(jīng)具備近代國際法知識，而且能運(yùn)用國際法這個武器和義律進(jìn)行斗爭。

孫中山倫敦蒙難而后又奇跡般地獲救，這是孫中山革命生涯中驚險的經(jīng)歷之一，吊詭的是，這一事件將孫中山的革命事業(yè)、個人感情、近代中英關(guān)系以及國際法上的主權(quán)問題攪合在一起，增加了辛亥革命的繁雜性。同時，在那個積貧積弱、政治腐敗的年代，作為革命領(lǐng)袖的孫中山，需要借助外國勢力來支持自己的革命事業(yè)，這又給近代中國社會平添了悲劇色彩?！皩O中山倫敦蒙難案”和“林維喜案”，雖然發(fā)生的時間不同，但都涉及國際法上的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)之爭，從這個角度來說，它們屬于同一類型的案件。英國政府在處理這兩個同類案件過程中并不是公允的，其所執(zhí)行的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，遵循的是國家利益至上原則，因而漠視國際法準(zhǔn)則，損害其他國家的利益，暴露了其霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的真面目。中國近代史或者中國革命史的教師在講授這兩個事件時，如果能結(jié)合國際法進(jìn)行分析，就能更好地讓學(xué)生認(rèn)清近代英帝國主義霸權(quán)的本質(zhì)，而國際法教師在講授近代國際法時，如果能列舉近代中英關(guān)系史上的這兩段公案，那么將會讓學(xué)生更深刻地理解近代國際法的不平等性。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 孫中山.孫中山選集(上冊)[M].北京：人民出版社，1956.

[2] 林啟彥,林錦源.論中英兩國政府處理林維喜事件的手法與態(tài)度[J].歷史研究,2000(2).

[3] 王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995.

[4] 邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5] 惠頓.萬國公法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[6] 楊澤偉.國際法史論[M].北京：高等教育出版社，2011.

[7] 廖偉章.林則徐在交兇問題上與義律的斗爭[J].中山大學(xué)學(xué)報，1985(3).

[8] 梁敬.在華領(lǐng)事裁判權(quán)論[M].北京：商務(wù)印書館，1930.

[9] 楊澤偉.宏觀國際法史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[10] 蔣順興.略說孫中山倫敦蒙難[J].學(xué)海,1998(5).

[11] 李育民.近代中國的條約制度[M].長沙：湖南人民出版社，2010.

[12] 張勁草.論國際法之傳入中國[J].河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1984(2).

[13] 張勁草.林則徐與國際法[J].法學(xué)雜志,1983(2).