王　衛(wèi)

(閩南師范大學(xué)，福建 漳州　363000)

民主的本意為“人民的統(tǒng)治”，其本質(zhì)在于國家的權(quán)力屬于人民。喬賽亞·奧伯通過對(duì)民主(Democracy)的詞源探究后發(fā)現(xiàn)，“民主的最初含義是指公眾在公共領(lǐng)域讓美夢(mèng)成真的集體能力”[1](p.9)。可見，無論何種形式的民主必然意味著人民的主體性地位，這表現(xiàn)在對(duì)公共事務(wù)的積極參與。公眾通過協(xié)商討論的方式來參與公共事務(wù)，是民主最直接、最生動(dòng)的體現(xiàn)。協(xié)商民主即普通公民在自由而平等的基礎(chǔ)上通過理性的協(xié)商對(duì)話來修正個(gè)體偏好，達(dá)成共識(shí)，進(jìn)行公共決策的民主形式。協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)通過公共協(xié)商來普遍而深入地參與政治并影響公共決策，更加接近民主“人民的統(tǒng)治”的本質(zhì)，有利于提高民主的質(zhì)量，它優(yōu)于選舉式的代議制民主，這似乎讓人覺得協(xié)商民主是一種“全新”的民主理論。事實(shí)上，縱觀民主理論與實(shí)踐的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，協(xié)商正是民主的應(yīng)有之義，正如埃爾斯特所說，協(xié)商民主的觀念及其實(shí)際應(yīng)用與民主本身有著同樣長的歷史，因此協(xié)商民主“代表了一種復(fù)蘇，而不是創(chuàng)新”[2](p.2)。

一、古典民主：有強(qiáng)烈的協(xié)商傾向的民主

雅典城邦的古典民主是典型的直接民主。公民通過直接民主參與公共決策，并非簡單地對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行投票，其主要方式是討論和協(xié)商，即城邦的重大問題都在提交公民大會(huì)等協(xié)商組織討論后，才通過表決等方式來決策，這種程序有著強(qiáng)烈的協(xié)商傾向。正如詹姆斯·菲希金所言，“追溯古代雅典民主的起源，我們可以發(fā)現(xiàn)其民主制度體現(xiàn)了協(xié)商民主的形式”[3](p.24)。

第一，公民對(duì)公共事務(wù)的普遍關(guān)注是民主協(xié)商的前提。伯里克利在演講中曾自豪地說：“在我們這里，每個(gè)人不僅關(guān)心個(gè)人事務(wù)，而且關(guān)心國家事務(wù)；即使那些總是忙于自己事務(wù)的人也熟知一般的政治生活?！盵4](p.132)如果一個(gè)人連政治問題都不關(guān)心，那就說明此人“沒有事務(wù)”了。亞里士多德也認(rèn)為，民主政體的最大特點(diǎn)就是公民對(duì)政治的直接參與，因此民主協(xié)商首先就是對(duì)公共事務(wù)的普遍性的直接參與，如直接通過選舉或抽簽的方式來擔(dān)任公共職務(wù)。為了使這種參與更廣泛，如果官職的門檻不高，且任職時(shí)間也不長，政府就為此發(fā)放津貼?？梢?，雅典城邦公民對(duì)公共事務(wù)有強(qiáng)烈的興趣，并對(duì)此有較為深入的了解和直接的參與，這正是開展協(xié)商的前提，且政府也為此提供了便利條件。

第二，在各類協(xié)商組織中參與協(xié)商討論是古典民主的重要環(huán)節(jié)。伯里克利還說過：“我們雅典人，都是自己人，我們作出我們的決定，或者對(duì)某些決定展開適當(dāng)討論。因?yàn)槲覀儾⒉徽J(rèn)為，在語言和行為之間存在著矛盾，最壞的事情莫過于在結(jié)果尚未適當(dāng)討論之前就匆匆地付諸行動(dòng)。”[4](p.132)這更能明確看出協(xié)商的重要性，古雅典公民參與政治的重要一環(huán)就是對(duì)公共事務(wù)的充分討論和協(xié)商，若未經(jīng)協(xié)商程序，做出的決定就是值得懷疑的。因此雅典民主的基本要求，就是各項(xiàng)決策和法律建立在“說服力”之上，在人人都有發(fā)言權(quán)的大會(huì)上經(jīng)過充分討論使決策合法化，這正是協(xié)商民主的要義。在司法方面，雅典城邦建立了“公眾法庭制度”：這些法庭由全體公民或選舉出的代表組成，審查政務(wù)和財(cái)務(wù)報(bào)告、法制事項(xiàng)以及公私契約等案件，他們通過討論協(xié)商來決定判決。在立法、議事方面，更是建立了“公民大會(huì)制度”，擁有國家最高權(quán)力，公民通過參與大會(huì)的討論協(xié)商來裁定軍國大事。亞里士多德認(rèn)為古希臘的城邦有四種協(xié)商形式：一是全體公民通過輪流的形式不同時(shí)集合來開會(huì)議事；二是讓全體公民同時(shí)會(huì)聚一堂討論國家大事；三是諸如執(zhí)政的選任和審查外交事項(xiàng)的公民的專門性集會(huì)；四是所有公共事項(xiàng)皆由公民集會(huì)審議，官員則幾乎沒有任何裁決的權(quán)力[5](pp.216-217)?？梢娫诠叛诺洌唵蔚赝ㄟ^投票處理公共事務(wù)并不是其民主制度的初衷，而是通過設(shè)立各種協(xié)商性機(jī)構(gòu)來保證公民的發(fā)言權(quán)，繼而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行表決，從而達(dá)到民主的目的。

在公共事務(wù)并不太復(fù)雜、公民異質(zhì)化程度較低的雅典城邦中，參與公共協(xié)商具備較強(qiáng)的可行性。公民通過協(xié)商參與決策凸顯了其在政治生活中的主體性地位，這使民主被一致認(rèn)可為值得追求的規(guī)范性價(jià)值，盧梭的“人民主權(quán)說”正是其生動(dòng)體現(xiàn)。盧梭迷戀小型共和國，堅(jiān)決反對(duì)代議制民主，認(rèn)為公眾直接參與政治才是民主的本質(zhì)。但這種古典式的民主協(xié)商也有缺陷。一是協(xié)商仍然很粗糙，缺乏明確的協(xié)商參與和決策程序。這就會(huì)出現(xiàn)如柏拉圖所說的“暴民政治”，它會(huì)帶來黨派斗爭，敗壞美德，也會(huì)給僭主以可乘之機(jī)。比如公民陪審團(tuán)正是通過協(xié)商宣判蘇格拉底有罪，這使古典民主背負(fù)了許多污名。托馬斯·阿奎那甚至認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)最大的危險(xiǎn)往往不是在一人統(tǒng)治的君主制，而是在“多人執(zhí)政的制度”即民主制下產(chǎn)生的[6](p.56)。二是它也不再適合時(shí)代發(fā)展。古希臘城邦規(guī)模不大，公民數(shù)量少、同質(zhì)化強(qiáng)，因此公共事務(wù)較為簡單，而一旦到近代大規(guī)模的民族國家，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和更專業(yè)化的社會(huì)分工，普通大眾通過大規(guī)模集會(huì)實(shí)現(xiàn)直接的政治參與越來越不適合時(shí)代要求。要想挽救民主制度，就必須要對(duì)其進(jìn)行某種改造。

二、代議制選舉民主：對(duì)民主本質(zhì)的異化

經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展使社會(huì)愈加復(fù)雜化和多元化，社會(huì)分工越來越精細(xì)化和專業(yè)化，在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)就是政黨政治的完善和職業(yè)政治家作用的突出。在熊彼特看來，所謂“人民的統(tǒng)治”只是一個(gè)神話，不可能在疆域廣闊的民族國家實(shí)現(xiàn)。因此民主政治不是也不可能意味著人民真正在統(tǒng)治，而只能是“人民有接受或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)”[7](p.415)。面對(duì)復(fù)雜的公共事務(wù)，人民無法直接參與政治，而是通過選舉產(chǎn)生的代表(即精英)來替他們做出決策，這就是代議制民主。

不少代議制民主理論家反對(duì)直接民主，除客觀條件的限制外，更重要的是對(duì)普通民眾的不信任。民眾參與政治協(xié)商的前提是他們能夠理智地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。但他們認(rèn)為民眾不過是烏合之眾，缺乏理性，所以公共的意志也是被“塑造”出來的，而非理性的表達(dá)?！叭罕娍偸翘幱诂F(xiàn)實(shí)的純粹感情的和非理性的影響之下。”[8](p.811)人性是有弱點(diǎn)的，容易被宣傳煽動(dòng)，這只會(huì)帶來非理性的盲從和集體的狂歡。在復(fù)雜的社會(huì)中，每個(gè)人不可能在每個(gè)領(lǐng)域都成為專家，對(duì)重要的政治事務(wù)也沒有太多精力了解?？梢娖胀ü癫]有能力處理政治問題，那么政治決策就只能是政治精英的任務(wù)，人民的參與能力就被限制在對(duì)精英的選擇和監(jiān)督上。因此自熊彼特以降，對(duì)民主概念的界定發(fā)生了革命性的變化。如亨廷頓就認(rèn)為，民主政治體制的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是：“其中最有影響的集體決策者是否通過公平、誠實(shí)和定期的選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競(jìng)爭選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉?！盵9](pp.4-5)在這種界定中，公眾協(xié)商參與并沒有顯著的地位和作用。

我們不否認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)不具備實(shí)行雅典式民主的條件，但這并不意味著除選舉投票外就不存其他適合公民參與的形式，更不意味著這些參與必然會(huì)帶來“多數(shù)的暴政”。在早期提倡代議制民主的思想家那里，通過協(xié)商參與政治也是占有相當(dāng)?shù)匚坏?。一是公眾直接參與政治協(xié)商。比如密爾就認(rèn)為，代議制政府之所以是最好的政府，就因?yàn)樗澳艹浞譂M足社會(huì)所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府”[10](p.55)。盡管民眾無法像古雅典一樣直接參與討論公共事務(wù)的集會(huì)，但通過在新聞出版物上表達(dá)意見，通過討論協(xié)商形成輿論，也能起到類似的作用。此外，密爾還鼓勵(lì)公民通過積極擔(dān)任公職來參與公共事務(wù)的討論協(xié)商，通過參與陪審團(tuán)商議案件的審理來實(shí)現(xiàn)司法協(xié)商。這會(huì)使“整個(gè)公眾都在某種程度上參加政府管理，并分享從政府管理中得到的教育和鍛煉”[10](p.85)；而且還會(huì)使公民意識(shí)到自己觀點(diǎn)的重要性，并尊重他人意見，不同的意見在相互的交流與碰撞中逐漸達(dá)成共識(shí)，增強(qiáng)了公民間的信任感，有利于塑造和諧的社會(huì)共同體。二是通過選舉代表的協(xié)商來代替公眾直接參與的協(xié)商。漢密爾頓等人在為合眾國設(shè)計(jì)代議制政體時(shí)，雖然也表達(dá)了對(duì)普通民眾理性的不信任和對(duì)“多數(shù)暴政”的擔(dān)憂，但他們認(rèn)為這可通過代議制的協(xié)商來解決，因?yàn)椤坝扇嗣翊戆l(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會(huì)，和親自提出意見更能符合公共利益”[11](p.49)。要想獲得民主協(xié)商的好處，必須要對(duì)參與人數(shù)進(jìn)行限制，而代表的作用就在于對(duì)公眾的“原始”意見的提煉和擴(kuò)展。西耶斯在談及法國大革命后的議會(huì)時(shí)也指出，議會(huì)“不是一個(gè)民主選舉的問題，而是一個(gè)為了共同形成一種公共意志而提出、聆聽、調(diào)整和修改一個(gè)意見的問題”[2](p.4)。因此如果它缺乏協(xié)商過程，那么其形成的“公共意志”就是荒謬的?？梢姶h制并不只是為了將政治權(quán)力交付給精英，而是讓他們來代表民眾去協(xié)商政治問題，這是對(duì)公眾意見的篩選和優(yōu)化，防止“眾意”代替“公意”，從而達(dá)成真正的理性共識(shí)。

在代議制民主的實(shí)踐中，在通過限制公眾的協(xié)商和參與、突出精英作用的方式來“簡化”民主的同時(shí)，還通過強(qiáng)化選舉機(jī)制、權(quán)力的制衡機(jī)制等程序性規(guī)定，保證了民主制度得以良好運(yùn)作。這使代議制民主具備了極強(qiáng)的生命力，即使在今天，盡管它屢受挑戰(zhàn)，但在現(xiàn)實(shí)中仍然難以找到可以完全替代的方案。然而這種成功是以弱化民主本質(zhì)為代價(jià)的。許多人在強(qiáng)調(diào)代議制民主的好處的同時(shí)，而對(duì)其他公眾可能的參與形式，往往會(huì)以其可能威脅到公眾自由的理由而輕視甚至排斥，代議制民主中公眾參與和協(xié)商的傳統(tǒng)理念在實(shí)踐中逐漸被忽視，民主淪為“選主”。不僅公眾直接參與政治協(xié)商缺位，甚至投票與選舉的參與廣度和深度都不夠。在參與投票選舉中，大眾和媒體也將其變成了一種膚淺的狂歡，他們關(guān)注的是候選人的個(gè)性而非公共政策本身，“原聲播放代替了辯論，明星閃耀代替了原則性的爭論，選擇候選人‘多少有點(diǎn)像我們挑選清潔劑一樣’”[12](p.269)。因此，代議制民主淪為“弱勢(shì)民主”，它不承認(rèn)參與的樂趣和公民交往的友誼，也不承認(rèn)“共同協(xié)商、抉擇和行動(dòng)”[13](p.26)。即使為了挽救民主只能做出這種選擇，也不能說這就是民主的應(yīng)有之義?？梢?，代議制民主無論目前在現(xiàn)實(shí)中有多么難以取代，都只能是一種“權(quán)宜之計(jì)”而非民主的固有本質(zhì)。代議制民主在實(shí)踐中只是強(qiáng)調(diào)公眾的選舉參與，而參與公共協(xié)商并無特殊的價(jià)值，這會(huì)使民主淪為精英政治，不僅是對(duì)民主的“簡化”，更是對(duì)民主本質(zhì)的異化，這種“弱勢(shì)民主”可能會(huì)導(dǎo)致民主的合法性危機(jī)。

三、協(xié)商民主：對(duì)民主本質(zhì)的回歸

代議制民主缺陷的暴露引發(fā)了更多思想家的反思，他們?cè)噲D回到民主最古老的傳統(tǒng)中去，根據(jù)民主的本質(zhì)來建構(gòu)新時(shí)代的民主理論，以佩特曼、麥克弗森為代表的參與式民主理論家通過批判代議制民主發(fā)起了回歸民主“人民主權(quán)”本質(zhì)的強(qiáng)烈呼吁。然而，佩特曼等人建立“參與型社會(huì)”的呼吁的現(xiàn)實(shí)可行性仍然是有限的。因此新時(shí)代民主理論家的任務(wù)，就是在堅(jiān)持公眾參與民主協(xié)商的同時(shí)，還要保證它的可操作性，協(xié)商民主的勃興就是基于此。哈貝馬斯等人提出的協(xié)商民主正是對(duì)參與式民主的進(jìn)一步發(fā)展，也使民主最大限度地回歸其本質(zhì)。

哈貝馬斯認(rèn)為，通過多數(shù)原則選出一些人來獲得政治權(quán)力和職位是對(duì)民主的異化，因此他對(duì)代議制民主進(jìn)行了深刻的批判。一是候選人獲勝的原則只在于選票的數(shù)量，但獲得多數(shù)選票并不等于獲得了全民的支持，因?yàn)樯贁?shù)人的意見很可能會(huì)被打折甚至被忽視，這是利益相互妥協(xié)的結(jié)果，僅以人頭的數(shù)量并不能賦予決策以合法性。二是在選舉的過程中，公民投票更多的是對(duì)個(gè)體偏好的表達(dá)，即更多地從自己的私利而非公共利益出發(fā)。或許它能實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的有效管理，但它所代表的并非就是集體的理性判斷。因此代議制民主的功能只在于使政治權(quán)力的行使合法化，這種討價(jià)還價(jià)的妥協(xié)過程使民主缺乏一種道德性、規(guī)范性的依據(jù)。在這一過程中，人民的主體性地位被嚴(yán)重虛化，人民主權(quán)也徒有虛名。

在此基礎(chǔ)上哈貝馬斯認(rèn)為，民主最基本的內(nèi)涵仍然是“人民主權(quán)”，但同時(shí)又對(duì)其作了全新闡釋。哈貝馬斯認(rèn)為導(dǎo)致“多數(shù)的暴政”并不只是因?yàn)槊癖娙狈硇?，更在于一個(gè)統(tǒng)一的意見對(duì)個(gè)別意志和異質(zhì)性的壓制，這就是平等與自由之間的矛盾。但若以代議制作為解決方案來限制公眾參與，那么人民作為主權(quán)者的地位又會(huì)被虛化。面對(duì)這個(gè)矛盾，哈貝馬斯認(rèn)為要對(duì)“人民主權(quán)”原則作新的理解，即“人民主權(quán)應(yīng)該僅僅在一個(gè)自我分化的意見形成和意志形成過程的商談條件下加以表達(dá)”，而“總體意志應(yīng)該通過討論和表達(dá)產(chǎn)生于所有公民的自由意志”[14](pp.632-633)。這樣公眾集合體就不再是一個(gè)抽象實(shí)體，而僅僅是一個(gè)多重聲音的、用理解來取代權(quán)力的意志形成過程。因此在哈貝馬斯看來，人民主權(quán)只能存在于公民協(xié)商的過程中，人民主權(quán)也從實(shí)體退卻為一種程序。公共領(lǐng)域中的協(xié)商程序構(gòu)成了民主過程的核心，民主就是公眾開放、平等、理性的對(duì)話過程，人民主權(quán)存在于表現(xiàn)為對(duì)話的“交往行動(dòng)”之中。然而這種協(xié)商并不是公民之間簡單的對(duì)話或討論，而是一種“相互陳述理由”“交換理性”的對(duì)話過程， 參與者只能運(yùn)用更佳的理性論證所具有的力量使其意見獲得合法性。

如何將這種抽象的“民主”應(yīng)用到對(duì)公共事務(wù)的管理上？哈貝馬斯也意識(shí)到，“通過民主程序而形成為交往權(quán)力的公共輿論，是無法親自‘統(tǒng)治’的”[14](p.373)。對(duì)此他設(shè)計(jì)出了“雙軌制協(xié)商民主”模型，以圖實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主與代議制民主的有機(jī)結(jié)合。公民在公共領(lǐng)域中的協(xié)商只能形成意見或公共輿論，但這并不就等于是政治決策；現(xiàn)實(shí)中的傳統(tǒng)民主制度，即代議制民主下的選舉制度、議會(huì)制度、決策制度等依然是制度化的決策機(jī)制。然而，公眾協(xié)商的結(jié)果是“政治制度中的精英的民主決策的基礎(chǔ)，是政治制度的法律、公共政策的制定和執(zhí)行的基礎(chǔ)”[19]。也就是說，協(xié)商民主并不打算以公民協(xié)商替代正式的決策機(jī)制，而只是對(duì)它施加影響。公民的協(xié)商意見猶如一個(gè)傳導(dǎo)器，它將原本可能不會(huì)引起政治精英關(guān)注的社會(huì)問題經(jīng)過廣泛而深入的討論，形成公共輿論，從而在正式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的議程中占據(jù)一席之地，最終影響了公共決策。這樣，哈貝馬斯將協(xié)商民主形成的意見與正式的民主決策機(jī)制區(qū)分開，避免了古雅典民粹式的集會(huì)帶來的危險(xiǎn)；同時(shí)，他又將協(xié)商民主與代議制民主的優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來，也緩解了代議制民主的困境。

然而，要想真正實(shí)現(xiàn)這種在理論上具備可操作性的民主，仍然還需要某些條件為前提。比如，如何保證協(xié)商主體的平等地位？如何處理協(xié)商主體不可通約的多元文化與多元理性？如何使協(xié)商圍繞著公共利益運(yùn)行？究竟能為理想的協(xié)商提供多少物質(zhì)與技術(shù)條件？等等。要使協(xié)商民主能在現(xiàn)實(shí)政治中看得見、摸得著，并取得良好效果，仍然需要后人的探索。值得欣喜的是，自哈貝馬斯以降，對(duì)協(xié)商民主更深入的理論探討和實(shí)證性研究也得到了爆炸式增長，成為政治學(xué)界當(dāng)之無愧的“顯學(xué)”。如在理論方面，古特曼和湯普森分析了道德分歧問題，詹姆斯·博曼研究了協(xié)商不平等與“政治貧困”問題；在實(shí)證研究上，不少學(xué)者對(duì)實(shí)際運(yùn)行的協(xié)商民主制度進(jìn)行了深入研究，較為成熟的有共識(shí)會(huì)議、協(xié)商性民意測(cè)驗(yàn)、協(xié)商日、公民陪審團(tuán)等制度。這表明：即使面對(duì)更復(fù)雜、更專業(yè)的公共事務(wù)，只要能滿足相應(yīng)的條件，公眾完全可以通過民主協(xié)商來參與公共決策。這不僅在理論上是對(duì)民主的深化，而且在實(shí)踐上提高了民主決策的質(zhì)量，同時(shí)也是對(duì)民主最古老本質(zhì)的回歸。

總結(jié)

可見，無論是古典民主、代議制民主還是協(xié)商民主都認(rèn)可“人民的統(tǒng)治”這種基本的理念，而公共協(xié)商無疑是公眾參與公共決策最基本、最重要的形式。但如何將這種理念落到實(shí)處，鑒于不同的歷史背景，不同民主的制度選擇的側(cè)重點(diǎn)是不同的，這使得民主的基本理念與制度實(shí)踐并不能完全一致，要么是過于強(qiáng)調(diào)某種理念導(dǎo)致可行性變差，要么是過于強(qiáng)調(diào)可行性而弱化了某些理念。因此，實(shí)現(xiàn)對(duì)民主基本理念的堅(jiān)持與其現(xiàn)實(shí)可操作性的統(tǒng)一，是民主發(fā)展的必然出路。

古典民主在公共事務(wù)較為簡單的城邦時(shí)代，無論是通過抽簽決定公共職位還是舉行較大規(guī)模的集會(huì)都有可行性，協(xié)商討論成為公共決策的必然程序，這使民主在誕生伊始就先天性地注入了協(xié)商元素。雅典城邦民主實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)為人類對(duì)民主理念的認(rèn)可奠定了基礎(chǔ)，但其“暴民政治”的潛在威脅也令人深思，代議制民主則應(yīng)運(yùn)而生。代議制民主的初衷是為了在更為復(fù)雜的公共事務(wù)的時(shí)代下繼續(xù)保證民眾對(duì)政治的參與和協(xié)商的民主形式，而絕不僅僅是將政治權(quán)力徹底轉(zhuǎn)讓給精英。但在實(shí)踐中，更能體現(xiàn)代議制特征的只是公眾投票選舉精英和精英在政治過程中的顯著作用，公共協(xié)商等參與方式卻以防范“多數(shù)的暴政”為由被逐漸忽視，“人民主權(quán)”被弱化了。雖然這確實(shí)契合了時(shí)代發(fā)展，可操作性強(qiáng)，也有利于維護(hù)公民的自由權(quán)利和民主制度的穩(wěn)定，但這種被“簡化”的民主只是一種權(quán)宜之計(jì)而不是民主的“應(yīng)然”，民主的本質(zhì)在代議制的實(shí)踐中被異化為“選主”。為了挽救民主的危機(jī)，協(xié)商民主并非要回歸古雅典式的公民協(xié)商，也不是要完全取代代議制民主，而是在現(xiàn)有代議制民主中注入更多的參與和協(xié)商性因素，使其更接近民主的本質(zhì)。它致力于擴(kuò)大公眾參與，最大限度地考慮了公眾的多元意見，通過協(xié)商的方式達(dá)成理性的共識(shí)，通過嚴(yán)格的協(xié)商程序使個(gè)體偏好轉(zhuǎn)化為一致意見并使其成為代議制政府決策的重要依據(jù)。協(xié)商民主保持了代議制民主的優(yōu)點(diǎn)，使其在具備可操作性的同時(shí)，還擴(kuò)大了公眾的參與，也遠(yuǎn)離了“多數(shù)暴政”的威脅，體現(xiàn)了“救治民主的弊端的唯一辦法是實(shí)行更多的民主”的理念。因此協(xié)商民主不僅是對(duì)代議制民主的批判與修正，也是對(duì)民主內(nèi)涵的拓展和民主本質(zhì)的回歸。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，越來越具備公眾在更大范圍參與更為復(fù)雜的協(xié)商的條件，不難預(yù)料，協(xié)商民主將是未來民主發(fā)展的主流方向。

中國特色的社會(huì)主義協(xié)商民主制度立足于中國國情，有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。它不僅最大限度地包容了社會(huì)多元化的利益訴求，促進(jìn)決策的民主化、科學(xué)化，也促進(jìn)了黨和國家的治理能力和治理體系的現(xiàn)代化，更好地化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。黨的十八大報(bào)告明確提出要把“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”作為推進(jìn)社會(huì)主義民主政治的重要措施，更是表明協(xié)商民主契合了“人民當(dāng)家做主”和“國家一切權(quán)力屬于人民”的社會(huì)主義民主本質(zhì)。正如習(xí)近平所說：“在中國社會(huì)主義制度下，有事好商量，眾人的事情由眾人商量，找到全社會(huì)意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦?！盵16]自2015年以來，黨中央先后出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》等文件，這是推進(jìn)中國協(xié)商民主建設(shè)的戰(zhàn)略性綱領(lǐng)。因此，在把握民主本質(zhì)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)步推進(jìn)協(xié)商民主的廣泛、多層次、制度化發(fā)展，也是未來中國民主政治發(fā)展的必然趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]喬賽亞·奧伯.“民主”的原初含義：做事能力，而非多數(shù)決[C]∥王紹光.選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2][美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M]. 周艷輝.北京：中央編繹出版社，2009.

[3][美]詹姆斯.S．菲什金.協(xié)商民主[M]陳家剛.上海：三聯(lián)書店，2004.

[4][古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史(上冊(cè))[M].謝德風(fēng).北京：商務(wù)印書館，1985.

[5][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭.北京：商務(wù)印書館，1965.

[6] [意]托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].馬清槐.北京：商務(wù)印書館，1963.

[7][美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健.北京：商務(wù)印書館，1999.

[8][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下卷)[M].林榮遠(yuǎn).北京：商務(wù)印書館，1997.

[9][美]塞繆爾·亨廷頓.第三波——20世紀(jì)末的民主化浪潮[M].劉軍寧.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

[10][英]J.S.密爾.代議制政府[M].王瑄.北京：商務(wù)印書館，1982.

[11][美]漢密爾頓,等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等.北京：商務(wù)印書館，1980.

[12][英]戴維·赫爾德.民主的模式(最新修訂版)[M].燕繼榮,等.北京：中央編譯出版社，2008.

[13][美]本杰明·巴伯.強(qiáng)勢(shì)民主[M].彭斌,吳潤洲.長春：吉林人民出版社，2006.

[14][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿.北京：三聯(lián)書店，2003.

[15]陳炳輝.國家治理復(fù)雜性視野下的協(xié)商民主[J].中國社會(huì)科學(xué)，2016,(5).

[16]習(xí)近平.在慶祝中國人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話[DB/OL]. http:∥news.xinhuanet.com/politics/2014-09/21/c_1112564804.htm, 2014-09-21.