石 瑤

（中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

中國(guó)八個(gè)民主黨派中，中國(guó)致公黨（以下簡(jiǎn)稱“致公黨”）因成立時(shí)間最早（1925年），且在海外（美國(guó)舊金山）以及與洪門有歷史淵源等特點(diǎn)，向來(lái)為學(xué)者所關(guān)注。從縱向看，關(guān)于致公黨歷史的研究開(kāi)始較早，民國(guó)時(shí)期便有相關(guān)著作對(duì)其早期歷史進(jìn)行闡述。新中國(guó)成立后，致公黨的歷史研究在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期不被重視或因諸多限制而長(zhǎng)期停步不前。中共十一屆三中全會(huì)后，致公黨的歷史研究全面步入正軌。從橫向看，在政黨史的研究范疇中，致公黨的歷史研究相較于清末政團(tuán)、民國(guó)初期政黨、中國(guó)國(guó)民黨、中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史研究還較薄弱，存在論述框架較單一、缺乏對(duì)事件的細(xì)致考察、囿于政治性而對(duì)事件語(yǔ)焉不詳或張冠李戴的現(xiàn)象。

一、關(guān)于致公黨歷史研究的概述

關(guān)于致公黨歷史的研究可以追溯到民國(guó)時(shí)期，相關(guān)著作雖未直接描述致公黨歷史，但對(duì)與致公黨具有歷史淵源的美洲洪門致公堂做了介紹，如梁?jiǎn)⒊摹缎麓箨懹斡洝罚ㄉ虅?wù)印書館，1916）、馮自由的《革命逸史》（商務(wù)印書館，1939）、《中華民國(guó)開(kāi)國(guó)前革命史》（中國(guó)文化服務(wù)社，1946）記錄了孫中山加入美洲洪門致公堂并試圖對(duì)其進(jìn)行改造的歷史。《洪門革命史》（美國(guó)洛杉磯，1936）是美洲洪門致公總堂盟主黃三德的自述，敘述了致公堂從支持孫中山革命到與孫中山產(chǎn)生分歧，最終選擇陳炯明為致公黨總理的歷史①參見(jiàn)黃三德《洪門革命史》（美國(guó)洛杉磯，1936）。?！秾O大總統(tǒng)廣州蒙難記》《陳炯明叛國(guó)史》記述了孫中山、陳炯明這兩位與致公堂密切相關(guān)的人物之間的復(fù)雜關(guān)系②參見(jiàn)蔣介石《孫大總統(tǒng)廣州蒙難記》（民智書局，1922）；魯直之、謝盛之、李睡仙《陳炯明叛國(guó)史》（出版地不詳，1922）。。這些來(lái)自歷史親歷者、見(jiàn)證者的資料提到了較多的歷史細(xì)節(jié)，對(duì)研究致公黨具有重要價(jià)值。

1953年，《中國(guó)致公黨文件匯輯》（第一輯）出版。書中內(nèi)容包括1947年“致公黨三大”后發(fā)表的文件，與各民主黨派發(fā)表的聯(lián)合宣言以及陳其尤發(fā)表的文件③參見(jiàn)中國(guó)致公黨中央委員會(huì)《中國(guó)致公黨文件匯輯》（第一輯）（中國(guó)致公黨中央委員會(huì)，1953）。。這些文件側(cè)重記錄了致公黨接受新民主主義革命以后的歷史，政治意義較強(qiáng)。自該輯出版后，一直到改革開(kāi)放前，中國(guó)大陸地區(qū)基本沒(méi)有關(guān)于致公黨的資料匯編或?qū)W術(shù)專著問(wèn)世。1950年，張執(zhí)一從革命史的角度提及了致公黨④參見(jiàn)張執(zhí)一《抗戰(zhàn)中的政黨和派別》（讀書生活出版社，1950）。。值得注意的是美洲洪門致公堂作為民國(guó)時(shí)期的華僑華人社會(huì)團(tuán)體，歷來(lái)受到中國(guó)國(guó)民黨（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)民黨”）重視。1963年，黃珍吾描述了華人華僑對(duì)辛亥革命、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的貢獻(xiàn)，其中提到了孫中山爭(zhēng)取洪門致公堂推進(jìn)革命的歷史⑤參見(jiàn)黃珍吾《華僑與中國(guó)革命》（臺(tái)北某出版機(jī)構(gòu)，1963）。。同時(shí)，李東海研究了美洲洪門致公堂作為華僑社團(tuán)在加拿大產(chǎn)生、發(fā)展、演變的過(guò)程，以及與國(guó)民黨市委關(guān)系等⑥參見(jiàn)李東?！都幽么笕A僑史》（加拿大自由出版社，1967）。?？偟膩?lái)說(shuō)，新中國(guó)成立后的一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)大陸地區(qū)外對(duì)致公黨早期歷史，特別是對(duì)美洲洪門致公堂的歷史研究彌補(bǔ)了大陸地區(qū)相關(guān)研究的不足。

1978年，中共十一屆三中全會(huì)召開(kāi)。1987年，中共十三大報(bào)告將“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度”概念規(guī)范化。1989年，《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見(jiàn)》將多黨合作制度作為國(guó)家基本政治制度確定下來(lái)，使民主黨派歷史研究成為熱點(diǎn)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)民主黨派歷史的研究取得了一系列豐碩成果，涌現(xiàn)出一批關(guān)于民主革命時(shí)期致公黨歷史的專史類研究著作。周淑真對(duì)民主革命時(shí)期致公黨的歷史進(jìn)行了梳理⑦參見(jiàn)周淑真等《中國(guó)民主促進(jìn)會(huì) 中國(guó)致公黨 九三學(xué)社 臺(tái)灣民主自治同盟歷史研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996）。。其研究主題與1981年陳民所著《中國(guó)致公黨》對(duì)致公黨文獻(xiàn)進(jìn)行整理時(shí)的主題相一致，主要圍繞三個(gè)核心問(wèn)題：“中國(guó)致公黨的前身——洪門致公堂”，即洪門致公堂的緣起、洪門致公堂接受孫中山的改造并支持辛亥革命的歷史；“中國(guó)致公黨的正式成立及其對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的貢獻(xiàn)”，即致公黨正式成立，美洲洪門致公堂支援祖國(guó)抗戰(zhàn)及嘗試重組洪門政黨的歷史；“中國(guó)致公黨總部的重建及其歷史方向的根本轉(zhuǎn)變”，即“致公黨三大”及其后參加人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線、籌建新中國(guó)的歷史。以上述三個(gè)問(wèn)題為核心的研究思路奠定了致公黨歷史研究的基本范式。彭湘?；旧涎永m(xù)了周淑真的研究思路，將司徒美堂重組洪門政黨的失敗與陳其尤恢復(fù)致公黨納入一章討論，突出了致公黨恢復(fù)組織、獨(dú)立組黨的嘗試⑧參見(jiàn)薛啟亮（叢書主編），彭湘福（卷主編）《中國(guó)民主黨派史叢書-中國(guó)致公黨卷》（河北人民出版社，2001）。。在中國(guó)各民主黨派史通史、中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派關(guān)系史的著作中，對(duì)致公黨歷史的研究基本都遵循了上述思路。除了上述著作外，致公黨也對(duì)自身歷史進(jìn)行了解讀。吳豪德在論述政黨制度的基礎(chǔ)上，就對(duì)致公黨的性質(zhì)、地位、作用進(jìn)行了較為詳細(xì)的敘述，并以其歷屆代表大會(huì)和主要人物簡(jiǎn)介為線索，梳理了致公黨歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)⑨參見(jiàn)吳豪德《前進(jìn)中的中國(guó)致公黨》（中國(guó)致公出版社，1998）。。

1997年，《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史（初稿）》是致公黨試圖建構(gòu)自身歷史、統(tǒng)一全黨共識(shí)的黨史教材（征求意見(jiàn)稿）。該書以1945年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束為界，將致公黨民主革命時(shí)期的歷史分為兩章。第一章敘述致公黨的建立及其在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的貢獻(xiàn)；第二章敘述致公黨的恢復(fù)及其走向新民主主義革命①詳見(jiàn)《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史》編寫組《中國(guó)政公黨簡(jiǎn)史》（初稿）（中國(guó)致公出版社，1997）。。陸榕樹(shù)、王宋大、吳明熹在2003年主編的《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史（1925—2002）》和《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史》編輯委員會(huì)在2010年編輯出版的《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史（1925—2009）》基本上延續(xù)了《中國(guó)政公黨簡(jiǎn)史（初稿）》中的思路和觀點(diǎn)，并添加了部分史實(shí)為補(bǔ)充②詳見(jiàn)陸榕樹(shù)、王宋大、吳明熹《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史》（中國(guó)致公出版社，2003）；《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史》編輯委員會(huì)《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史（1925—2009）》（中國(guó)致公出版社，2010）。。2015年《中國(guó)致公黨歷史事件歷史人物和戰(zhàn)略方針評(píng)析》是致公黨中央黨史研究與黨務(wù)工作委員會(huì)對(duì)致公黨內(nèi)存有爭(zhēng)議的若干重要?dú)v史事件、歷史人物和戰(zhàn)略方針進(jìn)行評(píng)論和分析的文章匯編，對(duì)了解致公黨自身對(duì)歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有極大幫助。陳昌福的《中國(guó)致公黨史論稿》《致公往事（1904—1949）》等著作對(duì)官方歷史敘事中一些淺嘗輒止的問(wèn)題進(jìn)行了學(xué)術(shù)討論③詳見(jiàn)陳昌?！吨袊?guó)致公黨史論稿》（語(yǔ)絲出版社，2007）；陳昌?！吨鹿拢?904—1949）》（中國(guó)致公黨上海市委員會(huì)，2017）。。其中，《致公往事（1904—1949）》是在《中國(guó)致公黨史論稿》基礎(chǔ)上的更深化、更系統(tǒng)研究，其時(shí)間界限起于致公黨建立的歷史準(zhǔn)備，迄于中華人民共和國(guó)成立。不同于貫通全程的通史式梳理，《致公往事（1904—1949）》進(jìn)行了專題敘述和研究，既從縱向勾勒了新中國(guó)建立前致公黨的歷史脈絡(luò)及其歷程，又從橫向進(jìn)行了不同視角的研究?！吨鹿拢?904—1949）》從學(xué)術(shù)探討的角度對(duì)《中國(guó)致公黨歷史事件歷史人物和戰(zhàn)略方針評(píng)析》中的有些問(wèn)題提出了不同觀點(diǎn)，極具學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。王起鹍以其在海外洪門團(tuán)體中收集的大量資料為研究基礎(chǔ)，介紹了海外洪門的發(fā)展、洪門文化、海外洪門與致公黨的歷史淵源關(guān)系等④詳見(jiàn)王起鹍《海外洪門與中國(guó)致公黨》（中國(guó)致公黨廈門市委黨史研究編委會(huì)，2017）。。該書系統(tǒng)整理了 32篇致公黨早期歷史文獻(xiàn)，特別是其中的《致公黨同人救國(guó)主張》《五洲致公團(tuán)體各區(qū)代表聯(lián)合會(huì)議》等檔案照片是以往研究致公黨歷史尚未使用的資料，極具史料價(jià)值。

此外，學(xué)者們從會(huì)黨史、華僑華人史等角度對(duì)致公黨歷史進(jìn)行了探討。秦寶琦研究了海外洪門在華人中的功能、作用，美洲洪門致公堂在辛亥革命、民國(guó)期間的活動(dòng)，以及抗戰(zhàn)后洪門各支力量的走向⑤詳見(jiàn)秦寶琦《洪門真史》（福建人民出版社，1995）。。邵雍聚焦致公堂在中國(guó)革命中的作用，探索了中國(guó)共產(chǎn)黨與致公堂的關(guān)系⑥詳見(jiàn)邵雍《秘密社會(huì)與中國(guó)革命》（商務(wù)印書館，2010）。。鄺治中、于仁秋等⑦詳見(jiàn)鄺治中著、楊萬(wàn)譯《紐約唐人街——?jiǎng)诠ず驼危?930—1950年）》（上海譯文出版社，1982）；于仁秋《救國(guó)自救 紐約華僑衣館聯(lián)合會(huì)簡(jiǎn)史（1933—1950’s）》（三聯(lián)書店有限公司，1992）。將致公堂作為華僑華人團(tuán)體，與其他華僑華人社團(tuán)做了比較研究，探究了致公堂與國(guó)、共兩黨之間的分歧與聯(lián)合，關(guān)注到了致公堂的利益訴求與政治理念。

二、學(xué)界關(guān)于致公黨歷史研究的核心問(wèn)題

（一）關(guān)于致公黨的建立及其早期政治主張的研究

學(xué)者們對(duì)致公黨的關(guān)注始于對(duì)孫中山與辛亥革命的研究，即對(duì)辛亥革命時(shí)期孫中山利用會(huì)黨、海外洪門特別是美洲洪門致公堂開(kāi)展革命的研究。有的研究視角側(cè)重關(guān)注美洲洪門致公堂對(duì)辛亥革命的貢獻(xiàn)，即美洲洪門致公堂在辛亥革命中的地位與作用。如張鴻奎指出：致公堂的作用不僅在于思想和行動(dòng)上與同盟會(huì)一致，而且在辛亥前后的歷次革命運(yùn)動(dòng)中都積極盡物力和人力參加革命，起到了舉足輕重的巨大作用［1］；王小鴻認(rèn)為以洪門致公堂為主體的海外華僑為辛亥革命勝利提供了階級(jí)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)［2］；秦寶琦除介紹致公堂的籌餉情況外，還歷數(shù)了洪門志士回國(guó)參加反清武裝起義的具體情形①詳見(jiàn)秦寶琦《海外洪門對(duì)辛亥革命的貢獻(xiàn)》（清史研究，2011年第4期）。。

有的研究視角側(cè)重關(guān)注孫中山對(duì)美洲洪門致公堂的改造。如章志誠(chéng)對(duì)孫中山與美洲洪門致公堂關(guān)系中的細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行了考證②詳見(jiàn)章志誠(chéng)《關(guān)于孫中山與美洲洪門的幾個(gè)問(wèn)題》（杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1981年第2期）。；李漢秋梳理了孫中山加入美洲洪門致公堂、為致公堂重訂新章程、使致公堂走上支持革命道路的歷史③詳見(jiàn)李漢秋《孫中山與洪門致公堂》（嶺南文史，1991年第1期）。；任貴祥具體分析了孫中山在與東南亞和美洲洪門致公堂聯(lián)絡(luò)時(shí)辦法及利用方式等方面的不同④詳見(jiàn)任貴祥《民前孫中山對(duì)海外洪門會(huì)黨的爭(zhēng)取和改造》（史學(xué)月刊，1998年第2期）。；邱格屏歸納出孫中山及革命派對(duì)海外洪門進(jìn)行動(dòng)員的三個(gè)階段及其不同手段，包括通過(guò)回顧洪門歷史激發(fā)革命熱情和通過(guò)利益許諾調(diào)動(dòng)海外洪門捐款積極性［3］。

有的學(xué)者將洪門致公堂對(duì)孫中山及辛亥革命的貢獻(xiàn)與孫中山對(duì)洪門致公堂的改造結(jié)合起來(lái)研究，如陳立波、李海峰研究了孫中山對(duì)致公堂的改造及致公堂對(duì)孫中山的支持⑤詳見(jiàn)陳立波、李海峰《致公堂與辛亥革命》（春秋，2011年第6期）。。在此基礎(chǔ)上，孫中山與致公堂的互動(dòng)關(guān)系引起了學(xué)界注意。邵雍認(rèn)為：興中會(huì)與致公堂的合作對(duì)雙方均有益處，孫中山及其興中會(huì)從?；庶h手中奪回了輿論陣地，糾正了致公堂?；实恼蝺A向，初步整頓了致公堂的組織，打開(kāi)了在美國(guó)進(jìn)行革命工作的局面，致公堂也由此加強(qiáng)了組織向心力和凝聚力［4］。除此之外，邵雍認(rèn)為美洲致公堂與孫中山合作中產(chǎn)生罅隙，致公堂方面思想保守、同盟會(huì)成員年輕氣盛，加之孫中山忙于處理國(guó)內(nèi)事務(wù)，最終導(dǎo)致美洲致公堂與國(guó)民黨勢(shì)成水火［5］。郭緒印注意到作為共和知識(shí)分子的孫中山在與致公堂聯(lián)合的同時(shí)，其政治風(fēng)格也受到洪門組織狀況、活動(dòng)方式的影響［6］。

對(duì)辛亥革命成功后即民國(guó)初年洪門致公堂的研究，學(xué)者們主要關(guān)注孫中山與美洲洪門致公堂由聯(lián)合到矛盾漸生的轉(zhuǎn)變。陳劍安認(rèn)為民國(guó)期間孫中山與致公堂關(guān)系產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)的原因，在于孫中山是向上發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)代表，致公堂是行將沒(méi)落的舊式秘密結(jié)社會(huì)黨［7］。他用階級(jí)分析法具體分析了孫中山與廣東幫會(huì)三杰鄭士良、尤列、黃三德在階級(jí)出身、政治觀點(diǎn)方面的不同［8］。陳昌福從會(huì)黨、政黨對(duì)合作的不同立場(chǎng)與態(tài)度分析了雙方?jīng)Q裂的原因。他認(rèn)為，孫中山與致公堂合作的主觀動(dòng)機(jī)是籌餉，基本態(tài)度是利用，其次才是改造，而會(huì)黨組織獨(dú)立不羈的山頭主義決定了其對(duì)革命黨的基本態(tài)度是合作而不是融合與歸附［9］。也有研究將孫中山與致公堂的分裂歸因于孫中山的“忘恩負(fù)義”，這種說(shuō)法主要依據(jù)黃三德對(duì)此事的回憶。

孫中山與致公堂關(guān)系的轉(zhuǎn)變與致公黨的建立及其領(lǐng)導(dǎo)人選的確定密切相關(guān)。關(guān)于這一問(wèn)題，學(xué)者們圍繞孫中山、陳炯明、黃三德三位主要人物及其關(guān)系展開(kāi)了充分探討。陳昌福認(rèn)為：孫中山與黃三德決裂的原因在于雙方未就致公堂在國(guó)內(nèi)立案的問(wèn)題達(dá)成一致，而孫中山與陳炯明決裂的原因在于雙方在如何統(tǒng)一中國(guó)的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，孫中山?jīng)Q議北伐而陳炯明主張“聯(lián)省自治”，致公堂基于陳炯明“漳州新政”“粵人治粵”給華僑華人留下的良好印象，以及華僑華人商人對(duì)孫中山平定商團(tuán)叛亂、聯(lián)俄聯(lián)共扶助農(nóng)工的政策不理解，使致公黨最終選擇陳炯明任其總理［10］。李吉奎從“棄孫”“選陳”兩個(gè)角度闡釋了致公黨選擇陳炯明為總理的原因。他認(rèn)為洪門改黨所需要的政黨領(lǐng)袖，既要深孚眾望、不是洪門大佬，又要敢和孫中山持異議并具有影響力，而陳炯明作為“粵人治粵”的典范，及其禁賭禁煙、重視教育等各項(xiàng)舉措為華僑所欣賞，“商團(tuán)事件”最終促成了致公堂與陳炯明的結(jié)合［11］。

總的說(shuō)來(lái)，學(xué)界目前關(guān)于辛亥革命時(shí)期孫中山與致公堂的聯(lián)合，以及民國(guó)初年致公堂與孫中山因洪門立案一事漸生罅隙、最終選擇陳炯明為致公黨總理的歷史已經(jīng)研究得較為充分，為后續(xù)研究提供了參考。然而現(xiàn)有研究多局限于孫中山對(duì)致公堂的改造這一視角，對(duì)政黨理念在致公堂的傳入，致公堂接受政黨理念并試圖將之運(yùn)用于實(shí)踐的研究較少。由于陳炯明在國(guó)、共兩黨的歷史評(píng)價(jià)中均較負(fù)面，致公黨的官方歷史著作對(duì)有關(guān)陳炯明的歷史也有所回避，對(duì)陳炯明任致公黨總理時(shí)期的思想和活動(dòng)研究，即致公黨早期政治主張的研究較薄弱，筆者認(rèn)為加強(qiáng)對(duì)這一問(wèn)題的研究十分必要。

（二）關(guān)于“致公黨二大”以及堂、黨關(guān)系的研究

在以往研究中，研究者常把“致公黨二大”與“致公黨一大”聯(lián)系起來(lái)，作為致公黨建立的歷史。《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史（1925—2009）》認(rèn)為“致公黨一大”后，致公黨實(shí)際上形成了黨堂并存、黨堂不分的格局［12］?！爸鹿h二大”既承認(rèn)黨堂并存的現(xiàn)狀，又決定存堂保黨，黨、堂分家，以黨領(lǐng)導(dǎo)堂。此后，黨、堂逐漸分離，致公黨在組織上進(jìn)一步脫離了會(huì)黨的影響，向現(xiàn)代政黨發(fā)展。因此，“致公黨二大”被定位為力圖改變“黨堂不分”格局，使致公黨成為一個(gè)名副其實(shí)的政黨的大會(huì)。《中國(guó)致公黨歷史事件歷史人物和戰(zhàn)略方針評(píng)析》也肯定了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“致公黨二大”使致公黨在組織上脫離了會(huì)黨影響，具有了現(xiàn)代政黨的雛形［23］9?！吨袊?guó)致公黨簡(jiǎn)史（1925—2009）》與《中國(guó)致公黨歷史事件歷史人物和戰(zhàn)略方針評(píng)析》側(cè)重結(jié)論性分析，肯定了“致公黨二大”在致公黨建黨史上的重要作用，但對(duì)“致公黨二大”召開(kāi)的具體過(guò)程和在組黨、存堂方面的分歧與妥協(xié)鮮有提及。這使對(duì)“致公黨二大”后的歷史研究缺乏應(yīng)有根基，對(duì)許多問(wèn)題背景的交代語(yǔ)焉不詳。隨著王起鹍搜集到了涉及“致公黨二大”歷史的檔案資料，致公黨內(nèi)專家不斷向前推進(jìn)有關(guān)“致公黨二大”的歷史研究。陳昌福研究的“致公黨二大”并不是狹義上只有組黨一方舉辦的組黨大會(huì)，而是包括組黨、存堂兩方先期舉行具有預(yù)備會(huì)議性質(zhì)的“五洲致公團(tuán)體懇親大會(huì)”，以及雙方分別單獨(dú)召開(kāi)的“五洲致公堂代表大會(huì)”和“致公黨二大”。陳昌福系統(tǒng)研究了“致公黨二大”的階段性過(guò)程，敘述了五洲致公團(tuán)體在懇親大會(huì)上未能就“一致組黨”達(dá)成協(xié)議，最終決定“組黨存堂”，聽(tīng)任黨堂自由結(jié)合的歷史。陳昌福認(rèn)為，黨、堂自由結(jié)合避免了黨、堂雙方的分裂，致公黨得以確立主義、政綱、領(lǐng)袖、組織，建構(gòu)了致公黨作為現(xiàn)代政黨的基本要素，使致公黨實(shí)現(xiàn)了由會(huì)黨向政黨的成功轉(zhuǎn)型［13］。同時(shí)，陳昌福歸納了“致公黨二大”后的堂、黨關(guān)系，認(rèn)為“組黨存堂”劃分了黨堂在組織上的界限，形成了黨內(nèi)有堂、堂外有黨、黨在堂上的復(fù)合格局。陳昌福的研究彌補(bǔ)了以往對(duì)“致公黨二大”研究的不足，不再只是結(jié)論性的敘述，而是系統(tǒng)梳理了“致公黨二大”前的準(zhǔn)備會(huì)議以及會(huì)議中組黨、存堂雙方的意見(jiàn)分歧和最終的折中方案。這對(duì)理解致公黨、致公堂的二元關(guān)系格局十分重要。

但是，筆者認(rèn)為陳昌福對(duì)“致公黨二大”的研究仍有一些可以深化、拓展的地方?！爸鹿h二大”是涉及黨、堂兩方面關(guān)系的大會(huì)，陳昌福的研究著眼于主張組黨的致公黨一方。筆者在查閱檔案時(shí)，注意到主張存堂的一方也組織召開(kāi)了與“致公黨二大”性質(zhì)相近的“五洲致公堂代表大會(huì)”。該會(huì)議決議成立“中國(guó)致公堂總干部”為日后組織政黨的總機(jī)關(guān)，并確立了自身的宗旨、章程、組織形式及人員安排等政黨的基本要素。司徒美堂任“中國(guó)致公堂總干部”的總監(jiān)督，并且在1939年把所屬的洪門堂口整合并命名為“全美洲洪門總干部”。這一組織聯(lián)系了大量華僑，在抗戰(zhàn)中發(fā)揮了極重要的作用，受到國(guó)共兩黨重視。在陳昌福研究的基礎(chǔ)上，應(yīng)繼續(xù)探究為何主張存堂的一方不支持陳炯明組織的致公黨，而要先成立“中國(guó)致公堂總干部”這個(gè)籌備機(jī)關(guān)，再繼續(xù)謀劃組織政黨。組黨、存堂雙方的分歧是什么，他們的政治主張有何異同，均是值得深入探討的問(wèn)題。

（三）關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期致公黨歷史的研究

這類研究主要集中在美洲洪門致公堂對(duì)國(guó)內(nèi)抗戰(zhàn)的支持，包括組織籌餉機(jī)構(gòu)捐款捐物、敦促國(guó)共合作、維護(hù)華僑權(quán)益、與僑居國(guó)居民共同抵御侵略。陳昌福對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期致公黨的研究便圍繞以上幾項(xiàng)核心內(nèi)容，以抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要事件為線索，梳理了“九·一八”事變、“一·二八”事變、福建事變、七·七事變、皖南事變以及太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后致公黨的實(shí)際行動(dòng)與政治主張①詳見(jiàn)陳昌?！犊谷諔?zhàn)爭(zhēng)與中國(guó)致公黨》（上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第5期）。。班布日將致公黨作為國(guó)共之外的黨派之一，并對(duì)致公黨的抗戰(zhàn)活動(dòng)進(jìn)行了研究，但其所用史料和研究思路與陳昌?；疽恢垄诎嗖既铡秶?guó)共之外黨派抗戰(zhàn)紀(jì)略》（文史精華，2007年第7期）。。吳云峰關(guān)注到香港等地的“洪門”幫會(huì)頭目與境內(nèi)的幫會(huì)勢(shì)力一同開(kāi)辟交通線的史實(shí)，對(duì)既有研究做了史實(shí)上的補(bǔ)充，對(duì)研究香港致公黨的抗日活動(dòng)提供了線索③吳云峰《論海外“洪門”對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)的支援》（三峽大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010年第4期）。。潮龍起關(guān)注到，在抗日的洪門團(tuán)體中也有漢奸組織存在。對(duì)此，筆者認(rèn)為在既有致公黨對(duì)抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，應(yīng)注意在港的致公黨中央干事會(huì)與美洲洪門致公堂分別以香港和美洲為中心進(jìn)行的抗戰(zhàn)活動(dòng)，尤其是對(duì)其在香港方面的抗戰(zhàn)活動(dòng)的研究仍有較大深化拓展空間。

陳昌福注意到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)致公黨自身建設(shè)產(chǎn)生的影響。他認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)鍛造了致公黨，致公黨人在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的活動(dòng)鑄成了具有現(xiàn)代意義的政黨特征，為致公黨在1947年實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)折奠定了基礎(chǔ)。陳昌福的依據(jù)如下：首先，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，致公黨人關(guān)心祖國(guó)命運(yùn)、僑居國(guó)利益以及世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的全局，開(kāi)始以政黨的氣魄和判斷把握自身的行動(dòng)；其次，致公黨領(lǐng)導(dǎo)人圍繞國(guó)家前途命運(yùn)就抗日民主運(yùn)動(dòng)的態(tài)勢(shì)、國(guó)共兩黨的合作以及維護(hù)華僑權(quán)益等問(wèn)題發(fā)表了一系列政治主張，具有鮮明的“僑黨”特點(diǎn)；再次，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，致公黨和中國(guó)共產(chǎn)黨結(jié)下了深厚的兄弟情誼，并在中國(guó)共產(chǎn)黨的真誠(chéng)幫助下開(kāi)始踏上了新民主主義的征途［14］。筆者贊同這一觀點(diǎn)，但也認(rèn)為“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是致公黨踏上新民主主義的開(kāi)始”這一觀點(diǎn)可能夸大了實(shí)際。近年來(lái)，陳昌福也對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了重新考量?？箲?zhàn)中，司徒美堂的美洲致公堂與國(guó)民黨關(guān)系良好，司徒美堂也因?qū)?guó)內(nèi)抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)而受到國(guó)民政府的重視和優(yōu)待。之后隨著抗戰(zhàn)的勝利，雙方因致公堂在國(guó)內(nèi)成立政黨的問(wèn)題才漸生罅隙，致公堂逐漸找到與中國(guó)共產(chǎn)黨的共同利益，這使致公堂與國(guó)、共兩黨之間既有分化又有聯(lián)合。此外，致公堂接受新民主主義革命綱領(lǐng)的時(shí)間仍有待考證。潮龍起利用美洲致公堂機(jī)關(guān)報(bào)《大漢公報(bào)》及大量一手資料對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府對(duì)美國(guó)堂會(huì)的僑務(wù)工作進(jìn)行了深入研究。潮龍起的研究給予我們幾點(diǎn)啟示。其一是研究資料上的啟示。潮龍起大量運(yùn)用美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校少數(shù)族裔研究系圖書館保存的檔案資料，上述資料尚未大量運(yùn)用到現(xiàn)有致公黨歷史的研究中。其二是研究視角上的啟示。潮龍起以國(guó)民黨的僑務(wù)工作為切入點(diǎn)，歸納出國(guó)民黨調(diào)動(dòng)華僑堂會(huì)支援抗戰(zhàn)的具體策略，包括派遣政要到美國(guó)華僑華人社會(huì)修復(fù)其與美國(guó)堂會(huì)的關(guān)系，向堂會(huì)人士宣講抗戰(zhàn)，以及邀請(qǐng)?zhí)脮?huì)領(lǐng)袖回國(guó)參政并給予其一定的政治身份，最終使堂會(huì)拋棄了過(guò)去對(duì)國(guó)民政府的成見(jiàn)，組織動(dòng)員堂會(huì)成員乃至整個(gè)華僑華人社會(huì)支援抗戰(zhàn)。

總的說(shuō)來(lái)，現(xiàn)有關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期致公黨歷史的研究主要集中于美洲洪門致公堂對(duì)國(guó)內(nèi)抗戰(zhàn)的支持，這一領(lǐng)域的研究已較充分，但對(duì)香港致公黨在抗戰(zhàn)時(shí)期活動(dòng)的研究還有待進(jìn)一步挖掘。筆者認(rèn)為這種研究不均衡是由于對(duì)致公黨內(nèi)不同政治勢(shì)力各自的政治傾向、政治活動(dòng)缺乏關(guān)注。后續(xù)研究應(yīng)關(guān)注陳炯明逝世后致公黨內(nèi)各主要?jiǎng)萘Φ陌l(fā)展情況及政治傾向，并以此為基礎(chǔ)研究他們?cè)诳箲?zhàn)時(shí)期的具體活動(dòng)，以期能較全面的展現(xiàn)致公黨與美洲洪門致公堂在抗戰(zhàn)時(shí)期的歷史。另外，抗戰(zhàn)時(shí)期是美洲洪門致公堂勢(shì)力增加，開(kāi)始以政黨身份與國(guó)民黨、中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行聯(lián)系、展開(kāi)互動(dòng)的歷史時(shí)期。美洲洪門致公堂在引領(lǐng)海外華僑華人形成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，值得關(guān)注。

（四）關(guān)于致公黨與中國(guó)共產(chǎn)黨、國(guó)民黨關(guān)系的研究

致公黨與中國(guó)共產(chǎn)黨、國(guó)民黨的關(guān)系是致公黨歷史研究的重要內(nèi)容，研究者多將致公黨歷史研究置于多黨合作制度框架下，兼論中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策與國(guó)民黨一黨專制政策，進(jìn)而梳理了致公黨與中國(guó)共產(chǎn)黨走向合作的原因、經(jīng)過(guò)及意義。

對(duì)致公黨與中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)系的研究，多以1935年中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)表《為抗日救國(guó)告全體同胞書》，公開(kāi)表示愿與致公黨建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線為起點(diǎn)，以“皖南事變”后毛澤東與司徒美堂的函電往來(lái)、1941年周恩來(lái)與司徒美堂的聯(lián)絡(luò)等為主要內(nèi)容，繼而關(guān)注到中國(guó)共產(chǎn)黨幫助致公黨恢復(fù)組織并最終獲得致公黨響應(yīng)“五一口號(hào)”、支持“新政協(xié)”召開(kāi)的歷史。具體而言，《中國(guó)民主促進(jìn)會(huì) 中國(guó)致公黨 九三學(xué)社 臺(tái)灣民主自治同盟歷史研究》《中國(guó)致公黨簡(jiǎn)史（1925—2009）》等均遵循上述線索進(jìn)行論述。在此理論框架下，學(xué)者們進(jìn)行了更細(xì)致的研究。曾瑞炎、任貴祥將致公黨作為華僑的一部分，詳細(xì)論述了毛澤東與司徒美堂函電往來(lái)的具體經(jīng)過(guò)，以此研究了毛澤東對(duì)致公黨的態(tài)度及政策①參見(jiàn)曾瑞炎《毛澤東與華僑愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線》（華僑華人歷史研究，1993年第4期）；任貴祥《解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期毛澤東與華僑來(lái)往電函解析》（毛澤東鄧小平理論研究，2005年第5期）。。與此類似，關(guān)于中共中央南方局的研究論及了周恩來(lái)等人與在重慶的司徒美堂進(jìn)行聯(lián)絡(luò)的歷史②南方局黨史資料征集小組《南方局黨史資料（大事記）》（重慶出版社，1986）。。上述研究對(duì)于研究者理解中共高層對(duì)致公黨的態(tài)度十分重要。另外，學(xué)者們研究了中共黨員黃鼎臣接近陳其尤并幫助其恢復(fù)致公黨組織、召開(kāi)“致公黨三大”的歷史③陳昌福《陳其尤、黃鼎臣與中國(guó)致公黨組織的恢復(fù)及歷史方向的根本轉(zhuǎn)變）（上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年第1期）。。這一視角也是對(duì)黃鼎臣、陳其尤個(gè)人的歷史研究重點(diǎn)論述的內(nèi)容④參見(jiàn)周淑真《黃鼎臣傳——奮斗不息的革命老人》收錄在彥奇主編《中國(guó)各民主黨派史人物傳》（華夏出版社，1991）；王培智、徐放《陳其尤與中國(guó)致公黨》（江蘇省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第1期）。?？梢哉f(shuō)，對(duì) 1947年“致公黨三大”前的歷史研究重在論述中共對(duì)致公黨的爭(zhēng)取與聯(lián)絡(luò)，而對(duì)1947年之后的研究重在論述陳其尤、司徒美堂等人對(duì)中共的回應(yīng)，包括響應(yīng)“五一口號(hào)”、參加“新政協(xié)”等⑤陳昌?！陡文懴嗾?真誠(chéng)合作——中國(guó)致公黨和第一屆中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議》（中國(guó)政協(xié)，2009年第10期）。，而研究的主要依據(jù)是歷史事件當(dāng)事人所發(fā)表的聲明等。

對(duì)致公黨與國(guó)民黨關(guān)系的研究，多以孫中山改組致公堂并使同盟會(huì)會(huì)員加入致公堂為起點(diǎn)，關(guān)注“福建事變”后美洲洪門致公堂對(duì)反蔣政權(quán)的支持，并將司徒美堂重組致公黨的嘗試和失敗作為致公黨與國(guó)民黨產(chǎn)生交集的事件進(jìn)行重點(diǎn)研究。陳昌福研究了司徒美堂在國(guó)內(nèi)組織洪門民治黨失敗的原因⑥陳昌?！端就矫捞门c中國(guó)洪門民治黨》（上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013年第6期）。。任貴祥以華僑華人歷史研究為視角，探討了致公黨在國(guó)民黨、中國(guó)共產(chǎn)黨中間的表現(xiàn)⑦任貴祥、趙紅英《華僑華人與國(guó)共關(guān)系》（武漢出版社，1999）。。遺憾的是他的研究并沒(méi)有突破既有框架。鄺治中、于仁秋將致公堂置于紐約華僑華人社會(huì)的不同團(tuán)體中，基于致公堂與其他華僑華人社團(tuán)的不同特點(diǎn)，分析了致公堂與國(guó)、共兩黨之間的復(fù)雜利益關(guān)系。

總體而言，圍繞這一主題的研究為后續(xù)研究提供了幫助，但也有一些弱點(diǎn)和不足。首先是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨與致公黨的聯(lián)絡(luò)，主要以毛澤東、周恩來(lái)的年譜資料或中共中央南方局統(tǒng)戰(zhàn)史料為依據(jù)來(lái)勾勒大致線索，缺乏更多的歷史細(xì)節(jié)。其次是對(duì)美洲洪門致公堂與中國(guó)共產(chǎn)黨、國(guó)民黨關(guān)系的論述較為簡(jiǎn)單，多結(jié)論性分析，缺少對(duì)政治態(tài)度轉(zhuǎn)換過(guò)程及動(dòng)因的分析。

（五）關(guān)于司徒美堂與致公黨關(guān)系的研究

對(duì)司徒美堂的研究有一些重點(diǎn)問(wèn)題需要厘清，特別是司徒美堂的歷史定位問(wèn)題，即司徒美堂與致公黨的關(guān)系問(wèn)題。有的觀點(diǎn)將司徒美堂定位為愛(ài)國(guó)華僑領(lǐng)袖，并未提及他與致公黨的關(guān)系。其依據(jù)主要是中國(guó)共產(chǎn)黨和民主人士對(duì)司徒美堂作出的評(píng)價(jià)。如，何香凝［15］、陳其瑗［16］、連貫［17］都稱他是“美洲方面的愛(ài)國(guó)華僑領(lǐng)袖”，廖承志在稱其為“愛(ài)國(guó)華僑”的基礎(chǔ)上，又重點(diǎn)評(píng)述和褒獎(jiǎng)了他支援抗戰(zhàn)和支持祖國(guó)解放、建立新中國(guó)等行動(dòng)［18］；黃鼎臣稱他為“致公黨著名的元老之一”［19］。對(duì)司徒美堂的評(píng)價(jià)，有的則側(cè)重評(píng)價(jià)他在美洲洪門而非致公黨中的重要地位，依據(jù)主要是司徒美堂在《擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨召開(kāi)新政治協(xié)商會(huì)議的聲明》（1948年10月18日）中以“洪門領(lǐng)袖地位”，呼吁洪門兄弟聲援協(xié)助致公黨，將洪門忠誠(chéng)救國(guó)之精神發(fā)揚(yáng)光大［20］。司徒美堂的秘書司徒丙鶴也稱其為“美洲致公黨元老”“洪門元老”［21］。也有觀點(diǎn)認(rèn)為司徒美堂是致公黨的創(chuàng)始人之一。這種說(shuō)法可能源自伍覺(jué)天“司徒美堂先生也是中國(guó)致公黨的創(chuàng)始人之一”［22］。《中國(guó)致公黨成立 60周年紀(jì)念冊(cè)》、《中國(guó)致公黨八十年（1925—2005）》在介紹司徒美堂時(shí)將其定義為“中國(guó)致公黨元老之一”①詳見(jiàn)中國(guó)致公黨中央宣傳部編《中國(guó)致公黨成立六十周年紀(jì)念冊(cè)》（中國(guó)致公黨中央宣傳部，1985），《中國(guó)致公黨八十年》編撰組《中國(guó)致公黨八十年（1925—2005）》（中國(guó)致公出版社，2005）。。在此基礎(chǔ)上，在2008年紀(jì)念司徒美堂誕辰140周年活動(dòng)中，司徒美堂被定義為“致公黨的創(chuàng)始人之一”。這些說(shuō)法意在強(qiáng)調(diào)司徒美堂與致公黨的關(guān)系，突出司徒美堂作為創(chuàng)始人之一的貢獻(xiàn)。致公黨內(nèi)研究專家撰文對(duì)司徒美堂與致公黨關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)了探討。王宋大、邱國(guó)義延續(xù)伍覺(jué)天的觀點(diǎn)，認(rèn)為司徒美堂是“致公黨創(chuàng)始人之一，對(duì)致公黨的建立、發(fā)展和改組產(chǎn)生了一定的影響”［23］。其依據(jù)包括：第一，司徒美堂在致公堂下組織了安良堂，先后在華盛頓、芝加哥、費(fèi)城、底特律、匹茲堡、休斯敦、邁阿密等數(shù)十個(gè)城市設(shè)立了分堂和支堂，成為致公堂中的實(shí)力派，后又被選為全美洲洪門總干部監(jiān)督。司徒美堂晚年提及“我是致公堂的主要組織者”，“我還是安良堂的創(chuàng)建者和領(lǐng)導(dǎo)者”［23］；第二，司徒美堂參加“致公黨二大”，支持致公黨政治上和組織上的新發(fā)展，他在1948年10月18日發(fā)表的《擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨召開(kāi)新政治協(xié)商會(huì)議的聲明》中說(shuō)“陳其尤同志等繼續(xù)組織之中國(guó)致公黨，民國(guó)二十年（即1931年）在香港組中央黨部時(shí)，美堂已親自出席，加以簽字贊同”［23］；第三，1945年司徒美堂回美國(guó)后組建的中國(guó)洪門致公黨，是以重建致公黨為目的，并繼承發(fā)展了致公黨一貫的政治主張［24］；第四，司徒美堂代表致公黨參加新中國(guó)的國(guó)家政權(quán)，關(guān)心和幫助致公黨工作［23］。

在闡釋致公黨與致公堂組織上同時(shí)并存、彼此分立關(guān)系的基礎(chǔ)上，陳昌福也指出了司徒美堂與致公黨之間“既合、亦分”的關(guān)系［24］。在此基礎(chǔ)上，陳昌福對(duì)司徒美堂與致公黨之間的關(guān)系進(jìn)行了重新評(píng)估：對(duì)司徒美堂是“致公堂的主要組織者”一說(shuō)，陳昌福認(rèn)為司徒美堂創(chuàng)建的安良堂是致公堂的分支之一，致公堂與致公黨有歷史淵源，但不可將二者等同，司徒美堂自己也從未說(shuō)過(guò)他是致公黨的創(chuàng)始人。同時(shí)，陳昌福認(rèn)為司徒美堂沒(méi)有參加致公黨建黨史上具有決定性意義的會(huì)議，致公堂建黨的活動(dòng)在海外主要是黃三德等人在聯(lián)絡(luò)，在國(guó)內(nèi)則是由陳炯明制定立黨宗旨和政黨綱領(lǐng)，至今沒(méi)有看到關(guān)于司徒美堂參與籌備建黨的史料。對(duì)司徒美堂“參加‘致公黨二大’，支持致公黨政治上和組織上的新發(fā)展”一說(shuō)，陳昌福認(rèn)為司徒美堂參加的是“五洲致公團(tuán)體懇親大會(huì)”和“五洲致公堂代表大會(huì)”，這兩次大會(huì)主張的保存致公堂與陳炯明組建致公黨是存在分歧的。對(duì)司徒美堂“重建致公黨”一說(shuō)，陳昌福認(rèn)為司徒美堂在上海遭遇了組黨受騙，新成立的政黨受國(guó)民黨操縱，其立黨宗旨偏離了司徒美堂的初衷。司徒美堂并未參加致公黨組織召開(kāi)的“致公黨三大”，而是在致公黨的體制之外，以“洪門領(lǐng)袖”地位對(duì)陳其尤繼續(xù)組織的致公黨表示支持。對(duì)司徒美堂“代表致公黨參加新中國(guó)的國(guó)家政權(quán)”“關(guān)心和幫助致公黨工作”一說(shuō)，陳昌福認(rèn)為司徒美堂是以美洲僑領(lǐng)身份參加“新政協(xié)”和中央人民政府工作的。對(duì)致公黨四屆二大欲選舉司徒美堂為主席團(tuán)成員，司徒美堂表示“很愿意以朋友身份，從旁協(xié)助”［25］。陳昌福援引黃鼎臣的話解釋了司徒美堂與致公黨的關(guān)系：“司徒美堂先生領(lǐng)導(dǎo)的美洲洪門致公堂是中國(guó)致公黨的前身，因此，司徒美堂先生也是中國(guó)致公黨的著名元老之一。”據(jù)此，筆者較認(rèn)同“元老之一”的觀點(diǎn)。但司徒美堂在致公黨歷史中的地位被不斷提升，“創(chuàng)始人之一”的定位比“元老之一”更強(qiáng)調(diào)司徒美堂與致公黨組織間的關(guān)系。這種定位得到致公黨和中共統(tǒng)戰(zhàn)部門的肯定。筆者在查閱檔案時(shí)，注意到陳其尤等人在恢復(fù)致公黨組織后曾準(zhǔn)備爭(zhēng)取司徒美堂加入致公黨并擬選司徒美堂為致公黨中央副主席，但這一計(jì)劃最終擱淺。因此，沒(méi)有具體資料證明司徒美堂曾加入致公黨。但是致公黨為何重視與司徒美堂建構(gòu)一種關(guān)系，值得深入研究。

三、結(jié) 論

（一）深挖檔案資料，充實(shí)研究史料

由于致公黨成立于美國(guó)舊金山，民主革命時(shí)期主要活躍于香港和海外，相關(guān)研究檔案資料分布較分散，學(xué)者們獲取一手資料有較大難度。同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨在做致公黨工作時(shí)比較重視秘密性，致使目前有跡可查的檔案資料較少。對(duì)中共幫助致公黨恢復(fù)組織的歷史，中共中央南方局黨史資料中記錄了這一事實(shí)，但并未做詳細(xì)展開(kāi)。伴隨交通和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，發(fā)掘致公黨歷史檔案資料，特別是對(duì)海外致公黨組織所藏檔案資料的應(yīng)用，將使致公黨歷史研究取得突破性進(jìn)展。此外，致公黨中央檔案室現(xiàn)存有1947年中國(guó)致公黨恢復(fù)組織后召開(kāi)的112次中央常務(wù)委員會(huì)完整的會(huì)議記錄，以及這一時(shí)期中國(guó)致公黨發(fā)表的對(duì)時(shí)局的聲明、與美洲致公堂聯(lián)絡(luò)的往來(lái)函電，以及邀請(qǐng)司徒美堂回國(guó)參加新政協(xié)的記錄。這些檔案是研究“致公黨三大”至新中國(guó)成立期間，致公黨處理政黨內(nèi)部各項(xiàng)事務(wù)以及籌劃響應(yīng)“五一口號(hào)”、參與“新政協(xié)”的基礎(chǔ)?，F(xiàn)存于臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)檔案館的資料也從國(guó)民黨視角為致公黨歷史研究提供了參考。對(duì)致公黨歷史相關(guān)檔案資料的系統(tǒng)收集、整理，有利于填補(bǔ)對(duì)致公黨歷史研究的薄弱之處，推動(dòng)致公黨歷史研究的發(fā)展。

（二）以致公黨歷史變遷的內(nèi)在機(jī)制為核心，關(guān)注致公黨歷史的特殊性和復(fù)雜性

將致公黨的歷史研究置于政黨史的研究范疇中作比較，現(xiàn)有研究還較薄弱。這種薄弱主要體現(xiàn)在以往關(guān)于致公黨的歷史研究多將致公黨置于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的框架和路徑下，多關(guān)注致公黨在辛亥革命、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)等重大歷史事件中對(duì)中國(guó)革命事業(yè)的歷史貢獻(xiàn)，以及致公黨接受中共領(lǐng)導(dǎo)和選擇新民主主義革命道路。但對(duì)民主革命時(shí)期致公黨去會(huì)黨化、進(jìn)行自身建設(shè)的歷史，即致公黨由會(huì)黨轉(zhuǎn)變?yōu)檎h，逐漸接受中共領(lǐng)導(dǎo)的歷史過(guò)程中的復(fù)雜背景和具體活動(dòng)仍有待深入研究。從民主黨派史角度考量，致公黨不同于其他民主黨派以民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子為主體的特點(diǎn)，最初主要由上層的舊式官僚和下層的小部分無(wú)產(chǎn)者構(gòu)成，其會(huì)黨背景極具獨(dú)特性［26］。另外，致公黨成立于海外、活動(dòng)于海外的歷史極具研究?jī)r(jià)值。今后，應(yīng)以致公黨歷史變遷的內(nèi)在機(jī)制為核心問(wèn)題，關(guān)注致公黨歷史發(fā)展的特殊性和復(fù)雜性，特別是應(yīng)加強(qiáng)對(duì)致公黨歷史中存在爭(zhēng)議問(wèn)題和人物的研究。