李 墨

（天津美術(shù)學(xué)院，天津 300141）

西方近代思想史中法與法治的概念仍然深受古代自然法觀念的影響，各個學(xué)派雖對法與法治的內(nèi)涵有著不同的認識和解釋，但其中所蘊涵的理性、公正與法治思想，都為西方法治文化的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，由此而生成的分權(quán)制衡、法律至上、法律精神與法律信仰等觀念與制度，很大程度上助推著資產(chǎn)階級的思想啟蒙和資本主義的快速發(fā)展。

一、古希臘、古羅馬思想史中的法治觀

（一）古希臘政治思想史中的法治觀

一般說來，衍生西方法治思想所基于的文化源頭，總與一個又一個充滿傳奇的神話傳說相關(guān)。正是因為“在各民族的初創(chuàng)時期，道德規(guī)范與法律、與宗教規(guī)范是沒有區(qū)別的，都完全訴諸神圣的源頭。人們賴以生活的秩序，乃是神所創(chuàng)建的秩序，是一種神圣的秩序。在希臘人看來，所有的法律都蓋有神的印章……羅馬人也沒有什么兩樣，盡管他們的法律天才讓其法律兩度成為世界性法律。”[1]因而近代以來西方文化所推崇的公正、平等、自由等法的思想，幾乎都能在古代神話故事中找到痕跡，正如恩格斯所說:“在希臘哲學(xué)的多種樣式的形式中，差不多可以找到以后各種觀點的胚胎、萌芽?！盵2]如以《荷馬史詩》為代表的古希臘神話，用一個個生動精彩的英雄故事，表達了古希臘人追求個體自由、爭取平等正義、崇尚英雄主義的人文情懷和價值觀念。

自然法作為西方法治思想特有的理論形態(tài)，至今仍深刻地影響著整個西方的文化價值觀，其歷史可以追溯到古希臘時代。古希臘人以樸素直觀的視角和方法認識并揭示萬物發(fā)展的規(guī)律，將城邦、國家、法律等人類社會生活現(xiàn)象緊密聯(lián)系于城邦理念，將其看作自然形成的普遍現(xiàn)象。此時，民主、正義、平等意識已在思想家們的心中萌發(fā)，城邦內(nèi)通行的風(fēng)俗倫理、法律規(guī)則、信仰習(xí)慣、制度規(guī)范是大自然的法則所在，而這些自然法則蘊含的所謂“理性”、“正義”等都是神圣的行為準(zhǔn)則，應(yīng)得到城邦內(nèi)所有人的信奉和遵守。比如，赫拉克利特認為，“自然發(fā)生的事情是由確立秩序的某種理性所支配的?！闭驗槿绱耍坝钪娴囊话惴▌t”應(yīng)當(dāng)成為“人的本質(zhì)及其倫理目標(biāo)”，人類社會生活的全部應(yīng)當(dāng)是對這一法則的趨近與合乎。“這是道德性存在和行為的初始規(guī)范。”[3]他將自然法這一“合乎宇宙的一般法則”稱為“神的法律”，認為“一個城邦國家要用法律武裝起來”，而“人民應(yīng)當(dāng)為法律而戰(zhàn)斗，就像為自己的城垣而戰(zhàn)斗一樣。”[4]德謨克利特進一步思考國家與法律的起源問題，將國家的意義解釋為“公共的善”的代表，是維護“公道”的每個人的“庇護所”，他認為民主制度是國家政體的基本傾向，強調(diào)人民廣泛參與國家管理的同時，十分注重對特權(quán)的消除，而法律與國家都具有同樣目的，都是實現(xiàn)倫理的根據(jù)和保障[5]?？傮w上，自然法的這些思想隱含著對法治基本原則和精神的肯定。

蘇格拉底把國家和法律都看作是神意的安排，他用恪守法律的原則和行為詮釋著自己的主張。從所謂教導(dǎo)方法上解釋法律的善與正義似乎不能代表蘇格拉底關(guān)于法的全部理解，這需要人們“透過美德即知識的命題，特別強調(diào)法律的價值，揭示諸如善、美、正義之類的可以認知的客觀的價值世界”[6]，其中，知識在深化對客觀價值世界的認知中作用巨大，“知識意味著對于正義之類理念的沉思”。而如果人類具有了足夠多的知識特別是法律知識，那么，這些知識就構(gòu)成了對“神圣地建立起來的世界秩序的反映和證據(jù)?！盵7]雖然基于法律系神的安排的思想而主張絕對地守法，但他關(guān)于法律具有高度權(quán)威、必須得到遵守的認識仍值得世人稱道。

柏拉圖把感覺認知的世界與純粹的理念世界區(qū)別開來，認為獨立于個別事物和人類意識之外的理念才是萬物之源，在他看來，作為理念存在的自然法是最好的法律，“追求善”、“實現(xiàn)善”的理念的法以及相應(yīng)的倫理體系，對立法者和公民來說就是規(guī)范，是判斷實證法的尺度。在著名的《法律篇》中，柏拉圖深刻闡述了法治與人治的命題，一方面，他認同正義與法律的一致性，認為國家的一切制度都應(yīng)被指定為法律，政府要受到法律支配，因為政府就是為執(zhí)行法律而設(shè)立的；但另一方面，柏拉圖強調(diào)賢人、哲人治國的重要性，指出賢人無論在道德操守還是智慧能力方面都具有比絕大多數(shù)人“高貴”的品質(zhì)。筆者認為，事實上柏拉圖更在意的是正義、智慧、美德等理念的實現(xiàn)路徑問題，如果法律確是正確理念的結(jié)晶時，對法治的崇尚肯定是必要的。

亞里士多德法治思想的闡發(fā)包含著對柏拉圖“理念”論的揚棄，“善”與“正義”的自然法理念不應(yīng)在實體法律之外去尋找，而是存在于實體法律之內(nèi)，“所有實證法都是或多或少地成功實現(xiàn)自然法的努力，自然法盡管在實證法中的實現(xiàn)可能是不完美的，但它總是保持著其約束力。自然法，也即關(guān)于法律的理念和目的，必得實現(xiàn)于每個法律體系中?！盵8]因而在亞氏看來，“法治應(yīng)該包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律?！盵9]據(jù)此，法治的前提被擴大為包含了主體客體的二元關(guān)系，即作為主體的人類制定出良好的法律，作為客體的良法被人類所遵守。而良法則被限定為以實現(xiàn)正義、善良和幸福為原則和目的制定的法律，唯有此，法律才具備穩(wěn)定運行和普遍遵守的可能。并且，亞氏還認為，“法律要訓(xùn)練執(zhí)法者，要根據(jù)法律來解釋并應(yīng)用一切法律；如果法律有不周詳?shù)牡胤剑鸵凑辗傻脑瓉砭窦右蕴幚砗团袥Q，以保證法律的正確執(zhí)行。”[10]事實上，亞里士多德多次表達其反對人治、主張法治的觀點，法治之優(yōu)越性在于“眾人智慧”總優(yōu)于個別人的智慧，眾人以更加穩(wěn)定和客觀的理性思考避免了個人的感情行使與主觀臆斷，借助一種文字的規(guī)范形式，法律實現(xiàn)了合乎正義的“中道的權(quán)衡”[11]。而另一方面，亞氏也并不否認統(tǒng)治者的運用個人“理智”的治理活動，如同他認為實證法體系不能完全反映正義理念一樣，法律也不可能把一切的細節(jié)問題全都包括進去。

（二）古羅馬思想史中的法治觀

古羅馬社會經(jīng)濟發(fā)展的日益復(fù)雜化，促進了法學(xué)的繁榮與職業(yè)法學(xué)家階層的形成。其中，最有影響的政治思想流派是斯多葛學(xué)派，這一學(xué)派的思想核心是“帶有蘇格拉底、歸根到底是帶有希臘普遍知性主義印記的倫理學(xué)”，“按照理性生活，在生活中服從永恒世界的律法，這就是斯多葛派的倫理原則?！盵12]斯多葛學(xué)派的自然法思想極大地影響了羅馬各法學(xué)學(xué)派，以帕比尼安、保羅士、烏爾比安、蓋尤斯、摩德斯梯努士為代表的法學(xué)家，在解釋和論證法律所提出的許多原則時都涉及對法治的看法和認識，以這些法學(xué)家的論說為依據(jù)編纂的《國法大全》一書中，法律源于正義，正義源于自然的自然法理念得到闡釋，“人民”、“民意”、“法律面前人人平等”、“立法權(quán)在民”等思想的提出，將“人”與“人格”的至高無上性表達得淋漓盡致，極大地沖擊了羅馬國家的奴隸制度和特權(quán)觀念。除此之外，縱觀羅馬法的法學(xué)理論，以“權(quán)利”概念為中心的權(quán)利觀是其一大特點，羅馬法尊重、保護公民生命財產(chǎn)權(quán)利，所倡導(dǎo)的法人與契約觀念一直影響至今。

追求權(quán)利與平等是古羅馬國家法治思想的重心?！拔娜苏渭摇蔽魅_融合了柏拉圖主義與斯多葛主義的思想精華，深入闡發(fā)了“人類平等”的概念，他認為人人都是具有理性的平等個體，法律面前的人人平等使每個公民都有權(quán)利依法參加社會活動，并履行自身義務(wù)。在其名著《法律篇》中，西塞羅認為人民的福祉是最高的法律，因為“人民是全部政治權(quán)力和法律的最終來源”[13]，他還認為“奴隸主與奴隸的區(qū)別不過是法律習(xí)慣造成的，作為人而言，奴隸與他們的主人具有同樣的本性，而且同樣能夠具有完善的道德”[14]。在西塞羅看來，國家與法律，在任何情況下都是人民的“共同財產(chǎn)”，法律經(jīng)歷了自然規(guī)范、習(xí)慣到成文法的形成過程后，唯一的作用在于保護私有財產(chǎn)這一“人民的共同福利”[15]。因而，為了實現(xiàn)人民福祉這一法律最高原則，國家和政府就應(yīng)當(dāng)依法行事，況且官員本身及其權(quán)力的擁有都是由法律創(chuàng)設(shè)。

古羅馬的自然法觀念與基督教神學(xué)法觀念之間存在著密切關(guān)聯(lián)。羅馬帝國基督教思想家奧古斯丁認為法律可分為“人法”和“神法”兩種，他把斯多葛學(xué)派尤其是西塞羅的自然法理論大量發(fā)揮于他的神學(xué)主義法律論之中，將“人法”看作“神法”的派生物，只有“神法”才是超時空和永恒的真理主宰。事實上，“羅馬法學(xué)家仍然沒有清晰地區(qū)分法律和道德。甚至，必須崇拜神這樣的規(guī)范也屬于法律，在法學(xué)家看來，法學(xué)就是關(guān)于神的與人的事務(wù)的某種知識，是關(guān)于公正與不公正的科學(xué)?！痹谀撤N意義上，“羅馬法這一西方發(fā)展出來的最為精致的法律體系，將其深藏的自然法觀念傳遞到新到來的基督教時代，傳遞到經(jīng)院哲學(xué)時代，它作為永恒哲學(xué)一直是自然法的永恒之家[16]。

總之，在古希臘羅馬時期，法治的思想觀念圍繞著法與神、法與自然、法與正義等法哲學(xué)命題展開，由于羅馬法和職業(yè)法學(xué)家階層的產(chǎn)生，關(guān)于法治的思想觀點從純粹的抽象主義向理性與現(xiàn)實主義發(fā)展，如自然法學(xué)派認為，法的本體是人類理性，自然法是人類理性的體現(xiàn)，是人類實在法存在的合理依據(jù)等等，這些思想作為西方法治思想的源頭深刻地影響了整個西方傳統(tǒng)文化，是人類思想智慧的結(jié)晶。

二、中世紀(jì)神學(xué)和文藝復(fù)興時期人文主義思潮中的法治觀

（一）中世紀(jì)神學(xué)所內(nèi)涵的法治觀

中世紀(jì)的歐洲，神學(xué)與教會掌控著整個大陸的政治、經(jīng)濟、文化與意識形態(tài)，如恩格斯所言，“教會教條同時是政治信條，圣經(jīng)詞句在各法庭中都有法律的效力?！盵17]政治法律思想在神學(xué)世界觀的統(tǒng)治之下，不可避免地擺脫不了神學(xué)法律思想的束縛，因此可以說，中世紀(jì)的法律思想總體上是神學(xué)主義傾向的，但另一方面，君主政權(quán)與教會勢力的權(quán)力爭奪并未停歇，政教權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪貫穿于整個中世紀(jì)歷史，因此在這個過程中，法治的自然主義觀念仍能有所體現(xiàn)。以基督教的學(xué)說和教條為例，在《圣經(jīng)》中記述中，上帝擁有至高無上的權(quán)威，即便是皇帝行使的權(quán)力也需經(jīng)上帝許可，人人平等的前提是信奉并遵守上帝的意志，不過在圣經(jīng)《新約》中，教義并未否定人們對現(xiàn)實政權(quán)法律的遵守，“凡沒有律法犯了罪的，也不必按律法滅亡；凡在律法之下犯了罪的，也必按律法受審判。”教會和基督教徒們對基本的自然法觀念是接受的，雖然他們不反對從神學(xué)的意義上對法律進行解釋，但更多是利用現(xiàn)實法律的強制性來統(tǒng)治民眾?？傮w上，中世紀(jì)神學(xué)思想家們關(guān)于法律的論說雖在一定程度上對自然法內(nèi)涵的豐富有所補益，但本質(zhì)上還是為教會統(tǒng)治而服務(wù)的。

（二）文藝復(fù)興時期人文主義思潮中蘊涵的法治觀

文藝復(fù)興時期，封建社會內(nèi)部不斷生長的資本主義發(fā)展要求逐步顯現(xiàn)，人文主義思想家走上了時代的舞臺，他們以文學(xué)藝術(shù)形式批判中世紀(jì)的封建專制，主張個性解放與人道平等，主張人是認識客觀事物的主體，強調(diào)人在世界中的主體地位與價值。意大利著名思想家馬基雅弗利作為文藝復(fù)興時期的重要人物，第一次在科學(xué)性的經(jīng)驗基礎(chǔ)上構(gòu)建政治學(xué)，在他的學(xué)說中，帶有文藝復(fù)興運動特色的資產(chǎn)階級法律觀首次得到系統(tǒng)、完整地闡釋。在其著名的《君主論》中，馬基雅弗利認為法治是國家存在和保持穩(wěn)定的重要保障，對君主而言，“如不受法律的約束，那么會比同樣情況下的人民更不文雅、反復(fù)無常和輕率?！倍鴮θ嗣穸裕叭绻艿椒汕‘?dāng)?shù)募s束，就會變得堅定、精明而文雅?！痹诮y(tǒng)治方式上，“精明的統(tǒng)治者也應(yīng)施行仁政，節(jié)制嚴(yán)刑峻法的使用?！盵18]與此同時，也不能否認馬基雅弗利法治思想中的功利主義傾向，“實際上，人性是卑劣的，在任何時候，只要對自己有利，人們便把道德和法律的約束扯斷?！盵19]客觀上看，馬基雅弗利的法治思想雖不可同后來的人權(quán)平等與大眾立法等先進思想并論，但其依靠法治反對教權(quán)的理論仍具有一定的時代進步性。

法國人文主義法學(xué)派在文藝復(fù)興時期的法律思想中占據(jù)一席之地。人文主義法學(xué)家們將注意力轉(zhuǎn)向羅馬法典籍，他們要求撇開其意大利前輩所作的注釋、評論而回歸羅馬法最初的淵源，試圖打破教會對法律教育和法律職業(yè)的獨斷。如阿爾恰托作為法國人文主義法學(xué)派的領(lǐng)導(dǎo)人和創(chuàng)始人，將人文主義者的零散見識發(fā)展總結(jié)為法學(xué)的系統(tǒng)觀點，以致他首創(chuàng)的人文主義方法稱為教授法律的法國方法?？梢哉f，人文主義法學(xué)家們試圖將語言學(xué)和歷史學(xué)批評的具體技巧應(yīng)用于古代典籍，借以反駁經(jīng)院哲學(xué)對法律的解釋甚至歪曲，由此不斷加強市民社會對法律的評價理解能力，加速市民階層法律觀念的轉(zhuǎn)變[20]。這其中包含了對教會把控法學(xué)解釋話語權(quán)的反對與批判。

可以說，在歐洲中世紀(jì)和文藝復(fù)興時期，人文主義思想家在批判封建體制和教權(quán)專制對人性的禁錮與剝奪時，并不只是停留在人的自然本性，而是深入到人的理性本質(zhì)方面。出于對自然的觀察、實驗和思考，人文主義者竭力宣揚自由、平等、博愛、法治等資產(chǎn)階級觀念，其基本精神是主張人性，抑制神性，并根據(jù)社會現(xiàn)實變動的需要來闡發(fā)新的人本觀念。以薄伽丘、馬基雅弗利、伊拉斯謨、莎士比亞為代表的各國人文主義者們，批判地借鑒古典文化傳統(tǒng)和中世紀(jì)神學(xué)傳統(tǒng)的某些積極思想因素，通過大量的文化藝術(shù)作品表達了新興資產(chǎn)階級反封建和反神學(xué)的態(tài)度，系統(tǒng)地闡發(fā)了他們關(guān)于民族國家、宗教神學(xué)、等級專制等問題的思想，他們提出的以自由、平等為核心的人權(quán)理論構(gòu)成了這一時期法治思想的主要內(nèi)涵，很大程度上豐富發(fā)展了古希臘羅馬思想家法律和法治思想的同時，對近代歐美政治法律思想產(chǎn)生了深遠意義。

三、近代歐美政治思潮中的法治觀

發(fā)端于文藝復(fù)興運動的古典自然法學(xué)派汲取古代自然法學(xué)中的理性思想，將理性主義作為法的最根本特征，宣揚包括國家契約論、法治統(tǒng)治論、天賦人權(quán)論等在內(nèi)的資產(chǎn)階級法律理論。法國思想家讓·布丹滿懷著強烈的民族主義情緒，成為第一位闡釋“主權(quán)”概念及主權(quán)至上論的政治思想家。他將法學(xué)學(xué)說同國家主權(quán)制度聯(lián)系在一起，得到了格老秀斯、斯賓諾莎、霍布斯等思想家的認同，如霍布斯就認為法是國家主權(quán)者發(fā)布的命令，這種以國家主義為表征的自然法思潮，是文藝復(fù)興后新興資產(chǎn)階級反對封建專制、要求建立中央集權(quán)國家的反映。英國的洛克并不認同法是君主意志的代表，他將個人自由意志作為實現(xiàn)法治的基礎(chǔ)，君主權(quán)力和國家統(tǒng)治的前提是個人擁有自由與權(quán)利，這一思想與法國人盧梭的人民主權(quán)思想高度契合，在其國家契約理論中，法律成為人民與國家訂立的契約體現(xiàn)。孟德斯鳩繼承并發(fā)展了洛克的分權(quán)理論，將法律和法治作為實現(xiàn)其三權(quán)分立制衡的重要內(nèi)容，并在《論法的精神》中指出法的精神存在于一切事物的聯(lián)系中，各個國家必須根據(jù)不同的風(fēng)俗習(xí)慣、政治制度和地理環(huán)境制定自己的法律，因而成為19世紀(jì)歷史法學(xué)派的思想先導(dǎo)。這些新的思潮不僅體現(xiàn)著西方文化中濃厚的法治思想，而且豐富和發(fā)展了關(guān)于國家、民主、權(quán)利等學(xué)說，對于資產(chǎn)階級的反封建斗爭具有重大意義。

在近代西方，許多思想家和政治家以實現(xiàn)法治為立論根據(jù)，提出以“人定法”代替“神定法”、“法權(quán)”代替“君權(quán)”、“理性法庭”取代“宗教法庭”等尊重法的權(quán)威與價值的思想理論。代表思想家如格老秀斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩、杰弗遜、漢米爾頓、康德、費希特、黑格爾、費爾巴哈等人，他們思考的中心問題無不圍繞法的權(quán)威、價值、理念、精神等命題展開，其價值取向強調(diào)人性解放與權(quán)利享有、權(quán)力制衡與契約制定，包括民主憲政論、天賦人權(quán)論、權(quán)力制衡論、平等契約論等等，這些觀點構(gòu)建并形成了資產(chǎn)階級民主與法治的理論基礎(chǔ)，基本闡明了西方政治邏輯中國家權(quán)力的產(chǎn)生和個人自由權(quán)利之間的關(guān)系，對于近代資本主義在歐美的快速發(fā)展意義深遠。具體分述如下：

從17世紀(jì)開始，資產(chǎn)階級政治法律思想逐步登上歐洲政治思想舞臺。荷蘭法學(xué)家格老秀斯“反對那種要追溯到貴族們年代久遠的功績的、已經(jīng)瀕于沒落的封建法律，要求恢復(fù)對于所有人都一視同仁的自然法的價值”[21]，因為在“自然法源自人的內(nèi)心深處——無論人們希望它是如何抵達心靈的，都應(yīng)被遵守”[22]。他注重道德因素在自然法中的價值體現(xiàn)，視人的道德標(biāo)準(zhǔn)為維系人類社會凝聚力的必要條件，主張以理性、自然法與人道主義作為調(diào)整主權(quán)國家之間關(guān)系的基本原則?；舨妓箯娜诵缘囊暯浅霭l(fā)深入探究自然法與國家權(quán)力，他認為人類普遍理性的建立依靠的是自然法的約束，因為自然法乃“理性所發(fā)現(xiàn)的戒條或一般法則。”[23]但同時他也指出“國家的權(quán)力和法律的權(quán)威只有在它們對單個人的安全有所貢獻時才是正確的，因而服從和尊重權(quán)威的合理基礎(chǔ)仍然是使個人獲得更大的利益。”[24]在霍布斯看來，契約是權(quán)利讓渡的一種法律方式，民眾通過讓渡一部分屬于自己的“自然權(quán)利”來獲得國家的建立，一旦訂立了契約，在民眾與國家之間就形成了具有約束力和強制力的法律關(guān)系，人們對于自己授權(quán)產(chǎn)生的“國家主權(quán)”就要服從，因為只有國家所擁有的最高權(quán)力才能確保一個充滿激情、充滿沖突的社會具有井然的秩序。洛克特別強調(diào)人的生命、財產(chǎn)、自由等權(quán)利內(nèi)容，與同為英國人的霍布斯不同，洛克將個人權(quán)利的實現(xiàn)作為社會契約與政府權(quán)力合法性的前提，第一次系統(tǒng)論證了“天賦人權(quán)”的重要價值與基本原則。以此為基點，洛克主張建立以保護人民為目的的法治國家，法律面前人人平等是實行法治的前提，因為“同種和同等的人們既毫無差別地生來就享有自然的一切同樣的有利條件?！盵25]洛克在一定程度上肯定了人民在法治狀態(tài)下的重要作用，并闡明了政府必須施行法治的重要觀點。孟德斯鳩將其全部政治法律理論的核心歸結(jié)為法律的精神，在其名著《論法的精神》中，他認為“法就是初元理性和各種存在物之間的關(guān)系，也是各種存在物之間的相互關(guān)系”[26]。法在各個國家具體表現(xiàn)為政治和法律制度，并同這個國家的自然條件、風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式等國情直接相關(guān)，因此，法的精神不光是一種主觀精神狀態(tài)或條件，而是包括了自然、政治和精神的因素在內(nèi)的一般因素和原因[27]。盧梭作為18世紀(jì)啟蒙思想家的代表，將法律分為政治法、民法、刑法以及風(fēng)尚習(xí)慣四類，把法律同公共意志聯(lián)系起來進行考察，并在其名著《社會契約論》中將法律看作“全體人民對全體人民作出的規(guī)定?！盵28]歐文則表現(xiàn)出對將人的本性納入自然法的調(diào)整范圍，并認為理性應(yīng)當(dāng)貫穿于整個法律制度，他強調(diào)建立一個“從無理性到有理性的、以探明的自然法為基礎(chǔ)的、順應(yīng)人的本性的恒久的社會管理法律制度?！盵29]這些主張和論證為現(xiàn)代資產(chǎn)階級法治思想奠定了基礎(chǔ)。

相較之下，近代德國資產(chǎn)階級思想家關(guān)于法與法治的討論具有強烈的思辨色彩。康德把道德法則看作一種強制的、先驗的“純粹理性”，道德是法律規(guī)范的本源，法律規(guī)范的內(nèi)容由道德所決定；反過來，道德只有通過法律規(guī)范才能表現(xiàn)出現(xiàn)實的普遍有效性。在他看來，法制（或法治）的中心在于守法，道德統(tǒng)制內(nèi)心動機，法統(tǒng)制外部行為，而不問其動機如何，但只有守法的行為都應(yīng)得到國家的認許[30]。黑格爾的法治思想構(gòu)建于其客觀唯心主義的龐大哲學(xué)體系之中，其政治法律思想如同其宏大抽象的思辨理念那樣，對當(dāng)時和后世影響巨大，馬克思正是在這種思想的影響下撰寫了他的第一部批判黑格爾法哲學(xué)的著作——《黑格爾法哲學(xué)批判》。實際上，黑格爾法哲學(xué)是關(guān)于絕對觀念發(fā)展的理論體系，絕對精神可展開分為抽象的法、道德與倫理三個部分，其中，“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志?！盵31]黑格爾深入到經(jīng)濟現(xiàn)象中考察法律現(xiàn)象中的各種矛盾關(guān)系，視“占有”為其法哲學(xué)的邏輯起點，“法首先是自由以直接方式給予自己的直接定在”，其表現(xiàn)為“占有”，而“占有，就是所有權(quán)”[32]。雖基于唯心主義立法出發(fā)，但黑格爾將占有權(quán)、所有權(quán)與財產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系聯(lián)系在一起考察的觀點，得到了馬克思的充分肯定。黑格爾認為，君主和王權(quán)代表了國家的人格與統(tǒng)一，唯有實行君主立憲制，方能使“實體性的理念獲得了無限的形式”[33]，從而促使國家“獲得了自己的實體性的自由”[34]。他雖推崇王權(quán)但卻并不主張君主通過專制維持統(tǒng)治，國家是法的理念發(fā)展的最高階段，君主必須受到法律的制約，在他看來，“專制就是無法無天，在這里，特殊的意志本身就具有法律的效力，或者更確切些說，它本身就代替了法律。”而君主立憲則不然，它是法制統(tǒng)治下“構(gòu)成特殊的領(lǐng)域和職能的理想性環(huán)節(jié)”[35]。這表明黑格爾所主張的是在以法治國基礎(chǔ)之上的君主立憲。

縱觀西方近代政治法律思潮，西方資產(chǎn)階級思想家有的以個人為本位，主張個人自我權(quán)利和價值的實現(xiàn)，有的以維護君主和王權(quán)為立論前提，主張以法治國以維護君主統(tǒng)治，他們關(guān)于“法”與“法治”的學(xué)說雖無法從唯物史觀的視角出發(fā)，徹底擺脫超階級性、超政治性的理論桎梏，但這些思想，都可以成為影響和促成馬克思主義法治觀的重要思想素材，對我們正確認識和理解法治在保障人民利益、維護國家穩(wěn)定、實現(xiàn)社會發(fā)展等方面的歷史地位和作用，牢固樹立唯物史觀具有重要借鑒意義。當(dāng)然也不能否認，在馬克思主義誕生以前，從意大利的馬基雅弗利、英國的洛克、法國的盧梭，到美國的漢密爾頓、德國的黑格爾，對于這些著名的思想家，無論他們的理論觀點與制度設(shè)計多么得圓滿精致，都存在一個共同的缺陷，那就是以唯心史觀來認識和闡釋社會法律現(xiàn)象，忽視和歪曲了社會經(jīng)濟條件對人類法律現(xiàn)象的最終決定和影響作用，從而不能真正科學(xué)地把握法律的本質(zhì)與法治的作用。

如何看待法治在歷史上的作用以及法治與國家、個人、社會之間的關(guān)系，是政治思想史上的一個重大問題。當(dāng)馬克思和恩格斯發(fā)現(xiàn)了唯物史觀以后，實現(xiàn)了政治法律乃至整個社會科學(xué)領(lǐng)域方法論的變革，他們采取了“揚棄”的態(tài)度和科學(xué)的方法對待西方傳統(tǒng)文化以及西方政治法律理論，把這些人類文化思想遺產(chǎn)與人類解放事業(yè)結(jié)合起來，在批判的基礎(chǔ)上深刻闡明了無產(chǎn)階級的法律思想與法治觀點，誠如馬克思所說：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)?！盵36]馬克思主義法治觀是人類歷史上首次將法律問題置于社會經(jīng)濟背景之下的科學(xué)考察，不僅深刻闡明了法的本質(zhì)與法治的階級屬性，而且完整全面地繼承了西方文明中的法學(xué)思想精華，可以說，正是因為馬克思主義法治觀的誕生，法學(xué)理論的科學(xué)性與階級性才得以有機結(jié)合，法律與經(jīng)濟、社會、政治、文化的關(guān)系及其內(nèi)在機制才得以揭示，以唯物史觀研究人類社會法律現(xiàn)象的先河才得以開創(chuàng)。實踐中，馬克思主義者把法律與法治作為積極的、可以依靠的制度力量，認為法治是治國理政、推動社會進步和人的全面發(fā)展的必由之路。因此，在中國建設(shè)社會主義法治國家，必須樹立科學(xué)、現(xiàn)代的法治思想、法治觀念、法治思維，全面考察和分析法治在社會歷史活動中的地位和作用，始終站在唯物主義的立場，從社會歷史發(fā)展規(guī)律的高度出發(fā)，方能得出“中國特色社會主義法治觀是指導(dǎo)法治國家建設(shè)重要依據(jù)”的結(jié)論，以此結(jié)束唯心史觀在法律思想領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，從根本上解決“為什么”必須高度重視法治的作用問題?！?/p>