歐陽靜

(江西財經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013)

一、鄉(xiāng)村治理體系的嬗變

傳統(tǒng)時代的鄉(xiāng)村治理通常被描述為“皇權(quán)不下縣”，縣以下主要依靠村莊內(nèi)部的宗族、宗教、鄉(xiāng)約等組織，形成了鄉(xiāng)紳“自治”秩序[1][2][3]。也就是說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系中的治理并不依靠正式行政官員，而是依靠半正式行政人員，如差役、胥吏，以及鄉(xiāng)村內(nèi)生的士紳、宗族長老等權(quán)威。黃宗智將這種不同于正式科層制的治理概括為“簡約治理”[4]。費孝通則稱之“禮治”。“禮是社會公認(rèn)合式的行為規(guī)范。合于禮的就是說這些行為做得對，是合式的意思?！盵1](p.50)在費孝通看來，“禮”和“法”都是一種行為規(guī)范，兩者的不同在于維持規(guī)范的力量不同?！胺ā笔且揽繃覚?quán)力來推行的?！岸Y”卻不需要國家有形的權(quán)力來維持，“維持禮的這種規(guī)范是傳統(tǒng)”。傳統(tǒng)是一類“不必知之，只要照辦，生活就能得到保障的辦法和價值”，是社會所積累的經(jīng)驗、規(guī)矩以及隨之發(fā)生的一套價值文化。這套歸結(jié)為“禮治”的治理秩序也類似于梁漱溟所說的“倫理本位”的治理秩序[5](pp.76-86)。

(一)“禮治秩序”與“倫理本位”的德治

無論是“禮治秩序”，還是“倫理本位”，其所揭示的均是傳統(tǒng)儒家文化所提倡的德治。因此，費孝通認(rèn)為“人治”和“法治”的劃分過于簡單?！胺ㄖ蔚囊馑疾⒉皇钦f法律本身能統(tǒng)治，能維持社會秩序，而是說社會上人和人的關(guān)系是根據(jù)法律來維持的。法律還得靠權(quán)力來支持，還得靠人來執(zhí)行，法治其實是‘人依法而治’，并非沒有人的因素?！盵1](p.48)“所謂人治和法治之別，不在人和法這兩個字上，而是在維持秩序時所用的力量，和所根據(jù)的規(guī)范的性質(zhì)?！盵1](p.49)

相對于依靠國家正式權(quán)力的力量來維持社會秩序的法治而言，以德治為核心的鄉(xiāng)紳自治體系維系了上千年的鄉(xiāng)村社會秩序，較為成功地實現(xiàn)了有效治理。但在20世紀(jì)初的現(xiàn)代化浪潮和國家政權(quán)建設(shè)中，鄉(xiāng)村紳士自治體系面臨著“政權(quán)內(nèi)卷化”危機(jī)，以及現(xiàn)代“法律下鄉(xiāng)”的諸多困境[6](pp.157-172)。這意味著傳統(tǒng)宗族、紳士的“自治”和“德治”已不能完全適應(yīng)現(xiàn)代民族國家的變遷。但其“自治”和“德治”的一些價值內(nèi)涵仍然對當(dāng)前鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新具有借鑒意義。

(二)以選舉為核心的村民自治

新中國成立后，隨著國家正式權(quán)力組織延伸至村一級，鄉(xiāng)村治理逐漸形成一種稱之為“政社合一”的體系。這一治理體系主要由國家正式的權(quán)力組織——人民公社及其所塑造的價值規(guī)范構(gòu)成。如張樂天所說，人民公社是政社合一的組織，它既是農(nóng)村社會的基層單位，又是農(nóng)村政權(quán)的基層單位[7]。以傳統(tǒng)宗族和紳士為治理主體的鄉(xiāng)村治理體系正式被國家力量瓦解，以“禮”為規(guī)范的一些倫理道德要么被作為封建“四舊”而破除，要么被改造成新的形式納入新中國的社會主義價值體系中。此時，鄉(xiāng)村治理體系中的治理主體主要由基層黨組織，以及由黨組織選拔出來的成分好的鄉(xiāng)村積極分子構(gòu)成，治理體系中的治理規(guī)范則由國家主流意識形態(tài)所塑造的“大公無私”“集體主義”等價值主導(dǎo)。

“政社合一”的鄉(xiāng)村治理體系雖然實現(xiàn)了國家和社會制度的重組，也為國家從農(nóng)村社會提取資源做出了特別貢獻(xiàn)，但以權(quán)力為主導(dǎo)的單一體系因缺乏靈活性而無法調(diào)整日益緊張的國家與農(nóng)民關(guān)系。因而，1978年以后，隨著農(nóng)村家庭承包制的普遍實行，人民公社制度開始解體，“政社合一”的鄉(xiāng)村治理體系也隨之瓦解。1982年12月新修訂的憲法規(guī)定“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會和人民政府”“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府執(zhí)行本級人民代表大會的決議和上級國家行政機(jī)關(guān)的決定和命令，治理本行政區(qū)域內(nèi)的行政工作”“農(nóng)村按居住地設(shè)立的村民委員會是基層群眾性自治組織”，從此確立起“鄉(xiāng)政村治”制度[8]。

在“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村治理體系中，其治理的主體由代表國家的正式權(quán)力組織——村中國共產(chǎn)黨支部委員會(簡稱村支部)和代表村民自治的組織——村民委員會構(gòu)成。按照“鄉(xiāng)政村治”的設(shè)計原理，“鄉(xiāng)政”主要是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村級黨組織代表國家處理自上而下的政務(wù)，作為村民自治組織的村民委員會則代表全體村民處理村莊內(nèi)部的村務(wù)。1998年11月4日頒布的《中華人民共和國村民委員會組織法》標(biāo)志著村民自治制度和“鄉(xiāng)政村治”治理體系進(jìn)入實際運作階段。

(三)單一自治引發(fā)鄉(xiāng)村治理困境

由于村莊性質(zhì)、村干部角色和鄉(xiāng)村關(guān)系的差異，“鄉(xiāng)政村治”體系產(chǎn)生了不同的鄉(xiāng)村治理類型和治理效能[9][10][11][12][13]。此外，“鄉(xiāng)政村治”雖然有效地調(diào)動了農(nóng)民積極性，但在現(xiàn)實運行中發(fā)生了異化，一些村級組織淪為“贏利型政權(quán)”，農(nóng)民負(fù)擔(dān)不斷加重、干群關(guān)系持續(xù)惡化，最終引發(fā)了較為嚴(yán)重的“三農(nóng)問題”[14]。

隨著農(nóng)業(yè)稅費的廢除，以及新農(nóng)村建設(shè)的開展，國家與農(nóng)村的關(guān)系從“汲取”進(jìn)入“反哺”階段，由此開啟了鄉(xiāng)村治理的新局面，“鄉(xiāng)政村治”的治理體系依然得到延續(xù)。然而，最近的研究表明，“鄉(xiāng)政村治”僅僅強調(diào)以選舉為核心的自治，忽視了鄉(xiāng)村社會的公共參與，從而使鄉(xiāng)村治理缺乏德治和法治等其他內(nèi)涵，導(dǎo)致出現(xiàn)村級組織公信力缺失、治理能力弱化，甚至出現(xiàn)“惡人治村”、鄉(xiāng)村社會“灰色化”以及“鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化”等現(xiàn)象[15][16][17][18]。

二、公共參與是“三治”融合的有效機(jī)制

針對鄉(xiāng)村治理的諸多困境，近年來一些地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新，嘗試自治、法治和德治“三治”融合的鄉(xiāng)村治理體系[19][20][21][22]。黨的十九大報告和中央一號文件也正式將鄉(xiāng)村“三治”融合治理提升為鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略內(nèi)容。但學(xué)界關(guān)于“三治”融合治理體系的研究才剛剛起步，主要是對浙江等地“三治”融合治理實踐的經(jīng)驗總結(jié)和倡導(dǎo)，或是一些基于公共治理相關(guān)理論的構(gòu)建性研究，沒有拓展至“三治”融合的內(nèi)在機(jī)理及其組織、社會、經(jīng)濟(jì)和文化等社會基礎(chǔ)的研究上。

因此，如何突破以往對鄉(xiāng)村治理體系研究的單一路徑，采取整體主義的路徑，探討“三治”融合的內(nèi)在關(guān)系與融合的具體機(jī)制，以及如何將構(gòu)建性研究拓展為組織和社會基礎(chǔ)的實然研究，以解答“三治合一”的社會基礎(chǔ)及其有效性等問題，是目前需要迫切關(guān)注的問題。

(一)自治的核心是參與而非選舉

結(jié)合中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治和現(xiàn)代美國鄉(xiāng)村自治的經(jīng)驗，我們發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村自治的核心要素是村民參與公共事務(wù)的主體性。一旦村民具有參與村莊公共事務(wù)的主體性，便能有效地將自治與德治或自治與法治相融合。托克維爾在19世紀(jì)考察美國民主制度運轉(zhuǎn)時，對其鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治制度予以了格外關(guān)注。在他看來，美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治制度是美國民主的基礎(chǔ)，是美國民主制度的起源。但他發(fā)現(xiàn)，美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的核心內(nèi)涵并非選舉，而是居民基于對家鄉(xiāng)熱愛的參與精神?！班l(xiāng)鎮(zhèn)的居民熱愛自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，關(guān)心自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此他們參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會管理，他們將自己的未來和抱負(fù)投在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上，并將鄉(xiāng)鎮(zhèn)的每一件事都與自己相聯(lián)系。他們力所能及地試著參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會管理，并使自己習(xí)慣于自由賴以實現(xiàn)的這種組織形式……他們體會到這種組織形式的好處，并產(chǎn)生了遵守秩序的志趣，并對權(quán)力與和諧，權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生切合實際的理解。”[23](p.74)

由此可見，美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的核心并非選舉，而是參與，即居民基于對自己家鄉(xiāng)的熱愛所具有的參與公共事務(wù)的主體性與積極性。就中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治而言，其核心也是參與，即通過鄉(xiāng)紳對村莊公共事務(wù)的參與來實現(xiàn)自治。這些鄉(xiāng)紳不僅有著強烈的家鄉(xiāng)觀念而且兼具道德權(quán)威，他們通過對村莊公共事務(wù)的管理和對村民的教化，有效地將村莊自治與儒家倫理道理相結(jié)合。但鄉(xiāng)紳自治中的德治往往強調(diào)的是“個人之德”，即依靠個人的道德修養(yǎng)(如每日“三省”“五省”)而獲得的德行與權(quán)威。由于個人修養(yǎng)不同，德行因此有高低之分，通常只有那些熟讀儒家經(jīng)典、獲取功名的士紳才能獲得道德權(quán)威。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村士紳的自治是一種經(jīng)典的精英自治模式，是在封建等級制度下依靠等級權(quán)威及儒家倫理道德的維系，缺乏一般民眾的平等參與。與此不同，美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治則是在現(xiàn)代平等的社會制度下，依靠民選的法理性權(quán)威和法律制度維系的。

(二)參與有效融合“個人之德”與“眾人之法”

現(xiàn)代社會制度下的鄉(xiāng)村自治顯然已經(jīng)演變?yōu)槿缤绹l(xiāng)村自治一樣的“眾人之自治”，即它要求村莊共同體的所有村民都能平等地參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，而不是依靠某個道德高尚的賢人或圣人；它要求眾人通過遵守相同的規(guī)范即法治來實現(xiàn)對眾人之事的治理。法治強調(diào)“法律面前人人平等”。它是不依靠個人修養(yǎng)而是依靠外在的強制力量使所有人都必須平等遵守的公共規(guī)范。

但我國鄉(xiāng)村自治體系之所以在法治之外仍然強調(diào)德治，是因為信、義、廉、恥、孝等諸多傳統(tǒng)倫理道德仍然是我國文化中的一部分，被大眾普遍認(rèn)可與接受，成了社會期望的行為準(zhǔn)則。此外，強調(diào)個體性和差異化的德治與強調(diào)普遍性和平等化的法治并不相沖突。如果每個人均能通過自身的修養(yǎng)遵守倫理道德，則不需要通過強制的法治來規(guī)范行為。但正是因為現(xiàn)實社會中并非每個人都能通過個人修養(yǎng)來長期地維持較高的德行，才需要法律的外在強制來彌補。從這個意義上說，德治與法治的融合，其實是內(nèi)在的自我修養(yǎng)與外在的強制規(guī)范相結(jié)合，即當(dāng)個體無法依靠內(nèi)在修養(yǎng)遵守秩序時，則通過法律的外在強制使之遵守。

盡管中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳自治和美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治有不同的治理權(quán)威與治理規(guī)范，但有實現(xiàn)自治的共同基礎(chǔ)，即居民參與社區(qū)管理的主體性和主動性。只有基于這種對公共事務(wù)參與的熱情與主體性，才能有效地將個人的德治與公共的法治融于一體。因此，“三治”融合的前提與基礎(chǔ)是調(diào)動或培育村民參與公共事務(wù)的主體性和主動性。

三、“三治”融合的組織與社會基礎(chǔ)

如果說村民參與公共事務(wù)的主體性是“三治”融合治理的核心要素，那么如何調(diào)動村民參與公共事務(wù)？或村民通過什么樣的機(jī)制才能有效地參與村莊公共事務(wù)？眾所周知，在新農(nóng)村建設(shè)以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，“資源下鄉(xiāng)”是涉及村莊公共事務(wù)最重要的問題。目前各類資源以“項目制”的形式自上而下輸入村莊。但從項目資金和項目運作的情況看，大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是以市場化的形式運作的。于是我們看到各類商人甚至“鄉(xiāng)村混混”承接了不同類型的鄉(xiāng)村建設(shè)項目，當(dāng)項目入村后，項目放在何處，如何使用，這些問題都已被鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)和專業(yè)化的公司設(shè)計好，項目及與其相關(guān)的村莊公共建設(shè)幾乎與村民無關(guān)[24]。

(一)基層政府通過內(nèi)生性治理模式培育村民公共參與的主體性

以公共參與為主體的“三治”融合要求基層政府轉(zhuǎn)換治理路徑，將市場化的項目制運作模式轉(zhuǎn)變?yōu)榇迩f內(nèi)生的治理模式。換言之，當(dāng)自上而下的項目進(jìn)村后，由村民公共商議如何使用，從而調(diào)動村民參與的積極性與主動性。這種內(nèi)生性的治理模式其實在一些地區(qū)的新農(nóng)村建設(shè)過程中運行良好，如贛南地區(qū)的新農(nóng)村建設(shè)便是“村莊理事會為主體、村民積極參與”的內(nèi)生治理機(jī)制[25]。村莊理事會由村民公開選舉產(chǎn)生，設(shè)有主事、會計、出納和監(jiān)督員等，負(fù)責(zé)公共建設(shè)資金和人員的管理與使用。理事會將本村的泥瓦匠、木匠等從事建筑的村民和相關(guān)勞動力調(diào)集起來，以市場的價格支付工錢，共同參與村莊公共建設(shè)。這種內(nèi)生的治理模式不僅能有效地調(diào)動村莊的參與性，而且能使村民在公共參與的合作中習(xí)得相關(guān)的道德與法律規(guī)則，提升村莊自治水平。基于此，基層政府應(yīng)該重新認(rèn)識村莊理事會等內(nèi)生性治理模式的價值與內(nèi)涵，在村莊公共建設(shè)和公共資金的運用上改變目前項目制的運作模式，引導(dǎo)村莊內(nèi)生治理機(jī)制的運行。

(二)基層黨組織通過“好領(lǐng)導(dǎo)”“好干部”引領(lǐng)“三治”融合

項目制的市場化運行不僅將村民排除在外，也使村干部的職責(zé)發(fā)生了異化。在項目制下，一些村干部轉(zhuǎn)變成了承包項目的商人，一些商人或地方“混混”則轉(zhuǎn)變?yōu)榇甯刹?，還有一些村干部與項目承包方“合謀”，形成“鄉(xiāng)村利益共同體”[26]。這種鄉(xiāng)村利益共同體只會最大限度地侵蝕自上而下的公共資源，不可能實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的“三治”融合。要實現(xiàn)“三治”融合，應(yīng)從以下幾個方面著手。首先，基層黨組織應(yīng)健全選人用人機(jī)制，重新發(fā)揮其戰(zhàn)斗堡壘的引領(lǐng)作用，破除“鄉(xiāng)村利益共同體”。比如，基層黨組織要結(jié)合目前打黑除惡的政策，鏟除那些侵占鄉(xiāng)村公共資源的“地方勢力”，為“三治”融合和鄉(xiāng)村振興提供法治基礎(chǔ)與法治環(huán)境。其次，基層黨組織在村支書的選用和黨員的發(fā)展和培養(yǎng)上需要考慮賢能結(jié)合、德才兼?zhèn)渲?。歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗都說明，德治和法治的實現(xiàn)與“好領(lǐng)導(dǎo)”“好干部”密切相關(guān)。在鄉(xiāng)村治理中，最能“服眾”的村干部均是那些具有公心、德行良好的人。也正是從這一意義上講，有好的干部才可能有好的治理，才能有效地實現(xiàn)“三治”融合。最后，“三治”融合的推進(jìn)與實現(xiàn)需要基層黨組織發(fā)揮群眾路線的治理機(jī)制以克服目前科層制之形式主義、文牘主義等弊端。近年的“痕跡主義”在基層的泛濫加劇了鄉(xiāng)村干部束縛于辦公室“做作業(yè)”的狀態(tài)[27]。如果基層繼續(xù)卷入科層制的牢籠，那么其必然越發(fā)脫離人民群眾，自治難以實現(xiàn)。

(三)“三治”融合的推動需考慮不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會和文化的差異性

以公共參與為核心的“三治”融合治理體系不僅與基層政權(quán)組織的賦權(quán)與引導(dǎo)相關(guān)，而且與各地的社會經(jīng)濟(jì)文化等社會基礎(chǔ)相關(guān)。目前實踐“三治”融合治理體系的區(qū)域多為浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，該地農(nóng)村無論是在人力、物力還是財力上，資源均相對豐富，而中西部區(qū)域的農(nóng)村資源相對匱乏，尤其是勞動力資源外流，主要由老人和兒童留守，這將大大影響村莊的公共參與。此外，不同區(qū)域有不同的社會結(jié)構(gòu)，比如，南方宗族性村莊與北方村莊的社會結(jié)構(gòu)不同。南方村莊由于歷來受戰(zhàn)亂影響較少，村莊流動性較小，歷史文化等傳統(tǒng)保留相對完整。一些宗族性村莊因此仍然具有較好的村規(guī)民約等地方傳統(tǒng)，村莊內(nèi)聚力和相應(yīng)的村莊主體性也較強，這些將能有效地激化村民的公共參與。而北方大部分村莊多為雜性村，村莊血緣紐帶較為松散，此類村莊在公共參與中表現(xiàn)出較為嚴(yán)重的派系斗爭。而南北中間的中部農(nóng)村，如湖北，多數(shù)村莊已經(jīng)“原子化”，即無論是血緣還是地緣的關(guān)聯(lián)都不強，村民參與公共事務(wù)的意愿也不強，其市場化程度很高，如村莊紅白喜事大多已經(jīng)市場化，而不再是南方村莊的互幫互助[28](p.186)。

正是由于村莊的公共參與度及其相關(guān)的參與機(jī)制會因不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)文化和社會結(jié)構(gòu)等差異而不同。所以，在浙江等發(fā)達(dá)地區(qū)興起的經(jīng)驗不一定適合南方經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)或北方和中部等地區(qū)。不同地區(qū)的基層政權(quán)組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會和文化特點，利用當(dāng)?shù)刭Y源，調(diào)動或培育村民公共參與的主體性，以此促進(jìn)適宜于當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村治理的“三治”融合體系，而不一定要照搬現(xiàn)有經(jīng)驗。

四、結(jié)語： “三治”融合與鄉(xiāng)村振興的其他目標(biāo)相互借力

針對鄉(xiāng)村振興什么，如何振興等問題，中央一號文件和黨中央、國務(wù)院印發(fā)通過的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018-2022)》做了具體部署，提出了產(chǎn)業(yè)振興、人才振興、文化振興、生態(tài)振興和組織振興五大鄉(xiāng)村振興任務(wù)，以實現(xiàn)黨的十九大提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之目標(biāo)。其中，組織振興對應(yīng)著鄉(xiāng)村治理體系的創(chuàng)新，是實現(xiàn)自治、法治和德治“三治”融合治理的有效途徑。通過組織振興，發(fā)揮基層黨組織的引領(lǐng)作用，促進(jìn)基層黨組織、基層政府、村民自治組織在鄉(xiāng)村公共事務(wù)中的參與作用，這不僅能重塑基層政權(quán)組織的功能與公信力，而且能有效地發(fā)揮村民委員會的自治功能。

除組織振興外，其他振興任務(wù)也與 “三治”融合的治理體系密切相關(guān)。比如，文化振興為“三治”融合提供了德治資源。因為“三治”融合的鄉(xiāng)村治理規(guī)范離不開歷史和現(xiàn)實的脈絡(luò)。傳統(tǒng)紳士自治中的德治蘊含“鄰里相扶、孝老愛親和誠實守信”等傳統(tǒng)優(yōu)秀文化?！罢绾弦弧睍r期的鄉(xiāng)村治理體系則內(nèi)含可貴的集體主義精神，這些均是實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共參與的重要文化價值，能有效地培育農(nóng)民參與村莊公共事務(wù)的熱情與能力。此外，產(chǎn)業(yè)振興和人才振興能為鄉(xiāng)村社會留住和引進(jìn)人才，尤其對于中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、人才外流的地區(qū)而言更是如此。產(chǎn)業(yè)振興和人才振興能為“三治”融合提供物質(zhì)和人力基礎(chǔ)，進(jìn)而能更好地為鄉(xiāng)村治理輸入德才兼?zhèn)渲恕Ｉ鷳B(tài)振興雖然主要指鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境建設(shè)，但營造宜居的生活環(huán)境、建設(shè)便利的公共基礎(chǔ)設(shè)施都離不開鄉(xiāng)村社會的公共參與。所以，就鄉(xiāng)村社會而言，生態(tài)振興實則是“美好家園”的建設(shè)，這能激發(fā)鄉(xiāng)民建設(shè)自己家園的熱情和主體性，促進(jìn)“三治”融合。

可見，在鄉(xiāng)村振興背景下，如何整合組織、經(jīng)濟(jì)和文化等資源，又如何依據(jù)各地經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)調(diào)動和培育鄉(xiāng)民參與公共事務(wù)、建設(shè)美好家園的主體性，是推進(jìn)和實現(xiàn)“三治”融合治理體系所要解決的重要問題。鄉(xiāng)村振興的各項目標(biāo)與任務(wù)不是孰先孰后的關(guān)系，而是共同推進(jìn)、相互助力的關(guān)系。因此，通過“三治”融合實現(xiàn)有效治理的目標(biāo)任務(wù)與鄉(xiāng)村振興的其他目標(biāo)任務(wù)互嵌于一體，相互影響、互為借力。