馬克思對工藝學的研究幾乎貫穿了他的整個思想發(fā)展歷程。從1845年的《布魯塞爾筆記》到1850年代的《倫敦筆記》再到以《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》(以下簡稱“《1861—1863年手稿》”)為核心的《資本論》及其手稿，馬克思摘錄了大量關(guān)于分工、機器、現(xiàn)代工廠以及工藝史方面的著作，并參觀過1851年倫敦國際工業(yè)博覽會、旁聽過羅伯特·韋利斯的技術(shù)課，這些足以表明他對工藝學研究的重視。然而，受文獻資料和解讀路徑的制約，無論是在馬克思主義哲學領(lǐng)域，還是在技術(shù)哲學領(lǐng)域，這些寶貴的工藝學筆記和手稿至今尚未得到系統(tǒng)深入的挖掘。為了更好地推動國內(nèi)學界對于馬克思工藝學思想及其哲學效應(yīng)的研究，當務(wù)之急就是對國外學界關(guān)于馬克思工藝學思想研究的歷史與現(xiàn)狀作一個系統(tǒng)的文獻史和思想史考察。

一、20世紀80年代以前馬克思 工藝學思想研究的兩條路徑

在20世紀80年代以前，國外學界對于馬克思工藝學思想的研究主要表現(xiàn)為兩種理論路徑：一種是前蘇聯(lián)學者的教條式原理詮釋，另一種是西方馬克思主義者的人本主義解讀。但由于受文獻資料和意識形態(tài)的制約，這兩種努力都未能深入展開。

雖然前蘇聯(lián)學者首先開啟了對馬克思工藝學思想的研究，但這個過程并不一帆風順，而是從一開始就陷入了尷尬的境遇。1920年代，前蘇聯(lián)馬克思主義文獻專家大衛(wèi)·梁贊諾夫(David Rjazanov)在列寧的支持下啟動了MEGA1項目。但在編輯過程中，馬克思的工藝學筆記和手稿卻被當作無用的、字跡潦草的資料而剔除了。[1](P181)所幸的是，《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》中“機器。自然力和科學的應(yīng)用”的部分內(nèi)容被零星發(fā)表在當時的理論刊物上，并于1968年以俄文發(fā)表在《自然科學和技術(shù)史問題》第25期上*A.A.庫津：《馬克思與技術(shù)問題》，《科學史譯叢》，第87頁注釋③，1980年第1期。。因此，這一時期前蘇聯(lián)學者對馬克思工藝學思想的研究主要是基于《資本論》及其部分手稿而展開的，其中代表性學者便是C.M.格里哥里揚和A.A.庫津。

格里哥里揚在《馬克思〈1861—1863年經(jīng)濟學手稿〉中關(guān)于技術(shù)進步問題的論述》[2](P410-424)一文中首先簡介了馬克思在《布魯塞爾筆記》、《倫敦筆記》和《資本論》準備手稿中對于工藝學著作的摘錄情況，但并未詳細展開。然后，他對當時尚未發(fā)表的《機器。自然力和科學的應(yīng)用》中涉及的資本主義生產(chǎn)力和技術(shù)進步問題做了概述，主要包括資本主義制度下資本、科學和勞動的關(guān)系，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，機器與自動化生產(chǎn)對剩余價值剝削和工人生活狀況的影響等方面。盡管在思想上還不夠深入，但仍具有重要的史料價值。

庫津在《馬克思與技術(shù)問題》*A.A.庫津：《馬克思與技術(shù)問題》，《科學史譯叢》，1980年第1、2期，1981年第1期。這本小冊子中圍繞“馬克思關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)方式的學說”、“機器工廠中的資本主義生產(chǎn)”、“共產(chǎn)主義與技術(shù)”、“技術(shù)與社會意識”和“馬克思論技術(shù)發(fā)展”五個專題對馬克思的歷史唯物主義技術(shù)觀做了系統(tǒng)梳理。他的研究為我們從總體上把握馬克思工藝學思想所蘊含的問題域提供了重要啟示。時至今日，庫津的這本著作仍具有很大影響，德國哲學家格爾諾特·伯梅(Gernot B?hme)就稱贊庫津的這本書給出了令人印象深刻的闡述。[3](P244)但總的來說，他們的研究主要是依據(jù)《資本論》及其手稿對馬克思工藝學思想的原理式闡釋，在根本上無助于激發(fā)馬克思工藝學思想的內(nèi)在活力。

與前蘇聯(lián)學者的教條式解讀模式不同，西方馬克思主義特別是法蘭克福學派沿著盧卡奇所開啟的人本主義邏輯對當時的資本主義生產(chǎn)方式展開了技術(shù)批判。在這一背景下，一批馬克思主義學者開始轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思思想的重新闡釋，其中最具代表性的便是流亡法國的希臘哲學家科斯塔斯·亞克色羅斯(Kostas Axelos)*科斯塔斯·亞克色羅斯(Kostas Axelos，1924—2010)：希臘—法國哲學家，西方馬克思主義理論家，自稱“開放的馬克思主義者”。曾是希臘共產(chǎn)黨員(1941—1945)，后被驅(qū)逐出黨，1945年流亡法國。其代表作為：《卡爾·馬克思思想中的異化、實踐和技術(shù)》(1976)等。。他在《卡爾·馬克思思想中的異化、實踐和技術(shù)》*Kostas Axelos, Marx, penseur de la technique: De l’aliénation de l’homme à la conquête du monde，Paris: Les Editions de Minuit,1961/1969; Trans. Ronald Bruzina as Alienation, Praxis, and Technē in the thought of Karl Marx，Austin & London: University of Texas Press, 1976.中指出，以往的研究要么過于狹隘地局限于歷史，要么過于教條或辯護，以致馬克思思想的核心、起源和發(fā)展仍被遮蔽著?？梢?，亞克色羅斯既反對蘇聯(lián)馬克思主義的教條主義，也不滿意盧卡奇等人拘泥于歷史領(lǐng)域。他強調(diào)，技術(shù)才是馬克思全部思想的核心，馬克思正是通過在實踐和技術(shù)中對哲學的領(lǐng)悟而徹底揚棄和超越了哲學本身，從而完成對傳統(tǒng)西方形而上學的顛覆。馬克思對人的異化、勞動異化、經(jīng)濟異化、政治異化和思想異化的分析與批判，是為了在人類歷史進程中實現(xiàn)人與自然、人與人的協(xié)調(diào)發(fā)展，即人借助技術(shù)力量的無限發(fā)展而實現(xiàn)對世界的征服，實現(xiàn)普遍富裕。[4](P4)可見，他試圖將技術(shù)實踐作為人類歷史的根本動力來沖破現(xiàn)實異化，以實現(xiàn)人類的美好未來。他關(guān)于技術(shù)實踐促進人的發(fā)展的觀點的確觸及到了馬克思工藝學思想的重要內(nèi)容，但他的人本主義異化思路在很大程度上脫離了馬克思思想發(fā)展的真實語境和深刻內(nèi)涵。

總之，這一時期，國外學者對于馬克思工藝學思想的闡釋都深深打上了那個時代的烙印。無論是前蘇聯(lián)學者的原理式闡釋，還是西方馬克思主義學者的人本主義解讀，都由于意識形態(tài)的內(nèi)在規(guī)制和文獻資料的匱乏滯后而無法深入展開。

二、20世紀80、90年代馬克思工藝學文獻的悄然出版與開拓性研究

隨著20世紀中葉以來第三次科技革命浪潮席卷全球，歐美學界掀起了一股反思工業(yè)化和生產(chǎn)自動化的熱潮。在這一背景下，一批馬克思主義學者不滿足于前蘇聯(lián)學者的機械論闡釋，獨辟蹊徑地轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思工藝學思想的原始文獻、理論來源和思想史譜系的探索，試圖重新發(fā)掘馬克思工藝學思想的時代價值。這是馬克思工藝學思想研究史上的一個重要轉(zhuǎn)折點。

(一)馬克思工藝學文獻的編輯出版與初步研究

1980年代，在馬克思主義文獻史上發(fā)生了一個重要事件。那就是漢斯-彼得·米勒(Hans-Peter Müller)1981年編輯出版了《卡爾·馬克思：工藝—歷史摘錄筆記(歷史考證版)》*Hans-Peter Müller (Hrsg.), Karl Marx: Die technologisch-historische Exzerpte, Historisch-kritische Ausgabe, Berlin: Ullstein, 1981.，賴納·溫克爾曼(Rainer Winkelmann)1982年編輯出版了《卡爾·馬克思：關(guān)于分工、機器和工業(yè)的摘錄筆記(歷史考證版)》*Rainer Winkelmann (Hrsg.), Karl Marx: Exzerpte über Arbeitteilung, Maschinerie und Industrie, Historisch-kritische Ausgabe, Berlin: Ullstein, 1982.。前者是對馬克思《倫敦筆記》中關(guān)于波佩、貝克曼和尤爾等人的摘錄筆記的首次公開出版，后者則是對馬克思《布魯塞爾筆記》中關(guān)于拜比吉、尤爾等人的摘錄筆記的首次公開出版*《布魯塞爾筆記》中關(guān)于拜比吉、尤爾等人的工藝學摘錄筆記已收錄在1998年出版的MEGA2第四部分第3卷中，參見Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Vierte Abteilung: Exzerpte·Notizen·Marginalien, Band 3, Text, Berlin: Akademie Verlag, 1998.。嚴格地說，這兩本著作既是對馬克思工藝學筆記的文獻編輯，也是對這些材料的解讀。因此，日本學者吉田文和稱之為“解讀本”。[5]按照吉田文和的說法，當時這些材料的出版尚未得到阿姆斯特丹國際社會史研究所的同意，因而不具有權(quán)威性。不過，它們的出版已經(jīng)具有重要的文獻史意義，而且在MEGA2正式出版《倫敦筆記》中的“工藝學摘錄筆記”部分之前，這是我們目前可資利用的“唯一”*根據(jù)筆者目前掌握的材料，繼米勒之后，1984年，阿根廷-墨西哥哲學家恩里克·杜塞爾(Enrique Dussel)和墨西哥經(jīng)濟學家恩里克·杜塞爾·彼得斯(Enrique Dussel Peters)合作出版了《卡爾·馬克思的工藝-歷史筆記：1851年倫敦摘錄筆記B56》(西班牙文版)，彼得斯翻譯了筆記內(nèi)容，杜塞爾對筆記做了70頁的初步研究。但由于語言使用問題，這一文本的傳播還僅限于西班牙語學界。參見Enrique Dussel (ed.), Carlos Marx: Cuaderno tecnológico-histórico (extractos de la lectura B 56, Londres 1851), traducción Enrique Dussel Peters, Puebla: Universidad Autónoma de Puebla, 1984.資料。因此，我們有必要對它們做個簡要介紹。

米勒在“編者引言”中指出這兩本著作是作為“技術(shù)與新唯物主義(Technik und neuer Materialismus)”系列著作的開端而問世的，其目的就是讓未發(fā)表的馬克思關(guān)于技術(shù)問題的研究公之于世，并為他們接下來的社會勞動理論研究提供堅實的基礎(chǔ)。[6](S.[XVII])他的《工藝-歷史摘錄筆記》是對馬克思1851年作的筆記本B56和1856年作的筆記本B79中的工藝史內(nèi)容的文獻編輯與文本解讀。其主體內(nèi)容分為兩部分：第一部分是“卡爾·馬克思的唯物主義和工藝學”，包括“歷史考證編輯的疑難”、“馬克思筆記原件的歷史性編排”、“摘錄筆記的內(nèi)容與特征”、“摘錄筆記的來源與利用”和“工藝學與唯物主義”五個方面的內(nèi)容。第二部分是筆記本B56、B79的原文內(nèi)容，編者保留了馬克思在摘錄過程中所做的標注、劃線、畫圖等各種標記。主體內(nèi)容之后是附錄部分，包括異文注釋、編輯原則、原始著作對照等內(nèi)容，幾乎占了全書的一半。

在第一部分中，除了文獻編輯的內(nèi)容之外，值得注意的是米勒對于工藝學與唯物史觀之內(nèi)在關(guān)系的闡發(fā)，其中不乏啟發(fā)性的觀點：(1)馬克思嚴格區(qū)分了考證性的工藝史和非考證性的工藝史。后者是一種個人主義的工藝史觀，其核心特點就是將社會歷史的動力或出發(fā)點歸結(jié)為個人(個別發(fā)明家)。馬克思則強調(diào)，“一部考證性的工藝史必須將個別發(fā)明家放入他所處的具體社會勞動組織中加以考察”。[6](S.CVII)這既是在工藝學層面上對個人與社會之辯證關(guān)系的深刻揭示，也是在方法論層面上對工藝學本身的哲學超越。(2)工藝學揭示了人與自然的本質(zhì)關(guān)系。一方面外部自然構(gòu)成了人類存在的基礎(chǔ)，另一方面人類面對的不是直接的自然，而是經(jīng)過社會歷史實踐改造了的自然。因此，“自然不僅是一個社會范疇，而且是一個歷史范疇”。[6](S.CVII)(3)工藝學是“人類社會勞動的從屬部分，從而展現(xiàn)了人類經(jīng)濟生活的一部分，因此它是經(jīng)濟學的一部分”，但它又“以比較固定的形式保留了人類活動的結(jié)果，因而是關(guān)于人類生產(chǎn)方式發(fā)展史的無聲記錄”。[6](S.CXVII)即使現(xiàn)在看來，這些觀點也是值得我們認真對待的。

賴納·溫克爾曼的著作主要是對馬克思摘錄筆記本B22、B29、B33、B35、A52和B91/A中的工藝學內(nèi)容的文本編輯與理論解讀，同樣分為兩個部分：第一部分是關(guān)于唯物史觀與技術(shù)主義社會觀的評論，具體包括“歷史考證版的任務(wù)與難點”、“拜比吉和尤爾所處的時代——前史與科學的言說語境”、“從馬克思角度對拜比吉和尤爾的闡釋”、“關(guān)于拜比吉、尤爾摘錄內(nèi)容的利用情況”以及“關(guān)于拜比吉、尤爾的摘錄筆記在《資本論》第一卷中的重要價值”等五章內(nèi)容。第二部分是“馬克思摘錄筆記的文本與參考資料”，其中既包括馬克思關(guān)于分工、機器和工業(yè)的原始筆記內(nèi)容，也包括編者對材料的特點和異文情況的說明。最后的附錄部分包括筆記本B33中對拜比吉、尤爾著作摘錄的篇章結(jié)構(gòu)，1863年1月28日馬克思寫給恩格斯的信的摘錄以及它們在馬克思著作中的利用情況列表等等。值得注意的是，溫克爾曼利用這些材料研究了尤爾、拜比吉對馬克思哲學的影響。他指出：(1)拜比吉是馬克思理解“機器”概念的主要來源，而尤爾則是馬克思把握“工業(yè)(工廠)”概念的精神導師。[7](S.CXXXIX-CXLVI)這一結(jié)論是深刻的。(2)在拜比吉和尤爾對大工業(yè)的描述中帶有技術(shù)至上主義的因素，而且在這個意義上，他們是馬克思主義的先驅(qū)。(3)社會勞動、資本與技術(shù)的關(guān)系問題是馬克思在研究過程中面臨的難題，但他堅信只有將技術(shù)要素納入政治經(jīng)濟學中才能更好地理解馬克思的觀點。[8](P648-651)溫克爾曼的研究一方面比較深刻地指出了相關(guān)問題域，其中也不乏創(chuàng)見；但另一方面，他的思路又有失偏頗，有將馬克思主義與技術(shù)至上主義等同起來的嫌疑。

隨后，米勒和溫克爾曼發(fā)表了一系列討論馬克思工藝學研究與唯物史觀的文章。1984年兩人共同發(fā)表了《馬克思主義、工人運動和技術(shù)史觀》，[9](S.96-127)同年米勒發(fā)表了《約翰·貝克曼與卡爾·馬克思的工藝學問題》。[10]他們還參與出版了《反思馬克思》和《技術(shù)與工業(yè)革命：從一種社會科學范式的終結(jié)談起》*Theo Pirker, Hans-Peter Muller, Rainer Winkelmann (Hrsg.), Technik und industrielle Revolution: vom Ende eines sozialwissenschaftlichen Paradigmas, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987.兩部文集。這一時期他們的核心觀點是：馬克思對大工業(yè)的分析表明，資本主義工業(yè)發(fā)展中蘊含著一種社會的物化關(guān)系(verdinglichten Verhaltnissen)維度和與之相適應(yīng)的物化—異化意識，而“資本主義的技術(shù)應(yīng)用正是這種物化意識的最根本源泉”。[9](S.126)因此，馬克思的唯物史觀中混雜著進化論式的技術(shù)史觀因素*Hans-Peter Müller，Notes on Critical and Uncritical Materialism within Marx’s Analysis of Industry, in Sakari Hanninen and Leena Palda’n (eds), Rethinking Marx, Berlin: Argument-Verlag, 1984, pp.50-51. Rainer Winkelmann, The Concept of Machine and the Thesis of an Epoch of Manufacture in Marx’s Capital, in Sakari Hanninen and Leena Palda’n (eds), Rethinking Marx, Berlin: Argument-Verlag, 1984, pp.48-49.。在這里，無論他們是否意識到盧卡奇物化理論中的邏輯錯位，[11]他們直接從資本主義生產(chǎn)的工藝學維度來思考物化意識根源的思路的確比較徹底，但在結(jié)論上卻極端化了。90年代，米勒繼續(xù)對馬克思的工藝學筆記手稿的編輯和研究做了重要推進。1992年，他出版了《卡爾·馬克思論機器、資本和工業(yè)革命：1851—1861年摘錄筆記和手稿》*Hans-Peter Müller (Hrsg.), Karl Marx über Maschinerie, Kapital und industrielle Revolution: Exzerpte und Manuskriptentwurfe 1851—1861, Wiesbaden: Springer, 1992.，其中選取了馬克思1851年《倫敦筆記》的第VIII-XI筆記本中關(guān)于大衛(wèi)·李嘉圖、威廉·埃利斯(William Ellis)、皮爾西·雷文斯通(Piercy Ravenstone)、理查·瓊斯(Richard Jones)、喬治·拉姆賽(George Ramsay)、羅伯特·歐文(Robert Owen)等人的摘錄內(nèi)容*這些內(nèi)容當時已經(jīng)在MEGA2第四部分第8/9卷中出版，參見：Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Vierte Abteilung: Exzerpte·Notizen·Marginalien, Band 8, Text, Berlin: Dietz Verlag, 1986. Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Vierte Abteilung: Exzerpte·Notizen·Marginalien, Band 9, Text, Berlin: Dietz Verlag, 1991.和1860年《引文筆記(Citatenheft)》的“M.機器”一節(jié)。與此同時，他特別關(guān)注了馬克思對貝克曼的摘錄情況，并得出驚人的發(fā)現(xiàn)：雖然馬克思在1851年對貝克曼的《發(fā)明史論文集》做了很少摘錄，但到了1863年馬克思發(fā)現(xiàn)僅僅利用1851年的摘錄筆記來理解工業(yè)革命是不夠的，于是重新做了八本摘錄筆記，并以“補充筆記本(Beihefte)”命名。在《補充筆記本C》中，馬克思對貝克曼的《發(fā)明史論文集》做了大量摘錄，并在《1861—1863年手稿》中加以利用*Hans-Peter Müller, Unbekannte Exzerpte von Karl Marx über Johann Beckmann, Johann Beckmann-Journal, vol.8, 1994. And in Guenter Bayer, Juergen Beckmann(Hrsg.), Johann Beckmann(1739—1811)：Beitraege zu Leben, Werk und Wirkung des Begruenders der Allgemeinen Technologie, Berlin: Waxmann, 1999, S.227-238.。無論如何，這些資料和研究無論當時還是現(xiàn)在都具有重要的文獻價值和理論意義。

(二)20世紀80年代日本馬克思主義的技術(shù)理論之爭

從20世紀30年代到80年代，日本學界圍繞馬克思的技術(shù)理論展開了三次大爭論：[12](P36-44)第一次技術(shù)爭論是以1932年戶坂潤、三枝博音、罔邦雄共同創(chuàng)立唯物論研究會為開端。其目的在于清除當時蘇聯(lián)學者布哈林、德波林等人對技術(shù)和生產(chǎn)力概念的機械論闡釋，而堅持把人的勞動能力看作生產(chǎn)力的最核心要素，并圍繞“技術(shù)即勞動手段體系”主題展開了多番爭論。第二次技術(shù)爭論是隨著二戰(zhàn)之后由武谷三男、小阪修平和星野芳郎等學者對“勞動手段體系論”的批判而展開的。武谷三男指出，技術(shù)既不是一個實體概念，也不是一個功能概念，而是一個本質(zhì)的實踐概念，從而將爭論引向技術(shù)本體論的討論。第三次技術(shù)爭論是七八十年代日本學者對前兩次爭論的批判與反思。其中最具代表性的成果當屬北海道大學的吉田文和對馬克思“機器理論”形成史的系列研究。他一語中的地指出，從戰(zhàn)前到現(xiàn)在的技術(shù)理論爭論都是圍繞馬克思《資本論》第一卷注釋89中的那段話而展開的，但每當需要探究馬克思所依據(jù)的文獻資料和理論來源時，由于資料匱乏而使討論往往難以進行下去?，F(xiàn)在，隨著新資料的出版，現(xiàn)狀迫使我們對迄今的“技術(shù)理論爭論”和《資本論》的理解進行重新討論。[13](P355-356)吉田所說的新資料既有MEGA2第二部分《1861—1863年手稿》的出版，也有上述米勒和溫克爾曼編輯的兩本著作。雖然米勒和溫克爾曼也對馬克思的摘錄筆記與原始著作做了對照，但限于主題和篇幅而沒有詳細展開。吉田的重要貢獻就是對這一工作做了系統(tǒng)梳理，而且并不限于摘錄筆記的涉獵范圍。具體來說，從1982年至1984年，吉田在北海道大學《經(jīng)濟學研究》上連續(xù)發(fā)表了8篇專題性文章，分別就尤爾的“工廠哲學”、拜比吉的分工—機器理論、《各國的工業(yè)》、羅伯特·韋利斯的機構(gòu)理論、波佩與貝克曼的工藝史、達爾文的進化論、黑格爾的目的性理論、威廉·舒爾茨的《生產(chǎn)運動》對馬克思機器理論的影響做了文本梳理*具體來說，即《安德魯·尤爾的〈工廠哲學〉與馬克思——馬克思“機器理論”形成史研究(1)》(Mar.1982)，《對查理·拜比吉〈論機器和工廠的節(jié)約〉一書的分析——馬克思“機器理論”形成史研究(2)》(Aug.1982)，《〈各國的工業(yè)〉和〈資本論〉——馬克思“機器理論”形成史研究(3)》(Nov.1982)，《羅伯特·韋利斯的機構(gòu)理論和馬克思——馬克思“機器理論”形成史研究(4)》(Mar.1983)，《約·亨·摩·波佩〈從科學復興到十八世紀末的工藝學歷史〉和馬克思——馬克思“機器理論”形成史研究(5)》(Jun.1983；English ed.,1984)，《達爾文的類比和馬克思——馬克思“機器理論”形成史研究(6)》(Sep.1983)，《黑格爾的目的性理論和馬克思的勞動過程理論——馬克思“機器理論”形成史研究(7)》(Mar.1984)，《威·舒爾茨〈生產(chǎn)運動〉與〈資本論〉——馬克思“機器理論”形成史研究(8)》(Jun.1984)。關(guān)于上述文章的原始文獻，請參見吉田文和教授的個人網(wǎng)站：http://www.econ.hokudai.ac.jp/～yoshida/j_index.htm和北海道大學學術(shù)成果庫：http://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/index.jsp。其中部分中譯文請參見苑潔主編：《馬克思主義研究資料(第10卷)：〈資本論〉基本理論問題研究》，中央編譯出版社，2013年。。這些文章的絕大部分后被集結(jié)成冊，以《馬克思機器理論的形成》*參見吉田文和：『マルクス機械論の形成』，札幌：北海道大學図書刊行會，1987年。為書名出版。此外，吉田還圍繞該問題發(fā)表了《論馬克思〈引文筆記索引〉中的機器》(Dec.1986)、《馬克思是何時寫作“機器手稿”的——答內(nèi)田弘的批判》(Jan.1986)等文章。相較于米勒和溫克爾曼的研究，吉田文和的貢獻主要表現(xiàn)在兩個方面：一是回到馬克思摘錄著作的原始文獻，對著作的篇章結(jié)構(gòu)和核心內(nèi)容做了比較詳盡的介紹和梳理，更加清晰地呈現(xiàn)了拜比吉、尤爾、波佩、貝克曼等人的思想內(nèi)容；二是依據(jù)最新的文獻資料，仔細梳理了馬克思在《資本論》及其手稿中對這些材料的利用情況，通過這種細致的實證性文本研究，更加直觀地呈現(xiàn)了馬克思工藝學思想的理論來源和問題域。這無疑是一次重要的理論推進。當然，這些工作還只是真正理論研究的開端。盡管作者的理論視域比較寬廣，但卻缺少一條連貫的邏輯來把握不同思想家的理論地位及其對馬克思的影響程度，因而在一些關(guān)鍵問題上還有待檢視。譬如，吉田指出，“馬克思對拜比吉的評價要高于對尤爾的評價”*參見吉田文和：《對查理·拜比吉〈論機器和工廠的節(jié)約〉一書的分析——馬克思“機器理論”形成史研究(一)》，載于苑潔(主編)：《馬克思主義研究資料(第10卷)：〈資本論〉基本理論問題研究》，第312頁。。顯然，這一論斷有悖于馬克思在《資本論》中對兩者的定位*參見《馬克思恩格斯全集》，第44卷，第405頁，人民出版社，2001年。這里，馬克思明確指出尤爾比他的同時代人拜比吉更“敏銳地感覺到工場手工業(yè)的特點”。。

(三)歐洲工藝學思想史研究的獨特貢獻

如果說上述探索在廣度上拓展了馬克思工藝學思想研究的文獻內(nèi)容和理論來源，而在把握工藝學的歷史與邏輯上有所欠缺的話，那么法國技術(shù)史學家揚·塞博斯蒂克(Jan Sebestik)*揚·塞博斯蒂克(Jan Sebestik，1931—)：法國哲學家、科學史學家，法國國家科學研究中心研究主任，巴黎一大科學哲學與歷史研究所榮譽教授。1931年出生于捷克斯洛伐克，1957年以難民身份移民法國。主要研究邏輯史、中歐哲學和技術(shù)史。代表作為：《工藝學的起源》(Les commencements de la technologie,1968)、《工藝學的形成》(The Rise of the Technological Science, 1983)等。對工藝學思想史譜系的梳理便具有了獨特的價值。

首先，作者從詞源學和語義學的角度對“技術(shù)(technique, Technik)”和“工藝學(technologie, Technologie)”兩個概念做了辨析。他指出，它們都源自希臘語“technologia”，最初是一個修辭學概念，是指一種技藝或辯論技能的系統(tǒng)訓練，但在后來的發(fā)展中發(fā)生分化。在法語、德語和斯拉夫語的語境中，Technik和Technologie有著不同的內(nèi)涵，前者“指涉操作工序、物質(zhì)生產(chǎn)和機械”，后者則“是指對這些操作的描述和分析”。[14]而在英語中，technology和technics盡管拼寫不同，但在含義上沒有明確區(qū)分。

其次，作者詳細梳理了工藝學的現(xiàn)代思想史譜系。他指出，工藝學在18世紀后半葉才成為一門獨立的學科，其標志性人物就是約翰·貝克曼。在德國，貝克曼是工藝學的開創(chuàng)者。他的工藝學思想分為兩個階段：第一階段是“工藝學”時期(1777—1806)。他在《工藝學導論》(1777年)中指出，工藝學是“一門研究如何加工自然產(chǎn)品或如何掌握手工業(yè)知識的科學”。它不是對工藝流程的單純描述，而是“關(guān)于如何從本質(zhì)規(guī)律和可靠經(jīng)驗中找到實現(xiàn)最終目標的手段或如何解釋和恰當?shù)靥幚砑庸ぶ兴a(chǎn)生的現(xiàn)象的一種系統(tǒng)全面指導”。[15](S.12)但貝克曼的著作與他的原則相差甚遠，而且關(guān)注的主要是化學技術(shù)，幾乎完全忽視了機械技術(shù)。第二階段是“一般工藝學(allgemeinen Technologie)”時期(1806—1811)。貝克曼在《一般工藝學草案》(1806年)中指出，“一般工藝學”就是對為實現(xiàn)同一目標所實施的各種特殊操作進行分類。譬如，玻璃拋光、布料磨毛等都屬于“物體表面處理”。貝克曼的學生波佩進一步完善了工藝學。他認為，工藝學就是“根據(jù)不同工作中的相似操作而將所有必要手段、工具和技巧按一定順序排列起來的一切手藝、手工業(yè)、工場手工業(yè)和工廠中的工作原理”[16](S.25)的科學體系。但總體來說，德國的工藝學研究在很長時間內(nèi)都局限于手工業(yè)和工場手工業(yè)領(lǐng)域。當然，這一狀況是由當時德國的落后生產(chǎn)力狀況所決定的。隨著工業(yè)革命在英法兩國的凱歌猛進，工藝學本身也發(fā)生轉(zhuǎn)變。首先是法國的杰拉德—約瑟夫·克里斯蒂安(Gérard-Joseph Christian)不滿意德國工藝學的封閉性，并在《論工業(yè)生產(chǎn)的一般體系或技術(shù)學綱要》(1819年)*G.J. Christian, Vues sur le système général des opérations industrielles, ou Plan de technonomie, Paris: Madame Huzard, 1819.中用 “技術(shù)學(technonomy, technonomie)”取代了“工藝學(Technologie)”術(shù)語，明確強調(diào)“技術(shù)學”是研究工業(yè)化所帶來的技術(shù)、經(jīng)濟和社會問題，并著重描述了人類勞動的機械化狀況。而英國作為工業(yè)革命的火車頭，對工藝學內(nèi)涵的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向起到了重要作用。盡管在斯密、李嘉圖那里主要關(guān)注的是經(jīng)濟學問題，但也不乏工藝學的要素。但英國真正意義上的工藝學研究是始于1830年代的拜比吉和尤爾等人。雖然他們沒有使用“工藝學”概念，但在內(nèi)容和目的上是與早期工藝學家相通的。他們把工藝學從封閉的手工業(yè)世界中解放出來，帶入廣闊的現(xiàn)代工業(yè)、自動工廠和自由經(jīng)濟的領(lǐng)域之中。拜比吉分析了自由經(jīng)濟中的工業(yè)生產(chǎn)體系，而尤爾則以非常樂觀的態(tài)度應(yīng)對工業(yè)生產(chǎn)所帶來的社會問題。30年后，馬克思科學地剖析了大工業(yè)的歷史形成與內(nèi)在矛盾。

總之，隨著八九十年代馬克思工藝學文獻的出版，國外學界對于馬克思工藝學思想的研究也推向新的理論高度，這為下一步的研究搭建了重要平臺。自此以后，對于馬克思技術(shù)問題或生產(chǎn)力線索的討論便再也無法繞過這些重要材料和理論資源。時至今日，依然如此。

三、新世紀以來馬克思工藝學思想的深入研究與多元發(fā)展

經(jīng)過20世紀下半葉的理論積淀，特別是隨著MEGA2第四部分馬克思摘錄筆記的相繼出版，新世紀以來的國外學界關(guān)于馬克思工藝學思想的研究呈現(xiàn)出新的特點：一是側(cè)重文獻考證與文本分析，具有MEGA編輯背景的研究人員開始關(guān)注這一領(lǐng)域；二是注重融合多學科資源對原始文本和經(jīng)典理論進行跨學科研究；三是偏重從技術(shù)史角度來勘定工藝學家的理論性質(zhì)及其對馬克思的影響。

(一)馬克思工藝學思想研究的文獻學路徑

隨著MEGA2項目的推進，接觸馬克思工藝學文獻的研究人員開始關(guān)注這一領(lǐng)域，雷金娜·羅特(Regina Roth)*雷金娜·羅特(Regina Roth)：柏林勃蘭登堡科學院MEGA編輯部成員，主要負責MEGA2第2部分“《資本論》及其手稿”編輯工作。就是其中之一?；诘谝皇值脑假Y料，她詳細梳理了馬克思從1840年代到1870年代關(guān)于技術(shù)問題的摘錄筆記和研究情況，其中包含著很多值得注意的文獻細節(jié)：[17]一是馬克思在1845年摘錄拜比吉、尤爾的著作時首先關(guān)注的不是諸如“工具與機器的區(qū)分”這樣的工藝學內(nèi)容，而是機器對價格、成本、出口等方面的影響之類的經(jīng)濟學內(nèi)容。二是在《倫敦筆記》時期，馬克思使用的是貝克曼和尤爾意義上的“technology(Technologie)”概念，在《資本論》第一卷第一版中也使用了“technology(Technologie)”，但到了第二版中，馬克思就經(jīng)常用“Technik”取代“Technologie”，用其形容詞形式“technical”取代“technological”。三是馬克思在1860年代重新閱讀了《倫敦筆記》中的工藝學筆記和拜比吉的《論機器和工廠的節(jié)約》英文原版(1832)，并重新摘錄了貝克曼的《發(fā)明史論文集》。同時，馬克思也摘錄了《各國的工業(yè)》，這本書的主要部分可能是由詹姆斯·內(nèi)史密斯(James Nasmyth)*詹姆斯·內(nèi)史密斯(James Nasmyth, 1808—1890)：英國工程師，發(fā)明家。因改進蒸汽錘而聞名。晚年投身天文學和攝影術(shù)研究。代表作為：《工程師內(nèi)史密斯自傳》(1883年)等。撰寫的。最后，她概述了馬克思的技術(shù)變革理論及其關(guān)涉的諸多問題域，譬如，技術(shù)變革對于資本積累、利潤率趨于下降、剩余價值增殖、危機理論和政治革命等方面的影響。只可惜，羅特明確指出她關(guān)注的主要是馬克思的工作方法，而非他的具體理論問題。因此，很多重要方面并未詳細展開，不過她所提供的這些文獻細節(jié)和問題視域卻是我們在研究中需要認真思考的。

(二)馬克思工藝學思想研究的跨學科路徑

隨著西方學界跨學科研究范式的流行，立足于當代資本主義的最新變化，結(jié)合現(xiàn)代物理學等理論資源重新解讀馬克思工藝學思想的趨勢逐漸顯現(xiàn)出來，其中艾米·E·溫德琳(Amy E. Wendling)的《卡爾·馬克思論技術(shù)與異化》便是代表性著作之一。

溫德琳對馬克思工藝學思想的創(chuàng)造性闡釋主要體現(xiàn)在兩個方面：一是以熱力學能量轉(zhuǎn)化定理來解讀馬克思的資本主義批判理論。她指出，馬克思看到人的具體化方式在大工業(yè)中發(fā)生轉(zhuǎn)變。在機器大生產(chǎn)中，人的具體化變成了機械的具體化，人類勞動被描述為能量轉(zhuǎn)化，這導致在哲學意義上具有塑形功能的人類勞動被量化為一種物理學意義上的進行能量轉(zhuǎn)換的勞動力，甚至勞動力的作用變得越來越小。[18](P3)這正是資本主義生產(chǎn)方式中的異化。更糟糕的是，工人錯誤地將機器看作競爭對手，不斷破壞和反抗機器，致使工人與生產(chǎn)資料愈加疏遠，從而使異化程度不斷加深。工人沒有認識到科技是人類征服自然的顯著進步標志。于是，“革命就成為一種源于結(jié)構(gòu)必然性而不是政治意愿的行動”。[18](P3)

二是基于MEGA2對馬克思與拜比吉的思想關(guān)系做了專門研究。她強調(diào)，馬克思在早期摘錄拜比吉著作時側(cè)重于關(guān)注分工和機器對工人的不利影響，從中得出機器應(yīng)用使工人異化加深，階級矛盾激化，從而引出克服異化的革命思路。溫德琳認為，這里馬克思忽視了拜比吉的另一條路徑。拜比吉認為，“使用機器不會完全消滅人的技能，相反，它為工人獲得新技能提供了便利”。[18](P183)由此，拜比吉提出一種新的勞資關(guān)系即股份制模式，力求在技術(shù)最優(yōu)化的基礎(chǔ)上實現(xiàn)利益的最大化和分配的合理化。[18](P189)而馬克思的異化和革命思路則遮蔽了這一點。

應(yīng)該說，溫德琳的研究是融合跨學科資源、回歸馬克思原始文獻以求重新發(fā)掘馬克思哲學之批判力量和可能局限的典范，并提出了不少獨創(chuàng)性觀點。但她的異化解讀模式在很大程度上只是西方馬克思主義的人本主義邏輯和技術(shù)哲學的倫理批判邏輯的繼承和發(fā)展。

(三)馬克思工藝學思想研究的技術(shù)史路徑

技術(shù)史領(lǐng)域的學者從自己的學科視域出發(fā)對馬克思工藝學思想提出了獨特見解，其中代表性的學者有史蒂夫·愛德華茲(Steve Edwards)和安德魯·齊默曼(Andrew Zimmerman)。他們從技術(shù)史角度對拜比吉、尤爾與馬克思的思想關(guān)系做了獨特解讀。這主要包括兩個方面：一是尤爾和拜比吉的描述在多大程度上是可信的？愛德華茲認為，尤爾在《工廠哲學》中構(gòu)想了一個“以去勞動的機器大生產(chǎn)為特征的資本主義烏托邦”。[19]因為在1830年代，工廠工人的數(shù)量遠遠少于手工工人，盡管紡織工廠是機器生產(chǎn)的標志性場域，但手工業(yè)和小作坊仍居于社會經(jīng)濟的支配地位。因此，尤爾筆下的工廠主要是對未來資本主義的預(yù)想，而不是現(xiàn)實的生產(chǎn)狀況。也就是說，他的觀點是一種描述、抽象和烏托邦展望的混合物。同樣地，齊默曼從蒸汽機的數(shù)量或固定資本的比例角度也得出了相似的結(jié)論，因為我們今天所說的機器生產(chǎn)在當時英國的社會生產(chǎn)中只發(fā)揮了很小的作用。由此，他認為拜比吉和尤爾建構(gòu)了一種以機器為核心的政治本體論和機器意識形態(tài)，即以機器化生產(chǎn)的本質(zhì)性論證資本主義剝削的合法性。[20]

二是尤爾(拜比吉)在何種意義上影響了馬克思？愛德華茲認為，尤爾對馬克思關(guān)于機器大生產(chǎn)的理解具有重要影響，主要體現(xiàn)在四個方面：一是尤爾筆下的機器與工人的對立關(guān)系，使馬克思意識到尤爾的自動工廠定義中蘊含著兩種矛盾的內(nèi)涵；二是尤爾關(guān)于機器取代勞動、科學指揮勞動的描述，使馬克思看到企業(yè)經(jīng)理和技術(shù)專家等中產(chǎn)階級在資本主義生產(chǎn)體系中的重要作用；三是尤爾關(guān)于資本招募科學來鎮(zhèn)壓勞動的描述，促使馬克思將勞動對資本的形式從屬和實際從屬界劃開來；四是尤爾把自動化生產(chǎn)(自然發(fā)生主義)與豐裕社會(烏托邦主義)結(jié)合起來的想象，使馬克思看到資本主義內(nèi)部生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動和經(jīng)濟危機。這里，愛德華茲向我們展現(xiàn)了尤爾與馬克思的關(guān)聯(lián)問題域。但他的最終落腳點卻是馬克思通過拜比吉和尤爾看到了機器對勞動的異化統(tǒng)治，這構(gòu)成了資本主義意識形態(tài)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。顯然，這種將異化理論與《資本論》等同起來的思路嚴重偏離了馬克思的真實思想語境。

結(jié) 語

通過回顧國外學界關(guān)于馬克思工藝學思想研究的歷史與現(xiàn)狀，他們的理論得失為我們進一步深化馬克思工藝學思想的研究提供了重要啟示。

首先，必須基于工藝學的邏輯而又超越工藝學的邏輯。20世紀80年代以來的研究趨勢啟示我們，必須回到馬克思工藝學思想形成的理論來源和歷史語境，在工藝學思想史的邏輯譜系中勘定不同思想家的理論地位。但這種理論定位決不能拘泥于工藝學本身的邏輯框架，而必須從工藝學上升到哲學(唯物史觀)的高度，否則就會陷入技術(shù)—工藝學史的歷史學視域之中。

其次，必須基于工藝學的語境而又超越工藝學的語境。米勒等人對工藝學與經(jīng)濟學之關(guān)系的辨析啟示我們，從工藝學語境出發(fā)對馬克思哲學話語的闡發(fā)決不是另起爐灶，而是要在凸顯馬克思工藝學敘事邏輯的同時，認真辨析工藝學與經(jīng)濟學、哲學、社會主義等理論資源在馬克思思想發(fā)展過程中的內(nèi)在關(guān)系。

再次，必須基于文獻文本而又超越文獻文本?，F(xiàn)有的研究成果表明，回到馬克思的工藝學筆記和手稿是深入研究的必然要求，文獻考證與文本梳理也是扎實研究的重要環(huán)節(jié)，但不能僅僅停留在這一層面，更不能寄居于文獻文本世界中無法自拔。這恰恰是MEGA項目啟動以來國內(nèi)外馬克思主義研究中潛在的“阿喀琉斯之踵”。而我們的研究必須充分辨明它的學術(shù)性和意識形態(tài)性，[21]從文獻文本上升到思想話語。

最后，必須基于思想史而又超越思想史。一方面，這種回溯式的思想史梳理和文本耕犁，是為了更好地面對當代資本主義的現(xiàn)實變化和理論動態(tài)。從馬克思的工藝學思想中汲取開展當代資本主義現(xiàn)實批判與理論對話的不竭動力，因此，“回到”是為了更好地走向“當代”。另一方面，從國外學界的研究狀況來看，對于馬克思工藝學思想的文本解讀與當代闡釋仍然是整個馬克思主義哲學研究領(lǐng)域的薄弱環(huán)節(jié)，而且最根本的問題在于缺乏系統(tǒng)科學的方法論和邏輯體系。而中國馬克思主義哲學在中國特色社會主義的理論實踐和歷史積淀中恰恰形成了獨樹一幟的理論體系。因此，基于當代中國馬克思主義哲學研究的思想精髓對馬克思工藝學思想的中國化研究，便成為構(gòu)建當代中國馬克思主義話語體系的重要組成部分。

[1] Amy E. Wendling. Karl Marx on Technology and Alienation[M]. London: Palgrave Macmillan, 2009.

[2] C.M.格里哥里揚. 馬克思《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》中關(guān)于技術(shù)進步問題的論述[A]. 馬克思主義研究資料(第6卷)：1861—1863年經(jīng)濟學手稿研究[C]. 北京：中央編譯出版社，2014.

[3] Gernot B?hme. Invasive Technification: Critical Essays in the Philosophy of Technology[M]. London : Bloomsbury Academic, 2012.

[4] Kostas Axelos. Alienation, Praxis and Technē in the thought of Karl Marx[M]. Austin & London: University of Texas Press, 1976.

[5] 吉田文和. 對查理·拜比吉《論機器和工廠的節(jié)約》一書的分析——馬克思“機器理論”形成史研究[A.]. 苑潔主編. 馬克思主義研究資料(第10卷)：《資本論》基本理論問題研究[C]. 北京：中央編譯出版社，2013.

[6] Hans-Peter Müller (Hrsg.). Karl Marx: Die Technologisch-historische Exzerpte, Historisch-kritische Ausgabe[M].Berlin: Ullstein, 1981.

[7] Rainer Winkelmann (Hrsg.). Karl Marx: Exzerpte über Arbeitteilung, Maschinerie und Industrie, Historisch-kritische Ausgabe[M].Berlin: Ullstein, 1982.

[8] Wolfhard Weber. Reviewed Work(s):Karl Marx: Die technologisch-historischen Exzerpte by Hans-Peter Müller; Karl Marx: Exzerpte über Arbeitsteilung, Maschinerie und Industrie by Rainer Winkelmann[J]. Technology and Culture, 25(3),1984.

[9] Hans-Peter Müller, Rainer Winkelmann. Marxismus, Arbeiterbewegung und technologische Geschichtsauffassung[A]. Rolf Ebbinghausen, Friedrich Tiemann (Hrsg), Das Ende der Arbeitbewegung in Deutschland?[C]. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1984.

[10] Hans-Peter Müller. Johann Beckmann und Karl Marx: Die Frage der Technologie[J] in: Forum Ware 12, 1-4, 1984.

[11] 張一兵. 市場交換中的關(guān)系物化與工具理性的偽物性化——評青年盧卡奇《歷史與階級意識》[J].哲學研究,2000,(8).

[12] 牟煥森. 馬克思技術(shù)哲學思想的國際反響[M]. 沈陽：東北大學出版社，2003.

[13] 吉田文和. 約·亨·摩·波佩《從科學復興到十八世紀末的工藝學歷史》和馬克思——馬克思“機器理論”形成史研究(四)[A]. 苑潔主編. 馬克思主義研究資料(第10卷)：《資本論》基本理論問題研究[C].北京：中央編譯出版社，2013.

[14] Jan Sebestik. The Rise of the Technological Science[J]. History and Technology, 1, 1983.

[15] Johann Beckmann. Anleitung zur Technologie[M].G?ttingen: der Verlag der Wittwe Vandenhoeck, 1777.

[16] Johann Heinrich Moritz Poppe. Technologisches Lexicon[M]. I, Stuttgart: Cotta, 1816.

[17] Regina Roth. Marx on technical change in the critical edition[J]. The European Journal of the History of Economic Thought, 17(5), 2010.

[18] Amy E. Wendling. Karl Marx on Technology and Alienation[M]. London: Palgrave Macmillan, 2009.

[19] Steve Edwards. Factory and Fantasy in Andrew Ure[J]. Journal of Design History, 14(1), 2001.

[20] Andrew Zimmerman. The Ideology of the Machine and the Spirit of the Factory: Remarx on Babbage and Ure[J]. Cultural Critique, 37, 1997.

[21] 孫樂強. 在學術(shù)性與意識形態(tài)之間——MEGA對我國馬克思主義哲學研究的影響及其價值評估[J]. 江海學刊, 2012,(3).