吳昌南

內(nèi)容提要：當(dāng)前中國電影產(chǎn)業(yè)鏈縱向分離結(jié)構(gòu)下，低質(zhì)量的電影在電影制作、發(fā)行商與放映商的票房收入分賬制博弈中更具有優(yōu)勢，導(dǎo)致偷票房現(xiàn)象。該問題會使電影邊際質(zhì)量收益與邊際質(zhì)量成本偏離利潤最大化條件，從而整個電影市場產(chǎn)品質(zhì)量惡化，劣質(zhì)電影驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)電影，最終電影行業(yè)出現(xiàn)檸檬效應(yīng)。因此，需要重構(gòu)電影產(chǎn)業(yè)縱向結(jié)構(gòu)，重塑縱向控制方式、提升技術(shù)監(jiān)督手段，構(gòu)建監(jiān)管偷票房市場化機(jī)制。

關(guān)鍵詞：電影行業(yè)；偷票房；檸檬效應(yīng)；監(jiān)管對策

中圖分類號：F274 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-148X（2017）12-0021-07

自2008年中國電影行業(yè)市場化改革以來，電影票房收入從2005年的20億元增加到2015年的440億元。但是侵權(quán)問題始終一直困擾著中國電影行業(yè)的發(fā)展，如早期的盜版光盤侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)，尤其是放映商“偷票房”侵權(quán)成為當(dāng)前新聞媒體和電影界關(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士指出，2015年中國電影行業(yè)被“偷”票房達(dá)45億元，占年票房的10%。為打擊偷票房現(xiàn)象，2014年1月20日國家廣電總局電影局正式出臺了《關(guān)于加強(qiáng)電影市場管理規(guī)范電影票務(wù)系統(tǒng)使用的通知》；2014年2月26日國家廣電總局電影局發(fā)布通報，宣布對15家存在不同程度偷票房行為的影院進(jìn)行停止供片懲處。但偷票房現(xiàn)象仍難以遏制。偷票房問題產(chǎn)生的機(jī)制、對電影產(chǎn)業(yè)鏈上各利益主體的影響、對整個電影行業(yè)產(chǎn)生的效應(yīng)，這些問題需要從理論上厘清，才能有針對性地出臺行之有效的政策。本文擬探討上述問題。

一、電影產(chǎn)業(yè)鏈及與縱向結(jié)構(gòu)

（一）電影產(chǎn)業(yè)鏈

中國電影產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)由電影作品制作商、電影發(fā)行商、終端渠道商構(gòu)成，見圖1。

1.電影制作。電影制作商主要是電影投資、拍攝與制作，并擁有電影作品版權(quán)。

2.電影發(fā)行。電影發(fā)行商相當(dāng)于一級批發(fā)商或代理發(fā)行商，根據(jù)影片質(zhì)量，通過市場競爭從電影制作商處購買或代理電影發(fā)行權(quán)，進(jìn)行電影作品市場推廣和宣傳、策劃。目前中國主要有五大發(fā)行公司，即中國電影集團(tuán)公司、華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司、博納影業(yè)集團(tuán)、華誼兄弟傳媒股份有限公司、北京新畫面影業(yè)有限公司、光線影業(yè)有限公司。

3.院線。院線相當(dāng)于二級批發(fā)商或代理商，只不過其擁有眾多的銷售終端。院線從電影發(fā)行商處獲得片源，并提供給其擁有的影院放映。一條院線下面有若干個電影院，由院線企業(yè)統(tǒng)一管理，統(tǒng)一排片，以票房分賬的方式獲得片源。院線組織形式主要有兩種：一是一體化模式。院線直接投資建設(shè)影院，擁有銷售終端，如萬達(dá)院線。二是連鎖加盟。院線企業(yè)吸收市場上其他影院加盟，統(tǒng)一品牌、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一片源，如中影和星美。

4.影院。電影院相當(dāng)于產(chǎn)品銷售終端。在當(dāng)前“院線制”發(fā)行放映機(jī)制下，影院如同出租車一樣，需加盟到一家院線企業(yè)，并向該院線上繳片租和管理費(fèi)。院線向其加盟影院提供片源。

當(dāng)然在當(dāng)前新媒體時代，有些影片通過網(wǎng)絡(luò)新媒體和電視臺進(jìn)行銷售。

（二）縱向分離結(jié)構(gòu)

電影制作商的收益來源于電影版權(quán)銷售和影片的票房收入分賬。除電影制作商擁有電影版權(quán)銷售、電影廣告植入及其他衍生品收入外，電影產(chǎn)業(yè)從上游電影制片商、發(fā)行商到下游院線、影院，各個產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)的利益的關(guān)系由一系列的契約構(gòu)成。首先是電影制作商與發(fā)行商的契約，規(guī)定的電影的制作與發(fā)行雙邊的利益與責(zé)任；然后是發(fā)行商與院線的契約，規(guī)定了發(fā)行商與院線之間的利益；最后是院線與加盟影院的契約，規(guī)定了院線與加盟影院之間的利益關(guān)系。一系列的縱向契約規(guī)定了各利益主體按一定的比例分享票房收入。

在分離的縱向結(jié)構(gòu)中，上游電影制作環(huán)節(jié)集中度低，而下游放映環(huán)節(jié)（院線、影院）集中度高。從上游電影制作環(huán)節(jié)來看，目前中國有電影制片企業(yè)600多家，集中度低，2014年電影制片企業(yè)CR4只有1223%。而下游放映環(huán)節(jié)壟斷力量較強(qiáng)。2015年中國的院線CR4高達(dá)50%。且從院線所屬影院的市場性質(zhì)來看，影院一般為區(qū)域性分布，在區(qū)域市場同一院線的影院有更強(qiáng)的市場勢力。

在上游電影制作票房分賬討價還價中，除非電影質(zhì)量高，否則電影制作商處于劣勢地位。如2011年11月14日，中國電影院線方、發(fā)行方雙方進(jìn)行了一次較有強(qiáng)度的博弈。中影、華誼、博納、星美、光線五大發(fā)行公司聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于調(diào)整國產(chǎn)影片分賬比例的通知》，要求將《一九四二》、《王的盛宴》、《一代宗師》等九部電影的發(fā)行方票房分賬比例提高到45%。之后，13家院線聯(lián)合發(fā)布“意見”反對修改分賬比例，并發(fā)表了《中國電影院線市場協(xié)商宣言》。但經(jīng)過十多天的博弈，僅華誼公司發(fā)行的《一九四二》在超過3億元票房之后可獲45%以上的分賬，《一代宗師》則維持原來43%的分賬比例，《王的盛宴》分賬比例不升反降。

（三）縱向約束方式

1.抽成制（Royalties）。在中國電影產(chǎn)業(yè)縱向分離結(jié)構(gòu)下，電影制作、發(fā)行商對下游放映環(huán)節(jié)實(shí)行的抽成制。抽成制是基于零售商銷售數(shù)量而達(dá)成的收入分配契約。抽成制的具體形成就是電影制作、發(fā)行商，院線、影院之間的票房收入分賬制度。1993年，原廣電部頒布了《關(guān)于當(dāng)前深化電影發(fā)行機(jī)制改革的若干意見》，提出制片、發(fā)行、放映三方按照35：17：48的比例分賬；2008年廣電總局發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整國產(chǎn)影片分賬比例的指導(dǎo)性意見》和2011年發(fā)布的《促進(jìn)電影制片發(fā)行放映協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，均提出院線的首輪分賬比例不超過50%。

然而只有當(dāng)上游電影制作、發(fā)行商能完全監(jiān)督放映環(huán)節(jié)的票房收入時，抽成制才是一種有效和契約安排。票房分賬是在電影票房收入除交納稅費(fèi)、電影專項(xiàng)資金外，制作、發(fā)行方與院線方對票房收入進(jìn)行分配。其中，最重要的是制作、發(fā)行方與院線的分賬比例。1993年中國電影行業(yè)實(shí)行票房分賬制后，電影制作、發(fā)行方與院線、影院方的分賬比例經(jīng)歷了一個長期的博弈過程。從早期制作發(fā)行方分賬比例35%提高到目前的43%、45%分賬比例。endprint

2.共同代理（Common Agency， CA）。在縱向分離結(jié)構(gòu)，制造商與銷售商實(shí)際存在一個委托代理合同。即制造商委托零售商代理銷售其產(chǎn)品。共同代理是多個制造商選擇同一個零售商進(jìn)行競爭性產(chǎn)品的銷售。在電影行業(yè)中，通常同一時期同一區(qū)域，電影制作商和發(fā)行商會將其電影作品委托多家院線或影院放映。同時，一個院線或影院會代理多部電影作品放映。

經(jīng)典委托代理理論認(rèn)為，在信息不對稱條件下，委托人不能觀測到代理人的行為，導(dǎo)致“偷懶”，但可觀測到產(chǎn)量。委托人的問題是選擇滿足代理人參與約束和激勵相容約束的合同以最大化自己的期望效用。當(dāng)信息不對稱時，最優(yōu)分擔(dān)原則應(yīng)滿足莫里斯—霍姆斯特姆條件（Mirrlees-Holmstrom condition），即最優(yōu)風(fēng)險分擔(dān)合同。在電影行業(yè)共同代理?xiàng)l件下，現(xiàn)成的縱向控制方式抽成制就是一種風(fēng)險分擔(dān)合同，但由于信息不對稱，電影制作、發(fā)行商既不能觀測到多個代理人（多個放映商即院線）的行為，也不能觀測到產(chǎn)出（真實(shí)票房收入），除非給放映商100%票房分賬比例，否則，真實(shí)票房收入難以顯示。

二、道德風(fēng)險與偷票房

（一）縱向外部性下的道德風(fēng)險

Tirole（1988）證明，完全信息條件下，在合法的范圍內(nèi)實(shí)施縱向約束可以達(dá)到縱向一體化的同等效應(yīng)。然而在我國縱向分離結(jié)構(gòu)的電影產(chǎn)業(yè)中，電影制作、發(fā)行商對下游放映商（院線、影院）的售票行為及收入信息不對稱。影院為零售終端，對票房銷售情況、票房收入具有完全的信息，而電影制作方、發(fā)行方對電影票房銷售、收入信息的是不完全的。在此情況下，電影產(chǎn)業(yè)的共同代理、抽成制的縱向約束方式不能實(shí)現(xiàn)縱向一體化的效應(yīng)。盡管票房分賬制能有效激勵放映商的放映服務(wù)。然而在信息不對稱條件下，下游放映商對票房分賬契約難以完備執(zhí)行，放映商基于機(jī)會主義，會隱瞞真實(shí)票房（偷票房），損害電影制作、發(fā)行商的利益。

（二）偷票房方式

在我國電影產(chǎn)業(yè)中，共同代理、轉(zhuǎn)售價格控制、抽成制的縱向約束方式不能實(shí)現(xiàn)縱向一體化的效應(yīng)，票房分賬契約難以完備執(zhí)行，具體來說就是放映商具有道德風(fēng)險并產(chǎn)生偷票房行為。

所謂偷票房，就是在信息不對稱條件下，影院通過轉(zhuǎn)移票房或少報票房方式，導(dǎo)致影片少于正常票房收入的行為。

轉(zhuǎn)移票房一般是基于每部電影與影院分賬比例高低的差異，影院把參與票房分成比例低的電影的票房收入計(jì)入?yún)⑴c票房分成比例高的電影票房收入當(dāng)中，參見圖2。比如，影院同期上映電影A、B，A為高質(zhì)量電影，B為低質(zhì)量電影。如果A電影制作商或發(fā)行商參與票房收入分賬比例高于電影B（從影院角度來看，影院參與B電影的票房分賬比例高于A電影），影院為獲得最大收益，對消費(fèi)者出售B電影的票，消費(fèi)者持B電影的票，卻觀看A電影。結(jié)果A電影票房收入減少了，而B電影票房收入提高了，影院參與A、B兩電影的票房收入分成收入總體提高了。出B電影票看A電影、包場（將整場票房挪到另外的影片上）、會員預(yù)售票（影票只標(biāo)明放映廳，不標(biāo)明電影名）、搭配銷售（用高質(zhì)量影片捆綁低質(zhì)量影片，影票價格卻只相當(dāng)于一部或者不到兩部影片的票價，票房平均計(jì)入兩部影片或只計(jì)入低質(zhì)量影片）等形式為通常的票房轉(zhuǎn)移形式。

少報票房則基于影院避開技術(shù)系統(tǒng)，使部分票房未納入正常票房收入中。如手工出票，逃避售票系統(tǒng)；加座，票房收入未歸入正常系統(tǒng)；雙售票系統(tǒng)，未納入正常系統(tǒng)售票等等。包場不報，影院在收到包場票款后，觀眾只憑包場券（不通過售票系統(tǒng)出票）即可觀看電影，包場的票房隱瞞不報；套餐票，影院售票票價包括食品（飲料或零食）價格，但食品飲料價格占據(jù)電影票的大部分比例，成為影院自主收入。

三、偷票房效應(yīng)

從偷票房的幾種方式來看，最主要的偷票房方式是轉(zhuǎn)移票房，即放映商把參與票房分賬低的電影票房轉(zhuǎn)移到分賬比例高的電影中。下面主要以轉(zhuǎn)移票房的偷票房形式進(jìn)行研究。

（一）基本模型

1.變量、假設(shè)條件。有關(guān)變量及含義見表1。為便于研究，做如下假定：

假定1：假定電影制作、發(fā)行商均不能觀測到放映商售票行為，也不能觀測到其產(chǎn)量的真實(shí)信息，即票房收入。放映商擁有票房銷售行為及票房收入的全部信息，而電影制作、發(fā)行商不擁有放映商票房銷售行為和票房收入的真實(shí)信息。

設(shè)放映商的票房收入分賬比例為（01），=0時，放映商票房分賬比例為零，當(dāng)=1時，放映商獲得全部的票房收入。

（2）當(dāng)H≠L且L>H時，由（13）式看出，β>0，即放映商會產(chǎn)生偷票房行為。此時國家有關(guān)監(jiān)督部門付出的監(jiān)督成本與偷票房動機(jī)密切相關(guān)，若高質(zhì)量電影制作、發(fā)行商自己不進(jìn)行監(jiān)督，國家付出的監(jiān)督成本也極小（Cc→0），偷票房行為幾乎不被發(fā)現(xiàn)，有關(guān)處罰偷票房的法律法規(guī)形同虛設(shè)，處罰額度a可理解為等于0，即可理解為偷票房可以完全明目張膽且不受任何處罰。此時放商映偷票房動機(jī)最大，最高臨界值為β=1。

由（13）式和 （15）式看出，當(dāng)國家監(jiān)督程度Cc增大時，放映商偷票房動機(jī)逐漸減弱，若國家付出最大監(jiān)督程度Cc=1，同時國家對偷票房處罰力度也相當(dāng)大a1，即罰款為偷票房的數(shù)倍，放映商偷票房動機(jī)最小化，β→0。

根據(jù)以上分析，可得到推論1：當(dāng)多部電影同期在相同影院放映時，放映商偷票房行為與不同影片給放映商的票房分賬比例及一定監(jiān)督條件的處罰力度緊密相關(guān)。只有當(dāng)監(jiān)督程度和處罰力度足夠大，放映商偷票房行為才會最小化。

（二）偷票房的智豬博弈

由推論1可知，當(dāng)同期上映兩部電影給放映商的票房分賬比例之差大于偷票房處罰力度時，則會發(fā)生偷票房現(xiàn)象。如果高質(zhì)量與低質(zhì)量電影制作商可預(yù)期到放映商會偷票房，但并不能觀測到放映商偷票房行為及真實(shí)票房收入的信息，那么高質(zhì)量電影與低質(zhì)量電影與放映商簽訂契約類似于智豬博弈。

由于高質(zhì)量電影在對影院的分賬比例談判中有優(yōu)勢，如果低質(zhì)量電影先簽訂，高質(zhì)量電影后簽訂，高質(zhì)量電影給影院的分賬比例也不會高于低質(zhì)量電影給影院的分賬比例，最多是H=L。因此在這個博弈中，假定兩電影制作商都是理性的，不論高質(zhì)量電影選擇何種策略，對低質(zhì)量電影來說，“等待簽訂”都嚴(yán)格優(yōu)于“先簽訂”，因而理性的低質(zhì)量電影會選擇“等待簽訂”。那么高質(zhì)量電影會正確預(yù)測到低質(zhì)量電影會選擇“等待簽訂”，高質(zhì)量電影的最優(yōu)策略是選擇“先簽訂”。這樣“先簽訂，等待簽訂”是這個博弈的唯一納什均衡。endprint

根據(jù)上述博弈，可得到推論2：在電影行業(yè)中，在電影制作商與放映商票房分賬比例博弈中，低質(zhì)量電影比高質(zhì)量電影具有優(yōu)勢，低質(zhì)量電影給放映商的票房分賬比例會比高質(zhì)量電影高，并偷取高質(zhì)量電影的票房。

（三）偷票房的檸檬效應(yīng)

由于在偷票房的博弈中，高質(zhì)量電影與低質(zhì)量電影票房分賬比例決策是一個智豬博弈，因此在電影行業(yè)中，總是低質(zhì)量電影偷取高質(zhì)量電影的票房，而不是高質(zhì)量電影偷取低質(zhì)量電影的票房。那么低質(zhì)量電影偷取高質(zhì)量電影票房對整個行業(yè)會產(chǎn)生何種影響呢？

在正常情況下，根據(jù)（3）式和（4）式，電影制作商最大化利潤要求邊際質(zhì)量收益等于邊際質(zhì)量成本。但存在偷票房的情況下，為了彌補(bǔ)票房被偷帶來的損失，高質(zhì)量電影就會改變利潤最大化的條件。當(dāng)然如果票房被偷的損失可以通過規(guī)制機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移一部分對偷票房者的罰金得以彌補(bǔ)，那么（8）式和（10）式可以重新表示為：

（I）如果不存在規(guī)制機(jī)構(gòu)對偷票房的監(jiān)督和處罰，或監(jiān)督、處罰極小，即a 和 Cc均等于或趨于零，則高質(zhì)量電影不能彌補(bǔ)被偷票房的損失。

（II）如果高質(zhì)量電影獲得的補(bǔ)償為零或極小，即δ等于或趨于零，高質(zhì)量電影也不能彌補(bǔ)被偷票房的損失。

比較（5）和（10）可看出，在偷票房情況下，高質(zhì)量電影最大化利潤條件中邊際質(zhì)量收益降低了。如果沒有一個補(bǔ)償收益，即如國家監(jiān)督不力或不存在監(jiān)督，獲得的補(bǔ)償額極小或不存在，那么高質(zhì)量電影收益減少了，高質(zhì)量電影只有降低質(zhì)量以降低邊際質(zhì)量成本以實(shí)現(xiàn)最大化利潤。

同理，比較（6）式和（9）式可看出，在偷票房情況下，低質(zhì)量電影邊際質(zhì)量收益比正常情況下增加了，低質(zhì)量電影可進(jìn)一步降低質(zhì)量，以節(jié)省成本實(shí)現(xiàn)利潤最大化。

在不考慮社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)對電影質(zhì)量自然增長的情況下，電影行業(yè)制片商的電影質(zhì)量投資就會發(fā)生“棘輪效應(yīng)”。如此往復(fù)，導(dǎo)致整個電影市場都是劣質(zhì)品。

因此，有推論3：在電影行業(yè)對偷票房監(jiān)督不力的情況下，偷票房現(xiàn)象會產(chǎn)生，使電影邊際質(zhì)量收益與邊際質(zhì)量成本偏離正常條件下的利潤最大化條件。為實(shí)現(xiàn)偷票房情況下的利潤最大化，高質(zhì)量電影會降低電影質(zhì)量，低質(zhì)量電影也會進(jìn)一步降低電影質(zhì)量。最終整個電影市場產(chǎn)品質(zhì)量惡化，劣質(zhì)電影驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)電影，最終整個電影行業(yè)出現(xiàn)檸檬效應(yīng)。

四、結(jié)論與政策建議

本文認(rèn)為在中國電影行業(yè)對偷票房監(jiān)督與處罰不力的情況下，在電影制作、發(fā)行商與放映商票房分賬比例決策的“智豬博弈”中，低質(zhì)量電影比高質(zhì)量電影具有優(yōu)勢，低質(zhì)量電影給放映商的票房分賬比例會比高質(zhì)量電影高，導(dǎo)致偷票房現(xiàn)象。偷票房會使電影邊際質(zhì)量收益與邊際質(zhì)量成本偏離正常條件下的利潤最大化條件。為實(shí)現(xiàn)偷票房情況下的利潤最大化，高質(zhì)量電影會降低電影質(zhì)量，低質(zhì)量電影也會進(jìn)一步降低電影質(zhì)量。最終整個電影市場產(chǎn)品質(zhì)量惡化，劣質(zhì)電影驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)電影，整個行業(yè)出現(xiàn)檸檬效應(yīng)。本文提出如下政策建議：

1.重構(gòu)電影產(chǎn)業(yè)縱向結(jié)構(gòu)。如前分析，中國電影產(chǎn)業(yè)是縱向分離結(jié)構(gòu)，在抽成制、轉(zhuǎn)賣價格控制、共同代理的縱向控制方式中，如果對偷票房監(jiān)督與處罰不力，不能有效約束放映商的道德風(fēng)險，票房分賬契約難以完備執(zhí)行，產(chǎn)生偷票房問題。消除偷票房現(xiàn)象，需要重構(gòu)電影產(chǎn)業(yè)縱向結(jié)構(gòu)，加大監(jiān)督與處罰與偷票房力度。一是鼓勵、引導(dǎo)電影企業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈布局。在西方國家，許多電影公司實(shí)現(xiàn)了制作-發(fā)行-放映一體化，片源供給具有很強(qiáng)的排他性，可杜絕公司制作的電影作品被偷票房的可能性。因此，可鼓勵有實(shí)力的電影制作公司向下游放映環(huán)節(jié)延伸，鼓勵下游實(shí)力雄厚的院線企業(yè)向上游制作、發(fā)行環(huán)節(jié)延伸。二是引導(dǎo)鼓勵電影制作、發(fā)行企業(yè)與院線企業(yè)相互參股控股，形成利益共同體，減少偷票房動機(jī)。

2.實(shí)施放映權(quán)獨(dú)家買斷。改革縱向控制的票房抽成制和共同代理制，實(shí)行電影放映權(quán)獨(dú)家買斷。電影制作商根據(jù)其私人成本信息，以成本加成報價拍賣其電影一定時期內(nèi)的放映權(quán)。放映商根據(jù)電影作品質(zhì)量情況與電影制作商買斷該影片一定時期內(nèi)（如一季度、半年或一年）全國的放映權(quán)。在這個拍賣博弈中，電影制作商擁有電影制作成本的私人信息，可根據(jù)其成本信息適時選擇放映權(quán)購買商。放映商根據(jù)影片質(zhì)量報出相應(yīng)的價格。雙方達(dá)成影片一定時期內(nèi)的放映權(quán)價格。因?yàn)榉庞成藤I斷了放映權(quán)，承擔(dān)票房收入全部風(fēng)險，放映商不僅不會偷該影片的票房，而且還會提供利潤最大化放映服務(wù)。

3.加強(qiáng)對偷票房的監(jiān)督。一是提升技術(shù)監(jiān)督手段。2014年1月，廣電總局下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)電影市場管理規(guī)范電影票務(wù)系統(tǒng)使用的通知》，提出“嚴(yán)格完善票務(wù)軟件產(chǎn)品市場準(zhǔn)入制度”，“切實(shí)加強(qiáng)票務(wù)軟件產(chǎn)品市場應(yīng)用管理要求”，同時還提出“嚴(yán)格規(guī)范影院經(jīng)營行為”。但是有利于防止影院偷票房的技術(shù)硬件上沒有作相應(yīng)的規(guī)定。實(shí)際上在當(dāng)前信息技術(shù)條件下，利用技術(shù)手段解決偷票房問題是十分經(jīng)濟(jì)的。因此廣電總局應(yīng)該出臺影院建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化政策，強(qiáng)制要求影院在入場處安裝進(jìn)場感應(yīng)系統(tǒng)和影院電子掃描系統(tǒng)，實(shí)行全國聯(lián)網(wǎng)并和票務(wù)系統(tǒng)相通。感應(yīng)系統(tǒng)和電子掃描系統(tǒng)較精確地計(jì)算觀眾人數(shù)，自動生動，并與票務(wù)系統(tǒng)的售票情況自動比對，及時發(fā)現(xiàn)偷票房現(xiàn)象。二是構(gòu)建監(jiān)管偷票房市場化機(jī)制。引導(dǎo)發(fā)展電影票房監(jiān)督公司。票房監(jiān)督公司是專業(yè)性的監(jiān)督企業(yè)。監(jiān)督公司接受電影制作商的委托，并以固定合同價外加監(jiān)督業(yè)績提成取得收入，并派駐員工對該電影制作商的電影放映點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督公司的員工可以憑借電影制作商委托方提供的有關(guān)證件自由出入影院。影院必須無條件給監(jiān)督員監(jiān)督條件。監(jiān)督員有權(quán)去機(jī)房察看，去影廳查點(diǎn)觀眾人數(shù)，可要求影院提供實(shí)時放映報表和排單計(jì)劃表。

參考文獻(xiàn)：

[1] 類成云.影院建設(shè)與盈利模式[J].當(dāng)代電影，2009（11）.

[2] 王世豪，黃敏莉. 淺析院線制對中國電影產(chǎn)業(yè)績效的影響[J].經(jīng)濟(jì)與管理評論，2012（4）.

[3] 周勤，萬興.轉(zhuǎn)型時期政府主導(dǎo)下的中國電影產(chǎn)業(yè)縱向變革的原因和績效分析[J].管理世界，2005（12）.endprint

[4] 趙慧.“偷票房”期待第三方監(jiān)管[N].中國會計(jì)報，2010-12-31（001）.

[5] 陳妍妍.影院卻借團(tuán)購方式“偷票房”[N].中國文化報，2014-02-17（006）.

[6] 陳菲，白瀛.“偷票房”擬被立法禁止[N].民主與法制時報，2011-12-19（D03）.

Abstract：Nowadays， under the condition of vertical separate structure of Chinese film industry， low quality films have more advantages in the game of film making， publishers， and exhibitors in the box office income division game， resulting in the phenomenon of stealing box office. This problem will make the marginal quality profit and the marginal quality cost deviate from the profit maximization condition， so that the quality of the movie market will deteriorate and the inferior movies will drive out the premium movies. Finally， the lemon effect will appear in the movie industry. Therefore， it is necessary to reconstruct the vertical structure of the film industry， reshape longitudinal control mode， improve technical supervision means， and build the market mechanism of regulating stealing box office.

Key words：film industry； stealing box office； lemon effect； supervision countermeasures

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）endprint