一、黑格爾法哲學(xué)批判：“一個(gè)未完成的任務(wù)”

現(xiàn)代性話語在德國(guó)古典哲學(xué)傳統(tǒng)那里經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)化。一是康德引入新的道德概念，提供了一種以自我決定為中心的人類解放理想。二是黑格爾和馬克思對(duì)它的批判和揚(yáng)棄，把這一規(guī)范理想引向歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)?？档掳讶烁窈鸵庵镜淖杂衫斫鉃槿说膶?shí)踐理性的能力和要求，賦予了個(gè)人自由以新的內(nèi)涵，超越了啟蒙運(yùn)動(dòng)的功利主義和幸福論倫理學(xué)?？档碌膶?shí)踐理性批判表明，自律倫理學(xué)是唯一與現(xiàn)代世界相符的倫理學(xué)，現(xiàn)代性的基本問題是自由問題，而自由的本質(zhì)就是意志的自我決定。黑格爾與馬克思并不否定康德的自我和人類解放的理想，但他們從康德式超驗(yàn)的、“與世無涉”的自由概念轉(zhuǎn)向到以人的社會(huì)性本質(zhì)實(shí)現(xiàn)為核心的自由概念。這一轉(zhuǎn)變可視為從對(duì)自由的先驗(yàn)語義學(xué)解釋過渡到對(duì)它的經(jīng)驗(yàn)語用學(xué)解釋。前者關(guān)注自由的本質(zhì)及其形而上學(xué)基礎(chǔ)，后者關(guān)注自由的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)及其實(shí)現(xiàn)條件。

黑格爾認(rèn)為，自由意味著在他者中保持自己，馬克思也強(qiáng)調(diào)，人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和，是真正的社會(huì)性的實(shí)現(xiàn)。黑格爾與馬克思思想都屬于“后康德”思想運(yùn)動(dòng)。這一思想運(yùn)動(dòng)有三個(gè)核心主題：一是挑戰(zhàn)康德式純粹形式的自我決定的自由概念；二是批判康德的自我反思的自我決定方式；三是強(qiáng)調(diào)“規(guī)范的社會(huì)性”?！耙?guī)范的社會(huì)性”在這里意味著，必須“認(rèn)識(shí)到我們對(duì)世界的認(rèn)知和實(shí)踐安排不能指向某種超越我們行動(dòng)的基礎(chǔ)和權(quán)威，也不能指向自我決定的單個(gè)人的行動(dòng)，而是來自從協(xié)調(diào)這些個(gè)人行動(dòng)的斗爭(zhēng)中出現(xiàn)的交往與承認(rèn)?！盵1](P37)正如黑格爾所強(qiáng)調(diào)，自由作為絕對(duì)的理念不是處在遙遠(yuǎn)的彼岸，而是完全處在現(xiàn)實(shí)之中。馬克思也強(qiáng)調(diào)，共產(chǎn)主義不是超越的理想，而是現(xiàn)實(shí)的歷史過程。

關(guān)于黑格爾與馬克思之間的思想聯(lián)系，以往人們更多地關(guān)注黑格爾的《邏輯學(xué)》與馬克思的《資本論》在方法論上的聯(lián)系。在這個(gè)問題上，從列寧到阿爾都塞都有著名的論述，并且今天仍然是許多研究者關(guān)注的重點(diǎn)之一。近年來，黑格爾與馬克思關(guān)系的研究出現(xiàn)了新的熱點(diǎn)，它更關(guān)注黑格爾的法哲學(xué)與馬克思的社會(huì)政治思想之間的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。[2]眾所周知，青年馬克思曾致力于黑格爾法哲學(xué)的批判，留下《黑格爾法哲學(xué)批判》這部殘篇，但是，黑格爾法哲學(xué)批判這個(gè)主題并不限于這個(gè)文本。

范·萊文(Arend Th.Van Leeuwen)提出，黑格爾《法哲學(xué)》批判是馬克思一生所從事的工作，不僅《黑格爾法哲學(xué)批判》這個(gè)文本，而且他的其他文本都可視為與黑格爾的爭(zhēng)辯。馬克思的《林木盜竊法的辯論》可視為對(duì)《法哲學(xué)原理》中財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)的批判，《論離婚法草案》針對(duì)的是《法哲學(xué)原理》的家庭篇，《論猶太人問題》涉及到《法哲學(xué)原理》國(guó)家篇中的法治問題，為紐約《每日論壇報(bào)》所寫的系列文章涉及到《法哲學(xué)原理》中的國(guó)際法部分，而《資本論》則是對(duì)《法哲學(xué)原理》中市民社會(huì)理論的系統(tǒng)回應(yīng)。但由于馬克思的批判散落在各個(gè)時(shí)期、出于各種目的而寫的文本之中，還沒有一個(gè)完整的形態(tài)。在這個(gè)意義上，馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》還沒有完成*Arend Th.Van Leeuwen, Critique of Earth, Chapter 5, Guildford and London, Lutterworth Press, 1975.。

羅伯特·法恩(Robert Fine)在《一個(gè)未完成的方案：馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判》中認(rèn)為，馬克思與黑格爾之間雖然在理論范式上存在著差別，但他們的理論具有互補(bǔ)性。為此他建議：“一個(gè)更具生產(chǎn)性的選項(xiàng)是把《法哲學(xué)》與《資本論》視為對(duì)資本主義社會(huì)的‘觀念的’和‘物質(zhì)的’因素的互補(bǔ)的批判：一個(gè)針對(duì)主體拜物教，一個(gè)針對(duì)客體拜物教?！盵3](P105)具體來說，黑格爾理論涉及的是現(xiàn)代社會(huì)法權(quán)(right)形式，關(guān)心的是主體在現(xiàn)時(shí)代所采取的各種形式(法權(quán)、人格、所有權(quán)、契約、犯法、道德、家庭、市民社會(huì)、國(guó)家和國(guó)際法等等)；馬克思理論涉及的現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值形式，關(guān)心的是現(xiàn)代資本主義社會(huì)中客體采取的形式(價(jià)值、交換價(jià)值、貨幣、資本、利潤(rùn)、地租、利息等等)。“這里問題的關(guān)鍵不是唯心主義與唯物主義的對(duì)立，而在于黑格爾針對(duì)的是現(xiàn)代性的觀念形式與馬克思所針對(duì)的是資本主義社會(huì)的物質(zhì)形式。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)價(jià)值形式的批判補(bǔ)充了黑格爾對(duì)法權(quán)形式的原初分析。當(dāng)我們把這些文本放在一起而不是分開讀時(shí)，我們就同時(shí)通達(dá)了現(xiàn)代性的主觀形式與客觀形式，構(gòu)成了一個(gè)比它們?cè)诟髯苑蛛x狀態(tài)所能提供的更總體化的現(xiàn)代性形象。”[3](P118)在羅伯特·法恩看來，我們更應(yīng)該關(guān)注黑格爾與馬克思之間的同一性，而不是他們的對(duì)立和差異，因?yàn)檫@種同一性可以幫助我們更全面地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代世界中主體與客體、人與物、自由與決定性、政治與經(jīng)濟(jì)、法權(quán)與價(jià)值的二律背反。他認(rèn)為，黑格爾與馬克思的理論分別從不同的視角對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了診斷和批判，揭示了“政治情形下的自由意志幻想與經(jīng)濟(jì)情形下的決定論幻想。每個(gè)領(lǐng)域都產(chǎn)生了統(tǒng)治的抽象形式：在一種情況下是道德、家庭、法律和國(guó)家，在另一種情況下是市場(chǎng)、金錢與貨幣。黑格爾關(guān)心的是法權(quán)體制的病癥：人格化、主觀主義和主體崇拜(fetishism)。馬克思關(guān)心的是克服資本主義的病癥：物化和商品拜物教。這些關(guān)切并不相互排斥。如果我們把它們拉到一起，我們就可以看到，現(xiàn)代的成就包含著這些分裂和對(duì)立與政治自由和經(jīng)濟(jì)決定之間不斷拉開的鴻溝”。[3](P119)

馬克思的理論與黑格爾的《法哲學(xué)》之間有許多接觸點(diǎn)，在這些接觸點(diǎn)上，他們之間既有肯定性的聯(lián)系，也有對(duì)抗和對(duì)立。就自由既不在于抽象的選擇可能性，也不是康德意義上的抽象意志的自我決定，而在于人的潛能和社會(huì)本質(zhì)的對(duì)象化實(shí)踐而言，馬克思與黑格爾肯定是一致的；就市民社會(huì)和交換本質(zhì)上是原子式個(gè)人主義關(guān)系并認(rèn)定這種主體性是理性和自我的片面化而言，馬克思與黑格爾一定可以找到共同的語言。但是，就他們的哲學(xué)基本立場(chǎng)、對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的認(rèn)識(shí)以及現(xiàn)代性方案而言，他們的觀點(diǎn)肯定是對(duì)立的。把《法哲學(xué)》與馬克思文本之間可能的爭(zhēng)論點(diǎn)(issue-point)一一敞開并加以系統(tǒng)研究是很有意義的，但超出本文的范圍。本文將涉及黑格爾的官僚制思想以及馬克思對(duì)它的批判。之所以要討論這個(gè)問題，一是官僚制問題在馬克思對(duì)黑格爾的批判中很少被主題化，得到系統(tǒng)的處理；二是官僚制是現(xiàn)代社會(huì)的核心問題，在這個(gè)問題上的不同看法展現(xiàn)了兩個(gè)不同思想立場(chǎng)和思想取向。

二、黑格爾的官僚制理論

我們知道，西方自由主義國(guó)家理論最核心的內(nèi)容是分權(quán)和制衡理論。三權(quán)分立思想最早由洛克在《政府論》中創(chuàng)立，后被孟德斯鳩加以完善，形成了立法、司法和行政三權(quán)分立的權(quán)威版本。但是，這一權(quán)威版本被黑格爾所拒絕。在他看來，國(guó)家本質(zhì)是一個(gè)理性的整體，而三權(quán)分立模式本質(zhì)上是知性的國(guó)家學(xué)說，它不僅對(duì)國(guó)家權(quán)力做了機(jī)械區(qū)分，而且把不同的權(quán)力對(duì)立起來。黑格爾說：“國(guó)家是有機(jī)體，就是說，它是理念向它的各種不同方面的發(fā)展。這些不同方面所以就是各種不同的權(quán)力及其職能和活動(dòng)領(lǐng)域，通過它們，普遍物不斷地、以必然的方式產(chǎn)生自己，又因?yàn)檫@一普遍物正以自己的生產(chǎn)活動(dòng)的前提，所以也就保存自己?！盵4](P397)在這個(gè)意義上，對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)必須運(yùn)用理性的方法。黑格爾承認(rèn)，國(guó)家權(quán)力的劃分是其重要規(guī)定性之一，是“公共自由的保障”。[4](P412)經(jīng)典的自由主義以知性的方式來理解三權(quán)分立，認(rèn)為權(quán)力之間應(yīng)該相互否定和制衡，“殊不知唯有概念在本身中的自我規(guī)定而不是任何其他的目的和功利，才是各種不同權(quán)力的絕對(duì)淵源，而且正因?yàn)槿绱?，?guó)家組織自身才是理性的東西和永恒理性的圖像”。[4](P412)

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法哲學(xué)的基礎(chǔ)是邏輯學(xué)。國(guó)家作為一個(gè)理念包含著三個(gè)環(huán)節(jié)，即普遍性、特殊性和單一性，但是，古典的三權(quán)分立觀點(diǎn)并不符合國(guó)家的理念。黑格爾說：“如果人們慣于談?wù)撊龣?quán)即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的話，那末其中第一種相當(dāng)于普遍性，第二種相當(dāng)于特殊性，但司法不是概念的第三個(gè)環(huán)節(jié)，因?yàn)楦拍罟逃袉我恍允谴嬖谟谶@些領(lǐng)域之外的?！盵4](P286)黑格爾自己把國(guó)家權(quán)力分為：“a)立法權(quán)，即規(guī)定和確立普遍物的權(quán)力；b)行政權(quán)，即使各個(gè)特殊領(lǐng)域和個(gè)別事件從屬于普遍物的權(quán)力；c)君主權(quán)，即作為意志最后決斷的主體性權(quán)力，它把被分開的權(quán)力綜合于個(gè)體的統(tǒng)一，因而這種統(tǒng)一性就是整體即君主立憲制的頂峰和起點(diǎn)?！盵4](P414)這樣國(guó)家理念的普遍性、特殊性和個(gè)體性三個(gè)環(huán)節(jié)達(dá)到了統(tǒng)一。

黑格爾心儀的國(guó)家既不是傳統(tǒng)君主制，也不是現(xiàn)代民主制，而是以官僚制為核心的君主立憲制。在這里，雖然王權(quán)形式上處在國(guó)家結(jié)構(gòu)的形式上的頂峰，但國(guó)王的權(quán)力只限于對(duì)議會(huì)的法令和官僚的建議做形式上的認(rèn)可。在黑格爾的國(guó)家中，真正的核心既不是立法權(quán)，也不是王權(quán)，而是行政權(quán)。在這里，行政權(quán)既包括自由主義國(guó)家概念中的“審判權(quán)”，還包括了幾乎囊括所有行政事務(wù)的“警察權(quán)”。就此而言，司法權(quán)和行政權(quán)從屬于同一權(quán)力部門。與此同時(shí)，黑格爾還強(qiáng)調(diào)，立法權(quán)與行政權(quán)也并非完全分離的?！叭绻腥?法國(guó)人——引者注)象制憲會(huì)議所做的那樣，要把政府成員從立法機(jī)構(gòu)中排除出去，這就屬于對(duì)國(guó)家的錯(cuò)誤看法。在英國(guó)，內(nèi)閣大臣必須是國(guó)會(huì)議員，而這是正確的，因?yàn)閰⒓诱娜藛T就應(yīng)該同立法權(quán)相關(guān)聯(lián)而不是相對(duì)立。”[4](P442)因?yàn)樵谧h會(huì)中，大臣作為議員可以提高立法的質(zhì)量和針對(duì)性?？偠灾?，在黑格爾這里，行政權(quán)是國(guó)家的核心環(huán)節(jié)，“行政權(quán)具體地了解和整體地概觀它的各個(gè)方面以及各個(gè)方面之中變得穩(wěn)固的現(xiàn)實(shí)的基本原則，尤其是了解國(guó)家權(quán)力的需要”，[4](P442)而官僚制則是國(guó)家理念中的具體普遍性的代表。

黑格爾為之辯護(hù)的官僚制是現(xiàn)代官僚制，這一官僚制的特征通過韋伯被人們所熟知?！罢珥f伯所指出的那樣，官僚們?cè)诒舜擞新?lián)系的工作之間存在著明確的分工，這些工作被視為相關(guān)部門無可推卸的職責(zé)。一整套經(jīng)過分門別類的控制及懲戒措施被制定為規(guī)章制度。工作依據(jù)能力來分配，這種能力是通過正規(guī)的且客觀的程序(如考試)而發(fā)現(xiàn)的。在以等級(jí)制方式建立起來的權(quán)威結(jié)構(gòu)內(nèi)，‘訓(xùn)練有素并支薪的’專家在普適、抽象、界定分明的規(guī)則指導(dǎo)下工作，這些規(guī)則的存在避免了針對(duì)個(gè)案再行頒布特別指令的必要性?！湫偷墓倭攀巧霞?jí)或通過競(jìng)爭(zhēng)而任命的，不是由選舉產(chǎn)生的?！?P.K. Merton, Social Structures and Social Theory, 引自[比利時(shí)]厄內(nèi)斯特·曼德爾：《權(quán)力與貨幣——馬克思主義的官僚理論》，第218頁，孟捷譯，中央編譯出版社，2002年?？偟膩碚f，韋伯的理論重視的是現(xiàn)代官僚制的形式合理性，黑格爾的思想重點(diǎn)不在這個(gè)方面，他更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代官僚制對(duì)公共自由和利益實(shí)現(xiàn)的作用。黑格爾之所以賦予現(xiàn)代官僚制以倫理合理性是因?yàn)樵谒磥?，現(xiàn)代官僚制既超越了傳統(tǒng)等級(jí)的世襲特權(quán)，又體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型以及合理化的成就。

第一，黑格爾強(qiáng)調(diào)，國(guó)家官員來自普遍等級(jí)，這一等級(jí)自在自為地追求社會(huì)的公共利益。在黑格爾那里，市民社會(huì)始于原子式個(gè)人的交換，終于等級(jí)和同業(yè)公會(huì)。等級(jí)是人的第二家庭，是國(guó)家在市民社會(huì)的根(Wurzel)。按照生活來源、職業(yè)特征和文化心態(tài)，市民社會(huì)成員分為實(shí)體性的或直接性的等級(jí)(農(nóng)業(yè)等級(jí))、反思的或形式的等級(jí)(工商業(yè)等級(jí))和由知識(shí)分子和國(guó)家官員組成的普遍等級(jí)。前兩個(gè)等級(jí)是直接依賴于特定行業(yè)的生產(chǎn)等級(jí)，后者不依賴于特定職業(yè)，它從國(guó)家稅收中獲得穩(wěn)定收入。這一特點(diǎn)非常重要。前兩個(gè)等級(jí)由于其謀生方式注定只能追求自己的特殊利益，而后者由于依賴國(guó)家獲得收入，因而只能通過促進(jìn)公共利益來實(shí)現(xiàn)自己的利益。

第二，普遍等級(jí)是最有教養(yǎng)的等級(jí)，具有實(shí)現(xiàn)普遍利益的能力。黑格爾認(rèn)為，一個(gè)民族有教養(yǎng)的知識(shí)分子和有法律意識(shí)的群眾都集中于普遍等級(jí)，而官員又是從普遍等級(jí)中來的，因而“國(guó)家的意識(shí)和最前沿的教養(yǎng)就存在于國(guó)家官吏所隸屬的中間階級(jí)。因此，中間等級(jí)也就構(gòu)成了國(guó)家在合法性和智識(shí)方面的基礎(chǔ)支柱”。[4](P439)這就保證了國(guó)家管理者具有其他社會(huì)成員所不具有的道德和文化上的優(yōu)越性。

第三，現(xiàn)代官僚制的征募、選拔和考核模式保證了人盡其才、才盡其用。黑格爾指出，行政事務(wù)具有客觀的性質(zhì)，就其本性而言，需要特定的個(gè)人來承擔(dān)。但是，行政事務(wù)與其承擔(dān)者之間沒有任何直接的天然聯(lián)系，個(gè)人能否擔(dān)任公職并不是由其自然人格和出生決定的，而是由客觀因素，即知識(shí)和才能決定的?！皣?guó)家的效力是同個(gè)體相聯(lián)系的；但他們之所以有權(quán)操持國(guó)家事務(wù)，不是憑借他們的自然方式，而是根據(jù)他們的客觀特質(zhì)。能力、才干、性格都屬于個(gè)體的特殊事務(wù)：個(gè)體必須受過教育并朝向某一特殊職能教化。所以，官職既不能出賣也不能繼承?！盵4](P420)黑格爾強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人都可以通過自己的努力成為普遍等級(jí)，也具有平等的機(jī)會(huì)成為官員，但一個(gè)人能否成為官員不取決于個(gè)人的特殊性，而是他們是否擁有與官職相適應(yīng)的能力和品質(zhì)。

第四，現(xiàn)代官僚制不是任性的，而是受監(jiān)督的。在黑格爾那里，一個(gè)發(fā)育成熟的現(xiàn)代社會(huì)，政府或行政權(quán)不是面對(duì)原子式的、無機(jī)的個(gè)體，而是面對(duì)各種等級(jí)和同業(yè)公會(huì)等自治組織。行政機(jī)構(gòu)之所以在國(guó)家與市民社會(huì)之間起中介作用，其社會(huì)學(xué)的前提是，市民社會(huì)的自治團(tuán)體、同業(yè)公會(huì)已經(jīng)預(yù)先把原子式個(gè)體轉(zhuǎn)變成特定等級(jí)和同業(yè)公會(huì)的成員。同業(yè)公會(huì)作為國(guó)家在市民社會(huì)中的根，作為個(gè)人與國(guó)家的中間環(huán)節(jié)，既緩和了市民社會(huì)的非倫理性，又起到限制行政權(quán)濫用的作用。在政府監(jiān)督問題上，黑格爾是務(wù)實(shí)的，他為官僚制設(shè)置了內(nèi)部和外部雙重監(jiān)督機(jī)制：“國(guó)家和被治者之免受主管機(jī)關(guān)及其官吏方面濫用職權(quán)之危害的保障，一方面直接處在主管機(jī)關(guān)及其官吏的等級(jí)制和負(fù)責(zé)(問責(zé))機(jī)制中，另一方面處在自治團(tuán)體、同業(yè)公會(huì)的權(quán)能中，因?yàn)檫@種權(quán)能自為地防止官吏在其擔(dān)負(fù)的職權(quán)中夾雜主觀任性，并以自下的監(jiān)督補(bǔ)足自上的監(jiān)督無法顧及每一個(gè)細(xì)小行為的缺陷”。[4](P437-438)

第五，行政權(quán)是國(guó)家與市民社會(huì)溝通的橋梁和紐帶。在黑格爾看來，官僚制處在市民社會(huì)與國(guó)王之間，起了溝通和橋梁的作用，在國(guó)家體系中占有核心地位。在黑格爾那里，市民社會(huì)具有雙重性：一方面，個(gè)人出于私利目的而從事的交換活動(dòng)自在地就包含著社會(huì)的普遍利益，就此而言，市民社會(huì)類似于斯密的“看不見的手”；另一方面，在市民社會(huì)中，每個(gè)人都把自己當(dāng)作目的，把別人當(dāng)作手段，其結(jié)果是社會(huì)成了你死我活斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，因而又具有霍布斯式自然狀態(tài)的特征。為了讓市民社會(huì)中個(gè)人的特殊權(quán)利發(fā)揮作用，又把它納入到國(guó)家普遍的和整體的利益之中，黑格爾訴諸行政權(quán)：“在這些特殊權(quán)利中固守普遍的國(guó)家利益與法制，又把這些特殊權(quán)利歸于它們，這需要行政權(quán)的全權(quán)代表、行政的國(guó)家官吏和更高的咨議機(jī)關(guān)(這些機(jī)關(guān)以委員會(huì)的建制組成)來照管，而這些機(jī)構(gòu)中的最上層與直接接觸君主的頂層合流?！盵4](P433)在這個(gè)意義上，行政權(quán)構(gòu)成市民社會(huì)與君主溝通的橋梁和紐帶，這種組織形式的優(yōu)勢(shì)是，它既不讓社會(huì)陷入個(gè)人專斷狀態(tài)，也避免了群龍無首的無法無天狀態(tài)。

從上面的討論可以看出，黑格爾對(duì)官僚制的思考是系統(tǒng)和全面的，既強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代官僚制具有追求公共利益的內(nèi)在動(dòng)力，也肯定它具有調(diào)節(jié)不同利益和實(shí)現(xiàn)公共利益的能力。但就馬克思看來，黑格爾的思想更多的是對(duì)現(xiàn)實(shí)制度的辯護(hù)，而不是對(duì)理性國(guó)家的內(nèi)在條件的解釋。

三、馬克思對(duì)黑格爾的批判

對(duì)馬克思來說，對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判具有核心意義。一方面，“德國(guó)的法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)是唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平上[al pari]的德國(guó)歷史。因此，德國(guó)人民必須把自己這種夢(mèng)想的歷史一并歸入自己的現(xiàn)存制度，不僅批判這種現(xiàn)存制度，而且同時(shí)還要批判這種制度的抽象繼續(xù)?！盵5](P9)在這個(gè)意義上，對(duì)法哲學(xué)的批判也是對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的批判。另一方面，“德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述；對(duì)這種哲學(xué)的批判既是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家以及同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)所作的批判性分析，又是對(duì)迄今為止的德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定，而這種意識(shí)的最主要、最普遍、上升為科學(xué)的表現(xiàn)正是思辨的法哲學(xué)本身?！盵5](P10)在這個(gè)意義上，對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的批判也要對(duì)法哲學(xué)進(jìn)行批判。因此，意識(shí)形態(tài)批判與現(xiàn)實(shí)批判相結(jié)合的方法成了馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判的基本方法。

黑格爾的法哲學(xué)研究方法的基本前提是理性與現(xiàn)實(shí)的同一。他說：“自從法律、公共道德和宗教中被公開表述并被熟知以來，關(guān)于它們的真理就存在了?！盵4](P3)因此，哲學(xué)不能在自己的觀念中虛構(gòu)出關(guān)于法律和國(guó)家的真理，它的任務(wù)是把現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的真理帶給意識(shí)。但馬克思的看法不同，在他看來，“現(xiàn)代德國(guó)制度是時(shí)代錯(cuò)亂，它公然違反普遍承認(rèn)的公理”。“這種制度雖然低于歷史水平，低于任何批判，但依然是批判的對(duì)象，正像一個(gè)低于做人的水平的罪犯，依然是劊子手的對(duì)象一樣?！盵5](P7、6)在這里，哲學(xué)的任務(wù)不是為了揭示現(xiàn)實(shí)中的真理，而是揭露現(xiàn)實(shí)中的錯(cuò)誤，不是為了理解現(xiàn)實(shí)，而是為了超越現(xiàn)實(shí)。

基于上述判斷，馬克思一開始就站在一個(gè)完全不同的立場(chǎng)之上。在黑格爾那里，國(guó)家是客觀精神發(fā)展的頂峰、樞紐和中心，“在這個(gè)中心，自由賦予人自己以客觀性，維護(hù)自身，以享有自身為生?！焙诟駹柮鞔_指出：“國(guó)家就是自由的實(shí)現(xiàn)……人只有在國(guó)家中才有他成為理性存在者的立腳點(diǎn)”，“最好的、最完善的國(guó)家是最大的自由占支配地位的國(guó)家，因?yàn)檫@樣的國(guó)家是自由的實(shí)現(xiàn)”。[6](P70、73)但馬克思始終是一個(gè)非國(guó)家主義者，即便無產(chǎn)階級(jí)專政在他那里也僅僅具有策略和工具意義，從未視作黑格爾式的客觀自由的自在自為的實(shí)現(xiàn)。列菲伏爾指出，馬克思的思想在根本意義上是反國(guó)家的，“與黑格爾相反，馬克思堅(jiān)持人的本質(zhì)不是政治的，而是社會(huì)的?！痹谒抢?，對(duì)國(guó)家的批判不僅僅是對(duì)某種國(guó)家形式的批判，而是對(duì)一切國(guó)家形式的批判?！罢菄?guó)家的存在預(yù)設(shè)了，人們?cè)诓恢涝蚝屯緩降那闆r下創(chuàng)造自己的歷史，國(guó)家的存在意味著社會(huì)中意識(shí)、合理性和組織的某種匱乏?！盵7](P88)因此，馬克思把共產(chǎn)主義的核心內(nèi)涵界定為國(guó)家的消亡。

與黑格爾把市民社會(huì)和國(guó)家之間的分化視為現(xiàn)代社會(huì)基本特征不同，馬克思強(qiáng)調(diào)，在資本主義社會(huì)中，“人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看做社會(huì)存在物；后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物?！盵5](P30)市民社會(huì)和國(guó)家的分離本質(zhì)上是一種悖論狀態(tài)，“在這里，即在人把自己并把別人看做是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的地方，人是一種不真實(shí)的現(xiàn)象。相反，在國(guó)家中，即在人被看做是類存在物的地方，人是想象的主權(quán)中虛構(gòu)的成員：在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活，卻充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性?！盵5](P31)換言之，在現(xiàn)代國(guó)家中，普遍性與現(xiàn)實(shí)性是分裂的，現(xiàn)實(shí)的東西是非普遍的，而普遍的東西卻是非現(xiàn)實(shí)的。馬克思明確指出，人的政治解放(emancipation)不等于人的社會(huì)解放(liberation)，而人的社會(huì)解放首先就是要消除社會(huì)生活與政治生活的分離，讓社會(huì)力量直接成為政治力量，由人民直接統(tǒng)治。從這一立場(chǎng)出發(fā)，青年馬克思把直接民主制作為他的現(xiàn)代性方案?！霸诿裰髦浦?，國(guó)家制度本身就是一個(gè)規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。在君主制中是國(guó)家的人民；在民主制中則是人民的國(guó)家制度。民主制是國(guó)家制度一切形式的猜破了的啞謎。在這里，國(guó)家制度不僅就其本質(zhì)說來是自在的，而且就其存在、就其現(xiàn)實(shí)性說來也日益趨向于自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并確定為人民自己的事情。國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來面目，即人的自由產(chǎn)物?！盵8](P281)

杰瑞·穆勒正確地指出：“黑格爾聲稱現(xiàn)代國(guó)家既可以滿足個(gè)人追求特定興趣的愿望——作為市民社會(huì)的一員，也可以通過建立代表機(jī)制——議會(huì)制——為個(gè)人提供一種更廣泛地參與國(guó)家事務(wù)的意識(shí)。但最終，在黑格爾的方案中，僅僅行政事務(wù)才被明確地致力于為大眾服務(wù)。從自身經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，馬克思認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)是絕對(duì)無法實(shí)現(xiàn)的?！盵9](P220)從早年的記者生涯中，馬克思已經(jīng)意識(shí)到，代表制議會(huì)不代表公眾的利益，官僚機(jī)構(gòu)亦非公眾利益的工具，相反，資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)和官員為了保護(hù)自身的利益總是想方設(shè)法設(shè)計(jì)出各種制度使自己遠(yuǎn)離批評(píng)。在馬克思看來，黑格爾的立場(chǎng)是曖昧的：“黑格爾既然是法哲學(xué)家，而且又發(fā)展了國(guó)家的類概念，就不應(yīng)該以現(xiàn)存的東西的尺度來衡量理念，而應(yīng)該以理念的尺度來衡量現(xiàn)存的東西?！盵8](P312)大致來說，馬克思拒斥黑格爾的法哲學(xué)有三個(gè)基本理由：德國(guó)的落后現(xiàn)實(shí)注定了黑格爾法哲學(xué)是保守的，只具有作為批判標(biāo)本的意義；市民社會(huì)的內(nèi)在分裂和矛盾注定使現(xiàn)代國(guó)家及其官僚機(jī)構(gòu)無法成為普遍利益的實(shí)現(xiàn)條件；一切現(xiàn)代國(guó)家，包括黑格爾的國(guó)家都是社會(huì)內(nèi)在矛盾和分裂的表現(xiàn)，只有直接民主制才是唯一可以設(shè)想的人類政治組織形式。上述規(guī)定了馬克思的批判方向，使他對(duì)黑格爾的學(xué)說持全面否定的態(tài)度。

曼德爾指出：“馬克思恩格斯沒能有制訂出系統(tǒng)的官僚理論，但是在其著述中留下了多方面的分析?！盵10](P218)但馬克思對(duì)黑格爾官僚制思想的批判卻是系統(tǒng)和全面的。

第一，馬克思認(rèn)為，黑格爾在對(duì)官僚制的辯護(hù)中混淆了規(guī)范與現(xiàn)實(shí)。黑格爾把行政權(quán)定義為與市民社會(huì)的特殊物有關(guān)的并通過這些特殊物來實(shí)現(xiàn)普遍利益的活動(dòng)，但在馬克思看來，這無論如何只是一種理論上的假定，“他還是沒有以此證明行政權(quán)超過一般國(guó)家公民的職能、規(guī)定”。[8](P295)馬克思認(rèn)定，“黑格爾關(guān)于‘行政權(quán)，所講的一切都不配稱為哲學(xué)的分析”，[8](P298)其中部分內(nèi)容是對(duì)現(xiàn)行官僚制的經(jīng)驗(yàn)性描述，部分內(nèi)容是對(duì)官僚制概念的思辨解釋，在這里，規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)混為一談。

第二，馬克思認(rèn)為，官僚制就其本質(zhì)與黑格爾唯心論一樣是一種唯靈論。馬克思說：“如果說，官僚機(jī)構(gòu)一方面是粗劣的唯物主義的體現(xiàn)，那么，另一方面它也暴露了它那同樣粗劣的唯靈論：它想創(chuàng)造一切，就是說，它把意志推崇為causa prima[始因]，因?yàn)樗拇嬖谥槐憩F(xiàn)在活動(dòng)中，而它活動(dòng)的內(nèi)容又是從外面取得的。……對(duì)官僚說來，世界不過是他活動(dòng)的對(duì)象而已?！盵8](P303)就此而言，“官僚機(jī)構(gòu)是和實(shí)在的國(guó)家并列的虛假的國(guó)家，它是國(guó)家的唯靈論”。[8](P302)

第三，官僚制不僅是粗劣的唯靈論，同樣是粗劣的唯物主義，即一種墨守成規(guī)的機(jī)械唯物主義和自私自利的物質(zhì)主義。黑格爾認(rèn)為，政府成員和國(guó)家官員代表著民眾中最有文化教養(yǎng)、才智和法律意識(shí)的等級(jí)，因而能夠很好地發(fā)揮其社會(huì)中介和協(xié)調(diào)作用。但馬克思認(rèn)為，官僚機(jī)構(gòu)與同業(yè)公會(huì)一樣是特殊的利益集團(tuán)，“同業(yè)公會(huì)是官僚機(jī)構(gòu)的唯物主義，而官僚機(jī)構(gòu)則是同業(yè)公會(huì)的唯靈論”。前者是“市民社會(huì)的國(guó)家”，后者是“國(guó)家的市民社會(huì)”。[8](P300)因此，官僚制并不具有獨(dú)立于市民社會(huì)特殊利益的超越性，相反，“就單個(gè)的官僚來說，國(guó)家的目的變成了他的個(gè)人目的，變成了他升官發(fā)財(cái)、飛黃騰達(dá)的手段”。[8](P302)就此而言，黑格爾賦予它的公正假象是一相情愿。

第四，官僚等級(jí)制不僅是無批判的權(quán)威主義，而且是裝腔作勢(shì)的形式主義，完全不可能起到黑格爾賦予它的作用。在黑格爾那里，官僚制的基礎(chǔ)是客觀知識(shí)，是關(guān)于普遍物及其與特殊利益相聯(lián)系的科學(xué)；而在馬克思看來，“對(duì)官僚來說，真正的科學(xué)是沒有內(nèi)容的，正如現(xiàn)實(shí)的生活是毫無生氣的一樣，因?yàn)樗堰@種虛假的知識(shí)和這種虛假的生活當(dāng)作真正的本質(zhì)”。[8](P303)

馬克思對(duì)官僚制的權(quán)力邏輯做了多方面的批判，這些批判在今天看來仍然有它的現(xiàn)實(shí)意義。他認(rèn)為，官僚制的基礎(chǔ)是等級(jí)制，而等級(jí)制的普遍精神是秘密，官僚制具有行會(huì)性質(zhì)，對(duì)內(nèi)靠等級(jí)制維持，對(duì)外靠排他性的秘密維持。在此意義上，“權(quán)威是它的知識(shí)原則，而崇拜權(quán)威則是它的思想方式。但在官僚界內(nèi)部，唯靈論變成了粗劣的唯物主義，變成了盲目服從的唯物主義，變成了對(duì)權(quán)威的信賴的唯物主義，變成了例行公事、成規(guī)、成見和傳統(tǒng)的機(jī)械論的唯物主義。”[8](P302)官僚制本質(zhì)是一種知識(shí)等級(jí)制，而這種知識(shí)等級(jí)制就如教會(huì)的教階制一樣是荒謬的，“‘考試’無非是共濟(jì)會(huì)的那一套，無非是從法律上確認(rèn)政治知識(shí)是一種特權(quán)而已”，“無非是官僚政治對(duì)知識(shí)的洗禮，是官方對(duì)世俗知識(shí)變體為神圣知識(shí)的確認(rèn)。”[8](P307)馬克思還強(qiáng)調(diào)，官僚制總是形式主義的，“官僚精神就是‘形式的國(guó)家精神’。因此，官僚機(jī)構(gòu)把‘形式的國(guó)家精神’或?qū)嶋H的國(guó)家無精神變成了絕對(duì)命令。官僚機(jī)構(gòu)認(rèn)為它自己是國(guó)家的最終目的。既然官僚機(jī)構(gòu)把自己的‘形式的’目的變成了自己的內(nèi)容，所以它就處處同‘實(shí)在的’目的相沖突。因此，它不得不把形式的東西充作內(nèi)容，而把內(nèi)容充作形式的東西。國(guó)家的任務(wù)成了例行公事，或者例行公事成了國(guó)家的任務(wù)?！盵8](P301-302)在這里曼德爾對(duì)韋伯的批評(píng)可以用于馬克思對(duì)黑格爾的批評(píng)：“麥克斯·韋伯假設(shè)官僚的統(tǒng)治具有內(nèi)在的合理性，事實(shí)卻并非如此。官僚統(tǒng)治意味著局部合理性與總體非理性的結(jié)合?！盵10](P220)在馬克思這里，如果市民社會(huì)是不合理的，緩和這種不合理市民社會(huì)的官僚國(guó)家也不可能是完全合理的。

總而言之，馬克思拒絕了黑格爾對(duì)現(xiàn)代官僚制的一切合法化辯護(hù)和美化，認(rèn)為官僚制不過是市民社會(huì)和國(guó)家分化在國(guó)家領(lǐng)域中出現(xiàn)的特殊機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)對(duì)外排斥、對(duì)內(nèi)壓迫，它不僅不是人類合理生活的積極條件，而且是現(xiàn)代社會(huì)的毒瘤和寄生蟲。

四、現(xiàn)代性語境下官僚制的再思考

黑格爾與馬克思的爭(zhēng)論有著豐富的內(nèi)容。大體上，我們可以從兩個(gè)方面來分析。首先，黑格爾和馬克思的思想各有其特殊的背景，針對(duì)的是不同時(shí)期的國(guó)家，因而我們需要看到他們思想差異的現(xiàn)實(shí)背景。大致來說，黑格爾在理論上參照的是法國(guó)大革命后的德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)改良主義的國(guó)家。肖伊格爾斯指出，近代德國(guó)政治思想的主導(dǎo)傾向是歷史主義，它放棄了自然法的客觀主義和普遍主義知識(shí)論立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)任何價(jià)值都需要在民族文化和特定歷史脈絡(luò)中理解?！斑@一傳統(tǒng)的自由派歷史學(xué)家試圖將自己的自由主義追溯到指引著名行政官僚的改革精神。諸如斯坦因、洪堡、格奈斯諾和沙恩霍斯特這樣的人，試圖通過法令自上而下地創(chuàng)立一個(gè)有效率的現(xiàn)代化君主國(guó)，能夠動(dòng)員整個(gè)民族的人力資源，并且愿意提供各種條件，從而將個(gè)人自由、司法保護(hù)、大眾在某種程度上參與公共事務(wù)和對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力組織的尊重和協(xié)調(diào)結(jié)合起來。他們?cè)?813年精神中看到了1789年思想的更為合理的德國(guó)替代物?！盵11](P5)在某種意義上，黑格爾《法哲學(xué)》所參照的國(guó)家并非是馬克思所批判的落后反動(dòng)的國(guó)家，而是受法國(guó)大革命影響的、具有自由主義改革精神的國(guó)家。他的法哲學(xué)是對(duì)這一德國(guó)版本的自由主義制度及其理念的哲學(xué)解釋。而馬克思批判的國(guó)家是日益陷入保守和專制的普魯士國(guó)家，關(guān)于這一國(guó)家的落后性和反動(dòng)本質(zhì)，馬克思從來不吝嗇自己的尖銳言辭。在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，馬克思認(rèn)為，德國(guó)與歐洲其他現(xiàn)代國(guó)家并不處在同一個(gè)歷史水平上，“由于德國(guó)的形勢(shì)，由于德國(guó)教育的立足點(diǎn)，最后，由于自己本身的良好本能，不得不把現(xiàn)代政治領(lǐng)域(它的長(zhǎng)處我們不具備)的文明缺陷同舊制度的野蠻缺陷結(jié)合在一起?！盵5](P13)甚至到寫作《資本論》時(shí)期，馬克思仍然認(rèn)為：“在其他一切方面，我們也同西歐大陸所有其他國(guó)家一樣，不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展。除了現(xiàn)代的災(zāi)難而外，壓迫著我們的還有許多遺留下來的災(zāi)難，這些災(zāi)難的產(chǎn)生，是由于古老的、陳舊的生產(chǎn)方式以及伴隨著它們的過時(shí)的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系還在茍延殘喘。不僅活人使我們受苦，而且死人也使我們受苦。死人抓住活人！”[12](P9)就此而言，黑格爾所解釋的是處在上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，而馬克思所批判的是在德國(guó)落后狀態(tài)下復(fù)辟和倒退后形成的帶有封建專制特征的國(guó)家。正因?yàn)槿绱?，黑格爾更多地看到?guó)家的進(jìn)步和理性的方面，而馬克思則更強(qiáng)調(diào)其非理性和專制的方面。

當(dāng)然，馬克思與黑格爾的爭(zhēng)論絕不限于對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的不同解釋，如果是那樣，今天我們來討論他們的爭(zhēng)論就沒有太大的意思。馬克思與黑格爾爭(zhēng)論的真正的焦點(diǎn)是國(guó)家與自由的關(guān)系，是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)的認(rèn)識(shí)問題。對(duì)黑格爾來說，國(guó)家是自由實(shí)現(xiàn)的終極條件，沒有國(guó)家就沒有真正意義上的社會(huì)同一性，絕對(duì)精神就無法在塵世生活中得到體現(xiàn)；而對(duì)馬克思來說，不僅德國(guó)的舊制度，而且一切現(xiàn)代國(guó)家都是人類的一種有缺陷狀態(tài)。因此，馬克思說：“因?yàn)榈聡?guó)現(xiàn)狀是舊制度(ancien régime)的公開的完成，而舊制度上是現(xiàn)代國(guó)家的隱蔽的缺陷”。[5](P7)對(duì)德國(guó)舊制度及其理論上的表現(xiàn)——黑格爾法哲學(xué)的批判，也是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判。

黑格爾與馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的合理結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)不同。在黑格爾那里，市民社會(huì)作為家庭與國(guó)家之間的中介和特殊權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件是必不可少的，個(gè)人和社會(huì)的全面發(fā)展需要市民社會(huì)，而市民社會(huì)又無法擺脫利益的分化和沖突，因此需要國(guó)家和行政權(quán)力的調(diào)節(jié)中介。而對(duì)馬克思來說，資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)是人的本質(zhì)的異化，是需要克服和消除的狀態(tài)，即使黑格爾賦予行政權(quán)和官僚制的使命得以實(shí)現(xiàn)，由它所調(diào)節(jié)的社會(huì)生活和政治形式仍然處在不合理狀態(tài)。正如列菲伏爾所指出的，馬克思堅(jiān)持人的本質(zhì)不是政治的，而是社會(huì)的，只要個(gè)人和社會(huì)共同體之間存在著制度和政治的中介，人類就處在不應(yīng)有的異化狀態(tài)。因此，馬克思重視對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判絕非僅僅出于對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)心，而是要確立一個(gè)與資產(chǎn)階級(jí)和自由主義截然不同的政治理念。

第一，馬克思同意盧梭的觀點(diǎn)，人民的主權(quán)是不能代表的，只要人民還通過國(guó)家形式來組織自己，他們就被剝奪了自己原有的力量，陷入外在統(tǒng)治之中。因此，馬克思指出，任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己，“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身的‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成。”[5](P46)在這個(gè)意義上，只要存在著國(guó)家、存在著與人的經(jīng)驗(yàn)生活和活動(dòng)相分離的官僚機(jī)構(gòu)，人類的解放就沒有完成?；诖耍倭胖频暮侠硇院驼?dāng)性當(dāng)然就不在馬克思政治思考范圍之內(nèi)。

第二，馬克思與黑格爾對(duì)普遍性有不同的看法。對(duì)黑格爾來說，自由作為客觀精神的理念是普遍的，但這種普遍性只有通過家庭、市民社會(huì)和國(guó)家等制度以不同的方式體現(xiàn)，其中官僚的知識(shí)和教養(yǎng)是普遍性精神和知識(shí)的最重要部分，官僚機(jī)構(gòu)在國(guó)家的普遍性與市民社會(huì)的特殊性之間起溝通作用，維護(hù)著社會(huì)的整體性，因而是具體普遍性的代表。而對(duì)馬克思來說，真正的普遍者不是黑格爾意義上的官員，而是勞動(dòng)者：“那些從資本主義身上一無所獲的人——無產(chǎn)階級(jí)——才是解決答案”。[9](P244)在這里既可看到馬克思與黑格爾思想的相似性，也可看到他們的對(duì)立?！叭绻f馬克思把自身利益即社會(huì)整體利益的‘社會(huì)階層’，即黑格爾所說的‘公共服務(wù)’，替換成了無產(chǎn)階級(jí)概念的話，那么，他們?nèi)匀槐Ａ袅撕诟駹柕耐普?，即需要知識(shí)分子扮演普遍階級(jí)輔導(dǎo)者的角色?！盵9](P244)

第三，對(duì)黑格爾來說，一個(gè)社會(huì)無論如何發(fā)展，其職能、能力和知識(shí)的分化是不可避免的，有必要把社會(huì)優(yōu)秀成員變成官員以建立合理的國(guó)家，而對(duì)馬克思來說，合理的社會(huì)在于把官員的能力變成所有人的能力，以實(shí)現(xiàn)人民的自我管理。針對(duì)黑格爾主張?jiān)诠賳T的選拔和任用上必須機(jī)會(huì)平等，馬克思的回應(yīng)是：“在真正的國(guó)家中，問題不在于每個(gè)市民是否有可能獻(xiàn)身于作為特殊等級(jí)的普遍階級(jí)，而在于這一等級(jí)是否有能力成為真正普遍的等級(jí)，即成為一切市民的地位”。[8](P307)關(guān)于個(gè)人的特殊利益與社會(huì)普遍利益的關(guān)系，馬克思強(qiáng)調(diào)，“只有普遍利益在實(shí)際上而不只是(像黑格爾所想像的那樣)在思想上、在抽象概念中成為特殊利益，才能鏟除官僚政治；而這又只有在特殊利益在實(shí)際上成了普遍利益時(shí)才有可能?！盵8](P303)黑格爾心目中的合理國(guó)家是精英領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家，而馬克思展望的社會(huì)是社會(huì)成員自我組織的社會(huì)，與這一社會(huì)狀態(tài)相適應(yīng)，其組織形式不是官僚制，而是直接民主制，一種國(guó)家的非國(guó)家，或非國(guó)家的國(guó)家形式。

今天如何來評(píng)價(jià)馬克思與黑格爾的思想分歧？一方面我們需要承認(rèn)馬克思對(duì)官僚制批判中具有合理內(nèi)容，另一方面也需要承認(rèn)他的批判中包含著浪漫化的烏托邦成分。從我們的介紹可以看出，馬克思是一個(gè)偉大的觀察家，雖然他不是官僚體系的“內(nèi)部人”，卻能夠?qū)倭胖谱鋈肽救值呐?。這些批判比起黑格爾的學(xué)說有著更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容和批判內(nèi)涵。在這個(gè)回合，馬克思無疑勝出黑格爾很多。在現(xiàn)實(shí)中，我們不難看到，官僚經(jīng)常通過設(shè)租尋租追逐特殊利益，陷入腐敗，損害公共利益；不難看出權(quán)力者的任性和政府權(quán)力的無限擴(kuò)展對(duì)個(gè)人和公共自由的損害。與此同時(shí)，各種荒誕的形式主義和神秘化也經(jīng)常使官僚制陷入可笑的境地。就對(duì)官僚制中實(shí)質(zhì)的和形式的不合理特征的批判而言，馬克思是當(dāng)之無愧的先驅(qū)，他的思想對(duì)我們認(rèn)識(shí)官僚制是不可多得的資源。

但另一個(gè)方面，就對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化、利益分化以及行政權(quán)力的調(diào)節(jié)作用的功能解釋而言，就行政體系和官僚應(yīng)有的品質(zhì)和能力的規(guī)范性解釋而言，黑格爾卻做出了重要的貢獻(xiàn)。確實(shí)，官僚制無論就其歷史和現(xiàn)實(shí)而言都是不完美的，但迄今為止，我們還無法想象在我們今天所處的復(fù)雜社會(huì)中可以沒有國(guó)家，沒有政府，沒有專業(yè)化和職業(yè)化的官僚體系。就此意義上，我們又必須認(rèn)真對(duì)待黑格爾。

現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)上是多元的、分化的和復(fù)雜的，我們不能期待一個(gè)全知全能的中心，但同樣不能設(shè)想一個(gè)沒有法律和國(guó)家，沒有中介和制度的狀態(tài)。我們需要體認(rèn)現(xiàn)代國(guó)家和官僚制的必要性，同樣，也要認(rèn)真對(duì)待它的不完美性。黑格爾由于其唯心主義哲學(xué)前提和對(duì)歷史合理性的片面信任，對(duì)于現(xiàn)代行政權(quán)和官僚制的濫權(quán)和自肥傾向缺乏敏感性；而馬克思從過于完美的理想出發(fā)，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家及其官僚制的必要性和現(xiàn)實(shí)韌性也缺少客觀的認(rèn)識(shí)。從人類的經(jīng)驗(yàn)看，行政權(quán)力及其官僚制組織形式本身既非萬惡之源，也非靈丹妙藥。官僚制不會(huì)簡(jiǎn)單地被取消，只能被馴服和限制，而馴服和限制官僚制自我膨脹的方式只能通過擴(kuò)大社會(huì)自治和政治民主。在這個(gè)意義上，只有認(rèn)真地對(duì)待馬克思的批判，黑格爾賦予官僚制的意圖和目標(biāo)才能得到實(shí)現(xiàn)。