溫慶新 （揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院 江蘇 揚(yáng)州 225002）

1 引 言

所謂文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分，即對(duì)文獻(xiàn)的知識(shí)信息進(jìn)行價(jià)值區(qū)分與內(nèi)涵建構(gòu)，是指古典書目進(jìn)行部類設(shè)置與作品歸并之前，往往會(huì)對(duì)所收文獻(xiàn)進(jìn)行知識(shí)、價(jià)值、思想及譜系等方面的預(yù)判，以強(qiáng)調(diào)書目的部類內(nèi)涵與所收具體文獻(xiàn)皆能切合彼時(shí)政教①需求的意義指歸與文獻(xiàn)排列秩序，最終形成一套既可進(jìn)行圖書整理的技術(shù)體系，又隱含文教②所需的知識(shí)信念等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸愺w系。而文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分的展開途徑，主要包含文獻(xiàn)書寫內(nèi)容的譜系歸并及價(jià)值區(qū)分、文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的身份區(qū)別兩方面。也就是說，古典書目一方面通過文獻(xiàn)的現(xiàn)實(shí)地位與政教意義來區(qū)分文獻(xiàn)的價(jià)值，另一方面則通過對(duì)文獻(xiàn)生產(chǎn)主體進(jìn)行區(qū)分以實(shí)現(xiàn)區(qū)分文獻(xiàn)價(jià)值的目的。這兩種方式，成為《四庫(kù)全書總目》 （以下簡(jiǎn)稱《總目》）進(jìn)行文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分的最主要手段。這也是我們以《總目》為中心去探討古代書目與政治權(quán)力之關(guān)聯(lián)性的主要方式。

縱觀學(xué)界對(duì)《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)的探討，主要集中于分類體系、辨?zhèn)畏绞?、目錄價(jià)值、輯佚標(biāo)準(zhǔn)、纂修思想，乃至對(duì)某類或某一作品的著錄標(biāo)準(zhǔn)、思想內(nèi)容與價(jià)值意義等方面。相關(guān)成果已較為充分。同時(shí)，學(xué)界往往從《總目》的政教意圖切入，指出《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)體系的建構(gòu)方式與目的，皆是為實(shí)現(xiàn)“正人心而厚風(fēng)俗”之類的“稽古右文、聿資治理”[1]1的政教意圖。不過，即便是探討《總目》的學(xué)術(shù)批評(píng)方法，亦僅限于純粹的方法論層面，罕有學(xué)者從文獻(xiàn)本身特有的知識(shí)結(jié)構(gòu)與價(jià)值內(nèi)涵的角度，探討《總目》的文獻(xiàn)觀念與分類體系對(duì)其建構(gòu)學(xué)術(shù)批評(píng)體系的影響。尤其是，基于古典書目的價(jià)值預(yù)設(shè)傳統(tǒng)與文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分等角度探討《總目》的學(xué)術(shù)批評(píng)體系，學(xué)界幾無(wú)涉及，而這些卻是探討《總目》的批評(píng)體系時(shí)無(wú)法回避的。

2 古典書目的價(jià)值預(yù)設(shè)與《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)的文獻(xiàn)原則

古典書目的分類并非簡(jiǎn)單的知識(shí)論存在，而是蘊(yùn)涵著濃烈人倫彝常的價(jià)值論意義。因而，當(dāng)古典書目通過分類來建構(gòu)其文獻(xiàn)秩序與展現(xiàn)文獻(xiàn)的意義時(shí)，它并不是簡(jiǎn)單的形式邏輯區(qū)分，亦非純粹的西方學(xué)科體系的科類設(shè)置。古典目錄每置一種部類，往往有其特殊的文教價(jià)值與道德意義的考量。甚至，當(dāng)不同時(shí)期的不同目錄學(xué)家對(duì)同一部類的類名指稱及具體書籍歸并呈現(xiàn)出不一致的看法時(shí)，往往代表不同時(shí)期的政教意圖及不同目錄學(xué)家的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)書籍在當(dāng)時(shí)所應(yīng)當(dāng)也必須承擔(dān)的社會(huì)“功用”提出了新的要求。這就確立了此類書籍在當(dāng)時(shí)文治教化中的實(shí)際地位及其相應(yīng)的文獻(xiàn)價(jià)值[2]。故而，古典書目進(jìn)行部類設(shè)置與書籍歸并時(shí)，往往對(duì)所錄書籍的價(jià)值意義進(jìn)行了預(yù)設(shè)，并對(duì)所錄書籍的實(shí)際功用與現(xiàn)實(shí)地位也做出了相應(yīng)限定。

早在漢代，班固《漢書·藝文志》“總序”所言的“每一書已，（劉）向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”[3]437就道出劉向作《七略》時(shí)，對(duì)其所校錄書籍的“指意”與內(nèi)容已作了提煉與限定；并通過“奏之”的方式，借統(tǒng)治者之口，進(jìn)行符合彼時(shí)政教所需的強(qiáng)化推行。同時(shí)，《漢書·藝文志》所謂“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽(yáng)明教化者也”[3]1728，“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也”[3]1732，建構(gòu)了古典書目因不同文獻(xiàn)類別而賦予該文獻(xiàn)特殊的政教意義的批評(píng)方式。這種做法為《漢書·藝文志》及后來的書目所遵行。這就是古典書目“通過組織文獻(xiàn)、考辨學(xué)術(shù)的現(xiàn)實(shí)層次，致力于追問文獻(xiàn)體系與學(xué)術(shù)體系背后的政教人倫價(jià)值”等“申明大道”傳統(tǒng)的具體實(shí)踐[4]62-63。也就是說，古典書目分類時(shí)的價(jià)值內(nèi)涵預(yù)設(shè)，就已決定書目通過對(duì)文獻(xiàn)整理、歸并及著錄來展現(xiàn)文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值的實(shí)踐方式。在此基礎(chǔ)上，通過對(duì)同一類別的書籍進(jìn)行以時(shí)為序的編排，清晰還原該類別書籍在不同時(shí)期與不同人群中的接受情形，進(jìn)而梳理其間的學(xué)術(shù)衍變脈絡(luò)。由此而言，古典書目的價(jià)值預(yù)設(shè)，實(shí)際上是根據(jù)不同時(shí)期的文教需求，不斷對(duì)所錄文獻(xiàn)的內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)范化識(shí)別與詮釋。這種預(yù)設(shè)之舉，并非基于嚴(yán)密的科學(xué)準(zhǔn)則，亦非著眼于諸如形式、邏輯、體態(tài)等外部形態(tài)。它使得古典書目更加注重文獻(xiàn)的文本系統(tǒng)與知識(shí)系統(tǒng)背后的意義討論。

這種對(duì)文獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行規(guī)范表述的方式就是《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)的主要原則。所謂文獻(xiàn)價(jià)值的規(guī)范表述，是指古典書目不僅會(huì)對(duì)部類的內(nèi)涵與形式做出符合彼時(shí)政統(tǒng)③所需的限定與規(guī)范，而且強(qiáng)調(diào)所錄具體文獻(xiàn)應(yīng)該切合當(dāng)時(shí)的政統(tǒng)需求，甚至有意弱化、限定乃至批判具體文獻(xiàn)中與彼時(shí)政統(tǒng)不合的內(nèi)容與形式。乾隆曾指出編纂《總目》系為“鈔錄傳觀，用光文治”，“俾藝林多士，均得殫見洽聞，以副朕樂育人才、稽古右文之至意”[5]10?？梢?，清代統(tǒng)治者試圖通過編纂《四庫(kù)全書》，整合“天下”文獻(xiàn)，統(tǒng)一思想，甚至借此消除歷代典籍所含不利于政權(quán)統(tǒng)治的成分，從歷史的高度詮釋滿族入主中原的正統(tǒng)性[6]。同時(shí)，清代統(tǒng)治者試圖通過政治權(quán)力的干預(yù)，解構(gòu)并重構(gòu)傳統(tǒng)經(jīng)典，使其所重構(gòu)的經(jīng)典作品得以成為彼時(shí)的思想標(biāo)桿，最終實(shí)現(xiàn)通過文化一統(tǒng)維護(hù)自身的統(tǒng)治利益。在這種思想的主導(dǎo)下，《總目》對(duì)文獻(xiàn)價(jià)值的內(nèi)涵與形式，均需做出規(guī)范化的表述，以排斥“異端之思”。

首先，對(duì)不同書籍所承擔(dān)的教化作用進(jìn)行區(qū)分?！犊偰俊纷硬俊翱傂颉敝赋觯骸白粤?jīng)以外立說者，皆于書也。其初亦相淆，自《七略》區(qū)而列之，名品乃定。……儒家之外有兵家，有法家，有農(nóng)家，有醫(yī)家，有天文算法，有術(shù)數(shù)，有藝術(shù)，有譜錄，有雜家，有類書，有小說家，其別教則有釋家，有道家，敘而次之，凡十四類。儒家尚矣。有文事者有武備，故次之以兵家。兵，刑類也。唐虞無(wú)皋陶，則寇賊奸宄無(wú)所禁，必不能風(fēng)動(dòng)時(shí)雍，故次以法家。民，國(guó)之本也；谷，民之天也；故次以農(nóng)家。本草經(jīng)方，技術(shù)之事也，而生死系焉。神農(nóng)黃帝以圣人為天子，尚親治之，故次以醫(yī)家。重民事者先授時(shí)，授時(shí)本測(cè)候，測(cè)候本積數(shù)，故次以天文算法。以上六家，皆治世者所有事也。百家方技，或有益，或無(wú)益，而其說久行，理難竟廢，故次以術(shù)數(shù)。游藝亦學(xué)問之余事，一技入神，器或寓道，故次以藝術(shù)。以上二家，皆小道之可觀者也。詩(shī)取多識(shí)，易稱制器，博聞?dòng)腥?，利用攸資，故次以譜錄。群言岐出，不名一類，總為薈粹，皆可采摭菁英，故次以雜家。隸事分類，亦雜言也，舊附于子部，今從其例，故次以類書。稗官所述，其事末矣，用廣見聞，愈于博弈，故次以小說家。以上四家，皆旁資參考者也。二氏，外學(xué)也，故次以釋家、道家終焉?！盵1]769可見，《總目》對(duì)部類的價(jià)值區(qū)分，先是本于“治世者所有事”的不同作用而區(qū)分了儒、兵、法等六家；而后從“游藝亦學(xué)問之余事”的角度，區(qū)分了術(shù)數(shù)、藝術(shù)等四家。這就是通過文獻(xiàn)價(jià)值的區(qū)分，來實(shí)現(xiàn)梳理學(xué)術(shù)派別與脈絡(luò)衍變的典型。

其次，通過文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的區(qū)分實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)價(jià)值的區(qū)分，從而對(duì)不同文獻(xiàn)的價(jià)值內(nèi)涵進(jìn)行合理規(guī)范?！犊偰俊窂摹巴鈱W(xué)”的角度區(qū)分了釋家、道家兩類文獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)釋道文獻(xiàn)之于文治教化的作用有別于儒家、小說家等其他小類。這種做法其實(shí)是對(duì)文獻(xiàn)生產(chǎn)主體進(jìn)行區(qū)分的典型。從某種意義講，《總目》對(duì)儒、兵、農(nóng)等的區(qū)分，首先也是對(duì)此類文獻(xiàn)的生產(chǎn)主體進(jìn)行了社會(huì)角色的劃分與歸并，從而達(dá)到區(qū)分不同文獻(xiàn)類別價(jià)值的目的。因而，當(dāng)通過文獻(xiàn)生產(chǎn)主體區(qū)分實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分之后，《總目》既可以此梳理各家的學(xué)術(shù)源流，并據(jù)此進(jìn)行內(nèi)涵規(guī)范。意即上引的限定“名品”，如上引“小說家”時(shí)，強(qiáng)調(diào)小說家類的價(jià)值指向應(yīng)與“廣見聞”有關(guān)。這就通過明確的話語(yǔ)導(dǎo)向，最終達(dá)到規(guī)范文獻(xiàn)價(jià)值的意圖。

當(dāng)然，《總目》進(jìn)行文獻(xiàn)價(jià)值預(yù)設(shè)時(shí)，必然會(huì)對(duì)文獻(xiàn)的主體價(jià)值進(jìn)行符合彼時(shí)政統(tǒng)所需的規(guī)范。這是對(duì)此前書目?jī)r(jià)值預(yù)設(shè)傳統(tǒng)的另一承繼，如子部“儒家類”小序所言：“古之儒者，立身行己，誦法先王，務(wù)以通經(jīng)適用而已，無(wú)敢自命圣賢者。王通教授河汾，始摹擬尼山，遞相標(biāo)榜，此亦世變之漸矣?！詴r(shí)厥后，天下惟朱陸是爭(zhēng)，門戶別而朋黨起，恩讎報(bào)復(fù)，蔓延者垂數(shù)百年。明之末葉，其禍遂及于宗社。惟好名好勝之私心不能自克，故相激而至是也。圣門設(shè)教之意，其果若是乎？今所錄者，大旨以濂、洛、關(guān)、閩為宗，而依附門墻、藉詞衛(wèi)道者，則僅存其目，金姚江之派，亦不廢所長(zhǎng)。惟顯然以佛語(yǔ)解經(jīng)者，則斥入雜家。凡以風(fēng)示儒者，無(wú)植黨，無(wú)近名，無(wú)大言而不慚，無(wú)空談而鮮用，則庶幾孔孟之正傳矣?！盵1]769所謂“今所錄者，大旨以濂、洛、關(guān)、閩為宗”，即是區(qū)分文獻(xiàn)的生產(chǎn)主體；“無(wú)植黨，無(wú)近名，無(wú)大言而不慚，無(wú)空談而鮮用”，即是對(duì)“儒家類”文獻(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行主導(dǎo)性規(guī)范的典型。這方面的證據(jù)極多，不再一一列舉。

綜述之，雖然中國(guó)古代學(xué)術(shù)的存在與衍變直接體現(xiàn)為文獻(xiàn)記錄，然而，以目錄、版本、?？?、輯佚為主體內(nèi)容的文獻(xiàn)學(xué)面向“天下”文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)“天下”文獻(xiàn)的辨惑裁定、分類聚合、提要勾玄，表面上看是一種文獻(xiàn)的整理，實(shí)際上隱含著圍繞文獻(xiàn)整理而展開學(xué)術(shù)批評(píng)、建構(gòu)學(xué)術(shù)脈絡(luò)的深層次意圖[4]115-122。而其中的目錄分類，則是文獻(xiàn)學(xué)建構(gòu)文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值與批評(píng)思想的主要話語(yǔ)體系，也是重要的表現(xiàn)形式。因而，古典書目的價(jià)值預(yù)設(shè)，就是古代書目進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)的文獻(xiàn)原則，而通過文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的區(qū)分實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分，則是古典書目建構(gòu)學(xué)術(shù)批評(píng)體系的最主要方式。

3 《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)體系的運(yùn)行

那么，文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分如何推動(dòng)《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)體系的構(gòu)建？對(duì)《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)的話語(yǔ)使用、對(duì)象選擇與體系運(yùn)行，又會(huì)帶來怎樣的影響？

3.1 文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的歸并與《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)象的篩選

《總目》首先通過對(duì)文獻(xiàn)生產(chǎn)主體進(jìn)行歸并來篩選學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)象，以奠定批評(píng)體系開展的前提。自劉向《七略》“條其篇目，撮其指意”起，古典書目就包含“目”與“敘”兩部分。因此，古典書目不僅要對(duì)書籍進(jìn)行部類歸并，更是形成了“部類有小序，書名下有解題”[7]的重要編纂體例與批評(píng)方式?！犊偰俊芳磳俅祟惖湫?，其總序、部類小序及解題的“敘”說，即是進(jìn)行文獻(xiàn)生產(chǎn)主體區(qū)分的主要手段。不過，由于文獻(xiàn)價(jià)值的展示方式不一、具體文獻(xiàn)切合政統(tǒng)所需情形的不同，《總目》對(duì)文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的區(qū)分方法與學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)象的篩選方式又有多種。

一是，為確立“稽古右文、聿資治理”所需的道統(tǒng)，《總目》強(qiáng)調(diào)應(yīng)充分發(fā)揮儒家思想與儒家著述的作用，而后才是兼顧諸子百家中有益于政教者。這從“儒家類”小序即見一斑。《總目》認(rèn)為“無(wú)植黨，無(wú)近名，無(wú)大言而不慚，無(wú)空談而鮮用”，才是儒家的核心特征，也是彼時(shí)政統(tǒng)確立的理論指導(dǎo)。而“王通教授河汾，始摹擬尼山，遞相標(biāo)榜”等做法，已改變?nèi)逭摺傲⑸硇屑海b法先王，務(wù)以通經(jīng)適用而已”的本質(zhì)；后世“以佛語(yǔ)解經(jīng)者”，更是偏離儒家的原始教義。故而，此類著述或不足以提倡，或置入他類中，從而完成“儒家類”的對(duì)象篩選?？梢哉f，子部小類的排列順序，是《總目》區(qū)分不同類別的文獻(xiàn)所承擔(dān)的教化作用與現(xiàn)實(shí)地位的典型方式，意即在有利于文治教化、征信考訂及啟迪人心等方面的作用上，由儒家、兵家到小說家、釋家、道家，次序是由重要到次要的遞減，且不可變更。推而廣之，《總目》經(jīng)部、史部的小類類名與排序，亦可作此觀。

二是，從清代政統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，《總目》對(duì)明人文獻(xiàn)區(qū)別對(duì)待。乾隆曾指出：“明季諸人書集，詞意抵觸本朝者，自當(dāng)在銷毀之列。節(jié)經(jīng)各督撫呈進(jìn)，并飭館臣詳晰檢閱。朕復(fù)于進(jìn)到時(shí)親加披覽，覺有不可不為區(qū)別甄核者。如錢謙益在明已居大位，又復(fù)身事本朝，而金堡、屈大均則又遁跡緇流，均以不能死節(jié)，靦顏茍活，乃托名勝國(guó)，妄肆狂狺，其人實(shí)不足齒，其書豈可復(fù)存？自應(yīng)逐細(xì)查明，概行棄，以勵(lì)臣節(jié)而正人心。”[1]4從乾隆的言論看，所謂“詞意抵觸本朝者”云云，強(qiáng)調(diào)“明季諸人”作為文獻(xiàn)知識(shí)與價(jià)值的創(chuàng)作主體，與彼時(shí)政統(tǒng)思想的背離。這就是甄別文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的作者身份以實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分的典型。由于這種身份區(qū)分，導(dǎo)致《總目》對(duì)明人文獻(xiàn)多呈鄙薄態(tài)勢(shì)。

三是，從教化功用的角度，對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行道與器的區(qū)分。除從“治世者所有事”區(qū)分儒、兵等六家，從“游藝亦學(xué)問之余事”區(qū)分術(shù)數(shù)、藝術(shù)等四家之外，另有對(duì)西學(xué)文獻(xiàn)的區(qū)分及著錄。據(jù)考證，《總目》共收錄西學(xué)著述凡二十七種，存目十三種[8]。這些著述集中于史部“地理類”與子部“天文算法類”“雜家類”中。正如《總目》“凡例”所言：“外國(guó)之作，前史罕載，然既歸王化，即屬外臣，不必分疆絕界。”[1]17所謂“既歸王化，即屬外臣”，是強(qiáng)調(diào)西學(xué)文獻(xiàn)有助于從“器”的角度為“王化”提供參考。《寰有銓》提要所言“歐邏巴人天文推算之密，工匠制作之巧，實(shí)逾前古；其議論夸詐迂怪，亦為異端之尤。國(guó)朝節(jié)取其技能，而禁傳其學(xué)術(shù)，具存深意?！盵1]1081就道出《總目》從“道藝并重”之“藝”的角度肯定西學(xué)科技知識(shí)，強(qiáng)化“以資參考”的“中體西用”思想。

綜述之，《總目》不論是通過禁毀、抽毀、改易、存目、刊刻，抑或是“部序”論說、提要考辨等方式展開對(duì)象篩選，皆圍繞文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的歸并而展開。而《總目》進(jìn)行文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的歸并之舉，緊緊圍繞是否符合彼時(shí)政統(tǒng)所需的價(jià)值預(yù)設(shè)原則，加以展開。這就使得《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)體系的運(yùn)行，不可避免要受到其限定文獻(xiàn)生產(chǎn)主體介入方式的影響。

3.2 限定文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的介入方式與《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)體系的運(yùn)行

乾隆三十八年（1773），劉統(tǒng)勛、于敏中等人論爭(zhēng)如何編修《四庫(kù)全書》后，達(dá)成協(xié)議，指出：“古人校定書籍，必綴以篇題，詮釋大意”，“但現(xiàn)今書籍，較之古昔日更繁多，況經(jīng)欽奉明詔，訪求著錄者，自必更加精博”，“俟各省所采書籍進(jìn)行進(jìn)呈時(shí)，請(qǐng)敕令廷臣詳細(xì)校定，依經(jīng)史子集四部名目，分類匯列，另編目錄一書，具載部分卷數(shù)、撰人姓名，垂示永久，用詔策府大成”[5]54。這個(gè)意見得到乾隆肯定，認(rèn)為可以“令承辦各員將書中要旨隱括，總敘崖略”[5]55-56。據(jù)此，《總目》編纂之初就試圖通過廷臣校定來“詮釋大意”。而“要旨隱括，總敘崖略”的做法，即是四庫(kù)館臣依彼時(shí)政統(tǒng)所需重新對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行篩選、刪改、限定的具體實(shí)踐?！犊偰俊贰胺怖彼^“四部之首，各冠以總序，撮述其源流正變，以挈綱領(lǐng)。四十三類之首，亦各冠以小序，詳述其分并改隸，以析條目”[1]18，即是予以貫之。這就使得被校定的書籍，其文獻(xiàn)價(jià)值的展現(xiàn)并非是文獻(xiàn)本身狀態(tài)的自然流露，而是經(jīng)過了有意篩選。這種篩選又使得通過應(yīng)刊、應(yīng)鈔及存目等方式存留的文獻(xiàn)的價(jià)值展現(xiàn)，實(shí)際上轉(zhuǎn)化成了《總目》編纂意圖的集中反應(yīng)。因而，通過主動(dòng)介入的方式，被著錄的具體文獻(xiàn)展現(xiàn)自身學(xué)術(shù)時(shí)，就被迫轉(zhuǎn)成了體現(xiàn)《總目》所需的學(xué)術(shù)思想。

據(jù)此看來，四庫(kù)館臣在彼時(shí)政教意圖的指導(dǎo)下，通過應(yīng)刊、應(yīng)鈔、存目或提要考辨等方式，確立了符合彼時(shí)政教意圖與學(xué)術(shù)批評(píng)體系的文字表達(dá)與文本內(nèi)涵。并以此確立的文本，作為文獻(xiàn)自身學(xué)術(shù)價(jià)值的主要呈現(xiàn)載體，從而通過禁毀、抽毀、刪改、刊行或提要的方式，對(duì)已確立的文獻(xiàn)載體進(jìn)行強(qiáng)制傳播。也就是說，《總目》確立了一種與彼時(shí)官方意志保持一致且系可控的文字系統(tǒng)，傳遞已經(jīng)過篩選的文獻(xiàn)及其意義，試圖使此類文獻(xiàn)能夠快速、多元地傳遞開來。這種傳播是以具有強(qiáng)制性的政治權(quán)力與具有主導(dǎo)性的思想體系為基礎(chǔ)的。其所要實(shí)現(xiàn)的意圖，是通過已進(jìn)行價(jià)值規(guī)范的《四庫(kù)全書》（即“官定”文本），把文獻(xiàn)的作者意圖、文本內(nèi)涵與當(dāng)時(shí)的政教思想相聯(lián)系，從而有意引導(dǎo)文獻(xiàn)對(duì)讀者所產(chǎn)生的影響與當(dāng)時(shí)的政教思想相合拍，建構(gòu)符合彼時(shí)政統(tǒng)所需的文本語(yǔ)義系統(tǒng)。凡此種種，皆是《總目》所言“正人心而厚風(fēng)俗”的文獻(xiàn)價(jià)值所在。

換句話講，《總目》通過強(qiáng)制介入方式，重新對(duì)文獻(xiàn)的文本形式進(jìn)行限定、對(duì)文獻(xiàn)的文本內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)范，以此引導(dǎo)讀者閱讀文本時(shí)的關(guān)注焦點(diǎn)，從而有意限定或蒙蔽文獻(xiàn)本身的作者意圖，甚至違背或改變作者的原意，弱化文獻(xiàn)傳播過程中的作者功用。藉此在文獻(xiàn)的傳播過程中，形成一種既能棲身于具體文本之中、又可獨(dú)立于“作者”之外的官方權(quán)威式的文本語(yǔ)義系統(tǒng)，從而管束讀者自由詮釋文獻(xiàn)的發(fā)揮空間。同時(shí)，從文獻(xiàn)傳播的載體形式看，《總目》的禁毀、抽毀或刪改、刊行，是其試圖通過控制文獻(xiàn)傳遞的載體形式來表達(dá)官方意志的具體操作，從而限定或控制讀者的接受范圍，這也是清代官方學(xué)術(shù)批評(píng)體系的建構(gòu)原則與實(shí)踐依據(jù)。它使得被納入彼時(shí)政統(tǒng)視域下考量的書籍的意義生成，并不為文獻(xiàn)本身的文本語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)或相應(yīng)印刷形式的符號(hào)系統(tǒng)所決定，而是由彼時(shí)的政教思想、文化建設(shè)需要所決定。在此基礎(chǔ)上，既然文獻(xiàn)的價(jià)值已受限定，以此展開文獻(xiàn)歸并與文獻(xiàn)闡述的過程，就是彼時(shí)統(tǒng)治階層對(duì)文獻(xiàn)的內(nèi)容與意義重新進(jìn)行體系建構(gòu)的過程。

典例一，對(duì)明人文獻(xiàn)的篩選與批評(píng)。由于《總目》對(duì)明代文獻(xiàn)區(qū)別對(duì)待，故往往從清代政統(tǒng)需求出發(fā)，通過否定明代士風(fēng)、學(xué)風(fēng)的粗俗來批駁明人文獻(xiàn)。例如，《易義古象通》提要言：“明自萬(wàn)歷以后，經(jīng)學(xué)彌荒，篤實(shí)者局于文句，無(wú)所發(fā)明；高明者鶩于虛無(wú)，流為態(tài)肆?！盵1]31《通鑒綱目前編》提要亦言：“有明一代，八比盛而古學(xué)荒，諸經(jīng)注疏，皆以不切于時(shí)文，庋置高閣，故雜采類書，以訛傳訛，至于如此?！盵1]434據(jù)此可知，《總目》多鄙薄明代士風(fēng)的輕佻與學(xué)風(fēng)的蹈空，致使明代學(xué)術(shù)的價(jià)值存有諸多缺憾，這也是《總目》對(duì)明代學(xué)術(shù)的整體看法。所謂“雜采類書，以訛傳訛”，深深道出明人著書立說的疏落，以及由此導(dǎo)致的明人喜撰野乘、私史卻又多不足于征信等諸多弊病。此類批評(píng)意見，緊緊圍繞“以勵(lì)臣節(jié)而正人心”而展開。這成為《總目》進(jìn)行明人文獻(xiàn)刊刻、刪改、存目及評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，正是因?yàn)榍≡赋觥懊骷灸┰欤笆飞醵?，其間毀譽(yù)任意，傳聞異詞，必有詆觸本朝之語(yǔ)”，故而，其所指示的方針“正當(dāng)及此一番查辦，盡行銷毀，杜遏邪言，以正人心而厚風(fēng)俗。斷不易置之不辦?！盵5]239使得明人文獻(xiàn)被大量銷毀與刪改。此類做法不僅弱化了明人文獻(xiàn)的傳播載體與傳播渠道，而且從政統(tǒng)與道統(tǒng)④的需求出發(fā)，以清代的官方規(guī)范限定彼時(shí)有關(guān)明人文獻(xiàn)的品評(píng)意見與批評(píng)方式。

典例二，對(duì)通俗小說的鄙薄與棄錄?！犊偰俊酚嘘P(guān)通俗小說的品評(píng)者，如《文海披沙》提要指出：“‘曹娥碑’一條，據(jù)《三國(guó)演義》為說，不知傳奇非史也”[1]1103，《季漢五志》提要直接批判《三國(guó)演義》“乃坊肆不經(jīng)之書，何煩置辨”[1]459，《梅花草堂筆談》《二談》提要亦認(rèn)為：“《二談》輕佻尤甚。如云《水滸傳》何所不有，卻無(wú)破老一事”[1]1100，《朱翼》提要認(rèn)為該書“采及《水滸傳》，尤龐雜不倫”[1]1173，等等。據(jù)此，《總目》認(rèn)為《三國(guó)演義》等通俗小說所言往往不知為憑；尤其是，“坊肆不經(jīng)之書”云云，認(rèn)為通俗小說雖因書坊所刊而廣為流傳，但往往不能切合“經(jīng)典”[9]。這就是批判通俗小說的生產(chǎn)、流通等環(huán)節(jié)，并不符合彼時(shí)的政統(tǒng)需求；以“龐雜不倫”為由展開對(duì)通俗小說生產(chǎn)主體與傳播群體的審查，從而否定通俗小說的內(nèi)容書寫與政教價(jià)值。這就否定了通俗小說的文本語(yǔ)義系統(tǒng)與相應(yīng)的印刷形式，以致批判通俗小說有礙“風(fēng)俗人心”而予以罷黜。此類做法也是諸如錢曾《也是園藏書目》等清代私實(shí)藏書目著錄通俗小說時(shí)，所貫用的批判舉措[10]。

4 結(jié) 語(yǔ)

可以說，通過文獻(xiàn)生產(chǎn)主體的區(qū)分實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)價(jià)值區(qū)分，進(jìn)行文獻(xiàn)價(jià)值體系的歸并與刪改，限定文獻(xiàn)本身的原始意義，剔除不合彼時(shí)政教所需的內(nèi)容，建構(gòu)一種帶有彼時(shí)政統(tǒng)所需與官方色彩的文獻(xiàn)收貯原則，這些成為《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)展開的主要方式，也是《總目》學(xué)術(shù)批評(píng)體系有效運(yùn)行的強(qiáng)力保障。這種官方學(xué)術(shù)批評(píng)體系視域下的文獻(xiàn)品評(píng)視角，使得《總目》所頒行的書籍在政治權(quán)力的強(qiáng)化下，得以成為彼時(shí)各個(gè)階層、尤其是士大夫階層的主要進(jìn)身之階與日常生活不可或缺的精神來源。這也是《總目》對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的意義進(jìn)行判定的主要依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)文化與思想領(lǐng)域的嚴(yán)控。

注 釋：

①政教主要指政治與教化，它是古代政權(quán)統(tǒng)治的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)。②文教主要指文化與教育，它包含傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”，是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)與價(jià)值意義所在。

③政統(tǒng)主要指古代政權(quán)統(tǒng)治思想的核心理念與實(shí)踐措施。

④道統(tǒng)主要指向儒家傳播學(xué)術(shù)與思想的脈絡(luò)、譜系及理念，它以儒家的仁義道德為內(nèi)核，是政統(tǒng)思想的來源與基礎(chǔ)。

[1]紀(jì)昀等.四庫(kù)全書總目[M].北京:中華書局,1960.

[2]溫慶新.民族文化本位視域下的古典目錄學(xué)理論建構(gòu)——傅榮賢《中國(guó)古代目錄學(xué)研究》讀后[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊,2018(2):110-113.

[3]班 固.漢書[M].北京:中華書局,1997.

[4]傅榮賢.中國(guó)古代目錄學(xué)研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2017.

[5]中國(guó)第一歷史檔案館.纂修四庫(kù)全書檔案[M].上海:上海古籍出版社,1997.

[6]溫慶新.試論政教視域下的《四庫(kù)全書總目提要》小說觀念[J].圖書館工作與研究,2015(10):71-74,83.

[7]張舜徽.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004:100.

[8]霍有光.從《四庫(kù)全書總目提要》看乾隆時(shí)期官方對(duì)西方科學(xué)技術(shù)的態(tài)度[J].自然辯證法通訊,1997(5):56-57.

[9]溫慶新.從目錄學(xué)角度談《四庫(kù)全書總目》不收通俗小說的緣由[J].圖書館工作與研究,2017(11):77-82.

[10]溫慶新“.戲曲小說”與《也是園藏書目》對(duì)“通俗小說”的設(shè)類及意義[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018(2):70-76.