陳 杰 (天津科技大學(xué)法政學(xué)院 天津 300222)
個(gè)人信息權(quán),是指自然人依法對(duì)其本人的個(gè)人信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)[1]。其內(nèi)容非常廣泛,可以包括信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息更正權(quán)、信息刪除權(quán)(被遺忘權(quán))等。這里的個(gè)人信息是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)、反映個(gè)體特征的、具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng),包括個(gè)人身份、家庭、工作、財(cái)產(chǎn)、健康、性別、身高、宗教信仰、消費(fèi)習(xí)慣等信息[2]。個(gè)人信息與權(quán)利人的名譽(yù)、姓名、肖像、隱私等人格要素密切相連,涉及權(quán)利人較多的人格利益。隨著互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展,個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)需求日益迫切。徐玉玉案中被害人因個(gè)人信息泄露而被詐騙數(shù)萬(wàn)元致死,這更是讓個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)[3]。因此,《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第111條對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行了專門規(guī)定:“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的,應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全,不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息,不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?!薄睹穹倓t》第111條是我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的一般條款,是對(duì)權(quán)利人個(gè)人信息權(quán)的全面保護(hù)。同時(shí)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等特別法在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全等易于侵害個(gè)人信息的領(lǐng)域規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容??傮w而言,近年來(lái)我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)正迅速興起。
我國(guó)目前對(duì)圖書館與個(gè)人信息權(quán)關(guān)系的研究主要集中在圖書館對(duì)讀者信息的收集、利用等方面的保護(hù)。2018年開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》第43條規(guī)定:“公共圖書館應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)讀者的個(gè)人信息、借閱信息以及其他可能涉及讀者隱私的信息,不得出售或者以其他方式非法向他人提供?!睂W(xué)界因此往往更加關(guān)注圖書館對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù),但對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的圖書館例外規(guī)則研究較少。“凡權(quán)利皆受限制”[4],個(gè)人信息權(quán)也不例外。這既是實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)目的的需要,也是個(gè)人權(quán)益和社會(huì)公益平衡的需要。但《民法總則》第111條個(gè)人信息權(quán)條款中只規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)的保護(hù),沒(méi)有明確對(duì)個(gè)人信息權(quán)的限制。該條同時(shí)規(guī)定了第三人的義務(wù),包括依法獲取和使用、保密等義務(wù)。從該義務(wù)條款的反對(duì)解釋①出發(fā),可以解釋為只要第三人獲取、使用個(gè)人信息的行為是合法的,就不視為侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)。故也可以認(rèn)為,個(gè)人信息權(quán)的限制為第三人合法行為。但合法性判斷本身就是一個(gè)籠統(tǒng)的判斷,在具體案件中,往往依賴于大量的民商事習(xí)慣和先行判決。這種籠統(tǒng)、模糊的例外規(guī)則無(wú)疑增加了不特定第三人尊重和規(guī)避個(gè)人信息權(quán)的避讓成本和相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。這種成本和風(fēng)險(xiǎn)對(duì)與信息、文化密切相關(guān)的民事主體尤為明顯。
圖書館、檔案館、美術(shù)館、紀(jì)念館、博物館等機(jī)構(gòu)承擔(dān)著文化保存、信息提供等社會(huì)職能。在文化保存和信息提供的過(guò)程中,難免會(huì)面臨他人信息的保護(hù)問(wèn)題。圖書館等機(jī)構(gòu)為了文化保存和信息提供之需,獲取、使用或公開他人個(gè)人信息時(shí),法律并沒(méi)有事先予以合法性的評(píng)價(jià)。所以當(dāng)圖書館等機(jī)構(gòu)的文化保存、信息提供的職能與個(gè)人信息權(quán)沖突時(shí),圖書館等機(jī)構(gòu)就會(huì)面臨侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
最常見的規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的方法是權(quán)利人同意,即“自愿阻卻違法”?!吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等規(guī)范性法律文件將自愿作為侵害個(gè)人信息權(quán)的違法性阻卻事由。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則,明示收集、使用信息的目的、方式和范圍,并經(jīng)消費(fèi)者同意;《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)被收集者同意,不得向他人提供個(gè)人信息。
除了權(quán)利人事先同意,我國(guó)尚無(wú)明確的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的例外規(guī)則。所以,圖書館等機(jī)構(gòu)在履行其職能時(shí),收集、使用、公開他人的個(gè)人信息,最穩(wěn)妥的方式是經(jīng)過(guò)權(quán)利人事先同意。但圖書館等機(jī)構(gòu)在征得權(quán)利人事先同意的成本方面遠(yuǎn)高于經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者等機(jī)構(gòu)。經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者等機(jī)構(gòu)可以將權(quán)利人同意作為其提供服務(wù)或提供優(yōu)惠的先決條件,通過(guò)格式合同和格式條款來(lái)減少交易成本。在某些方面,圖書館等機(jī)構(gòu)確實(shí)存在類似情況,諸如采取為讀者辦理借閱證等方式,通過(guò)格式合同和格式條款征得讀者的事先同意。但在很多情況下,圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu)難以一一征得事先同意,諸如作品版本保存中涉及的作者信息、錄音錄像制品中涉及的個(gè)人信息、檔案中涉及的個(gè)人信息、照片手稿等展品中涉及的個(gè)人信息等。這些個(gè)人信息一方面是當(dāng)事人個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的范圍,另一方面基于公益目的的圖書館等機(jī)構(gòu)需要進(jìn)行保存,甚至需要向讀者、觀眾等不特定第三人提供。在難以一一征得事先同意的前提下,圖書館等機(jī)構(gòu)將面臨個(gè)人信息權(quán)保護(hù)帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。此外,個(gè)人信息權(quán)包括信息刪除權(quán),而重要信息的刪除也會(huì)影響到圖書館、檔案館的文化保存職能的實(shí)現(xiàn),二者之間也存在法律上的沖突。
圖書館、檔案館、美術(shù)館、紀(jì)念館、博物館等機(jī)構(gòu)在履行其文化保存、信息提供的社會(huì)職能時(shí),往往會(huì)進(jìn)行大量的信息收集和處理,這些信息可能是受個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的個(gè)人信息,也可能是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商業(yè)秘密、作品等信息。基于圖書館等機(jī)構(gòu)的公益目的,法律往往對(duì)圖書館等機(jī)構(gòu)獲取、使用、保存、公開信息的行為予以一定的侵權(quán)豁免,即構(gòu)成權(quán)利保護(hù)的圖書館例外規(guī)則。例如,《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第22條第(8)項(xiàng)規(guī)定“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要,復(fù)制本館收藏的作品”,不視為侵犯著作權(quán)。美國(guó)著作權(quán)法第108條的規(guī)定更為繁雜,規(guī)定了圖書館、檔案館及其工作人員的符合法定條件的復(fù)制、提供等行為不視為侵犯著作權(quán)[5]。圖書館例外條款已經(jīng)成為一種權(quán)利保護(hù)常見的例外情形。
個(gè)人信息權(quán)屬于人格權(quán)?;诠婺康?,人格權(quán)的保護(hù)也存在一定克減和限制的情形,以避免人格權(quán)的濫用。例如,德國(guó)《藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》第23條規(guī)定,歷史人物、偶然被攝入電影的人物等人的肖像可以未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用、公開[6];德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第40條規(guī)定,研究機(jī)構(gòu)可以基于科學(xué)研究目的搜集、存儲(chǔ)、使用個(gè)人信息[7];英國(guó)1984年制定《數(shù)據(jù)保護(hù)法》并于1998年進(jìn)行修訂以完善個(gè)人信息權(quán)的保護(hù),但該法第4部分單獨(dú)規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的例外,包括國(guó)家安全、犯罪與稅收、健康、教育、文學(xué)藝術(shù)、歷史統(tǒng)計(jì)、家庭使用等情形[8];日本2015年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》第76條規(guī)定,新聞報(bào)道、作品著述、學(xué)術(shù)研究、宗教活動(dòng)等情形屬于個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的例外[9]。我國(guó)學(xué)者齊愛(ài)民教授草擬的《個(gè)人信息保護(hù)法》(專家建議稿)中也將保護(hù)公共利益作為個(gè)人信息保護(hù)的例外規(guī)則[10]??傮w而言,雖然個(gè)人信息權(quán)保護(hù)越發(fā)嚴(yán)格,但公益目的常被作為個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的例外。其中,圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu)為了實(shí)現(xiàn)其文化保存、信息提供等功能,本身就具備公益屬性,具有足夠的正當(dāng)性作為個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的例外。例如,英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第33條將統(tǒng)計(jì)和歷史目的作為科研目的的例外,進(jìn)而規(guī)定了一系列圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu)的例外規(guī)則,諸如這些個(gè)人信息可以被永久保留,權(quán)利人無(wú)權(quán)要求刪除[8]。美國(guó)幾乎所有的州都列舉了圖書館例外的情形,如圖書館在去掉能夠識(shí)別出具體個(gè)人的信息情況下,可以提交圖書館運(yùn)作流通量等信息;為了追回逾期罰款或丟失的圖書,可以提交相應(yīng)個(gè)人信息[11]。加拿大圖書館也會(huì)基于維持圖書館服務(wù)的目的,披露相關(guān)的個(gè)人信息[12]。
所以,在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)呼聲日益高漲的社會(huì)背景下,我們不宜忽視圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu)為了履行其職能所需要的一系列例外規(guī)則?;诠婺康模趥€(gè)人信息權(quán)被保護(hù)的同時(shí),保留圖書館等機(jī)構(gòu)的一定范圍的例外十分有必要。近年來(lái),我國(guó)也有不少專家學(xué)者建議制定《個(gè)人信息保護(hù)法》,但研究成果中有關(guān)圖書館等機(jī)構(gòu)的例外規(guī)則又往往不夠明確,所以本文對(duì)個(gè)人信息保護(hù)中的圖書館例外規(guī)則提出相應(yīng)的立法建議。
為了保障圖書館等機(jī)構(gòu)正常職能的履行,需要對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)設(shè)計(jì)一定的例外規(guī)則。這些例外規(guī)則可以是抽象、原則性的規(guī)定,也可以是明確、具體的規(guī)定。抽象、原則性的規(guī)定往往具有較大的彈性,可以更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷,但法律適用時(shí)會(huì)有較大的不確定性,難以給予當(dāng)事人較準(zhǔn)確的行為預(yù)期。例如,可以籠統(tǒng)地規(guī)定,圖書館等機(jī)構(gòu)為履行其法定職責(zé),獲取、使用、披露、刪除個(gè)人信息的,不視為侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán);圖書館等機(jī)構(gòu)以履行其文化保存、信息提供等職責(zé)為目的實(shí)施的行為可以排除在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)范圍之外。但是在具體案件中,往往不得不依賴較多的行業(yè)慣例來(lái)判斷圖書館等機(jī)構(gòu)的權(quán)益和個(gè)人信息保護(hù)之間的界限,也因此會(huì)遺留較多問(wèn)題,諸如圖書館是否應(yīng)當(dāng)保留讀者檢索、借閱的信息;圖書館等機(jī)構(gòu)永久保存藝術(shù)品相關(guān)個(gè)人信息是否需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意;圖書館等機(jī)構(gòu)所獲取的個(gè)人信息中,哪些需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意,哪些可以不需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意;哪些機(jī)構(gòu)可以屬于圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu),哪些機(jī)構(gòu)不屬于這類機(jī)構(gòu)。所以,從立法技術(shù)上,本文建議對(duì)可以預(yù)見的這類問(wèn)題事先進(jìn)行明確規(guī)定,最大程度上減少法律調(diào)整的社會(huì)成本,同時(shí)留下一定的兜底條款。這樣既保證了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)例外條款的彈性,又減少了法律適用的模糊性。
首先是圖書館等機(jī)構(gòu)的主體限定方面。對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)進(jìn)行例外規(guī)定一般具有公益目的,而公益目的也常常體現(xiàn)在主體的限定方面。例如,法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典L.133條所規(guī)定的圖書館條款僅限于向公眾開放的圖書館。而美國(guó)的圖書館例外條款一般要求圖書館具有公共性。這種限定的目的在于排除私人圖書館。易言之,如果圖書館等機(jī)構(gòu)與社會(huì)公益無(wú)關(guān),也就沒(méi)有進(jìn)行特別規(guī)定的必要。所以,我國(guó)的圖書館例外條款也應(yīng)當(dāng)要求其公共性。此外,在圖書館等機(jī)構(gòu)的界定方面可以有列舉式和概括式兩種方式,列舉式就是明確列舉這類機(jī)構(gòu)的外延,如我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第(8)項(xiàng)列舉的圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等。概括式就是概括出上述機(jī)構(gòu)的共性,諸如將圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu)界定為文化保存機(jī)構(gòu)或者教育文史機(jī)構(gòu)等。從減少法律適用的成本和我國(guó)通俗化的立法傳統(tǒng)出發(fā),本文建議沿用《著作權(quán)法》第22條第(8)項(xiàng)的立法技術(shù),通過(guò)列舉來(lái)進(jìn)行主體的限定。所以,本文建議將圖書館例外條款中的主體部分限定為“公共性的圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等”。
其次是個(gè)人信息的獲取方面。與有體物②的占有不同,信息可以被不同主體同時(shí)獲取,他人獲取之后的使用、披露等行為權(quán)利人往往難以控制。所以,在形式上權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息的控制集中體現(xiàn)在禁止他人獲取方面。權(quán)利人的個(gè)人信息區(qū)分為兩類:第一類是權(quán)利人作為個(gè)人隱私保護(hù)的個(gè)人信息,包括個(gè)人的手機(jī)號(hào)、郵箱、家庭住址等信息。這類信息具有非公開性,他人無(wú)法從公開渠道獲得。所以,圖書館等機(jī)構(gòu)獲取這類信息,需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人的同意,并附有保密義務(wù)。這類信息主要為圖書館等機(jī)構(gòu)為了管理和統(tǒng)計(jì)的便利獲取的讀者個(gè)人信息,與權(quán)利人個(gè)人利益密切相關(guān),與公益圖書館職能關(guān)系較小,所以往往對(duì)應(yīng)更嚴(yán)格的保護(hù)規(guī)則。第二類是可以通過(guò)公開途徑獲得的個(gè)人信息,包括作品作者信息、藝術(shù)品相關(guān)個(gè)人信息、電影中人物形象、個(gè)人先進(jìn)事跡等。其中,公開途徑包括網(wǎng)絡(luò)、出版物、展覽會(huì)、發(fā)布會(huì)、新聞報(bào)道等。這些個(gè)人信息本身不屬于隱私,不特定第三人可以自由獲取,所以此類信息往往更接近于公益,與權(quán)利人個(gè)人利益關(guān)系較少,保護(hù)也較為寬松,無(wú)需經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意,圖書館等機(jī)構(gòu)就可以通過(guò)公開途徑獲得。此類信息的獲取、使用等行為中,圖書館等機(jī)構(gòu)的主要責(zé)任在于保證信息的真實(shí)和完整。
第三是個(gè)人信息的使用和披露方面。從個(gè)人信息的保護(hù)方面,學(xué)界理論上通常對(duì)圖書館等機(jī)構(gòu)使用個(gè)人信息有如下3個(gè)要求:首先是該信息獲得的途徑合法,通過(guò)非法途徑獲得的個(gè)人信息往往禁止使用;其次是使用不得超過(guò)正當(dāng)目的所需,只有在圖書館等機(jī)構(gòu)履行本身職能所需的范圍內(nèi)使用個(gè)人信息才具有正當(dāng)性;最后是符合比例原則,不應(yīng)對(duì)權(quán)利人造成不合理的損害,如使用圖書館讀者數(shù)量等信息時(shí),無(wú)需提供具體讀者的個(gè)人信息,提供了具體讀者的個(gè)人信息則造成了不應(yīng)有的損害。披露也可以視為是一種使用信息的方式。圖書館等機(jī)構(gòu)為了履行其職能,往往需要披露一定的信息,如為了追回逾期未歸還的圖書,圖書館往往可以未經(jīng)借閱人同意披露其相關(guān)信息,以保障圖書的歸還。但這種披露的信息也需符合前述的3個(gè)要求。如上文所述,個(gè)人信息可以分為隱私和公開兩類,對(duì)于個(gè)人隱私而言,這些信息披露往往需要受到較嚴(yán)格的限制;對(duì)于公開信息而言,這類信息的披露往往較為寬松。例如,手稿、書信等物品涉及當(dāng)事人隱私,故其作為展品往往在期限上要求權(quán)利人去世若干年;但當(dāng)事人已經(jīng)公開的個(gè)人英雄事跡等個(gè)人信息則一般無(wú)期限上的要求。
第四是個(gè)人信息的刪除方面。隨著時(shí)代的發(fā)展,“被遺忘權(quán)”等權(quán)利逐步成為個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容,即信息刪除權(quán)。圖書館等機(jī)構(gòu)在處理大量個(gè)人信息時(shí),難免會(huì)遇到信息刪除等內(nèi)容,所以圖書館例外條款應(yīng)當(dāng)具有信息刪除權(quán)例外的相應(yīng)內(nèi)容,以對(duì)抗權(quán)利人信息刪除權(quán)的行使。這種例外包括兩個(gè)方面:其一是圖書館等機(jī)構(gòu)依據(jù)行業(yè)管理刪除個(gè)人信息的情況。從運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況出發(fā),圖書館等機(jī)構(gòu)不可能永久保存全部個(gè)人信息,大量無(wú)用的個(gè)人信息往往在一定期限后被刪除,諸如讀者查詢文獻(xiàn)的記錄、借閱記錄、館內(nèi)的監(jiān)控錄像等。這類信息的保存和刪除往往有一定的行業(yè)規(guī)范,同時(shí)對(duì)權(quán)利人影響較小,所以從維系圖書館等機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)出發(fā),其需要依據(jù)行業(yè)慣例保存和刪除個(gè)人信息。其二是圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu)基于公益目的長(zhǎng)期保存?zhèn)€人信息的情況。例如,檔案館中對(duì)個(gè)人檔案等個(gè)人信息的保存,博物館、美術(shù)館中對(duì)藝術(shù)品相關(guān)個(gè)人信息的保存,紀(jì)念館中對(duì)個(gè)人先進(jìn)事跡、個(gè)人肖像等個(gè)人信息的保存等情況。圖書館等機(jī)構(gòu)對(duì)這些個(gè)人信息的長(zhǎng)期保存具備較多公益目的,不宜依據(jù)權(quán)利人的要求而刪除。
最后是兜底條款。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的發(fā)展,圖書館等機(jī)構(gòu)為了履行其職責(zé)往往還會(huì)產(chǎn)生新的權(quán)利保護(hù)的例外需求,所以從法律調(diào)整的彈性出發(fā),應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的兜底條款。只要是與前述情形近似,是圖書館等機(jī)構(gòu)在其履行職責(zé)需要使用他人個(gè)人信息的情形,都可以通過(guò)法院事后裁判歸入圖書館例外條款之中。
隨著《民法總則》的實(shí)施,個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)逐漸成為理論研究和生活實(shí)務(wù)的熱點(diǎn)。作為公益事業(yè)機(jī)構(gòu)的圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等對(duì)個(gè)人信息有著大量的收集、使用等需求。從維系公益目的出發(fā),個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的圖書館例外條款,以保障圖書館等機(jī)構(gòu)維系正常職能的正當(dāng)需求。所以,在民法典制定之際,本文建議在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上明確規(guī)定圖書館例外條款,包括明確圖書館等機(jī)構(gòu)的范圍、明確個(gè)人信息獲取的條件、使用披露以及刪除個(gè)人信息的相關(guān)要求、兜底條款等內(nèi)容。
注 釋:
①反對(duì)解釋,是法律解釋中的常見解釋方法,是指通過(guò)法律條文的正面表述,推知其反面含義的解釋方法。
②有體物,是指占有一定空間能為人所支配并且滿足人某種需要的物質(zhì)對(duì)象。
[1]楊立新.中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀[M].北京:中國(guó)法制出版社,2017:414.
[2]王利明.中華人民共和國(guó)民法總則詳解[M].北京:中國(guó)法制出版社,2017:456.
[3]沈寅飛.徐玉玉案調(diào)查[N].檢察日?qǐng)?bào),2016-10-12(5).
[4]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:520.
[5]陳 杰.美國(guó)版權(quán)法圖書館例外條款的借鑒[J].圖書館,2017(9):55-60.
[6]馬 特,袁雪石.人格權(quán)法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007: 70.
[7]Bundesdatenschutgesetz(BDSG) §40 Verarbeitung und Nutzung Personenbezogener Daten durch Forschwngseinrichtungen[EB/OL].[2017-12-16].http://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_1990/__40.html.
[8]Data Protection Act 1998 [EB/OL].[2017-12-26].http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/29/contents.
[9]個(gè)人情報(bào)の保護(hù)にする法律(平成15年5月30日法律第57號(hào))[EB/OL].[2017-12-16].https://www.ppc.go.jp/personal/legal/.
[10]齊愛(ài)民.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué),2005(6):2-5.
[11]趙力沙.圖書館保護(hù)個(gè)人信息初探——美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法概述[C]//中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)2007年年會(huì)論文集,北京:北京圖書館出版社,2007:95-101.
[12]唐開敏,鄭晰少.加拿大圖書館個(gè)人信息保護(hù)政策研究[J].情報(bào)資料工作,2010(6):38-40.