武樂(lè) 劉震天 葉華姝

【摘要】 目的：研究厄洛替尼與吉非替尼兩種靶向藥物治療非小細(xì)胞肺癌的效果與經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。方法：回顧性分析2015年2月-2017年2月在本院接受靶向藥物厄洛替尼治療的40例非小細(xì)胞肺癌患者的臨床資料，設(shè)為厄洛替尼組。另選取同期在本院接受靶向藥物吉非替尼治療的40例非小細(xì)胞肺癌患者的臨床資料設(shè)為吉非替尼組。比較兩組的臨床療效、不良反應(yīng)發(fā)生情況以及無(wú)進(jìn)展生存期情況。并通過(guò)疾病控制率予以成本-效果分析，通過(guò)質(zhì)量調(diào)整生命年予以成本-效用分析。結(jié)果：厄洛替尼組與吉非替尼組的疾病控制率分別為75.00%（30/40）、62.50%（25/40），兩組對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。厄洛替尼組與吉非替尼組的皮疹、肝損傷、腹瀉等不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。厄洛替尼組與吉非替尼組無(wú)進(jìn)展生存期分別為（378.4±150.1）、（353.2±143.3）d，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。厄洛替尼與吉非替尼的總成本分別為70 552元、84 975元；厄洛替尼與吉非替尼的成本-效果比分別為941、1 360；厄洛替尼與吉非替尼的成本-效用比分別為65 326、87 874，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：厄洛替尼與吉非替尼兩種靶向藥物治療非小細(xì)胞肺癌的療效、不良反應(yīng)發(fā)生率及無(wú)進(jìn)展生存期相似，但厄洛替尼方案具有更加顯著的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】 非小細(xì)胞肺癌； 厄洛替尼； 吉非替尼； 經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)

【Abstract】 Objective：To study the effects and economic advantages of two targeted drugs，Erlotinib and Gefitinib，in the treatment of non-small cell lung cancer.Method：The clinical data of 40 patients with non-small cell lung cancer treated with targeted drug Erlotinib in our hospital from February 2015 to February 2017 were retrospectively analyzed，and they were set as Erlotinib group.In addition，40 patients with non-small cell lung cancer who received Gefitinib as a targeted drug in our hospital were selected as Gefitinib group.The clinical efficacy，the occurrence of adverse reactions and the progression-free survival were compared between the two groups.Cost-effect analysis was performed by disease control rate and cost-utility analysis by quality adjusted life years.Result：The disease control rates of Erlotinib group and Gefitinib group were 75.00%（30/40） and 62.50%（25/40），respectively，there was no significant difference between the two groups（P>0.05）.There were no significant differences between Erlotinib group and Gefitinib group in the incidence of skin rash，liver injury and diarrhea（P>0.05）.The progression free survival time of Erlotinib group and Gefitinib group were（378.4±150.1）d and （353.2±143.3）d respectively，there was no significant difference between the two groups（P>0.05）.The total cost of Erlotinib group and Gefitinib group was 70 552 yuan and 84 975 yuan；the cost-effect ratios of Erlotinib group and Gefitinib group were 941 and 1 360 respectively；the cost to utility ratio of Erlotinib group and Gefitinib group was 65 326 and 87 874 respectively，the differences were statistically significant（P<0.05）.

Conclusion：Efficacy of two targeted drugs Erlotinib and Gefitinib in the treatment of non-small cell lung cancer，adverse reactions and progression free survival were similar，but Erlotinib has economic advantages.

【Key words】 Non-small cell lung cancer； Erlotinib； Gefitinib； Economic advantage

First-authors address：Jiangxi Tumor Hospital，Nanchang 330029，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.32.036

我國(guó)肺癌的發(fā)病率正呈逐年升高趨勢(shì)[1]。而非小細(xì)胞肺癌的發(fā)病率在所有肺癌中約占80%，具有極強(qiáng)的隱匿性[2]，絕大部分患者一經(jīng)確診便已是中晚期，喪失了手術(shù)根治的時(shí)機(jī)[3]。表皮生長(zhǎng)因子受體廣泛存在于多種惡性腫瘤疾病中，且在非小細(xì)胞肺癌患者中，約有10%的白人存在表皮生長(zhǎng)因子受體敏感性突變，約有50%的亞洲人群存在表皮生長(zhǎng)因子受體增敏突變[3]。針對(duì)此類患者，采用表皮生長(zhǎng)因子受體絡(luò)氨酸激酶抑制劑類藥物治療效果顯著，有利于提高患者的無(wú)進(jìn)展生存期，且患者普遍耐受性較佳[4]。目前應(yīng)用最為廣泛的表皮生長(zhǎng)因子受體絡(luò)氨酸激酶抑制劑類藥物包括厄洛替尼以及吉非替尼等[5]。雖然國(guó)內(nèi)外已有不少關(guān)于上述兩種藥物應(yīng)用于非小細(xì)胞肺癌患者的相關(guān)研究，但對(duì)于以上兩種藥物的療效與經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)尚且存在一定的爭(zhēng)議[6]。本文對(duì)比厄洛替尼與吉非替尼治療非小細(xì)胞肺癌的效果與經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，旨在為臨床選擇更加安全、有效、經(jīng)濟(jì)的靶向藥物提供數(shù)據(jù)參考，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2015年2月-2017年2月在本院接受靶向藥物厄洛替尼治療的40例非小細(xì)胞肺癌患者的臨床資料，設(shè)為厄洛替尼組。另選取同期在本院接受靶向藥物吉非替尼治療的40例非小細(xì)胞肺癌患者的臨床資料設(shè)為吉非替尼組。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）所有患者均經(jīng)影像學(xué)檢查以及手術(shù)病理活檢確診為非小細(xì)胞肺癌；（2）ECOG評(píng)分均為0～1分；（3）均接受靶向藥物治療；（4）臨床病例資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并其他惡性腫瘤者；

（2）存在本研究相關(guān)靶向藥物禁忌證者；（3）伴有精神疾病或交流溝通障礙者；（4）正參與其他研究者。本研究已經(jīng)醫(yī)院倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法 厄洛替尼組予以厄洛替尼治療，即口服厄洛替尼150 mg/次，1次/d。吉非替尼組患者予以吉非替尼治療，即口服吉非替尼250 mg/次，1次/d。各組患者持續(xù)用藥，直至出現(xiàn)疾病進(jìn)展或不可耐受的不良反應(yīng)為止。兩種靶向藥物的基本信息見(jiàn)表1。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組臨床療效、不良反應(yīng)發(fā)生情況以及無(wú)進(jìn)展生存期情況。并通過(guò)疾病控制率予以成本-效果分析，通過(guò)質(zhì)量調(diào)整生命年予以成本-效用分析。其中臨床療效主要是參照實(shí)體瘤療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，（1）完全緩解（CR）：治療后患者病灶完全消失，且無(wú)新病灶出現(xiàn)，腫瘤標(biāo)志物水平恢復(fù)正常，且持續(xù)時(shí)間≥4周；（2）部分緩解（PR）：治療后患者病灶最大徑之和縮小超過(guò)30%，且持續(xù)時(shí)間≥4周；（3）疾病穩(wěn)定（SD）：治療后患者病灶最大徑之和縮小低于30%，且增加低于20%，無(wú)新病灶出現(xiàn)；（4）疾病進(jìn)展（PD）：治療后患者病灶最大徑之和增加超過(guò)20%，或出現(xiàn)新病灶[7]。CR例數(shù)與PR例數(shù)之和占總例數(shù)的百分比為疾病控制率。藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)：成本主要包括直接成本、間接成本以及隱性成本[8]。由于兩組患者均接受靶向藥物治療，除了治療藥物以及藥物相關(guān)性不良反應(yīng)存在差異外，其余因素均相似，因此僅計(jì)算直接成本中藥品費(fèi)用以及治療不良反應(yīng)相關(guān)費(fèi)用。（1）本文直接成本包括藥物費(fèi)用、各種檢查費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)，由于藥物不良反應(yīng)而進(jìn)行治療的費(fèi)用及住院患者的全部費(fèi)用等。（2）使用患者獲得的調(diào)整質(zhì)量生命年（qulity-adjusted life year，QALY）生命年作為效果指標(biāo)。（3）成本-效果比=成本（元）/QALY。對(duì)患者進(jìn)行隨訪，統(tǒng)計(jì)患者的無(wú)進(jìn)展生存期。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 20.0軟件，計(jì)量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者一般資料比較 厄洛替尼組男24例，女16例，年齡41～68歲，平均（60.42±6.23）歲；受教育年限9～15年，平均（12.52±3.25）年。吉非替尼組男25例，女15例，年齡42～69歲，平均（60.51±6.25）歲；受教育年限9～15年，平均（12.55±3.27）年。兩組一般資料對(duì)比，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組臨床療效對(duì)比 厄洛替尼組與吉非替尼組疾病控制率分別為75.00%（30/40）、62.50%（25/40），兩組對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表2。

2.3 兩組的不良反應(yīng)對(duì)比 厄洛替尼組與吉非替尼組的皮疹、肝損傷、腹瀉及其他不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表3。

2.4 兩組患者的無(wú)進(jìn)展生存期 根據(jù)隨訪結(jié)果，厄洛替尼組與吉非替尼組無(wú)進(jìn)展生存期分別為（378.4±150.1）、（353.2±143.3）d，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.5 兩種藥物的成本-效果分析與成本-效用分析 厄洛替尼與吉非替尼的總成本分別為70 552元、84 975元；厄洛替尼與吉非替尼的成本-效果比分別為1 010、1 282；厄洛替尼與吉非替尼的成本-效用比分別為65 412、87 874，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表4。

3 討論

我國(guó)晚期原發(fā)性肺癌診治專家共識(shí)表明，對(duì)于表皮生長(zhǎng)因子受體基因敏感突變且不存在耐藥基因的晚期非小細(xì)胞肺癌患者，推薦采用表皮生長(zhǎng)因子受體絡(luò)氨酸激酶抑制劑類藥物一線治療[9-10]。然而，在一線的表皮生長(zhǎng)因子受體絡(luò)氨酸激酶抑制劑類藥物中選擇一種最合適的藥物是臨床非小細(xì)胞肺癌患者診療過(guò)程中研究的熱點(diǎn)。厄洛替尼與吉非替尼含有類似的結(jié)構(gòu)母核[11]，是目前臨床上應(yīng)用最為廣泛的兩種表皮生長(zhǎng)因子受體絡(luò)氨酸激酶抑制劑類藥物[12]。其中厄洛替尼由于存在不同的側(cè)鏈，因此具有極強(qiáng)的誘導(dǎo)腫瘤細(xì)胞凋亡作用[13]。吉非替尼主要是通過(guò)將細(xì)胞周期阻滯于G1期，從而發(fā)揮對(duì)表皮生長(zhǎng)因子受體以來(lái)的腫瘤細(xì)胞的抗增殖作用[14]。

本研究結(jié)果顯示上述兩種靶向藥物應(yīng)用于非小細(xì)胞肺癌患者中療效相當(dāng)。分析原因，筆者認(rèn)為上述藥物均可和表皮生長(zhǎng)因子受體細(xì)胞內(nèi)的ATP結(jié)合位點(diǎn)上的三磷酸腺苷競(jìng)爭(zhēng)，從而阻斷其絡(luò)氨酸激酶活性，進(jìn)一步抑制表皮生長(zhǎng)因子受體的信號(hào)傳導(dǎo)通路，最終達(dá)到抑制腫瘤生長(zhǎng)、轉(zhuǎn)移以及血管生成的目的[15]。文獻(xiàn)[16-17]報(bào)道顯示，厄洛替尼比吉非替尼治療非小細(xì)胞肺癌的疾病控制率相似，與本研究結(jié)論相同。此外，本研究顯示，厄洛替尼組與吉非替尼組的皮疹、肝損傷、腹瀉及其他不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。與此同時(shí)，厄洛替尼組與吉非替尼組無(wú)進(jìn)展生存期比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。這表明了上述兩種靶向藥物治療非小細(xì)胞肺癌的預(yù)后效果相當(dāng)。另有報(bào)道顯示，厄洛替尼與吉非替尼存在相似的不良反應(yīng)[18]，但厄洛替尼的嚴(yán)重皮疹以及腹瀉發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)相比吉非替尼較高[19-20]。導(dǎo)致與本文結(jié)果存在差異的主要原因可能在于本文所納入的對(duì)象均為40～70歲人群有關(guān)，具有較強(qiáng)的免疫力以及抵抗力，從而降低了藥物相關(guān)不良反應(yīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。另外，厄洛替尼與吉非替尼的總成本分別為70 552元、84 975元；厄洛替尼與吉非替尼的成本-效果比分別為1 010、1 282；厄洛替尼與吉非替尼的成本-效用比分別為65 412、87 874。這提示了厄洛替尼具有更加顯著的成本-效果以及成本-效用優(yōu)勢(shì)，其中主要原因可能在于最近醫(yī)保目錄經(jīng)過(guò)調(diào)整后，厄洛替尼經(jīng)由國(guó)家談判成功降價(jià)，且由于國(guó)內(nèi)醫(yī)院的改革，各級(jí)公立醫(yī)院已將藥品加成全部取消，促使藥價(jià)得以進(jìn)一步的降低，從而提高了厄洛替尼的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，厄洛替尼與吉非替尼兩種靶向藥物治療非小細(xì)胞肺癌的療效、不良反應(yīng)發(fā)生情況以及無(wú)進(jìn)展生存期相似，但厄洛替尼方案具有更加顯著的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡文慧，魏凱，林小瓊.血漿D-二聚體檢測(cè)在非小細(xì)胞肺癌中的臨床意義[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2017，14（2）：128-133.

[2]叢日楠，谷芳，王冰，等.吉非替尼、厄洛替尼與?？颂婺嶂委烢GFR基因敏感突變晚期NSCLC患者的療效觀察[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)，2018，26（2）：216-219.

[3]林洲，蔡紹環(huán)，張哲明.胸腔鏡治療Ⅰ、Ⅱ期NSCLC的臨床研究[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2017，55（27）：55-58.

[4]溫泳濤，趙一菊，王兆邦，等.靶向治療對(duì)早期非小細(xì)胞肺癌的生存質(zhì)量的隊(duì)列研究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2016，13（16）：9-12.

[5]郭芷汛，劉歡，李艷，等.表皮生長(zhǎng)因子受體-酪氨酸激酶抑制劑在治療非小細(xì)胞肺癌方面的研究進(jìn)展[J].實(shí)用醫(yī)院臨床雜志，2018，15（1）：208-210.

[6]林欽雄，張秋團(tuán)，鄭銳年，等.吉非替尼與厄洛替尼二線治療EGFR基因敏感突變晚期NSCLC患者的療效觀察[J].中國(guó)癌癥防治雜志，2016，8（3）：171-173.

[7]張潔霞，蔡迪，李時(shí)悅，等.非小細(xì)胞肺癌腦轉(zhuǎn)移厄洛替尼和吉非替尼治療臨床比較[J].中華腫瘤防治雜志，2015，22（4）：285-288.

[8]王立紅，付秀華，高俊珍，等.EGFR-TKIs治療進(jìn)展后停藥與繼續(xù)原藥維持治療晚期非小細(xì)胞肺癌的比較[J].腫瘤學(xué)雜志，2018，24（3）：278-280.

[9]申潔，李怡蓉，高院，等.吉非替尼與厄洛替尼治療EGFR19/21外顯子突變非小細(xì)胞肺癌的臨床效果比較[J].國(guó)際腫瘤學(xué)雜志，2016，43（9）：659-663.

[10]曾軍，黃強(qiáng)，李躍程.表皮生長(zhǎng)因子受體突變誘導(dǎo)吉非替尼獲得性耐藥機(jī)制分析[J].中國(guó)醫(yī)院藥學(xué)雜志，2017，37（4）：397-401.

[11]別志欣，丁麗吉.非替尼與厄洛替尼致間質(zhì)性肺病的臨床特點(diǎn)分析[J].中國(guó)藥物警戒，2017，14（5）：309-312.

[12]劉雷，丁琛琛，胡勝，等.非小細(xì)胞肺癌免疫功能與TKI治療療效的關(guān)系[J].中國(guó)腫瘤，2016，25（10）：811-815.

[13]康馬飛，李碧惠，董翠梅，等.延長(zhǎng)吉非替尼或厄洛替尼給藥間隔時(shí)間治療肺腺癌12例[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54（31）：57-59.

[14]翁秀連.吉非替尼與厄洛替尼治療非小細(xì)胞肺癌臨床療效比較及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2015，5（1）：100-102.

[15]陳榮輝，彭玉龍，曹永新，等.分子靶向藥物吉非替尼治療晚期非小細(xì)胞肺癌的療效觀察[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2018，25（1）：59-60.

[16]龔星.對(duì)比厄洛替尼和吉非替尼靶向治療非小細(xì)胞肺癌腦轉(zhuǎn)移的臨床效果[J].實(shí)用癌癥雜志，2017，32（5）：779-782.

[17]白皓，熊麗紋，韓寶惠，等.吉非替尼與厄洛替尼治療非小細(xì)胞肺癌腦轉(zhuǎn)移的臨床觀察[J].臨床腫瘤學(xué)雜志，2015，20（11）：1028-1031.

[18]張雅軍，李紅兵，李現(xiàn)東，等.吉非替尼與厄洛替尼二線治療晚期肺腺癌的臨床療效及安全性[J].中國(guó)臨床藥理學(xué)雜志，2015，32（11）：899-901.

[19]董婭，趙鈺玲，范亞莉，等.吉非替尼與厄洛替尼治療非小細(xì)胞肺癌腦轉(zhuǎn)移的Meta分析[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)，2017，25（17）：2732-2737.

[20]金燁，戴莉莉，陳曉紅.厄洛替尼與吉非替尼治療非小細(xì)胞肺癌腦轉(zhuǎn)移患者的療效比較研究[J].癌癥進(jìn)展，2016，14（5）：458-460.