安樹偉 李瑞鵬 李瑤

摘要：通過對北京市居民進(jìn)行問卷調(diào)查，基于調(diào)查所得數(shù)據(jù)，采取列聯(lián)表分析、卡方檢驗(yàn)、對應(yīng)分析、有序logistic回歸模型分析，展開非首都功能疏解對居民生活影響的研究。結(jié)果表明：①非首都功能疏解對北京居民生活的影響具有異質(zhì)性;②非首都功能疏解對北京居民生活影響的異質(zhì)性決定了居民對于該項(xiàng)政策的態(tài)度，對該項(xiàng)政策持反對態(tài)度的多是認(rèn)為疏解對其生活產(chǎn)生影響的居民;③性別、年齡、職業(yè)、是否有北京戶口、月收入和居住地點(diǎn)等因素與疏解對居民生活影響程度之間存在顯著性相關(guān)關(guān)系。隨著北京疏解非首都功能力度的逐漸加大，對居民生活的影響將會(huì)越來越顯著。因此，疏解北京非首都功能應(yīng)注意把握疏解尺度，要以不影響居民生活的便利性為前提，加快后續(xù)服務(wù)設(shè)施的建立;順義、大興、亦莊、昌平、房山的新城及地區(qū)，要以產(chǎn)城融合為重點(diǎn)，適度發(fā)展一些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè);對于由于疏解帶來的工作崗位減少所產(chǎn)生的社會(huì)問題必須給予高度重視，要實(shí)施積極的就業(yè)政策，絕不能為了疏解而疏解。

關(guān)鍵詞：非首都功能疏解;居民生活;異質(zhì)性

中圖分類號：F127? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2018）06-0070-09

自2014年促進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展提出后，北京非首都功能疏解就成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題?！坝行蚴杞獗本┓鞘锥脊δ埽苿?dòng)京津冀協(xié)同發(fā)展”在《京津冀協(xié)同發(fā)展綱要》中多次出現(xiàn)，《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》和黨的“十九大”報(bào)告中也提出要以疏解北京非首都功能為“牛鼻子”推動(dòng)京津冀協(xié)同發(fā)展，表明疏解北京非首都功能是促進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展的重中之重。目前，關(guān)于北京非首都功能疏解的一批重大項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)施，城六區(qū)常住人口在2016年底的基礎(chǔ)上下降3%，同時(shí)在控制增量和調(diào)整存量方面皆取得了階段性成果。北京市疏解的重點(diǎn)主要圍繞四類疏解對象，分別是一般性制造業(yè)、區(qū)域性物流基礎(chǔ)和區(qū)域性批發(fā)市場、部分教育醫(yī)療機(jī)構(gòu)和部分行政性、事業(yè)性服務(wù)機(jī)構(gòu)，疏解的對象主要集中在城六區(qū)，嚴(yán)格執(zhí)行《北京市新增產(chǎn)業(yè)的禁止和限制目錄（2015版）》。城市功能直接影響到居民生活，北京作為我國首都，城市戰(zhàn)略定位是全國政治中心、文化中心、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心，北京正在疏解的非首都功能對居民生活會(huì)產(chǎn)生什么影響？本文基于問卷調(diào)查的方式進(jìn)行分析。

一、文獻(xiàn)綜述

學(xué)術(shù)界關(guān)于北京非首都功能疏解的研究，主要集中于探討什么是非首都功能、如何疏解非首都功能以及非首都功能疏解可能產(chǎn)生的影響三個(gè)方面。

對于北京非首都功能的定義，學(xué)術(shù)界目前還未達(dá)成共識。安樹偉等（2015[1];2017[2]）根據(jù)城市經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)模型理論，認(rèn)為北京的非首都功能應(yīng)該是除了體現(xiàn)“政治中心、文化中心、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心”的其他部門?？陀^來看，北京非首都功能并非一個(gè)科學(xué)的概念，如楊開忠（2015）[3]認(rèn)為應(yīng)首先明確城市性質(zhì)，將非城市核心功能定義為城市存在或可能存在的、但非公共政策或規(guī)劃確認(rèn)的基本功能及為其服務(wù)的非基本功能的總和;張可云和蔡之兵（2015）[4]從首都屬性對城市功能影響的角度，指出北京的非首都功能是北京的首都屬性對北京先天附帶的城市功能所產(chǎn)生的負(fù)面影響，并進(jìn)一步將北京非首都功能分為北京的部分核心功能和北京發(fā)展定位之外的非核心功能兩大類（張可云、沈潔，2017）[5]。

關(guān)于如何疏解北京非首都功能，學(xué)者們從不同的角度提出看法。趙弘和劉憲杰（2015）[6]分析了四類可疏解的非首都功能，認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)不同類型主體進(jìn)行差異化疏解，選擇重點(diǎn)區(qū)域集中疏解、聚焦交通和公共服務(wù)建設(shè)、完善配套政策等。張杰等（2016）[7]通過制造業(yè)的國際比較，認(rèn)為制造業(yè)對城市經(jīng)濟(jì)增長和產(chǎn)業(yè)發(fā)展意義重大，北京工業(yè)應(yīng)該疏解和轉(zhuǎn)型升級并重，以構(gòu)建高精尖的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。王繼源等（2015）[8]指出應(yīng)以產(chǎn)業(yè)疏解帶動(dòng)人口疏解，其中批發(fā)零售業(yè)和制造業(yè)是直接轉(zhuǎn)移的最重要抓手。孫威等（2016）[9]通過構(gòu)建經(jīng)濟(jì)敏感度系數(shù)、就業(yè)敏感度系數(shù)和綜合敏感度系數(shù)，得出北京應(yīng)優(yōu)先向外疏解的產(chǎn)業(yè)部門，依次是批發(fā)和零售、化學(xué)產(chǎn)品、食品和煙草、金屬冶煉和壓延加工品、煤炭采選產(chǎn)品等19個(gè)產(chǎn)業(yè)部門。

對于非首都功能疏解可能產(chǎn)生的影響，張可云等（2017）[10]認(rèn)為北京實(shí)施疏解戰(zhàn)略后可能會(huì)出現(xiàn)內(nèi)城地區(qū)問題，主要表現(xiàn)為城市內(nèi)城區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的衰退和其引致的失業(yè)等問題。王殿茹和鄧思遠(yuǎn)（2017）[11]則分析了北京畜牧業(yè)和制造業(yè)功能疏解對生態(tài)環(huán)境造成的影響。安樹偉等（2015;2017）認(rèn)為寄希望于通過“非首都核心功能”疏解來治理北京日益嚴(yán)重的“大城市病”，無異于南轅北轍。即使通過行政手段勉強(qiáng)而為之，也是事倍功半，得不償失。

關(guān)于政府疏解思路和舉措，學(xué)術(shù)界尚未從居民主體這個(gè)角度出發(fā)研究該政策對北京市居民生活的影響。因此，為了彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足，本文將探討北京非首都功能疏解對居民生活的影響。如果有影響，對哪些群體產(chǎn)生何種影響，對不同群體是否存在顯著差異？是否對不同群體的影響程度不一樣？

二、數(shù)據(jù)來源與樣本描述

（一）數(shù)據(jù)來源

本調(diào)查采取問卷調(diào)查形式，分為網(wǎng)上問卷和紙質(zhì)問卷。問卷問題的設(shè)置分為四大部分：第一部分為被調(diào)查者基本信息，第二部分為對非首都功能疏解的了解情況，第三部分為非首都功能疏解的具體舉措對居民生活的影響狀況，第四部分為居民對于非首都功能疏解的態(tài)度和建議。本次調(diào)查共發(fā)放問卷1 875份（其中紙質(zhì)問卷820份，電子問卷1 055份），有效回收問卷1 855份，有效率為98.93%，發(fā)放地區(qū)在北京市，發(fā)放時(shí)間為2017年7月至9月。紙質(zhì)問卷發(fā)放地點(diǎn)選取玉淵潭公園（海淀區(qū)）、朝陽公園（朝陽區(qū)）、蓮花池公園（豐臺(tái)區(qū)）、青年湖公園（東城區(qū)）、陶然亭公園（西城區(qū)）、朝陽大悅城（朝陽區(qū)）等地點(diǎn);電子問卷借助問卷星平臺(tái)發(fā)放。

常住人口可以更客觀地反映一個(gè)地區(qū)的真實(shí)情況，因此，在數(shù)據(jù)處理上，將在京居住時(shí)間不滿6個(gè)月的樣本剔除，同時(shí)為了更好地反映非首都功能疏解對居民生活的影響，將年齡18歲以下的樣本剔除，最后總共得到有效樣本1724份。本次調(diào)研問卷總體的Cronbachs Alpha系數(shù)為0.994 0（Alpha>0.70），說明問卷具有良好的信度。同時(shí)問卷內(nèi)容涉及非首都功能疏解的主要舉措及其對居民生活各方面的影響調(diào)查，因此數(shù)據(jù)具有良好的效度，適合用于研究。排除街頭攔人發(fā)放問卷過程中不可避免的誤差，樣本的基本信息結(jié)構(gòu)與《北京統(tǒng)計(jì)年鑒（2017）》中的相同指標(biāo)比例基本一致（見表1），說明樣本具有較好的代表性。

（二）描述統(tǒng)計(jì)分析

下面從了解情況、影響狀況、態(tài)度三方面分析。1. 了解情況。對非首都功能疏解比較了解和非常了解的被調(diào)查者已經(jīng)達(dá)到82.66%，說明政府關(guān)于該政策的宣傳與執(zhí)行已經(jīng)滲透在人們的日常生活中。2. 影響狀況。包括居民生活便利性、居住環(huán)境、外出就餐、出行、工作五個(gè)方面，從這五個(gè)方面看，均有一半甚至一半以上的被調(diào)查者認(rèn)為非首都功能疏解對他們的生活有影響。其中71.64%的被調(diào)查者認(rèn)為對他們生活便利性造成影響。3. 態(tài)度。68.62%的被調(diào)查者對該政策表示支持，僅有8%的人表示反對。說明即使疏解給居民生活帶來了不便，但多數(shù)居民對該項(xiàng)政策還是持支持態(tài)度（見表2）。

問卷中含有關(guān)于疏解部分醫(yī)療教育機(jī)構(gòu)的題目，但由于非首都功能疏解中關(guān)于北京市城六區(qū)外新建醫(yī)院分院、學(xué)校分校具體實(shí)施得比較少，而且見效慢，政策存在滯后效應(yīng)，居民關(guān)于學(xué)校、醫(yī)院新建分校分院的看法都具有主觀性、猜測性，所以后文不再對此進(jìn)行分析。

三、疏解對居民生活影響的異質(zhì)性分析

（一）異質(zhì)性分析

基于客觀現(xiàn)實(shí)，本文認(rèn)為非首都功能疏解在不同人群間存在差異，對居民生活的影響程度隨之產(chǎn)生差異。因此，基于性別、年齡、職業(yè)、戶口、在京居住時(shí)間、月收入、居住地與對居民生活便利性、居住環(huán)境、外出就餐、出行、工作是否有影響分別建立列聯(lián)表，并進(jìn)行Pearson卡方檢驗(yàn)。

1. 生活便利性。在生活便利性方面，除性別、月收入之外，年齡、職業(yè)、戶口、居住時(shí)間、居住地對居民生活便利性存在顯著性差異（見表3）。18～45歲的居民（占76.60%～80.22%）認(rèn)為疏解對其生活便利性有影響，年齡越大越認(rèn)為疏解對他們生活便利性無影響;非離退休人員（占71.05%～80.66%）認(rèn)為疏解對其生活便利性有影響，離退休人員認(rèn)為疏解對他們生活便利性無影響;沒有北京戶口的居民（占78.54%）認(rèn)為疏解對其生活便利性有影響;在北京居住時(shí)間為6個(gè)月至3年的居民（占80.19%）認(rèn)為對疏解其生活便利性有影響，居住時(shí)間越長越認(rèn)為對疏解其生活便利性無影響;居住在二環(huán)到三環(huán)的居民（占40.57%）認(rèn)為疏解對其生活便利性無影響，離市中心越遠(yuǎn)的居民更認(rèn)為疏解對其生活便利性有影響（見表4）。

2. 居住環(huán)境。在居住環(huán)境方面，只有職業(yè)對居民居住環(huán)境的影響有顯著性差異，黨政機(jī)關(guān)/社會(huì)團(tuán)體/事業(yè)單位工作人員（占87.93%）、企業(yè)單位人員（占89.38%）、在校學(xué)生（占87.61%）認(rèn)為疏解對他們居住環(huán)境有影響（見表5、表6），且認(rèn)為周圍居住環(huán)境在變好。

3. 外出就餐。在外出就餐方面，除性別、月收入外，年齡、職業(yè)、戶口、居住時(shí)間、居住地對居民外出就餐影響有顯著性差異（見表7）。18～45歲的居民（占62.94%～69.29%）認(rèn)為疏解對其外出就餐有影響，年齡越大越認(rèn)為疏解對他們外出就餐無影響，這與年齡越大外出就餐意愿減少有關(guān);非離退休人員尤其是在校學(xué)生（占74.32%）認(rèn)為疏解對其外出就餐有影響，離退休人員（占66.53%）更認(rèn)為對其外出就餐無影響;沒有北京戶口的居民（占68.36%）認(rèn)為疏解對他們外出就餐有影響;在京居住時(shí)間為6個(gè)月至3年的居民（占70.63%）認(rèn)為疏解對其外出就餐有影響，居住時(shí)間越長的居民認(rèn)為疏解無影響;居住在二環(huán)到三環(huán)的居民（占50.00%）認(rèn)為對疏解其外出就餐無影響，離市中心越遠(yuǎn)的居民越認(rèn)為疏解對其外出就餐有影響（見表8）。

4. 出行。在出行方面，不同的個(gè)人信息對居民出行影響均有顯著性差異（見表9）。男性（占64.53%）認(rèn)為疏解對他們出行有影響;18～45歲的居民（占63.27%～65.22%）認(rèn)為疏解對他們出行有影響;非離退休人員尤其是自由職業(yè)者（占72.81%）認(rèn)為疏解有影響，離退休人員認(rèn)為疏解對其出行無影響;沒有北京戶口的居民（占64.51%）認(rèn)為疏解對其出行有影響;在京居住15年以內(nèi)的居民（占63.40%～64.71%）認(rèn)為疏解對其出行有影響，居住時(shí)間越長越認(rèn)為無影響;月收入2 000元及以下和8 000元以上（占61.98%～65.04%）認(rèn)為疏解對他們出行有影響;居住地在二環(huán)到三環(huán)的居民（占52.86%）認(rèn)為疏解對其出行無影響，離市中心越遠(yuǎn)的居民越認(rèn)為疏解對其出行有影響（見表10）。

5. 工作。在工作方面，除性別外其他因素對居民工作均存在顯著性差異（見表11）。18～45歲的居民（占52.17%～61.92%）認(rèn)為對其工作有影響，年齡越大越認(rèn)為疏解對他們工作無影響，尤其是超過60歲以后，基本無影響;個(gè)體工商戶（占71.96%）和在校學(xué)生（71.30%）認(rèn)為疏解對其工作有影響，離退休人員認(rèn)為對其無影響;沒有北京戶口的居民（占60.94%）認(rèn)為疏解對他們工作有影響;在京居住15年以內(nèi)的居民（占55.17%～62.94%）認(rèn)為疏解對其工作有影響，居住時(shí)間越長越認(rèn)為無影響;月收入為2 000元及以下的居民（占63.17%）認(rèn)為疏解對他們工作有影響;居住地在二環(huán)到三環(huán)的居民（占62.86%）認(rèn)為對其工作無影響，離市中心越遠(yuǎn)的居民越認(rèn)為疏解對其工作有影響（見表12）。

總的來看，非首都功能的疏解對居民生活的影響具有異質(zhì)性，在不同方面對不同的居民有影響。關(guān)于性別，主要體現(xiàn)在出行方面，男性更認(rèn)為疏解對其出行有影響。關(guān)于職業(yè)，在生活便利性、外出就餐和出行方面，離退休人員認(rèn)為疏解對其無影響，非離退休人員認(rèn)為有影響;在居住環(huán)境方面，黨政機(jī)關(guān)/社會(huì)團(tuán)體/事業(yè)單位工作人員、企業(yè)單位人員、在校學(xué)生認(rèn)為有影響;在工作方面，個(gè)體工商戶、學(xué)生認(rèn)為疏解對其有影響。

（二）態(tài)度選擇

本文使用卡方檢驗(yàn)、對應(yīng)分析和列聯(lián)表分析的方法，研究北京非首都功能疏解對居民生活影響的異質(zhì)性是否決定了居民對于該項(xiàng)政策的態(tài)度。對應(yīng)分析適用于維數(shù)高于2的變量，故變量年齡、職業(yè)、居住時(shí)間、月收入、居住地使用對應(yīng)分析，而變量性別和戶口維數(shù)為2，故使用列聯(lián)表分析。

卡方檢驗(yàn)的結(jié)果顯示除了居住地外，性別、年齡、職業(yè)、戶口、居住時(shí)間、月收入對態(tài)度選擇均具有顯著性差異（見表13）。

對應(yīng)分析和列聯(lián)表分析結(jié)果顯示，對非首都功能疏解這項(xiàng)政策持反對態(tài)度的居民多是男性和沒有北京戶口的居民（見表14）。18～30歲的居民多持無所謂態(tài)度，46～60歲居民更支持疏解。個(gè)體工商戶對北京非首都功能疏解政策多持反對態(tài)度;離退休人員、黨政機(jī)關(guān)/社會(huì)團(tuán)體/事業(yè)單位人員、企業(yè)單位人員支持疏解;自由職業(yè)者多持無所謂態(tài)度。在京居住15年以上的居民支持疏解，6個(gè)月至3年的居民表示不清楚;持反對態(tài)度多是在京居住4～15年的居民。月收入為2 000元及以下的居民對非首都功能疏解的態(tài)度多表示不清楚，2 001～5 000元的居民多持無所謂，5 000元以上的居民多持支持態(tài)度。

綜上所述，對非首都功能疏解政策持反對態(tài)度的多是認(rèn)為疏解對其生活產(chǎn)生影響的居民，主要是男性、個(gè)體工商戶和沒有北京戶口的居民。部分居民雖認(rèn)為疏解對其生活產(chǎn)生影響，但是由于種種原因，比如年齡較小、在京居住時(shí)間較短、月收入較低的居民經(jīng)濟(jì)不完全獨(dú)立、不關(guān)注時(shí)事政策等，因此對該項(xiàng)政策持無所謂態(tài)度或者表示不清楚。

四、非首都功能疏解對居民生活影響程度的分析

（一）模型設(shè)計(jì)

非首都功能疏解對居民生活產(chǎn)生的影響體現(xiàn)在各方面，前面的異質(zhì)性分析顯示，疏解對居民生活影響的差異性表現(xiàn)在性別、年齡、職業(yè)、戶口、在京居住時(shí)間、月收入、居住地七個(gè)方面，間接地反映了非首都功能疏解對居民生活的影響程度不同，我們希望進(jìn)一步通過構(gòu)建模型進(jìn)行驗(yàn)證。為了研究非首都功能疏解對居民生活的影響程度，本文用疏解對居民生活的不同方面是否產(chǎn)生影響來衡量影響程度的大小，即疏解對居民生活影響的方面越多則說明影響程度越大。

經(jīng)過數(shù)據(jù)整理，將非首都功能疏解對居民生活的影響程度分為無影響、影響較小、影響一般、影響較大、影響很大五個(gè)等級。影響程度為被解釋變量，是一個(gè)有序變量，解釋變量依次為x1～x6，即年齡、居住地點(diǎn)、性別、是否有北京戶口、職業(yè)和收入。

影響程度屬于程度k及k級以下的概率與屬于k級以上的概率之比，被稱為OR值。若xj的回歸系數(shù)為βj，則OR值為eβj。OR值大于1，說明解釋變量與被解釋變量呈正相關(guān)關(guān)系;OR值等于1，說明解釋變量與被解釋變量無相關(guān)關(guān)系;OR值小于1，說明解釋變量與被解釋變量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

本文采用的有序logistic回歸分析模型表達(dá)式如下：

（二）模型結(jié)果分析

本研究使用stata12.0軟件對有序回歸logistic模型進(jìn)行估計(jì)，P值小于0.05，在統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明總體擬合較好，并得到有序logistic回歸模型的結(jié)果（表16）。

性別對影響程度的回歸系數(shù)β<0（β=-0.23），OR值小于1，顯著性小于0.05（P=0.016<0.05），這表明性別與影響程度顯著相關(guān)，即保持其他因素不變，對于男性居民而言，非首都功能疏解對其生活的影響程度大于女性居民。

年齡對影響程度的回歸系數(shù)β<0（β=-0.23），OR值小于1，顯著性小于0.05（P=0.001<0.05），這表明年齡與影響程度顯著相關(guān)，即保持其他因素不變，居民的年齡越大，非首都功能疏解對其生活的影響程度越小。

職業(yè)對影響程度的回歸系數(shù)β<0（β=-1.08），OR值小于1，顯著性小于0.05（P=0.000<0.05），這表明職業(yè)與影響程度顯著相關(guān)，即保持其他因素不變，對于非離退休人員而言，非首都功能疏解對其生活的影響程度大于離退休人員。

是否有北京戶口對影響程度的回歸系數(shù)β>0（β=0.22），OR值大于1，顯著性小于0.05（P=0.023<0.05），這表明是否有北京戶口與影響程度顯著相關(guān)，即保持其他因素不變，對于有北京戶口的居民而言，非首都功能疏解對其生活的影響程度小于沒有北京戶口的居民。

收入對影響程度的回歸系數(shù)β<0（β=-0.21），OR值小于1，顯著性雖大于0.05但小于0.1（P=0.090<0.1），在顯著性水平為0.1時(shí)，可以認(rèn)為月收入與影響程度顯著相關(guān)，即保持其他因素不變，對于月收入為2 000元及以下的居民而言，非首都功能疏解對其生活的影響程度大于月收入高于2 000元的居民。

居住地點(diǎn)對影響程度的回歸系數(shù)β>0（β=0.14），OR值大于1，顯著性小于0.05（P=0.000<0.05），這表明居住地點(diǎn)與影響程度顯著相關(guān)，即保持其他因素不變，居民的居住地點(diǎn)離市中心越遠(yuǎn)，非首都功能疏解對其生活的影響程度越大。

通過logistic回歸結(jié)果，看到非首都功能疏解對居民生活的影響程度，進(jìn)一步驗(yàn)證了異質(zhì)性的分析結(jié)果。非首都功能疏解對男性、年齡越大、非離退休人員、沒有北京戶口、月收入越低和離市中心越遠(yuǎn)的居民影響程度越大，這與現(xiàn)實(shí)是相一致的。年齡越大越可能是離退休人員，其空閑時(shí)間越長，疏解對居民生活的影響程度越低;沒有北京戶口的居民在生活便利性、外出就餐、出行、工作方面均認(rèn)為有影響，這與我國的戶籍身份所造成的公共服務(wù)不均等、城市社會(huì)內(nèi)部社會(huì)分割有關(guān)（陸銘等，2011）;月收入低的居民在出行、工作方面認(rèn)為有影響，這是因?yàn)樵率杖胼^低的群體多是經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立;離市中心越遠(yuǎn)的居民在生活便利性、外出就餐、出行、工作方面認(rèn)為有影響，這是因?yàn)殡x市中心越遠(yuǎn)，外來人口占比較大。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了對模型的穩(wěn)健性進(jìn)行檢驗(yàn)，本文采用了兩種方法。1. 使用居住時(shí)間變量替換模型中的戶口變量，結(jié)果顯示各變量系數(shù)的顯著性和方向均未發(fā)生變化;2. 進(jìn)一步將影響程度分為兩類，分別為影響程度大（Y=1）和影響程度小（Y=0），進(jìn)行二元logistic回歸，結(jié)果顯示各變量系數(shù)的方向沒變，在一定的顯著性水平（P=0.01），各變量系數(shù)仍然顯著。綜上所述，該模型穩(wěn)健性良好，具有一定的解釋能力。

五、結(jié)論

本文利用問卷調(diào)查所得數(shù)據(jù)，分析了非首都功能疏解對北京居民生活的影響，研究結(jié)論如下：1. 非首都功能疏解對北京居民生活的影響具有異質(zhì)性，年齡在18～45歲、沒有北京戶口、在京居住時(shí)間15年以內(nèi)、月收入為2 000元及以下或8 000元以上、居住地離市中心較遠(yuǎn)的居民更認(rèn)為疏解對其生活有影響。2. 非首都功能疏解對北京居民生活影響的異質(zhì)性決定了居民對于該項(xiàng)政策的態(tài)度，雖然僅有8.2%的被調(diào)查者對該政策表示反對，持反對態(tài)度的居民多是疏解對其生活產(chǎn)生影響的居民，突出表現(xiàn)為男性、個(gè)體工商戶和沒有北京戶口的居民，但這一結(jié)論仍需要引起高度重視。3. 被調(diào)查者的各種身份特征與疏解對居民生活影響程度存在顯著相關(guān)關(guān)系。對男性居民生活的影響程度大于女性;年齡對影響程度有顯著負(fù)向影響;對非離退休人員生活的影響程度大于離退休人員;對沒有北京戶口的居民的影響程度大于有北京戶口的居民;對2 000元以下的居民生活影響程度大;居住地點(diǎn)對影響程度有顯著正向影響。

疏解北京非首都功能政策已經(jīng)實(shí)施了四年多，目前疏解重點(diǎn)是：拆除違法建設(shè)，疏解一般性制造企業(yè)，疏解區(qū)域性專業(yè)市場，疏解部分公共服務(wù)功能，占道經(jīng)營、無證無照經(jīng)營和開墻打洞整治，城鄉(xiāng)結(jié)合部整治改造，中心城區(qū)老舊小區(qū)綜合整治，中心城區(qū)重點(diǎn)區(qū)域整治提升，地下空間和群租房整治，棚戶區(qū)改造、直管公房及商改住清理整治。這關(guān)系到家家戶戶（尤其是低收入家庭）的就業(yè)和生活等基本需求。特別是2017年以來，北京非首都功能疏解力度空前加大，1-9月全市共拆除違法建筑4 673萬m2，完成全年計(jì)劃的116%[13];查處占道經(jīng)營違法行為18.4萬件，完成全年計(jì)劃的162.9%;疏解退出一般制造業(yè)企業(yè)624家，完成全年計(jì)劃的124.8%;完成疏解提升市場223個(gè)（其中計(jì)劃內(nèi)114個(gè)，占全年任務(wù)量的95%;計(jì)劃外109個(gè)）;西城區(qū)動(dòng)物園地區(qū)12個(gè)市場已完成10個(gè)，豐臺(tái)區(qū)大紅門地區(qū)45個(gè)市場已完成42個(gè);騰退“散租住人”和存在安全隱患的地下空間1 277處，完成全年計(jì)劃的133.3%（北京市發(fā)展和改革委員會(huì)，2017）。鑒于政策的滯后性以及2017年以來北京非首都功能疏解力度的加快，本文認(rèn)為北京非首都功能疏解對普通居民（尤其是男性、個(gè)體工商戶和沒有北京戶口的居民）的就業(yè)和生活必將產(chǎn)生越來越明顯的影響。根據(jù)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析結(jié)果，本文提出如下政策含義：

第一，北京非首都功能疏解是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要居民廣泛參與，這是北京提升城市治理能力的重要方面。疏解北京非首都功能，既要考慮到北京的資源環(huán)境約束，又要考慮到居民的生活便利性，要以不影響居民生活的便利性為前提疏解北京非首都功能，而不能顧此失彼。目前疏解的一些產(chǎn)業(yè)會(huì)影響到居民的基本生活，如部分菜市場和批發(fā)市場的拆除或搬遷，會(huì)造成居民生活不便，使得居民生活成本上升。因此，對疏解騰退空間進(jìn)行改造提升、業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)型和城市修補(bǔ)，加快疏解后續(xù)設(shè)施的建立，補(bǔ)足為本地居民服務(wù)的菜市場、社區(qū)便民服務(wù)等設(shè)施，盡量減小疏解對居民生活造成的不利影響。

第二，疏解北京非首都功能要遵循勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)的規(guī)律，而絕不能為了疏解而疏解。1900—2010年美國勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)的變動(dòng)表明，隨著美國整體進(jìn)入后工業(yè)化階段，務(wù)農(nóng)階層占勞動(dòng)力比重由8%左右下降到2%左右;普通制造業(yè)工人所占比重由57%左右下降到24%左右;創(chuàng)意階層所占比重由12%左右提高到30%左右，與此同時(shí)普通服務(wù)階層所占比重由23%左右提高到44%左右，且普通服務(wù)階層所占比重明顯高于創(chuàng)意階層所占比重。這表明隨著勞動(dòng)力收入水平的提高，每一個(gè)高收入的勞動(dòng)者需要更多的普通服務(wù)人員為他們提供服務(wù)。這需要我們遵循大城市勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)的規(guī)律，北京市的非首都功能疏解要做到勞動(dòng)力有增有減，這是保證北京城市活力的根本所在。

第三，加大北京衛(wèi)星城建設(shè)力度，切實(shí)提高北京衛(wèi)星城的公共服務(wù)功能。鑒于居住地離市中心較遠(yuǎn)的居民更認(rèn)為疏解對其生活有影響的結(jié)論，應(yīng)結(jié)合《北京城市總體規(guī)劃（2016—2035年）》的實(shí)施，五環(huán)以外的順義、大興、亦莊、昌平、房山的新城及地區(qū)，一方面要以產(chǎn)城融合為重點(diǎn)，在發(fā)展高新技術(shù)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，適度發(fā)展一些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，以保證普通勞動(dòng)者的就業(yè)需求;另一面要切實(shí)提高這些衛(wèi)星城教育、醫(yī)療服務(wù)等公共服務(wù)功能水平，通過公共服務(wù)水平的完善適當(dāng)吸引中心城區(qū)部分勞動(dòng)力向外遷移。

第四，對于由于疏解帶來的工作崗位減少所產(chǎn)生的社會(huì)問題必須給予高度重視。就業(yè)是最大的民生，要未雨綢繆，注重解決結(jié)構(gòu)性就業(yè)矛盾，實(shí)施積極就業(yè)政策，廣泛開展職業(yè)技能培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量和更充分的就業(yè)，這對于北京的社會(huì)穩(wěn)定具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]安樹偉，肖金成.京津冀協(xié)同發(fā)展：北京的“困境”與河北的“角色”[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2015（4）：5-11.

[2]安樹偉，閆程莉，王宇光.遵循城市發(fā)展規(guī)律，促進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展[J].財(cái)經(jīng)智庫，2017，2（3）：37-47，139-140.

[3]楊開忠.京津冀大戰(zhàn)略與首都未來構(gòu)想——調(diào)整疏解北京城市功能的幾個(gè)基本問題[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2015（2）：72-83，95.

[4]張可云，蔡之兵.北京非首都功能的內(nèi)涵、影響機(jī)理及其疏解思路[J].河北學(xué)刊，2015，35（3）：116-123.

[5]張可云，沈潔.北京核心功能內(nèi)涵、本質(zhì)及其疏解可行性分析[J].城市規(guī)劃，2017，41（6）：42-49.

[6]趙弘，劉憲杰.疏解北京非首都功能的戰(zhàn)略思考[J].前線，2015（6）：74-76.

[7]張杰，徐艷陽，張玉春.特大城市制造業(yè)發(fā)展測算與疏解思路[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016（7）：103-111.

[8]王繼源，陳璋，胡國良.京津冀協(xié)同發(fā)展下北京市人口調(diào)控：產(chǎn)業(yè)疏解帶動(dòng)人口疏解[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（10）：111-117.

[9]孫威，毛凌瀟，唐志鵬.基于敏感度模型的非首都功能疏解時(shí)序研究[J].地理研究，2016（10）：1819-1830.

[10]張可云，董靜媚，楊孟禹.北京疏解戰(zhàn)略的空間影響、國際鏡鑒與對策建議[J].江淮論壇，2017（2）：50-56.

[11]王殿茹，鄧思遠(yuǎn).非首都功能疏解中生態(tài)環(huán)境損害賠償制度研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2017（9）：142-145.

[12]陸銘，向?qū)捇?，陳?中國的城市化和城市體系調(diào)整：基于文獻(xiàn)的評論[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011（6）：3-25.

[13]北京市發(fā)展和改革委員會(huì).1-9月全市“疏解整治促提升”專項(xiàng)行動(dòng)進(jìn)展情況通報(bào)[EB/OL].千龍網(wǎng)，http：//beijing.

qianlong.com/2017/1017/2102156.shtml，2017-10-17.

The Influence of Relocating Noncore Functions in Beijing on Residents' Lives

An Shuwei1，2， Li Ruipeng1， Li Yao1

（1.School of Urban Economics and Public Administration， Capital University of Economics and Business， Beijing 100070， China;

2.Beijing Key Laboratory of Urban Agglomeration Phylogeny and Sustainable Development Decision

Simulation Research， Beijing 100070， China）

Abstract： Through the survey of Beijing residents， this paper studies the influence of relocating noncore functions on residents' lives by using contingency table， chi-square test， correspondence analysis and ordered logistic regressionmodel. The conclusions are follows：（1） the impact of noncore capital function defibering on the lives of residents in Beijing has heterogeneity;（2） the heterogeneityeffect on the function of capital organization of Beijing residents lifedetermines the attitude of residents for the policy， more residentsopposed to the policy considering defibering will impact on their life;（3） gender， age， occupation， whether to have registered Beijing permanent residence， monthly income and living place， etc have significant effect on the relationship between residents' life and defibering.With the increase of the function of the capital Beijing organization strength， impact on residents' life will be more and more significant.Therefore， we should pay attention to the scale of relocating noncore functions with the premise of not affecting the convenience of residents' lives and speed up the establishment of follow-up service facilities. The new towns and regions in Shunyi， Daxing， Yizhuang， Changping and Fangshan should focus on city-industry integration， and appropriately develop some labor-intensive industries. We should attach great importance to the social problems caused by the unemployment which is due to the relocating noncore functions in Beijing， and implement the active employment policy， but must not relocate for relocating.

Key words： relocating noncore functions， residents' lives， heterogeneity