大衛(wèi)·斯萊特 著 于 琦 譯

首次與厄內(nèi)斯特·拉克勞相見是1976年春天，我們邀請(qǐng)他為阿姆斯特丹大學(xué)拉美研究與文獻(xiàn)中心舉辦兩個(gè)講座。第一個(gè)講座是有關(guān)阿根廷政治結(jié)構(gòu)的分析，第二個(gè)講座則是對(duì)民粹主義新研究方法的探討。我們很快意識(shí)到面對(duì)的是一顆學(xué)術(shù)新星，兩個(gè)講座均在學(xué)術(shù)界激起了大量討論與持久興奮。于是我們成為好友，幾十年來友誼與聯(lián)系從未中斷。

拉克勞從事跨學(xué)科理論研究的能力尤為出色，他具有里程碑意義的理論介入對(duì)眾多知識(shí)領(lǐng)域都深具啟發(fā)意義。身為具有高度原創(chuàng)性的思想家與杰出學(xué)者，他同時(shí)也是一個(gè)熱誠(chéng)寬厚之人，必將引起人們深切的懷念。

在接下來對(duì)拉克勞著作的評(píng)述中，我想集中討論4個(gè)內(nèi)在相關(guān)的主題。這絕不可能窮盡其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的廣度與深度，但希望能為評(píng)介拉克勞著述的某些重要方面提供一些線索。4個(gè)主題分別為重新架構(gòu)馬克思主義、明確政治（the political）的特殊性、挖掘新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意義和把大眾與民主事業(yè)聯(lián)系起來。對(duì)于其近40年著述中所涉及的政治與學(xué)術(shù)，我會(huì)舉出盡可能多的例證。

一、重新架構(gòu)馬克思主義

在拉克勞的全部著作中，馬克思主義在當(dāng)代社會(huì)與政治理論中的地位是貫穿始終的關(guān)鍵問題之一。的確，對(duì)某些堅(jiān)持傳統(tǒng)馬克思主義路向的知名學(xué)者而言，拉克勞是一個(gè)應(yīng)受到譴責(zé)的典型，或者至少代表對(duì)馬克思主義基本路線可悲的、令人失望的背離。最清楚的證據(jù)莫過于20世紀(jì)80年代后期諾曼·格拉斯（Norman Geras）①諾曼·格拉斯（Norman Geras），英國(guó)曼徹斯特大學(xué)政治學(xué)教授，《尤斯頓宣言》（Uston Text）的起草者，自稱為毫無保留的馬克思主義者?！g注與拉克勞和尚塔爾·穆芙（Chantal Mouffe）之間的理論交鋒，該交鋒反映出重申馬克思主義表面性基本真理的方法與一種更新的、旨在探尋更開放的分析領(lǐng)域的視角之間日益增大的裂縫——或者說分歧，后一種視角允許引入新觀念而又不整體上放棄馬克思主義。②對(duì)格拉斯的馬克思主義思想更詳盡的批評(píng)，參見E. Laclau，C. Mouffe，Post-Marxism without Apologies，in E. Laclau，New Re fl ections on the Revolution of Our Time，Verso，London and New York，1990，pp.97-132。（以下引用該書只標(biāo)注頁碼）格拉斯的文章可參見：Post-Marxism? New Left Review，1987，163，pp.5-6。尚塔爾·穆芙是拉克勞的伴侶及長(zhǎng)期的理論合作者。

在此應(yīng)當(dāng)指出，拉克勞早期的一兩種著作采用了一種更明顯的正統(tǒng)方法。舉例來說，在對(duì)安德烈·甘德·弗蘭克③安德烈·甘德·弗蘭克（Andre Gunder Frank，1929—2005年），德裔美籍經(jīng)濟(jì)史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，以先后提出依附理論和世界體系理論著稱，他曾把馬克思主義的部分理論觀念應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，但明確反對(duì)馬克思的歷史觀?！g注關(guān)于發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)的立場(chǎng)進(jìn)行批判性評(píng)析時(shí)，他強(qiáng)調(diào)指出生產(chǎn)的中心地位，并且引用了馬克思的論斷——現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)“只有在理論分析從流通過程轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過程時(shí)才真正開始”④參見E. Laclau，F(xiàn)eudalism and Capitalism in Latin America，New Left Review，1971，67，pp.5-6。更多討論阿根廷政治與帝國(guó)主義的文章，參見E. Laclau，Argentina-Imperialist Strategy and the May Crisis，New Left Review，1970，62。而結(jié)束了論證。

拉克勞1988年接受美國(guó)學(xué)術(shù)期刊《戰(zhàn)略》訪談時(shí)曾簡(jiǎn)明地闡述了自己的馬克思主義理論立場(chǎng)，該訪談隨后以《建立一種新左翼》為題，于1990年發(fā)表在《反思我們時(shí)代的革命》（New Re fl ections on the Revolution of Our Time）一書中。當(dāng)有人質(zhì)疑其后馬克思主義觀點(diǎn)時(shí)，拉克勞回應(yīng)稱，他并不認(rèn)為在他的思想演變過程中存在一個(gè)徹底的斷裂。例如，把政治視為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與表達(dá)（articulation）的觀點(diǎn)始終伴隨在他的政治軌跡之中。他提到1984年他與尚塔爾·穆芙同去布宜諾斯艾利斯時(shí)，穆芙驚奇地發(fā)現(xiàn)他20年前發(fā)表在Lucha Obrera中的代表性論文中，居然有“社會(huì)主義斗爭(zhēng)已經(jīng)被表述為工人階級(jí)爭(zhēng)取民主的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”（p.178）。但拉克勞從未成為一個(gè)“徹底的”馬克思主義者，或一個(gè)在馬克思主義中尋找“家園”者。而是如他在與此相關(guān)的一次訪談中所言，超出馬克思主義的范疇并不必然在“拒絕”或“放棄”中兩者擇其一，而是與“馬克思主義話語的極端化特性漸行漸遠(yuǎn)”。他在更廣泛的意義上論證指出：“任何值得尊重的思想傳統(tǒng)，都永遠(yuǎn)不能認(rèn)為它已達(dá)到解釋力的極限?！保╬.203）

在這一語境中，拉克勞把他本人與穆芙所采用的理論方法界定為“后馬克思主義的”（post-Marxist），并且對(duì)為何使用這一特定稱謂明確指出兩個(gè)原因：第一個(gè)是理論性的，并且關(guān)切保持馬克思主義的獨(dú)特性以及馬克思主義觀念的特殊性問題，以使之不會(huì)變得面目全非：“如果我們清楚自己與馬克思、考茨基、奧托·鮑威爾或羅莎·盧森堡等之間的差異，如果我們對(duì)當(dāng)前的形勢(shì)與差異性能夠深思熟慮，那么他們對(duì)我們則具有更多更重要的意義。”（p.203）第二個(gè)原因是政治性的，即是說，在拉克勞看來，馬克思主義并非足以明確我們整體政治認(rèn)同的局限性的理論前沿。舉例來說，他認(rèn)為馬克思主義是一種“狀態(tài)真理（state truth）”，它只會(huì)“強(qiáng)化左翼思想中最糟糕最根深蒂固的反民主習(xí)性”（p.204）。①拉克勞與穆芙在《無悔的后馬克思主義》（Post-Marxism without Apologies ）中持有相近的立場(chǎng)。他指出，通過把他與穆芙置于后馬克思主義領(lǐng)域，可給予馬克思主義自身的“理論尊嚴(yán)”，而這一尊嚴(yán)只有通過承認(rèn)其局限性與歷史性才能產(chǎn)生（p.130）。

拉克勞和穆芙在與格拉斯的論戰(zhàn)中有一個(gè)重要方面，涉及他們對(duì)經(jīng)典馬克思主義理論圈常遇到的一個(gè)公理，即對(duì)社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)是民主的論點(diǎn)進(jìn)行的回應(yīng)。他們研究指出，對(duì)于并非在火星上生活的地球人而言，社會(huì)主義與民主的關(guān)系確實(shí)不是不證自明的；他們反問格拉斯是否聽說過斯大林主義、一黨專政國(guó)家、新聞檢查制、中國(guó)的“文化大革命”、蘇軍坦克入侵布拉格與布達(dá)佩斯等。拉克勞與穆芙為了反駁格拉斯的觀點(diǎn)而指出，使社會(huì)主義與民主相結(jié)合（articulation）是一個(gè)政治規(guī)劃，是長(zhǎng)期、復(fù)雜的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建構(gòu)的結(jié)果，而它始終受到威脅。他們進(jìn)一步指出，當(dāng)代各種反資本主義的斗爭(zhēng)都是民主革命的組成部分，但這并不意味著社會(huì)主義就必然是民主的。社會(huì)主義作為基于社會(huì)化生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)組織形式，也可能是某種官僚主義實(shí)施的結(jié)果，如東歐那些前共產(chǎn)主義國(guó)家那樣，就此類例證而言，社會(huì)主義則可能是外在于民主革命的。②他們對(duì)社會(huì)主義與民主相容性觀點(diǎn)的簡(jiǎn)明闡述，可參見《反思我們時(shí)代的革命》，第132頁，腳注28，以及《無悔的后馬克思主義》一文。社會(huì)主義與民主的關(guān)系受到了一致關(guān)注，我們應(yīng)當(dāng)指出塞羅尼的一個(gè)有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)主義可被視為“民主發(fā)展的極致”（U. Cerroni，Democracy and Socialism，Economy and Society，1978，7，3，p.248）。

毋庸諱言，拉克勞對(duì)馬克思主義批評(píng)與建設(shè)性的思考遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上簡(jiǎn)略勾勒的內(nèi)容，但受篇幅所限我只能提及這些。即便如此，我還是要指出與“重構(gòu)馬克思主義”密切相關(guān)的另一個(gè)重要問題——毋寧說，這也是有關(guān)馬克思主義內(nèi)部差異性的地位與影響的一個(gè)中心問題。在這些差異性之中，我認(rèn)為在當(dāng)代最突出的是葛蘭西式政治學(xué)，以及馬克思與葛蘭西的實(shí)質(zhì)差異。我已經(jīng)提到，拉克勞明確指出，必須通過認(rèn)清馬克思主義的局限性而回歸馬克思主義，并且要避免假定一種全能的、普遍性的革命這一歷史傾向。同時(shí)，我們必須牢記馬克思主義并非同質(zhì)的（homogeneous）思想體系，其分析框架內(nèi)的不同理論方式對(duì)當(dāng)今的想象力與調(diào)查研究仍然至關(guān)重要。特別是說，葛蘭西式馬克思主義這一特殊形態(tài)建構(gòu)了一個(gè)新的起點(diǎn)，產(chǎn)生了一個(gè)新概念的寶庫——陣地戰(zhàn)（war of position）、歷史集團(tuán)（historical bloc）、集體意志、有機(jī)知識(shí)分子、文化與道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而尤為重要的是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念。根據(jù)這些觀念，階級(jí)決定論不再是必然現(xiàn)象——盡管如拉克勞與穆芙所表明的那樣，葛蘭西并未不顧一切地與階級(jí)的中心地位徹底決裂。讓我們從葛蘭西著作中茲舉一例，他對(duì)“集體意志”的概念化表述，以闡述我的觀點(diǎn)。

葛蘭西寫于1917年討論俄國(guó)革命的短文，征兆性地題為《反“資本”的革命》（Revolution Against“Capital”）。在文中葛蘭西認(rèn)為革命事件已經(jīng)克服了意識(shí)形態(tài)：“事件爆發(fā)出一個(gè)批判性的藍(lán)圖，它決定俄國(guó)歷史如何依據(jù)歷史唯物主義原則加以展開?！痹诟鹛m西看來，布爾什維克黨有一種想象，認(rèn)為“歷史的決定因素并非冰冷的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，而是在社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮一種集體社會(huì)意志的民眾”、“民眾來理解經(jīng)濟(jì)事實(shí)，進(jìn)行判斷并使之適應(yīng)其意志，直至它成為經(jīng)濟(jì)的類似一股‘火山熔巖’的推動(dòng)力”。①A. Gramsci, Selections from Political Writings, 1910-1920, Lawrence and Wishart, 1977, pp.34-35.在此，葛蘭西擺脫了階級(jí)決定論的局限，并強(qiáng)調(diào)集體社會(huì)意志的開放性、不可預(yù)知性與動(dòng)力作用，這濃縮在“火山熔巖”這一隱喻之中，用集體主體性的巖漿來緊密地類比政治概念（參見下文）。就此而言，還應(yīng)當(dāng)指出，拉克勞在晚近著作《社會(huì)的修辭學(xué)根基》（The Rhetorical Foundations of Society，2014年）中重新對(duì)葛蘭西進(jìn)行了肯定性的反思，并且提醒讀者推進(jìn)我們更好地理解集體認(rèn)同的正是葛蘭西的“新概念”。他指出，在葛蘭西的同代人中沒有比他更馬克思主義的了，或者說在現(xiàn)時(shí)代也確實(shí)沒有人能接近他的程度。②E. Laclau, The Rhetorical Foundations of Society, Verso, 2014, p.6.

二、分析政治的特殊性

堅(jiān)持對(duì)政治的深沉關(guān)切與發(fā)揮在拉克勞的學(xué)術(shù)生涯中貫穿始終。舉例來說，在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》第二版“前言”中，拉克勞與穆芙明確指出，他們?cè)跁兴l(fā)揮的理論視角有助于重新確立政治的中心地位。③《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》（Hegemony and Social Strategy），由Verso 出版，第一版1985年問世，2001年推出第二版。該著是拉克勞與穆芙的“共同事業(yè)”，已被翻譯成30多種語言，銷售量高達(dá)6位數(shù)。拉克勞早期的一些著作也與此相關(guān)，特別是他對(duì)米里班（Miliband）與普蘭查斯（Poulantzas）論爭(zhēng)的評(píng)價(jià)，以及他討論政治與意識(shí)形態(tài)的首部重要著作。在此他們所強(qiáng)調(diào)的是，政治認(rèn)同并非預(yù)先給定的，而是通過在公共領(lǐng)域進(jìn)行論辯而建構(gòu)和重構(gòu)出來的。政治并非只關(guān)注既存利益，它在塑造政治認(rèn)同方面具有關(guān)鍵作用。在此關(guān)鍵點(diǎn)上，我們來看拉克勞與穆芙明確聲稱與哈貝馬斯等人有分歧的一個(gè)觀點(diǎn)，表現(xiàn)在討論“我們著作中對(duì)抗性觀念的核心作用排除了最終調(diào)和的一切可能性，排斥各類理性共識(shí)”上。沖突與分化對(duì)于充分實(shí)現(xiàn)和諧而言并非各種擾亂或體驗(yàn)方面的妨礙。我們無法達(dá)成此類和諧，“是因?yàn)槲覀冇啦豢赡転榱伺c理性自我保持一致而把自身特殊性徹底拋開”。除此之外，他們指出：“離開沖突與分化，多元的民主政治就是不可能的?！雹蹺. Laclau，C. Mouffe，Hegemony and Social Strategy，preface to the second edition，Verso，2001，p.xvii. 在“分歧”的語境中，此處可補(bǔ)充一點(diǎn)，還必須考慮有關(guān)反父權(quán)制與種族等級(jí)制的“解釋權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”（wars of interpretation），在此方面女性主義與后殖民視角至關(guān)重要。

正是在這一語境中，拉克勞與穆芙指出，他們著述的中心主旨之一即強(qiáng)調(diào)有必要在反對(duì)不同主從關(guān)系的各類民主斗爭(zhēng)中創(chuàng)造出一系列等價(jià)物。例如，反性別歧視與反種族主義的斗爭(zhēng)，以及為保護(hù)環(huán)境必須與那些處于新左翼計(jì)劃中的工人一起發(fā)出聲音。他們的新《前言》以如下闡述作總結(jié)：如果我們著手創(chuàng)造民主斗爭(zhēng)的一系列等價(jià)物，就必須建立一個(gè)疆界并明確對(duì)手。但除此之外，我們還必須弄清楚究竟想創(chuàng)造一個(gè)什么樣的社會(huì)，并且根據(jù)他們最后的分析，“這需要左翼充分掌握權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)與政治的動(dòng)力學(xué)”。①E. Laclau and C. Mouffe, Hegemony and Social Strategy, preface to the second edition, Verso, 2001, p.xix.就在這一段與相關(guān)段落中對(duì)理論與政治的相互聯(lián)系進(jìn)行了清晰而又簡(jiǎn)明的闡發(fā)，并且兩者間的這一相互交織貫穿在拉克勞與穆芙的全部著述之中，它有助于提供一個(gè)區(qū)分性、刺激性與啟發(fā)性的邊界——而這在眾多學(xué)術(shù)著作中顯然是未被注意到的。

讓我們繼續(xù)討論大眾立場(chǎng)與民主主體立場(chǎng)的意義與差異。拉克勞與穆芙注意到發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)與資本主義世界的邊緣具有一個(gè)重要的區(qū)分性特征，這一例證頗具挑戰(zhàn)性。他們進(jìn)一步指出，在發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家對(duì)抗點(diǎn)的擴(kuò)散容許民主斗爭(zhēng)的增多。然而，這些各不相同的斗爭(zhēng)并不導(dǎo)致建構(gòu)出一種“人民”，即是說，它們并非傾向于“進(jìn)入一個(gè)個(gè)等價(jià)物并把政治空間分割成兩個(gè)對(duì)抗性的領(lǐng)域”。截然相反的是，在第三世界國(guó)家“帝國(guó)主義剝削與占主導(dǎo)地位的殘酷的集權(quán)化統(tǒng)治，自始至終都傾向于給予大眾斗爭(zhēng)一個(gè)中心，給出單一的、界定明確的敵手”，并且，“政治空間分割成的兩個(gè)領(lǐng)域是從一開始就給定的，然而民主斗爭(zhēng)的多樣性更大程度上被簡(jiǎn)化了”。②E. Laclau and C. Mouffe, Hegemony and Social Strategy, the second edition, Verso, 2001, p.131.“大眾主體立場(chǎng)”這一術(shù)語用以“指代通過把政治空間分割成對(duì)抗性的兩個(gè)陣營(yíng)而建構(gòu)出的一種立場(chǎng)”；而“民主主體立場(chǎng)”則指的是“一種并不以上述方式對(duì)社會(huì)加以分割的、被明確劃定界限的對(duì)抗性的場(chǎng)域”。

沿著拉克勞這一思路，我們還可以進(jìn)一步認(rèn)為，民主可被視為圍繞社會(huì)共性組織政治空間的意圖，并努力建構(gòu)出一個(gè)統(tǒng)一性的人民。反之則可以指出，民主還可被視為社會(huì)關(guān)系邊緣領(lǐng)域之平等邏輯的延伸，諸如社會(huì)—經(jīng)濟(jì)平等、種族平等、性別平等、空間平等之類——如此一來，民主涉及對(duì)差異性的尊重。因此，如拉克勞所指出的，“民主的含混性”可被明確表述成對(duì)統(tǒng)一性的需求但又只能通過思考差異性才能成為可能。③E. Laclau, Democracy and the Question of Power, Constellations, 2001, 8, 1.

在運(yùn)用“民主的含混性”這一術(shù)語時(shí)，我們需要牢記對(duì)于發(fā)展中國(guó)家（the Global South）而言，民主的發(fā)展總是飽受西方干涉邏輯的侵害，并且這一因素經(jīng)常是決定性的，舉例來說，就像1954年危地馬拉、1953年伊朗、1973年智利以及80年代的尼加拉瓜所發(fā)生的那樣。這意味著對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說，民主的屬性可被廣泛地用三種邏輯加以概括：它們是等價(jià)的邏輯、差異的邏輯以及外來入侵的邏輯。此外，在全球?qū)用娴鼐壵涡杂绊懥?yán)重非對(duì)稱性的背景中，我們可以認(rèn)為，揭示出那些表面更“正?！笔吕侵苯涌梢娭锏慕?jīng)常是“次要的”事例。例如，在討論南非反種族隔離的斗爭(zhēng)時(shí)（p.159），拉克勞如此論述道，通過揭穿“種族主義的排他性邏輯，也揭示出這一種現(xiàn)實(shí)——在更隱含的層面——我們的社會(huì)也有著同樣的邏輯”。

在20世紀(jì)中葉，暴露出西歐民主價(jià)值弱點(diǎn)的正是處在歐洲邊緣的西班牙所發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)；到了80年代后期，在拉克勞寫作本文時(shí)，美國(guó)對(duì)尼加拉瓜桑地諾政府的武裝入侵暴露出自由主義民主制政權(quán)的終極局限。時(shí)至今日，西方反對(duì)以色列非法占領(lǐng)巴勒斯坦土地的可鄙失敗在正義與人權(quán)方面構(gòu)成了歐洲—美國(guó)式的表里不一的核心成分。正是反對(duì)以色列國(guó)邪惡的殖民勢(shì)力的斗爭(zhēng)造就了巴勒斯坦不再只是一個(gè)特定的地理名詞；它已經(jīng)成為——正如馬德里、馬那瓜（尼加拉瓜首都）、索韋托①南非東北部一城市，因種族隔離政策而形成的非洲人最大的集居區(qū)，在歷史上以1976年反種族隔離的大起義聞名。——譯注過去那樣——前沿地帶的代名詞，借助它我們自身的政治認(rèn)同被建構(gòu)起來。

拉克勞大大提升了政治前沿——或許還有地緣政治前沿存在的重要意義，他在論文《建構(gòu)普遍性》中指出，“若不創(chuàng)造出政治的前沿，就不可能有政治的存在”。②E. Laclau, Constructing Universality, in J. Butler, E. Laclau and S. ?i?ek, Contingency, Hegemony, Universality, Verso, 2000.為了進(jìn)一步討論這個(gè)主題，我先轉(zhuǎn)向?qū)π律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)主體的分析。

三、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要意義

兩個(gè)相互交織的問題對(duì)描述拉克勞關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)思考的理論基礎(chǔ)不無裨益，即我們?cè)诋?dāng)下如何思考政治、究竟哪些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是政治性的。

應(yīng)當(dāng)清楚，政治不存在單一性的固定功能。政治并非一個(gè)層面從其他層面分離并獲得相對(duì)的自主性：盡管對(duì)此類層面的建構(gòu)本身確實(shí)就是政治行動(dòng)。政治有時(shí)被明確界定為國(guó)家權(quán)力的領(lǐng)域，而為了反對(duì)國(guó)家權(quán)力，社會(huì)必須組織起制度化與互動(dòng)式的防衛(wèi)機(jī)制。人們經(jīng)常對(duì)政治領(lǐng)域與社會(huì)空間進(jìn)行二元?jiǎng)澐郑罢呦薅ㄔ趪?guó)家與政黨范圍內(nèi)，而后者則圍繞家庭、學(xué)校、信仰、個(gè)體及運(yùn)動(dòng)等組織。然而要消解這一二元分割（正如后馬克思主義超越基礎(chǔ)和上層建筑的區(qū)分，或者后結(jié)構(gòu)主義者顛覆一切對(duì)體系與話語的預(yù)設(shè)性劃分），我們可以認(rèn)為，社會(huì)的起源本身即是政治性的。換一種表述來說，政治維度具有某種雙重性，在此意義上它被銘刻在社會(huì)整體的不同空間之中，另外它對(duì)這一領(lǐng)域來說也是建構(gòu)性的，社會(huì)整體的組織和命運(yùn)正是在該領(lǐng)域被決定的。由此說來，是不是政治性的隨著新主體性出現(xiàn)提出新的問題而始終都在變化——正如“個(gè)人是政治的”這一例證——還隨著不同類型的社會(huì)關(guān)系提出新的問題而變化。但同樣，“政治”并不消除催生問題的社會(huì)條件；社會(huì)性別、生理性別、宗教信仰、環(huán)境與地區(qū)特征都可能成為政治，但它們不僅僅是政治的。

社會(huì)斗爭(zhēng)的推動(dòng)力具有不可預(yù)知性，并且新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)代表一種相對(duì)更新形式的斗爭(zhēng)，這被拉克勞置于“嶄新”的背景中③E. Laclau, New Social Movements and the Plurality of the Social, in D. Slater (ed), New Social Movements and the State of Latin America, CEDLA, 1985.加以闡述。這一嶄新性可用新斗爭(zhēng)引發(fā)社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)范式危機(jī)的方式進(jìn)行定義。拉克勞指出，關(guān)于社會(huì)沖突傳統(tǒng)的理論描述具有三種典型特征。首先，行為人身份是由社會(huì)結(jié)構(gòu)范疇所決定的，因此每一種沖突的出現(xiàn)都能追溯其“經(jīng)驗(yàn)—指示性的群體”：斗爭(zhēng)屬于“農(nóng)民”、“資產(chǎn)階級(jí)”或“無產(chǎn)階級(jí)”等；其次，任何沖突的性質(zhì)與一切斗爭(zhēng)的意義都是由與“有目的性的革命計(jì)劃”的關(guān)系所決定的，歷史的根本性運(yùn)動(dòng)，比如從封建主義到資本主義的過渡——遮蔽了社會(huì)行為人的真實(shí)意識(shí)；再次，就那些沖突確實(shí)被政治化的例證而言，社會(huì)沖突空間的多元性被簡(jiǎn)化為一種統(tǒng)一的政治空間。

在拉克勞看來，新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的癥狀是，傳統(tǒng)范式的上述三種特征從其表現(xiàn)看都已經(jīng)被消解。例如，認(rèn)為相關(guān)利益群體與“主體性立場(chǎng)”有序、連貫的系統(tǒng)相一致已經(jīng)變得站不住腳。因此，以工人為例，我們不能斷定他/她在生產(chǎn)關(guān)系方面的立場(chǎng)與作為消費(fèi)者、某個(gè)具體地區(qū)居民或政治體系中一位參與者的身份之間仍將具有確定的關(guān)系。這些不同立場(chǎng)之間的關(guān)系并非由預(yù)先給定的社會(huì)范疇決定而一成不變；而是變成一系列復(fù)雜政治結(jié)構(gòu)的結(jié)果表現(xiàn)形式，這些政治結(jié)構(gòu)不能單方面地從生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行讀取。與此同時(shí)，社會(huì)行為人的此類不同立場(chǎng)已經(jīng)變得日益自主化，并且根據(jù)拉克勞的解釋，這一自主性從根本上說即為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特殊性所在。

同樣，社會(huì)主體具有單一立場(chǎng)這一觀點(diǎn)可參考如下情形來理解：不同階段理性的、必然的更替被政治空間的增加所破壞，并且意識(shí)形態(tài)要素的共存根據(jù)“階段”的歷時(shí)理論，應(yīng)當(dāng)以不同發(fā)展時(shí)期的更替形式出現(xiàn)。由于社會(huì)行為人的身份不再由社會(huì)單一層面所建構(gòu)，“利益表達(dá)”模式喪失了生命力，政治在不同程度上成為由一切社會(huì)實(shí)踐所表達(dá)的情況，而不僅是一個(gè)層面或單一維度。在拉克勞看來，政治想象不再由社會(huì)的“總體模式”所塑形，它圍繞某些需求與具體社會(huì)關(guān)系被建構(gòu)起來。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)民主潛能即存在于它們對(duì)社會(huì)徹底開放與非確定的觀念或隱或顯的需求之中；或者說，正如梯爾曼·埃弗斯（Tilman Evers）曾說過的，“真正起作用的是對(duì)民主化的持續(xù)努力，而不是在某個(gè)神秘日子（D-day）、某座冬宮堆成、生產(chǎn)方式被國(guó)家主義化并且自由被公布出來的”。①T. Evers, Identity: the Hidden Side of New Social Movements in Latin America, in New Social Movements and the State in Latin America.

有了對(duì)這些觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，我們可以強(qiáng)調(diào)指出，拉克勞是堅(jiān)持不懈地對(duì)當(dāng)今社會(huì)斗爭(zhēng)的性質(zhì)進(jìn)行質(zhì)疑。舉例來說，在他所寫的《身份與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》中，他以這一提問作結(jié)論：“單一主義的擴(kuò)散就是……今日全世界人類解放夢(mèng)想迅速消退的唯一替代品嗎？”②E. Laclau, Identity and Hegemony, in Contingency, Hegemony, Universality, p.86，p.210，p.306.在同一著作的其他文章中他還指出，“我們現(xiàn)時(shí)代基本的政治僵局”就是“新社會(huì)角色的擴(kuò)散將導(dǎo)致……更強(qiáng)的集體意志出現(xiàn)，或者說它們將融入純粹的單一主義，以便體系更容易將它們整合并使之臣服”。③E. Laclau, Identity and Hegemony, in Contingency, Hegemony, Universality, p.86，p.210，p.306.在當(dāng)代政治語境中，左翼面臨的任務(wù)數(shù)量可觀，在《建構(gòu)普遍性》這一章的結(jié)論部分，拉克勞提出，假如左翼不能創(chuàng)造一種由幾十年來單一主義的擴(kuò)散構(gòu)成的“廣泛的普遍話語”，那么避免失敗命運(yùn)將變得更加困難。④E. Laclau, Identity and Hegemony, in Contingency, Hegemony, Universality, p.86，p.210，p.306.

四、結(jié)論：把“大眾”與“民主”聯(lián)系起來

民粹主義的歷史命運(yùn)可謂跌宕起伏，拉克勞認(rèn)為，傳統(tǒng)上對(duì)它不加理會(huì)但簡(jiǎn)單化地認(rèn)為它對(duì)政治避而不談；保守主義者則主張：“社群管理是行政權(quán)力關(guān)切的問題，而行政權(quán)的合法性來源是關(guān)于什么是‘好的’社群的恰當(dāng)?shù)闹R(shí)……”他提出自己的立場(chǎng)，并簡(jiǎn)潔地這樣寫道，“民粹主義相當(dāng)簡(jiǎn)單，它是建構(gòu)政治的一種方式”。為了進(jìn)一步闡發(fā)這一主張，他提出民主與民粹主義都具有二元性的特征——并且是出于各種有聯(lián)系的原因。⑤E. Laclau, On Populist Reason, Verso, 2005, p.x, p.xl.

因此，民粹主義可解釋為它對(duì)既存狀況既是顛覆性的，又是徹底重建新秩序的起點(diǎn)，特別是因?yàn)榕f的社會(huì)結(jié)構(gòu)中某種程度的危機(jī)正是民粹主義的必要前提（p.177）。換一種類似的概括，可以這么認(rèn)為，向體系表達(dá)出的民主需求是由各種失敗者表達(dá)出來的——或者說至少他們那里有一個(gè)平等維度，并且他們的出現(xiàn)本身是以某種排斥為先決條件的（p.125）。并且在這里應(yīng)當(dāng)提及拉克勞一個(gè)與此相關(guān)的觀點(diǎn)，在大眾與民主相關(guān)聯(lián)的語境中，可以認(rèn)為民粹主義正是當(dāng)代表征系統(tǒng)中最主要的民主要素。就此而言，還應(yīng)當(dāng)回顧上文所引用的對(duì)民主與大眾主體立場(chǎng)進(jìn)行的對(duì)比，尤其是在南北差異方面，欠發(fā)達(dá)的南方國(guó)家與北方國(guó)家不同，民眾斗爭(zhēng)總趨于有一個(gè)中心，還有一個(gè)單一的并且界定清晰的敵人。這種斗爭(zhēng)與大眾自我—決定的觀念以及對(duì)帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)的批判直接相關(guān)。此外，民粹主義在拉美已經(jīng)與財(cái)富和收入再分配的呼聲以及更高程度的政治參與聯(lián)系在一起。

最后，請(qǐng)讓我們記住拉克勞本人在2005、2014年出版的兩部著作中總結(jié)的一些要點(diǎn)。首先，“人民”重新成為政治范疇可被視為對(duì)打開新視域的貢獻(xiàn)，原因是它有助于我們把其他范疇視為偶然性的。在“全球資本主義”①E. Laclau, On Populist Reason, Verso, 2005, p.250.時(shí)代，當(dāng)被局限在社會(huì)階級(jí)范疇中解放政治的主體性已經(jīng)逐漸消失，擴(kuò)大視域是我們重新思考如何投入的前提條件。事實(shí)上，當(dāng)前的世界形勢(shì)揭示出抗議的形式擴(kuò)大到超出一切明顯的“制度性教化”的程度，諸如，西班牙的憤怒者運(yùn)動(dòng)（indignados）、阿根廷的雇員上街阻路（piqueteros）、美國(guó)的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)等?！斑@些社會(huì)動(dòng)員都具有超越既存制度框架管束能力的傾向?！雹贓. Laclau, The Rhetorical Foundations of Society, pp.8-9.

然而，這一橫向的自主維度若不能以“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”這一縱向維度加以補(bǔ)充，將不具備帶來長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史變革的能力——即是說，無法帶來“狀態(tài)的徹底改變”。“自主性本身導(dǎo)致……抵抗運(yùn)動(dòng)衰竭與彌散?！比欢I(lǐng)導(dǎo)權(quán)并非“伴隨著市民社會(huì)層面的群眾運(yùn)動(dòng)而來”，這導(dǎo)致一種“將很容易被當(dāng)前勢(shì)力的社團(tuán)力量殖民化的官僚主義”。對(duì)于以民主未來為目標(biāo)的人來說，在自主性與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)兩方面同時(shí)推進(jìn)是一個(gè)真正的挑戰(zhàn)。而正是這一未來使經(jīng)常倡導(dǎo)的“21世紀(jì)的社會(huì)主義”③E. Laclau, The Rhetorical Foundations of Society, pp.8-9.具備了真正的意義。