葉少飛

緣 起

康熙三十四年(1695)春，廣州僧人大汕渡海前往割據(jù)越南南方的阮氏政權(quán)，受到國(guó)主阮福週的盛情款待，大汕建言請(qǐng)封清朝，規(guī)范佛教戒律，弘法于此。大汕將南行之事撰為《海外紀(jì)事》，“大越國(guó)王”阮福週親為之作序?？滴跞迥?1696)六月，大汕啟程返回廣東?？滴跞四?1699)，仇兆鰲和毛端士為《海外紀(jì)事》作序，盛贊大汕弘法于南。同年潘耒在《救狂砭語(yǔ)》中大肆攻擊大汕的海外之行?？滴跛氖荒?1702)五月，阮福週遣員攜寶物至廣州，欲通過(guò)廣東督撫請(qǐng)封，為清朝所拒。當(dāng)年時(shí)任廣東按察使許嗣興，逮治大汕，驅(qū)逐至贛州?？滴跛氖?1704)，大汕又為江西巡撫李基和所逐，押返原籍途中病死于常州。清朝何以突然整治大汕，實(shí)與招徠阮福週“大越國(guó)”請(qǐng)封有關(guān)，他在《海外紀(jì)事》中將阮氏所據(jù)安南國(guó)的一部分?jǐn)⑹鰹椤按笤絿?guó)”，以致于朝鮮使臣亦根據(jù)《海外紀(jì)事》將“大越國(guó)”記入燕行錄中，這對(duì)清朝的朝貢體系和清黎關(guān)系有巨大的沖擊。大汕南行是中越關(guān)系史和文化交流的大事，已有多位學(xué)者進(jìn)行研究，本文即在此基礎(chǔ)上，對(duì)大汕招徠“大越國(guó)”請(qǐng)封過(guò)程和清廷整治大汕的原因再作分析，以就教于海內(nèi)外方家。*陳荊和影印本《海外紀(jì)事》前言《十七世紀(jì)廣南之新史料》(中華叢書委員會(huì)，1960年)和余思黎點(diǎn)校本《海外紀(jì)事》的《前言》(北京：中華書局，1987年)均對(duì)大汕行狀、功績(jī)、南行經(jīng)過(guò)、越南歷史背景及大汕被整治作了深入研究，但觀點(diǎn)頗有差異。戴可來(lái)、于向東：《略論釋大汕及其越南之行》，載《嶺南文史》，1994年第1期，對(duì)大汕南行做了綜合論述；美國(guó)學(xué)者Liam Kelley, Vietnam through the Eyes of a Chinese Abbot: Dashan’s Haiwai Jishi(1694-1695)(Master’s thesis, University of Hawaii at Manoa, 1996)分析研究了大汕記載的越南南部歷史及宗教文化內(nèi)容；李舜臣：《石濂大汕和他的詩(shī)》，載《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年第3期，第62-66頁(yè)，對(duì)大汕禪詩(shī)的藝術(shù)風(fēng)格和價(jià)值做了研究，認(rèn)為具有很高的水準(zhǔn)；姜伯勤：《論方以智“粵難”的性質(zhì)——兼論曾燦為大汕所作<石濂上人詩(shī)序>的文獻(xiàn)價(jià)值》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期，論及大汕的遺民立場(chǎng)；李超：《屈大均、潘耒與石濂交往關(guān)系考論》，載《東方論壇》2010年第3期，對(duì)三人的交惡原因及過(guò)程進(jìn)行研究，重新探討大汕的真實(shí)形象；牛軍凱：《王室后裔與叛亂者——安南莫氏家族與中國(guó)關(guān)系研究》(北京：世界圖書出版公司，2012年，第128-130頁(yè))探討了大汕協(xié)助廣南阮氏請(qǐng)封的過(guò)程；張帆《潘耒<救狂砭語(yǔ)>所涉廣南阮氏政權(quán)史事》，載北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心編：《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》(北京：中華書局，2014年)，則對(duì)潘耒攻擊大汕的罪名進(jìn)行分析，呈現(xiàn)時(shí)人對(duì)廣南阮氏的認(rèn)知；宗亮：《清初粵中名僧石濂大汕越南事跡新考——以阮朝硃本檔案為中心》，載《海洋文明研究》第二輯，上海：中西書局，2017年，運(yùn)用阮朝硃本檔案對(duì)大汕在廣南史事進(jìn)行分析，并從歷史編撰的角度對(duì)《大南實(shí)錄·大汕傳》做了深入研究。筆者撰成《中越典籍中的南越國(guó)和安南國(guó)關(guān)系》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2016年第3期，和《越南古代“內(nèi)帝外臣”政策與雙重國(guó)號(hào)的演變》，載《形象史學(xué)研究》2016年下半年，北京：人民出版社，感受到中越雙方中央政權(quán)關(guān)于朝貢規(guī)制的要求下，地方官員在執(zhí)行過(guò)程中有很大的操作和發(fā)揮空間，遂從朝貢體系運(yùn)作及地方執(zhí)行的角度探討大汕與“大越國(guó)”請(qǐng)封之事，但清廷逮治大汕的原因過(guò)于隱晦，本文亦難盡得其情實(shí)，敬請(qǐng)海內(nèi)外專家不吝賜教！

一、從“大越”國(guó)號(hào)到“大越國(guó)王”

自968年丁部領(lǐng)稱“大勝明皇帝”，定都建國(guó)，同時(shí)又接受了宋朝的“交阯郡王”封號(hào)，自此形成了“內(nèi)帝外臣”的政策，并為歷代所遵循。1054年李英宗定國(guó)號(hào)為“大越”，傳世有天符睿武二年(1121)《大越國(guó)李家第四帝崇善延齡塔碑》*[越]潘文閣﹑[法]蘇爾夢(mèng)主編：《越南漢喃銘文匯編》第一集(北屬時(shí)期至李朝)，法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院﹑越南漢喃研究院，巴黎﹑河內(nèi)，1998年，第131頁(yè)。等。隆興二年(1164)，宋朝封李英宗為“安南國(guó)王”，改交阯為安南國(guó)。大越皇帝——安南國(guó)王的內(nèi)外雙重政策模式正式形成。1400年，外戚胡季犛篡奪陳朝政權(quán)稱帝，改國(guó)號(hào)為“大虞”。1428年，明軍退出安南，黎利稱帝，是為后黎朝太祖，“帝即位于東京，大赦，改元順天，建國(guó)號(hào)大越”*陳荊和編校：《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷10，東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1984-1986年，第553頁(yè)。下同。。黎利于宣德五年(1431)遣使求封，明朝“命利權(quán)署安南國(guó)事”*(清)張廷玉等撰：《明史》卷321，《列傳第二百九·列國(guó)二·安南》,北京：中華書局，1974年，第8325頁(yè)。，明英宗正統(tǒng)元年(1435)方封黎太宗為“安南國(guó)王”*《明史》卷321，《列傳第二百九·列國(guó)二·安南》，第8326頁(yè)。。1527年，權(quán)臣莫登庸弒殺黎恭皇，建立莫朝，仍然沿用“大越”國(guó)號(hào)，明朝封莫登庸為“從二品安南都統(tǒng)使”*請(qǐng)參看葉少飛：《越南古代“內(nèi)帝外臣”政策與雙重國(guó)號(hào)的演變》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化研究室編：《形象史學(xué)研究》2016年下半年，北京：人民出版社。。

1533年，老臣阮淦扶持黎莊宗對(duì)抗莫朝，嘉靖二十四年(1545)被毒殺，黎氏力量由其婿鄭檢統(tǒng)領(lǐng)，與阮氏漸生嫌隙。1558年，阮淦之子阮潢出鎮(zhèn)順化、廣南一帶，后黎朝內(nèi)部逐漸形成鄭、阮兩大勢(shì)力。1593年，黎朝攻陷升龍城，復(fù)國(guó)成功，史稱“中興黎朝”，但大權(quán)由鄭氏控制，以王爵世代相傳，黎氏僅為空頭皇帝。1597年，中興黎朝遣馮克寬到北京請(qǐng)求重封“安南國(guó)王”，但萬(wàn)歷皇帝仍封黎氏為“安南都統(tǒng)使”，黎氏不忿，亦只能同意。之后黎氏屢次請(qǐng)封“安南國(guó)王”，但明朝終未同意。南明朝廷為了拉攏安南抗清，永歷元年(1647)封黎氏為安南國(guó)王，又于永歷五年(1651)封清王鄭梉為安南副國(guó)王。*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第951、953頁(yè)。

清順治十七年(1660)九月，安南國(guó)王黎維祺(黎神宗)“奉表投誠(chéng)，附貢方物”*《清實(shí)錄》第三冊(cè)《世祖章皇帝實(shí)錄》卷140,順治十七年九月，北京：中華書局影印，1985年版，第1079頁(yè)。。康熙五年(1666)，安南繳送南明永歷帝所頒敕書與金印，《大清會(huì)典》記載康熙五年“鑄造安南國(guó)王鍍金銀印”*(清)伊桑阿等編：《大清會(huì)典(康熙朝)》卷54，臺(tái)北：文海出版社，1992年，第 2621頁(yè)。，清朝遣使冊(cè)封。此時(shí)安南國(guó)內(nèi)鄭氏執(zhí)政，黎氏完全被架空，但清朝只冊(cè)封黎氏，鄭氏不滿，清朝對(duì)此不予理會(huì)。*參看陸小燕：《康熙二十二年周燦使安南與清黎關(guān)系》，載《域外漢籍研究集刊》第14輯，北京：中華書局，2016年。

在清朝的朝貢體系之中，只有黎氏才是“安南國(guó)王”的受封者，只要黎氏安南國(guó)王能夠正常朝貢，即便鄭氏秉持國(guó)政、黎氏僅為傀儡，清朝也不干涉。阮潢南奔之后，逐漸南進(jìn)攻打占城，并收留了來(lái)自中國(guó)的楊彥迪、陳上川等反清力量，以及不愿仕清南下的莫玖等人，借以開發(fā)南方，與高綿征戰(zhàn)。阮潢尚能維持與鄭氏的舊誼，北方攻陷升龍后，阮潢北上慶賀，留居七年，1600年還南，之后自立傾向日甚。1613年阮潢卒，阮福源嗣位，與鄭氏的爭(zhēng)端日益激化。1627年鄭阮開戰(zhàn)，在今后的四十五年間雙方大戰(zhàn)十二次，康熙十一年(1672)方休戰(zhàn)。*陳荊和：《朱舜水<安南供役紀(jì)事>箋注》，載《香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》(第一卷)，1968年，第233-239頁(yè)。鄭阮雙方征戰(zhàn)不休，但均未自立，仍是中興黎朝的大越皇帝和安南國(guó)王轄下的內(nèi)戰(zhàn)。

鄭、阮在黎朝大越皇帝的政治構(gòu)架中，紛紛提升自己的政治級(jí)別，但始終未走出稱帝的最后一步。《大越史記全書》記載，1569年，“帝加封太師諒國(guó)公鄭檢為上相太國(guó)公，尊為尚父”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷16，第861頁(yè)。；1570年，“上相太國(guó)公鄭檢病篤，是日薨，追尊為明康太王，謚忠勛”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷16，第863頁(yè)。；鄭檢死后，鄭氏紛爭(zhēng)，最后鄭松掌權(quán)，由鄭松完成中興黎朝的復(fù)國(guó)大業(yè)。1599年，“進(jìn)封都將節(jié)制各處水步諸營(yíng)、兼總內(nèi)外平章軍國(guó)重事、左相太尉、長(zhǎng)國(guó)公鄭松為都元帥、總國(guó)政、尚父平安王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷17，第918頁(yè)。。1623年，鄭松卒，子鄭梉立，1624年，“冊(cè)封節(jié)制太尉清國(guó)公鄭梉為元帥統(tǒng)國(guó)政清都王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第937頁(yè)。；1629年，“進(jìn)封元帥統(tǒng)國(guó)政清都王為大元帥統(tǒng)國(guó)政師父清王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第940頁(yè)。。鄭檢生前未封王，死后追封，鄭梉則在生前即將雙字王變?yōu)閱巫滞?，之后鄭氏封王，皆為單字王?652年，進(jìn)封鄭梉之子“太尉西國(guó)公鄭柞為元帥掌國(guó)政西定王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第954頁(yè)。，1657年，鄭梉卒，鄭柞嗣位，1659年，“尊封元帥掌國(guó)政西定王為大元帥掌國(guó)政尚師西王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第962頁(yè)。。

1613年，阮潢卒時(shí)官爵為“順廣太尉端國(guó)公”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第929頁(yè)。。1627年，鄭阮開戰(zhàn)之前，中興黎朝“差官赍勅諭順廣太保瑞郡公阮福源”命其“詣京拜謁，以合人臣之義”“福源違命不從”，隨后“清都王翊扶圣駕親征”“大軍數(shù)戰(zhàn)不利，乃整旅而還”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第938-939頁(yè)。，雙方打成平手。鄭氏把持朝政，冊(cè)封之事全憑己意，并依賴朝廷之力給予阮氏官爵。鄭氏身受王爵，“挾天子以令諸侯”，在政治上阮氏處于不利的地位?！洞笤绞酚浫珪酚涗涏?、阮史事的部分為鄭氏治下范公著和黎僖所撰，故而多揚(yáng)鄭抑阮，對(duì)阮氏之事記載極為簡(jiǎn)略。

《大南實(shí)錄前編》記載，阮潢卒后，阮福源繼位，尊號(hào)為“統(tǒng)領(lǐng)水步諸營(yíng)、兼總內(nèi)外平章軍國(guó)重事、太保瑞郡公”，時(shí)號(hào)“佛主”*越南阮朝國(guó)史館張登桂等撰：《大南實(shí)錄前編》卷2，東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)語(yǔ)學(xué)研究所，1961年，第30-31頁(yè)。下同。；阮福瀾尊號(hào)為“太保仁郡公”，時(shí)號(hào)“上主”*《大南實(shí)錄前編》卷3，第44頁(yè)。；阮福瀕尊為“太保勇郡公”，號(hào)“賢主”*《大南實(shí)錄前編》卷4，第53頁(yè)。；阮福溙即位，群臣奉遺命尊為“太傅弘國(guó)公”，號(hào)“義主”*《大南實(shí)錄前編》卷6，第87-88頁(yè)。。阮潢卒時(shí)為“太尉端國(guó)公”，阮福源與中興黎朝鬧翻，在獲得“太保瑞郡公”之后，便沒(méi)有再升為“國(guó)公”。上主和賢主皆遵阮福源之爵，為“郡公”。1691年，阮福週繼位，群臣奉遺命尊為“太保祚郡公”，癸酉(1693)二年春正月“晉尊太傅國(guó)公，復(fù)上尊號(hào)為國(guó)主，自是敕令競(jìng)稱國(guó)主”*《大南實(shí)錄前編》卷7，第97、98頁(yè)。。義主即位之初即為“國(guó)公”，阮福週繼位之初為“郡公”，旋即升為“國(guó)公”，并稱“國(guó)主”，于“國(guó)公”雖有反復(fù)，但“國(guó)主”就此確定。

康熙三十四年(1695)，有阮氏使者邀大汕至轄地，使者曰：“大越國(guó)王馳慕老和上有年?！?(清)大汕：《海外紀(jì)事》卷1，余思黎點(diǎn)校，北京：中華書局，1987年，第1頁(yè)。康熙三十五年(1696)五月，《海外紀(jì)事》書成，“丙子蒲月大越國(guó)王阮福週”親為之作序*《海外紀(jì)事》卷1， 第17頁(yè)。。1725年，阮福週卒。保泰十年(1729)，阮福澍親撰《敕賜河中寺煥碧禪師塔記銘》，碑額大書“敕賜”，二字中間為“大越國(guó)王之印”，碑文起首刻“大越國(guó)王”四個(gè)大字，第二列方為“敕賜河中寺煥碧禪師塔記銘”。傳主煥碧禪師，名謝元韶，阮福週謚其為“行端禪師”，曾“圣考前朝又命禪師回廣東延請(qǐng)長(zhǎng)壽石老和上，并佛像法器，遞回來(lái)往完成，頗多功績(jī)”*[越]鄭克孟﹑阮文原，[法]菲利普·帕潘主編：《越南漢喃銘文拓片總集》，河內(nèi)：越南河內(nèi)出版社，2005年，第6冊(cè)，第712頁(yè)。。根據(jù)大汕和尚的記載，阮福週當(dāng)已自稱“大越國(guó)王”，碑文顯示此一名號(hào)又為阮福澍所繼承。

1657年，朱舜水撰成《安南供役紀(jì)事》，記錄自己被阮賢主征召之事，自丁酉年(1657)二月初三開始，至四月二十一日結(jié)束。朱舜水在書中多稱“國(guó)王”“大王”，給魯王的回書亦稱“安南國(guó)王”或“國(guó)王”，辭別時(shí)作書，稱“辭謝國(guó)王閣下”*陳荊和：《朱舜水<安南供役紀(jì)事>箋注》，第223頁(yè)。。朱舜水對(duì)南明封黎氏為安南國(guó)王的情況應(yīng)該很清楚，但仍稱阮主為“國(guó)王”，或?yàn)闄?quán)宜之計(jì)，或是賢主本就自稱“國(guó)王”。

然而《大南實(shí)錄前編》記載，直至景興五年(1744)阮福濶方改“主”稱“王”，鑄國(guó)王印，*《大南實(shí)錄前編》卷10，第136頁(yè)。但《敕賜河中寺煥碧禪師塔記銘》碑額已經(jīng)有“大越國(guó)王之印”，且阮福週在《海外紀(jì)事》序中已經(jīng)自稱“大越國(guó)王”。由此可知，紹治四年(1844)修成的《大南實(shí)錄前編》延后了“國(guó)王”的出現(xiàn)時(shí)間。之所以出現(xiàn)這樣的情況，筆者推測(cè)是阮朝史臣為了維護(hù)阮氏為后黎朝“純臣”形象而設(shè)，即世守其職，稱主而不稱王，沒(méi)有像鄭氏一般飛揚(yáng)跋扈，脅迫黎皇。而史臣為何在景興五年升“主”為“王”，尚不得而知。《大越史記全書》這部分內(nèi)容為奉鄭氏之命而撰，亦未記載阮氏稱王之事。

現(xiàn)在可以確定，阮福週最晚在大汕南下之前即已稱“大越國(guó)王”，阮氏稱“國(guó)王”的時(shí)間可能還更早。從越南角度而言，就出現(xiàn)了黎氏“大越皇帝”和阮氏“大越國(guó)王”并存的情況。從中國(guó)角度來(lái)看，在清朝所封黎氏“安南國(guó)王”之外，又有了阮氏“大越國(guó)王”存在于彼。

二、《海外紀(jì)事》中的“大越國(guó)”和請(qǐng)封來(lái)由

康熙三十四年(1695)八月初四，大汕接到來(lái)書：“大越國(guó)王馳慕老和尚有年……”，大汕記述：“計(jì)自前王有書，并今凡三次矣，請(qǐng)至于三，為已誠(chéng)也。”*《海外紀(jì)事》卷1，第1頁(yè)。若對(duì)方已經(jīng)邀請(qǐng)三次，大汕應(yīng)當(dāng)對(duì)“大越國(guó)”已經(jīng)作了必備的了解。大汕慨然應(yīng)允，“縱觀海外，新其耳目，或者山川風(fēng)土人物，更有出于尋常聞見之外乎！”*《海外紀(jì)事》卷1，第1頁(yè)。

大汕在《海外紀(jì)事》中稱所到之地為“大越”“大越國(guó)”，稱阮福週為“大越國(guó)王”，在第6卷中有《與大越國(guó)右丞相宋公書》。大汕返國(guó)三年后，吃到好荔枝，賦詩(shī)兩首列于第6卷末，題名“乙亥春，赴大越國(guó)請(qǐng)，越歲歸帆，已在初秋，計(jì)甲戌淫雨，荔子少而味復(fù)不佳，不飽餐者三年矣。鄭子元居士由閩入廣，食荔支，每為品評(píng)，于其還也，書此送之”*《海外紀(jì)事》卷6，第134頁(yè)。，可見大汕始終以“大越”獨(dú)成一國(guó)。那大汕是否知曉“大越國(guó)”實(shí)為清朝所封“安南國(guó)”之一部分？

大汕作《初抵大越國(guó)詩(shī)六首》，其中有數(shù)句：“銅柱分茆隔海隈”“奇南香贈(zèng)綠衣還”“漢唐開拓貢前朝”“伏波聲震海天朝”，其中所用“銅柱”“奇南香”“伏波”等皆是言交州的常用典故意象。*《海外紀(jì)事》卷1，第9頁(yè)。

大汕作《上王啟》：“恭惟大越德主，銀安殿下，茆分南甸，位亞北辰。處居在要荒滇川粵閩之間，峰如礪而浦如帶；列土當(dāng)緊汎爪渤暹交之界，任愈重而思愈深。”*《海外紀(jì)事》卷1，第11頁(yè)。大汕所言正是安南國(guó)所在方位。上國(guó)王詩(shī)中有：“離方正位古交州”“君作越裳歸白雉?！?《海外紀(jì)事》卷1，第12-13頁(yè)。顯然大汕清楚自己到的正是古交州地，即原先的安南國(guó)王轄地。大汕在一次宴請(qǐng)歌舞中，了解到當(dāng)前的形勢(shì)：

語(yǔ)中常以東京為念，言東京原本國(guó)疆土，其先世乃安南贅婿，分藩于茲，后轉(zhuǎn)強(qiáng)盛，猶晉之曲沃，風(fēng)人所由詠《椒聊》，自此割踞本國(guó)，因是改稱為大越云。*《海外紀(jì)事》卷1，第13-14頁(yè)。

鄭氏挾持黎氏所在的北方區(qū)域，朱舜水在安南官員問(wèn)中國(guó)“征諸儒如何議論”時(shí)，答曰：“天子方得言征，大王即盡有東京土地，不過(guò)荒服一諸侯王耳，何敢言征？”*陳荊和：《朱舜水<安南供役紀(jì)事>箋注》，第215頁(yè)。此時(shí)大汕所得信息，北方乃本國(guó)贅婿，分藩強(qiáng)盛，割據(jù)稱雄，因此本國(guó)由“安南”改為“大越”，其中只有鄭檢為阮淦之婿一事屬實(shí)，他者皆誤。但在此言之中，本國(guó)正統(tǒng)即由“大越國(guó)”繼承，而非北方的東京。阮福週真誠(chéng)向佛，大汕便想當(dāng)然地予以信服。此事對(duì)大汕影響很大，“安南”與“大越”具有相同的地位。阮福週請(qǐng)大汕對(duì)國(guó)政提出建議，大汕提出四條，其中前兩條如下：

修貢中朝以正名號(hào)。我朝康熙皇上統(tǒng)九州十五省，延袤數(shù)萬(wàn)里，甲兵之強(qiáng)千百萬(wàn)。而王國(guó)境土與廣東密邇，誠(chéng)能遣使通好督撫將軍，然后拜表修貢，疏請(qǐng)封王，正其位號(hào)，以廣東聲勢(shì)相為犄角，使旁國(guó)小寇自然畏服，不敢窺伺，誠(chéng)名正言順，坐享太平，萬(wàn)全之美舉矣。所謂不戰(zhàn)而屈人之兵者，此之謂也。其中通欸，王行當(dāng)詳陳之。

設(shè)奇戍可以固邊陲。本國(guó)與東京諸國(guó)地相連接，止隔一水……*《海外紀(jì)事》卷1，第22頁(yè)。

在此大汕認(rèn)為大越國(guó)與東京為二敵對(duì)之國(guó)，且今之“大越”即前之“安南”，應(yīng)當(dāng)修貢中國(guó)，以獲得合法地位，這是中華朝貢秩序之下士人的自然想法?！按笤健奔础鞍材稀保皷|京”為敵國(guó)，在大汕后來(lái)的記述中不斷出現(xiàn)。大汕在贈(zèng)廣東官員調(diào)任四川的詩(shī)中寫道：“安南遙隔炎州外，伏波故道滄溟沖”*《海外紀(jì)事》卷1，第26頁(yè)。；題寺廟山門聯(lián)曰：“安南國(guó)土不二門，莫錯(cuò)過(guò)去；順化禪林第一步，向這里來(lái)?！?《海外紀(jì)事》卷2，第31頁(yè)。大汕與阮福週觀象兵演習(xí)，阮福週自述：“年來(lái)東京、占城之捷，多象功也?！?《海外紀(jì)事》卷2，第43頁(yè)。大汕作《操象行》稱揚(yáng)其事，“東京”即為敵國(guó)。大汕吃荔枝，作《懷張方伯》五古一章，有句如下：

交州隔大洋，又為南最極。前朝入版圖，郡縣定法式。在昔黃尚書，布按有威德。后人措置乖，無(wú)由安反側(cè)。悠悠數(shù)百年，至今成絕域。縱懷向化心，遽敢修貢職。*《海外紀(jì)事》卷2，第45頁(yè)。

黃尚書即安南屬明時(shí)期的官員黃福。在此之前，大汕沒(méi)有再提北方東京之事，應(yīng)該并無(wú)真實(shí)深入了解。在這首詩(shī)中，大汕清楚的表明“大越”即前之“安南”，今已然為南極絕域，“大越國(guó)”與中國(guó)職貢未通，因此發(fā)出“縱懷向化心，遽敢修貢職”的感慨，大汕在此表述了要為大清招徠外國(guó)、朝貢天朝的心愿。

大汕在二月二十六日之前將建議交給阮主*《海外紀(jì)事》卷1，第23頁(yè)。，但直到將近六月，大汕與阮福週方再次提及修貢之事。大汕記述：“記自初見時(shí)，首勸之入貢請(qǐng)封以正名位，至是將歸，言及我朝太祖、太宗忠厚開基……誠(chéng)熙朝有道之時(shí)，王當(dāng)進(jìn)表歸極，無(wú)復(fù)遲也。”*《海外紀(jì)事》卷3，第48頁(yè)。阮福週回答：

今聞老和上親述，始得其詳。然某猥處海隅，素昧禮教。向化之心雖有，為小國(guó)從未請(qǐng)命通貢，設(shè)使驟然拜表，邊界大臣未必便肯赍遣上達(dá)，則徒費(fèi)往返矣。老和上既不允淹留下國(guó)，還山后將某情陳述于粵中當(dāng)事，許貢信來(lái)，備就土物，而后修表舉行，斷不爽約也。*《海外紀(jì)事》卷3，第48-49頁(yè)。

大汕在所見所聞之后，提出了自己的美好愿望，即大越國(guó)朝貢清朝。然而阮福週身為國(guó)主，豈會(huì)不知今之“大越”并非前之“安南”，安南國(guó)王仍為黎氏，居于東京，“大越”乃黎氏之國(guó)號(hào)！阮福週在大汕再次提出修貢時(shí)，請(qǐng)求大汕返粵之后陳情，“許貢信來(lái)”，一定修表朝貢。阮福週此言顯然是在應(yīng)付大汕的熱情，但大汕對(duì)此信心滿滿，當(dāng)夜歸后做《寄丁常侍浛光榷使》五古一首，敘述自己勸阮主朝貢一事，以“時(shí)攬大越勝，曲如折釵股”始，阮主“雖不明綱常，尚復(fù)知臣主。問(wèn)我中朝彥，承恩近誰(shuí)溥”，大汕“為述丁黃門，奉命來(lái)大庾”，丁黃門“耳目寄親臣，邊關(guān)讬肺腑”，得到了康熙皇帝的重視“衣賜御袍新，天廚分玉脯”，最后自己表示將“大越請(qǐng)貢心，歸為陳縷縷”*《海外紀(jì)事》卷3，第49頁(yè)。。

大汕弘法于此，規(guī)范戒律，收阮福週為弟子，對(duì)此地佛教的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)，亦獲得了很高的聲譽(yù)。大汕在返程之前，沒(méi)有再與阮福週提及朝貢之事?！逗Ｍ饧o(jì)事》記述了大汕歸國(guó)三年后鄭子元居士由閩入廣食荔枝，并贈(zèng)二詩(shī)之事，*《海外紀(jì)事》卷6，第134頁(yè)。但沒(méi)有記載大汕是否為廣東督撫陳情“大越國(guó)”朝貢。直到《海外紀(jì)事》刊刻，阮主使臣亦未到來(lái)。

三、阮氏請(qǐng)封

對(duì)于大汕的海外之行，康熙三十八年(1699)孟春，名士仇兆鰲讀《海外紀(jì)事》，在序中言：

且游跡所過(guò)，導(dǎo)揚(yáng)圣天子德化，俾享王未接之邦，咸知向風(fēng)慕義。欲以中國(guó)之紀(jì)綱，一變遠(yuǎn)方之習(xí)俗，即此一視同仁，莫非圣賢民胞物與之意耶！*《海外紀(jì)事》卷1，第12頁(yè)。

最后評(píng)價(jià)大汕：“抱天人之略，負(fù)匡濟(jì)之心，以菩薩愿力，幻跡禪林；樂(lè)道之余，讬文章著述以明志，而卓犖不群之概，可想見也已。”*《海外紀(jì)事》卷1，第12頁(yè)。仇兆鰲對(duì)大汕引導(dǎo)阮氏皈依佛法、引導(dǎo)朝貢以及宣傳中華禮教給予了很高的評(píng)價(jià)。同年八月，毛端士在序中說(shuō)，大汕和尚“乘長(zhǎng)風(fēng)破巨浪，赴大越國(guó)王之召……匯三教之精微，成一家之杰構(gòu)，縱橫變化之妙，在在匠心”*《海外紀(jì)事》卷1，第14頁(yè)。，最后總結(jié)：

試即《海外紀(jì)事》而論，無(wú)枯禪氣，無(wú)學(xué)究氣，其表?yè)P(yáng)德性，纏綿慨至，無(wú)非忠孝節(jié)義，俾益世道。人心之言，博大昌明，不異吾儒有本之學(xué)，故能感動(dòng)海域，向化天朝。以中國(guó)之紀(jì)綱，變殊方之習(xí)俗；以恒河之金沙，建不休之崇剎。矞矞皇皇，有為有守，堂堂正正，不詭不隨，豈非用奇而不戾于正，圓通而不失誕哉！吾是以服和上之用奇，而神明莫測(cè)，如是也夫！*《海外紀(jì)事》卷1，第15頁(yè)。

毛端士對(duì)大汕和《海外紀(jì)事》評(píng)價(jià)更高，無(wú)論其弘揚(yáng)佛法還是勸化阮氏皆是巨大的功績(jī)。毛端士認(rèn)可“大越國(guó)王”之說(shuō)，“感動(dòng)海域，向化天朝”，即高度贊同大汕勸阮氏朝貢之事。徐釚在序中說(shuō)：“眾傳有人天師初從海外古安南國(guó)回，其國(guó)王受戒居弟子列，為施布地之金。”*《海外紀(jì)事》卷1，第13頁(yè)。大汕以今之“大越國(guó)”為古“安南國(guó)”的觀點(diǎn)得到了認(rèn)可。

康熙己卯(1699)重陽(yáng)后三日，潘耒在廣州為己著《救狂砭語(yǔ)》作序，其中有《與長(zhǎng)壽石濂書》對(duì)《海外紀(jì)事》所記“大越國(guó)王”、曹洞宗門等事大加撻伐*請(qǐng)參看張帆：《潘耒<救狂砭語(yǔ)>所涉廣南阮氏政權(quán)史事》，第707-712頁(yè)。：

度安南之地不過(guò)中國(guó)一省，阮氏所有又安南一隅之地，偪處洲島間，截長(zhǎng)補(bǔ)狹，不過(guò)中國(guó)一大府。未修職貢，未受封爵，而輒稱“大越國(guó)王”，僭妄孰甚！在昔尉佗全有嶺南之地，止稱南越。錢镠兼并浙東西，止稱吳越。而彼何得妄稱“大越”？昔稱大漢、大唐，今稱大清，乃天朝大一統(tǒng)之稱，何得于彼亦稱“大越”？縱彼夜郎自大，或有此稱，而吾人著書，目當(dāng)斟酌。春秋時(shí)吳、楚之君俱僭稱王，而圣人止書之曰“子”。就使隨時(shí)從俗，只稱“越國(guó)主”足矣。而啟稱“大王”，詩(shī)稱“大君”，甚至有“內(nèi)圣外王”“堯典禹謨”之語(yǔ)，居然以頌揚(yáng)朝廷者頌揚(yáng)之！*(清)潘耒：《救狂砭語(yǔ)》，上海：上海古籍出版社，1983年，第13-14頁(yè)。

從潘耒批判言辭來(lái)看，即嚴(yán)厲譴責(zé)大汕稱“大越”及“大越國(guó)王”，其中心在稱“大”，且未依照春秋筆法稱“越國(guó)主”。潘耒并不清楚“大越”的來(lái)歷及含義。潘耒又云：

據(jù)云勸令請(qǐng)封，正其名號(hào)，是將正其“大越國(guó)王”之名號(hào)耶？安南古稱交州，本中國(guó)地，明宣德年間乃棄之。今其王入貢，乃天朝之陪臣。阮氏乃安南支郡，又陪臣之微者，在中國(guó)不過(guò)一土司一長(zhǎng)官耳。聞……其主自稱“安南國(guó)主”，國(guó)人稱之曰“主”，稱諸外方人曰“吾國(guó)主”，外方人稱之曰“德主”，是彼未嘗肆然稱“王”稱“大越”也。*潘耒：《救狂砭語(yǔ)》，第14-15頁(yè)。

潘耒雖清楚阮氏乃安南之臣子，并批評(píng)阮氏不應(yīng)以“安南”自稱，這是對(duì)的。但他對(duì)“安南”與“大越”的關(guān)系也未知曉?！端膸?kù)全書總目提要》記《海外紀(jì)事》如下：

國(guó)朝釋大汕撰。大汕，廣東長(zhǎng)壽寺僧?？滴跻液ゴ海笤絿?guó)王阮福週聘往說(shuō)法，越歲而歸，因記其國(guó)之風(fēng)土以及大洋往來(lái)見聞。大越國(guó)者，其先世乃安南贅婿，分藩割據(jù)，遂稱大越。卷前有阮福週序，題丙子蒲月，蓋康熙三十五年也。*《四庫(kù)全書總目提要》卷78，《史部地理類存目》七，北京：中華書局，1960年，第681頁(yè)。

豈止潘耒，四庫(kù)館臣對(duì)“大越國(guó)王”的來(lái)歷亦不清楚，并受到了《海外紀(jì)事》的影響，但卻以阮氏先世為“安南贅婿”，與大汕的表述相反。潘耒又攻擊大汕傳曹洞宗于海外，自認(rèn)二十九世，以阮福週為三十世，即法統(tǒng)外傳，且與其自稱有所紊亂。潘耒最后總結(jié)：“世間則有傷國(guó)體，世外則有礙法門”*潘耒：《救狂砭語(yǔ)》，第53 頁(yè)。。但毛端士則認(rèn)為“以中國(guó)之紀(jì)綱，變殊方之習(xí)俗；以恒河之金沙，建不休之崇剎”，大汕弘法海外乃不世之壯舉。

潘耒與大汕先為摯友，后反目成仇，對(duì)大汕及《海外紀(jì)事》逐條攻擊，其中亦有合理之處。潘耒所言與仇兆鰲和毛端士所論觀點(diǎn)相反，攻擊大汕實(shí)為文人互相輕賤之舉。*請(qǐng)參看李舜臣：《石濂大汕和他的詩(shī)》，載《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年第3期；李超：《屈大均、潘耒與石濂交往關(guān)系考論》，載《東方論壇》2010年第3期。潘耒對(duì)大汕的批判，雖然有損于其人聲名，但在實(shí)質(zhì)上并無(wú)大的影響。對(duì)于潘耒的言辭挑釁，廣東地方?jīng)]有理會(huì)?？滴跛氖荒?1702)，阮福週派人到廣州求封，黎貴惇在《撫邊雜錄》卷5中記錄：

曾聞?dòng)腥搜?，祚?guó)公時(shí)有通天朝，饋兩廣總督官銀五萬(wàn)兩，求封貢?？滴跤赫实壑前材戏?，卻而不許，未知的否。今見阮光前家舊編，乃知果有是事。

請(qǐng)封書云：

海外越國(guó)草莽臣阮福淍稽首頓首百拜上言：為遠(yuǎn)方懷德抒誠(chéng)向化事，臣奉祖宗緒余，辟土巨洋之外，多歷年代，與南方諸國(guó)從前無(wú)附麗，道里遼遠(yuǎn)，土地褊小，未敢上達(dá)天朝。臣祖父信佛，世修梵行，臣師廣東長(zhǎng)壽庵僧石濂從受內(nèi)典，經(jīng)誦之余暇，為臣備述皇上圣神文武如天仁德。又廣東監(jiān)生黃辰、僧徒興徹同誦皇仁聲教，施及遐方，益見皇恩浩蕩，引領(lǐng)向化，仰依日月之光，竊愿比附庸之國(guó)，上榮祖考禋祀，下耀黎庶觀瞻，葵藿有心，歸程待命。適于去年九月初二日風(fēng)飄暹羅，副貢船抵臣國(guó)境，始知修職天朝，虔誠(chéng)護(hù)貢，代修船只，資送米糧，前赴廣東。臣福週謹(jǐn)將歸誠(chéng)情由虔具表文，付監(jiān)生黃辰、僧徒興徹隨身赍帶，附貢方物……先交暹羅副貢船上，付監(jiān)生黃辰、僧徒興徹，具呈廣東督撫，倘邀替臣題答，臣祖宗實(shí)有光寵，哀懇圣天子天覆地載之量，鑒臣微心，許臣向化，若蒙皇恩俯賜御翰墨寶，俞允歸誠(chéng)，臣然后敢遣陪臣赍表稱謝。臣無(wú)任瞻天仰圣，惶悚待命之至，謹(jǐn)直書下悃以聞。*[越]黎貴惇：《撫邊雜錄》卷5，《黎貴惇全集》第3冊(cè)，河內(nèi)：教育出版社，2007年，第406-410頁(yè)。此本為阮朝抄本，引文為筆者以夏威夷大學(xué)所藏后黎朝《撫邊雜錄》抄本與之互校所得。

阮福週曾與大汕約定，“還山后將某情陳述于粵中當(dāng)事，許貢信來(lái)，備就土物，而后修表舉行，斷不爽約也”，根據(jù)阮福週表文，顯然沒(méi)有等到大汕陳情廣東督撫的“許貢信”。因?yàn)椤俺紟煆V東長(zhǎng)壽庵僧石濂從受內(nèi)典，經(jīng)誦之余，暇為臣備述皇上圣神文武如天仁德” “廣東監(jiān)生黃辰、僧徒興徹同誦皇仁聲教，施及遐方，益見皇恩浩蕩，引領(lǐng)向化”，且沒(méi)有“許貢信”，所以阮福週此次派遣監(jiān)生黃辰、僧徒興徹，亦只是試探，若廣東督撫“替臣題答”，圣天子“許臣向化”，阮福週“然后敢遣陪臣赍表稱謝”。

康熙三十五年(1696)二月，大汕第一次提出請(qǐng)封朝貢，阮福週并無(wú)回應(yīng)，到五月底因欲返程再次提出，阮福週方邀請(qǐng)大汕陳情廣東督撫。直到康熙四十年(1701)九月，暹羅副貢船風(fēng)飄至本國(guó)，阮福週才“始知修職天朝，虔誠(chéng)護(hù)貢”“將歸誠(chéng)情由虔具表文，付監(jiān)生黃辰、僧徒興徹隨身赍帶，附貢方物”。從阮福週對(duì)請(qǐng)封的應(yīng)答和行動(dòng)來(lái)看，他并不是特別積極且有把握，阮福週清楚自己的“海外越國(guó)”和黎氏“安南國(guó)”的關(guān)系。*“大越”為后黎朝國(guó)號(hào)，阮氏將“大越”移于己身，稱“大越國(guó)王”，似有偷梁換柱的嫌疑。倘若此次阮氏以“越國(guó)”請(qǐng)封成功，“大越”將成為阮氏國(guó)號(hào)，即可以此名號(hào)在國(guó)內(nèi)如后黎朝一樣稱帝，實(shí)為攻守兼?zhèn)涞闹\略。黎貴惇《撫邊雜錄》卷5記載阮光前反對(duì)阮主以“安南國(guó)王”的名義與清朝交接，但“海外越國(guó)”請(qǐng)封文書抄自阮光前舊檔之中，似對(duì)阮主冒用“越國(guó)”無(wú)異議。黎貴惇接著記載“大清圣祖仁皇帝不允”，這本是意料中事。《大南實(shí)錄前編》卷7記載：

清帝問(wèn)其臣，皆曰廣南國(guó)雄視一方，占城、真臘皆為所并，后必大也。惟安南猶有黎在，未可別封，事遂寢。*《大南實(shí)錄前編》卷7，第106頁(yè)。

牛軍凱教授認(rèn)為此言可能是清朝官員私下透漏給阮氏來(lái)人的，并指出“黎朝國(guó)王仍在，廣南阮氏還沒(méi)有在南北鄭阮之爭(zhēng)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，清朝沒(méi)有理由對(duì)安南再次采取雙重承認(rèn)的政策”“清朝采取這種態(tài)度，不僅僅是為了取得安南現(xiàn)存貢臣的支持，也要表現(xiàn)給周邊其他朝貢國(guó)來(lái)看，以此體現(xiàn)天朝保護(hù)貢臣和尊重貢臣的威德”。*牛軍凱：《王室后裔與叛亂者——安南莫氏家族與中國(guó)關(guān)系研究》，第131頁(yè)。筆者贊同牛教授的觀點(diǎn)。清朝知曉安南內(nèi)部的亂局，南方阮氏坐大，北方鄭氏挾持黎氏國(guó)王，但只要清朝所封安南國(guó)王為黎氏，則對(duì)安南內(nèi)部紛爭(zhēng)不予理睬，以黎氏安南國(guó)王為朝貢體系的代表者。清朝的政策非常明確，雖然對(duì)黎氏和高平莫氏執(zhí)行雙重承認(rèn)政策，但前者為“安南國(guó)王”，后者為“安南都統(tǒng)使”，政治級(jí)別差距是很大的。

四、大汕的結(jié)局

康熙四十一年(1702)，清廷突然逮治大汕，王士楨《分甘余話》卷下《妖僧大汕》記載：“今河南布政遷福建巡撫許中丞嗣興為按察使，獨(dú)惡之，輒逮治，詰其先后奸狀，押發(fā)江南原籍，死于道路”*《海外紀(jì)事·附錄》，第137頁(yè)。。王士楨亦是對(duì)大汕落井下石之人，但其記載許嗣興整治大汕的原因與罪行則未清楚。陳荊和教授指出許嗣興貪財(cái)貨，收治大汕不排除“黑吃黑”的嫌疑，*《十七世紀(jì)廣南之新史料》，第14頁(yè)。又推論：

顧自康熙二年(1663)黎玄宗首次遣使請(qǐng)封以還，清廷只承認(rèn)北圻(東京)之黎朝為藩屏，此無(wú)疑是清廷拒絕阮王求封之表面上理由，如顧及促進(jìn)阮主求封之幕后人物事實(shí)上為大汕，及在同年(即康熙四十一年)大汕被廣東按察使許嗣興拘捕并放逐等事實(shí)，則吾人亦可推想其間必另有文章，幾可斷定阮主之求封與大汕失腳之間必有密切之因果關(guān)系。*《十七世紀(jì)廣南之新史料》，第33頁(yè)。

陳教授沒(méi)有繼續(xù)深入分析清廷為何處置大汕。清廷整治大汕的理由亦過(guò)于隱秘，學(xué)者多有猜測(cè)。余思黎指出：

潘耒的揭發(fā)，本來(lái)并不是什么了不起的罪行，但由于當(dāng)時(shí)大汕的靠山尚藩?jiǎng)萘σ呀?jīng)衰落，而屈大均等人也已鄙大汕的為人，并公開指摘他竊取別人的詩(shī)句、欺世盜名的種種穢行，于是輿論嘩然。按察使許嗣興將大汕逮治，詰其前后奸狀，將他杖押原籍。大汕最后死于回籍途中。*《十七世紀(jì)廣南之新史料》，第4-5頁(yè)。

余思黎認(rèn)為大汕被逮治主要在于尚藩?jiǎng)萘λヂ洌笊窃诤Ｍ鈺r(shí)仍向官員贈(zèng)詩(shī)，返回之后亦有名流作序，仍然屬于社會(huì)顯達(dá)名流。王文達(dá)先生認(rèn)為：“但其常與海外遺民義士交好，滿清朝廷實(shí)深忌之，奈無(wú)證據(jù)，致終以別罪誣陷之耳。因汕交結(jié)名流紳士太廣，若以謀抗清廷論罪，則株連必眾?！?王文達(dá)：《澳門掌故》，澳門：澳門教育出版社，1999年12月，第63頁(yè)，轉(zhuǎn)引自姜伯勤：《石濂大汕與澳門禪史補(bǔ)考》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，第105頁(yè)。若如此論，康熙三十五年(1696)大汕在廣南時(shí)曾幫明遺民脫罪，記述：“至方言中華，皆稱大明，惟知先朝，猶桃源父老止知有秦也?！?《海外紀(jì)事》卷2，45-46頁(yè)。《海外紀(jì)事》康熙三十八年刊印，為何要到康熙四十一年方才因交結(jié)遺民治罪大汕？

筆者揣測(cè)清廷處置大汕根本原因還在于其招徠大越國(guó)進(jìn)貢，并在《海外紀(jì)事》中記述“大越國(guó)”別是一國(guó)，與清朝的朝貢體系以及對(duì)安南的政策相抵觸?？滴跛氖荒?1702)阮氏請(qǐng)貢，雖是試探，卻對(duì)現(xiàn)有的朝貢體系以及清黎關(guān)系產(chǎn)生了巨大的沖擊，阮氏請(qǐng)封的始作俑者正是大汕。清廷查詢?nèi)钍蟻?lái)貢原因，定當(dāng)閱覽《海外紀(jì)事》，此書以“大越國(guó)”別是一國(guó)的記述，與清黎關(guān)系和安南政策有巨大的矛盾?，F(xiàn)在我們沒(méi)有直接史料證明清廷追究大汕及《海外紀(jì)事》之罪，但有一條史料從側(cè)面可以證明大汕以“大越國(guó)”別是一國(guó)產(chǎn)生的惡劣影響。

康熙五十九年(1720)，朝鮮李器之(1690-1722)以子弟軍官身份跟隨父親告訃正使李頤命出使清朝。李器之在北京城南的北極寺僧房中見到《海外紀(jì)事》1卷：“嶺南石頭陀大仙廣所撰，康熙甲戌往大越國(guó)記其事者也。大越國(guó)在瓊州南萬(wàn)里海中，國(guó)王遣使邀請(qǐng)，舟往其國(guó)，而其文甚有趣，多可觀，故聊記數(shù)條……”*[韓]李器之：《一庵燕記》，載復(fù)旦大學(xué)文史研究院﹑韓國(guó)成均館大學(xué)東亞學(xué)術(shù)院大東文化研究院合編：《韓國(guó)漢文燕行文獻(xiàn)選編》第12冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第475頁(yè)?！逗Ｍ饧o(jì)事》共6卷，原書署名“嶺南長(zhǎng)壽石頭陀大汕廠翁撰”，李器之誤書。李器之大略一觀，得出《海外紀(jì)事》所述“大越國(guó)”即成一國(guó)的結(jié)論。朝鮮與安南同為中華藩臣，安南之一部李器之卻得出大越國(guó)別成一國(guó)的觀點(diǎn)，與大汕在《海外紀(jì)事》對(duì)“大越國(guó)”的敘述以及謀劃請(qǐng)封有很大的關(guān)系。乾隆四十五年(1780)，朝鮮樸趾源(1737-1805)應(yīng)堂兄正使樸明源之邀，以觀光客身份出使清朝，在《熱河日記》中記載：“《海外記事》一卷，嶺表頭陀汕廠，康煕甲戌往大越國(guó)所錄諸事。大越國(guó)在瓊州南海，道萬(wàn)余里……”*[韓]樸趾源：《熱河日記》，朱瑞平校點(diǎn)，上海：上海書店出版社，1997年，第368-369頁(yè)。樸趾源的記載沒(méi)有超出李器之對(duì)《海外紀(jì)事》摘錄范圍，很可能來(lái)自于李器之之書。朝鮮使臣將“大越國(guó)”記載于燕行錄中，若真實(shí)情況傳揚(yáng)出去，定當(dāng)貽笑大方。

毛端士在序中亦言“大越國(guó)”，與李器之的觀點(diǎn)大致相同。清朝人和朝鮮人均從《海外紀(jì)事》中得出“大越國(guó)”別是一國(guó)的觀點(diǎn)，必將置清朝已封的安南國(guó)為無(wú)物，這足以使清廷治罪大汕。然而招徠遠(yuǎn)國(guó)來(lái)朝，實(shí)為臣民的義務(wù)，若能成功，與國(guó)共榮。盡管大汕招徠的是安南國(guó)之一部分，但其招徠海外遠(yuǎn)國(guó)來(lái)貢的行為無(wú)可厚非。

清朝的朝貢體系自成系統(tǒng)，卻對(duì)安南內(nèi)部稱帝不加理會(huì)，對(duì)于相關(guān)記載也多加“僭”“偽”應(yīng)付了事，朝廷對(duì)書籍中記載的安南國(guó)內(nèi)部之事，只要沒(méi)有引起大的政治外交問(wèn)題，一般也并不追究。*中越兩國(guó)關(guān)于趙佗南越國(guó)的記述差異極大，越南典籍以南越國(guó)為國(guó)統(tǒng)，中國(guó)學(xué)者則僅以其為漢之藩國(guó)，但在1802年阮福映請(qǐng)封“南越”國(guó)號(hào)，引發(fā)雙方外交紛爭(zhēng)之前，雙方未因此產(chǎn)生沖突。中國(guó)歷代也沒(méi)有因?yàn)榘材显趪?guó)內(nèi)稱帝而大動(dòng)干戈。朝貢體系的運(yùn)作與各國(guó)的真實(shí)情況有相當(dāng)?shù)牟町悺Ｕ?qǐng)參看葉少飛：《中越典籍中的南越國(guó)與安南國(guó)關(guān)系》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2016年第3期。在中越關(guān)系史中，安南為貢臣，有朝貢的義務(wù)，因此中國(guó)亦要求安南國(guó)王朝貢，嘉靖帝即因安南“不貢”而興兵問(wèn)罪。但問(wèn)罪“不貢”甚少，更多的情況則是來(lái)貢嘉賞，不貢亦不罪?！按笤絿?guó)”以“安南國(guó)”一部分來(lái)請(qǐng)封雖是特例，清廷拒之不問(wèn)實(shí)屬正常措置。

1593年，中興黎朝復(fù)國(guó)，莫朝退入高平，明朝對(duì)黎、莫實(shí)行雙重承認(rèn)政策，均為“安南都統(tǒng)使”。但中興黎朝一心要消滅莫氏，雙方持續(xù)對(duì)峙?？滴跏?1677)，中興黎朝在三藩之亂中以莫氏交通吳三桂為借口徹底攻占高平莫氏，清朝予以承認(rèn)。黎、莫對(duì)雙重承認(rèn)政策均有不滿，清朝亦備受紛擾，雙方紛爭(zhēng)對(duì)明清朝貢體系產(chǎn)生了很大的不利影響。對(duì)于“大越國(guó)”請(qǐng)封，清朝也不會(huì)再讓自己陷入黎、莫時(shí)期的困境之中。兩廣方面直接承辦對(duì)安南事務(wù)，莫氏消亡不過(guò)二十多年，又有安南國(guó)之一部來(lái)請(qǐng)封，地方官員恐亦不愿再有所牽纏。*參看牛軍凱：《王室后裔與叛亂者——安南莫氏家族與中國(guó)關(guān)系研究》第一章《明朝對(duì)安南黎、莫雙重承認(rèn)政策的形成》和第四章《清朝對(duì)黎、莫雙重承認(rèn)政策的繼承與放棄》；陸小燕：《康熙十三年安南使者的中國(guó)觀感與應(yīng)對(duì)——兼和朝鮮燕行文獻(xiàn)比較》，載《域外漢籍研究集刊》第十輯，北京：中華書局，2014年；《康熙二十二年(1683)周燦使安南與清黎朝貢關(guān)系》，載《域外漢籍研究集刊》第十四輯，北京：中華書局，2016年。廣東方面雖承旨拒絕，但大汕是阮氏請(qǐng)封策劃人，廣東地方官員恐遷怒其身，有心人則借此生事，許嗣興落井下石，逮治大汕。

若大汕因招徠大越國(guó)請(qǐng)貢而獲罪，但其詩(shī)集和《海外紀(jì)事》并未被清廷禁毀，也沒(méi)有相關(guān)人員獲罪，似是單一事件。就此來(lái)看，很可能是身為高級(jí)官員的許嗣興揣摩形勢(shì)，察知大汕對(duì)朝貢體系的破壞，故而放手整治大汕，又可謀取大汕的財(cái)貨，即陳荊和教授所言的“黑吃黑”。其行為可能得到了廣東官員的默許。而大汕故舊竟然無(wú)人營(yíng)救，顯是有所忌憚。

宗亮發(fā)掘明命十四年(1833)十二月初六日史官呈給明命帝(1820-1841年在位)的本奏折中記載了大汕謀劃請(qǐng)封之事*宗亮：《清初粵中名僧石濂大汕越南事跡新考——以阮朝硃本檔案為中心》，第192-199頁(yè)。：

至是勸上以國(guó)情達(dá)于清，懇邀冊(cè)命，以正國(guó)號(hào)，上從之。會(huì)暹羅貢船因風(fēng)收泊我國(guó)洋分，乃遣黃辰、興徹等赍遞國(guó)書、方物，同暹使如廣東，時(shí)粵督知事由大汕，欲阻其謀，因請(qǐng)清帝卻之，事遂寢。*TTLTQGI, CBTN - Minh Mênh t?p 50, tò 112.(越南國(guó)家第一存檔中心藏：《阮朝硃本檔案》，檔案號(hào)：明命集50，第112張。)

此事在《大南實(shí)錄》最后的成文中被刪掉。明命帝致力于阮氏先祖為黎氏忠臣的建構(gòu)，曾與群臣論黎朝末年之事，曰：

當(dāng)黎之季，政歸鄭氏，群盜蜂起，如阮有球、阮名芳輩，皆積年逋寇，鄭楹、鄭森乃能取次削平，可謂英勇，奈何為謀不臧，后來(lái)不免驕兵之變，殊為可笑！鄭氏內(nèi)政不修，根本不固，偽西乘之，遂移鼎祚，蓋天使之。為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀，不然黎氏若存，我世祖高皇帝將終守臣節(jié)以事黎，如周文王之事殷矣！庚申辛酉間，黎亡久矣，而文書行下猶稱景興年號(hào)，垂之史冊(cè)，足以表白本朝不取于黎而取于偽西，其名至正，其義至順，此乃天意，非人力也！*《大南實(shí)錄正編》第二紀(jì)，卷199，東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)語(yǔ)學(xué)研究所，1976年，第4386頁(yè)。

“我世祖高皇帝將終守臣節(jié)以事黎，如周文王之事殷矣”，那么大汕為阮氏謀劃請(qǐng)封實(shí)際上是不符合阮氏“純臣”形象的。且明命帝崇尚儒學(xué)，對(duì)僧侶行為有所忌憚?！洞竽蠈?shí)錄正編》卷7記載：“遣黃辰興徹赍國(guó)書貢品如廣東求封”，求封確是阮福週時(shí)發(fā)生之事，但在《大南實(shí)錄》正文中求封已經(jīng)與大汕無(wú)關(guān)，而是阮主的主動(dòng)行為。本奏折沒(méi)有記載后來(lái)許嗣興整治大汕之事，只是記載大汕南下：“因與清粵督不協(xié)，遂率其徒廣東監(jiān)生黃辰、僧興徹等偕來(lái)”。這很可能是阮朝史官根據(jù)大汕最后的結(jié)局所做的反推，并寓示大汕之被逐出自于廣東督撫的報(bào)復(fù)。*參看宗亮：《清初粵中名僧石濂大汕越南事跡新考——以阮朝硃本檔案為中心》，第192-199頁(yè)?！洞竽狭袀髑熬帯纷詈髮懙溃骸懊髅觊g，張好合奉派如東，登游其寺，住持僧尤能言石老故事”，*《大南列傳前編》卷6，第285頁(yè)。算是在史書中給了大汕一個(gè)很好的結(jié)局。

五、結(jié)論

大汕南行，在阮氏君主刻意的引導(dǎo)與塑造下，加上大汕對(duì)阮主崇佛弘法的信賴，理所當(dāng)然地認(rèn)為阮氏所稱之“大越國(guó)”即古“安南國(guó)”，并熱心為其謀劃請(qǐng)封朝貢。在《海外紀(jì)事》中將清朝所封之安南國(guó)的一部分記為別成一國(guó)的“大越國(guó)”，同時(shí)代的毛端士和康熙末年來(lái)華的朝鮮燕行使臣李器之均以“大越國(guó)”為單獨(dú)一個(gè)國(guó)家。阮主深知本國(guó)所稱與安南國(guó)的實(shí)際關(guān)系，因此在大汕建議請(qǐng)封之后五年方遣人試探性地朝貢，顯示其并無(wú)很大把握。大汕在《海外紀(jì)事》中的記述，對(duì)清朝皇帝——安南國(guó)王的朝貢體系以及現(xiàn)行的安南政策產(chǎn)生了巨大的沖擊?！逗Ｍ饧o(jì)事》刊刻之時(shí)雖然已遭到攻擊，但廣東地方并未措置。大汕對(duì)“大越國(guó)”的記述和請(qǐng)封建議，因阮福週遣使廣東而對(duì)朝貢關(guān)系產(chǎn)生了實(shí)際的影響。廣東布政許嗣興貪于財(cái)貨，意識(shí)到大汕招徠安南國(guó)一部分來(lái)請(qǐng)封對(duì)朝貢體系的破壞，藉此發(fā)難，逮治大汕，取其寶物，押回原籍。當(dāng)文化傳播對(duì)朝貢體系的不利影響上升為政治層面的實(shí)際觸動(dòng)和沖擊之后，地方官員隱晦處置，顯示了地方官員對(duì)朝貢體系的認(rèn)知和維護(hù)。大汕終因?qū)Α按笤絿?guó)”真實(shí)情況的不察而身陷囹圄，導(dǎo)致其晚年的悲劇，令人嘆息不已。