喻郭飛

古希臘哲學(xué)是西方哲學(xué)的源頭和重要組成部分，一直以來都受到我國哲學(xué)工作者的關(guān)注。特別是進入新世紀(jì)以來，國內(nèi)從事古希臘哲學(xué)研究的隊伍不斷壯大。2010年，中國人民大學(xué)哲學(xué)院召開了第一屆全國古希臘羅馬哲學(xué)大會，此后每兩年舉辦一次。2014年，在浙江大學(xué)舉辦的第三屆全國古希臘羅馬哲學(xué)大會上，隸屬于中華外國哲學(xué)史學(xué)會的古希臘羅馬哲學(xué)學(xué)會成立。伴隨著這一過程，國內(nèi)學(xué)者研究古希臘羅馬哲學(xué)新的論文、專著、譯著不斷出現(xiàn)，有力地推動了相關(guān)學(xué)術(shù)研究的繁榮發(fā)展。云南大學(xué)哲學(xué)系曹青云副教授的《流變與持存：亞里士多德質(zhì)料學(xué)說研究》一書自2014年11月出版以來，受到國內(nèi)古希臘哲學(xué)界的關(guān)注，并引發(fā)了相關(guān)學(xué)術(shù)討論。筆者在閱讀此書的過程中，對當(dāng)代中國學(xué)者進行古希臘哲學(xué)研究的方法論問題產(chǎn)生了一些思考，希望在此和大家分享和討論。

《流變與持存：亞里士多德質(zhì)料學(xué)說研究》是曹青云在其博士論文的基礎(chǔ)上豐富完善而成的一部研究性專著，反映了她對古希臘哲學(xué)、特別是亞里士多德形而上學(xué)中的一個關(guān)鍵問題——“質(zhì)料”概念在變化理論中的地位的理解。曹青云博士將這一哲學(xué)問題凝練地表述為“質(zhì)料在實體生滅過程中是否持續(xù)”，通過分析和建構(gòu)相關(guān)哲學(xué)論證，給出了她對于上述問題的回答。自此書出版以來，已有多篇與其主題內(nèi)容相關(guān)的評論文章出現(xiàn)，本文將側(cè)重從方法論的角度來展開討論。

一、古希臘哲學(xué)之于現(xiàn)代人的學(xué)術(shù)價值

暫時擱置圍繞上述問題的具體哲學(xué)理論和論證，我所感興趣的首要問題是：身處21世紀(jì)的現(xiàn)代人為什么要研究古希臘哲學(xué)？或者說，以古希臘哲學(xué)為代表的古代哲學(xué)對現(xiàn)代人的學(xué)術(shù)研究具有何種價值？這樣的研究是只能作為一種哲學(xué)史的梳理，還是另有深意？眾所周知，古希臘哲學(xué)作為西方哲學(xué)的源頭，在人們學(xué)習(xí)哲學(xué)史的過程中，對其進行必要的闡釋和重構(gòu)是不可或缺的訓(xùn)練。但是對于當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究者而言，哲學(xué)史的研究畢竟不等于哲學(xué)研究，正如醫(yī)學(xué)史的研究不等于醫(yī)學(xué)研究，法制史的研究也不等于法學(xué)研究一樣。因此，古希臘哲學(xué)研究在當(dāng)代哲學(xué)中的價值和地位就成為一個值得認(rèn)真思考的問題。換言之，除了哲學(xué)史的價值之外，一位當(dāng)代的哲學(xué)研究者選取古希臘哲學(xué)作為其研究對象是否還存在其他價值？而具體到當(dāng)代中國的哲學(xué)工作者，他們還面臨著如何跨越語言障礙和文化背景差異的困難。

對于上述問題，曹青云博士具有較為敏銳和清醒的認(rèn)識，并且在方法論層面進行了充分的思考。她自始至終都將亞里士多德的形而上學(xué)中圍繞質(zhì)料問題的討論置于當(dāng)代哲學(xué)研究的背景下進行考慮，因此，《流變與持存：亞里士多德質(zhì)料學(xué)說研究》一書的開篇就點出了它所討論的主題在當(dāng)代哲學(xué)研究中的意義。在她看來，亞里士多德的思想不僅僅是哲學(xué)史上的寶貴遺產(chǎn)，更重要的是，時至今日，那些由他最先提出的重要哲學(xué)問題仍舊被大家討論，具有無法被忽視的價值。由此可以看出，曹青云博士明確地意識到在當(dāng)代哲學(xué)的問題域中重構(gòu)亞里士多德學(xué)說的必要性，并且希望從對后者的重新闡述中挖掘出回應(yīng)重要哲學(xué)問題的新方式。將當(dāng)代哲學(xué)的研究境遇與古代哲學(xué)的寶貴遺產(chǎn)進行相互關(guān)照，使得其間的共時意義與歷時意義交相輝映，呈現(xiàn)出當(dāng)下與歷史之間的關(guān)聯(lián)和張力，這是當(dāng)代古希臘哲學(xué)研究恰切的學(xué)術(shù)愿景，也是作者希望通過《流變與持存：亞里士多德質(zhì)料學(xué)說研究》一書進行的一種嘗試。

在提出具體的研究主題之前，作者指出，有兩個重要的問題是亞里士多德哲學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)共同關(guān)注的：一是人們應(yīng)當(dāng)如何解釋和描述人類經(jīng)驗世界中發(fā)生的變化和運動？二是人們應(yīng)當(dāng)如何回答人類經(jīng)驗中的每個事物“是什么”？第一個問題是關(guān)于“流變”的，而第二個問題是關(guān)于“持存”的①曹青云：《流變與持存：亞里士多德質(zhì)料學(xué)說研究》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第1頁。下文簡稱《流變與持存》。，亞里士多德的回答與當(dāng)代哲學(xué)家的回答都非常有趣。借助當(dāng)代哲學(xué)家普特南和努斯鮑姆的評論，作者引出了關(guān)于上述問題的討論，她希望將古代哲學(xué)的思想置于當(dāng)代哲學(xué)討論的背景中進行重構(gòu)，并按照統(tǒng)一的問題意識來貫穿古代哲學(xué)與當(dāng)代哲學(xué)。通過這樣的問題形式把當(dāng)代研究與歷史思想聯(lián)系起來，這既是作者在方法論上的一種嘗試，也是《流變與持存》之書名的由來——它表明其研究的核心是哲學(xué)問題，而不僅僅是哲學(xué)史上的某個學(xué)說或歷史人物。當(dāng)然，作者并沒有在開篇就闡述當(dāng)代哲學(xué)家是如何回答“流變與持存”這一問題的——盡管這個問題與當(dāng)代形而上學(xué)中的實在論、反實在論等爭論密切相關(guān)。

在《流變與持存》一書的后半部分，人們可以看到作者在古希臘哲學(xué)研究方法論上的不斷反思，尤其是針對我們之前提出的問題：一個現(xiàn)代人為什么還要研究古代哲學(xué)特別是古希臘哲學(xué)？曹青云博士通過考察亞里士多德的質(zhì)料學(xué)說，分析“質(zhì)料”概念的內(nèi)涵與外延及其在變化理論中的作用，論證了我們現(xiàn)代人擁有的“質(zhì)料”概念與亞里士多德的“質(zhì)料”概念相去甚遠，現(xiàn)代人理解的“質(zhì)料”概念更接近古希臘的原子論，而不是亞里士多德的理論，“質(zhì)料”概念不過是以一種“碎片化”的方式遺傳給了我們現(xiàn)代人。在非目的論的、機械論的世界觀的強大影響下，現(xiàn)代人繼承的只是“質(zhì)料”這個名字，它的意義已經(jīng)不再是亞里士多德式的，而是依照我們當(dāng)下的世界觀進行刻畫。作為現(xiàn)代人，我們在理解亞里士多德的學(xué)說時預(yù)設(shè)了當(dāng)下流行的概念框架，并依此來解讀哲學(xué)史。因此，曹青云博士認(rèn)為，研究古代哲學(xué)不僅能在歷時性的學(xué)說梳理中照見當(dāng)代哲學(xué)理論的根基，而且能挖掘一以貫之的、共同的問題意識，以求從廣度和深度方面拓展對相關(guān)問題的理解。所以，對古代哲學(xué)進行重構(gòu)的任務(wù)總是在對當(dāng)代哲學(xué)問題的研究中完成的，換言之，古代哲學(xué)的研究不可能僅僅是純粹的歷史回溯——即沒有任何哲學(xué)史的研究是“中立”的，而是構(gòu)成了當(dāng)代哲學(xué)研究活生生的材料和要素，它們在問題意識中是“共時的”。作為一本研究古希臘哲學(xué)的專著，《流變與持存》將其置身于當(dāng)代哲學(xué)研究的背景下，對于人們思考如何理解古代哲學(xué)以及哲學(xué)史的研究富有借鑒意義。

二、現(xiàn)代人應(yīng)當(dāng)以何種方式研究古希臘哲學(xué)？

我們從方法論角度探討的第二個問題是：當(dāng)代學(xué)者應(yīng)該用什么樣的方法和視野來研究古希臘哲學(xué)？這或許是一個較為寬泛的問題，當(dāng)代不同的哲學(xué)傳統(tǒng)偏重于不同的研究方法，例如歐陸的現(xiàn)象學(xué)—解釋學(xué)傳統(tǒng)、分析哲學(xué)的語言與邏輯分析傳統(tǒng)、施特勞斯學(xué)派、圖賓根學(xué)派、女性主義的研究范式，等等。但是，我們在這里主要關(guān)注以注釋形式為主導(dǎo)的研究方法和以問題形式為主導(dǎo)的兩種研究方法。在國內(nèi)已經(jīng)出版的古希臘哲學(xué)研究文獻中，前者較為多見，例如對柏拉圖的單篇對話的注釋和解讀、對亞里士多德的文本注疏等，而按照后面一種方法產(chǎn)生的研究成果相對較少。以注釋形式為主導(dǎo)的古希臘哲學(xué)研究更接近古典語文學(xué)的研究范式，它注重對文本內(nèi)容的解釋和評注。當(dāng)前國內(nèi)的古希臘哲學(xué)研究者還推出了大量的翻譯，其中許多作品附有相當(dāng)篇幅的文本評注。與此同時，近年來以問題形式為主導(dǎo)的古希臘哲學(xué)研究成果也在國內(nèi)學(xué)術(shù)界陸續(xù)出現(xiàn)，它們以某個或某類問題為線索，使用古典文本作為材料依托和論證基礎(chǔ)，在重構(gòu)古希臘哲學(xué)學(xué)說的過程中對某些具體的觀點進行論證。 《流變與持存》一書就秉承了這樣一種研究思路。

曹青云博士在《流變與持存》中選取了一個根植于當(dāng)代亞里士多德學(xué)界中極富爭議的重要問題作為其研究對象，即質(zhì)料在變化中的地位問題。在她看來，當(dāng)代主流的亞里士多德研究者認(rèn)為質(zhì)料在實體生滅過程中持存，因為他們將變化之一般（包括實體生滅）理解為持存的基質(zhì)從缺失一個形式（或性質(zhì)）到獲得這個形式（或性質(zhì)）的過程。他們?yōu)樯鲜鲇^點提供了大量的文本證據(jù)和各種不同版本的論證，而曹青云博士對這種主流觀點的恰當(dāng)性提出了質(zhì)疑，并給出了相應(yīng)的論證。如何回答“質(zhì)料在實體生滅過程中是否持存”這一問題不僅依賴于對亞里士多德的文本解釋，而且涉及對亞里士多德形而上學(xué)基本框架的理解。 《流變與持存》一書的問題意識非常明確，它牽涉到當(dāng)代的許多重要哲學(xué)爭論，而通過作者一系列的文本解讀，人們可以發(fā)現(xiàn)對于上述問題的討論可以回溯到希臘化時期的亞里士多德評注者，例如菲羅波奴（Philoponus）。事實上，對于上述問題的思考與理解以一種歷史的維度在不斷深化和推 進。

好的選題是一項學(xué)術(shù)研究工作順利進行的基礎(chǔ)，而想要提出一個富有新意的觀點并給出說服力強的論證并非易事。在當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究中，對不同學(xué)者的觀點有選擇性地提出批評，各打五十大板再進行某種形式的“綜合提煉”是一種很常見的做法。但是如何針對具體的觀點構(gòu)造反駁性的論證，在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點并進行具有說服力的論證就不那么容易了。曹青云博士在對“質(zhì)料在實體生滅變化中持存”這一主流解釋提出質(zhì)疑之后，先從三個方面對主流論證進行了有力的反駁：其一，重新解讀亞里士多德《物理學(xué)》第一卷第七章，并指出這一文本不支持流行觀點；其二，指出從變化的連續(xù)性中推不出質(zhì)料的持存；其三，作者指出“質(zhì)料”概念和“基體”概念并未預(yù)設(shè)“質(zhì)料在實體生滅過程中持存”這一前提。這些針對主流觀點的具體反駁構(gòu)成了《流變與持存》一書的第二章至第四章的主干，作者的反駁是細致而具有說服力的。不過，提出了針對主流觀點的反駁并不表明作者自身的觀點就一定成立。接下來，作者還需要從正面建構(gòu)自己的解釋，并為其提供有效的和可靠的論證。曹青云博士探究了質(zhì)料與潛在存在者的關(guān)系，即質(zhì)料的形而上學(xué)地位，以及“潛在性”與“現(xiàn)實性”概念的意義，并且發(fā)現(xiàn)質(zhì)料在本體論上是依附于現(xiàn)實者的；她還分析了亞里士多德對變化的定義，即變化的第二模型，并指出質(zhì)料是變化的主體，它是變化的承載者，在經(jīng)歷這一過程之后自身發(fā)生了改變。由此，“質(zhì)料在實體生滅變化中不持存”這一觀點得到了論證。在后來增補的第八章中，作者進一步指出，在實體生滅變化中持存的事物不是質(zhì)料而是形式，從而更加鞏固了其已有觀點。我們可以看到，《流變與持存》全書的各個章節(jié)通過一條以解答問題為目標(biāo)的清晰線索被組織在一起，從提出一個問題到反駁關(guān)于這個問題的主流解釋，再到正面建構(gòu)自己的解釋和論證自己的觀點，這個過程構(gòu)成了研究的邏輯主線。

或許有人會擔(dān)心這種以問題為主導(dǎo)的哲學(xué)研究、特別是涉及哲學(xué)史的研究會將研究者的視野局限于對問題的分析與解答，而忽視了哲學(xué)史料和哲學(xué)家的原始文本之重要性。曹青云博士在《流變與持存》一書中恰當(dāng)?shù)靥幚砹苏軐W(xué)問題的分析與哲學(xué)史的梳理之間的關(guān)系。盡管作者是以問題線索來組織全書的內(nèi)容，但其論證的每一個環(huán)節(jié)都緊緊依靠亞里士多德的文獻，充分利用文本來支持相關(guān)的具體論證。作者的哲學(xué)分析既是對亞里士多德學(xué)說的重構(gòu)和闡釋，也傳達了她希望表達的新觀點。尤其值得一提的是，西方哲學(xué)界關(guān)于古希臘哲學(xué)的研究文獻可謂汗牛充棟，皓首窮經(jīng)亦難以窺其全貌，因此，如何選取二手文獻對于中國學(xué)者從事古希臘哲學(xué)研究就顯得十分重要。曹青云博士對亞里士多德的原始文獻進行了充分的解釋和評注，在二手文獻的理解和運用上也相當(dāng)成熟。我們可以看到，《流變與持存》一書中所涉及的二手文獻具有很強的代表性，并未使作者迷失在關(guān)于研究文獻的復(fù)述之中，而是在充分消化理解材料的基礎(chǔ)上對其進行批判性的吸收和運用，并借此論證自己的新觀點。例如，在《流變與持存》一書的第二章中，作者和她的對手都依賴于亞里士多德的相同文本，即《物理學(xué)》第一卷的第七章，在充分梳理了當(dāng)前流行的解釋之后，她提出了新的文本解釋，并且借此論證“質(zhì)料在實體生滅中持存”這一主流解釋缺乏充分的文本證據(jù)。作者所提供的相關(guān)文本解釋讀起來令人耳目一新，并且在文本的內(nèi)在證據(jù)上也具有很強的說服力。同樣，在正面建構(gòu)自己的論證時，作者充分運用亞里士多德形而上學(xué)方面的文獻，尤其是在探討質(zhì)料的形而上學(xué)地位時涉及“潛在性”和“現(xiàn)實性”概念解釋的關(guān)鍵文本——《形而上學(xué)》第九卷第六章。在當(dāng)代的古希臘哲學(xué)界，如何解讀這一章的內(nèi)容存在相當(dāng)多的爭議，作者通過細致的文本梳理，在處理一些關(guān)鍵段落的時候提出了“最小解釋”的策略，即充分利用和尊重文本的內(nèi)在證據(jù)，對緊密相關(guān)的文本給出一致的解釋，避免進行過度詮釋。①曹青云：《流變與持存》，第140頁。這一方面體現(xiàn)了作者對文本解釋的重視，將文本證據(jù)作為立論的根本依據(jù)，也反映出她對于文本解釋之限度的自覺，以哲學(xué)問題為導(dǎo)向的研究能夠使得文本解釋變得更加深入和系統(tǒng) 化。

《流變與持存》以重要的哲學(xué)問題為研究導(dǎo)向，通過豐富的文本證據(jù)和詳實的文本解釋對作者的觀點進行論證。無論是針對現(xiàn)有研究者的觀點和論證的批評與反駁，還是從正面論證自己的觀點，作者都非常注重對論證的分析、評估和建構(gòu)。她在第五、六、七章中以小結(jié)的方式給出了對“質(zhì)料在實體生滅中不持存”的四個論證，并將這些論證形式化和精確化?？梢哉f，《流變與持存》一書深受分析哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，在行文過程中也有意識地使用了分析哲學(xué)的工具，但這并不意味著作者僅僅是對亞里士多德學(xué)說進行語言和邏輯分析，她的這項研究工作的最終落腳點是回答亞里士多德形而上學(xué)面臨的根本問題以及思考亞里士多德哲學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)代命運。

三、當(dāng)代中國學(xué)者應(yīng)當(dāng)如何研究古希臘哲學(xué)？

最后，我想嘗試考察的第三個問題是：當(dāng)代中國學(xué)者應(yīng)當(dāng)通過何種方式研究以古希臘哲學(xué)為代表的西方古代哲學(xué)？“西學(xué)東漸”已逾百年，中國學(xué)術(shù)界對西方思想的研究也因時代不同而產(chǎn)生了不同的熱潮。最近一些年，古希臘哲學(xué)、西方古典學(xué)在國內(nèi)形成一股新的研究熱潮，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、重慶大學(xué)等高校陸續(xù)開辦了西方古典學(xué)專業(yè)。各種西方古典學(xué)、中國古典學(xué)和西方古典學(xué)比較研究的會議以及相關(guān)的學(xué)術(shù)團體方興未艾。在筆者看來，中國學(xué)者在研究古希臘哲學(xué)以及西方古代哲學(xué)的時候，不能僅僅遵循“拿來主義”，更需要提高方法論的自覺。一方面，我們與當(dāng)代西方世界的差異是明顯的，無論是語言訓(xùn)練、文獻獲取還是研究傳統(tǒng)的連續(xù)性上都不能與其同日而語；另一方面，我們與古代西方世界的差異亦是巨大的，古希臘的思想和古代中國先賢的思想對當(dāng)代中國人的精神世界的影響亦不可同日而語。如何貼近西方古代思想？如何掌握乃至創(chuàng)造性地重構(gòu)它們？如何將它們整合到當(dāng)代中國人的思想系統(tǒng)和話語系統(tǒng)的構(gòu)建過程？這些都是當(dāng)代中國學(xué)者需要認(rèn)真思考的問題。

有人說當(dāng)代西方與古代西方的思想差異遠遠超出東方與西方的差異，這種說法也許過于籠統(tǒng)。眾所周知，西方人對其古代哲學(xué)有著相當(dāng)久遠的評注傳統(tǒng)，西方古典學(xué)是對這種傳統(tǒng)的繼承，而西方當(dāng)代思想亦是從其古代傳統(tǒng)中浸潤和生發(fā)出來的。因此，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界與古希臘哲學(xué)的距離不僅是東西方思想的距離，還包括歷史時空的距離。這樣的距離可能是中國學(xué)者研究古希臘哲學(xué)的優(yōu)勢——即我們沒有像許多當(dāng)代西方思想家在詮釋古代思想時受到的局限和束縛，但這也是中國學(xué)者從事古希臘哲學(xué)研究的屏障，即我們不是處于一個同質(zhì)和連續(xù)的思想傳統(tǒng)之中。

因此，當(dāng)代中國古希臘哲學(xué)研究的方法論問題是開放性的，亟待通過一代代學(xué)人的研究實踐進行回答。我們很高興地看到，現(xiàn)在國內(nèi)許多從事古希臘哲學(xué)或中世紀(jì)哲學(xué)研究的學(xué)者已經(jīng)充分意識到方法論的重要性，他們的工作已不止于翻譯和評注，而是圍繞具體的哲學(xué)問題，借助古典學(xué)、分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)等多種研究方法，從歷時性和共時性的不同維度揭示古希臘哲學(xué)研究的當(dāng)代意義和價值?！读髯兣c持存》可被看作上述研究愿景的一種有益嘗試。我也相信，未來還會有更多學(xué)者沿著這樣的路徑將中國的古希臘哲學(xué)研究推向深入。