梁燕曉

黑格爾，于國內(nèi)學界而言，是一個熟悉的陌生人。說其“熟悉”，是因為新中國成立后，關于黑格爾思想的研究，是僅次于馬克思主義理論的顯學，當然，這得益于其被看作馬克思思想的三大來源之一，對其研究的焦點也集中于“合理內(nèi)核”——辯證法等方面；說其“陌生”，是因為改革開放后，隨著后現(xiàn)代時髦理論的涌入，黑格爾被貼上教條、保守的標簽扔入故紙堆，青年學人不屑翻閱，大多數(shù)中老年學者也紛紛轉(zhuǎn)向，于是，一段時間里，黑格爾在中國成了名副其實的“死狗”。就個體與共同體的關系而言，此時的黑格爾被定位為替普魯士專制制度辯護的保守分子，忽視個體自由，崇尚國家至上。其實，黑格爾的這種形象在國外由來已久。從弗里斯（Jakob Fries）、海謀（Rudolf Haym）、羅素到波普爾，無一不把黑格爾當作開放自由社會的敵人，甚至是“二戰(zhàn)”時法西斯主義的理論先驅(qū)。然而，20世紀下半葉以來，泰勒（Charles Taylor）、阿維納瑞（Shlomo Avineri）、紐豪斯（Frederick Neuhouser）和霍耐特等人開始為黑格爾正名，強調(diào)黑格爾并非是個體自由主義的死敵，而是針對自由主義的現(xiàn)代性困境，致力于建構(gòu)一種包含近代個體自由在內(nèi)的理想共同體，以實現(xiàn)古今沖突的和解。受此思潮的影響，近年來國內(nèi)學者對黑格爾社會政治哲學的研究也逐漸升溫，這使得黑格爾的形象獲得了在政治譜系中重新定位的機會。a參見陳浩：《論共同體包容個體自由之限度——以黑格爾的“主觀自由”概念為例》，載《清華大學學報（哲學社會科學版）》2015年第4期；郭大為：《黑格爾的“第三條道路——〈法哲學原理〉”的合理性與現(xiàn)實性》，載《世界哲學》2015年第5期等。

但是，一個關鍵性問題在于：黑格爾是如何調(diào)和個體與共同體之間沖突的，以及這一努力是否取得了令人滿意的效果？本文試以法哲學中的貧困問題為考察對象，將其看作檢驗黑格爾這一“和事佬”形象的試金石。眾所周知，在古典自由經(jīng)濟學家斯密那里，貧困不會成為一個問題，因為他對市場經(jīng)濟充滿了樂觀情緒，認為發(fā)達的分工體系會創(chuàng)造出充裕的社會財富，進而“引起了一般的、普及于最低階級人民的富?！眀斯密：《國富論》 （上），郭大力、王亞南譯，南京：譯林出版社2011年版，第6頁。。事實證明，斯密過于樂觀了，在近代社會的進程中，與財富迅速積累如影隨形的是貧困的爆發(fā)式累積。自由主義者，如諾奇克，強調(diào)個體優(yōu)先性，強調(diào)私人財產(chǎn)的重要性，否認共同體對貧困進行普遍救濟的合法性：“不要強迫我為別人做貢獻，而且如果我處于貧困的狀況，也不要通過這種義務制度為我提供保障?！眂諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國社會科學出版社2008年版，第207頁。他們所能允許的最多只是個體基于自我意愿的主觀慈善。與之相對，共同體主義者，如柏拉圖，強調(diào)共同體優(yōu)先，提出在守衛(wèi)階層、統(tǒng)治階層中實行財產(chǎn)共有，客觀效果上避免了其成員陷入貧困之中。可見，面對貧困問題，個體自由主義者與共同體主義者表現(xiàn)出截然相反的態(tài)度。前者堅持個體原則優(yōu)先，認為財產(chǎn)的積累與個人的能力、稟賦等息息相關，獲得財產(chǎn)的多少應“自負盈虧”，因此他們極力推崇勞動所有權(quán)等原則；d對于是否承認勞動所有權(quán)，自由主義陣營內(nèi)部是存在分歧的。以洛克、斯密為代表的一派是勞動所有權(quán)理論的開創(chuàng)者和堅定支持者，以諾齊克等為代表的一派則堅持“資格所有權(quán)”，責難勞動所有權(quán)毫無現(xiàn)實操作性可言。對這一爭論的評判，超出本文的范圍，這里只取二者的一項共識：如若實行勞動所有權(quán)，那么體現(xiàn)的一定是個體優(yōu)先原則。后者堅持共同體原則優(yōu)先，認為人類創(chuàng)造財富的目的是促進共同體的整體發(fā)展，保證共同體成員穩(wěn)定的生活水平，因此，他們贊同共同體對內(nèi)部貧困成員的社會性救濟，如物質(zhì)救助、就業(yè)援助等。然而，在黑格爾的《法哲學原理》a譯文主要參考黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務印書館1961年版，并同時參照了黑格爾：《法哲學原理》，鄧安慶譯，北京：人民出版社2016年版。英譯本參照了Hegel，Elements of the Philosophy of Right，edited by Allen Wood，translated by H.B.Nisbet，Cambridge：Cambridge University Press，1991；德文本主要參考了Hegel，Grundlinien der Philosophy des Rechts，F(xiàn)rankfurt am Main：Suhrkamp Verlag，1970。依據(jù)英譯本和德文本，本文中所引用的中譯文略有改動。標注方面，借鑒國際學界通用的方式，以“PR”代指《法哲學原理》一書，以“§”和阿拉伯數(shù)字代指相應的節(jié)數(shù)，以“R”代指附釋，以“A”代指補充。中，同時存在著對勞動所有權(quán)的尊重與對貧困的公共救濟的支持這兩種看似矛盾的觀點，如此，便迫使我們必須進行追問，這兩種不同的原則是如何達成和解的？

一、一樁公案：市民社會是否解決了貧困問題？

黑格爾說：“怎樣解決貧困，是推動現(xiàn)代社會并使它感到苦惱的一個重要問題?！眀Hegel，PR，§244A.其實，貧困問題，不僅是困擾近代社會的現(xiàn)實問題，也是困擾黑格爾哲學本身的理論問題。長期以來，人們一直在討論黑格爾哲學體系內(nèi)的一個斯芬克斯之謎：在黑格爾法哲學內(nèi)，更確切地說，在市民社會中究竟有沒有最終解決貧困問題？

針對市民社會中的貧困問題，學界目前大致提出了兩種典型的觀點。第一種觀點認為，貧困必須被市民社會所容忍，它是市民社會乃至黑格爾的整個哲學體系都無法解決的難題，是對黑格爾自由體系的破壞，代表性人物有阿維納瑞、艾倫·伍德（Allen Wood）等。阿維納瑞直接指出，在黑格爾的體系中，貧困問題“是他唯一一次提出了一個問題并任其懸而未決”的情況，“在其他任何地方，黑格爾都沒有讓一個問題這樣懸而未解”c阿維納瑞：《黑格爾的現(xiàn)代國家理論》，朱學平等譯，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第195頁。，不過這體現(xiàn)出，黑格爾在對待貧困問題時至少是一位誠實的思想家；伍德將阿維納瑞的這種觀點進一步概括為“作為社會分析家的黑格爾的遠見和真誠針對作為思辨體系建造者和理論家的黑格爾的狂熱和機巧取得的勝利”d伍德：《黑格爾的倫理思想》，黃濤譯，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第409頁。。其重要的論據(jù)在于，自由的市場經(jīng)濟的運行必然導致貧困的發(fā)生（個體間稟賦、能力的差異性）e斯蒂芬·霍爾蓋特對這一點曾總結(jié)道：“在一個競爭的經(jīng)濟體中，有些個體總是會缺乏技能、智能或體能來與其他人競爭，因而就會陷入貧困”；“黑格爾與馬克思同樣主張，一個完全自由的商業(yè)經(jīng)濟體必然會產(chǎn)生貧困”。參見斯蒂芬·霍爾蓋特：《黑格爾導論：自由、真理與歷史》，丁三東譯，北京：商務印書館2013年版，第319頁。，而市民社會的基本原則（自食其力的勞動所有權(quán)原則）又阻止共同體采取措施避免或救助貧困，因此，為了維護市民社會的自由，貧困問題只能被擱置一 旁。

另一種觀點為杰弗·杰克遜（Jeff Jackson）、馬特·S.懷特（Matt S. Whitt）等人aMatt S. Whitt，“The Problem of Poverty and the Limits of Freedom in Hegel’s Theory of the Ethical State”，Political Theory，Vol.41，No.2，2013，pp.257—284；Jeff Jackson，“The Resolution of Poverty in Hegel’s‘Actual’ State”，Polity，Vol.46，No.3，2014，pp.331—353.所持有，他們借助黑格爾的“辯證法”概念，試圖重新解讀貧困這一難題。通過回顧《精神現(xiàn)象學》 《邏輯學》等文本中意識、理性等如何自我否定、自我揚棄的辯證過程，他們強調(diào)，矛盾的存在是黑格爾推動體系發(fā)展時慣用的伎倆。例如抽象法以不法結(jié)尾，道德以偽善結(jié)尾，因此，類推之，市民社會以貧困結(jié)尾，正是推動倫理進入國家階段的重要契機。也就是說，他們認為應該跳出“市民社會”的狹隘范圍，進入整個“倫理辯證法”（家庭—市民社會—國家）的高度來審視貧困問題：貧困是黑格爾有意為之的問題，它不是對黑格爾自由體系的背叛，反而是推動體系發(fā)展的必要條件，貧困危機促使倫理共同體走向最高的發(fā)展階段——國家，而作為超越市民社會的更高階段，國家有責任提供一種解決貧困的合理方案。

顯然，若以“市民社會能否解決貧困問題”為衡量標準的話，這兩種觀點可以被劃歸為同一陣營——否定市民社會解決貧困問題的可能性。不過，它們的區(qū)別是：第一種觀點進一步認為整個法哲學體系都沒有解決貧困問題，第二種觀點則認為在倫理的最高階段（國家）中能夠解決貧困問題。前一種觀點的要旨在于：市民社會堅持個體原則，救助貧困則體現(xiàn)共同體原則，二者不可相融。后一種觀點屬于近年來學界的新興視角，事實上它“不自覺”地承認了阿維納瑞等人所揭示的矛盾，只不過用“矛盾辯證法”的方式為黑格爾做了某種辯護。這種辯護的合法性依賴兩個論據(jù)：貧困是市民社會過渡到國家的中介；國家階段提供出解決貧困問題的有效措施。令人遺憾的是，這兩個論據(jù)都是不成立的。一方面，“有關貧困的討論不是對市民社會之討論的結(jié)尾”b伍德：《黑格爾的倫理思想》，黃濤譯，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第410頁。，而是對警察討論的結(jié)尾，真正促使市民社會向國家過渡的推動力在于同業(yè)公會所追求目的的有限性，而非貧困問題；另一方面，誠如杰弗·杰克遜所言，黑格爾在法哲學“國家章”中確實提及了“貨幣”“稅收”，但是其目的只是要強調(diào)個體對國家的權(quán)利與義務問題，根本不涉及對貧困問題的解決，至于杰弗·杰克遜構(gòu)想的居民基本收入制度更是一種當今時代個別國家“局部實驗性”的措施，與黑格爾本人沒有關聯(lián)。

事實上，盡管第二種觀點所進行的辯護是無效的，但其使用的“矛盾推動力”方法卻為我們理解阿維納瑞等人的觀點提供了一種新的視角。在阿維納瑞那里，救助貧困體現(xiàn)的一定是共同體原則，而救助主體主要是指警察，但是，在法哲學的市民社會中，緊隨警察之后同業(yè)公會出場了。依據(jù)“矛盾推動力”新思路，可以提出如下問題：既然貧困不是同業(yè)公會過渡到國家階段的“矛盾點/推動力”，那么它是警察過渡到同業(yè)公會的契機嗎？進一步追問的是：同時被放在法哲學“市民社會”章的警察和同業(yè)公會存在本質(zhì)性的區(qū)別嗎？同業(yè)公會究竟具有怎樣的優(yōu)勢才能使它處在應對貧困問題的辯證法鏈條的頂端？同業(yè)公會是否成功解決了個體原則與共同體原則的沖突？

為了回答上述諸問題，本文將回顧黑格爾耶拿時期和法哲學時期解決貧困問題的兩種方案，考察警察和同業(yè)公會這兩個機構(gòu)的誕生歷程，希望以此能夠為理解二者在解決貧困問題中所擔任的角色提供一種歷史的、對比的新維度。

二、早期的國家救助方案

貧困，是始終貫徹在黑格爾著作中的一個問題。早在1799年，青年黑格爾在閱讀詹姆斯·斯圖亞特的《關于政治經(jīng)濟學原理的探究》時，就曾將自己對貧困問題的想法寫入關于該書的評論中，只可惜此評注已遺失。a普蘭特：《黑格爾政治哲學中的經(jīng)濟和社會的整體性》，載中國社會科學院哲學研究所編：《國外黑格爾哲學新論》，北京：中國社會科學出版社1982年版，第303頁。耶拿時期（1801—1806），黑格爾關于貧困問題的觀點散見于《倫理的體系》、1803—1804年《精神哲學》、1805—1806年《精神哲學》中。其中，對于該問題比較完整的論述主要出現(xiàn)在1805—1806年《精神哲學》中，因此，這一文獻成為本部分的主要闡釋對象。當時的黑格爾已經(jīng)站在了近代國民經(jīng)濟學的肩膀上，認識到了近代社會中貧困問題的復雜性，不過，受限于當時的視野，黑格爾更多地直接訴諸國家來解決貧困問題。當然，這是一種典型的共同體原則的方案，也是阿維納瑞等人最為反對的一種方案。

（一） 勞動所有權(quán)與貧困

在《青年黑格爾》中，盧卡奇曾做過這樣的判斷：“黑格爾不僅在德國人中對法國革命和拿破侖時代有最高和最正確的見解，而且他同時是認真研究了英國工業(yè)革命問題的唯一的德國思想家；只有他把英國的古典經(jīng)濟學問題與哲學問題、辯證法問題聯(lián)系起來?！眀盧卡奇：《青年黑格爾》，王玖興選譯，北京：商務印書館1963年版，第23頁。耶拿時期的黑格爾已經(jīng)充分閱讀了斯密、斯圖亞特等人的政治經(jīng)濟學著作，并從他們所描繪的相互依賴的“需要體系”中，讀出了近代社會的本質(zhì)特征——自由的個體性原則?！斑@是近代的更高的原則，一個柏拉圖和古代人都不懂的原則……柏拉圖的理想國，就像斯巴達一樣，是自知的個體性完全消失了的?！眂Hegel，Hegel and the Human Spirit，A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805— ）with Commentary， translated by Leu Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p.160.也就是說，是否承認個人獨特的個體性、是否尊重個體的優(yōu)先地位，是古今的分袂所在。而現(xiàn)代的貧困問題也只有站在個體性原則的角度才能獲得理解。

在市民社會中，勞動所有權(quán)是個體性原則的直接體現(xiàn)，是近代個體的立身之本。在黑格爾看來，當個人從家庭進入市民社會時，也就意味著他失去了家庭共有財產(chǎn)模式的呵護，意味著他必須通過個體的勞動為自己爭取生存資料?！敖鷤€體將自己呈現(xiàn)為這種形象，即以勞動作為其謀生的手段。在這里，他唯一遵守的法則是：那些他通過勞動交換來的東西，才真正屬于他。”aHegel，Hegel and the Human Spirit，A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805— ）with Commentary， translated by Leu Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p.138.很明顯，此處黑格爾將勞動所有權(quán)視為市民社會的基本原則，視為市民社會成員的行動指南。這種觀點在《法哲學原理》中仍得到了延續(xù)，也成為伍德等人反對“市民社會能夠解決貧困問題”的重要論

據(jù)。市場經(jīng)濟本身支持個體原則的恣意釋放，但是在其運行中卻產(chǎn)生了貧困問題。誠然市民社會尊重個體的勞動所有權(quán)，可是，近代的個體勞動卻不是孤立勞動，而是抽象勞動。古代的勞動是一種“需要—勞動—享受”的閉環(huán)式狀態(tài)，近代勞動卻將他人的需要納入進去，使之成為“自己的需要—他人的需要—為他人的勞動—他人的享受—自己的享受”的模式。因此，個體不再為自己的需要而直接生產(chǎn)，“他的勞動內(nèi)容超出了他的需要；他為了很多人的需要勞動，人人皆然……他的很多特殊需要的滿足就是許多其他人的勞動……他的勞動就是抽象勞動”bHegel，Hegel and the Human Spirit，A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805—1806）with Commentary，p.121.。抽象勞動所構(gòu)建的發(fā)達的分工、交換體系，促使個人的需要和滿足需要的手段變得日趨多樣化和復雜化。此時，體現(xiàn)個體需要的繁復性的時尚（口味）的波動與體現(xiàn)滿足需要手段的多樣性的機器的新發(fā)明，成為市民社會極大的不穩(wěn)定因素，極易引發(fā)貧困問題?！坝捎跁r尚的變化、他國的新（機器）發(fā)明所導致的產(chǎn)品價格的下降等因素，養(yǎng)活一個龐大階級的某工業(yè)部門會突然衰亡，進而大量的人口陷入無力自拔的貧困之中。”cIbid.，pp.139—140.

可見，人的創(chuàng)造性的個體意識所釋放出來的力量已變成了人類自身的桎梏，“巨富與赤貧之間的對比赫然矗立著”de Ibid.，p.140.。財富將自身變?yōu)橐环N強大的力量，把周圍的一切都吸引過來，黑格爾甚至用《圣經(jīng)·馬太福音》中的“凡有的，還要給他”來描述這種“富者更富，貧者更貧”的社會現(xiàn)象。除了物質(zhì)的匱乏以外，黑格爾還指出了窮人的消極情緒，“財富與貧困之間的這種不平等——這種需要和必然性——變成了意志的最高的撕裂，變成了內(nèi)心的反抗與仇恨”e。當然，這種不滿情緒尚不屬于法哲學時期的“賤民精神”。因為，第一，窮人對于貧富差距的不滿，不一定意味著他不尊重勞動所有權(quán)，不一定意味著他喜歡過好逸惡勞的生活；第二，黑格爾此時并未將“維護自食其力的原則”納入解決貧困問題的方案之 內(nèi)。

（二） 以稅收調(diào)節(jié)為核心的國家救助與初次現(xiàn)身的警察

一面是由個體原則（勞動所有權(quán)）支撐起來的發(fā)達需要體系，一面是貧困這個癌癥在市民社會肌體內(nèi)的蔓延，此時的黑格爾面臨著艱難的抉擇。盡管商業(yè)自由之于市民社會非常重要，“商業(yè)自由是必要的，國家干預一定要盡量的隱微，因為商業(yè)是任性的領域”，但是面對愈演愈烈的貧困問題，國家必須果斷出手，“國家力量出現(xiàn)了，它必須照看每一個需要支持的領域，積極尋找各種救濟手段”。aHegel，Hegel and the Human Spirit，A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805— ）with Commentary，p.140.這意味著，在貧困問題面前，個體原則在黑格爾心中的天平上的位置發(fā)生了傾斜，它被迫讓位于共同體原則——國家直接救助貧困。

耶拿時期的黑格爾為政府大致列舉了三種解決方案。第一種方案是政府在其他國家尋找銷售渠道，但是這種方式“由于會損害其他國家，因而也就更加困難”；第二種方案是國家提供一定的就業(yè)機會，“國家不要挽救無法挽救的，而是要用其他方式雇用受苦的階級”；第三種方案是直接救助，其核心包括貧困稅和慈善機構(gòu)，“與貧困的增加相伴隨的，還有濟貧稅和慈善機構(gòu)”，其中稅收調(diào)節(jié)方案，最受黑格爾的青睞，“只有高額稅被征收，財富的不平等才能被接受；如此行事，方能減輕嫉妒，方能避免對于貧困與搶劫的恐懼”。bIbid.，p.140，p.145.概言之，黑格爾將解決貧困問題的重任直接交給了國家，把國家看作一種規(guī)范和整合經(jīng)濟活動的力量，一種通過其自身的普遍性而超越市場離心力的力量。

事實上，黑格爾的這種干預經(jīng)濟的思想，主要有兩個理論來源。其一是當時盛行的古希臘懷鄉(xiāng)思潮。18世紀后期的德國思想界傾向于將古希臘設定為理想化的圖景，將古希臘看作一個共同體原則得以高揚的時代：當時的人們對普遍的政治生活的參與熱情遠遠高于對特殊的“家政學”的追求，個人與城邦是一種直接統(tǒng)一的和諧關系，“在古代，所有人的倫常構(gòu)成了美好的公共生活——美是普遍與個體的直接統(tǒng)一體，（城邦）是一件個體離不開整體的藝術品”cIbid.，p.160.。其二是斯圖亞特的“政治家”理論。斯圖亞特和斯密雖然都是英國古典經(jīng)濟學的先驅(qū)性人物，都對近代的商業(yè)社會進行了深入的剖析，但二人卻有著不同的理論指向：斯密相信分工與市場的邏輯，相信“看不見的手”會自動促進社會繁榮與進步，認為政府應主要采取自由放任的經(jīng)濟政策；與之相反，斯圖亞特則對近代商業(yè)社會懷有隱憂，他寄希望于擁有無窮智慧的愛國政治家隨時準備為了國家利益而干預經(jīng)濟過程， “在處理每一個政治經(jīng)濟學問題時，我總是建議一個充當政府首腦的政治家要系統(tǒng)地指導政府的每一部分，以防止方法的變動和革新所引起的直接后果損害任何國家的利益”a轉(zhuǎn)印自普蘭特：《黑格爾政治哲學中的經(jīng)濟和社會的整體性》，載中國社會科學院哲學研究所編：《國外黑格爾哲學新論》，第282頁。。在1802年的《論自然法》一文中，黑格爾認為霍布斯所構(gòu)想的自然狀態(tài)本質(zhì)上是作為“需要體系”的近代社會在理論上的一種體現(xiàn)，此類自然法高揚個體性原則、將共同體看作維護個體利益的工具。近代的主觀性原則誠然應受到尊重，但是，當這種原則與國家利益發(fā)生沖突時，黑格爾仍不免要站在共同體原則一側(cè)，用“絕對倫理”“民族”等來統(tǒng)攝個體性。這種希臘式的整體優(yōu)先原則，是貫穿于耶拿時期黑格爾政治哲學的主旋律。就貧困問題而言，此時的黑格爾采用了斯圖亞特式的干預方案，由政府直接出面來救助窮人。因此，濃厚的古希臘情結(jié)和斯圖亞特式的政府干預是耶拿時期黑格爾思想的底色。

此外，這里還要談一下警察（Polizei）的角色定位問題。在《法哲學原理》中，警察具有救助貧困的職責。可是，鑒于警察出現(xiàn)的位置是在“市民社會”階段，而非“國家”階段，因此，如何劃歸警察的屬性是一個有爭議的話題——它究竟屬于市民社會的自發(fā)組織，還是國家的直屬機構(gòu)？進一步，它對貧困的救助，究竟屬于市民社會的“自救”，還是國家的“他救”呢？ 1805—1806年的《精神哲學》是黑格爾第一次提及“警察”的文本，可以為解答這個問題提供有益的幫助。 黑格爾將整個社會分為低等等級和普遍等級，前者包含農(nóng)民、手工業(yè)者和商人，后者包含公務員、學者和軍人。其中，公務員等級的一項重要使命在于參與警察機構(gòu)的運行。警察“來源于politeia，是指（城邦的）公共生活，（城邦）整體自身的治理和行動……監(jiān)管商業(yè)以防止欺騙、促使普遍信任的實現(xiàn)和商品交換中的誠信”bHegel，Hegel and the Human Spirit，A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805— ）with Commentary，pp.168—169.。顯然，警察是隸屬于國家層面的組織機構(gòu)，它的主體是公務員而非工商業(yè)者，它的行為背后體現(xiàn)的是國家意志。雖然黑格爾在耶拿時期提及的是“政府救助”而非法哲學時期的“警察救助”，但是二者無疑都體現(xiàn)了國家救助的含義。

總的來看，耶拿時期的黑格爾固然意識到了以勞動所有權(quán)為代表的個體原則是近代社會發(fā)展過程中不可避免的趨勢，可是當這種無限擴張的市場機制一旦帶來嚴重的貧困問題時，他會直接采取體現(xiàn)共同體原則的國家干預措施，而不會從市民社會內(nèi)部著眼來尋求解決之道。與之相對，法哲學時期的黑格爾更傾向于市民社會自救方案而非國家救助方案，那么，促使這種轉(zhuǎn)向得以發(fā)生的契機是什么呢？

三、晚期的市民社會自救方案

隨著對貧困問題的深入研究，黑格爾逐漸意識到貧困不僅意味著外在物質(zhì)財富的匱乏，還意味著內(nèi)在賤民精神的產(chǎn)生。僅僅依靠國家稅收救助并不能消除賤民精神，“問題不僅僅在于防止餓死而已，更遠大的宗旨在于防止產(chǎn)生賤民”aPR，§240A.，因此黑格爾開始放棄早期方案，轉(zhuǎn)而系統(tǒng)地討論個體、（國家）警察和同業(yè)公會三者援助貧困時成功的可能性。

（一） 從貧困到賤民：自食其力精神的喪失

關于貧困問題的產(chǎn)生原因，《法哲學原理》的解釋與耶拿精神哲學手稿的思路是一貫的。市民社會包含了特殊性和形式普遍性兩個原則，個體獲得財富的多寡及其是否陷入貧困之中主要與特殊性原則息息相關。市民社會中的個體在真真切切地追求特殊利益時，卻“不自覺地”用“以私利為目的”的個體勞動創(chuàng)造了普遍的社會財富?！斑@是一種辯證的運動，其結(jié)果，每個人在為自己取得、生產(chǎn)和享受的同時，也正為了其他一切人的享受而生產(chǎn)和取得。在一切人相互依賴全面交織中所含有的必然性，現(xiàn)在對每個人說來，就是普遍而持久的財富?！眀PR，§199.但是，個人分享到的普遍財富卻根據(jù)技能、稟賦等的差異而截然不同，并且市民社會是承認且鼓勵這種差異的特殊性的。精神的特殊性的法“市民社會不但不揚棄人的自然不平等（自然就是不平等的始基），反而從精神中產(chǎn)生它，并把它提高到技能和財富上，甚至是理智教養(yǎng)和道德教養(yǎng)上的不平等”cPR，§200.。如此，現(xiàn)代社會如若按照市民社會的特殊性原則高度運行的話，必然產(chǎn)生兩極分化與貧困問題。

不過，對于貧困的危害，黑格爾卻有了更深一層的理解?！爱攺V大群眾的生活降到一定水平——作為社會成員所必需的自然而然得到調(diào)整的水平——之下，從而喪失了自食其力的這種正義、正直和自尊的感情時，就會產(chǎn)生賤民?！眃PR，§244.窮人與賤民的相同點在于物質(zhì)生活水平低于社會的正常標準，不同點在于賤民產(chǎn)生了一種好逸惡勞的情感。也就是說，當“物質(zhì)貧民”在精神上也貧窮時便升級為賤民，“他不以自食其力為榮，而以懇擾求乞為生并作為他的權(quán)利”ePR，§244A.。如前文所述，自食其力的特殊性原理是市民社會的基本原則，是每個市民社會成員必須烙進骨髓的行為圭臬。故而，賤民精神的本質(zhì)就在于個體喪失了市民社會的氣質(zhì)，放棄了市民社會的入場券，將自己自絕于市民社會之外。

賤民喪失了自食其力的精神，這成為市民社會救助貧困時需要考量的新要素。在1805—1806年的《精神哲學》中，黑格爾注意到了貧民的不滿情緒，但尚未理解到賤民精神的高度，因此，他當時采用了較為簡單的政府征稅調(diào)節(jié)措施。現(xiàn)在看來，國家的稅收救濟雖然能夠直接給予窮人一定的物質(zhì)幫助，但卻是對他們自食其力能力的否定，甚至有可能 “嬌慣”出他們的賤民精神。所以，無論采取何種解決貧困問題的措施，都應當把握好救助與市民社會精神（自食其力）之間的平衡點，“不但照顧到他們的直接匱乏，而且照顧到他們嫌惡勞動的情緒”aPR，§241.。

（二） 個人的主觀慈善與警察的系統(tǒng)援助

相較于耶拿時期“蜻蜓點水”式地描述救助措施，黑格爾在法哲學中較為系統(tǒng)全面地對此進行了闡述。

個人慈善充滿了偶然性。個體出于同情與憐憫，而對街頭或身邊的窮人主動施以援手，這是一種值得稱贊的善舉。這也是自由主義者諾齊克唯一容忍的救助貧困的方式，“國家不可以使用強制手段使某些公民援助其他公民”，如征稅等，只有“自愿的途徑依然保留著”。b諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國社會科學出版社2008年版，第1頁。

但是，在黑格爾看來，這種建立在個人道德基礎上的主觀慈善其實充滿了偶然性。偶然的布施、義捐和圣像前燈燭的捐助等慈善力量，在龐大的貧困群體面前無異于杯水車薪，所以，“社會竭力從貧困和它的救濟中去找出普遍物，并把它舉辦起來，使那種主觀援助越來越成為沒有必要”cd PR，§242.。

于是，警察的系統(tǒng)性援助便應運而生：第一，由公共機構(gòu)實施直接的物質(zhì)救濟，把貧民的生活維持在社會基本水平線上；第二，實施就業(yè)救濟，保證貧民充分的就業(yè)機會；第三，對外擴張，建立海外殖民地，既為過剩的產(chǎn)品找到了消費市場，也為過剩的工人提供工作場所和生活資料。這三種措施都是黑格爾煞費苦心構(gòu)想出來的。

第一種方案被黑格爾直接否定。他之所以如此強烈反對對貧困的直接物質(zhì)救濟是因為這種做法會赤裸裸地破壞市民社會的基本原則——“窮人用不著以勞動為中介就可保證得到生活資料；這與市民社會的原則以及社會上個人對他獨立自尊的感情是相違背的”d。這里可以很明顯地看出，以勞動為中介獲取生活資料（或者勞動所有權(quán)），被黑格爾奉為市民社會的基本原則。市民社會可以救助貧困，但絕不能觸碰勞動所有權(quán)這根紅線。在“1817—1818年法哲學演講稿”里，第二種方案是為黑格爾所贊賞的，“市民社會必須保持窮人勞動，用這種方式才能喚醒他們自食其力的情感”eHegel，Lectures on Natural Right and Political Science， translated by J.Michael Stewart and Peter C.Hodgson，Berkeley：University of California Press，1995，p.210.。但是，到了1819—1820年的演講稿中，黑格爾開始關注窮人普遍就業(yè)后帶來的后果——生產(chǎn)過剩問題。在1821年出版的《法哲學原理》中，黑格爾明確提出，窮人充分就業(yè)后，由于產(chǎn)品過剩與適當比例的消費者的缺乏，產(chǎn)品滯銷現(xiàn)象不可避免地會產(chǎn)生?？梢哉f，黑格爾敏銳地觀察到了機器化所帶來的巨大生產(chǎn)力的深刻影響——產(chǎn)品數(shù)量的增長遠遠大于大多數(shù)生產(chǎn)者可支配的收入的增長。在《法哲學原理》中，黑格爾對于第三種措施沒有提出明確的反對意見。但是，一方面，從反證的角度講，黑格爾在接下來的同業(yè)公會一節(jié)里，大談特談對貧困的救助，這可以表明他對開拓海外殖民地的實際效果并不滿意；另一方面，黑格爾對于這一措施的保留態(tài)度是可以得到《歷史哲學》的文本支持的，他以北美殖民地為例，講到“等到北美洲所提供的無邊無際的空間已經(jīng)充塞無余”時，一個新的“市民社會的一種嚴密的系統(tǒng)”便產(chǎn)生了a黑格爾：《歷史哲學》，王造時譯，上海：上海書店出版社2006年版 ，第80頁。，由此，貧困問題又會陷入循環(huán)無解的狀態(tài)。也就是說，第三種方案的有效性必須建立在“始終存在未被市民社會化的原始大陸”的基礎上，而黑格爾預見到，這只能是一種幻象。對此，伍德明確提出，警察無力解決貧困問題，“貧困的產(chǎn)生與警察權(quán)相關，后者有解決貧困問題的職責，卻最終表明無法履行這一職責”b伍德：《黑格爾的倫理思想》，黃濤譯，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第409頁。。

個人慈善與警察援助，都以失敗告終。從現(xiàn)實效果來看，主觀慈善充滿偶然性，在近代大工業(yè)引起的社會性貧困面前是無能為力的；警察的系統(tǒng)援助無法克服生產(chǎn)過剩、殖民地不足等局限。從理論原則上看，個體慈善與警察的物質(zhì)援助，都會違背市民社會的自食其力的基本原則，助長賤民精神的蔓延；警察的就業(yè)援助與系統(tǒng)殖民是否違背市民社會的個體原則呢？目前黑格爾尚未對此作出說明。

（三） 同業(yè)公會的自我救助

當發(fā)現(xiàn)個體和國家警察對于解決貧困問題都無能為力時，黑格爾將眼光投向了市民社會內(nèi)部的第二家庭——同業(yè)公會。整個市民社會的成員，被黑格爾分為三個等級：農(nóng)業(yè)等級、普遍等級（公務員）和產(chǎn)業(yè)等級（手工業(yè)、工業(yè)和商業(yè)）。普遍等級，直接由國家供養(yǎng)；農(nóng)業(yè)等級，主要依靠自然界的土地為生，收入相對穩(wěn)定；唯獨產(chǎn)業(yè)等級，由于成員之間存在激烈的競爭關系，因此其經(jīng)濟地位起伏不定，極易成為貧困泛濫的領域。不過，既然“同業(yè)公會也主要是這一等級（即產(chǎn)業(yè)等級，引者注）所特有的”cPR，§250.，那么它一定肩負著黑格爾賦予它的特殊使命來處理這一等級所特有的貧困難 題。

鮮為人知的是，同業(yè)公會在黑格爾構(gòu)建的市民社會體系中曾經(jīng)長期“失位”。如果把市民社會分為三個層面——需要的體系、司法體系、警察和同業(yè)公會，那么作為需要體系的市民社會在黑格爾剛接觸政治經(jīng)濟學著作時，便已產(chǎn)生；作為司法體系和警察的市民社會，在1805—1806年的《精神哲學》中也是存在的；唯獨作為同業(yè)公會的市民社會遲遲沒有現(xiàn)身。即使在1817年版的《哲學全書》 （黑格爾只是將《法哲學原理》看作對該書的更系統(tǒng)、更詳盡的闡述）中同業(yè)公會也尚未出現(xiàn)，只有到了“1817—1818年法哲學講義”中它才現(xiàn)身。如此長期醞釀、精細打磨后誕生的同業(yè)公會，可能會在解決貧困問題方面給我們帶來驚喜。

不過，廢除同業(yè)公會是近代歷史發(fā)展的趨勢，黑格爾對此也是了然于胸的，“在近代，人們廢除了同業(yè)公會，這意味著個人應各自照顧自身”aPR，§255A.，那么，他為什么要逆歷史潮流而動呢？原因在于，黑格爾將市民社會的貧困與同業(yè)公會的消退緊密聯(lián)系起來。在《1819—1820年法哲學講演錄筆記》中記載著黑格爾的如下論述：“在英國，也存在著最可怕的貧困和賤民心理，這個癌癥的很大一部分要歸咎于同業(yè)公會的消亡?！眀轉(zhuǎn)引自霍爾蓋特：《黑格爾導讀：自由、真理與歷史》，丁三東譯，北京：商務印書館2013年版，第327頁。這就是說，舊行會在援助貧困問題時曾經(jīng)發(fā)揮過重要作用。在《國富論》中，斯密曾描述過舊行會對貧困問題的解決方案，“強令本業(yè)課稅以救濟同業(yè)之貧者、病者及孤兒寡婦的規(guī)則，亦把一種共同利害關系給他們處理，使他們不時地集會成為必要”c斯密：《國富論》 （上），郭大力、王亞南譯，南京：譯林出版社2011年版， 第116頁。。這意味著，舊行會在自身內(nèi)部制定專門的救濟稅，對窮人進行定向援助。不過，這一措施與上文提到的政府的稅收調(diào)節(jié)、警察的物質(zhì)救濟在本質(zhì)上較為類似，直接與勞動所有權(quán)原則相違背，會助長賤民精神。而重建后的新同業(yè)公會必然要表現(xiàn)出與之不同的氣質(zhì)或原則。

在筆者看來，相較于舊行會，黑格爾意義上的同業(yè)公會具有以下幾個特征。第一，尊重個體職業(yè)選擇的自由，避免自身固步自封。舊行會具有明顯排外的特征，它們“限制職業(yè)競爭，使愿加入者不能加入之”，嚴重妨礙了勞動者的自由流動。d同上書， 第 116、122 頁。與之相反，同業(yè)公會為了防止自我僵化封閉，尊重個體“出于自己的決定并通過本身的活動、勤勞和技能，使自己成為市民社會中某一個環(huán)節(jié)的成員”ePR，§207.。第二，實施就業(yè)救助，注重培養(yǎng)會員的技能，為會員提供充分的就業(yè)機會?！笆忻裆鐣某蓡T則依據(jù)他的特殊技能成為同業(yè)公會的成員”，因此，同業(yè)公會負責會員的“ 教育培養(yǎng)，使其獲得必要的能力”。fPR，§251，252.與直接的濟貧稅相比，培養(yǎng)成員的技能是一種尊重個體原則、尊重勞動所有權(quán)的措施，這與警察的就業(yè)救濟措施具有相同的出發(fā)點。第三，培育會員的倫理精神。通常市民社會的成員會以不斷追求財富、炫耀財富（奢侈）的方式來展示和證明自己的能力，如此便會使需要與滿足需要的手段變得日趨復雜，最終加劇貧富差距的程度。而當個人加入同業(yè)公會后，他會以自己的技能獲得他人的承認、獲得本行業(yè)的等級尊嚴，從而“無需用其他外部表示來證明他的技巧以及他的經(jīng)常收入和生活，即證明他是某種人物”gPR，§253.，進而從埋頭追逐私利的“小我”轉(zhuǎn)變?yōu)殛P注行業(yè)普遍利益的“大我”。不過，也許有人還會提出這樣的疑問：同業(yè)公會如何避免生產(chǎn)過剩問題？畢竟，當公會成員都掌握技能進而充分就業(yè)后，不是同樣會面臨產(chǎn)量過剩與消費不足的困境嗎？由此，引出同業(yè)公會的第四個特征：適時調(diào)節(jié)本行業(yè)的商品生產(chǎn)規(guī)模，防止生產(chǎn)過剩。威廉姆斯（Robert Williams）認為，同業(yè)公會可以將生產(chǎn)和消費限制在適當而非過度的水平，從而防止奢侈與窮困的出現(xiàn)。aRobert Williams，Hegel’s Ethics of Recognition，Berkeley：University of California Press，1997，pp.257—258.如此一來，生產(chǎn)過剩的困境便可破解，也就沒有過剩的商品和窮人需要被轉(zhuǎn)運到有限的海外殖民地；同時，不同于國家的外在強制，這種對生產(chǎn)的調(diào)控，是由同業(yè)公會自主進行的。上述四大特征，有力地確保了“在同業(yè)公會中，對貧困的救濟喪失了它的偶然性，同時也不會使人感到不當?shù)膼u辱”bPR，§253R.。

因此，從理論邏輯上講，黑格爾的同業(yè)公會是一種理想的模型。一方面，它主動為成員提供技能培訓和就業(yè)機會，這體現(xiàn)了共同體原則；另一方面，它尊重成員的職業(yè)自由選擇權(quán)和勞動所有權(quán)，鼓勵個體依靠勤奮勞作獲取生活資料，并且自主調(diào)節(jié)生產(chǎn)與消費的平衡關系，這體現(xiàn)了個體原則?？梢哉f，在這種理想的共同體中，黑格爾確實完成了對貧困問題的解決，成功和解了個體原則與共同體原則之間的沖突。伍德等人忽視了同業(yè)公會的艱難誕生史，未注意到同業(yè)公會之于黑格爾的重大理論意 義。

當然，由他者提供就業(yè)機會究竟歸屬于個體原則還是共同體原則，這在當代政治哲學語境中充滿爭議。一般而言，就業(yè)包含了兩個過程：（1）獲取就業(yè)機會；（2）從事具體的勞動。自由主義者堅持一種強勢的個體原則，認為“獲得就業(yè)機會”本身就是個人能力的體現(xiàn)，由第三方（無論政府、組織機構(gòu)，還是單個的他人）向自己提供就業(yè)機會，是對個體原則的一種破壞；而黑格爾則堅持一種相對弱勢的個體原則，認為自我勞動是最重要的，只要依靠自我的勞動來賺取生活資料，便是對個體原則的堅守，便不會使個體產(chǎn)生賤民精神。共同體主義者堅持一種強勢的共同體原則，由國家直接提供就業(yè)機會；而黑格爾則堅持一種相對弱勢的共同體原則，將同業(yè)公會設想為就業(yè)機會的提供者，同業(yè)公會由相同行業(yè)的個體自發(fā)組成，一方面它可被當作個體原則的延伸，另一方面它畢竟是不同于個人的聯(lián)合組織，相對國家而言是一種弱勢共同體。這也就可以理解，同樣是就業(yè)援助，但因為實施機構(gòu)不同，而使得兩種措施的性質(zhì)判定截然相反。在這個意義上，警察的就業(yè)援助，即使不會帶來生產(chǎn)過剩的后果，也會因為實施主體是國家而被詬病為違背了共同體原則。因此，黑格爾的同業(yè)公會自救方案體現(xiàn)了弱勢個體原則與弱勢共同體原則的統(tǒng)一。

小 結(jié)

事實上，國內(nèi)外黑格爾研究的復興，以及對黑格爾的自由化、和解化解釋的盛行，很大程度上源于近代市民社會逐漸成熟后，日益膨脹的個體自由主義帶來了諸多現(xiàn)代性問題。古代共同體是一種經(jīng)濟從屬政治、個體隸屬國家的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，遵循共同體優(yōu)先的原則；而市民社會的出現(xiàn)，則使得經(jīng)濟脫離政治的挾制、個體擺脫共同體的束縛，進而私人領域的經(jīng)濟活動上升到比公共領域的政治活動更為優(yōu)先的層面。因此，現(xiàn)代性危機的一個重要層面是，如何處理個體與共同體之間的緊張關系?；蛘哒f，古今沖突的實質(zhì)是，個體原則與社會原則孰輕孰重。西方世界較早地開啟了市民社會進程，同時也較早地感受到無限的個體原則所帶來的陣痛，故而它能率先進行反思，重新發(fā)現(xiàn)共同體原則的意義，此時黑格爾的理論價值便凸顯出來。反觀中國，20世紀80年代時正處于市民社會初步階段，李澤厚當時提出的是“要康德不要黑格爾”的口號。無疑這一觀點是具有前瞻性的，近三十年來康德與黑格爾在中國判若云泥的境遇也對此提供了佐證，因為隨著市民社會的熏陶和市場經(jīng)濟的洗禮，獨立個體和理性經(jīng)濟人被“千呼萬喚”出來，而康德哲學所提倡的主體性、自律性是與這種趨勢相適應的。但是，與日趨臻熟的市場經(jīng)濟相伴而來的還有個體的原子化、利己化、唯我化，這為中國學界重新審視黑格爾提供了新的社會土壤。

貧困問題，便是近代市民社會的一大癌癥。面對這一頑疾，黑格爾表現(xiàn)出巨大的理論勇氣和現(xiàn)實擔當感。不同于對分工生產(chǎn)的前景盲目樂觀的斯密，也不同于始終堅持個體原則（私有財產(chǎn)）優(yōu)先、拒斥任何個人和公共機構(gòu)的非自愿援助的自由主義者，黑格爾看到了現(xiàn)代社會愈演愈烈的“財富過剩與貧困過度并存”的現(xiàn)象，并著力于解決這一“市民社會的辯證法”。他一方面贊同導致貧困的勞動所有權(quán)所體現(xiàn)的個體原則，另一方面又支持市民社會對貧困的救濟所體現(xiàn)出的共同體原則，基于此，黑格爾直接拒絕了實施普遍救濟的國家福利主義方案，而選擇了在市民社會內(nèi)部尋求這兩種原則的和解。重建于舊行會基礎上的同業(yè)公會被黑格爾寄予厚望，作為一種理論構(gòu)想，它在邏輯上是成功的，因為同業(yè)公會既為會員提供了就業(yè)培訓和就業(yè)機會，又充分尊重了勞動所有權(quán)，并且與國家不同，它是市民社會內(nèi)部的自我管理的組織。盡管黑格爾的新同業(yè)公會在歷史實踐的潮流中遭遇了諸多挑戰(zhàn)，但是這一構(gòu)想所要彰顯的精神氣質(zhì)——物質(zhì)貧困與精神貧困的辯證法——卻值得我們重視。近年來，我國的脫貧攻堅事業(yè)蒸蒸日上，方式由過去的大水漫灌式的簡單“物質(zhì)援助”轉(zhuǎn)變?yōu)榫珳实摹爱a(chǎn)業(yè)扶貧”，鼓勵企業(yè)在貧困地區(qū)因地制宜發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，支持當?shù)刈灾骱献鹘?jīng)濟組織的發(fā)展，如此充分調(diào)動了當?shù)厝嗣袢罕姷淖允称淞Φ膭趧臃e極性，有效避免了過去“坐、等、靠”的黑格爾意義上的“賤民精神”的產(chǎn)生?？梢?，黑格爾的貧困思想在當代仍熠熠生輝！