2017年9月23至24日，由中山大學(xué)西學(xué)東漸文獻(xiàn)館、廣州與中外文化交流研究中心聯(lián)合主辦的“明清西方邏輯學(xué)等理論科學(xué)的東漸”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議在中山大學(xué)哲學(xué)系舉行。會(huì)議期間，海內(nèi)外學(xué)者共發(fā)表論文和報(bào)告21篇，針對(duì)明清時(shí)期西方理論科學(xué)在中國(guó)的傳播與發(fā)展進(jìn)行了多項(xiàng)討論。

1 亞里士多德主義邏輯學(xué)及其在明清時(shí)期的傳播和影響

自亞里士多德始，邏輯學(xué)在西方因其知識(shí)論上的基礎(chǔ)地位得到重視。明清時(shí)期，耶穌會(huì)傳教士首次將中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的亞里士多德主義邏輯學(xué)體系引介入華——這既是西學(xué)中譯的一個(gè)重要部分，也是兩種不同文化交融的過(guò)程。

針對(duì)耶穌會(huì)傳教士所接受的邏輯學(xué)教育，葡萄牙里斯本大學(xué)的Bernardo Machado Mota教授發(fā)表了“The Jesuit Cursus Conimbricensis and the Doctrine of Science”（《耶穌會(huì)科因布拉課程與其科學(xué)觀》），通過(guò)“以數(shù)學(xué)比例關(guān)系解釋關(guān)于鏡中像的知識(shí)”和“以三角形和圓形之關(guān)系解釋《后分析篇》I.1”兩例，介紹了運(yùn)用數(shù)學(xué)闡釋亞里士多德邏輯學(xué)的教學(xué)方法，并解釋了這一方法在1606年之后的葡萄牙大學(xué)中基本消失的原因：否定數(shù)學(xué)具有一門科學(xué)學(xué)科的價(jià)值。帕爾馬大學(xué)和波士頓學(xué)院的Cristiano Casalini教授的報(bào)告“Learning How to Teach:The Conimbricenses on the Beginning of Posterior Analytics”（《學(xué)習(xí)教學(xué)之法：科因布拉評(píng)注論〈后分析篇〉的開(kāi)端部分》），討論了亞里士多德《后分析篇》的開(kāi)端部分導(dǎo)致的知識(shí)論難題：“已有的知識(shí)”（推理的前提）是如何得到的？在處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)，奧古斯丁和阿奎那采取了不同進(jìn)路。Casalini指出，《科因布拉評(píng)注》的解決思路更傾向于前者。

關(guān)于明清之際邏輯學(xué)在中國(guó)的傳譯及影響，中山大學(xué)的梅謙立（Thierry Meynard）教授在“Mingli tan and Qiongli xue:What their‘failure’teach us today?”（《〈名理探〉和〈窮理學(xué)〉之“失敗”對(duì)我們的啟示》）中提出：《名理探》的教科書(shū)性質(zhì)及其邏輯學(xué)在知識(shí)論和神學(xué)兩方面的矛盾，是其未被廣泛接受的主要原因。南懷仁雖然嘗試獲取官方對(duì)《窮理學(xué)》的支持，但最終仍因其對(duì)邏輯學(xué)的呈現(xiàn)方式而失?。喊堰壿媽W(xué)作為所有知識(shí)的基礎(chǔ)將導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)體系的傾覆；以天主作為邏輯學(xué)的終極目的也招致了中國(guó)士人極大的懷疑。海德堡大學(xué)的顧有信（Joachim Kurtz）教授在報(bào)告“Why Aristotelian Logic failed in 17th-century China—Or did it?”（《為什么亞里士多德主義的邏輯學(xué)在十七世紀(jì)的中國(guó)以失敗告終？確實(shí)失敗了嗎？》）中提出：《名理探》雖然存在創(chuàng)造完全外來(lái)的新詞的問(wèn)題，但在翻譯方面明顯是成功的；而從文化交流的角度來(lái)看，這一工作并非對(duì)西方文化的單向傳播，而是中西文化交匯（cultural encounters）的一種嘗試。此外，山東科技大學(xué)的楊愛(ài)東博士在《17世紀(jì)〈窮理學(xué)〉對(duì)亞里士多德知識(shí)論的翻譯與傳播》中亦探討了《窮理學(xué)》被忽視的原因。張逸婧博士的《從〈名理探〉看中西哲學(xué)思想的初次碰撞》探討了西方邏輯學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)思想之間的關(guān)系問(wèn)題，彼時(shí)耶穌會(huì)士把邏輯學(xué)作為為神學(xué)服務(wù)的知識(shí)而在傳教中發(fā)揮作用。中山大學(xué)的江璐博士的報(bào)告《〈窮理學(xué)〉中的“理推”概念》則認(rèn)為相對(duì)于側(cè)重形而上學(xué)的《名理探》，《窮理學(xué)》更關(guān)注邏輯學(xué)：其“理推之總論”部分作為對(duì)亞里士多德《前分析篇》的翻譯和詮釋，詳細(xì)介紹和闡釋了亞氏“理推”（Syllogism，即“三段論”）方法。

明清之際，邏輯學(xué)的傳入以引介為主，而到了清末、民國(guó)時(shí)期，中國(guó)邏輯學(xué)的學(xué)科體系才得以初步建立。南開(kāi)大學(xué)的翟錦程教授發(fā)表了《明清時(shí)期西方邏輯傳入中國(guó)的內(nèi)容、特點(diǎn)與影響》，對(duì)這兩個(gè)階段進(jìn)行了介紹和分析，展現(xiàn)了兩個(gè)不同階段對(duì)中國(guó)邏輯學(xué)發(fā)展的作用。南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部的張棟豪博士的論文《從明末譯介的西方邏輯學(xué)看中西文化的交匯》認(rèn)為，陽(yáng)明心學(xué)和實(shí)學(xué)的盛行，以及傳教士在譯著中對(duì)基督宗教思想和儒學(xué)進(jìn)行的結(jié)合，為當(dāng)時(shí)部分士大夫所接受。

中山大學(xué)何楊博士的報(bào)告《邏輯東漸與晚清“中國(guó)邏輯”的建構(gòu)》討論了西方邏輯學(xué)東漸概況、晚清學(xué)人的“中國(guó)邏輯”觀念和建構(gòu)等問(wèn)題，從而指出“中國(guó)邏輯”的確立涉及整個(gè)學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)。曾昭式教授的報(bào)告《西方邏輯東漸與因明研究范式革命》則闡述了西學(xué)東漸背景下的西方邏輯式漢傳因明研究與中國(guó)傳統(tǒng)因明研究的不同，他認(rèn)為，當(dāng)代學(xué)者應(yīng)拓展“邏輯”的范圍，從文化的角度建立中國(guó)邏輯、研究佛教邏輯。中國(guó)科協(xié)的王慧斌助理研究員發(fā)表了《晚清〈心靈學(xué)〉中的歸納邏輯：“充類”、“引進(jìn)辨實(shí)”與“西卜梯西”并存》，分析、討論了顏永京對(duì)海文的《心靈哲學(xué)：智識(shí)、感覺(jué)與意志》（Joseph Haven’s Mental Philosophy:Including the Intellect,sensibilities,and Will）中“induction”術(shù)語(yǔ)的三種翻譯。

2 明清之際西方理論科學(xué)（“格物窮理之學(xué)”）的傳入與對(duì)話

本次會(huì)議廣泛涉及西方理論科學(xué)在明清的傳入及影響。中國(guó)科學(xué)院大學(xué)的尚智叢教授的《明末清初的格物窮理之學(xué)》，歸納了明清“格物窮理之學(xué)”在中國(guó)傳播的三個(gè)階段之不同特征，并指出官方對(duì)西學(xué)專取實(shí)用科學(xué)的傾向而造成的不良后果。中山大學(xué)的鞠實(shí)兒教授在專題報(bào)告《西學(xué)東漸中的周徑相與之率》中指出，中國(guó)的“圓”是一個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)事物，而非歐幾里得幾何學(xué)的抽象概念（無(wú)理數(shù)π）；將“周徑相與之率”與π等同起來(lái)，事實(shí)上是西學(xué)東漸過(guò)程的產(chǎn)物：利瑪竇等人秉持“中西會(huì)通”的方法，使得“圓”具有了歐式幾何學(xué)賦予circulus的所有意義；清初“西學(xué)中源”的觀念及官方的推動(dòng)又加深了這一誤解。

明清時(shí)期，不少傳教士參與了歷法的修訂，極大地推動(dòng)了中國(guó)天文歷算的發(fā)展。中國(guó)科學(xué)院大學(xué)的王廣超副教授和華南師范大學(xué)的汪小虎副教授分別發(fā)表了《明末西方天文學(xué)傳入對(duì)清代歲次歷書(shū)的影響：以日躔十二宮（次）為中心的考察》和《清入關(guān)前頒歷授時(shí)史事考》。前者梳理日躔十二宮（次）在中國(guó)的歷史淵源，指出當(dāng)時(shí)傳教士以移花接木的方式將西方黃道十二宮坐標(biāo)系譯成中文，后來(lái)清廷將其正統(tǒng)化，然而中西歷法坐標(biāo)系的不同及其歷算結(jié)果招致了中國(guó)士人的強(qiáng)烈批判。后者通過(guò)滿文檔案中的記載，對(duì)清入關(guān)前沿用明朝《大統(tǒng)歷》自行造歷的情況進(jìn)行了考證，并分析了其背后的政治目的。此外，中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所的李亮副研究員的《〈同文算指〉與弦表在中國(guó)的早期傳入與使用》，考證了《同文算指別編》可能的翻譯底本來(lái)源，并分析了在《崇禎歷書(shū)》篆修過(guò)程中東西方計(jì)數(shù)系統(tǒng)的爭(zhēng)論和取舍。

關(guān)于其它自然科學(xué)知識(shí)的傳播，內(nèi)蒙古師范大學(xué)陳志輝博士的《四元素說(shuō)在清代的后續(xù)傳播與接受》指出，雖然中國(guó)士人摒棄“四元素”說(shuō)中神學(xué)的內(nèi)容，但清末則多將該學(xué)說(shuō)作為對(duì)陰陽(yáng)五行理論的補(bǔ)充。中國(guó)科學(xué)院大學(xué)劉未沫博士后的《亞里士多德Meteorologica與中國(guó)氣化宇宙論的會(huì)通：以熊明遇二氣五行說(shuō)為中心》，以熊明遇融合中國(guó)傳統(tǒng)宇宙論與亞氏的天象論之嘗試為例，探討了亞里士多德理論與中國(guó)文化交匯的可能與存在的問(wèn)題。

3 其他及結(jié)語(yǔ)

除上述專題討論外，本次會(huì)議還有南開(kāi)大學(xué)李繼東副教授的《和制漢詞在中國(guó)明清時(shí)期西學(xué)東漸中的影響》和北京師范大學(xué)田書(shū)峰博士的《亞里士多德論不被運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者與神的關(guān)系》。前者討論西學(xué)東漸過(guò)程中日本學(xué)者翻譯西方著作所創(chuàng)造出的漢語(yǔ)詞（和制漢詞）在中國(guó)的使用與影響；后者分析了M.Bordt和E.Berti兩位學(xué)者在“不被運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者”與神的關(guān)系問(wèn)題上的對(duì)立觀點(diǎn)，并提出了融合二者的新理解：不動(dòng)的動(dòng)者在理性或理性的活動(dòng)的意義上等同于神，但它是最初天穹的動(dòng)力因而非目的因。

本次會(huì)議比較清晰地呈現(xiàn)了明清時(shí)期中西文化在邏輯學(xué)等理論學(xué)科領(lǐng)域的相遇與碰撞，作為一次中西比較的嘗試，會(huì)議旨在把握明清時(shí)期中西理論科學(xué)的首次相遇中所展現(xiàn)的差異與對(duì)話，在此基礎(chǔ)上，探討如何更好地實(shí)現(xiàn)異質(zhì)文化的對(duì)話與交融，以期為上述學(xué)科在中國(guó)的發(fā)展提供有益的思想資源。