寧 彤

（730000 甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 甘肅 蘭州）

根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“金融消費(fèi)者是金融市場的重要參與者，也是金融業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的推動者?！备鶕?jù)以上規(guī)定，為實現(xiàn)個人和家庭財富保值增值的金融投資需求屬于生活消費(fèi)的范疇，購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)屬于金融消費(fèi)者。

一、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對經(jīng)營者告知義務(wù)的規(guī)定

關(guān)于告知義務(wù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在第二章“消費(fèi)者的權(quán)利”中分別在第八條和第十三條規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)和受教育權(quán)；在第三章“經(jīng)營者的義務(wù)”中第二十條明確規(guī)定了“經(jīng)營者對于商品和服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息的真實、全面告知義務(wù)及在被消費(fèi)者詢問情況下對商品或服務(wù)的質(zhì)量和使用方法的告知義務(wù)以及產(chǎn)品明碼標(biāo)價義務(wù)?！痹诘诙粭l規(guī)定了經(jīng)營者真實名稱和標(biāo)記的告知義務(wù)。在第二十六條中規(guī)定了經(jīng)營者使用格式條款的告知義務(wù)。在第二十八條規(guī)定了“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)”；在第七章“法律責(zé)任”中第四十八條規(guī)定了違反告知義務(wù)的一些情況下，比如“不具備商品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而出售時未作說明的”和“法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費(fèi)者權(quán)益的情形”，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，具體的責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定在第七章第四十八條至第六十一條中。

二、對經(jīng)營者告知義務(wù)的實證分析

在徐某某訴廣發(fā)證券有限公司一案中，徐某某認(rèn)為被告在自己不知情的情況下多收取了證券賬戶中的傭金。這個案例有幾點值得深思，一是經(jīng)營者履行告知義務(wù)的方式，是只能以明示方式告知還是可以默示方式告知消費(fèi)者。二是經(jīng)營者告知義務(wù)的范圍有多大。三是告知義務(wù)與欺詐行為的關(guān)系問題。對于第一點告知義務(wù)的履行方式法律并沒有明確規(guī)定，相比之下明示告知明顯更能保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，在此案中法官支持了默示的告知方式，只要經(jīng)營者沒有限制消費(fèi)獲取信息的渠道就已經(jīng)履行了告知義務(wù)。對于第二點經(jīng)營者告知義務(wù)的范圍，《消保法》第二十條中列舉了幾個方面，但并不限于所列舉的商品或者有關(guān)服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限，法律規(guī)定了告知義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實、全面。但在實際履行中卻存在很大的問題，經(jīng)營者掌握大量地信息，這些信息是否是屬于告知的內(nèi)容范圍是十分難以界定的，而要求經(jīng)營者事無巨細(xì)的告知經(jīng)營者既不愿意也沒有能力來做，應(yīng)該在司法實踐中設(shè)立一個便于考察的標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)當(dāng)事人人身和重大財產(chǎn)方面的信息必須告知，就本案來說證券交易手續(xù)費(fèi)收取比例是影響金融消費(fèi)者財產(chǎn)的重大事宜，經(jīng)營者必須告知。對于第三點，如果經(jīng)營者沒有履行告知義務(wù)，就很有可能構(gòu)成欺詐行為并面臨三倍的懲罰性賠償，本案中法官認(rèn)定欺詐行為是以經(jīng)營者是否履行了告知義務(wù)為前提，欺詐行為是指經(jīng)營者故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的。既然法官已經(jīng)論證了廣發(fā)證券以默示方式告知了消費(fèi)者，那么廣發(fā)證券就當(dāng)然不構(gòu)成欺詐行為了。還有一點就是，法官可能考慮到欺詐行為所面臨的三倍懲罰性賠償數(shù)額較大，而廣發(fā)證券提供了信息查詢的渠道，不應(yīng)該承擔(dān)如此重的責(zé)任，在權(quán)衡了經(jīng)營者和金融消費(fèi)者之間的利益之后，作出了這個判決。

在喇某某訴平安銀行股份有限公司一案中。原告喇某某曾多次在平安銀行購買基金等理財產(chǎn)品，由于市場波動，理財產(chǎn)品價值大幅度縮水，原告認(rèn)平安銀行在銷售過程中存在虛假陳述和隱瞞，損害自己的利益。法院認(rèn)為，申請表中的抬頭處、原告簽字處、產(chǎn)品信息處、客戶須知處均已明確列明基金有風(fēng)險、投資須謹(jǐn)慎、銀行僅為代銷機(jī)構(gòu)、對基金的業(yè)績不承擔(dān)任何責(zé)任、本人已閱讀并簽署風(fēng)險揭示書、本人自主決策、自擔(dān)風(fēng)險等內(nèi)容，因此平安銀行慈溪支行在代銷基金過程中已盡到告知及風(fēng)險提示的義務(wù)。至于原告所說平安銀行存在故意隱瞞產(chǎn)品真實信息、欺詐銷售的行為，原告應(yīng)該自己舉證，如果舉證不充分，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

圍繞告知義務(wù)，這個案件的爭議焦點就是被告是否履行了風(fēng)險告知義務(wù)以及告知義務(wù)舉證責(zé)任的承擔(dān)。本案中法院認(rèn)為以書面形式告知風(fēng)險屬于已經(jīng)履行了告知義務(wù)。在吳蘭訴廣發(fā)銀行一案中，原告的銀行卡被盜刷，認(rèn)為被告沒有盡到安全保障義務(wù)。法院認(rèn)為被告以電子屏公告的形式告知了要防范密碼被盜，因此履行了告知義務(wù)。在勵海鷹訴興業(yè)銀行股份有限公司一案中，當(dāng)事人對計息方式是否告知產(chǎn)生了爭議，法院認(rèn)為計息方式是以中國人民銀行2005年129號文規(guī)定計息的，被告于2005年發(fā)布的公告中，已經(jīng)公示將依照該文調(diào)整計結(jié)息規(guī)則，原告完全可以查知計息規(guī)則，因此被告屬于間接的履行了告知義務(wù)。

隨著金融產(chǎn)品的日趨豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對稱加上自身知識和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推介和說明。因此，金融機(jī)構(gòu)在推介金融產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)堅持投資人利益優(yōu)先原則，履行告知義務(wù)，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益，罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利?？梢姼嬷x務(wù)的履行方式在實際生活中紛繁復(fù)雜，法院會綜合考慮各種因素來認(rèn)定經(jīng)營者是否履行了告知義務(wù)，在多種因素中主要考察金融消費(fèi)者獲取信息的難易程度和經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的平衡。

[1]陸青.論消費(fèi)者保護(hù)法上的告知義務(wù)——兼評最高人民法院第17號指導(dǎo)性案例[J].清華法學(xué),2014,(4):150-168.

[2]李立新.論銀行理財產(chǎn)品銷售中的告知與知曉[J].河北法

學(xué),2013,31(10):141-149.

作者簡介：寧彤（1992～ ），女，滿族，黑龍江黑河人，法學(xué)碩士，甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士2016級研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。