潘薈鑷

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

一、立法背景

“是否應(yīng)承認(rèn)機(jī)器人的民事主體地位”這個(gè)看似很“前沿”的話題，實(shí)際上早在20世紀(jì)60年代就被廣泛討論過。哈佛大學(xué)哲學(xué)教授Hilary Putnam在其1964年的論文中甚至預(yù)言：未來，基于肌體是“肉身”還是“鐵皮”產(chǎn)生的歧視將與今天以膚色、種族不同而產(chǎn)生的歧視一樣愚蠢①。這個(gè)在當(dāng)時(shí)看來是個(gè)玩笑的“預(yù)言”，在今天越來越具有現(xiàn)實(shí)性?！叭斯ぶ悄堋迸c“機(jī)器人”的結(jié)合，使“機(jī)器人”逐漸擺脫“機(jī)械”、“機(jī)器”等形容人或事物不懂變通，沒有情感的形容詞：“阿爾法狗”擁有超強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，可以靠“自學(xué)”圍棋規(guī)則戰(zhàn)勝各大世界冠軍；“索菲亞”可以解讀表情、具有幽默感，當(dāng)被主持人問到“是否開心”時(shí)能夠機(jī)智作答：“跟聰明人在一起我總是開心的，何況這些聰明人恰好又有錢有勢(shì)”②。在“機(jī)器人”與“人工智能”高度結(jié)合的時(shí)代，是否承認(rèn)“智能機(jī)器人”的主體地位將成為數(shù)字化時(shí)代亟待解決的問題。

二、現(xiàn)行立法

（一）針對(duì)“機(jī)器人”的現(xiàn)行立法

“承認(rèn)機(jī)器人的主體地位”表面上看似乎是一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的“小目標(biāo)”。然而現(xiàn)行立法并未體現(xiàn)該種趨勢(shì)，沙特2017年10月25日宣布承認(rèn)“索菲亞”成為沙特公民，卻沒有具體說明“索菲亞”這個(gè)機(jī)器人公民的權(quán)利義務(wù)，這樣的承認(rèn)頂多算個(gè)“炒作”；谷歌成立人工智能倫理委員會(huì)，欲用人類的道德約束人工智能，這屬于感受“威脅”后的“反制措施”；就連歐盟在2017年1月27日通過的“機(jī)器人立法建議”③，也更像是以“授權(quán)”之名行“限權(quán)”之實(shí)。

（二）針對(duì)“機(jī)器人”的立法趨勢(shì)

筆者認(rèn)為，上述“承認(rèn)”、“約束”與“立法”均來自人類對(duì)自身的三重恐慌：第一重即“我們并不特別”，尤其對(duì)一些自許“上帝寵兒”的宗教人士而言，一旦“人工智能”模擬出“人”的情感和共情，變成了一臺(tái)“有溫度”的機(jī)器，等于宣示“人僅僅是一臺(tái)比豬牛羊馬等動(dòng)物更精密的機(jī)器”，宗教將受到比“進(jìn)化論”更嚴(yán)重的打擊；第二重即“我們將被取代”，一旦“電腦”變得不僅能進(jìn)行“數(shù)據(jù)儲(chǔ)存”還能進(jìn)行“數(shù)據(jù)更新”、“數(shù)據(jù)整合”等與“人腦”相同的思維方式，“人腦”的優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在，“被取代”也將指日可待；第三重即“我們將被毀滅”，當(dāng)“機(jī)器人”具有了“繁殖能力”，在強(qiáng)大的“機(jī)器人群體”面前，人類或?qū)⑹?duì)“機(jī)器人”的控制，甚至可能被當(dāng)作“低等生物”、“害蟲”像人打死蟑螂一樣輕松地被消滅掉。因此，出于上述提到的這些恐慌，未來的“機(jī)器人”立法將進(jìn)一步細(xì)化“如何限制機(jī)器人的權(quán)利”。

三、立法建議

（一）單獨(dú)設(shè)立《智能機(jī)器人法》

欲將“智能機(jī)器人”納入民法體系，光在民法的框架內(nèi)進(jìn)行修改是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在民法修改之前需要先立一部《智能機(jī)器人法》用以明確“智能機(jī)器人”的概念、“智能機(jī)器人”的喚醒與終止以及規(guī)定與“智能機(jī)器人”相關(guān)的法人、工程師、強(qiáng)制保險(xiǎn)等制度。

對(duì)于“智能機(jī)器人”的概念，不僅要明確其內(nèi)涵而且要限定其外延，比如“洗碗機(jī)”這類依據(jù)簡(jiǎn)單指令操作的機(jī)器只能歸為“財(cái)產(chǎn)”，不能納入民事主體的范圍內(nèi)。

對(duì)于與“智能機(jī)器人”相關(guān)的法人、工程師、強(qiáng)制保險(xiǎn)等制度，應(yīng)當(dāng)遵循“最大限度保護(hù)人類”的原則，加重相關(guān)法人、工程師的責(zé)任，明確強(qiáng)制保險(xiǎn)。

（二）將“智能機(jī)器人”規(guī)定為“未成年人”與“法人”的結(jié)合體

將“智能機(jī)器人”設(shè)定為“未成年人”與“法人”的結(jié)合體，規(guī)定其“未成年人”的一面并不是因?yàn)槠洹爸橇Α币约啊罢J(rèn)知水平”與“未成年人”相當(dāng)，也不是將“智能機(jī)器人”當(dāng)作像“未成年人”一樣的弱勢(shì)群體進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)，而是要將“智能機(jī)器人”納入人類的控制體系下，以防止“失控”而給人類帶來的災(zāi)難；規(guī)定其“法人”的一面是在“限制權(quán)利”的基礎(chǔ)上承認(rèn)其部分權(quán)利。

據(jù)上，“未成年人”與“法人”的結(jié)合體組合成了一種新的“限制民事行為能力機(jī)器人”，這樣的組合不僅是性質(zhì)上的，更是制度上的。比如“智能機(jī)器人侵權(quán)”就可比照“未成年人侵權(quán)”的規(guī)定：原則上由其登記法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，登記法人盡到其監(jiān)管責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任；賠償時(shí)首先用強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償金支付，不足部分從智能機(jī)器人本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。再不足，則由登記法人賠償。再如“智能機(jī)器人”的“喚醒”與“終止”可以參考“法人”的“設(shè)立”與“終止”，須進(jìn)行登記后才能“喚醒”，“終止”后需及時(shí)更正登記。

（三）規(guī)定登記法人

為了平衡“控制”與“創(chuàng)新”之間的關(guān)系，“智能機(jī)器人”的制造公司與“監(jiān)護(hù)”公司可以分開，制造公司與“監(jiān)護(hù)”公司達(dá)成“風(fēng)險(xiǎn)分配”的協(xié)議，“監(jiān)護(hù)”公司通常作為“智能機(jī)器人”的登記法人，即其法定代理人對(duì)“智能機(jī)器人”對(duì)行為進(jìn)行監(jiān)管，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果“登記法人”破產(chǎn)，其登記下的“智能機(jī)器人”將轉(zhuǎn)登記在國(guó)家智能機(jī)器人管理局的“流動(dòng)站”下統(tǒng)一管理。

（四）規(guī)定登記范圍內(nèi)的民事法律行為

規(guī)定“登記范圍內(nèi)的民事法律行為”是為了充分限制“智能機(jī)器人”的“自由”，人類出于生存的考慮，不大可能允許“全能機(jī)器人”的出現(xiàn)，最有可能的發(fā)展趨勢(shì)是將“智能機(jī)器人”提前分類，比如將其分為“家政機(jī)器人”、“教育機(jī)器人”等；同時(shí)這也體現(xiàn)了“智能機(jī)器人”的“法人”一面，類似于“法人經(jīng)營(yíng)范圍”的規(guī)定，至于是采用“正面列舉”還是“負(fù)面清單”的方式則取決于對(duì)“智能機(jī)器人”政策的松緊

（五）規(guī)定“智能機(jī)器人”的民事權(quán)利

賦予“智能機(jī)器人”存續(xù)權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。其中“存續(xù)權(quán)”、“身體權(quán)”、“肖像權(quán)”是“智能機(jī)器人”多于“法人”的幾項(xiàng)權(quán)利。“存續(xù)權(quán)”是“智能機(jī)器人”所獨(dú)有的一項(xiàng)權(quán)利，之所以將其區(qū)別于“生命權(quán)”是因?yàn)槠洹按胬m(xù)”與“生命”不同，是由“喚醒”時(shí)起算到“終止”時(shí)消滅，“存續(xù)”的年限由《智能機(jī)器人法》具體規(guī)定?！吧眢w權(quán)”、“肖像權(quán)”是對(duì)“智能機(jī)器人”不完全人格權(quán)的肯定。此外，既然已經(jīng)承認(rèn)了“智能機(jī)器人”的“不完全人格權(quán)”，對(duì)“智能機(jī)器人”是否享有其獨(dú)立創(chuàng)作作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)給予肯定的回答。

總之，人類應(yīng)該盡快摒棄“機(jī)器人沒有感情”、“我們是獨(dú)一無(wú)二的”這樣的想法，直面現(xiàn)實(shí)，理智的通過立法限制“智能機(jī)器人”的權(quán)利。

注釋：

①Hilary Putnam, Robots: Machines or artificially created life?, J.Philosophy61(21):668–691, 1964.

②https://www.forbes.com/sites/zarastone/2017/11/07/everything-you-need-to-know-about-sophia-the-worlds-first-robot-citizen/#308f7b6446fa

③Report with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-582.443+01+DOC+PDF+V0//EN

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社第四版.

[2]王澤鑒.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.12.

[3]王紅一.機(jī)器人引發(fā)法律震蕩[N].檢察日?qǐng)?bào),2017-12-06(007).

[4]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.

[5]姚萬(wàn)勤.人工智能影響現(xiàn)行法律制度前瞻[N].人民法院報(bào),2017-11-25(002).

[6]鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017(10):78-84.

[7]吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2017,35(05):128-136.

[8]Hilary Putnam, Robots: Machines or arti fi cially created life?, J. Philosophy61(21):668–691, 1964.

[9]Ryan Calo, Robotics and the Lessons of Cyberlaw, 103 Cal. L. Rev.513 (2015).

[10]Robert A. Freitas Jr., The Legal Rights of Robots, Student Lawyer 13(January 1985):54-56.

作者簡(jiǎn)介：潘薈鑷（1994～ ），女，侗族，貴州人，法律碩士，單位：上海海事大學(xué)，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。