劉傲雪 孫文紅

沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽 110870

一、引言

所有權(quán)保留制度是買賣合同中針對合同本身制定的條款，是出于對出賣人與買受人利益的保護，它是指在雙方當(dāng)事人約定的價格部分或全部清償?shù)某删椭埃m然買受人可以先占有、使用標(biāo)的物，但標(biāo)的物的所有權(quán)仍然是屬于出賣人的。雖然《合同法》第134條法條已經(jīng)明確規(guī)定了所有權(quán)保留制度，然而在買賣糾紛實務(wù)中，對所有權(quán)保留制度的規(guī)定仍然存在缺陷，因此本文對所有權(quán)保留制度進(jìn)行具體分析，旨在幫助完善制度中的不足。

二、所有權(quán)保留制度的立法不足

(一)所有權(quán)保留制度的適用范圍過于絕對

根據(jù)《買賣合同司法解釋》第34條規(guī)定可知，我國將所有權(quán)保留制度的適用范圍限定在動產(chǎn)，而對于不動產(chǎn)則沒有納入該法條的適用范圍。這樣制定法條是基于登記對抗主義、債權(quán)形式主義和我國不動產(chǎn)物權(quán)常常限定于房屋與土地，而我國的房屋與土地的所有權(quán)都?xì)w國家或集體，不存在所有權(quán)保留問題。但對比與國外的所有權(quán)保留制度的法規(guī)法條可以得出，國外的所有權(quán)保留制度既可以適用于動產(chǎn)又可以適用于不動產(chǎn)，本文認(rèn)為不應(yīng)該將所有權(quán)保留制度的適用范圍劃分的這么絕對。

(二)出賣人取回權(quán)的行使條件過于狹窄

雖然《買賣合同司法解釋》第35、36規(guī)定了出賣人實行取回權(quán)的界定限制，但對于買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上或者第三人善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人的取回權(quán)受到阻卻的請款進(jìn)行明確的限定，這一模糊界定可能會損害買受人的利益。

(三)所有權(quán)保留制度未涉及登記制度

在《買賣合同司法解釋》制定過程中，是否需要登記制度成為所有權(quán)保留制度的公示制度的討論重點。在國外的相關(guān)法律法規(guī)中各持不同的意見，有的國家則需要登記，有的則不需要。根據(jù)我國的社會情況本文認(rèn)為采用登記制度來進(jìn)行所有權(quán)的公示，可以更好的維護買賣雙方的利益。

三、所有權(quán)保留制度的立法完善

(一)擴大所有權(quán)保留的適用范圍，允許不動產(chǎn)買賣的適用

在不動產(chǎn)買賣中，雖然可以通過預(yù)告登記制度來對當(dāng)事人的利益進(jìn)行保，但預(yù)告登記制度也存在上文所提出的缺陷，并且在我國當(dāng)事人辦理預(yù)告登記時需要的必要證件、條件比較多，實行起來可能會出現(xiàn)諸多困難。因此所有權(quán)保留制度在不動產(chǎn)買賣中就變得重要、簡潔，并且在不動產(chǎn)買賣中根據(jù)意思自治原則，買賣雙方只要在不損害國家、社會和他人的利益下完全可以按照雙方個人的意愿選擇適合更加適合自己的所有權(quán)保留制度或其他制度。

(二)增加關(guān)于取回權(quán)行使條件的司法解釋，完善取回權(quán)的行使條件

基于公平原則和出于保護買受人的期待權(quán)的目的，對買受人支付價金的方式作出限制，并且明確規(guī)定只有在出賣人在經(jīng)過催告后，買受人仍未按期履行價金的情況下才可行使取回權(quán)。這樣既充分保護了買受人的期待權(quán)，又給予了買受人因突發(fā)事件所造成延遲履行的處理時間，體現(xiàn)了公正公平原則。

(三)對所有權(quán)保留本身構(gòu)建公示制度

第一，對于出賣人的保護。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第36條第2款規(guī)定可知，若買受人將標(biāo)的物非法轉(zhuǎn)讓給基于善意取得制度而取得所有權(quán)的第三人，而導(dǎo)致出賣人的取回權(quán)受到阻礙，必將造成出賣人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害。第二，對于買受人的保護。缺少登記制度同樣會對買受人的的權(quán)益造成損害，若出賣方將標(biāo)的物再次出賣給第三人，則買受方的利益即會造成損害。在德國的法律中，雖然以買受人的期待權(quán)來防止出賣人擅自出賣、質(zhì)押或者抵押標(biāo)的物，但這對以善意取得制度獲得標(biāo)的物的第三人是不成立的。第三，對第三人的保護。實行登記制度是為了使第三人明確標(biāo)的物的權(quán)屬狀態(tài)，可以監(jiān)督買受人對標(biāo)的物所實施的行為，避免買受人擅自處分標(biāo)的物。由此可見，所有權(quán)保留條款中，建立公示制度是法治改革的發(fā)展方向。

四、結(jié)論

本文通過分析《買賣合同司法解釋》，提出了對所有權(quán)保留制度應(yīng)該同樣適用于不動產(chǎn)、明示關(guān)于出賣人取回權(quán)行使條件的司法解釋和構(gòu)建所有權(quán)保留本身的公示制度來保護出賣人、買受人與第三人共同權(quán)利的建議，為更好的完善所有權(quán)保留制度提供經(jīng)驗。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：407.

[2]柴振國，史新章.所有權(quán)保留若干問題研究[J].中國法學(xué)，2003.4.

[3]M·沃爾夫.物權(quán)法(吳越等譯)[M].北京：法律出版社，2004：299.