許格語 張 超

華北理工大學(xué)，河北 唐山 063000

一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀

目前國內(nèi)學(xué)界對于代孕問題的主要研究集中在代孕的立法規(guī)制模式上，主要有兩種觀點(diǎn)，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止任何形式的代孕行為，大多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放開代孕禁止，以滿足部分人群合法代孕的正當(dāng)要求。

梁慧星教授在《市場經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則》一文中表述，代孕是危害家庭關(guān)系的，代孕協(xié)議是違反公序良俗原則的，所以代孕的合法性是子虛烏有的，理應(yīng)禁止代孕。劉長秋教授也主張應(yīng)當(dāng)禁止代孕，他認(rèn)為至少目前和今后的一段時期內(nèi)禁止代孕是我國立法的必然選擇。在《有限開放代孕之法理批判與我國代孕規(guī)制的法律選擇》①一文中說道，“有限開放代孕并沒有體現(xiàn)法律的實(shí)體正義，借助代孕才能實(shí)現(xiàn)的不孕者的生育權(quán)是一項(xiàng)不為法律認(rèn)可和保護(hù)的偽權(quán)利，有限開放代孕并不能維護(hù)社會和諧?！痹?013年的另一篇關(guān)于代孕研究的文章中，他表述道，生育權(quán)是以公民擁有生育能力為前提的，如果不具備必要的生育能力，也就不存在所謂的生育權(quán)。學(xué)者楊軍認(rèn)為，代孕在嚴(yán)重違反公序良俗原則的同時也是對生命的褻瀆；代孕是對女性的物化，完全違背了康德的人是目的而不是手段或工具的理論；對代孕行為持贊同意見者主要從個體利益上考量的，表達(dá)了社會對私權(quán)的關(guān)注與維護(hù)，但是私權(quán)的任意擴(kuò)張將會導(dǎo)致私權(quán)的彼此侵害。

有的學(xué)者認(rèn)為，代孕是把子宮當(dāng)做一種生育的工具，它侵犯了代理孕母的人格權(quán)，同時我國人口基數(shù)大，中國目前患有不孕癥的女性只有將近50萬人與龐大的人口數(shù)相比較，禁止代孕不會損害大多數(shù)人的利益，同時可以避免由于代孕產(chǎn)生的各種倫理與法律問題。

不過，在閱讀文獻(xiàn)過程中發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的學(xué)者專家還是表達(dá)了對代孕的積極態(tài)度。他們認(rèn)為在當(dāng)下的社會環(huán)境中，適當(dāng)放開代孕，以滿足部分人群的生育愿望是更可取的立法模式。

楊立新教授認(rèn)為，對代孕完全禁止是行不通的，因?yàn)樯鐣_實(shí)有一部分人群有代孕的需求，而目前的禁而不止也恰恰反映了這一點(diǎn)，因此楊教授主張今后的立法政策應(yīng)當(dāng)是“原則禁止，適當(dāng)放開”。

王貴松②認(rèn)為，不能完全禁止代孕，要在法律原則基本權(quán)利以及社會的倫理道德之間找到一個平衡點(diǎn)，在不違反公序良俗的前提下盡可能的保障公民的生育權(quán)與人格權(quán)。復(fù)旦生命倫理研究中心劉學(xué)禮教授表示，市場的需求讓代孕行業(yè)產(chǎn)生，既然社會有需要那就必然會產(chǎn)生，法律的禁止不會阻礙其結(jié)果發(fā)生。

首都醫(yī)科大學(xué)的梁立智教授從“合作生殖”的角度以及生育能力本身具有的工具屬性為代孕的倫理問題做了辯解，他認(rèn)為，人類的任何器官與組織都可能具有工具的屬性，我們不能說我用了我的手或者我的腦子的使用價值就認(rèn)為我不道德。臺灣代理孕母合法化的提倡者陳昭姿女士說“子宮原本就是一個工具，除了讓孩子生長，它沒有其它已知的功能?！倍_灣的不孕專家李國光則表示“實(shí)際上所有的醫(yī)療行為都是對生命的熱愛與尊重，關(guān)于試管嬰兒手術(shù)，醫(yī)生只是幫助己經(jīng)存在而無法相遇的精卵相遇受精而已至于妊娠代理孕母，醫(yī)生只是替沒有子宮著床的胚胎找到一個生長的新家而已。”

楊彪教授認(rèn)為，基于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，市場機(jī)制與人身倫理的關(guān)系并非不可調(diào)和，在我國現(xiàn)有的約束條件下，代孕合法化的正面效應(yīng)遠(yuǎn)大于其負(fù)面效應(yīng)。以前傳統(tǒng)的倫理道德依舊在影響著人們的思想，但是社會中的倫理道德觀念往往是隨著社會的發(fā)展在不斷變化的，而道德的慣性決定了現(xiàn)有的倫理道德觀念并不一定就是符合社會發(fā)展的。

二、國外研究現(xiàn)狀

目前而言，國外學(xué)術(shù)界對于代孕行為已經(jīng)有了較為深入的研究，其中研究的重點(diǎn)主要聚焦在代孕行為與倫理道德以及合法性上，有部分國家的學(xué)者對代孕能否商業(yè)化也進(jìn)行了一定的論述。但是學(xué)者們對于代孕行可謂是褒貶不一。

在倫理學(xué)界對代孕最有名的批判來自美國哲學(xué)家安德森(Elizabeth Anderson)作為一名有著左翼傾向的學(xué)者，安德森對自由至上主義的道德觀持有強(qiáng)烈的批判態(tài)度。這種態(tài)度在她對代孕的批評中也有所反映。在安德森看來，商業(yè)代孕行為所體現(xiàn)的是一種對兒童和女性生育能力的“商品化”(commoditization)，而這種不恰當(dāng)?shù)纳唐坊`反了常人所認(rèn)可的道德標(biāo)準(zhǔn)。

Radin還認(rèn)為，代孕是對女性人格尊嚴(yán)的貶低，它將女性的生育力納入了市場范圍因此，女性會被按一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定價，這將會導(dǎo)致高收入人群對低收入女性的剝削，使代孕母親陷入苦難。Shariley史認(rèn)為代孕契約與黑奴契約是相同的，更認(rèn)為代孕就是出售孩子。Herbert·T·Krimml反對代孕，他認(rèn)為代孕就是販賣嬰兒的行為。女權(quán)主義作家凱思塔表示代孕行為是對女性的褻瀆，女性出賣了自己的身體去獲得經(jīng)濟(jì)利益是非?？杀?，這樣生育出來的孩子也是不幸的。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者持反對意見，美國學(xué)者約翰·希爾，對代孕婦女受剝削理論者的觀點(diǎn)提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。希爾表示，把代孕行為與買賣嬰兒與剝削女性相提并論僅僅是對代孕倫理道德層面的考量，而倫理道德本身具有可變化性，如果從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮，代孕行為即便存在對低收入女性剝削的可能性，也不能證明這種剝削是真正存在的。美國一位法官曾在一件代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案中明確表示代孕行為對于代孕子女是有益的，畢竟愿意花費(fèi)高額金錢的委托父母，其意愿就是一種保證。誰也不會為了砸電視機(jī)而去購買電視。生物倫理學(xué)家盧斯麥克林認(rèn)為代孕能夠解決不孕夫妻擁有孩子的愿望，維護(hù)了不孕夫妻的生育權(quán)，同時可以保障婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，代孕也是不孕夫妻的最后一根稻草。

三、國外立法現(xiàn)狀

大陸法系國家的德國法國對于代孕行為持有的態(tài)度是完全禁止。這些國家的倫理道德要求較為嚴(yán)苛，認(rèn)為代孕行為完全違背了社會倫理道德同時也是對代孕母親人格權(quán)和身體權(quán)的侵犯。而英國和美國的部分州以及印度等國家對于代孕秉持了較為溫和的態(tài)度，放開了部分代孕行為，有些國家也是從嚴(yán)格禁止過渡到有限放開的，例如英國，但是在有限放開代孕的國家中商業(yè)代孕都是被排除在外的。美國的《統(tǒng)一親子法2000》規(guī)定代孕協(xié)議中可以有酬金款項(xiàng)具體的數(shù)額以及付款方式按雙方當(dāng)事人的協(xié)議為準(zhǔn)。從筆者查閱到的相關(guān)立法來看允許代孕的國家對于代孕有兩種管理模式，一種是政府管理型一種是私法自治型。政府管理型的國家強(qiáng)調(diào)了公權(quán)力對代孕行為的規(guī)制試圖將代孕行為控制在一定范圍內(nèi)從而減少代孕行為可能帶來的各種社會負(fù)面影響，私法自治型的國家更加強(qiáng)調(diào)了自由主義至上原則，希望可以最大限度上滿足不孕家庭的需求。

英國作為第一例試管嬰兒的誕生地屬于對代孕行為研究較為成熟的國家1984年英國出臺的《瓦諾克報告》中對代孕行為還是禁止的態(tài)度，但隨后因?yàn)椤癰abyCutton”案③英國對代孕進(jìn)行統(tǒng)一立法出臺了第一部代孕生殖法——《代孕協(xié)議法》。由于英國的《代孕協(xié)議法》立法較為倉促，對于代孕子女身份認(rèn)定以及代孕協(xié)議中雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系都沒有進(jìn)行規(guī)定，在隨后的1990年英國又制定了《人類生殖與胚胎法》并且延續(xù)至今。除了以上明確立法的國家，世界上尚有很多國家對于代孕是沒有明確立法規(guī)定的，如泰國、中國，但是泰國和我國對待代孕行為的態(tài)度是截然相反，我國雖然沒有立法嚴(yán)禁代孕，但是代孕在國內(nèi)基本上是不被認(rèn)可的，也是公安嚴(yán)厲打擊的行為。正相反，泰國在沒有相關(guān)立法的前提下，代孕在其國內(nèi)確是開放的，代孕甚至成為了該國國內(nèi)一項(xiàng)具有相當(dāng)大潛力的產(chǎn)業(yè)。

四、文獻(xiàn)評述

綜上所述，我國學(xué)術(shù)界對于代孕的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠大多數(shù)的研究還是停留在代孕是否合法是否違背倫理道德的階段，但是對于代孕應(yīng)當(dāng)如何分類如何規(guī)制的研究還不夠深入。例如，(1)絕大多數(shù)的學(xué)者都會從倫理道德方面對代孕進(jìn)行批判，但是卻沒有學(xué)者從社會經(jīng)濟(jì)學(xué)角度去分析；(2)國內(nèi)對于代孕協(xié)議性質(zhì)研究的著作與文獻(xiàn)也是較少的；(3)對于代孕子女身份認(rèn)定的研究更是理論界的難題很多學(xué)者都還是在現(xiàn)有大法律中尋找解決辦法，而沒有試圖從代孕的角度去看待這一新問題。同時，筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前的社會情形下，適當(dāng)放開代孕是有相當(dāng)大的理論與社會意義的。通過對國外各國立法現(xiàn)狀的研究不難看出，除了幾個較為保守的大陸法派系的國家立法完全禁止代孕，像英美、俄羅斯等國家對待代孕的態(tài)度也是逐漸放開的。這更能說明有限代孕的合法化是順應(yīng)世界發(fā)展趨勢的。雖然梁慧星教授認(rèn)為，代孕行為是違背公序良俗的。但是，什么是公序良俗，公共秩序與善良風(fēng)俗。筆者并不當(dāng)然贊同梁教授的觀點(diǎn)，因?yàn)榇斜旧硎撬饺诵袨?，本身不會影響公共秩序，再者，善良風(fēng)俗，何者是善良風(fēng)俗，代孕如何必然違背善良風(fēng)俗，古語還有“不孝有三無后為大”我們不能總用傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣來看待日新月異的新情況，社會的發(fā)展與科技的進(jìn)步一定會促進(jìn)社會倫理道德與法律走向一個新的高度，盡管有時這個變化過程是相當(dāng)緩慢的。還有的學(xué)者贊成“工具論”認(rèn)為這樣有損人格尊嚴(yán)，但是如果適當(dāng)放開非商業(yè)性的代孕，而且代孕協(xié)議基于雙方意思自治簽署的話，基于幫助他人的情形應(yīng)當(dāng)是不同的。同時，筆者贊同希爾的觀點(diǎn)，代孕并不必然導(dǎo)致剝削。在我國現(xiàn)實(shí)情形來看，代理孕母大多是因?yàn)槔娌艜?/p>

從事代孕，但是并不是所有的代理孕母都是因?yàn)槿卞X才去選擇代孕，在汶川地震時就有志愿者出于善意希望尋求代孕的委托夫妻也不一定就比代孕母親的經(jīng)濟(jì)條件要好，畢竟不能生育不會只是高收入家庭的問題。代母選擇代孕很多時候都是一種個人的選擇，她們愿意用這種方式來獲得報酬或者幫助別人都是無可厚非的。筆者認(rèn)為楊立新教授提出的：“原則禁止，適當(dāng)放開”原則是非常符合現(xiàn)在的中國國情的，既能實(shí)現(xiàn)某些人群的生育權(quán)，也能一定程度上解決目前國內(nèi)面臨的地下非法代孕帶來的各種問題。但是楊教授在文中所提的利他性代孕是否真的合適呢？站在道德的制高點(diǎn)上要求女性完全出于善良去幫助不孕的夫妻孕育孩子似乎是有失公允的。對于代孕問題確實(shí)需要廣大專家學(xué)者進(jìn)行深入的研究，從而為我國代孕問題相關(guān)立法提供理論支持。

[ 注 釋 ]

①<有限開放代孕之法理批判與我國代孕規(guī)制的法律選擇>[J].法治研究，2016：140-147.

②<中國代孕規(guī)制的模式選擇>[J].法制與社會發(fā)展，2009：118-127.

③英國KimCotton女士(受托方)通過一美國機(jī)構(gòu)與一對不育的瑞典夫妻(委托方)簽訂代孕協(xié)議，由委托方的丈夫提供精子，通過人工方式植入Cotton女士體內(nèi)使其代孕分娩.雙方在協(xié)議中約定，代孕子女歸委托方；Cotton女士在分娩后可獲得6500英鎊；胎兒出生后，由委托方以收養(yǎng)方式與代孕子女確立親子關(guān)系，并將其帶到美國.1985年1月4日Cotton女士生下一女嬰，并獲得約定報酬.由于英國1975年<未成年法>規(guī)定，收養(yǎng)不得有任何對價，Cotton女士有償代孕引起社會廣泛關(guān)注.法院最終判決委托方的丈夫?yàn)榇凶优谋O(jiān)護(hù)人，并允許委托方將代孕子女帶到美國撫養(yǎng).

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]楊立新.適當(dāng)放開代孕禁止與滿足合法代孕正當(dāng)要求——對“全國首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案”后續(xù)法律問題的探討[J].法律適用，2016(07)：38-42.

[2]肖永平，張弛.比較法視野下代孕案件的處理[J].法學(xué)雜志，2016，37(04)：65-73.

[3]劉長秋.權(quán)利視野下的代孕及其立法規(guī)制研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，55(04)：1-8.

[4]曹欽.代孕的倫理爭議[J].道德與文明，2012(06)：131-136.

[5]陳舒，王學(xué).教育經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究文獻(xiàn)綜述[J].課程教育研究，2012(24)：9-10.

[6]王貴松.中國代孕規(guī)制的模式選擇[J].法制與社會發(fā)展，2009，15(04)：118-127.